УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003620 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003620 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить згідно вимог ч.4 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 20.20 годин 31 жовтня 2019 року до 12.30 годин 01 листопада 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття сканером вхідних дверей автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем Lend Rover д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поїхали на даному транспортному засобі до гаражу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де і залишили зберігати, тим самим позбавивши потерпілу ОСОБА_8 можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 20:30 години 31.10.2019 до 12:00 години 01.11.2019, знаходячись за адресою: м. Херсон вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, біля будинку 25, заволоділа автомобілем потерпілої «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.11.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2019, яка надала покази про відомі їй обставини викрадення належного їй на праві власності транспортного засобу, а також пояснила, що за декілька днів до викрадення авто, за нею постійно їздив раніше їй невідомий автомобіль;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2019, в ході якого зафіксовано на місці події уламки скла, де стояв автомобіль потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019 з камер спостереження з будинку, розміщеного навпроти приміщення гаражу, де виявлено було автомобіль адресою: АДРЕСА_2 ; на відеозаписі, датованим 31.10.2019 зафіксовано факт в`їзду LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , та у подальшому фіксування входу до гаражного приміщення 05.11.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення обшуку від 05.11.2019 за адресою: м.Херсон вул. Ливарна 48/44 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено викрадений автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, на якому були встановлені іноземні номерні знаки НОМЕР_3 , а також: номер на кузові під капотом НОМЕР_4 ; номерні пластикові частини (деталі) транспортних засобів, у кількості 5 шт., та з багажнику вказаного автомобілю 4 не номерні пластикові деталі та 1 номерна (пластикова кришка двигуна); документи з бардачку транспортного засобу: акти виконаних робіт, візитки, поліси страхування транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 ; пара номерних знаків НОМЕР_1 ; дроти; зв`язка ключів (3 ключі та магнітний брелок), 2 банківських картки на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 ) Т.З. KIA RIO д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу( НОМЕР_7 ) на Т.З. TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_8 , мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_9 , сім-картка Vodafone з позначенням на передній стороні НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1802 гривні та 3 долара США; акумуляторна батарея (виявлена в салоні т.з.) з 4 дротами підключеними між собою та до батареї; зв`язка ключів виявлена в салоні т.з. LAND ROVER RANGE ROVER; пари рукавичок; 2 радіоелектронних пристрої (1-й виявлено в пакеті біля холодильнику у приміщенні, 2-й виявлено у транспортному засобі); 3 рукавички виявлені на підлозі у приміщенні гаражу; 1 складний ніж вилучений з підлоги; 1 «СТ» зі структурними слідами, вилучено з зовнішньої поверхні водійської двері; 2 змиви на марлевий тампон з д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з внутрішньої поверхні ручок багажнику, з поверхні коробки що виявлена в багажнику, з поверхні ручки правої передньої дверцят (зовнішня сторона) - поміщено до паперового конверту; з поверхні ручки водійської двері (зовнішня сторона); з поверхні ручки водійської двері (внутрішня сторона); з керма; з механізму перемикання передач; з поверхні АКБ виявленої у багажнику поміщено до паперового конверту; брелок від транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER; картонна коробка виявлена у багажнику в якій знаходиться бите скло;
- ухвала слідчого судді від 06.11.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку від 05.11.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019, в ході якого що в ході проведення оперативних заходів, їм стало відомо, що 31.10.2019 до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 був доставлений LAND ROVER RANGE ROVER, до викрадення якого можливо причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У подальшому, стало відомо про зникнення вищезазначеного автомобілю, що і послугувало підставою для проведення обшуку, який мав місце 05.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019, який дав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019, який впізнає підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2019;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019, який впізнає підозрюваного ОСОБА_7 від 06.11.2019;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019, який впізнає підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2019;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019, який впізнає підозрюваного ОСОБА_7 від 06.11.2019;

- протоколом обшуку від 06.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , де було вилучено: станок для гоління фірми Gillette, упаковано до паперового конверту, в кімнаті №5 (зала) у шафі виявлено та вилучено 3 брелки від автомобільної сигналізації (марки Sheriff, (i)code,convoy), 2 мобільних телефони НТС та Samsung(imei відсутній), запаковано до сейф-пакетів;

- протоколами обшуку від 06.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_11 , вилучено два ноутбуки, та за адресою: АДРЕСА_4 вилучено мобільні телефони у кількості 15 шт, сім-картки, ноутбук, інструкція з запуску авто, ноутбук;

- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

06.11.2019 року о 18:50 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_6 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, та не дивлячись на те, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (в той час як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ряд тяжких злочинів), має постійне місце проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення (де заздалегідь було підготовлено знаряддя для вчинення злочину та місце переховування викраденого майна) - все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Сам факт того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, а також враховуючи предмети (знаряддя злочину: зв`язки ключів, радіотехнічне приладдя, номерні знаки від різних транспортних засобів та інше), які були вилучені в ході обшуків як за місцем виявлення викраденого майна, так і за місцем проживання останнього, вказують на ризик продовження або повторення протиправної поведінки (п.12) ч.1 ст.178 КПК України та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України)

Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, узв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
06.11.2019 року о 18:50 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховує, що підозрюваний не працює, одружений, має двох дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, враховує, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.01.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.01.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003620 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.01.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.01.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06.01.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.11.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1