Справа № 464/2419/19
пр.№ 1-кп/464/316/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 21.02.2019 та 14.04.2019 таємно викрали майно, а саме продукти харчування, з магазинів «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів) та «Рукавичка» (ТОВ «ТВК «Львівхолод») відповідно, загальною вартістю 927,10 грн., та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Ухвалою суду від 06.06.2019 з метою забезпечення ефективності судового розгляду кримінальні провадження №0000632 від 07.03.2019 та №0001017 від 22.04.2019 об`єднано.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 02.10.2019 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою суду від 02.10.2019 судове провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених.

06.11.2019 у судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , у зв`язку з чим судове провадження відновлено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання від 02.10.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачена буде переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, зазначив, що обвинувачені неодноразово на виклики суду не з`являлися, приводи у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання не виконані, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник ОСОБА_4 фактично підтримала доводи, викладені у письмовій заяві від 19.11.2019. Обвинувачена зазначила, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та наміру переховуватися від суду не мала. Підтвердила, що протягом більш, ніж трьох місяцві до суду не з`являлась, за той час працевлаштувалась в кафе, що у ТЦ «Кінгкросс», де працює приблизно три тижні. Знала, що на 28.11.2019 призначено судове засідання та мала намір з`явитись. Просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу судом враховано відомості про особу обвинуваченої, яка неодружена, проте підтримує відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким постійно проживає у АДРЕСА_1 , зі слів протягом трьох тижнів офіційно працевлаштована, жодних осіб на утриманні не має, її вік, стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачена в судові засідання неодноразово не з`являлась, при цьому належним чином повідомлялася про розгляд справи. До суду надходили матеріали відділу поліції щодо результатів виконання ухвал про привід, а також підтвердження того, що ОСОБА_5 особисто повідомлялася працівником поліції про необхідність явки до суду, про що розписувалася.

Також з пояснень ОСОБА_5 з`ясовано, що їй було відомо про перебування в розшуку, однак, незважаючи на це, остання кримінальним провадженням протягом тривалого часу не цікавилась та до суду не з`являлась.

Судом взято до уваги факт перебування ОСОБА_5 з 04.10.2019 в розшуку за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка має судимість за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, за які законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувалася від суду та таким чином перешкоджала кримінальному провадженню, а також може переховуватися від суду в подальшому, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що відповідно до положень статей 177, 183 КПК України є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Інший запобіжний захід за вказаних обставин не зможе запобігти можливим спробам вчинити такі дії, а тому застосований бути не може.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 18 січня 2020 року включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.
У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1