Справа №: 398/2902/19
провадження №: 1-кс/398/2034/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонська область, громадянина України; без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2019 року за № 0001904,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 6 серпня на 7 серпня 2019 рік (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , була знайомою, відчинила двері та дозволила зайти до приміщення будинку. Перебуваючи у середині будинку, а саме у коридорі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, так як ОСОБА_5 раніше застосовував до ОСОБА_7 фізичну силу, виник словесний конфлікт. Будучи розлюченим ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки в область грудей ОСОБА_7 , яка в свою чергу пішла до кімнати спальні з метою уникнення конфлікту. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв ніж зі столу приміщення кухні будинку та направився за нею. Виявивши ОСОБА_7 у кімнаті спальні, яка в цей момент стояла спиною до нього, підійшовши ззаду та відразу наніс їй не менше двох ударів ножем в область тулуба особи зі спини. Продовжуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання кінцевого результату у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_5 лівою рукою за плече ОСОБА_7 повернув її обличчям до себе, продовжив нанесення ударів та завдав не менше чотирьох ударів ножем в область грудей, шиї та голови потерпілої особи. Після чого, ОСОБА_5 руками відштовхнув від себе ОСОБА_7 , від чого остання впала на поверхню підлоги кімнати будинку, де відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1781/280 від 15.08.2019, від множинних колото-різаних ушкоджень органів грудної клітини та шиї, сталася смерть потерпілого. Переконавшись, що ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя та він довів свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з місця події зник. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

27.11.2019 року о 09 годині 52 хвилині слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .

За доводами клопотання вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового від 13.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.08.2019 року, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 під час якого потерпілий показала, про те що на час вчинення злочину гр. ОСОБА_5 дійсно проживав із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого свідок показав, про те що на початку серпня місця 2019 року до нього додому приходив ОСОБА_5 та пропонував придбати тюнер супутникового телебачення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 під час якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , як такого, що дійсно він на початку серпня місця 2019 року пропонував придбати у нього тюнер супутникового телебачення; висновком судової трасологічної експертизи № 365 від 30.08.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового огляду місця події від 20.09.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1781/280 від 15.08.2019 про те, що ОСОБА_7 померла від множинних колото-різаних ушкоджень органів грудної клітини та шиї; заявою ОСОБА_5 від 19.11.2019 року, в якій він зізнався в тому, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок надав показання з приводу того, що в її присутності гр. ОСОБА_5 дійсно зізнався в тому, що скоїв кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок надав показання з приводу того, що в її присутності гр. ОСОБА_5 дійсно зізнався в тому, що скоїв кримінальне правопорушення; рапортом чергового від 06.08.2019 року, яким підтверджується конфліктна ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; висновком судової трасологічної експертизи № 568 від 20.11.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2019 під час якого підозрюваний, за участі захисника, розповів про обставини вчиненого ним злочину.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з клопотання слідчого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні віднесла розгляд клопотання слідчого на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, які перелічені вище.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може чинити спроби ухилитися від слідства. Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працює, неодружений, дітей не має. Окрім цього ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Також суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення, та як ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та має незняту та непогашену судимість, відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2015 року. Постійного джерела доходу не має. Окрім цього ОСОБА_5 у судовому засіданні та під час допиту слідчим повідомив, що раніше засуджувався у Росії за вчинення злочину, а саме тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність ризику впливу на свідків і потерпілого, на які посилається слідчий належним чином стороною обвинувачення у клопотанні не обгрунтована і не доведена.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину і ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи ступінь цих ризиків, слідчий суддя вважає, що вони не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлення зазначених вище обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи, що суду не було надано відомостей про здійснення затримання підозрюваного, строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали, тобто з 28 листопада 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 26 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1