Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/131/19
Справа № 356/354/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року до слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що до чергової частини Березанського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Березанського ВП ОСОБА_4 про те, що під час перевірки документів та при поверхневому огляд громадянина ОСОБА_5 було виявлено предмет зеленого кольору, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1».

Так, як вказує слідчий в своєму клопотанні, 22.05.2019 року був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки в лісосмузі в м. Березань Київської області, поблизу вулиці Колоска, в ході якого в громадянина ОСОБА_5 було виявлено предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», та предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова» до ручних гранат часів Другої Світової війни, без капсуля-детонатора.

Відтак, як вказує слідчий в своєму клопотанні, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової вибухотехнічної експертизи, про призначення якої слідчий звернувся до суду з клопотанням та на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи являється предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1) зеленого кольору, вибуховим пристроєм, якщо так, то яким саме? 2) Чи являється предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», вибуховим пристроєм, якщо так, то яким саме? 3) Чи придатний предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1), для використання за призначенням? 4) Чи придатний предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», для використання за призначенням?

Проведення вказаної експертизи слідчий просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, просить надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей відповідно до методики проведення експертизи, а також надати експертам для проведення експертизи копію даної ухвали, предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1), поміщений до спецпакету № АБ001944, предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», поміщений до спецпакету № АБ001941.

При цьому, висновок експерта за результатом проведення експертизи просив надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та/або іншому працівнику Березанського ВП, визначеного в дорученні слідчого.

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , як особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка подала клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2019 року до чергової частини Березанського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Березанського ВП ОСОБА_4 , зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 22.05.2019 року за № 1160, про те, що під час відпрацювання м. Березань, неподалік від вулиці Колоска, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , при поверхневому огляді якого було виявлено предмет, зовні схожий на корпус гранати (а.с.8).

По вказаному факту 22.05.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000087. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.7).

22.05.2019 року слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме а саме земельної ділянки в лісосмузі в м. Березань Київської області, поблизу вулиці Колоска, під час якого в присутності двох понятих в перебуваю чого там громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату Ф-1, який поміщено до спецпакету № 001944, предмет, зовні схожий на підривник, який поміщено до спецпакету № 001941 (а.с.9-10).

Як вказує в своїх письмових поясненнях від 22.05.2019 року ОСОБА_5 , в березні 2019 року в м. Березань неподалік вул. Колоска в лісі він знайшов предмет, зовні схожий на гранату часів Великої Вітчизняної Війни, який забрав за місцем свого проживання. Проте в подальшому вирішив повернути знахідку на місце її виявлення, та був зупинений працівниками поліції (а.с.11).

Постановою слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.05.2019 року вказані в клопотанні вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, до вирішення питання по суті (а.с.5-6).

Відповідно до положень частин 1-2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Так, за змістом п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, вибухотехнічна експертиза є видом криміналістичної експертизи.

За змістом частин 2, 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 1 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.11.2015 № 1343, експертна служба Міністерства внутрішніх справ України є системою державних спеціалізованих установ судової експертизи, діяльність якої спрямовується і координується Міністерством внутрішніх справ України , та складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів, перелік яких наведено в додатку до цього Положення.

Відповідно до п. 21.1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до завдань експертизи вибухових пристроїв відносять, зокрема, визначення належності об`єкта до вибухових пристроїв (боєприпасів) та визначення класифікаційної категорії пристрою, установлення здатності пристрою викликати вибух та можливості вибуху пристрою в конкретних умовах (струс, нагрівання тощо).
Експерту для проведення експертизи направляються всі деталі (частини, уламки) вибухового пристрою (боєприпасів), знайдені на місці події, включаючи об`єкти, вилучені з трупа потерпілого, а також протоколи огляду місця події, протоколи огляду трупів, окремих речових доказів з усіма додатками до цих протоколів (планами, схемами, фотознімками тощо), протоколи допиту свідків (п. 21.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).
При цьому, за змістом абзацу 1 частини 6 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
За змістом положень абз. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При цьому, як визначено п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
За змістом ч. 9 ст. 243 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Відтак, законодавець встановив вичерпний перелік осіб, яким надається висновок за результатом проведення судової експертизи, що не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому, суд наголошує на тому, що надання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам є правом слідчого та/або прокурора, наданим п. 5 ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, що реалізується ними самостійно.

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, беручи до уваги приписи ст. 91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення належності вилучених в ході огляду предметів до вибухових пристроїв та визначення їх класифікаційної категорії, а також установлення їх здатності викликати вибух, має істотне значення в даному кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань, відтак, клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15, поставивши на вирішення експерта питання, вказані особою, яка звернулася з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судову вибухотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи являється предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1) зеленого кольору, вибуховим пристроєм, якщо так, то яким саме?

2) Чи являється предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», вибуховим пристроєм, якщо так, то яким саме?

3) Чи придатний предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1), для використання за призначенням?

4) Чи придатний предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», для використання за призначенням?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової вибухотехнічної експертизи копію даної ухвали; предмет, зовні схожий на корпус гранати (Ф-1), поміщений до спецпакету № АБ001944; предмет, зовні схожий на підривник «Ковешнікова», поміщений до спецпакету № АБ001941.

Дозволити експерту при проведенні судової вибухотехнічної експертизи повне або часткове об`єктів дослідження або зміну їх властивостей згідно методики дослідження.

Висновок експерта за результатом проведеної судової товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1