УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у якого перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування своєї заяви захисник, послався на те, що ним було заявлено клопотання про переміщення ОСОБА_5 взятого під варту із скляної кабіни поза її межі.

Однак слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було відмовлено в його задоволенні.

Крім того, захисник послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 .

На думку захисника ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді і є підставою для заявленого відводу згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний повністю підтримали подану заяву з підстав зазначених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності слідчого судді.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність слідчого судді ОСОБА_6 призумується, так як не надано доказів протилежного.

Сама по собі відмова у задоволенні клопотання захисника та те, що слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 не свідчить про не упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді захисником ОСОБА_4 наведено не було.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1