ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/900/18
Провадження №1-кп/477/36/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000904 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30.08.2017 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

-обох за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Факел», розташованого на території Лупаревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: електрообігрівач (конвектор) марки «Аtlantic F 17» вартістю 725 гривень;
- телевізор марки «Самсунг» діагональ 40 дюймів, вартість не доведена;
- пральну машину марки «Самсунг» автоматична, вартість не доведена;
- конвектор марки «Атлантик», вартість не доведена;
- тепло вентилятор 2 шт, вартість не доведена;
- подовжувач на 50 метрів, вартість не доведена;
- наждачний верстат кустарного виготовлення, вартість не доведена;
- куртку шкіряну, чоловічу, вартість не доведена;
- ліхтар марки «Ямаха», вартість не доведена;
- пляжну парасольку, вартість не доведена;
- подовжувач на 25 метрів на 3 розетки, вартість не доведена;
- будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи), вартість не доведена.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на суму 32690 грн. (а.с. 241 т. 1).

Окрім того, 27 січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_28 майно, а саме:
- будівельну драбину на дві секції, з металу сірого кольору, вартість не підтверджена;
- 2 бухти електричного дроту по 100 м кожна в обмотці білого кольору перший січенням 2 х 2,5 вартістю 1500 гривень, другий з січенням 2 х 1 вартістю 700 гривень, в упаковці «Одеського кабельного заводу»;
- 30 метрів електричного дроту (ПВС) в обмотці, вартістю 19 гривень за метр загальною вартістю 570 гривень;
- ПВС (електричного дроту) 20 метрів, вартістю 100 гривень;
- ШВВП (гнучкий шнур) 2 х 1,5 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 270 гривень;
- ШВВП (гнучкий шнур) 2 х 4 довжиною 7 метрів, вартістю 154 гривні;
- трос в жовтій тканинній обмотці з кріпленнями довжиною 15 м. вартістю 110 гривень;
- хомути для електричного дроту 1 упаковка, вартістю 20 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_28 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3424 гривні.
В ході досудового слідства потерпілій повернуто металеву драбину та 30 м. електричного дроту, з чим, частково відшкодовано майнову шкоду на суму 570 грн.
За вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що ніяких крадіжок не здійснював. У вказаний в обвинувальному акті час їздив на автомобілі «Шкода» синього кольору з іноземними номерами, які не пам`ятає, разом з дівчиною та потрапив до аварійної ситуації коли автомобіль застряг. Він покинув автомобіль та направився додому, коли повернувся за ним, то побачив, що зняті номера. Люди йому повідомили, що номера зняли працівники поліції. Коли він приїхав у відділ поліції, йому сказали написати заяву про причетність до крадіжок та про видачу викраденого майна, і таку заяву він написав під тиском погроз фізичної розправи. Всі заяви писав зі слів працівників поліції, ніякі речі поліції не видавав. В ході слідчого експерименту йому все показували, а він лише повторював.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав та показав, що ніяких крадіжок не здійснював. В минулому році брат ОСОБА_29 йому повідомив, що на автомобілі застряг в с.Лупарево. З метою допомогти брату забрати автомобіль вони приїхали на місце та побачили, що відсутні номерні знаки. На місці люди їм повідомили, що номери зняли працівники поліції. Коли приїхали до поліції, їх відразу розвели по різних кабінетах та диктували, що писати при цьому вчиняли моральний тиск, погрожували фізичною розправою, погрожували позбавленням волі. Ніякі речі він нікому не здавав та працівникам поліції не видавав, заяви були формальні, написані під диктовку працівників поліції. Про крадіжки з дачних ділянок йому нічого невідомо. При огляді автомобіля Шкода він присутній не був.

Свідок ОСОБА_30 в ході судового слідства показав, що є приватним підприємцем, працює на Центральному ринку м. Миколаєва, здійснює ремонт техніки, купує бувші у використанні речі. Обвинувачених знає наглядно, знає їх як людей, які пропонували на ринку придбати майно, що раніше було у користуванні. Один з них приїздив на автомобілі, хто саме пояснити не може, бо брати є близнюками. Він також придбавав у них речі, від трьох до п`яти раз на місяць. Один з братів продав йому гідрофор, електродрель та турбінку, іншого майна не пам`ятає. Речі один з братів привіз в машині синього кольору, марки та номер не пам`ятає. Речі для ремонту ніхто з них йому не здавав. Одного дня один з обвинувачених підійшов до нього і пояснив, що продав йому викрадені речі, в зв`язку з чим необхідно поїхати до відділу поліції. Коли прибули до відділу, то слідчий запропонував переглянути список викрадених речей, деякі з них наступного дня він привіз до відділу поліції, зокрема: дві електрокосарки, дриль, електролобзик, металеву піч, гідро фор.
Свідок обвинувачення ОСОБА_31 в ході судового слідства показав, що обвинувачених знає близько 10 років як продавців на ринку запчастин до автомобілю, до яких він звертався при ремонті власного автомобілю. В 2017 році у невідомих осіб він придбав на ринку пральну машину, електрообігрівач і телевізор Самсунг. В минулому році його розшукали працівники карного розшуку Вітовського райвідділу, по телефону повідомили йому про крадіжки з дачних ділянок та перелічили викрадене майно по списку, що був численним. Серед названого у нього була куплена раніше пральна машинка, обігрівач і телевізор. На вимогу працівників поліції вказані речі він привіз до відділу поліції та в кабінеті одного з працівників поліції йому показали братів ОСОБА_32 , і попросили написати заяву, що він придбав дане майно саме у них, вказавши на те, що вони є обвинуваченими і причетність їх до вказаних крадіжок доведена. Він написав таку заяву під диктовку з запевненнями працівників поліції, що то були саме вказані особи, хоча у братів ОСОБА_32 він ніколи нічого не придбавав. Про відповідальність за написання даної заяви його ніхто не попереджав. Огляд речей не проводився, ніяких документів про їх вилучення не складалося. Слідчі дії щодо впізнання осіб, які продали речі, не проводились.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_7 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.
На підтвердження часу та місця скоєння крадіжки надано протокол про прийняття зави від ОСОБА_7 про те, що в ніч з 27 на 28 січня 2018 року невідомі викрали з його дачного будиночку АДРЕСА_2 його особисте майно на суму 25215 грн. (а.с. 8 т.3).
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року, згідно якого сітка-рабиця, якою огороджена дачна ділянка, має пошкодження у виді розрізу довжиною один метр. В задній частині будинку відкрите металопластикове вікно. Обстановка речей в будинку порушена (а.с. 9 -12т. 2).
На підтвердження вартості викраденого електричного конвектору, надано копію квитанції 26.10.2013 року на суму 725 грн. (а.с. 13 т.3).
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння ним разом із братом ОСОБА_4 вище вказаної крадіжки, зокрема показав, що вони з братом прибули на місце вночі (при цьому учасники слідчого експерименту знаходилися біля дачного будинку АДРЕСА_2 , він через хвіртку пройшов у двір дачної ділянки, до будинку проник через вікно, розташоване позаду будинку. З будинку викрав пральну машинку, провід в катушці, іншого майна не пам`ятав. Пральну машинку самостійно винести не зміг, тому до будинку також пройшов його брат та спільно вони винесли викрадене, пошкодили огорожу дачного будинку з сітки-рабиці, вказав на місце пошкодження. Майно вивезли на автомобілі Шкода та продали (а.с. 180 т. 3, файл запису 00021).
Відповідно до розписки ОСОБА_7 , він отримав від працівників поліції належні йому речі, зокрема: два електричні обігрівачі марки «WildWind» білого кольору, потужністю 200 Вт; будівельні матеріали (цвяхи, шурупи, дюбеля); пральну машинку «Samsung» білого кольору (а.с.14 т. 3).
Дані речі відповідно до постанови слідчого від 10.02.2018 року визнано речовими доказами по справі (а.с. 15 т.3).
Стосовно наданої стороною обвинувачення заяви свідка ОСОБА_33 , згідно якої він видав працівникам поліції певні речі, серед яких пральну машинку «Samsung», що придбав в лютому 2018 року у наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_34 (а.с. 16 т. 3), то обвинувачений ОСОБА_3 вказане заперечував та в ході допиту даного свідка, придбання речей у обвинувачених спростовано.
Так, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ч.3 ст. 6, передбачено мінімальні гарантії захисту прав особи. Європейський суд вказує на те, що кожна особа має право на ефективний захист, який включає, в тому числі можливість допиту стороною захисту свідків обвинувачення. Обвинуваченому гарантується право на допит свідка, тому використання письмових показів свідка без надання можливості його безпосереднього допиту є порушенням прав обвинуваченого.
Як слідує з показів свідка ОСОБА_33 , безпосередньо допитаного в ході судового слідства, вказану заяву ним було написано під диктовку працівників поліції і будь-які речі у обвинувачених він не придбавав.
За наведеного, вказана заява ОСОБА_33 не приймається до уваги судом як допустимий доказ обвинувачення.
Інші речі, вказані у даній заяві, зокрема: електрообігрівач SeaBreeze модель SB -369; електрообігрівач Saturn ST HT; ударну дрель чорного кольору; дрель синього кольору; дрель синього кольору Stern; турбинку «PVS- 115» в чохлі (а.с. 16 т.3), не зазначаються в переліку обвинувального акту в числі викраденого майна.
В той же час доказів вартості викраденого майна суду не надано, окрім обігрівача «Atlantic».
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачного будиночку АДРЕСА_4 . 04 жовтня 2017 року вранці йому зателефонував сторож товариства та повідомив про крадіжку майна з його дачного будиночку. Вранці приїхав на місце та побачив, що пошкоджено вікно, яке виходило у двір. Викликав наряд поліції та при огляді будиночку з працівниками поліції виявив крадіжку наступного майна: телевізор марки «Самсунг» діагональ 40 дюймів; пральну машину марки «Самсунг» автоматична; конвектор марки «Анлантик»; конвектор марки «Атлантик»; 2 тепло вентилятори; подовжувач на 50 метрів; наждачний верстат кустарного виготовлення; куртку шкіряну, чоловічу;- ліхтар марки «Ямаха»; пляжну парасольку; подовжувач на 25 метрів на 3 розетки; будівельні матеріали (цвяхи, дюбеля, шурупи).
З викраденого йому повернуто працівниками поліції пральну машинку, два електрообігрівачі та коробку з інструментом. До крадіжки на дачі був за місяць чи два до цих подій. В момент скоєння крадіжки був сніг, на якому залишилися відбитки слідів автомобіля, які він зафіксував за допомогою фотознімку.

Позовні вимоги (а.с.241 т.1) підтримав на суму 32690 грн.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_28 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_28 , згідно якого остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 26.01.2018 по 28.01.2018 року з території її дачної ділянки № 54 СВТ «Сонячна поляна», що розташований біля смт.Воскресенське, викрали її майно на суму 5449 грн. (а.с. 23 т. 3).
На підтвердження способу скоєння даної крадіжки надано протокол огляду місця події від 28.01.2018 року, згідно якого на час огляду, двері до дачного будиночку відчинені, на вікні, розташованому біля дверей мають місце сліди віджиму (а.с. 24-29 т. 2).
Згідно заяви ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції металеву драбину, у заяві зазначивши, що її разом із братом ОСОБА_3 викрали з будинку АДРЕСА_5 (а.с. 32 т. 3). В той же час, оцінюючи дану заяву на предмет належності та допустимості, суд приходить до висновку про неможливість визнання даної заяви допустимим доказом, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти дійсності даної заяві, показав, що дійсно написав її, але під психологічним тиском працівників поліції. Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, що також стосується показів обвинуваченого, а також враховуючи відсутність доказів належного дотримання прав обвинуваченого на час написання даної заяви, що на час її складання обвинувачений не мав захисника, відсутні інші засоби фіксації складання даної заяви, не була забезпечена участь сторонніх, незацікавлених осіб (наприклад понятих), тому суд приймає до уваги лише покази обвинуваченого щодо підстав складання даної заяви, надані в судовому засіданні, які вважає надані з дотриманням всіх передбачених Законом процесуальних прав обвинуваченого.
Постановою слідчого металева драбина визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_28 (а.с. 35-36 т. 3).
Окрім того, надано копію товарного чеку від 10.01.2018 року з придбання товару, серед якого викрадено трос на суму110 грн.; хомути для електродроту вартістю 20 грн.; ПВС 30 м. вартістю 570 грн.; ШВВП довжиною 100 м., розмірами 2х2,5, вартістю 1500 грн.; ШВВП 100 метрів, розміром 2х1, вартістю 700 грн.; ПВС 20 метрів вартістю 100 грн.; ШВВП 2х1,5 довжиною 30 метрів на суму 270 грн.; ШВВП 2х4 довжиною 7 метрів на суму 154 грн. (а.с. 30 т. 3).
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через прохід та хвіртку в торцевій частині будинку, віджали металопластикове вікно в задній частині будинку, проникли всередину та викрали алюмінієву драбину і електродріт. Майно перевезли на його автомобілі (а.с. 173 т. 3 файл 00011 папка ВООС1).

Аналізуючи покази обвинувачених, свідка ОСОБА_37 , досліджені вище наведені письмові докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , що скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, що слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Покази обвинувачених стосовно їх непричетності до вказаних крадіжок, а також їх покази щодо надання визнавальних свідчень під час слідчого експерименту внаслідок тиску з боку працівників поліції, суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Так як обвинувачені після вчинення такого тиску не зверталися зі скаргами ні до прокуратури ні до правоохоронних органів з метою усунення порушення їх прав.
В ході перегляду запису слідчого експерименту за участю обвинувачених, судом не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про надання показів під психологічним чи іншим тиском. Під час слідчого експерименту були присутні поняті, з боку яких будь-які зауваження до вказаної слідчої дії відсутні.

Крім того державне обвинувачення оголосило підозру обвинуваченим за рядом інших епізодів крадіжок обвинуваченими братами ОСОБА_38 , а саме: згідно обвинувального акту, окрім вище наведеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що кінці серпня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 , з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, з умислом на таємне викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме:
- цифровий фотоапарат марки «Соні» чорного кольору, вартістю 1500 гривень;
- бінокль чорного кольору, вартістю 300 гривень;
- електричний перфоратор марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 5000 гривень;
- електричний акумуляторний шуруповерт марки «Метабо», зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;
- шліфувальну кутову машинку марки «Бош», сірого кольору, вартістю 800 гривень;
- електричну пилу чорно-білого кольору, марки «Онікс», вартістю 800 гривень;
- зварювальний апарат марки «Парва», вартістю 1200 гривень;
- водяний насос марки «Акварио», синього кольору, вартістю 1500 гривень;
- електричний лобзик сірого кольору, марки «Фіолент», вартістю 800 гривень.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13400 гривень.
Потерпілим подано цивільний позов до обвинувачених про стягнення в солідарному порядку майнової шкоди в сумі 11600 грн. (а.с. 218-220 т. 1).
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, в кінці серпня 2017 року, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) вони приїхали на територію СТ «Трикотажник», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_7 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_39 майно, а саме:
- телевізор кольоровий марки «LG» з пультом керування вартістю 3000 гривень;
- електрична пила, невідомої марки, чорного кольору вартістю 900 гривень;
- настінний масляний обігрівач білого кольору, вартістю 1000 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_39 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

Окрім того, в серпні 2017 року ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_4 на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Колос», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_8 та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме:
- зварювальний апарат невідомої марки, вартістю 1500 гривень;
- електричний перфоратор, саморобного виробництва в корпусі зеленого кольору, вартістю 1600 гривень;
- електричний лобзик марки «Фіолент», темного кольору вартістю 1500 гривень;
- електричний шуруповерт невідомої марки вартістю 800 грн.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5400 гривень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків в сумі 7850 грн., та у відшкодування моральної шкоди- 5000 грн. (а.с. 224- т.1).

Також у серпні 2017 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_3 увійшов зі своїм братом ОСОБА_4 в злочинну змову на таємне викрадання чужого майна.
На автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Колос» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_9 та, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до господарчої споруди, яка знаходиться на території зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме:
- електричну дріль марки «DWT», темного кольору вартістю 1200 гривень;
- кутову шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 1400 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.
Також, на початку вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Шкода Октавія», з метою викрадення чужого майна, приїхали на територію СТ «Росинка», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_10 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_40 майно, а саме:
- електричну циркулярку, марки НЦП в металевому корпусі, вартістю 1000 гривень;
- мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 800 гривень;
- електрообігрівач білого кольору, невідомої марки, вартістю 100 гривень;
- електричний лобзик, невідомої марки, сірого кольору, вартістю 400 гривень;
- повітряний компресор марки «Росстех» - КРТ 24 на двох колесах, синього кольору, вартістю 1000 гривень;
- бензопилу «08-4500» помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень;
- мотокосу марки «ВС-330», помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_40 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.
Потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальних збитків 4900 грн., та моральної шкоди 20 000 грн. (а.с. 246 т. 1).

Крім того, в середині вересня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалося, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою на викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_11 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_41 майно, а саме:
- електричний перфоратор, невідомої марки, темного кольору, вартістю 1000 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, вартістю 1500 гривень;
- електричну дріль, невідомої марки, вартістю 1200 гривень;
- рулетку на 10 м., вартістю 120 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_41 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3820 гривень.

В подальшому в середині серпня 2017 року, ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Вечірня Зоря», що поблизу с.Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_12 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_42 майно, а саме:
- мотоблок марки «Форте» червоного кольору 30000 гривень;
- мотокосу невідомої марки, червоного кольору, вартістю 2000 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_42 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32000 гривень.

Крім того, в ніч з 21 на 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою наживи, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Флора», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_13 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_43 майно, а саме:
- мікрохвильову піч, невідомої марки, вартістю 1000 гривень;
- простирадло темного кольору, розмірами 2м. на 1, 5 м. вартістю 200 гривень;
- електричний чайник марки «Вітек», вартістю 200 гривень;
- водяний насос циліндричної форми, невідомої марки, вартістю 700 гривень;
- праску невідомої марки, білого кольору вартістю 400 гривень;
- шліфувальну машинку, невідомої марки, вартістю 700 гривень;
- пилосос невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_43 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Окрім того, на початку жовтня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового слідства, встановити не вдалося, ОСОБА_3 за попередньою змовою з братом ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_14 . Шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_44 майно, а саме:
- холодильник марки «Індезіт» двокамерний, сірого кольору, вартістю 6500 гривень;
- магнітолу марки «Вегга» сріблястого кольору, вартістю 300 гривень;
- мікрохвильову піч марки «LG» сірого кольору, вартістю 500 гривень;
- металеві стільці в кількості 6 шт., вартістю по 100 гривень за кожен стілець, загальною вартістю 600 гривень;
-2 покривала рожевого кольору розмірами 1,8 м. на 2 м. вартістю по 300 гривень за кожне покривало, загальною вартістю 600 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_44 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Окрім того, на початку жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з метою викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгул» що поблизу с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_15 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме:
- автомобільну мийку, марки «Керхер», вартістю 2300 гривень;
- електричну пилу марки «Алпін», вартістю 1600 гривень;
- пилосос садовий, невідомої марки, вартістю 2600 гривень;
- набір для мангалу (чемодан, 6 шампурів, виделка та лопатка), вартістю 800 гривень;
- музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього, вартістю 1000 гривень;
- обігрівач потужністю 1,5 кВт, білого кольору, вартістю 700 гривень;
- бінокль марки «Біннелі» вартістю 1200 гривень;
- холодильник марки «Норд» білого кольору, вартістю 6000 гривень;
- електричний чайник марки «Браун», об`ємом 1,6 л., вартістю 900 гривень;
- електрична піч марки «Мірта», вартістю 3200 гривень;
- машинка для приготування кави марки «Кафиталі», вартістю 4800 гривень;
- дві пляшки вина марки «Контар та Пиногрина», об`ємом по 0,7 л. кожна вартістю по 50 гривень; загальною вартістю 100 гривень;
- газонокосарка марки «Боні», вартістю 3200 гривень;
- розкладна драбина довжиною 2,5 м., загальною вартістю 1100 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29500 гривень.

Також, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Ольвія» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_16 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_12 майно, а саме:
- шліфувальну машинку, невідомої марки, синього кольору, вартістю 800 гривень;
- шуруповерт марки «Протон», синього кольору, вартістю 900 гривень;
- сокиру (калун) червоного кольору вартістю 600 гривень;
- електродріль невідомої марки, синього кольору, вартістю 1100 гривень;
- електродвигун з наждаком, саморобний, вартістю 200 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.
Потерпілим подано цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3600 грн.

Окрім того, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сінєгор`є», що поблизу с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_13 майно, а саме:
-холодильник марки «Індезіт» білого кольору, вартістю 2000 грн.;
-пилосос марки «Берн», сірого кольору, вартістю 2000 грн.;
- синтетичне покривало рожевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2 м., вартістю 400грн.;
- покривало з верблюжої шерсті розмірами 2 м. на 2,2 м., коричневого кольору, вартістю 500 грн.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.
Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків на суму 13460 грн. (а.с. 233 т. 1).
Крім того, в середині жовтня 2017 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора» с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_17 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_45 майно, а саме:
- телевізор марки «Бравіс» чорного кольору, діагоналлю 24-26 см., вартістю 4000 гривень;
- газонокосарку червоного кольору, невідомої марки, вартістю 2000 гривень;
- електричну косу «тример» зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_45 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Також, в кінці жовтня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Аврора», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_18 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_46 майно, а саме:
- масляний обігрівач, невідомої марки, вартістю 350 гривень;
- електричний ліхтарик чорного кольору, вартістю 250 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_46 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, на початку листопада 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Корабел», що поблизу с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_19 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме:
- плазмовий телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів, вартістю 12000 гривень;
- телевізор марки «Тошиба» темно-сірого кольору, діагоналлю 24 дюйма, вартістю 7000 гривень;
- 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс», по 30 Вт кожна вартістю 4000 гривень;
- 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору, з проводами червоного кольору, вартістю 2000 гривень;
- посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору, вартістю 2000 гривень;
- акустичну колонку для електро - гітари марки «Трубодур-10», чорного кольору з жовтою сіткою, вартістю 2000 гривень;
- акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору, вартістю 2000 гривень;
- басс-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень;
- мікрофонну стійку, чорного кольору, вартістю 600 гривень;
- електрошокер чорного кольору в коробці., вартістю 650 гривень;
- фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі, вартістю 1000 гривень;
- ковдру синього кольору, розмірами 160 см. на 80 см. вартістю 500 гривень;
- жилетку шкіряну з хутром білого кольору, вартістю 1000 гривень;
- шуруповерт невідомої марки, зеленого кольору, в картонній упаковці вартістю 1500 гривень; - електродріль марки «Бош», зеленого кольору, в пластиковій коробці, вартістю 1000 гривень;
- програвач марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
- пневматичну гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ», вартістю 1000 гривень;
- мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 1500 гривень;
- мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору, вартістю 2000 гривень;
- водяний насос марки «Педролло», синього кольору, вартістю 2000 гривень;
- електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору, вартістю 4000 гривень;
- електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору вартістю 2000 гривень;
- електро- косарку салатового кольору, невідомої марки вартістю 1000 гривень;
- велосипед марки «Штерн», синього кольору, вартістю 1500 гривень;
- електродвигун на два каменя для точіння ножів, вартістю 1000 гривень;
- жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 террабайта, вартістю 1000 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_47 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58250 гривень.
Під час досудового розслідування потерпілому з викраденого повернуто мікрофонну стійку та програвач марки «Соні», у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1600 грн.
Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди на суму 58250 грн. (а.с. 125 т. 1)
Також, в середині листопада 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_20 та, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_15 майно, а саме:
- водяний насос марки «АЛКО», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень;
- ТВ тюнер чорного кольору, невідомої марки, вартістю 400 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, синьо-зеленого кольору, вартістю 600 гривень;
- вирівнювач напруги, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 500 гривень;
- 2 сокири з дерев`яними руків`ям, вартістю 1-й 100 гривень, 2-й 250 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3850 гривень.

Крім того, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», що поблизу смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_21 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_48 майно, а саме:
- бензопилу марки «Shell» помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарку), невідомої марки, темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень;
- набір відрізних дисків для шліфувальної машинки, у кількості 5 шт., вартістю 400 гривень;
- подовжував довжиною 25 м. в обмотці білого кольору, на три розетки, кустарного виробництва, вартістю 300 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_48 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8900 грн.

Також, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Цукровик», що поблизу смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_18 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме:
- плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 51 дюймів, вартістю 15000 гривень;
- холодильник сірого кольору, невідомої марки, в упаковці, вартістю 16000 гривень;
- 6 електричних конвекторів, білого кольору, марки «Чонстро» вартістю 1500 грн. кожен, загальною вартістю 9000 гривень;
- умивальник у вигляді тумби, білого кольору, вартістю 1500 грн.;
- мотоблок, чорного кольору, марки «Оріон» вартістю 10000 грн.;
- зварювальний апарат, червоно-коричневого кольору, невідомої марки, вартістю 2000 грн.;
- наждак з двома кругами, темного кольору, вартістю 1000 грн.;
- мото-косу помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.;
- гідрофор, невідомої марки, вартістю 6000 грн.;
- 2 настінних килима, з яких 1 овальної форми, коричнево-жовтого кольору, розмірами 3,5 м. на 2 м., вартістю 7000 гривень, другий прямокутної форми, біло-бежевого кольору, розмірами 1,5 м. на 2,5 м., вартістю 1800 гривень, загальною вартістю 8800 гривень;
- килимову доріжку бежевого кольору, розмірами 0,9 м. на 3 м., вартістю 1200 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72500 гривень.
Під час досудового слідства з викраденого виявлено умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу, всього майно на суму 9500 грн.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку майнової шкоди на суму 65 000 грн.(а.с. 221 т. 1)

Крім того, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Корабел» с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_22 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_49 майно, а саме:
- електричний обігрівач, сірого кольору, невідомої марки, вартістю 900 гривень;
- боксерську грушу чорного кольору, вартістю 900 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_49 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.
В ході досудового розслідування, з викраденого ОСОБА_49 повернуто боксерську грушу, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 900 грн.

Також, на початку грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_23 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_17 майно, а саме:
- холодильник зі скляними дверцятами з усіх сторін з логотипами соку «Jaffa» вартістю 2500 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, в сумі 2500 грн.(а.с. 123 т. 1)

Крім того, в середині грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Воскресенськ», смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_24 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме:
- електричну пилу, марки «АL-КО», вартістю 2800 гривень;
- стабілізатор напруги, сірого кольору, вартістю 700 гривень;
- подовжувач на котушці в обмотці чорного кольору, вартістю 500 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_18 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Майнова шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.

Окрім того, 18 грудня 2017 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Сонячна Поляна» смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_25 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_50 майно, а саме:
- саморобну акустичну систему з динаміками марки «Соні», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;
- конвектор марки «Термія», білого кольору, потужністю 2 кВт, вартістю 700 гривень;
- калоші гумові, зимові, чорного кольорі, вартістю 100 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_51 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.
З викраденого повернуто саморобну акустичну систему, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 1500 грн.
Крім того, на початку січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_26 та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_19 майно, а саме:
- зварювальний апарат марки «Форна-200», синього кольору, вартістю 1200 гривень;
- стабілізатор напруги потужністю 1500 Вт, невідомої марки, чорного кольору, вартістю 360 гривень;
- металеву решітку розмірами 80 см. на 40 см., вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_19 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1860 гривень.

Окрім того, 05 січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СВТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_27 , де, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_52 майно, а саме:
- шуруповерт акумуляторний невідомої марки, сірого кольору, вартістю 500 гривень;
- шуруповерт електричний, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 800 гривень;
- ехолот чорно-сірого кольору, невідомої марки, вартістю 3000 гривень;
- мультиварку білого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень;
- перфоратор, невідомої марки, зеленого кольору, вартістю 1200 гривень;
- електролобзик невідомої марки темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарку) марки «БОШ» зеленого кольору, вартістю 1500 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарка) невідомої марки, вартістю 800 гривень;
- бінокль чорного кольору вартістю 3000 гривень;
- бак з нержавіючої сталі, квадратної форми, об`ємом 40 л., вартістю 300 гривень;
- зварювальний апарат марки «Дніпро М» 260-А, чорного кольору, вартістю 4000 гривень.
після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_52 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16700 гривень.

Крім того, цього ж дня, тобто 05 січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Інгулка», с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_28 та, шляхом зламу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_20 майно, а саме:
- пневматичну гвинтівку марки «Халзан», чорного кольору вартістю 909 гривень;
- електричний чайник білого кольору, невідомої марки вартістю 300 грн.;
- шуроповерт зеленого кольору марки «МАКІТА» вартістю 250 гривень;
- ліхтарик акумуляторний, чорного кольору, вартістю 45 гривень;
- замок навісний з нержавіючої сталі, вартістю 40 гривень;
-праску білого кольору, невідомої марки, вартістю 300 гривень;
- 2 автомобільні аудіо колонки загальною вартістю 300 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_20 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2144 гривні.

Окрім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Бірюза», що поблизу с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_29 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_21 майно, а саме:
- водяний насос, невідомої марки вартістю 600 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарка), марки «Матрікс», вартістю 2000 гривень;
- маска для зварювального апарату, вартістю 400 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_21 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Крім того, в кінці січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Ізумруд» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_30 де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_27 майно, а саме:
- шліфувальну машинку (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 1200 гривень;
- шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіто», зеленого кольору, вартістю 700 гривень;
- монтажний фен, марки «Темп», вартістю 400 гривень;
- тример жовтого кольору, марки «Експерт», вартістю 1000 гривень;
- водяний насос, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 600 гривень;
- тканинну сумку синьо-червоного кольору, з інструментами (ключі, молотки, пасатижі) загальною вартістю 600 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_27 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.
Майнова шкода потерпілій в ході досудового слідства відшкодована частково на суму 1000 грн. з поверненням викраденого тримера.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнових збитків в сумі 3500 грн., та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (а.с. 238 т. 1).

Окрім того, в кінці січня 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Рубін» с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_31 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_22 майно, а саме:
- електричну дріль, невідомої марки, синього кольору, вартістю 3000 гривень;
- шуруповерт невідомої марки, чорного кольору, вартістю 2500 гривень;
- шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї, вартістю 1000 гривень;
- інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, сикатор, 3 сокири) загальною вартістю 5000 гривень;
- 12 шампурів, вартістю 600 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_22 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12100 гривень.
Під час досудового розслідування потерпілому повернуто електричну дріль, у зв`язку з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 3000 грн.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків в розмірі 10500 грн. (а.с. 236 т.1).
Крім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Салют», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_32 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_23 майно, а саме:
- двохкамерний холодильник марки «Еленберг», білого кольору, висотою 1,5 м., вартістю 4500 гривень;
- електро-обігрівач, білого кольору, прямокутної форми, невідомої марки, вартістю 1500 гривень;
- 2 ТВ тюнера, чорного кольору, невідомої марки, вартістю по 600 гривень кожен, загальною вартістю 1200 гривень;
- 2 металевих шезлонга з синіми тканинними вставками, вартістю по 500 гривень кожен, загальною вартістю 1000 гривень;
- люстру в вигляді шарів з металевими вставками рожевого кольору, з пультом дистанційного керування, вартістю 600 гривень;
- гамак тканинний рожевого кольору, вартістю 500 гривень;
- акустичні колонки, чорного кольору, невідомої марки вартістю 150 гривень;
- фрюгер металевий чорного кольору, вартістю 500 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_23 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9950 гривень.
Під час досудового слідства потерпілій повернуто холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак, чим частково відшкодовано майнову шкоду на суму 7500 грн.
Окрім того, на початку січня 2018 року брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_33 та, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_25 майно, а саме:
- зварювальний апарат червоного - чорного кольору потужністю 250 ампер, невідомої марки, китайського виробництва, вартістю 1000 гривень;
- електро-пилу марки «Кентавр», жовто-чорного кольору, вартістю 850 грн.;
- електро-лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, Російського виробництва, вартістю 250 грн.;
- шліфувальну машинку (болгарку), зелено-сірого кольору, невідомої марки, Російського виробництва, вартістю 250 грн.;
- електродвигун настільний марки «Штерн», синього кольору, вартістю 200 гривень;
- шуруповерт акумуляторний сірого кольору в саквояжі, невідомої марки, з насадками, вартістю 200 грн.;
- 2 електрообігрівача білого кольору, марки «Сатурн» «СТ», вартістю 110 гривень та 160 гривень відповідно;
- ящик з інструментами (ключі рожкові, ножиці по металу, просічки, викрутки, степлер монтажний, пістолет для цвяхів, напильники) загальною вартістю 500 гривень;
- вирівнювач напруги червоно-чорного кольору, невідомої марки, вартістю 1000 гривень;
- кувалду з дерев`яним руків`ям червоно-чорного кольору, вартістю 60 гривень;
- 2 подовжувача довжиною по 40 м. кожна в обмотці білого кольору по 250 грн. кожна;
- настільні тиски металеві, вартістю 200 гривень;
- мікрохвильову піч марки «Део», білого кольору, вартістю 600 гривень;
- хлібопічку марки «Філіпс» сірого кольору, вартістю 1300 гривень;
- 2 електричні чайника, 1 спіральний, білого кольору, марки «Електролюкс» вартістю 100 гривень, 1 скляний з чорною основою, невідомої марки, вартістю 200 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_25 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7480 гривень.
Під час досудового слідства потерпілій повернуто два електрообігрівачі марки «Сатурн» «СТ», з чим відшкодовано майнову шкоду на суму 270 грн.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 35 000 грн. (а.с. 243 т. 1).
Окрім того, на початку лютого 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на територію СТ «Вітамін», що поблизу с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_34 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_24 майно, а саме:
- бетономішалку помаранчевого кольору, об`ємом 140 л., серійний номер ТСРСМ5НН вартістю 5300 гривень;
- 2 кувалди загальною вагою 5 кг., вартістю 25 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5325 гривень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків на суму 11550 грн. (а.с. 234-235 т.1).

Також, на початку лютого 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на автомобілі марки «Шкода Октавія» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (латвійська реєстрація) приїхали на територію СТ «Рубін», с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_35 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_26 майно, а саме:
- 35 м. електричного дроту січенням 2,5 мм. в обмотці білого кольору, вартістю 350 гривень;
- водяний насос зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1200 гривень;
- електропила, зеленого кольору, невідомої марки, вартістю 1800 гривень;
- 2 підзорних труби марки «Турист», загальною вартістю 1000 гривень;
- ліхтарик синього кольору, вартістю 60 гривень;
- електричний чайник, з чорною підставкою марки «Делфа», вартістю 220 гривень;
- мікрохвильова піч, невідомої марки, білого кольору, вартістю 2600 гривень;
- магнітолу марки «Філіпс», чорного кольору, із сріблястими ставками, вартістю 2000 гривень; '
- піч-камін, чорного кольору, зі склом в середині, вартістю 7500 гривень;
- 2 барних стільця, металевих загальною вартістю 1000 гривень;
- 2 сокири, загальною вартістю 300 гривень;
- електричний лобзик, зеленого кольору, невідомої марки, загальною вартістю 2000 гривень;
- шуруповерт невідомої марки, жовтого кольору, вартістю 1800 гривень;
- дріль-ударну, темно-синього кольору, невідомої марки, вартістю 800 гривень;
- шліфувальну машинку кутову, темно-синього кольору, невідомої марки вартістю 1500 гривень;
- газонокосарка ручна синього кольору, марки «Сіменс», вартістю 3500 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_26 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 27630 гривень.
Під час досудового слідства потерпілому з викраденого повернуто електричний чайник Делфа, тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 220 грн.
Крім того, 02 лютого 2018 року, брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадання чужого майна, на тому ж автомобілі приїхали на територію СТ «Вітамін», с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області, де підібрали для вчинення крадіжки дачний будинок АДРЕСА_36 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_53 майно, а саме:
- масляний радіатор сірого кольору, фірми «SЕА ВRЕЕZЕ» вартістю 520 гривень;
- водяний насос марки невідомої марки, вартістю 600 гривень;
- подовжувач в обмотці білого кольору, вартістю 180 гривень.
Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_53 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
За вказані діяння, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства, потерпілій повернуто масляний обігрівач «SЕА ВRЕЕZЕ», тобто відшкодовано матеріальну шкоду на суму 520 грн.

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.
На підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол від 01 вересня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 заявив про те, що в період часу з 27 серпня по 01 вересня 2017 року невідома особа, здійснила крадіжку його майна з його дачного будиночку АДРЕСА_6 на суму 13400 грн. (а.с. 61 т. 2).
На підтвердження способу скоєння крадіжки майна також надано протокол огляду місця події від 01.09.2017 року (а.с. 62 т. 2), згідно якого, в присутності понятих було оглянуто дачний будинок АДРЕСА_6 в одній з кімнат будинку (позначеній у протоколі як кімната 2) пошкоджене металопластикове вікно, вирвана з нього металева решітка, яка знаходиться під вікном.
Стосовно посилань захисника про недопустимість даного протоколу як доказу, оскільки до протоколу додано фото таблицю, що не має підписів понятих, то вимоги до протоколу, яким зафіксовано процесуальну дію, визначаються положеннями ст.104 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Тобто, норми кримінального процесуального закону не вимагають підписання понятими фото-таблиці, що є додатком до відповідної процесуальної дії.
У самому протоколі мається вказівка про повідомлення осіб, які беруть участь у вказаній процесуальній дії щодо застосування технічних засобів фіксації, зокрема фотоапарату.
За такого, суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події та додаток до нього, яким є фото таблиця, відповідають вимогам ст.ст.104, 105 та ч.2 ст.107 КПК України.
Сам потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачного будиночку в СВТ «Синєгор`є» № 197. 01.09.2017 року планували з родиною відпустку на дачі. Коли приїхали, виявили, що з дачного будиночку здійснено крадіжку. До будинку проникли шляхом пошкодження вікна. Викрали фотоапарат і бінокль, а також з приміщення сауни - електричний перфоратор марки «Бош»; електричний акумуляторний шуруповерт марки «Метабо»; шліфувальну кутову машинку марки «Бош», сірого кольору; електричну пилу чорно-білого кольору, марки «Онікс»; зварювальний апарат марки «Парва»; водяний насос марки «Акваріо»; електричний лобзик сірого кольору, марки «Фіолент».
Позовні вимоги про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди, що спричинена викраденням його майна, на загальну суму 11 600 грн. (а.с. 218-220 т. 1) підтримав в повному обсязі.
В той же час вище наведені письмові докази лише фіксують факт вчинення крадіжки, однак не доводять причетності обвинувачених до даного діяння. Більш того, суду не було надано жодних доказів на підтвердження вартості викраденого майна, що є обов`язковим для доведення, адже розмежує кримінально каране діяння від дій, що тягнуть відповідальність за адміністративне правопорушення (ст.51 КУпАП).
Як передбачає пункт 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до положень даного Кодексу та кодексу України про адміністративні правопорушення, кримінально караним у 2017 році є викрадення чужого майна на суму більше 160 грн. (0,2 х (50% х1600), а в 2018 р. більше 176 грн. 20 коп. (0,2 х (50%х1762). Викрадення майна вартістю, що дорівнювало цим сумам, чи було меншою, тягне відповідальність відповідно до норм КУпАП.

За вказаного, суду не було надано доказів щодо вчинення саме кримінально караного діяння.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_39 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_54 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які 29.08.2017 року проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_7 , звідки викрали належне їй мано, а також протокол огляду місця події від 01.09.2017 року (а.с. 70-76 т.2).
Інших доказів, ані причетності обвинувачених до вказаної крадіжки, ані вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_9 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої в кінці серпня 2017 року, шляхом підбору ключа до вхідної двері садового будиночку АДРЕСА_8 , невідома особа викрала належне йому майно на суму 5400 грн. (а.с. 77 т. 2)
На підтвердження вини обвинувачених стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо скоєння даного кримінального правопорушення (а.с. 78-79 т. 2). В той же час, такі заяви суд не може прийняти як допустимі докази, адже положення кримінального процесуального кодексу України вимагають безпосереднього дослідження доказів, в тому числі показів обвинувачених, які, в ході судового слідства, вказували про написання даних заяв під примусом, при цьому суд приймає до уваги, що на час написання даних заяв обвинувачені не мали захисника.
Також в ході судового слідства переглянутий відеозапис слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 провів самостійно слідчу групу до дачної ділянки, з якої скоїв крадіжку та на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно в будинку, з якого викрали електроінструменти, які в подальшому перевезли на належному йому автомобілі та продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 173 т. 3 файл 00007 папка ВООС1).
Сам потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що має у власності дачний будиночок АДРЕСА_8 . На початку 2018 року приїхав на дачу. Зі сторони поля, побачив відсутній навісний замок, відкритий дачний будинок, зламану решітку на вікні. Металеві двері будинку пошкоджені. Виявив крадіжку зварювального апарату, електричного перфоратору, електричний лобзик марки «Фіолент», електричний шуруповерт. У зв`язку з цим звернувся до голови СВТ «Колос». З викраденого йому нічого повернуто не було. В будинку залишились чемодан від перфоратора і коробка від шуруповерта.
Позовні вимоги (а.с. 224 т. 1) про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди в сумі 7850 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підтримав в повному обсязі. Стосовно невідповідності суми матеріально шкоди, заявленої у позовній заяві та визначеній в обвинувальному акті повідомив, що на час звернення до поліції не мав обізнаності щодо реальної вартості викраденого майна.
На підтвердження належності йому перфоратору моделі RH 2510 та шуруповерту моделі «1030» надав копії гарантійних талонів, що видані під час придбання даного майна (а.с. 227 т.1).
В той же час, суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження вартості викраденого майна, що не надає можливості встановити належність даного діяння до кримінально караного. Хоча викрадені речі є електроінструменами та їх вартість є лише припущенням, в той же час рішення суду не може будуватися на припущеннях (ст.62 Конституції України).
За епізодом викрадення майна ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 , згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 25.06.2017 року по 01.09.2017 року шляхом зриву навісного замка з господарської будови його дачної ділянки АДРЕСА_9 викрали належне йому майно (а.с. 104 т. 2).
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно з права від входу до будинку та він проник до будинку, викрадені електроінструменти передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 173 т. 3 файл 00007 папка ВООС1).
Сам потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що має дачний будиночок в СТ «Колос» АДРЕСА_9 , з якої здійснено крадіжку його майна. Дати подій не пам`ятає. З будівлі господарської будови викрадено електричну дріль вартістю 1200 грн. та шліфувальна машинка вартістю 1400 грн. З викраденого нічого не повернуто. Цивільний позов не заявлено.
Однак доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_55 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_56 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які проникли до її дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки викрали її майно (а.с. 105 т.2).
Спосіб здійсненої крадіжки підтверджується змістом протокол огляду місця події від 09.09.2017 року та фототаблиці до нього, згідно яких, в одній з кімнат дачного будинку АДРЕСА_10 пошкоджені вхідні двері (а.с. 106-111 т. 2).
Стосовно посилань захисника про недопустимість даного протоколу як доказу, оскільки до протоколу додано фото таблицю, що не має підписів понятих, то судом викладено позицію щодо цього вище.
Інших доказів, які б свідчили про причетність обвинувачених до вказаної крадіжки, та вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_41 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_57 , згідно якої в період часу з 10.09.2017 по 16.09.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки викрала його майно (а.с. 112 т. 2).
Спосіб здійсненої крадіжки підтверджується змістом протокол огляду місця події від 16.09.2017 року та фототаблиці до нього, згідно яких одне з вікон будиночку має пошкодження у виді віджиму, в будинку порядок порушено, речі розкидані (а.с. 113-116 т. 2).
Інших доказів, які б свідчили про причетність обвинувачених до вказаної крадіжки, та вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_42 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_58 , згідно якої в період часу з 14.09 по 21.09.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна дачного будиночку АДРЕСА_12 , викрала з нього належне ОСОБА_42 майно (а.с. 117 т. 2).
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року (а.с. 118-126 т. 2).
Інших доказів, які б свідчили про причетність обвинувачених до вказаної крадіжки, та вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_59 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол від 22.09.2017 року про прийняття заяви від ОСОБА_60 , яка просила зафіксувати факт крадіжки майна з дачного будиночку АДРЕСА_13 , належного ОСОБА_43 , яка на час даного звернення знаходиться за межами України (а.с. 128 т. 2).
30 вересня 2017 року сама ОСОБА_61 звернулася до поліції із заявою, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 20.08.2017 року по 15.09.2017 року шляхом віджиму вікна, проникли до дачного будиночку АДРЕСА_13 , звідки викрали її майно (а.с. 127 т. 2).
Спосіб скоєння крадіжки з даного дачного будиночку підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року, згідно якого огородження дачної ділянки, зокрема сітка-рабиця пошкоджена, одне з вікон будинку відкрите, в будинку обстановка порушена, речі розкидані (а.с. 130-136 т. 2).
В ході судового слідства оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів про обставини скоєння вище вказаної крадіжки, зокрема показав, що прибули на місце вночі з братом ОСОБА_4 на автомобілі. Він ОСОБА_3 переліз через ворота, які на час крадіжки представляли собою огорожу у виді сітки-рабиці, показав на вікно через яке проник до будинку та показав, що з будинку викрав мікрохвильову піч, мультиварку, іншого майна не пам`ятає. Викрадені речі продали на Центральному ринку (а.с. 180 т. 3, файл відеозапису №00026).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_44 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_62 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 15.09.2017 року по 09.10.2017 року проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_14 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 137 т. 2).
09.10.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що одне з металопластикових вікон будинку відкрите, проте пошкоджень не має. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 138-144 т. 2).
Інших доказів, які б свідчили про причетність обвинувачених до вказаної крадіжки, та вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_11 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 , згідно якої остання повідомила, що в період часу з 02.10.2017 року по 07.10.2017 року невідомі особи зрізали металеву решітку з вікна дачного будинку АДРЕСА_15 та віджали металопластикове вікно, через яке проникли всередину будинку, звідки викради належне їй майно (а.с. 145 т. 2).
На підтвердження способу проникнення до будинку також надано протокол огляду місця події від 07.10.2017 року, згідно якого решітка на одному з вікон пошкоджена, має сліди перекусу. Ліва частина вікна відчинена та на рамі у місці кріплення ручки-задвижки має пошкодження(а.с. 146-157 т. 2).
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на початку жовтня 2017 року в понеділок залишила свою дачну ділянку № НОМЕР_2 в СВТ «Інгул», а повернувшись у п`ятницю виявила крадіжку. Було вирвано металеву решітку та пошкоджено вікно, через яке і здійснено проникнення. В будинку вона зберігала ключі від кухні та господарської будови, за допомогою яких і було здійснено викрадення майна, яке вона зберігала у будинку та приміщеннях кухні і господарської споруди, зокрема:
- автомобільну мийку, марки «Керхер»;
- електричну пилу;
- пилосос садовий;
- набір для мангалу;
- музичний центр марки «Панасонік» з двома колонками до нього;
- обігрівач потужністю 1,5 кВт,;
- бінокль марки «Біннелі»;
- холодильник марки «Норд»;
- електричний чайник марки «Браун»;
- електрична піч марки «Мірта»;
- машинка для приготування кави марки «Кафиталі»;
- дві пляшки вина марки «Контар та Пиногрина»;
- газонокосарка марки «Боні»;
розкладна драбина довжиною 2,5 м., всього вартістю більше 29 000 грн.
З викраденого нічого не повернуто. Цивільний позов не заявлено. Інших доказів, які б свідчили про причетність обвинувачених до вказаної крадіжки, та вартості викраденого майна, суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_12 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна заяву ОСОБА_12 до поліції, згідно якої в період часу з 12 по 14 жовтня 2017 року невідома особа проникла до приміщення її дачного будинку АДРЕСА_16 , звідки викрала її майно, завдавши матеріальні збитки (а.с. 158 т. 2).
На підтвердження місця та способу скоєння крадіжки також надано протокол огляду місця події від 14.10.2017 року згідно якого затвір на хвіртці до території дачної ділянки пошкоджено. В кімнаті, позначеній за № 1 на столі виявлено слід підошви взуття (а.с. 159-163 т.2).
В ході судового слідства також досліджено зміст відеозапису слідчого експерименту, проведеного 03.04.2018 року за участю обвинувачених, в ході якого ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 на місці розповів про обставини скоєння ними даної крадіжки, зокрема показав, що спільно прибули вночі з братом до даної дачної ділянки на автомобілі з метою крадіжки. Він переліз через ворота на територію дачної ділянки, показав на вікно прибудови до будинку, як те кудою проник всередину будинку, звідки викрав електроінструмент, передав братові через огорожу, викрадене продали на Центральному ринку (а.с. 180 т. 3, файл запису № 00025).
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є власницею ділянки АДРЕСА_16 . Приїхала на ділянку у вихідний день побачила, що в веранді з тильної сторони дачі відкрите вікно. При вході до веранди виявила пропажу майна, зокрема шліфувальної машинки; шуруповерт марки «Протон»; сокири (калун); електродрелі; електродвигуна з наждаком, саморобного.
Нічого з викраденого їй не повернуто. На столі під вікном бачила сліди від взуття приблизно 40-розміру, а напередодні була погана погода. Речі, що викрадені, перебували у веранді дачного будиночку. Крадіжка здійснена з п`ятниці на суботу, точної дати не пам`ятає. В її присутності слідчі дії не проводили. До поліції для надання пояснень не запрошувалась. Лише написала заяву про крадіжку. Для впізнання речей її також не викликали.
Потерпілою заявлено цивільний позов (а.с. 121т.1) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3600 грн., що підтриманий нею в судовому засіданні.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_13 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу, місця та способу скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 , згідно якого в період часу з 11 по 13 жовтня 2017 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до її дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 164 т. 2).
На підтвердження місця та способу скоєння крадіжки також надано протокол огляду місця події від 13.10.2017 року, згідно якого одне з металопластикових вікон будинку відкрите, маскітна сітка від вікна виставлена, стоїть окремо (а.с. 165-171 т. 2).
На підтвердження належності та вартості викраденого майна, надано фотокопію гарантійного талону на холодильник марки «Індезіт» та чеку від 27.04.2009 року з придбання даного майна на суму 2399 грн. (а.с. 172 т. 2).
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є власником дачної ділянки № НОМЕР_3 в СВТ «Синєгор`є». 10 жовтня 2017 року була з родиною на дачі та поїхала, а ввечері подзвонила сусідка та повідомила, що в її будиночку відкриті вхідні двері, на хвіртці збитий замок. До дверей приставлена табуретка. Вважає, що в будинок крадії потрапили через вікно, оскільки воно було пошкоджене. Викрадено з будиночку холодильник марки «Індезіт» білого кольору двокамерний, пилосос марки «Берн», сірого кольору, синтетичне покривало рожевого кольору, покривало з верблюжої шерсті розмірами коричневого кольору.
Цивільний позов на сум 13460 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі (а.с. 233 т.1). Зазначила, що розмір збитку визначила з урахуванням вартості викраденого майна на даний час, а тому розмір завданого збитку є більшим, ніж зазначено в обвинувальному акті.
Доказів щодо причетності обвинувачених до скоєння даної крадіжки та вартості викраденого майна, окрім вартості холодильника марки «Індезит», суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_45 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_63 , згідно якої в період часу з 21 по 23 жовтня 2017 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_17 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 185 т. 2)
На підтвердження способу скоєної крадіжки надано протокол огляду місця події від 23.10.2017 року, згідно якого одне з вікон дачного будиночку має пошкодження, речі в будинку розкидані (а.с. 186 -190 т.2).
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис відтворення обстановки від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода», який залишили на сусідній вулиці. До двору перелізли через огорожу. Пошкодили вікно в будинку, розташоване з права від вхідних дверей. З будинку викрали телевізор, газонокосарку, іншого майна не пам`ятає. Все перенесли до автомобілю, викрадене продали на ринку «Центральнй ринок» м. Миколаєва (відеозапис за № 0005, папки за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
В той же час, доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_64 в ході судового слідства оглянуто відеозапис відтворення обстановки від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода», який залишили на сусідній вулиці. До двору увійшли через хвіртку. Пошкодили вікно з тильної сторони будинку, та викрали масляний камін, ліхтарик, іншого майна не пам`ятає. Все перенесли до автомобілю (відеозапис за № 0003, папки за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано

За епізодом викрадення майна ОСОБА_14 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 , згідної якої в період часу з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року невідомі особи шляхом віджиму вікна проникли до його дачного будиночку, розташованого в СВТ «Корабел» по АДРЕСА_19 , звідки викрали, належне йому майно (а.с. 191 т. 2).
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 04.11.2017 року, згідно якого одна з секцій огородження дачної ділянки пошкоджена, металопластикове вікно будиночку відкрите, має сліди віджиму (а.с. 192-201 т.2).
Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовим доказом мікрофонну стійку та магнітолу марки «Соні», що згідно постанови, добровільно видано в ході проведення досудового розслідування. Дані про особу, якою видано вказане майно, не зазначені. Будь-які заяви чи інші документи про видачу вказаного майна відсутні (а.с. 202-204 т. 2).
Згідно зберігальної розписки вказане майно передано ОСОБА_14 .
Відповідно до оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , а також в присутності потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли через огорожу з сусідньої дачної ділянки. Провів учасників слідчого експерименту до одного з вікон дачного будиночку, на яке указав, як місце проникнення шляхом віджиму металопластикового вікна. У такий спосіб з братом залізли до будинку, зсередини відкрили вхідні двері, через які винесли викрадене майно: два плазмові телевізори, електроінстументи, мікрохвильову піч, більш точно з викраденого не пам`ятає. Майно вивезли на належному йому автомобілі, який залишили за територією дачного кооперативу (а.с. 173 т. 3 файл 0008 папка ВООС1).
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачного будиночку АДРЕСА_19 . 03.11.2017 року сусід по дачній ділянці подзвонив та повідомив, що відкриті двері його дачного будиночку. 04.11.2017 року він прибув на дачу, виявив пошкоджене вікно будиночку, на підвіконні сліди від взуття. Виявив крадіжку наступного майна:
-плазмовий телевізор марки «Самсунг»;
- телевізор марки «Тошиба»;
- 2 колонки акустичні сіро-чорного кольору, марки «Технікс»;
- 2 акустичні колонки марки «Вега 109», коричневого кольору;
- посилювач звуку марки «Піонер 502», чорного кольору;
- акустичну колонку для електро - гітари марки «Трубодур-10», чорного кольору з жовтою сіткою;
- акустичну колонку марки «Корт», сірого кольору;
- басс-гітару в чохлі марки «Парксонгс», жовто-чорного кольору;
- мікрофонну стійку, чорного кольору;
- електрошокер чорного кольору в коробці;
- фен для сушіння волосся, чорного кольору, в чохлі;
- ковдру синього кольору;
- жилетку шкіряну з хутром білого кольору;
- шуруповерт;
- електродріль марки «Бош», зеленого кольору;
- програвач марки «Соні», чорного кольору;
- пневматичнуа гвинтівку, в чохлі камуфляжного кольору, марки «ИЖ»;
- мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору;
- мультиварку марки «ДЕКС 60», білого кольору;
- водяний насос марки «Педролло», синього кольору;
- електро-газонокосарку марки «АЛ-КО», сіро-червоного кольору;
- електричну пилу марки «АЛ-КО», сірого кольору;
- електро косарку салатового кольору;
- велосипед марки «Штерн», синього кольору;
- електродвигун на два каменя для точіння ножів;
- жорсткий диск марки «Хітачі» об`ємом на 2 террабайта.
Вважає, що в дачний будинок проникли через вікно, а винесли майно через вхідні двері, які відкрили за допомогою запасного ключа, що зберігався у будинку в ключниці. Сліди вели до сусідньої дачної ділянки. Було зламано частину забору, через який і винесли майно.
Був присутній під час слідчого експерименту за участю обвинувачених, в ході якого обвинувачені розповідали яким чином здійснювали крадіжку.
Частину речей, зокрема: магнітофон Самсунг та мікрофонну стійку йому повернули з камери схову, де серед інших речей він впізнав вказані речі як свої.
Цивільний позов потерпілим не подано.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_15 стороною обвинувачення надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018 року, згідно якого за матеріалами правоохоронних органів встановлено, що в період часу з 17.11.2017 по 20.11.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом злому вікна, проники в приміщення дачного будинку АДРЕСА_20 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_15 (а.с. 184 т. 2).
Рапорт працівника Вітовського відділу поліції від 02.04.2018 року про виявлення даної крадіжки та встановлення причетності до цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 182 т. 2).
05 квітня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали заяви про їх причетність до скоєння даної крадіжки (а.с. 183-184 т.2). В той же час, оцінку такому доказу надано як недопустимому, підстави чого зазначено вище.
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки перелізли з братом через хвіртку, пройшли до заднього бокового вікна, віджали металопластикове вікно та він проник до будинку, викрадені дрель, турбінку, водяний насос та інше майно, більш точно яке не пам`ятає передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі (а.с. 173 т. 3 файл 00012 папка ВООС1).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є власницею дачного будиночку АДРЕСА_20 . Кожні вихідні приїздить на дачу. В грудні 2017 року приїхавши на дачу побачила, що біля дверей не в тому місці як вона залишала стоїть стіл, відчинене пластикове вікно. З будинку було викрадено водяний насос, тюнер, стабілізатор напруги та дві сокири. Із заявою до поліції відразу не зверталася. Звернулася через деякий час, коли почула від сусідів, що працівники поліції пропонували впізнати та забрати своє майно з відділку. Заяву написала в надії на те, що було виявлено і її майно. Однак пропозиції від працівників поліції щодо впізнання майна так і не надходило.
Цивільний позов не заявляла.
Доказів причетності обвинувачених до даної крадіжки та вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_65 в ході судового слідства допитано потерпілого ОСОБА_65 , який показав, що є користувачем дачної ділянки АДРЕСА_21 . В 2017році, дати не пам`ятає, після вихідних, приїхав на дачну ділянку, побачив, що зламано два вікна. З приміщення дачного будиночку викрадено подовжувач довжиною 25 м. на три розетки вартістю 300 грн., сверла, шліфувальну машинку синього кольору вартістю 1200 грн., нарізні диски до неї вартістю 400 грн., а також нову бензопилу «Шел» вартістю 7000 грн., яка була в упаковці, документи на яку також перебували в упаковці. Бензопила зберігалася на горищі, інші речі в кімнаті будиночку. Крім того побачив у сусіда на дачній ділянці № 326розрізану сітку-рабицю та відкрите вікно, після чого зателефонував йому та викликав поліцію. З викраденого йому нічого не повернуто. Будь-які речі для впізнання йому поліцією не пред`являлися. Для слідчих дій та відтворення обстановки подій його ніхто не запрошував.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Доказів причетності обвинувачених до даної крадіжки та вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_16 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.
Так, на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол від 02 грудня 2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_16 заявив про те, що в період часу з 28 листопада по 02.12.2017 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення дачного будиночку в СТ «Цукровик» біля смт.Первомайське Вітовського району, звідки таємно викрала майно (а.с. 87 т. 2).
Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2017 року (а.с. 88 т. 2), що здійснено в присутності понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , було оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_18 . На одному з вікон будинку, розташованого зліва від вхідних дверей, вікно відчинене, металева решітка відірвана, в будинку обстановка порушена, під підвіконням маються сліди кріплення конвекторів. За будинком виявлено сліди, що ведуть до підвального приміщення будинку, яке відчинене, цілісність замка не порушена, з зовнішньої сторони на поверхні дверей було виявлено та вилучено сліди від рукавиці.
Згідно фото таблиці до даного протоколу, окрім пошкоджень вікна, про яке зазначено у протоколі, порушення обстановки в будинку, наявність крепежів від конвекторів, також зафіксовано сліди протектору шин від автомобілю, що виявлені перед воротами даної дачної ділянки.
Згідно протоколу огляду предмету, постанови слідчого від 02.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовими доказами умивальник з тумбочкою, гідрофор, мотокосу.
Сам потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що має дачний будиночок ділянка № НОМЕР_4 в СВТ«Цукровик» поблизу смт.Первомайське Вітовського району Миколаївської області. У зв`язку з продажом квартири, особисті речі з неї було вивезено в дачний будиночок. Наприкінці листопада чи на початку грудня 2017 року точної дати не пам`ятає, сусіди по дачній ділянці зателефонували йому та повідомили, що на одному з вікон його дачного будиночку зірвана решітка та пошкоджене вікно. Прибувши на місце виявив, що дійсно на одному з вікон пошкоджена решітка, яка, вважає, була зірвана за допомогою автомобілю, оскільки на місці виявив подвійний слід від коліс, пошкоджено вікно, з будинку викрадено холодильник вартістю 16000 грн., плазмовий телевізор марки «Самсунг» вартістю 15000 грн., мотоблок «Оріон» вартістю 10000 грн., 6 електричних конвекторів, умивальник у вигляді тумби, зварювальний апарат, мото-косу, гідрофор, два килими, килимову доріжку. З викраденого повернуто лише тумбочку, газонокосарку у несправному стані та гідро фор. Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с. 221 т. 1) про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальних збитків, що спричинені викраденням майна, на суму 65000 грн., який підтримано потерпілим в повному обсязі.
Доказів причетності обвинувачених до даної крадіжки та вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_68 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву ОСОБА_69 , згідно якої в період часу з 01.12.2017 року по 10.12.2017 року невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_37 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 206 т. 2).
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли восени з братом, перестрибнувши через хвіртку, далі віджали вікно на першому поверсі та проникли до будинку, з якого викрали масляний камін та боксерську грушу (а.с. 173 т. 3 файл 00010 папка ВООС1).
Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 23.03.2018 року, було оглянуто та визнано речовими доказами боксерську грушу, що, згідно постанови, добровільно видана ОСОБА_3 , про видачу якої він заперечував в судовому засіданні (а.с. 207 т.2).
За зберігальною розпискою дане майно передано ОСОБА_49 (а.с. 209 т. 2).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_17 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву потерпілої ОСОБА_17 , згідно якої в період часу з 01.12.2017 р. по 19.12.2017 року невідомі шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_23 , звідки викрали належне їй майно (а.с. 210 т. 2).
На підтвердження вини обвинувачених у скоєному, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення даного злочину (а.с. 211-212 т. 2), однак такі заяви визнані судом як недопустимий доказ, про що зазначено вище.
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли з братом взимку через металеві ворота, віджали металопластикове вікно зправа від входу до будинку та проникли до будинку, зсередини відкрили вхідні двері та викрали холодильник з логотипом «Джафа». Підігнали до дачної ділянки його автомобіль, на якому перевезли викрадене і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 173 т. 3 файл 00014 папка ВООС1).
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що має у власності дачний будиночок № НОМЕР_5 в СТ «Воскресенськ». 19 чи 20 грудня 2017 року їй подзвонили сусіди та повідомили, що на дачі відкриті двері та ворота. Після чого вона відразу прибула на місце та виявила крадіжку холодильника барного марки «Джафа». Позов не заявлено.

Доказів вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_18 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_18 , згідно якої в період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року невідома особа шляхом віджиму вікна, проникла до її дачного будиночку АДРЕСА_24 , звідки викрала належне їй майно (а.с. 213 т. 2).
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, останній добровільно видав електропилу марки «Алко», подовжувач в котушці з обмоткою чорного кольору та стабілізатор (а.с. 214 т. 2.), однак таку заяву суд не приймає як допустимий доказ з мотивів наведених вище.
Відповідно до протоколу огляду та постанови слідчого від 06.03.2018 року, електропилу марки «Алко», подовжувач в котушці з обмоткою чорного кольору та стабілізатор оглянуто та визнано речовими доказами, і передано потерпілій ОСОБА_18 (а.с. 215-220 т. 2).
Протокол вилучення даних речей та їх впізнання потерпілими не проводились.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданої до поліції 07.03.2018 року, останні зізналися в крадіжці вище вказаних речей з дачного будиночку в СВТ «Воскресенськ» (а.с. 221-22 т. 2), проте, як вже зазначено вище, такі заяви не прийняті судом як допустимий доказ.
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки проникли взимку з братом перелізши через металеву огорожу, віджали металопластикове вікно зліва від входу до будинку та він проник до будинку, викрадені речі, зокрема електропилу АЛКО; електропровід; стабілізатор напруги передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 173 т. 3 файл 00013 папка ВООС1).
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що у грудні 2017 року приїхала на дачу СТ «Воскресенське» ділянка № 354. Побачила пошкоджене металопластикове вікно, з будинку викрадено подовжувач довжиною 25 м., електропила вартістю 2800 грн. та стабілізатор до газового котла вартістю 700 грн. Повідомила про крадіжку управління дачного кооперативу, в поліцію відразу не зверталася. Через місяць їй зателефонували з поліції та запросили впізнати серед викрадених речей ті, що належать їй. З викраденого повернуто всі речі.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_51 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_70 , згідно якої в період часу з17.12 по 20.12.2017 року невідомі особи, шляхом відтиску вікна, проникли до його дачного будиночку АДРЕСА_25 , звідки викрали належне йому майно (а.с. 232 т.2).
На підтвердження способу скоєної крадіжки надано протокол огляду місця події від 20.12.2017 року, яким зафіксовано пошкодження одного з вікон дачного будиночку та порушення обстановки речей в будинку (а.с. 233-236 т.2).
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, останній добровільно видав саморобний сам буфер (акустичну систему), який викрав разом із братом ОСОБА_4 в середині грудня з дачної ділянки в СТ «Сонячна поляна» (а.с. 237 т.2). Однак дана заява не може бути прийнята судом як допустимий доказ, про підстави чого зазначалося раніше.
Згідно протоколу огляду та постанови слідчого від 14.02.2018 року, дана акустична система з динаміками була оглянута та визнана речовим доказом у справі, і за зберігальною розпискою повернута ОСОБА_50 (а.с. 238-241 т. 2).
Згідно оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 30.03.2018 року у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 провів учасників слідчого експерименту до дачної ділянки та на місці розповів про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що до території дачної ділянки пройшли з братом через хвіртку, віджали металопластикове вікно та він проник до будинку, викрадені обігрівач, автомобільні колонки, іншого майна не пам`ятає передавав брату через вікно, та перевезли на належному йому автомобілі і продали на рику «Центральний ринок» м. Миколаєва (а.с. 173 т. 3 файл 00012 папка ВООС1).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_19 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного заяву потерпілої ОСОБА_71 , згідно якої в період часу з 03.01.2018 року по 06.012018 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення дачного будиночку АДРЕСА_26 , звідки викрала, належне їй майно (а.с. 242 т. 2).
На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні та зазначенням викраденого майна (а.с. 243-244 т. 2), однак даний доказ визнано судом недопустимим, з мотивів вказаних вище.
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода», який залишили на вулиці вище від місця крадіжки. До двору увійшли через хвіртку, яка закривається на гачок, пошкодили вікно в будинку, розташоване біля сходів, що ведуть на другий поверх. З будинку викрали зварювальний апарат (відеозапис за № 0003, папки за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Потерпіла ОСОБА_19 є власницею дачного будиночку АДРЕСА_38 . 03.01.2018 року поїхала з дачної ділянки через дощ. Повернулася 06 січня 2018 року, підійшла до хвіртки разом зі сторожем. Хвіртка була закрита у інший спосіб, ніж то робила вона та помітила, що знята сітка з вікна і під вікном знаходились її речі фарба і клей. Викликала працівників поліції та виявила пошкоджене вікно у будинку. З будинку здійснено крадіжку зварювального апарату, стабілізатора та металевої решітки. В її присутності проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_72 , який на місці розповідав про обставини крадіжки, зокрема, розповідав яким чином вони проникли до будинку, та описав речі, які викрали. З викраденого нічого не повернуто. Цивільний позов не заявлено.

Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_73 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного заяву потерпілого ОСОБА_74 , згідно якої в період часу з 04.01.2018 року по 06.01.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_27 , звідки викрала його майно (а.с. 245 т. ).
На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 246-247 т. 2). Дані заяви визнані судом недопустимими доказами.
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис відтворення обстановки від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом на автомобілі «Шкода». Перестрибнули через огорожу, оскільки хвіртка була закрита на замок. Обвинувачений провів учасників слідчого експерименту всередину двору до вікна, що розташоване з права від вхідних дверей. Показав, що на вікні була металева решітка, яка раніше кріпилася на саморізах, та які вони з братом відкрутили за допомогою викрутки, що принесли із собою. Далі він шляхом відтиску пошкодив одну половину металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки передав брату, який залишився біля вікна на вулиці зварювальний апарат, перфоратор, дриль, турбінку, інше майно не пам`ятає (відеозапис за № 0005, папки за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_20 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного заяву потерпілого ОСОБА_20 , згідно якої в період часу з 23.12.2017 року по 06.01.2018 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до його дачного будинку АДРЕСА_28 , звідки викрала його майно (а.с. 248 т.2).
На підтвердження вини обвинувачених у скоєнні даної крадіжки, стороною обвинувачення надано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зізнанням у даному кримінальному правопорушенні (а.с. 249-250 т. 2), що не можуть бути визнані судом як допустимий доказ.
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_75 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали з братом ОСОБА_4 на автомобілі «Шкода», який залишили неподалік від місця крадіжки. До двору увійшли через хвіртку, яка закривається на гачок, пошкодили вікно в будинку та проникли всередину. З будинку викрали шуруповерт, пневматичну гвинтівку, інше викрадене не пам`ятає. Викрадені речі продали на ринку в м.Миколаєві «Центральний ринок» (відеозапис за № 0004, папки за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що є власником дачної ділянки АДРЕСА_39 . З дачної ділянки викрадено гвинтівку «Халзан», електрочайник та шуруповерт. З викраденого нічого повернуто не було. В його присутності з обвинуваченим ОСОБА_76 проводився слідчий експеримент, під час якого він розповідав щодо обставин скоєння крадіжки. Позов не заявлено.

Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_21 стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази.
На підтвердження часу та місця скоєння крадіжки надано протокол про прийняття зави від ОСОБА_21 про те, що в період часу з 17.12.2017 року по 07.01.2018 року невідомими особами з дачної ділянки по АДРЕСА_29 викрадено його майно на суму 3000 грн. (а.с. 1 т.2).
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 07.01.2018 року, згідно якого одне з металопластикових вікон дачного будинку відкрите, має пошкодження у виді віджиму. Обстановка речей в будинку порушена (а.с. 2-7 т. 3).
Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що має у власності дачний будиночок АДРЕСА_29 . В першій половині грудня 2017 року йому подзвонили сусіди та повідомили, що в дачному будиночку відкрите вікно. Він прибув на дачу та виявив крадіжку майна, зокрема, зварювального апарату, насосу та болгарки. З викраденого нічого повернуто не було. В його присутності з обома обвинуваченими проводився слідчий експеримент, під час якого вони розповідали щодо обставин скоєння крадіжки. Позов не заявлено.

Доказів причетності обвинувачених до даної крадіжки та вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_27 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна заяву ОСОБА_27 від 14.02.2018 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 22.01.2018 року по 13.02.2018 року шляхом проникнення через вікно до дачного будиночку АДРЕСА_40 , викрали електричні інструменти, чим їй завдано матеріальної шкоди на суму 5100 грн.
Згідно заяви ОСОБА_4 до поліції від 20.02.2018 року, останнім добровільно видано тример жовтого кольору, зазначивши, що викрав його на початку 2018 року з дачного будиночку АДРЕСА_41 (а.с. 38 т. 3). Протоколу вилучення даного майна не складалася. Самі обвинувачені заперечували видачу будь-якого майна та вказували про написання всіх заяв під психологічним тиском. З підстав зазначених вище, вказані заяви судом не визнані як допустимі докази.
Згідно протоколу огляду предмету від 20.02.2018 року даний предмет оглянуто, постановою слідчого визнано речовим доказом та передано ОСОБА_27 (а.с.39-42 т. 3).
В ході судового слідства також відтворено відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що прибули вони з братом на автомобілі взимку 2018 року вночі з метою крадіжки, він переліз через ворота, підійшов до вікна, показав, що на час крадіжки решітки на вікні не було, за допомогою матировки відкрив вікно, викрав провід, електроінструменти, точно які не пам`ятає. Викрадене винесли за територію дачного кооперативу, де залишили автомобіль. Викрадене у сумці перенесли до автомобілю, погрузили, перевезли та продали на Центральному ринку (а.с. 180 т. 3, файл запису №00022).
Потерпіла ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що має у власності дачний будиночок АДРЕСА_42 . 21 січня 2018 року була на дачній ділянці в останнє перед крадіжкою. Через день їй подзвонила сусідка та повідомила про крадіжку з її дачної ділянки. Увечері вона прибула на місце та виявила крадіжку. До дачного будиночку проникли через вікно. З дачного будиночку викрадено шліфувальну машинку марки «ИНТЕРСКОЛ», шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіто», зеленого кольору, монтажний фен, марки «Темп», тример жовтого кольору, марки «Експерт», водяний насос, зеленого кольору, тканинну сумку синьо-червоного кольору, з інструментами (ключі, молотки, пасатижі). З викраденого повернуто тример. Позовну заяву (а.с. 238 т.1) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3500 грн. та моральної шкоди на суму 4000 грн. підтримала в повному обсязі.
Будь-яких доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_22 стороною обвинувачення на підтвердження часу, місця та способу скоєного надано заяву потерпілого ОСОБА_22 , згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомих, які в період часу з грудня 2017 року по 16.02.2018 року скоїли крадіжку його майна з дачної ділянки в СТ «Рубін» по АДРЕСА_43 (а.с. 227 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 23.02.2018 року, було оглянуто та визнано речовим доказом електричну дриль синього кольору невстановленої марки, що видана ОСОБА_3 (а.с. 228-230 т. 2), сам обвинувачений ОСОБА_3 спростував видачу будь-якого майна працівникам поліції та його причетність до викрадення.
За зберігальною розпискою дане майно повернуто ОСОБА_22 (а.с. 231 т. 2).
Зі змісту оглянутого в ході судового слідства відеозапису слідчого експерименту, проведеного 03.04.2018 року за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що на місце прибули на автомобілі з метою крадіжки, він переліз через ворота, віджав вікно, що розташоване біля вхідних дверей, проник до будинку, звідки виніс на вулицю та через огорожу передав брату електроінструмент, який точно не пам`ятає, викрадене погрузили в автомобіль та вивезли до Центрального ринку, де продали (а.с. 180 т. 3, файл за №00024).
Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що має дачний будиночок АДРЕСА_44 . В грудні 2017 року відвідував дачну ділянку, ніяких пошкоджень його майна чи крадіжок не було. В лютому 2018 року йому зателефонував керівник даного кооперативу та повідомив, що з його дачного будинку здійснена крадіжка. Зі слів голови кооперативу про здійснені крадіжки з дачних ділянок різних дачних кооперативів, в тому числі їх кооперативу, він дізнався зі слів слідчого. Прибувши до дачної ділянки, на місці побачив пошкодження вікна дачного будинку, через яке було здійснене проникнення та викрадене належне йому майно, зокрема: електрична дрель, невідомої марки, синього кольору; шуруповерт невідомої марки, чорного кольору; шліфувальну машинку марки «Бош» та 10 кругів до неї; інструменти (ключі, молотки, викрутки, рулетка, ножиці по металу, секатор, 3 сокири); 12 шампурів.
Слідчий експеримент було проведено 04.04.2018 року без його участі.
На запрошення слідчого він прибув до Вітовського відділку поліції разом з іншими потерпілими, де серед інших речей впізнав належну йому електричну дриль, яку йому було повернуто.
Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с.236 т.1) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10500 грн., до якої включив вартість викраденого та неповернутого майна, а також відновлення пошкодженого вікна дачної ділянки.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_23 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_23 про вчинення в період часу з листопада 2017 року по 11.02.2018 року крадіжки її майна з дачного будиночку АДРЕСА_45 , чим їй завдано майнової шкоди на суму 8800 ГРН. (а.с. 43 т. 2).
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року, згідно якого одне з металопластикових вікон має пошкодження, вікно відчинене, зірвана металева решітка (а.с. 44-48 т. 2).
Згідно протоколу огляду предметів від 11.02.2018 року, було оглянуто речі, що добровільно видано ОСОБА_4 , зокрема: холодильник марки «Еленберг», шезлонг; електрообігрівач білого кольору; металевий флюгер; тканинний гамак (а.с. 49т.3), але про видачу яких обвинувачений заперечував в судовому засіданні.
Дані предмети визнано речовими доказами та передано ОСОБА_23 (а.с. 51 т. 3)
В ході судового слідства також відтворено відеозапис слідчого експерименту від 03.04.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_3 на місці розповів про обставини скоєння даної крадіжки, зокрема показав, що прибули вони з братом на автомобілі взимку 2018 року вночі з метою крадіжки, він переліз через огорожу, підійшов до вікна, що розташоване позаду будинку, за допомогою матировки відкрив вікно, викрав холодильник, люстру, розкладне ліжко. Викрадене винесли на вулицю, він підігнав автомобіль, що залишили подалі від будинку, викрадене погрузили, перевезли та продали на Центральному ринку. ОСОБА_4 на запитання слідчого щодо його місця перебування на час крадіжки, показав, що знаходився біля воріт дачного будинку (а.с. 180 т. 3, файл запису №00018).
Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що від сусідів дізналась про те, що на одній з вікон її дачного будиночку в СТ «Салют» с.Лупарево зламана решітка. Коли прибула на місце, повідомлення сусідів підтвердилося, виявила викрадення з даного будиночку холодильника марки Еленберг, люстру з зали, 2 тюнери, обігрівач, флюгер, обігрівач, 2 шезлонги, гамак, акустичні колонки, про що заявила до поліції. Пізніше також було виявлено, що окрім зазначеного викрадено лампу «Лед», плетену доріжку, дошка для нарізання, але про них до поліції вже не заявляла. З викраденого їй повернуто холодильник, обігрівач, шезлонги, один гамак та флюгер. В слідчому експерименті участі не брала. В ході досудового слідства була лише допитана як потерпіла. Яким чином були віднайдені викрадені речі та встановлені обвинувачені не знає. Зі слів слідчого їй стало відомо про винайдення викраденого, та вона прибула і отримала з боксу відділу поліції речі, про повернення яких зазначено вище. Інші речі віднайдені не були. Цивільний позов не заявлено.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_25 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_25 , згідно якої в період часу з кінця грудня 2017 року по 03.02.2018 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна, проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_46 біля с-ще Зайчівське, звідки викрали її майно, завдавши матеріальну шкоду (а.с. 52 т. 3) .
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протокол огляду місця події від 02.02.0018 року. Зокрема, на одному з вікон відірвано металеву решітку, пошкоджене саме вікно (а.с. 53-58 т. 3).
Згідно протоколу огляду предмету від 14.02.2018 року, було оглянуто два тепловентилятори (а.с. 59 т.2), які відповідно до протоколу визнання речовими доказами, добровільно видав ОСОБА_4 (а.с. 62 т.3), про видачу яких він заперечував в судовому засіданні.
В ході судового слідства було оглянуто відеодиск запису слідчого експерименту від 30.03.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_36 , в ході якого обвинувачений на місці розповів про обставини скоєння вказаної крадіжки, розповів про спосіб проникнення. Зокрема показав, що до території двору проникли з братом, перелізши через паркан. Потім зірвали решітку з вікна будинку, до якого проник він, а брат ОСОБА_4 чекав на вулиці. З будинку викрали хлібопіч, електрпилу, зварювальний апарат. Точного переліку викраденого не пам`ятав (відеозапис за № 0001, папка за назвою ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Сама потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що має у власності дачний будиночок АДРЕСА_47 . 14 лютого 2018 року дізналася про крадіжку з її дачного будиночку та прибула на місце, виявила викрадення електро-пили марки «Кентавр», жовто-чорного кольору, електро-лобзика зеленого кольору, шліфувальної машинки (болгарки), зелено-сірого кольору, електродвигун настільний марки «Штерн», синього кольору, шуруповерт акумуляторний сірого кольору в саквояжі, 2 електрообігрівача білого кольору, марки «Сатурн» «СТ», ящик з інструментами (ключі рожкові, ножиці по металу, просічки, викрутки, степлер монтажний, пістолет для цвяхів, напильники), вирівнювач напруги червоно-чорного кольору, кувалду з дерев`яним руків`ям червоно-чорного кольору, 2 подовжувача довжиною по 40 м. кожна в обмотці білого кольору, настільні тиски металеві, мікрохвильову піч марки «Део», білого кольору, хлібопічку марки «Філіпс» сірого кольору, 2 електричні чайники.
З викраденого повернуто 2 тепло вентилятори.
Позовні вимоги підтримала (а.с. 234 т.1), просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 35000 грн. Щодо невідповідності заявленої суми, розміру збитку, визначеного в обвинувальному акті, пояснила, що вартість майна в позовній заяві визначала, виходячи з цін викраденого на час розгляду справи.
Будь-яких доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_24 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_24 , згідно якої в період часу з 28.01.2018 по 02.02.2018 року невідома особа шляхом відтиску вікна проникла до його дачного будиночку АДРЕСА_48 , звідки викрала належне йому майно (а.с. 64 т. 3).
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 02.02.2018 року (а.с. 65-70 т. 3).
В ході судового слідства також оглянуто відеозапис відтворення обстановки від 30.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_75 , який на місці показав спосіб проникнення та крадіжки. Зокрема показав, що приїхали на автомобілі «Шкода», перестрибнули через металеву огорожу, пошкодили зліва від входу до будинку вікно, через яке проникли всередину будинку, відкрили вхідні двері та викрали бетономішалку помаранчевого кольору, яку погрузили до свого автомобілю (відеозапис за № 0002 з папки назва ВООС №1 а.с. 173 т. 3).
Сам потерпілий ОСОБА_24 пояснив, що є власником дачної ділянки АДРЕСА_49 . Виявив крадіжку з його дачної ділянки, що здійснена шляхом пошкодження вікна та дверей, дату подій не пам`ятає. Було викрадено з дачного будиночку бетономішалку, та дві кувалди. На дачній ділянці був безлад, тому відразу все що було викрадено не встановив. В подальшому виявив пропажу також сокири, постільної білизни, лампи, але про це до поліції не заявляв. Навпроти дачного будиночку виявив свою тачку, накриту покривалом. З викраденого нічого не повернуто.
Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с. 234 т. 1) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11550 грн., серед яких у відшкодування матеріальної шкоди за викрадене майно: бетономішалки вартістю 5300 грн., 2 кувалди 450 грн.; та інших речей, щодо яких обвинувачення не висунуто, зокрема; сокира 350 грн.; кірочка будівельна 150 грн., ліхтар ЛЕД 300 грн., постільна білизна вартістю 1500 грн. У відшкодування витрат на відновлення пошкодженого вікна та дверей просив стягнути 3500 грн.
Будь-яких доказів вартості викраденого майна суду не надано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_26 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_26 , останній зазначив, що в період часу з 02.02.2018 року по 17.02.2018 року невідомі особи шляхом відтиску вікна проникли до його дачного будиночку АДРЕСА_50 , звідки викрали його майно (а.с. 79 т. 3).
Згідно заяви до поліції, що підписана ОСОБА_3 06.03.2018 року, останній добровільно видав викрадене майно, зокрема: електричний чайник марки «Делфа», електричну дриль марки «Стерн» та електричний обігрівач Сатурн (а.с. 80 т. 2), оцінка таких заяв обвинувачених надана вище як недопустимих доказів.
Постановою слідчого від 06.03.2018 року дані речі визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_26 (а.с. 85-86 т. 3).
Стороною обвинувачення також надано та в ході судового слідства досліджено відеозапис слідчого експерименту, проведеного 03.04.2018 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_26 розповів на місці про обставини скоєної крадіжки, зокрема показав, що на місце прибули на автомобілі, який залишили неподалік від місця крадіжки, пройшли до дачної ділянки № НОМЕР_6 в СТ «Рубін», він ОСОБА_3 переліз через огорожу, показав на вікно, через яке проник до будинку та з якого викрав електроінструменти, в тому числі електропилу, дриль, також електричний камін зі склом, більш точно не пам`ятає. Викрадене передавав братові через огорожу, потім підігнав автомобіль, у який вони погрузили викрадене та поїхали з місця крадіжки. Майно реалізували на ринку «Центральний ринок» (а.с. 180 т. 3 файл запису № 00023),
Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що є власником земельної ділянки АДРЕСА_51 . В середині січня 2018 року йому зателефонував сусід та вказав, що на сусідній ділянці перебуває його два барних стільці, після чого він відразу приїхав на дачу та побачив пошкоджене вікно та здійснено крадіжку його майна, що знаходилося в дачному будинку, зокрема: 35 м. електричного дроту січенням 2,5 мм. в обмотці; водяний насос зеленого кольору; електропила; 2 підзорних труби марки «Турист»; ліхтарик; електричний чайник, з чорною підставкою марки «Делфа»; мікрохвильова піч; магнітолу марки «Філіпс»; піч-камін, чорного кольору; 2 барних стільця, металевих; 2 сокири; електричний лобзик; шуруповерт; дрель-ударну; шліфувальну машинку кутову; газонокосарка ручна.
Повернуто дрель, електрочаник та два барних стільця.
В квітні 2018 року було проведено слідчий експеримент у його присутності, за участю двох понятих, яких він раніше не бачив, двох обвинувачених, яких він також не знає та не бачив раніше. Обвинувачені добровільно розповідали як проникали до його будинку, виносили майно, та яке саме майно, просили у нього вибачення та обіцяли відшкодувати шкоду.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Доказів вартості викраденого майна суду не надано.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_53 стороною обвинувачення надано на підтвердження часу та місця скоєння крадіжки майна протокол прийняття заяви від ОСОБА_78 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період часу з 01.02.2018 року по 04.02.2018 року, шляхом проникнення через вікно, викрали з її дачного будиночку АДРЕСА_52 належне їй майно, чим завдали їй матеріальну шкоду на суму 1300 грн. (а.с. 73 т. 3).
Згідно заяви ОСОБА_4 від 23.02.2018 року останній добровільно видав працівникам поліції масляний обігрівач марки «Sea Breeze» (а.с. 74 т. 3). В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 спростував дійсність даної заяви, вказував про її складання під тиском та під диктовку працівників поліції. З мотивів наведених вище, суд не може прийняти дану заяву як допустимий доказ.
Даний предмет оглянуто, постановою слідчого від 23.02.2018 року визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_79 (а.с. 77-78 т.3).
Інших доказів причетності обвинувачених до даної крадіжки, окрім заяви ОСОБА_4 , що визнана недопустимим доказом, а також доказів вартості викраденого майна суду не надано.
Враховуючи вище наведені аргументи, в частині пред`явленого обвинувачення, окрім крадіжки майна ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , суд вважає вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України не доведеною та необхідним в недоведеній частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдати.

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_55 , то відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, з підстав недоведення складу саме кримінального правопорушення, окрім крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 , а стосовно крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_80 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_53 також з підстав недоведення причетності обвинувачених до скоєння даних крадіжок, суд вважає необхідним цивільні позови даних осіб залишити без розгляду.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 , то відповідно до положень ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України, ст.128-129 КПК України, враховуючи доведеною причетність обвинувачених до викрадення майна потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково в межах наданих письмових доказів щодо вартості викраденого і неповернутого майна, зокрема електрообігрівача «Atlantic» та стягнути з обвинувачених в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в сумі 750 грн.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачені скоїли тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, будучи засудженими 30 серпня 2017 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 9-13 т.4) і в січні 2018 року знову скоїли злочини.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених не встановлені.
Стосовно наведених у обвинувальному акті як пом`якшуючих покарання обставин часткове відшкодування шкоди та щире каяття, то такі не знайшли свого підтвердження. Обвинувачені свою причетність да вказаних крадіжок заперечували, також спростували будь-яке повернення майна.
Будь-яких інших даних, що характеризують обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, згідно ст.12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин після засудження судом 30.08.2018 року, та враховує вимоги Закону щодо призначення покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, згідно ст.12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин після засудження судом 30.08.2018 року, та враховує вимоги Закону щодо призначення покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини у період іспитового строку, суд призначає їм покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2017 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року, за яким підсудний був засуджений за ч.1ст.263, ч.4 ст. 296 КК України до 5-ти років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.75 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 р. по 07.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_3 на виконання вказаного вироку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

За епізодами викрадення майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , ОСОБА_68 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_82 , обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 року за яким підсудний був засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 75 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 р. по 07.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто затримання ОСОБА_4 на виконання вказаного вироку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

За епізодами викрадення майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , ОСОБА_81 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , ОСОБА_68 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_82 , обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України виправдати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Сягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_53 , особистий код платника податків НОМЕР_7 , паспортні дані НОМЕР_8 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 05.02.1997 року, у відшкодування матеріальної шкоди 750 (сімсот п`ятдесят) грн.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_55 , - залишити без розгляду.

Речові докази: два електричні обігрівачі марки «WildWind» білого кольору, потужністю 200 Вт; будівельні матеріали (цвяхи, шурупи, дюбеля); пральну машинку «Samsung» білого кольору, передані ОСОБА_7
металеву драбину, передану потерпілій ОСОБА_28 (а.с. 36 т. 2;
тример жовтого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_27 (а.с.42 т. 2);
холодильник марки «Еленберг», шезлонг, електрообігрівач білого кольору, металевий флюгер, тканинний гамак, передані ОСОБА_23 (а.с. 514 т. 2);
два електрообігрівачі один марки «Сатурн», інший - «СТ», переданий ОСОБА_25 ;
масляний обігрівач марки «Sea Breeze», переданий ОСОБА_53 ;
електричний чайник марки Делфа, електричну дрель марки «Стерн» та електричний обігрівач «Сатурн», що передані потерпілому ОСОБА_26 ;
магнітофон Самсунг та мікрофонну стійку, що передані ОСОБА_14 ;
боксерську грушу, що передана ОСОБА_49 (а.с. 209 т. 2);
електричну дриль синього кольору невстановленої марки, передану ОСОБА_22 (а.с. 231 т. 2);
акустична система з динаміками, передану ОСОБА_50 (а.с. 214 т. 2). залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1