Справа № 308/5233/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/570/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 .

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про відсторонення від посади та до 09. 01. 2020 відсторонено від займаної посади начальника управління освіти молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації,підозрювану за ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України КЕШЕЛЮ СВІТЛАНУ ІЛЛІЧНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не судиму.
Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації з 13.06.2016 (далі Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА), відповідно до розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 72-к від 13. 06. 2016, будучи згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, в період з 20.02. 2018 по 31.12. 2018, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного надання матеріальної вигоди третім особам, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність

-2-

«Укртранссервіс-груп» в сумі 853 423, 9 грн, які були виділені Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА для оплати вартості природного газу для потреб шкіл та дошкільних навчальних закладів Мукачівського району.
Не зупиняюсь на вчиненому, ОСОБА_6 за аналогічною схемою в період з 28.01.2019 по 28.02.2019, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного надання матеріальної вигоди третім особам, діючи повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Укртранссервіс-груп» в сумі 164 670,89 грн, які були виділені Управлінню освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА для оплати вартості природного газу для потреб шкіл та дошкільних навчальних закладів Мукачівського району.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. ч. 3, 5 ст. 191КК України.

Ухвала слідчого судді мотивові наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованих діянь, вказують на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні та запобігання знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування. При цьому слідчим суддею оцінено наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної та негативні наслідки для підозрюваної та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , захисник- авдокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 11.11.2019 - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування своїх вимог зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні не доведено, відтак висновок слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку ризики, на які посилаються слідчий та прокурор можуть бути задоволені шляхом покладення на підозрювану, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 та покладення в основу такої висновку судово-економічної експертизи, яка є неналежним доказом, оскільки такий побудований виключно на тлумачення експертом положень норм права. Про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 на його думку, свідчить і відсутність жодних даних про наявність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони інкримінованих їй злочинів, зокрема, прямого умислу, корисливого мотиву та мети незаконного заволодіння чужим майном та способів вчинення злочинів, що є обов`язковою ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191 КК України. Також зазначає про невизначеність у пред`явленій ОСОБА_6 підозри предмету посягання та неврахування положень Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 215, 638, 653 ЦК України та ст. 180 ГК України. Також звертає увагу, що ні Мукачівська РДА - яка є органом виконавчої влади, уповноважена державою у сфері реалізації державної політики у галузі освіти, контролю за

-3-

додержанням законодавства з питань науки, освіти та культури, або будь-яка інша особа в даному кримінальному провадженні, не заявляє про збитки і не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ..

В доповненні до апеляційної скарги, захисник - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд проаналізувати та дати оцінку судовій практиці апеляційних господарських судів України щодо правовідносин між суб`єктами закупівлі природного газу в особі державних органів та їх контрагентом ТОВ «Укртранссервіс-груп», якими підтверджено законність та обґрунтованість укладених спірних додаткових угод на підставі відповідних офіційних документів, що підтверджують факт коливання (підвищення) ціни на ринку природного газу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191КК України, відомості про які 11. 03. 2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058.
04. 11. 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191КК України.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , остання вчинила обіймаючи посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної держаної адміністрації, відповідно до розпорядження голови Мукачівської РДА від 13.06.2016 № 72-к та дійшов висновку, що з урахуванням положень ч.1 ст.154 КПК України, ОСОБА_6 може бути відсторонена від посади з підстав та в порядку, визначеному законом.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне із яких, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні та вчинити дії, пов`язані зі знищенням або підробкою документів, які мають значення для досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без

-4-

застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

З такими висновками колегія суддів погоджується, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 5 ст.191 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління освіти молоді та спорту Мукачівської РДА, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 .. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав апеляційним судом визнаються безпідставними і посилання захисника адвоката ОСОБА_7 в доповненні до апеляційної скарги на приєднані до неї ксерокопії рішень різнойменних судів України щодо практики щодо правовідносин між суб`єктами закупівлі природного газу та фактів коливання (підвищення) ціни на ринку природного газу і не можуть братись до уваги. До того ж такі рішення не мають для суду, що розглядає справу, преюдиціального значення, поза як відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідних положень процесуального законодавства України, суди можуть керуватись у подібних правовідносинах, лише Висновками щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при застосуванні таких норм права, яких в апеляційній скарзі та доповненні до неї, не наведено.

-5-

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваної ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисника - адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 щодо неї без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: