Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/797/19
Номер провадження: 1-кп/511/138/19

24 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іринівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2019 у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через на зачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння, та пройшов до вхідних дверей будинку, які були у відчиненому стані, через які проник в середину будинку.
Після чого, перебуваючи в коридорі, на підлозі він побачив один скляний бутель, об`ємом 10 л. вартістю 220 гривень, в якому знаходились зерна кукурудзи вагою 12 кг вартістю по 5 гривень за 1 кг, загальною вартістю 60 гривень, дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 л., вартістю по 100 гривень, в кожній з яких знаходились зерна кукурудзи вагою по 20 кг, загальною вагою 40 кг, та загальною вартістю 200 гривень, пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору вартістю 1350 гривень та алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 400 гривень, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, таємно викрав один скляний бутель, об`ємом 10 л. вартістю 220 гривень, в якому знаходились зерна кукурудзи вагою 12 кг вартістю по 5 гривень за 1 кг, загальною вартістю 60 гривень, дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 л., вартістю по 100 гривень, в кожній з яких знаходились зерна кукурудзи вагою по 20 кг, загальною вагою 40 кг, та загальною вартістю 200 гривень, пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору вартістю 1350 гривень та алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2 430 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 02.02.2019 у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння, та пройшов до вхідних дверей будинку, які були у відчиненому стані, через які проник в середину будинку.Звідки він викрав один скляний бутель, об`ємом 10 л., в якому знаходились зерна кукурудзи, дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 л., в яких знаходились зерна кукурудзи, пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору та алюмінієвий бідон ємністю 40 л.Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, а саме: кукурудзу продав у сусіднє село, алюмінієвий бідон здав на металолом. В подальшому він повернув потерпілому частину викраденого, а за інше майно, яке продав, віддав потерпілому гроші і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.( а.к.п.15).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР за №0000246 від 26.03.2019 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки 4 скляних бутлів ємністю 10 л з кукурудзою, алюмінієвого бідону та інших речей належних потерпілому, із його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмір майнової шкоди встановлюється (а.к.п.33);
- заявою ОСОБА_6 від 25.03.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього майна 02.02.2019 року, та спричинення йому збитку, зареєстрованою 25.03.2019 року за №1557 у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Роздільнянського ВП (а.к.п.34);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 25.03.2019 року, в ході проведення якого в присутності понятих та господаря будинку ОСОБА_6 оглянуто місце вчинення злочину, а саме: дмоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого було викрадено належне ОСОБА_6 майно (а.к.п.35-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2019 року згідно якого у присутності понятих громадянин ОСОБА_7 на фото знімках впізнав чоловіка на фото №4, на ім`я Миколай, який у середині лютого 2019 року запропонував придбати у нього металевий бідон. Як вбачається з додатку до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото під №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.43-45);
- заявою ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про надання дозволу на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.46);
- протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року з фототаблицею згідно якого у присутності понятих та ОСОБА_4 було оглянуто подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено скляний бутиль об`ємом 10 літрів, 2 пластмасові каністри зеленого кольору об`ємом 20 літрів, що належать ОСОБА_6 (а.к.п. 47-52);
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу, виявленого під час огляду його домоволодіння майна, що викрадене ним 02.02.2019 року у ОСОБА_6 (а.к.п.53);
- протоколом огляду від 12.04.2019 року, де слідчим у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оглянуто скляний бутиль об`ємом 10 літрів, 2 зелені платикові каністри об`ємом 20 літрів кожна (а.к.п.54-58);
- заявою ОСОБА_8 від 12.04.2019 року про добровільну видачу співробітникам поліції пилосу біло сірого кольору, який приблизно 11.02.2019 року її чоловік ОСОБА_9 придбав у місцевого жителя с.Надія за 400 гривень. Про те, що вказаний пилосос був викрадений їм відомо не було (а.к.п.59);
- протоколом огляду від 12.04.2019 року де слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 оглянуто пилосос білого кольору з чорними вставками марки «Alpina» модель «SF-2205» та встановлена його приналежність ОСОБА_6 (а.к.п.60-64 з фототаблицею);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 15.04.2019 року, згідно якої слідчим ухвалено залучити до вказаного кримінального провадження як речовий доказ: пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору, скляний бутиль, об`ємом 10 літрів, дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом 20 літрів кожна. Речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.65);
- розпискою від 15.04.2019 року потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції вищевказаних речових доказів на відповідальне зберігання (а.к.п.66);
- ухвалою слідчого судді від 17.04.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору, скляний бутиль, об`ємом 10 літрів, дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом 20 літрів кожна (а.к.п. 67);
- довідками про вартість викраденого майна станом на лютий 2019 року, а саме: пилососа марки «Alpina» модель «SF-2205» - 1350 грн., однієї пластмасової каністри об`ємом 20 літрів - 100 грн., одного бутля об`ємом 10 літрів - 220 грн., алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів - 400 грн., 1 кг зерен кукурудзи - 5 грн. (а.к.п.68-71);
- заявою ОСОБА_6 від 22.04.2019 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в його домоволодінні та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.72);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року з фото таблицею, за участю понятих, потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , де підозрюваний добровільно відтворив обставини вчинення ним інкримінованого злочину (а.к.п.73-82);
- постановою від 18.04.2019 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення із ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 83).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання (а.к.п.85), і є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України (а.к.п.86-88), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.89-90), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна. (а.к.п.15,66).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий. Результати оцінки ризиків вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у т.ч. для рідних показали високий рівень ризику вчинення повторних злочинів. Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_4 , відділ пробації зазначає, що він розкаюється у вчиненому та жалкує про те, що вчинив, офіційно не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, у 9 років втратив батька, навчався в Балтській школі-інтернаті, у восьмому класі навчався на курсах трактористів, раніше судимості отримав, бо був під впливом старшого брата, у січні 2018 року померла його мати та він тяжко переніс втрату близької людини, зараз він не підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, має мотивацію до позитивних змін, злочин вчинив через тяжке матеріальне становище та відсутність засобів для існування. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе, якщо суд покладе на нього обов`язки, передбачені законодавством (а.к.п.30-32).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на: пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору, скляний бутль, об`ємом 10 л., дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 літрів( а.к.п.67).
У відповідності до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Судом з`ясовано, що до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовом слідстві ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.06.2019 року включно (а.к.п.91-92), який підлягає скасуванню. Судом в порядку ст.315 КПК України запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обирався. за відсутності клопотання прокурора.
Керуючись ст.100, ч.4 ст.174, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору, скляний бутль, об`ємом 10 л., дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 літрів кожна (а.к.п.67).
Речові докази пилосос марки «Alpina» модель «SF-2205», світлого кольору, скляний бутль, об`ємом 10 л., дві пластмасові каністри зеленого кольору, об`ємом по 20 літрів кожна, які передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.к.п.66), вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року - скасувати. Інший запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1