Справа № 489/6354/18
Провадження № 1-кп/487/494/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений 09.06.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; засуджений 25.02.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 14.06.2012 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 року по відбуттю строку покарання з Білозерської ВК Херсонської області №105; 21.08.2018 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік,-

за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року в першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що він разом з ОСОБА_7 придбали концентрат особливого небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який необхідно довести до безпосереднього вживання та у подальшому вжити. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 скористатися приміщенням його квартири з метою доведення до безпосереднього вживання наркотичного засобу та його подальшого вживання.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що за надання приміщення своєї квартири з метою вживання наркотичних засобів вони повинні надати йому частину наркотичного засобу, який вони придбали та доведуть до вживання у йго квартирі, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали згоду.

20.08.2018 року ОСОБА_5 в першій половині дня, встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні своєї квартири для незаконного вживання особливого небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , діючи з його дозволу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довели до вживання придбаний ними наркотичний засіб - опій ацетильований та разом з ОСОБА_5 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.

ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,4991 г, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту для власного вживання.

20.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,4991 г, який він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені інкрімінованих йому діянь за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, в подальшому від дачі будь-яких показів в судовому засіданні відмовився.

Між тим, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, з показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 він знає 4-5 років як особу, яка вживає наркотичні засоби, раніше вони з ОСОБА_5 неодноразово телефонували один одному з метою вживання наркотиків та зустрічалися до 10 разів вдома у ОСОБА_5 . Приблизно наприкинці серпня 2018 року вони разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 придбали для вживання в Широкій Балці 2-3 куба екстракту опія, який ніде було приготувати. В той же день до обіду йому зателефонував ОСОБА_5 та поцікавився, чи є у нього наркотичні засоби для вживання, та в разі наявності запропонував приготувати їх для вживання разом у нього вдома. Вони з ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_5 додому, який мешкає у висотному будинку біля вул. Васляєва, де в кухні ОСОБА_5 приготував опій, використовуючи ополоник, крім того, у ОСОБА_5 були шприці. Після цього наркотичний засіб вони поділили на трьох та вживали внутрішньовенно, використані шприці ОСОБА_5 склав у пакет та викинув. Коли вони вже уходили з ОСОБА_10 від ОСОБА_5 , біля дверей їх зустріли співробітники поліції, повідомивши, що буде відбуватися обшук в квартирі, де машкає ОСОБА_5 . Процедуру обшуку він не бачив, перебуваючи в коридорі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що близько п`яти років знає ОСОБА_5 , з яким підтримує товариські відносини, декілька разів він був вдома у ОСОБА_5 , де разом вони вживали наркотики. Влітку 2018 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_11 , повідомивши, що ОСОБА_5 запропонував приготувати і вжити наркотики у нього вдома, за умови, що з ним поділяться приготованим наркотичним засобом. Вони разом з ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_5 , де ОСОБА_11 в кухні у черпаку приготував опій, він з ОСОБА_5 при цьому також перебували в кухні. Опій вживали внутрішньовенно, розподіливши на трьох; шприци у кількості 5-10 штук вони з ОСОБА_11 принесли з собою, а після вживання наркотиків залишили вдома у ОСОБА_5 , можливо залишалась і деяка кількість опію. Коли вони почали уходити від ОСОБА_5 , їх затримала поліція, проводився обшук, він бачив, як знайшли ополоник.
Покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 співпадають між собою, не мають протиріч, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність, узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження.
Так, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2018 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_12 , який повідомив, що хлопець на ім`я ОСОБА_13 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби.
Ухвалою слідчого судді Ленінького районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №0002279 за фактом вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, прекурсорів, а також речей, предметів, посуду зі слідами наркотичних засобів, за допомогою яких вживалися наркотичні засоби.
Відповідно до протоколу обшуку від 20 серпня 2018 року в період з 12 год. 04 хв. до 13 год. 22 хв. за участі ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 проводився обшук, під час якого в приміщенні кухні на кухонній шафі зверху було виявлено металевий ополоник з нашаруванням коричневого кольору, медичний шприц, скляну рюмку з речовиною коричневого кольору, дану речовину було зібрано в стерильний медичний шприц, об`єм якої становить 5,5 мл; в приміщенні туалету під пластиковою кришкою унітазу, яка була присунена до стіни, виявлено поліетиленовий пакет з шістьма медичними шприцами зі слідами нашарування речовини коричневого кольору, дев`ять порожніх ампул від лікарського засобу «Димедрол»; на балконі з правої сторони, на паперовій коробці від телевізора виявлено фрагмент пластикової пляшки об`ємом 1 л з нашаруванням речовини коричневого кольору. Виявлені речі були пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, та вилучені і направлені на зберігання до Інгульського відділу поліції. ОСОБА_5 від підпису протоколу обшуку відмовився, зауважень від нього не надійшло; поняті, присутні при обшуку приміщення, підписали протокол без застережень.
Відповідно до виписки №2100 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого свідок ОСОБА_7 був оглянутий 20.08.2018 року о 14.05 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, де були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів, не ускладнена.
Відповідно до виписки №2101 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого свідок ОСОБА_6 був оглянутий 20.08.2018 року о 14.20 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, де були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів, димедролу, не ускладнена.
Згідно з випискою №2102 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 20.08.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.
Згідно з висновком експерта №1234 від 03.09.2018 на експертизу було надано прозорий полімерний пакет (файл формату А4), в який упаковано шприц з рідиною коричневого кольору, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4991 г.
За постановою слідчого від 04.09.2018 року особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,4991 г, визнаний речовим доказом та зданий на зберігання в кімнату речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до висновку експерта №1235 від 07.09.2018 у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у полімерному файл-пакеті фрагменту верхньої частини полімерної пляшки та ковпачка виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу на поверхні представлених на експертизу фрагменту полімерної пляшки та ковпачка становить 0,1384 г (у перерахунку на суху речовину).
У складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу у полімерному спецпакеті №1802019 металевого ополоника, у полімерному файл-пакеті п`яти одноразових медичних шприців, поршні від шприца виявлено опій ацетильований, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса ацетильованого опію у складі нашарувань на внутрішній поверхні металевого ополоника становить 0,0206 г (в перерахунку на суху речовину); маса ацетильованого опію у складі нашарувань на внутрішній поверхні одноразового медичного шприца становить 0,0045 г (в перерахунку на суху речовину). Встановити масу наркотичного засобу у складі нашарувань на поверхні наданих на експертизу чотирьох одноразових медичних шприців та поршні від медичного шприца не представилось можливим у зв`язку з їх незначною (слідовою) кількістю.
Відповідно до постанови слідчого від 14.09.2018 року металевий ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, шість медичних шприців з нашаруванням речовини коричневого кольору, дев`ять медичних використаних (порожніх) ампул від медичного препарату «Димедрол», фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору визнані речовими доказами та здані в кімнату зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному 14.09.2018 року, свідок ОСОБА_6 на фотознімку під №3 впізнав особу, яка неодноразово надавала приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів, а також безпосередньо 20.08.2018 року надала приміщення своєї квартири (кухні) для доведення до споживання та вживання опію ацетильованого шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, за адресою: АДРЕСА_1 . На фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеному 17.09.2018 року, свідок ОСОБА_7 на фотознімку під №4 впізнав особу, яка 20.08.2018 року надала приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім того неодноразово до цього надавала приміщення своєї квартири для приготування та вживання наркотичних засобів. На фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5 .
Отже, зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичниих засобів, та ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Суд не може погодитися з доводами захисника про наявність підстав для визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 20.08.2018 та диску з відеозаписом проведення обшуку.
Згідно з ч.1 ст.84 та ч.1 ст.86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Положеннями частини першої та другої статті 234 КПК передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінького районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, прекурсорів, а також речей, предметів, посуду зі слідами наркотичних засобів, за допомогою яких вживалися наркотичні засоби.
Згідно з частинами 8 та 10 ст.236 КПК особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку; обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Окрім того, відповідно до приписів ч.7 ст.223 КПК, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Протокол обшуку від 20.08.2018 року містить дані про адресу, час проведення, учасників слідчої дії. Так, обшук було проведено слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , за участю двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , самого ОСОБА_5 , прокурора Інгульського відділу ММП ОСОБА_17 та двох оперуповноважених Інгульського ВП ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Учасникам слідчої дії були роз`яснені права і обов`язки.

Протокол містить інформацію про застосування технічних засобів фіксації і їх характеристики, відомості про те, що ОСОБА_5 пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Обшук проведено в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.Під час обшуку виявлені предмети були пред`явлені понятим і інішим учасникам обшуку, описані в протоколі обшуку. Відомості щодо обставин проведення обшуку, зазначені в протоколі, співпадають зі змістом диску з відеозаписом обшуку, який був долучений до протоколу та переглянутий в судовому засіданні. З відеозапису не вбачається, що будь-якому з учасників вказаної слідчої дії чинились перешкоди в реалізації їхніх прав. Під час відтворення відеозапису в суді обвинувачений не оспорював його достовірність та належність до цього провадження.

Пропозицій та зауважень ОСОБА_5 в протоколі обшуку не висловлював, хоча не був позбавлений такої можливості, відмовившись від його підписання.
Іншими учасниками даної слідчої дії протокол підписаний без будь-яких зауважень.
Отже, суд вважає, що слідчим під час проведення обшуку від 20.08.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується з негативної сторони, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з діагнозом зловживання каннабіноїдами, опіоїдами з 2002 року перебуває на «П» обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до довідки Комунального закладу Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2"від 20.02.2018 року ОСОБА_5 знаходиться під наглядом дільничного лікаря з 15.11.2017 року з приводу псевдосаркоматозного фіброматозу малого тазу правої сідничної області, правого стегна; стан після комбінованого лікування; залізодефицитна анемія, важкий перебіг. В 2017-2018 рр. ОСОБА_5 оглядався лікарями, в подальшому лікарем не спостерігався. 13.02.2018 р. звертався в ООД, згідно заключення лікаря-онколога обмежень у пересуванні немає.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд визначає покаранню обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 1ст. 317 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік. До постановлення даного вироку ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за які йому призначається покарання, що належить відбувати реально, а тому кожний вирок виконується самостійно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання слід обчислювати з моменту затримання з 05.09.2018 року.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз: №1234 від 03.09.2018 року в сумі 572 грн., №1235 від 07.09.2018 року в сумі 2288,00 грн., а всього в сумі 2860 грн.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в наданому стані 4,8284 г, металевий ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, шість медичних шприців з нашаруванням речовини коричневого кольору, дев`ять медичних використаних (порожніх) ампул від медичного препарату «Димедрол», фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, здані в кімнату зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст.373, 374, 376 КПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 05.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз: №1234 від 03.09.2018 року в сумі 572 грн., №1235 від 07.09.2018 року в сумі 2288,00 грн., а всього в сумі 2860 грн.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в наданому стані 4,8284 г, металевий ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, шість медичних шприців з нашаруванням речовини коричневого кольору, дев`ять медичних використаних (порожніх) ампул від медичного препарату «Димедрол», фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, здані в кімнату зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1