overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
4 жовтня 2019 року смт. Романів
4 жовтня 2019 року заступник керівника органу досудового розслідування Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області - слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 30 вересня 2019 року близько 19 години 30 хвилин у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду слідів насильницької смерті на трупі виявлено не було, однак 1 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4216/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, установив:

04 жовтня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначеному, в клопотанні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 18 січня 2019 року не обґрунтовано необхідності проведення його розгляду без власників майна, відсутні адреси, площа і цільове призначення земельних ділянок на які необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, керуючись ст.ст. 132, 171, 172, 372, 392 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 360/232/13- к
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання (подання) начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

18 липня 2019 року до Бородянського районного суду надійшло подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином. Місце знаходження засудженого на даний час суду не відоме. Ухвала про привід від 14 серпня 2019 року, не була виконана.

Відповідно до ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 і судове провадження зупинити, аналогічну думку представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , оглянувши матеріали подання, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час суду не відоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року за ч.1 ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На час розшуку засудженого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 128/2394/18
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши питання про виправлення описки у поданні ДУ «Стрижавської ВК № 81» про обернення в дохід держави заборонених предметів вилучених у ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувало вищевказане подання.

26.09.2018 року подання було призначено до розгляду, однак у зв`язку із перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті розглянуто із винесенням ухвали про задоволення клопотання ДУ «Стрижавської ВК № 81» та обернення в дохід держави заборонених предметів вилучених у ОСОБА_1 27.09.2018 року.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено технічну помилку, та вказано дату ухвали як « 26 вересня 2018 року», а вірним слід вказати дату ухвали як «27 вересня 2018 року»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити наяву технічну описку із власної ініціативи.
Оглянувши матеріали подання за № 128/2394/18, суд вважає за необхідне вказану помилку суду виправити та вказати вірною дату ухвали як «27 вересня 2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року по поданню ДУ «Стрижавської ВК № 81» про обернення в дохід держави заборонених предметів вилучених у ОСОБА_1 , та вказати вірною дату ухвали 27 вересня 2018 року.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 26 вересня 2018 року по справі № 128/2394/18.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя І.А. Ганкіна
"02" жовтня 2019 р. Справа № 363/4118/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000693 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000693 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2140/19 провадження № 1-кп/527/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 10:00 год. 25 листопада 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4198/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"07" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0001292 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №001292 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 15 хвилин 11 жовтня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4297/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"07" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року згідно якої скаржник проситьскасувати постанову слідчого.
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Скарга подана особою, яка має право на її подання особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, немає, так само як і підстави для відмови у відкритті провадженні, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.
За такого, провадження за скаргою належить відкрити та призначити судовий розгляд у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 09.10.2019року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика №11.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надати Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження 0002225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2018 року у строк до 09.10.2019року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому та прокурору для відома, а також до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2034/19
Провадження № 1-в/553/421/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
15.08.2019
Провадження № 1-кп/522/137/19
УХВАЛА
про залучення захисника

15 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002491 від 01.09.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002491 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В рамках кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.06.2019 року.

15.08.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,повідомив про те, що 15.08.2019 р. о 13:00 год. він зайнятий в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання його права на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0002491, для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 15.08.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: