Провадження № 1-о/643/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2019

23 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи доводи заяви, зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 відносно нього помилково встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за адміністративні правопорушення, яких він не вчиняв. В результаті цього, ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 відбулася заміна іспитованого строку на реальне відбування покарання, що призвело до призначення помилкового покарання, яке він відбуває з 15.02.2017. Встановлення адміністративного нагляду ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 на підставі сфабрикованих адміністративних протоколів вважає незаконним. Прокуратурою Харківської області на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.04.2018 відкрито кримінальне провадження, в якою останнього визнано потерпілим. У зв`язку з викладеним, просить переглянути вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами та зменшити термін ув`язнення.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно до вимог ч. 2, 3 цієї норми нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно до вимог п.п. 5,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
На виконання вказаних вимог, судом не вбачається зазначення з боку заявника обставин та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин необхідних для перегляду вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 за нововиявленими обставинами, що суперечитьположенням ст. 462 КПК України.
У своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на незаконне встановлення щодо нього адміністравтиного нагляду ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 на підставі сфабрикованих адміністративних протоколів, вказує на невинуватість його у вчиненні зазначених в ухвалі адміністративних правопорушень.
Тобто, ОСОБА_2 у заяві посилається на обставини, які були предметом розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду, але ніяк не вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015.
Саме лише непогодження засудженого з вироком суду та призначеним покаранням не є нововиявленими обставинами.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику разом із копією даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 462 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1