КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 19 квітня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяники, Звенигородського району Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування відносно його підзахисної будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри. Згідно доводів апеляційної скарги, надані стороною обвинувачення матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати про ймовірність вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України. Таким чином, на думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною і не вмотивованою, а викладені в ній доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується посилань захисника на неналежність і недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати про існування заявлених слідчим ризиків.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки сторони обвинувачення доведено, що на час розгляду клопотання саме такий вид запобіжного заходу відповідав тяжкості кримінальних правопорушень, особі підозрюваної і був достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 19 квітня 2019 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1842/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1