Номер провадження: 11-кп/813/605/19
Номер справи місцевого суду: 501/2505/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурорки Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у зеленгоспі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Ареда Чернишевського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватими та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та кожному з них призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими та засуджені за те, що 23.08.2018 року, приблизно о 02:00 годині, діючи за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що їх дії не будуть помічені, зламавши за допомогою монтувалки вхідні двері комори, розташованої між 7 та 8 поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , проникли до зазначеної комори, звідки умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 велосипед «Kellys Viper 60» вартістю 8000 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурорка, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину та правильність його кваліфікації, вказує, що вважає вирок незаконним в частині призначеного їм покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його в цій частині скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити кожному з них покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурорки, в яких він просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурорки надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви прокурорки, остання відмовляється від поданої нею апеляційної скарги на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурори Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурорки Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, яким визнано винуватими та засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4