Справа № 456/3241/19
Провадження № 1-кс/456/1840/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із середньою освітою, непрацюючій, неодруженій, раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 21.08.2019 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між нею та співмешканцем ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що в шиї людини є життєво-важливі органи, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті людині, нанесла останньому клинком господарсько-побутового ножа, який взяла з кухонного столу, удар у ділянку шиї потерпілого справа, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, що супроводжувалося зовнішньою крововтратою та призвело до смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, у діях ОСОБА_7 наявні всі законні підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).
21.08.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
22.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення допиту в якості підозрюваної ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 19.10.2019.
15.10.2019 керівником Стрийської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 22.11.2019.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 22.11.2019.
На даний час не завершено проведення комплексної дактилоскопічної, дослідження холодної зброї та молекулярно-генетичної експертизи, імунологічної та медико-криміналістичної експертиз, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваної, її захисника, потерпілої сторони та виключає можливість скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на експерта, що залучений чи може бути залучений для проведення експертних досліджень, умисно порушувати процесуальну поведінку щодо проведення з нею слідчих та процесуальних дій та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не має постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_7 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна до вчинення злочинів та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
За таких обставин продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та не може гарантувати її явку до органу досудового розслідування та суду.
Ст. слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечила.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, ст. слідчого, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 21.08.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України (кримінальне провадження №0001001) /а.с.7/.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 22.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 19.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Клопотання ст. слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 15.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 21.08.2019, до 22.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 21.08.2019, продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.01.2020.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 21.08.2019 /а.с. 9-12/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2019 /а.с. 14-15/; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 22.08.2019 /а.с. 17-18/; протокол огляду трупа від 22.08.2019 /а.с. 19-20/; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.08.2019 /а.с. 21-27/; протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 /а.с. 30-31/; висновок експерта № 147 від 16.09.2019 /а.с. 40-42/.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на експерта, що залучений чи може бути залучений для проведення експертних досліджень, умисно порушувати процесуальну поведінку щодо проведення з нею слідчих та процесуальних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Окрім цього, прокурором доведено неможливість закінчення розслідування у трьохмісячний строк, оскільки необхідно отримати висновок комплексної дактилоскопічної, дослідження холодної зброї та молекулярно-генетичної експертизи, висновки імунологічної та медико-криміналістичної експертиз; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці сукупності доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваній та захиснику.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування продовжений до 22.01.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше, ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше, ніж на 60 днів, тобто з 21 листопада 2019 року по 19 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати директору ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1