У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7685/18

№ 1-кс/183/1681/19

26 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000281 від 23 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив :

Новомосковською місцевою прокуратурою у ході здійснення аналізу законності використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Новомосковського району Дніпропетровської області встановлено, що невідомою особою шляхом використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № С-20 від 14.03.2018 р. у державного реєстратора Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 оформлено право власності на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :03:170:1000, площею 3,0487 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що спричинило збитки державі. 15.03.2018 р. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:170:1000, площею 3,0487 га, з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, за ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232.
Підставою для реєстрації та виникнення права власності зазначено розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації № С-20 від 14.03.2018 р. Однак, відповідно до інформації Новомосковської райдержадміністрації №02-11-2824/0/327-18 від 08.08.2018 р. розпорядження голови райдержадміністрації № С-20 від 14.03.2018 р. в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 2.1» відсутнє.
Заяви від громадянина ОСОБА_6 про надання земельних ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у вищезазначеній системі діловодства також відсутні.
Таким чином, вказана земельні ділянка є фактично речовим доказом її використання за відсутності документів, що підтверджують таке право.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні земельної ділянки, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні земельна ділянка, право власності на яку зареєстровано на підставі підробленого рішення, визнано у встановленому порядку речовими доказами самовільного використання вказаних земельної ділянки, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час не встановлені, на час розслідування, на них слід накласти арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Голова Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття його не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити, як необґрунтованому і безпідставно заявленому.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим винесено постанову від 09 липня 2019 року про визнання речовим доказом земельну ділянку державної форма власності з кадастровим номером :03:170:1000, площею 3,0487 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:170:1000, оскільки суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого, як на підставу, що не накладення арешту може призвести до подальшого пошкодження, псування, та подальшого відчуження, не є беззаперечною підставою для накладення арешту. Крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенню не заявлено, та на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка оформила право власності на земельну ділянку державної власності.

Також суд враховує, що земельна ділянка, як матеріальний об`єкт світу не зможе зникнути, або змінити свій фізичний стан внаслідок будь яких дій, тай саме кримінальне провадження стосується підробки документів, а не заволодіння земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:170:1000, площею 3,0487 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1