Провадження № 11-сс/4820/283/19
Справа № 680/330/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000072 від 11.05.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 27 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000072 від 11.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

-утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, окрім дружини.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) діб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 10.05.2019 року біля 8 год. 30 хв. перебуваючи у власному будинку із малолітнім ОСОБА_10 та дружиною, ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , де малолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхати в с. Новий Глібів Новоушицького району, і з території домогосподарства здійснити крадіжку брухту чорного металу, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 погодилися. Продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, 10.05.2019, біля 11 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, приїхали в с. Новий Глібів Новоушицького району та умисно з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного умислу на таємне викрадення чужого майна пішли до господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 разом із малолітнім ОСОБА_10 зайшли на неогороджене подвір`я та почали збирати брухт чорних металів, який складали на подвір`ї, а ОСОБА_11 знаходячись на стежці біля подвір`я, здійснювала візуальне спостереження для забезпечення безпеки співучасників, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до домогосподарства осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння. Продовжуючи реалізовувати спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, малолітній ОСОБА_10 через вікно у будинку побачив алюмінієвий посуд та запропонував ОСОБА_7 проникнути в будинок. Після цього, ОСОБА_7 рукою відкрив вхідні двері будинку, які були зачинені на металеву защібку та разом із малолітнім ОСОБА_10 проникли в середину будинку. Малолітній ОСОБА_10 покликав ОСОБА_11 до будинку та разом з ОСОБА_7 передали їй алюмінієвий посуд, який вона складала біля складеного брухту чорних металів. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_10 перенесли із подвір`я ОСОБА_12 до території сільського кладовища всі речі. Таким чином, здійснили крадіжку чорних металів вагою 175 кг вартістю 4 грн. 80 коп. за 1 кг загальною вартістю 840 гривень та алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієвий котел ємкістю 120 л. без кришки вартістю 4300 грн.; алюмінієвий котел ємкістю 30 л. без кришки вартістю 900 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 30 л. із кришкою вартістю 560 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 25 л. без кришки вартістю 510 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. із кришкою вартістю 205 грн.; три алюмінієвих бідона ємкістю по 40 л. кожен із кришкою вартістю 1500 грн. за один загальною сумою 4500 грн.; алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. із кришкою вартістю 1200 грн.; алюмінієвий бідон ємністю 12 л. без кришки вартістю 725 грн.; два алюмінієві казани ємкістю по 20 л. кожен вартістю 520 грн. за один загальною вартістю 1040 грн.; алюмінієвий казан ємкістю 15 л. вартістю 475 грн.; чотири алюмінієвих казанів ємкістю по 12 л. кожен вартістю 360 грн. за один загальною вартістю 1440 грн.; два алюмінієві казани ємкістю по 10 л. кожен вартістю 310 грн. за один загальною вартістю 620 грн.; алюмінієвий казан ємкістю 5 л. вартістю 200 грн. та алюмінієвий казан ємкістю 2 л. вартістю 120 грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 17635 гривень.

20 травня 2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000072 від 11.05.2019 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , суд мотивував своє рішення тим, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 та обставин справи, до останнього слід застосувати більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані з утриманням під вартою, та які будуть достатні для запобігання ризикам вказаних в клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану та незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Вважає, що слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_7 .. Просить врахувати, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою зі своєю дружиною, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час розгляду Ярмолинецьким районним судом обвинувального акту щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України та під час діючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, умови якого порушив. Вказує, що ОСОБА_7 разом з дружиною позбавлені батьківських прав. Посилається на стійку антисоціальну позицію підозрюваного ОСОБА_7 , небажання останнього ставати на шлях виправлення, що вказує на наявність ризиків, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Дане кримінальне правопорушення 11 травня 2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

20 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 травня 2019 року старший слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. В обґрунтування якого зазначив, що існують передбачені ст..177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, те що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, має психічне захворювання, наявність постійного місця проживання, де мешкає з дружиною, має дитину, якою опікується матір та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано суду апеляційної інстанції достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , на строк 60 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :