ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2000/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3262/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000899, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000899.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000899 за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права. Вказав, що під час досудового розслідування ним до Чугуївського ВП ГУНП Харківської області та до місцевої Прокуратури неодноразово подавались заяви і клопотання, які було проігноровано правоохоронцями. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, слідчим не було допитано усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не з`ясовано при яких обставинах було скоєно злочин, не зібрано усі докази по справі, не в повній мірі проведені слідчі (розшукові) дії, не проведені одночасні допити. Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 19.09.2019 було необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого чт. 2 КПК України.
Вказане залишилось поза увагою слідчого судді. Розгляд справи слідчий суддя провів поверхово, матеріали справи не вивчав, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких він прохав допитати у суді не викликав і під час судового розгляду не допитував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 9 липня 2019 року внесено до ЄРДР відомості за №0000899 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, внесені за заявою ОСОБА_6 від 8 липня 2019 р. з приводу того, що 16.06.2019 року приблизно о 15:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 спричинив останньому тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. кримінальне провадження №0000899 від 09.07.2019 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
27.09.2019 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 19.09.2019р. про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин події та не проведено одночасні допити.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000899 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що слідчим було належним чином проведено розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, повного аналізу обставин, на які посилається заявник та надання їм належної правової оцінки. Під час досудового розслідування слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії: допитано всіх причетних до подій осіб, проведено слідчі експерименти з усіма причетними до події особами, з усіма причетними особами до події проведено судові експертизи з залученням експерта, у зв`язку з чим отримані висновки експерту, тобто проведено відповідний об`єм процесуальних дій, в тому числі і за участю заявника. При постановленні постанови про закриття кримінального провадження відповідно вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, на які посилається слідчий, ним проведено аналіз обґрунтувань та доказів за яких він дійшов до таких висновків про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчого відповідно до вимоги ч.5 ст.110 КПК України має мотивувальну частину, яка містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та на відсутність складу злочину за певною кваліфікацією у певних осіб.

У вказаній постанові слідчого викладені чіткі висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме з тих підстав, що відсутня суб`єктивна сторона складу зазначеного злочину, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджується іншими свідками події, окрім ОСОБА_8 . Інші свідки або очевидці, які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме ОСОБА_11 , відсутні. Також, присутність свідка ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджується іншими свідками по вказаній справі, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Відповідно до висновків експерту № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019 характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливість їх виникнення за механізмом та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказують свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході слідчих дій. Факт грубого порушення законодавства досудовим розслідуванням не встановлено, тому слідчий суддя прийшов к висновку, що постанова слідчого від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильною та обґрунтованою. Підстав для скасування постанови не вбачається, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і судова колегія, враховуючи наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого поліції ОСОБА_7 від 19.09.2019 р. провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, з об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000899 слідчим було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до пояснень якого, 16.06.2019 останній перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого дачного домоволодіння. Далі, ОСОБА_6 підійшов до забору, який розділяє ділянку № НОМЕР_1 та ділянку № НОМЕР_2 , де проживає сусід ОСОБА_11 . В цей час, несподівано ОСОБА_11 наніс кулаком правої руки 2 удари в область обличчя, а саме в область скроней (ліва частина) ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 відскочив назад, а ОСОБА_11 відійшов від забору та пішов на свою ділянку.
01 серпня 2019 року з потерпілим ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_6 вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_8 підтвердив ті обставини, на які вказував потерпілий ОСОБА_6 , а саме, факт нанесення ОСОБА_11 кулаком правої руки 2 удари в область обличчя, а саме у область скроней (ліва частина). Відповідно до висновку експерта № 09-964/2019 від 13 серпня 2019 року, вказаною експертизою не виключається факт отримання тілесних пошкоджень за тих обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 . У вказаній експертизі мають місце такі тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який утворився від дії травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом удару-стиснення не пізніш 18.06.2019. За ступенем тяжкості: синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я, як - легке тілесне ушкодження, менше, як 6 діб.
Також допитано свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно пояснень якого, що дійсно, 16.06.2019 останній зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхав, після обіду, точного часу вказати не може за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, приїхав товариш останнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, ОСОБА_6 останній не наносив удари, а вказує, що ОСОБА_6 добіг до хвіртки, через яку здійснюється вхід/вихід з території дачного домоволодіння ОСОБА_11 спіткнувся об неї та впав на бік, на ліву частину, коли останній підіймався, також ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_6 тримався рукою за ліву частину голови. ОСОБА_6 впав на скляні плити, (приблизно 20 см.) Із свідком ОСОБА_11 05 вересня 2019 року було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_11 вказав на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_11 в ході слідчих дій.
Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що дійсно 16.06.2019 , вона з сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14:00 години, точного часу вказати не може, перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, приїхав товариш ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, ОСОБА_12 заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і вказує на те, що ОСОБА_6 добіг до хвіртки дачного домоволодіння, через яку здійснюється вихід з території дачного домоволодіння ОСОБА_14 , спіткнувся об неї та впав на бік на скляні плити (приблизно 20 см. у висоту). ОСОБА_6 впав на ліву частину, коли він підіймався, ОСОБА_12 бачила як останній тримався рукою за ліву частину голови.
05 вересня 2019 року із свідком ОСОБА_12 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_12 вказала на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_11 в ході слідчих дій.
Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що дійсно 16.06.2019 перебував за адресою дачного домоволодіння свого товариша, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, ОСОБА_13 , також заперечується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме, він також підтверджує, ту обставину, що ОСОБА_6 спіткнувся об хвіртку на ділянці № 290 впав на бік, на ліву частину. Також, ОСОБА_13 помітив, що коли ОСОБА_6 підіймався, то тримався рукою за ліву частину голови. Таким чином, ОСОБА_6 вдарився лівою частиною голови об скляні плити, які лежали на землі з висоти власного зросту.
05 вересня 2019 року із свідком ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_13 вказав на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_13 в ході слідчих дій.
Вказаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підтверджується також та обставина, що сусід ОСОБА_8 був присутній в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вказані свідки не бачили 16.06.2019, що ОСОБА_6 падав з необережності чи умисно на прибудову, яка знаходиться на території дачного домоволодіння ОСОБА_6 . Також вони не бачили чи був синець на лівій стороні голови, перед тим, як ОСОБА_6 впав, а бачили лише почервоніння на тому місці після того, як ОСОБА_6 піднявся на ноги після падіння з висоти власного зросту. Вказані вище свідки пояснили, що 16.06.2019 ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього був різкий запах спирту з ротової порожнини. Вони бачили, що свідомість ОСОБА_6 не втрачав, а піднявся майже одразу після падіння.
У своєму клопотанні від 05 липня 2019 року, ОСОБА_6 вказує на те, що він дійсно падав на стіну прибудови, що не виключає версії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про отримання останнім тілесних ушкоджень за механізмом вказаними останніми при падінні з висоти власного зросту лівою частиною голови об скляні плити на ділянці № 290. Однак місце падіння ОСОБА_6 вказує інше, а саме ОСОБА_6 вказує, що повалився на стіну прибудови на своїй ділянці № НОМЕР_1 .
Будь-які інші свідки, окрім ОСОБА_8 , які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні відсутні. Присутність свідка ОСОБА_8 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджується іншими свідками по вказаній справі, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до висновків експерту № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019 характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_6 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказують свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході слідчих дій.
На досудовому розслідуванні слідчим для з`ясування фактичних та об`єктивних обставин події було проведено: допити всіх причетних до подій осіб, проведено слідчі експерименти з усіма причетними до події особами, з усіма причетними особами до події проведено судові експертизи з залученням експерта, у зв`язку з чим отримані висновки експерту, тобто проведено відповідний об`єм процесуальних дій, в тому числі і за участю заявника.
Таким чином, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є заподіяння легкого тілесного ушкодження, яке виявилося в порушенні анатомічної цілісності тканини або в порушенні нормального функціонування тканин чи органів тіла людини, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів. З об`єктивної сторони злочин характеризується: 1) дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження; 2) наслідками у виді спричинення легкого тілесного ушкодження; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.
Оскільки злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме фізичного контакту не було, то факт спричинення тілесних ушкоджень був відсутнім, то відповідно, вказана подія не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, а в ході досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження та виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Вказане свідчить, що в даному випадку не встановлено ознак складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України та після дослідження усіх доказів та обставин справи .
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не з`ясовано при яких обставинах було скоєно злочин, не зібрано усі докази по справі, не в повній мірі проведені слідчі (розшукові) дії, не проведені одночасні допити спростовуються матеріалами справи. Посилання на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно є необґрунтованим. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді