Справа № 570/6379/18
номер провадження 1-в/570/170/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 29 грудня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 . Вказаним вироком ОСОБА_5 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі положень ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі положень ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; попросити публічно вибачення у потерпілого. Представник органу пробації вказує суду на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КК України вказані обов`язки викладено в такій редакції: "повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання" та "попросити публічно або в іншій формі вибачення у потерпілого".

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунтованим та невмотивованим.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до статті 76 КК України у діючій редакції, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Відповідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України зазначено - у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки перелічені в цій частині. Отже покладання відповідних обов`язків в цьому випадку - це право, а не обов`язок суду.

У статті 76 КК України конструкція правової норми застосовує сполучник «або», що говорить про альтернативу правозастосування частин диспозиції статті право суду призначити один або інший вид обов`язку. Стаття 76 КК України не містить у своїй конструкції сполучників «та» або «і», що б тягнуло за собою призначення судом обов`язків, виписаних через ці сполучники. Отже намагання уповноважених осіб органу пробації заставити суд призначити засудженому всі альтернативні обов`язки разом є незаконним, погіршує статус особи і свідчить про або нерозуміння конструкції правових норм посадовими особами органу пробації, або про свідоме нехтування Законом та бажання шляхом звернення з поданням змінити вирок суду та незаконно і безпідставно погіршити положення засудженої особи шляхом зміни вироку по суті в частині призначення покарання та у частині визначення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та визначення обов`язків засудженого.

Вирок у вищезазначеній справі є зрозумілим, труднощів в його розумінні, судом не виявлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання стосовно вирішення питання про приведення вироку у відповідність.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1