overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2257/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/332/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення колегії суддів для його розгляду.

Вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

04.07.2019 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

Із вказаного подання вбачається, що у Генічеському районному суді Херсонської області працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_8 , відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 18 жовтня 2013 року №570/2013, 18 жовтня 2018 року закінчився 5-річний термін повноважень.

Суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

У зв`язку з тим, що станом на 08.07.2019 року у Генічеському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає передачі на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.07.2019 Справа № 311/1827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/1827/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1304/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

5 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на наведену вище ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2782/19
Справа № 754/9214/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що 18.06.2019 р. ОСОБА_4 звернулася до Київської місцевої прокуратури № 3 з повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості за її повідомленням в передбачений ст. 214 КПК України строк не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 18.06.2019 р.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з ЄРДР, відповідно до якого 20.06.2019 р. за № 0000144 внесено повідомлення ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, а саме, про отримання юристом ДРДА м.Києва ОСОБА_5 непрапвомірної вигоди від директора КНП КДЦ Деснянського району ОСОБА_6 з метою продовження контракту.

Вивчивши доводи скарги ОСОБА_4 і долучені до неї документи, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.06.2019 р. за № 0000144 внесено повідомлення ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даний час бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин від 18.06.2019 р., припинена, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року в справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 січня 2019 року задоволено зазначену заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 січня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_2 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року задоволено заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року задоволено заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід.

При постановлені ухвали в резолютивній частині не зазначений номер справи, в якій слідчий суддя подав заяву про самовідвід, а саме в справі № 760/17881/18 (1-р/760/14/19).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року в справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід, а саме: зазначити номер справи, в якій слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід «№ 760/17881/18 (1-р/760/14/19)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7152/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2314/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.06.2019 року,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

5 липня 2019 року
м. Київ

справа № 570/373/17
провадження № 51-2118ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Суду від 8 травня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою Суду від 23 травня 2019 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
ОСОБА_4 3 червня 2019 року в межах строку на касаційне оскарження звертався зі скаргою, але ухвалою Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто на підставі ст. 429 КПК.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, ОСОБА_4 вкотре звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
В ухвалі від 18 червня 2019 року Судом захиснику вже детально роз`яснювалося, які недоліки містить його касаційна скарга, а також те, що заперечуючи законність вироку й ухвали він має вказати у чому конкретно полягають допущені, на його думку, саме істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування або зміни оспорюваних рішень.

Наведені законодавчі положення було залишено поза увагою. Так, захисником подано по суті аналогічну за змістом скаргу, в якій не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст ст. 91 та статей 84, 94, 242, 284, 370, 374, 404, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також у скарзі знову містяться посилання на однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу, не може бути предметом перевірки на стадії касаційного провадження.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недодержання положень ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 489/301/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/383/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скари на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 07.05.2018 у кримінальному проваджені № 0006217 від 28.12.2015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 09.07.2019 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1177/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням прав людини.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.
В судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для відводу є безпідставними та невмотивованими, заперечував проти задоволення відводу, вважали таку заяву затягуванням розгляду справи.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є порушення прав людини, при цьому жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, стороною захисту та обвинуваченим не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , суду наведено не було.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Провадження № 1-кс/520/8419/19
УХВАЛА
Іменем України
09.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5639/19
Єдин.Унік. №205/5639/19
Провадження №1-КП/205/907/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 03 вересня 2019 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1