Справа № 214/5292/18
1-кп/214/175/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі;

- 02 лютого 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 04 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 14 червня 2018 року, о 03 годині, знаходячись у приміщенні закладу «Національна лотерея», розташованого на пр. Гагаріна 17, у м. Кривому Розі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав з барного стільця належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 SM-J71FZDUSEK» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора « Київстар», а/н НОМЕР_2 , в чохлі у формі книжки золотистого кольору, без грошових коштів на рахунку, вартістю 3900 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 повторно, 14 грудня 2018 року, близько 10 години, знаходячись біля третього під`їзду будинку №27 на вул. Покровській у м. Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S 3 GT-19300» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , належним ОСОБА_6 , під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману заволодів указаним мобільним телефоном вартістю 1400 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив усі обставини їх учинення, що викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та дослідив письмові матеріали кримінального провадження лише в частині, яка характеризує його особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому в обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, на підставі зазначених письмових матеріалів кримінального провадження установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (т.3 а.с.54-64, т.4 а.с.34-86).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 1144 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 3 GT-19300» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .