КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21 січня 2019 року, повернута особі, яка подала скаргу.
Приймаючи рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, при цьому не надавши жодного доказу на підтвердження причин, через які останній звернувся до слідчого органу із запитом про отримання інформації, знаючи при цьому положення ст. 214 КПК України, в порядку якої ОСОБА_5 і було подано звернення до Голови Верховної Ради України, а останнім, відповідно до НАБУ, а тому слідчий суддя і не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.
Крім того, слідчий суддя, як зазначено в оскаржуваному рішенні, не вбачав підстав бездіяльності саме в діях уповноважених осіб НАБУ, оскільки ОСОБА_5 звернувся з вказаним зверненням (заявою/повідомленням) не до цього органу, а належні письмові докази звернення до НАБУ - в матеріалах провадження відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та скерувати матеріали провадження до місцевого суду для подальшого розгляду.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено в клопотанні про поновлення строку для звернення зі скаргою, без належного мотивування цієї відмови.
Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що він як потерпілій не повинен наводити докази, подаючи заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки положення ч. 1 ст. 60 КПК України на нього не розповсюджуються, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.
Також зазначає, що судом не взято уваги положення ст. 7 Закону України Про звернення громадян, ч. 5 ст. 17, п.п. 2, 13 ст. 24 Закону України Про статус народного депутата України, ст.ст. 1, 19, 79 Конституції України, якими передбачено подання заяви про вчинення кримінального правопорушення саме до Директора НАБУ через Верховну Раду України.
Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка представників яких не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею, на підставі поданих до суду скарги з додатками ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей по Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21 січня 2019 року, яка отримана уповноваженою особою НАБУ разом зі зверненням Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції від 14 березня 2019 за № 047-19/12-25/4.
Отже, оскільки ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Голови Верховної Ради України ОСОБА_6 , слідчий суддя не побачив бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення саме в діях посадових осіб НАБУ за відсутності належних письмових доказів про звернення ОСОБА_5 до НАБУ.
Але при цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності уповноважених осіб НАБУ за доводами ОСОБА_5 про отримання ним листа 29 березня 2019 року за № 112-188/9699 від 22 березня 2019 року, з якого заявнику і стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Водночас слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки ОСОБА_5 не надав суду жодного підтвердження причин, через які ОСОБА_5 не звертався до слідчого органу з запитом про отримання інформації, знаючи про вимоги ст. 214 КПК України, в порядку якої ОСОБА_5 було подане звернення до Голови Верховної Ради України, а ним, відповідно, до НАБУ, при цьому роблячи висновок про необґрунтованість та неповажність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою з посиланням на те, що строк на оскарження бездіяльності починається саме із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Отже, слідчий суддя, прийшов з одного боку до висновку, що ОСОБА_5 з заявою від 21 січня 2019 року звернувся до неналежного органу, а з іншого - що немає підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 21 січня 2019 року, тобто, узагальнюючи, можна зробити висновок, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку ОСОБА_5 на оскарження бездіяльності при зверненні його з заявою про злочин до неналежного органу, - що є незрозумілим та суперечливим, а за певних обставин, вказані підстави, кожна, сама по собі, передбачають за собою прийняття різних процесуальних рішень, які виключають одне одного.
А тому, на переконання колегії суддів рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв?язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення № 52 від 21 січня 2019 року, повернута особі, яка подала скаргу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3