У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамаха Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000155 від 16.05.2019 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.11.2019 року, однак, до спливу строку направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, що, враховуючи кількість матеріалів і необхідність перекладу, потребує значного часу. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави у порядку ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання в Україні, міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений і не має дітей, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та, не маючи засобів для існування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є особливо тяжким злочином, його вчинено із застосуванням насильства, тому просить не визначати розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваний, маючи можливість втекти за межі міста, цього не зробив, а повернувся та був затриманий біля житла, у якому проживав у м. Житомирі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.05.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

11.07.2019 слідчим суддею продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 16.11.2019.

11.07.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк дії ухвали запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

09.09.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

29.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.07.2019 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема:

протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду трупа від 16.05.2019;

протоколом огляду місця події від 16.05.2019;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 від 16.05.2019;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 24, за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом обшуку від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні;

протоколом огляду місця події від 16.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом додаткового огляду місця події від 17.05.2019 проведеного на узбіччі автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13

протоколом слідчого експерименту від 17.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019; протоколом огляду предметів від 21.05.2019;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2019; протоколом про результати аудіо- відеоконтролю особи від 06.06.2019 відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 05.06.2019, проведеного на ділянці місцевості поблизу с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено 2 одиниці автоматичної вогнепальної зброї та бойові припаси;

висновком судово-балістичної експертизи №1/4-106 від 07.06.2019;

висновком судово-балістичної експертизи №1/4-110 від 19.07.2019;

висновками судових вибухо-технічних експертизи №10/54 від 24.07.2019 та №10/61 від 29.07.2019;

висновком судової експертизи зброї №1/4-160 від 16.10.2019;

висновком судової експертизи зброї №1/4-145 від 02.09.2019;

висновком судової вибухо-технічної експертизи №4/26 від 11.06.2019;

висновком молекулярно-генетичної експертизи №19/101-373/СЕ/19 від 07.10.2019;

висновком молекулярно-генетичної експертизи №19/101-272/СЕ/19 від 30.08.2019.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або який спричинив загибель людини тощо (ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до доручення прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.05.2019 завершено та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонам провадження.

Враховуючи, що згідно ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а відповідно до ч.3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, тому вказані обставини не є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, який відповідно до ч.1 ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою дають підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 15 років та довічного позбавлення волі; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем проживання підозрюваного не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей, постійного місця роботи та постійного місця проживання та території України, зареєстрованого у встановленому законом порядку; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 60 діб до 01.01.2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1