Справа № 576/1286/19
Провадження № 1-кп/576/237/19
ВИРОК
03 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уздиця, Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-25.01.2007 Глухівським районним судом за ст. ст. 263 ч.1, 186 ч.3, 187 ч.3, 115 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України), -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи з дозволу власника в домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 , розташованому а адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, повторно та таємно шляхом вільного доступу, з приміщення гаражу, розташованого в даному домоволодінні умисно взяв ріжкові хромовані гайкові ключі розміром: 10х12 мм., вартістю 20 грн. 67 коп.; 24х27 мм., вартістю 38 грн. 34 коп.; 18х20 мм., вартістю 23 грн. 34 коп., 19х22 мм., вартістю 23 грн. 34 коп., 8х10 мм., вартістю 20 грн. 34 коп., 22х24 мм., вартістю 28 грн. 34 коп., 15х17 мм., вартістю 23 грн. 34 коп., 14х17 мм., вартістю 21 грн. 67 коп. та ключ розвідний трубний розмір № 3 вартістю 216 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_4 та склавши їх до пакету покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 416 грн. 05 коп.
Крім того, ОСОБА_5 25.04.2019 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи з дозволу власника в домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, повторно та таємно шляхом вільного доступу забрав з підлоги в будинку мобільний телефон марки «Nokia», моделі «130 Dual SIM», вартістю 420 грн., належний ОСОБА_4 та поклавши його до кишені, покинув місце скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав та дав свідчення про те, що дійсно в квітні 2019 року деякий час проживав в будинку ОСОБА_4 де після вживання спиртних напоїв з потерпілим, на ранок забрав з гаражу ріжкові ключі та газовий ключ, які здав на металобрухт, а на виручені гроші придбав спиртне. Також пояснив, що на наступний день він помітив мобільний телефон ОСОБА_6 , який вирішив забрати, що в подальшому і зробив.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в квітні 2019 року він познайомився з обвинуваченим, який вживав спиртне неподалік його будинку з ОСОБА_7 . Запросив їх до свого будинку де продовжили вживати спирте, дозволив їм переночувати у його будинку. На наступний день з його дозволу ОСОБА_8 з ОСОБА_7 здали на металобрухт металеву сітку, а на виручені гроші знову придбали спиртне. На третій день він виявив, що з приміщення гаражу пропали металеві ключі різних розмірів та ключ від газового балону, а також мобільний телефон, який забрав ОСОБА_8 та обіцяв йому його повернути. В подальшому він вигнав ОСОБА_8 з будинку і звернувся до працівників поліції, які і повернули йому викрадене майно, а тому претензій до обвинуваченого не має.
Допитана за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_9 по суті обвинувачення показів не надала, але пояснила, що знає обвинуваченого з негативної сторони, схильного до скоєння крадіжок.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я. Також суд враховує, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений щиро не розкаявся, а також рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин, враховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, визначеного санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2328 грн. 15 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володінні його власника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: гайкові ключі розміром: 10х12 мм.; 24х27 мм.; 18х20 мм., 19х22 мм., 8х10 мм., 22х24 мм., 15х17 мм., 14х17 мм. та ключ розвідний трубний розмір № 3, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «130 Dual SIM» залишити у володінні їх власника ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 15 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1