Справа № 524/8476/19
Провадження № 1-кс/524/4836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003963 від 21.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0003963 від 21.11.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.11.2019 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_7 , виявлено зміну номерного позначення кузова не в умовах заводу виробника та невідповідність свідоцтва про реєстрацію аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

20.11.2019 року у ході огляду транспортний засіб автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., вилучено у фактичного володільця ОСОБА_8 та залишено на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Одночасно з цим у ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 видане 27.04.2019 року ТСЦ 5341 із явними ознаками підробки, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником майна автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску являється ОСОБА_7 , який в свою чергу згідно довіреності, виданої з правом передоручення іншим особам ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , по довіреності фактичним володільцем є ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що при перевірці даного транспортного засобу виявлено підробку номерного позначення двигуна, та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 видане 27.04.2019 року ТСЦ 5341 із явними ознаками підробки, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, тому необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести криміналістичне дослідження з метою встановлення підробки номерних позначень двигуна автомобіля; провести товарознавчу експертизу та інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старшого слідчого ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

Вислухавши думку слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти накладення арешту на автомобіль в частині заборони користування даним транспортним засобом, вважає, що даний захід забезпечення є обтяжливим, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шляхом заборони власнику, у володіння якого перебуває автомобіль, відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим не надано доказів того, що власник автомобіля марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску причетний до вчинення розслідуваного в рамках даного кримінального провадження злочину, також слідством не надано доказів того, що зазначений вище автомобіль зберіг на собі такі сліди злочину, які можуть бути знищені, втрачені або пошкоджені внаслідок використання автомобіля.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також приймаючи до уваги те, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що наклавши арешт на марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, необхідно дозволити власнику використовувати даний автомобіль, передавши його останньому на підставі відповідної розписки.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 видане 27.04.2019 року ТСЦ 5341 в рамках розслідуємого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 видане 27.04.2019 року ТСЦ 5341, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003963 від 21.11.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , по довіреності фактичним володільцем є ОСОБА_8 , що вилучений та залишений на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Кременчуцького ВП, заборонивши останньому відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Повернути власнику ОСОБА_7 транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, під зберігальну розписку.

Дозволити власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску використовувати даний транспортний засіб, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003963, надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1