Справа № 676/5344/19
№1-кп/687/95/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

з участю законного представника

ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

з участю потерпілої - ОСОБА_7 ,

з участю представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 09.07.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента 2 курсу коледжу ПДАТУ, не одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у підсобному приміщенні 6-го поверху під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_2 , куди мав вільний доступ, праворуч біля шафи виявив належний ОСОБА_7 , велосипед марки «В-ТWІN» моделі «Rockrider 500», який був залишений останньою на зберігання, після чого прийняв рішення про таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , у той же день, близько 18 години 05 хвилин скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, оскільки окрім нього у вказаному приміщенні не було нікого, перебуваючи у підсобному приміщенні вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав вказаний велосипед марки «В-ТWІN» моделі «Rockrider 500», який викотив із підсобного приміщення та залишив із викраденим майном житловий будинок по АДРЕСА_2 , а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 4400 гривень.

02.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри і в судовому провадженні.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаних кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, надавши необхідні роз`яснення передбачені ч.3 ст.394, ч.1 ст.473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 ..

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вчинення злочину неповнолітнім, що пом`якшує його покарання. Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , угоду про примирення слід затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Право суду на затвердження угоди на підготовчому судовому засіданні визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Речові докази по справі, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 394, 474-476 КПК України суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 02.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «В-ТWІN» моделі «Rockrider 500», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику, прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1