Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8899/19
Провадження №1-кс/523/2987/19
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
10.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність неевизначеного слідчого СВ Суворовського В.П в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, пов`язану з неповерненням першій особі в кримінальному провадженні №0001069 від 18 лютого 2016 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, тимчасово вилученого майна: автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , ключів від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
В судове засідання керівник слідчого відділу не прибув, про причину неявки не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, з`ясувавши думку представника потерпілого в її підтримку, позицію прокурора, який покладався на розсуд суду, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001069 від 18 лютого 2016 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за заявою колишнього власника ОСОБА_6 про шахрайське заволодіння автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 .
Чинний власник цього ж майна ОСОБА_5 в скарзі зазначає про факт тимчасового вилучення цього ж транспортного засобу 30 травня 2019 року.
Незважаючи на неодноразове відкладення судового розгляду скарги, представник органу досудового розслідування до суду жодного разу не прибув, правомірність дій слідчого стосовно вищезазначеного майна, не довів.

Окрім того, в силу положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оскільки слідчим чи прокурором не представлено жодного протилежного доказу на доведення правомірності подальшого утримання тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, то ця обставина обґрунтовує висновок слідчого судді про допущенну слідчим неправомірну бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Суворовського В.П в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001069 від 18 лютого 2016 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, пов`язану з неповерненням ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна: автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , ключів від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001069 від 18 лютого 2016 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, повернути власнику наступне майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1