Справа № 188/1142/17
Провадження № 1-кс/188/613/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15 червня 2017 року треті особи самовільно, без належного на те права, ЗАЙНЯЛИ вищенаведену земельну ділянку, належну їй на праві приватної власності, шляхом переорювання частини території земельної ділянки, де вже раніше було посіяно сільськогосподарську культуру, чим причинили власнику значну шкоду.

По вищенаведеному факту скаржниця 16.06.2017 року подала заяву до Петропавлівського відділення поліції.

За півтора року проведення досудового слідства за його матеріалами не було вчинено жодної процесуальної дії на встановлення, допиту винних осіб, свідків та будь-яких інших обставин по справі. Скаржниця неодноразово письмово зверталась до слідчого з проханням надати інформацію щодо стану кримінального провадження, збирала та надавала докази, але зміни за провадженням так і не відбулись.

07.05.2019 року скаржниця отримала письмову відповідь у якій значиться, що в ході досудового розслідування встановлено, що стосовно спірної земельної ділянки ( якої незрозуміло ), Петропавлівським районним судом винесено рішення від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 згідно якого їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, та земельну ділянку залишено у приватній власності ОСОБА_6 .

Скаржниця не розуміє яке відношення має цивільна справа, що розглядалась Петропавлівським районним судом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , адже заява до поліції подавалась від імені ОСОБА_3 щодо спричинення їй значної шкоди в результаті самовільного пошкодження врожаю на території земельної ділянки, що належить на праві приватної власності, розміщеної на території Осадченської сільської ради. Скаржниця письмовою заявою попрохала пояснити їй виниклі порушення та від 01.07.2019 року отримала постанову від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000414. Головним критерієм для закриття провадження слідчий зазначив наступне: свідок по справі ОСОБА_7 зазначив, що за вказівкою ОСОБА_8 , користувача суміжної земельної ділянки, він на тракторі здійснив переорювання такої земельної ділянки при цьому не порушуючи межі суміжної земельної ділянки. При огляді місця події слідчим не було виявлено межові знаки, які чітко визначають межі належної їй земельної ділянки та земельної ділянки користувачем якої є ОСОБА_8 .

Скаржниця не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.2019 року, на її думку вона складена з порушенням КПК України тому скаржниця звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, вважає, що слідчим не допитані всі свідки, не витребувані документи від ОСОБА_8 на яких підставах тракторист ОСОБА_7 здійснював польові роботи в результаті яких частково переорав посіви соняшника на її земельній ділянці та не перевірено чи не містять його дії ознак кримінального правопорушення.

Щодо надання нею слідчому доказів по даному провадженню зазначила, що нею були передані документи щодо підтвердження її права власності на земельну ділянку інших доказів вона слідчому не надавала. Розмір спричиненої їй шкоди, через знищення посівів на належній їй земельній ділянці, до цього часу не визначений. Підтвердила, що межі між земельними ділянками не визначені, але вона запевнює суд, що у разі відновлення досудового слідства нею будуть добуті докази як до розміру ушкоджених посівів так і доведений розмір шкоди, яку вона зазнала через дії тракториста ОСОБА_7 ..

Слідчий в судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою, пояснила, що всі необхідні слідчі дії нею були виконані, але в діях допитаних осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Пояснила, що скаржниця була допитана під час досудового слідства в якості потерпілої 16.06.2017 року . При допиті у неї були вимоги та претензій до ОСОБА_8 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди, але розмір шкоди їй був невідомий на той час і не відомо до цього часу. Для призначення та проведення експертизи для визначення розміру шкоди потерпілою не надані ніякі розрахунки. Пояснила, що на досудовому слідстві вони з потерпілою ОСОБА_3 не спілкувались, а всі питання вирішувались через її сестру, яка діяла від імені скаржниці на підставі доручення, але ніякого доручення вона не надавала. На думку слідчого, між сторонами спору існують цивільно правові відносини, своє право щодо відшкодування збитків вони можуть реалізувати шляхом подання цивільного позову до суду.

Вислухавши скаржницю, слідчого , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження що стосується саме її земельної ділянки.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчій під час досудового слідства грубо порушив право потерпілої, яка не була обізнана про прийняття ним ряду рішень тому, що слідчий, не маючи ніяких правових підстав, замість потерпілої спілкувався зі свідком ОСОБА_9 яка звертаючись з заявою про вчинення злочину зазначила, що шкода спричинена її чоловікові та сестрі і при цьому ій було вручено пам`ятку потерпілої ( а.с.8) матеріалів кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження у постанові слідчий навів доводи закриття провадження враховуючі добуті ним докази тільки щодо земельної ділянки якою користувався ОСОБА_5 , але, щодо земельної ділянки скаржниці ніяких висновків не зроблено. Слідчий зазначив, що зі слів ОСОБА_7 він приїхав обробляти земельну ділянку розміром 0,9783 межі якої йому визначив ОСОБА_8 наміру заїхати на суміжні земельні ділянки не мав.

Не мав наміру, але чи пошкодив земельну ділянку потерпілої, чи спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження дані відомості відсутні, тому доводи скаржника є обґрунтованими, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин вказаних у заяві потерпілої ОСОБА_3 і саме тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України , задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого 356 КК, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000414 від 15.06.2017 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1