№1-кс/756/2951/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005526 від 27.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що 27 липня 2019 року працівниками СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, біля контрольно-пропускного пункту поблизу смт Гостомель, Київської області, проведено огляд місця події в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, номер знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.05.2018. В подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10050/19 від 30 липня 2019 року було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 27.07.2019 майно. У зв`язку з тим, що арешт майна було накладено необґрунтовано та він позбавляє права користуватись та володіти вищевказаним майном, ОСОБА_3 просить його скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити за його відсутності.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, при цьому подала до суду заяву, у якій просила судове засідання проводити за її відсутності, разом з цим заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ще не проведено судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У ході проведення огляду місця події від 27 липня 2019 року за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе (поблизу знаку «Київ» на ПП-507) у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль «Audi», модель «Q7», болгарський реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (частина І та ІІ) та ключі від автомобіля.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості та розпочато розслідування кримінального провадження № 0005526 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2019, вилучене під час огляду місця події 27.07.2019 майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0005526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Аudi», моделі «Q7», болгарський реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля, шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження.
Крім того, 19.09.2019 по даному кримінальному провадженні було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування тримає та в його рамках жодній особі не було повідомлено про підозру, а не проведені органом досудового розслідування експертизи та/або інші слідчі (розшукові) дії не є достатньою підставою для обмеження ОСОБА_3 в користуванні вищевказаним автомобілем, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 , клопотання в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Audi», моделі «Q7», болгарський реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля - є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005526 від 27.07.2019
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005526 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на речові докази автомобіль марки «Audi», моделі «Q7», болгарський реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля - в частині заборони користування вказаним майном.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1