УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 Справа №607/22383/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солоне Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, інвалід дитинства другої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є депутатом, в силу ст. 89 раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, -- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000610від 30 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2018 року, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в своїй руці кухонний ніж, нанесла ним один удар в ділянку грудей ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких він помер на місці пригоди.

30 жовтня 2018 року відомості про даний, факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за ознакамнтіримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 1 15 КК України -умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31 жовтня 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

протоколом затримання;

протоколом допиту підозрюваної;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.Г15 КК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується наступним: перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , отримавши копії кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою психологічно вплинути на свідка ОСОБА_8 , оскільки останній є її знайомим, що призведе до зміни ним показів та відмови давати покази в ході досудового слідства.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час, враховуючи особу підозрюваної, наявність на її утриманні двох дітей, а також те, що вона є інвалідом з дитинства, приходжу до висновку, що клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. При цьому, підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000610. незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

Крім того, враховуючи особу підозрюваної, яка ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, а також обставини вчинення кримінального правопорушення - скоїла умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а після його скоєння, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, намагалася створити на місці події обставини, що не відповідали дійсності.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти ризикам впливати ОСОБА_5 на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги наведенні обставини, особу підозрюваної ОСОБА_5 враховуючи обставини вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і негативних його наслідків, які виникли, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання обгрунтовано підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обгрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваної, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, які встановленні під час розгляду клопотання, зокрема, того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, запобігання можливому переховуванню підозрюваної (обвинуваченої) від органу досудового розслідування та суду, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КГЖ України виключним правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обгрунтованості клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенні розміру застави до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1