Справа №705/3539/19
1-кс/705/1427/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року.

У клопотанні вказано, що 03.04.2019 року до правоохоронних органів надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_7 , про те, що на території міста Умань та Уманського району невідомі особи займаються незаконним збутом наркотичних засобів.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 03 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи особливо небезпечних наркотичних засобів або психотропних речовин.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 19.08.2019 року під час безпосереднього переслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обґрунтовано підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що остання займається незаконним збутом наркотичними засобами за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому, у зв`язку з наявністю достатності доказів, щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину, її 19.08.2019 року за місцем проживання затримано в порядку ст. 208 КПК України після продажу наркотичного засобу та проведення невідкладного обшуку в період часу з 14 години 39 хвилин до 18 години 22 хвилини за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння, що належать на праві приватної власності громадянину Російської Федерації ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувались під час незаконного збуту психотропної речовини, а також наркотичні і психотропні речовини, які ОСОБА_4 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.

20.08.2019 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в якому підозрюється.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснила, що 19 серпня 2019 року було свято і двері до її будинку були відчинені. Коли прийшли працівники поліції, то вона їх пустила, і в хаті вони почали проводити обшук. При цьому, їй було відмовлено в тому, щоб при обшуку був присутній її захисник. Коли зайшли поняті, з їх вигляду вона зрозуміла, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так як у неї два сини наркозалежні і вона може такий стан визначити на вигляд. Працівники поліції брали все підряд: сушені трави, пакетики, шприци, які були під матрацами ліжок її синів. Також, вилучили зубний порошок. Крім того, в кінці обшуку її син заявив працівникам поліції про те, що все вилучене майно належить йому. Зазначила, що у неї ніяких наркотичних засобів не було.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про те, що у клопотанні слідчий не навів жодних підстав того, чому не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, взагалі не підтверджено обґрунтованість підозри, так як проведений обшук не був легалізований, а також не проведено експертизи для встановлення чи являються вилучені речовини наркотичними. Враховуючи те, що сини його підзахисної наркозалежні особи, вилучене майно взагалі може належати їм. Також, не обгрунтовоано ризики. Кримінальне провадження розпочато неналежною особою, так як не зрозуміло, хто доручав СВ Уманського РВ УВП проведення досудового розслідування.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

Обґрунтовуючи підозру слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на результати обшуку, проведеного 19.08.2019 року без ухвали слідчого судді в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також на наркотичні та психотропні речовини, які були виявлені та вилучені під час вказаного обшуку.

Проте, 20 серпня 2019 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000157 від 03.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про дозвіл на обшук, проведений 19.08.2019 року в житловому будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому всі докази, здобуті під час такого обшуку є недопустими і слідчий не міг посилатись на них, звертаючись до слідчого судді з клопотанням 21 серпня 2019 року.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні висновки експерта про те, що вилучені під час обшуку речовини відносяться до наркотичних чи психотропних.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в домоволодінні, в якому проживає підозрювана, у визначений КПК України спосіб було виявлено та вилучено якісь засоби та речовини, і такі засоби та речовини відносяться до наркотичних чи психотропних.

Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 92, 132, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року за ч.2 ст.307 КК України.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваній, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1