Справа № 405/4756/18
Провадження № 1-кп/405/186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 06 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2018 за № 0003685 та 09.04.2018 №0003191 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 відповідно до якого він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, на території України не зареєстрованого, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 08.04.2018, приблизно о 21 год. 10 хв. перебували на перехресті вул. Одеської та вул. Шевченко м. Кропивницький, в цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону, діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 кулаком правої руки вдарив потерпілого в перенісся, від чого той упав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів в область голови потерпілого та відкрито зняв з руки потерпілого наручний годинник Royal London 417173-02 на шкіряному ремінці чорного кольору, вартістю 1420,0 грн., в цей час ОСОБА_9 діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном відкрито з зовнішньої правої кишені жилетки в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_4 дістав належний потерпілому мобільний телефон марки Meizu M5S 32 Gb imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 2590,67 грн., а з правої нагрудної кишені жилетки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_9 дістав службове посвідчення працівника Служби Безпеки України Д-002128, в якому в одному з відділень обкладинки містився магнітний пропус та банківська картки «ПриватБанк Універсальна», та ланцюжок, на якому знаходився службовий жетон ( НОМЕР_3 ). Заволодівши майном ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4010,67 грн.

Крім того ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за таких обставин:

ОСОБА_8 21.04.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території Центрального скверу м. Кропивницький, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на лавці та відкрито, шляхом ривка, забрав з рук потерпілого мобільний телефон LG G3S imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 сірого кольору, вартістю 1140,0 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1140,0 грн.

ОСОБА_8 вказав на визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень. За епізодом вчинення грабежу ОСОБА_4 дав наступні показання, 08.04.2018, приблизно о 21 год. 00 хв. стояв на куті вулиць Кропивницького та Леніна у м. Кропивницький разом з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Повз них пройшов потерпілий, який їм сказав, що саме він не почув, але зробили потерпілому зауваження. Потерпілий пішов по вул. Леніна в бік вулиці Одеської, щось викрикнув в їх бік. Він пішов слідом за потерпілим, за ним пішов ОСОБА_9 . Він першим підійшов до потерпілого та без розмов наніс тому декілька ударів (кулаком в ніс), від яких потерпілий упав. Він зірвав наручний годинник. Коли потерпілий упав він ударив того кулаком в голову. Після чого відійшов та не бачив що саме робив ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_9 пішли в бік центрального скверу міста. ОСОБА_9 забрав у потерпілого телефон та посвідчення. Попередньої домовленості на грабіж у них не було, діяли з мовчазною згодою. Як він наносив удари ОСОБА_9 не бачив. Годинник потерпілого заклали в ломбард, телефон продав ОСОБА_9 . У вчиненому розкаявся.

За епізодом грабежу потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 надав показання за змістом яких дати не пам`ятає, в вечорі, приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Кропивницький, в Центральному сквері на лавочці сидів потерпілий з телефоном в руках. Він підійшов, взяв телефон з рук потерпілого та пішов. Даний злочин вчинив один, те що розповідає потерпілий є неправдою. Потерпілий перебував у нетверезому стані. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав на визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та надав суду показання за містом яких, на Пасху, точної дати не пам`ятає, однак не виключає, що події мали місце 08.04.2018, він стояв на розі вулиць Кропивницького та Леніна у м. Кропивницький разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Йшов потерпілий, висловлювався лайкою на їх адресу. ОСОБА_8 сказав, що хто хоче пішли та попрямував за потерплім, слідом пішов і він. Йшов позаду ОСОБА_12 на 3-4 метри. Пройшовши пару кварталів потерпілий повернув ліворуч, там того наздогнав ОСОБА_8 , наніс йому пару ударів. Освітлення було погане. Коли він підійшов, побачив, як ОСОБА_8 зриває годинник з потерпілого. Поруч з потерпілим побачив телефон та посвідчення, які підібрав та з ОСОБА_8 пішли в центр міста. Під час допиту обвинувачений змінив свідчення та вказав, що він з ОСОБА_8 пішли з місця, але ОСОБА_8 запитав його, чи забрав він телефон, відповівши, що не забрав, вони повернулися до потерпілого, і той сам дістав та віддав мобільний телефон на їх вимогу. Годинник заклали в ломбард, телефон продали. Виручені гроші поділили порівну. Посвідчення віддав в міський відділ поліції. Потерпілому тілесні ушкодження не наносив. Пояснив, що потерпілому повернули телефон та годинник.

Враховуючи висловлення обвинуваченими позиції щодо визнання вини, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується такими доказами:

Показаннями допитаної судом потерпілої особи ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.04.2018, приблизно о 21 год. 00 хв. йшов у м. Кропивницький вулицею Леніна в бік району Великої Балки, розмовляв телефоном. В районі рогу вулиць Леніна та Кропивницького стояла компанія хлопців. Пройшовши їх звернув на вул. Одеську. З вищевказаної компанії хлопців його наздогнали двоє. Підходячи його окликнули та ОСОБА_8 збив його з ніг ударом кулака в голову, після чого ОСОБА_8 наносив удари кулаком в голову, а ОСОБА_9 дістав з кишені мобільний телефон Meizu 5S в чохлі сірого кольору, службове посвідчення, карту пропуск та жетон в шкіряному чохлі. Телефон лежав в застібнутій кишені, посвідчення в застібнутій нагрудній кишені. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між собою не розмовляли. Після того ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в бік поліклініки № 3, а він пішов додому, де викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Не знає чи наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, удари наносив ОСОБА_8 . Телефон, годинник, жетон та картки йому повернув слідчий. Впізнає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впізнавав їх і під час досудового розслідування. Додав, що в стані сп`яніння не перебував. Місце події освітлював ліхтар, який стоїть на вул. Шевченка. На вулиці під час цих подій він нікого не бачив. Внаслідок нанесених ушкоджень отримав перелом костей носу зі зміщенням вліво, легкий струс мозку. Провалів в пам`яті не було, свідомість не втрачав.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_13 , за змістом яких потерпіла особа ОСОБА_4 є її сином. 08.04.2018 з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. вона знаходилася вдома, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час відчинилися вхідні двері будинку, ОСОБА_4 зайшовши в будинок сів на стілець, його одяг був брудний з носа йшла кров, він попросив викликати швидку допомогу. Син розповідав, що його побили, вкрали наручний годинник та телефон.

Свідченнями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , за якими ОСОБА_8 є його товаришем, ОСОБА_9 знайомим. В вечорі дня Пасхи у 2018 році він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 стояли в м. Кропивницький на вул. Кропивницького, на вулиці, назву якої не знає, проте вона іде з центра міста в бік району Великої Балки, чекали таксі щоб з ОСОБА_14 поїхати додому. В цей час вулицею йшов чоловік в нетверезому стані та викрикував в їх бік нецензурні фрази, пройшовши їх пішов в бік району Великої Балки. Він з ОСОБА_14 сіли в таксі та поїхали, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишились на місці. Він не бачив, як обвинувачені наносили тілесні ушкодження потерпілому, про все дізнався від працівників поліції.

Рапортом від 09.04.2018 про отримання заяви ОСОБА_4 про те що повертаючись додому на нього напали троє невідомих, які в ході бійки відібрали у нього годинник, мобільний телефон та службове посвідчення (т. 1, а.п. 12).

Заявою ОСОБА_4 про вчинення правопорушення від 09.04.2018, за якою останній просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, що у ніч з 08.04.2018, приблизно о 21 год. 10 хв. перебуваючи на розі вулиць Одеської та Шевченко відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділи належим йому мобільним телефоном Meizu M5S, наручним годинником Royal London та службовим посвідченням співробітника УСБУв Кірвоградській області (т. 1, а.п. 13).

Протоколом огляду місця події від 09.04.2018, яким зафіксований огляд ділянки місцевості поруч з будинком за адресою: м. Кропивницький, перехрестя вулиць Шевченка та Одеської, зі описом наявних об`єктів дорожньої інфраструктури. Слідів виявлено не було. (т.1, а.п. 14).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній вказав на місце, де йому 08.04.2018 нанесли тілесні ушкодження та викрали належні йому речі, показав напрямок руху по вул. Одеській в бік вул. Шевченка. На статисті показав, як йому нанесли удар та місце, де він упав. Після цього показав на статистові, як йому наніс чоловік другий удар, від якого пішла кров з носу. Вказав, що на місці було троє осіб, двоє били, а третій стояв на відстані. Другий чоловік притис ногою до землі та наніс декілька ударів в обличчя, в цей час чоловік, який наніс перший удар зірвав з руки годинник. Потім чоловік розстібнув кишеню та дістав з неї мобільний телефон. З нагрудної кишені чоловік дістав службове посвідчення, жетон, картку-пропуск та банківську картку. Після цього показав напрямок, в якому пішли нападники вул. Шевченка (т. 1, а.п. 27-31).

Заявою ОСОБА_9 , адресованою начальнику Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, за якою Чінчой добровільно видає працівникам поліції металевий жетон білого кольору з написом ЗС України 002128 для доручення до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п. 40).

Заявою ОСОБА_9 , адресованою начальнику Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, за якою ОСОБА_9 добровільно видає працівникам поліції договір з ломбарду «Благо» № ДОН від 11.04.2018 для доручення до кримінального провадження (т.1, а.п. 50).

Договором про надання фінансового кредиту та застави від 11.04.2018 № ДОН, за яким ПТ «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» 11.04.2018 прийняла в заставу від ОСОБА_9 наручний годинник Royal London та видала кошти кредиту 400,01 грн. (т.1, а.п.53).

Заявою ОСОБА_9 , адресованою начальнику Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, за якою ОСОБА_9 добровільно видає працівникам поліції наручний годинник Royal London 41173-02 для доручення до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п. 58).

Заявою ОСОБА_9 , адресованою начальнику Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області, за якою ОСОБА_9 добровільно видає працівникам мобільний телефон Мейзу чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 для доручення до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п. 59).

Висновком експерта від 18.05.2018 № 366 судової товарознавчої експертизи, яким визначена вартість чоловічого наручного годинника марки Royal London 41173-02, станом цін на 08.04.2018 1420,0 грн., мобільного телефону Meizu M5s 32 GB, станом цін на 08.04ю2018 2590,67 грн. (т. 1, а.п. 75).

Копіями документів медичної картки ОСОБА_4 , якими підтверджується виявлення тілесних ушкоджень потерпілої особи під час проведених медичних оглядах 08.04.2018 (т. 1, а.п. 93 96).

Висновком експерта судово-медичної експертизи медичних документів ОСОБА_4 від 09.07.2018 № 404, за змістом якої згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці правого ока, яке утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворитись 08.04.2018, та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація та механізм утворення тілесного ушкодження в ділянці правого ока, виявленого у ОСОБА_4 відповідає механізму утворення на який вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 (т. 1, а.п. 100).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 23).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_8 (т. 2, а.п. 27).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2018 відносно ОСОБА_8 (т. 2, а.п. 31).

Дисками з записом результатів негласних слідчих розшукових дій DVD-R № 474 т, який містить переглянутий в судовому засідання файл з відеозаписом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в кабінеті, в ході якої ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_8 , обставини, які він дізнався з заяви щодо їх дій. ОСОБА_8 вказує, що один раз ударив чоловіка. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорюють кваліфікацію та обставини формулювання підозри. ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_8 , які він дав показання слідчому, а ОСОБА_8 розповідає версію подій, яка мала місце. ОСОБА_9 розповідає, що не розуміє чому йому збираються застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він фізичне насильство не застосовував відносно потерпілого (т. 2, а.п. 32).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2018 відносно ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 34).

Дисками з записом результатів негласних слідчих розшукових DVD-R № 475 т, який містить переглянутий в судовому засідання файл з відеозаписом розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в кабінеті, в ході якої ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_8 , обставини, які він дізнався з заяви щодо їх дій. ОСОБА_8 вказує, що один раз ударив чоловіка. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обговорюють кваліфікацію та обставини формулювання підозри. ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_8 , які він дав показання слідчому, а ОСОБА_8 розповідає версію подій, яка мала місце. ОСОБА_9 розповідає, що не розуміє чому йому збираються застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він фізичне насильство не застосовував відносно потерпілого;

DVD-R диск № 473 т, який містить аудіо файли, на яких записана розмова чоловіків, в ході якої один говорить, що його затримали за ст. 186 КК України та він має невідбуте покарання за попередньо вчиненим злочином 5 років позбавлення волі. Розповідає, як наніс удари чоловіку в ніс, забрав у нього годинник, у того чоловіка виявили посвідчення.(т.2, а.п. 35).

Суд визнає показання потерпілої особи ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та фактичні дані, які містять рапорт отримання заяви про кримінальне правопорушення, заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, заяви ОСОБА_9 про видачу слідству речей та документів, договір про видачу фінансового кредиту, висновки судових експертиз, копії документів медичної картки, записи негласних слідчих дій та показання обвинувачених, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що доводить вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Аналіз досліджених судом доказів дали можливість суду не виходячи за межі висунутого обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України викласти формулювання обвинувачення, яке міститься вище за текстом та визнається судом доведеним.

Суд визнає неналежними доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2018, яким зафіксоване пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 фотознімків (т. 1, а.п. 32, 36), оскільки вказані протоколи не містять нумерації фотознімків, які пред`являлись для впізнання потерпілій особі та номеру фотознімка, на якому потерпілий впізнає особу, тому такі докази не підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні.

Крім того протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2018 (т. 1, а.п. 36-39), яким зафіксоване пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 чотирьох фотознімків, серед яких він за рисами обличчя впізнав особу, яка 08.04.2018 по вул. Одеській у м. Кропивницький спільно з іншою особою заволоділа належними йому речами із застосуванням фізичної сили. За змістом довідки до протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_9 , не є допустимим доказом, оскільки слідчий при проведенні даної слідчої дії в порушення вимог ст. 228, ч. 7 ст. 223 КПК України не запросила для проведення такої двох понятих.

Визнання неналежними та недопустимим цих доказів та невикористання у даному кримінальному провадженні не змінює вищевикладених висновків суду щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вищенаведені обставини у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування за цим епізодом є правильною.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчиненого повторно, така підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої особи ОСОБА_5 , за змістом яких 21.04.2018 він сидів на лавці в Центральному сквері міста Кропивницький, приблизно о 19 год. 00 хв., спиною до міської ради міста Кропивницький, в руці тримав телефон. До нього підійшли двоє чоловік, один с заду, а інший з переду та запитали, як справи. ОСОБА_12 забрав з руки телефон LG G3S, а інший чоловік притримував його. Забравши телефон ОСОБА_8 пішов в бік центрального ринку, а інший чоловік в бік міської ради. Останнього чоловіка він не запам`ятав. Після чого він звернувся до поліції. Додав, що ОСОБА_8 з іншим чоловіком перемовлялись, що говорили не пам`ятає. Коли у нього ОСОБА_8 забрав телефон в слід йому нічого не кричав. На відстані приблизно 10 метрів від нього стояли люди, до них за допомогою не звертався. Перед цими подіями за 20-30 хвилин він випив пляшку пива. Вирішив, що чоловіки діяли спільно, оскільки один чоловік притримував його, коли ОСОБА_8 забирав телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2018, за змістом якого ОСОБА_5 повідомив, що 21.04.2018, приблизно о 19 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, на території центрального скверу відкрито заволоділа мобільним телефоном LG G3S. (а.п. 10).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2018 з ілюстративною таблицею, яким зафіксований огляд ділянки місцевості за адресою: м. Кропивницький, центральний сквер, дерев`яна лавка. Протокол містить опис дерев`яної лавки та місць розташування навколишніх розважальних закладів (а.п.12).

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16.06.2018 за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на місце, в центральному сквері міста Кропивницький, а саме лавку, де він сидів 21.04.2018. На статистові показав, як один чоловік підійшов до нього, вирвав з рук телефон, поклав собі в кишеню та пішов в бік центрального ринку. Після того показав на статистові, як інший чоловік його притримав за плечі на лавці, коли він намагався встати. Після цього показав напрямок, в якому пішли перший та другий чоловіки (а.п. 28-32).

Висновком експерта від 29.05.2018 № 437 судової товарознавчої експертизи, яким визначена вартість мобільного телефону LG G3S, станом цін на 21.04.2018 1150, грн. (а.п. 44).

Довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут», якою підтверджується, що ОСОБА_8 заклав 22.04.2018 о 02 год. 56 хв. в ломбард мобільний телефон LG D724 GS3 (а.п. 52).

Суд визнає показання потерпілої особи ОСОБА_5 та фактичні дані, які містятьпротокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідку ПТ «Ломбард «Гроші тут», висновок судової товарознавчої експертизи, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту та показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та реалізацію такого.

Суд визнає неналежним доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2018, яким зафіксоване пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 чотирьох фотознімків, серед яких він за рисами обличчя впізнав особу, яка 21.04.2018 в центральному сквері м. Кропивницький відкрито, шляхом ривка заволоділа належним йому мобільним телефоном. За змістом довідки до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_8 (а.п. 33-36), оскільки вказаний протокол не містять нумерації фотознімків, які пред`являлись для впізнання потерпілій особі та номеру фотознімка, на якому потерпілий впізнає особу, тому такий доказ не підтверджує існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні.

Визнання неналежним даного доказу та невикористання у даному кримінальному провадженні не змінює вищевикладених висновків суду щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого ОСОБА_8 .

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення, захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті при описанні обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб міститься опис лише дій ОСОБА_8 , який 21.04.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території Центрального скверу м. Кропивницький підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на лавці та відкрито, шляхом ривка, забрав з рук потерпілого мобільний телефон LG G3S. В тексті обвинувачення вказано, лише, що у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення злочину з невстановленою особою та ОСОБА_8 зник з місця вчинення правопорушення з невстановленою особою. В обвинувальному акті відсутній опис дій невстановленої особи, з яких можливо дійти висновку про вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 в співучасті з іншою особо.

Про наявність іншого чоловіка, який притримав потерпілого ОСОБА_5 на лавці під час грабежу, вказує лише сам потерпілий під час допиту судом та на слідчому експерименті. Поруч з цим, оскільки такі дії невстановленої особи, на яку вказує ОСОБА_5 не викладені в обвинувальному акті суд не може використовувати його показання на їх доведення в цій частині.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) за попередньою змовою групою осіб необгрунтованим, тому змінює обвинувачення за цим епізодом та вважає доведеним, що ОСОБА_8 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікує дії останнього, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_8 вчинив два епізоди тяжкого злочину, як особа характеризується позитивно, має на утриманні дитину, не працюючий, неодружений, раніше судимий вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з випробування. ОСОБА_8 перебуває на обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним та і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 78 КК України, при призначенні покарання судом береться до уваги те, що ОСОБА_8 після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 14.04.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 відповідно до якого він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне визначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не працюючий, не має судимостей. На обліках у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , а також запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним є призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підстав ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом відзначається, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом ОСОБА_9 відсутні.

Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України слід стягнути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави.

Підстави для зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в рахунок відбутого покарання у виді позбавлення волі на певний строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні.
Керуючись ст.ст. 22, 284, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2017, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2017, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

Застосований обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання від вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строку ОСОБА_8 обраховувати з 06.06.2019.

Зарахувати ОСОБА_8 до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2018 до 06.06.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 0 коп.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробаціїдля реєстрації.

Речові докази: службове посвідчення, гарантійний талон на телефон, коробку від телефону, мобільний телефон Meizu M5EC, наручний годинник Royal London, передані на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_4 , як належні. Договір про надання фінансового кредиту залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження. Коробку від мобільного телефону LG що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому, як належну.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь держави судові витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 0 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді

Суддя ОСОБА_17 Мягкий