06.06.2019 Справа № 756/2311/19
Унікальний № 756/2311/19
Порядковий № 1-кп/756/752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0007891 від 01.10.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту 30.09.2018 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, та в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 в той же час та перебуваючи у тому ж місці зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та замовив чверть граму наркотичного засобу метадону. Під час спілкування невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), повідомила ОСОБА_3 про необхідність сплатити грошові кошти у сумі 350 гривень в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону на банківську картку. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підійшов до банкомату «ПриватБанк», що розташований за вказаною адресою, а саме: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 1, та перерахував на банківську картку, вказану невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), грошові кошти у сумі 350 грн., в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону, після чого на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала інша особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та повідомила, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-А, він може забрати наркотичний засіб метадон.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 направився за вказаною вище адресою, де того ж дня приблизно о 11:20 год. у клумбі знайшов гумовий згорток з кристалічною речовиною, а саме з наркотичним засобом метадоном, який поклав до сумки, що мав при собі, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Надалі ОСОБА_3 направився у власних справах та коли він проходив поблизу «Хлібокомбінату № 10», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 5, того ж дня, тобто 30.09.2018 приблизно об 11:30 год. він був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених в обігу предметів чи речовин останній зізнався, що має. Після цього на місце було викликано слідчо-оперативну групу, після приїзду якої ОСОБА_3 самостійно дістав із сумки, яку мав при собі, згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, а саме: наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становить 0,114 г.

18 лютого 2019 року на стадії досудового розслідування між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з другого боку, за ініціативою прокурора було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнавав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин, був повністю згоден з умовами угоди, йому відомі процесуальні та правові наслідки укладення угоди, він згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання у виді штрафу.

Проте, підготовче судове засідання, в якому мало вирішуватися питання про затвердження угоди про визнання винуватості, призначалося неодноразово, однак, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не прибуває, судові виклики не отримує, вони повертаються до суду не врученими адресату. Не прибув за судовим викликом і захисник обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про чергове відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого та його захисника для вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши прокурора,вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що зазначені вище обставини суд позбавлений можливості перевірити за відсутності обвинуваченого, у відповідності з ч.7 ст. 474 КПК України перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приймає рішення відмовити в затвердженні угоди, оскільки існують підстави вважати, що укладення (підписання) угоди ОСОБА_3 не було добровільним.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді ухилення від суду свідчить про те, що він не прагне затвердження угоди, а навпаки, уникає такого затвердження та уникає ухвалення вироку на підставі угоди.
Суд дійшов висновку що розгляд судом угоди про визнання винуватості, яка сторонами відповідно до закону може укладатися лише добровільно, без будь-якого примусу, є несумісним з застосуванням примусового приводу обвинуваченого через органи поліції до суду для розгляду такої угоди. Про поважність причин неприбуття в судове засідання обвинувачений не повідомляв. У такому випадку угода про визнання винуватості втрачає свою добровільну суть і перетворюється в угоду під примусом.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, коли існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 лютого 2019 року на стадії досудового розслідування між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з другого боку, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України прокурору, який уклав угоду про визнання винуватості, для продовження кримінального провадження у загальному порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1