Справа № 275/592/19
ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соловіївка

Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.05.2019 року у нього виник злочинний умисел на викрадення металевої сітки для штукатурки, яка знаходилася на паркані огорожі території домогосподарства АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно негативний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 цього ж дня близько 22 години на велосипеді під`їхав до господарства АДРЕСА_2 . Зі сторони городів підійшов до паркану та шляхом вільного доступу з паркану демонтував металеву сітку для штукатурки довжиною 10 метрів вартістю 390 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

30.05.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення

В суді прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_5 та призначити йому покарання визначене угодою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав та просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілою, яка була укладена ним добровільно.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , якому роз`яснені наслідки укладення угоди, приходить до висновку, що угода про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 підлягає затвердженню, так як вказана угода відповідає вимогам КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України та відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який не судимий в сиду ст. 89 КК України, характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,374,468-469,471, ст. 473-475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1