У Х В А Л А
24.07.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19.07.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання за викликом не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 , яка подала заяву щодо його проведення у її відсутність, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду за відсутності об`єктивних підстав повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи визначення іншої підсутності. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та потерпілих. Зазначив про недоцільність наразі виклику для допиту свідків. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Також подав до суду клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тривалістю наразі ризиків переховування останнього від суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, можливістювчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на обвинувачення його у вчиненні двох умисних злочинів, а також можливості незаконного впливу обвинуваченого на іншх учасників провадження. Зауважив про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам через низький рівень соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутність у нього легальних джерел доходу, а також вчинення ним інкримінованих злочинів із застосуванням насильницьких дій, у зв`язку з чим просив суд не визначати розмір застави.
Обвинувачений, захисник та потрепіла ОСОБА_6 погодились з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, наразі без виклику свідків.
Стороною захисту повідомлено про відсутність заперечення стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про виклик для допиту свідків не надійшло. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, попередньо продовжений термін якого спливає 25.07.2019 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, суд виходить з необхідності запобігання ризикам, визначених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 хоча й раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, наразі йому висунуто обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисного злочину невеликої тяжкості, за ознак їх вчинення щодо майна, а також життя та здоров`я людини, які визнаються найвищими цінностями, суворість покарання за які у разі визнання винуватості визначає достатньо вірогідні підстави можливості з метою його уникнення переховуватись від суду. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, джерел легального доходу тощо, а також здатен протиправно впливати на потерпілих та інших учасників провадження, допт яких іще не відбувся. Тож із врахуванням положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, сукупності фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не оспорюється, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не заперечено стороною захисту, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про суттєве зменшення або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для достатності застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
За таких обставин та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки вони є недостатніми для запобігання ризикам, суттєвий рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу є виправданим у даному конкретному випадку з огляду на наведені потреби забезпечення суспільних інтересів та права на справедливий розгляд справи судом і запобігання переховуванню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, які превалюють над принципом поваги до особистої свободи, у зв`язку з чим строк його тримання під вартою, без визначення розміру застави, підлягає продовженню на 60 днів, виходячи з потреб здійснення судового провадження.
Інших клопотань до суду не надійшло.
За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.4 ст.9 Закону України "Про пробацію" обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 00 хвилин 27.08.2019 року.
Резервну дату судового розгляду визначити на 11 годин 00 хвилин 04.09.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 21.09.2019 року включно
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1