№ 207/1449/18
№ 1-кп/207/144/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики продовжують існувати: обвинувачений не працював, під час обраного судом домашнього арешту він вчинив новий злочин; обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, таким чином є ризик повторного вчинення злочину та (або) ухилення від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання відповідно з позицією його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, важає можливим змінити запобіжний захід більш мякий, так як на його думку прокурором у повній мірі не доведено зазначені ст. 177 КПК України ризики.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення розглядає питання обрання або зміни, продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ступень тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, в тому числі, вчинених проти власності.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений не має і не мав офіційного місця роботи, легального джерела доходу, не мав стійких соціальних зв`язків, відносно нього протягом досудового слідства обирався судом більщ м`який запобіжний захід - домашній арешт, однак ОСОБА_6 не виконав покладених обов`язків, і обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом терміну дії домашнього арешту, таким чином застосування більш мякого заходу, ніж тримання під вартою, виявилось недостатньо ефективним для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки не працював і не мав легального джерела доходу, а також може ухилятись від явки до суду, з огляду на невідворотність покарання, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 25 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .