Кримінальне провадження № 1-кс/760/8012/19
Справа № 760/9549/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

12 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива Національної о антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 (справа №760/9549/19, провадження №1-кс/760/5325/19).

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з наступних підстав.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «De Cubber v. Belgium», «Білуха проти України», «Олександр Волков проти України» зазначає, що правосуддя має не тільки чинитися, але й має бути видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Casstillo Algar v. Spain»).

Так, вона посилається на те, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18 квітня 2019 року задоволено заяву прокурора САП ГПУ про її відвід від розгляду іншого клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 16 травня 2016 року.
Зазначає, що з тексту ухвали вбачається, що підстави для її відводу ідентичні тим, які перебували на розгляді іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід із зауваженням, що думка детектива про упередженість судді носить характер припущень, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене вище, вважає, що не може розглядати скаргу адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій в кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 (справа №760/9549/19, провадження №1-кс/760/5325/19), оскільки судом в ухвалі від 18.04.2019 (справа №760/9774/19, провадження №1-кс/760/5438/19) встановлено, що уповноважені органи досудового розслідування послідовно сприяють виникненню підстав вважати, що ухвалення нею рішення в даному кримінальному провадженні буде упередженим та/або необ`єктивним.

Крім того зазначає, що з огляду на наявність двох різних рішень з приводу заявлених їй відводів за ідентичних підстав, при вирішенні цієї заяви про самовідвід, вона покладається на розсуд суду.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи слідчої судді ОСОБА_3 про неможливість брати участь у розгляді скарги за умови наявності протилежних рішень щодо її відводу не ґрунтуються на вимогах даних статей КПК України, а тому суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви.

Крім того, при розгляді заяви про самовідвід не встановлено будь-яких обставин, що можуть викликати сумнів, зокрема, й у стороннього спостерігача в неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарга адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі щодо розгляду скарги адвокатів АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №0001254 від 16.05.2016 (справа №760/9549/19, провадження №1-кс/760/5325/19) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1