У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_3 " БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном шляхом обману, а саме взяли відповідно до договору позики грошові кошти за рахунок заставного майна, про те вказані грошові кошти не повернули по цей час.

Вказані відомості 19.07.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.07.2018 року за ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київськійц області проводилось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по заяві ОСОБА_5 про те, що 14.12.2017 заставодавець директор підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_7 вчинив незаконні дії, щодо заставленого майна наданого в рахунок забезпечення виконання договору позики від 16.03.2016 року, відомості про яке було внесено до ЄРДР № 0006467 ВІД 14.12.2017 року.

Так 23.06.2018 року вказане кримінальне провадження було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області. На даний час вказане провадження перебуває на розгляді у вищевказаному суді та рішення по ньому не прийнято.

В ході досудового розслідування, що проводилось відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006467 від 14.12.2017, встановлені обставини правопорушення пов`язані із причетністю останнього до шахрайських дій, оскільки ОСОБА_7 , уклав договір позики про надання грошових коштів ОСОБА_5 для ОСОБА_7 , котрі в послідуючому останній не повернув. Вказаний договір було нотаріально засвідчено разом із потерпілим ОСОБА_5 .

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 здійснював грошові перекази на банківську картку належну ОСОБА_5 номер № НОМЕР_1 про що ОСОБА_5 в категоричній формі заперечує та надав відповідну довідку із банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відсутність будь яких перерахувань на вищевказаний банківський рахунок.

В цей час у слідства виникла необхідність у встановленні інформації з приводу зарахувань грошових коштів на вищевказаний банківський рахунок від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.03.2016 року по теперішній час. А також інших зарахувань зроблених на вказаний рахунок про які вказує ОСОБА_7 маючи на те відповідні квитанції про перерахування грошових коштів.

Окрім того ОСОБА_5 пропонувалось в порядку ст. 93 КПК України надати доступ до його банківського рахунку, про що було зроблено відповідний запит, про те відповіді на останній документ отримано не було.

Старший слідчий в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. слідчим доведена реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 ч. 5,6 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000243 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України: до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Білоцерківської міської громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майно.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні та доданими до нього матеріалами не встановлені та не долучені: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди вчиненням кримінального правопорушення.

Із копії витягу із ЄРДР, який приєднаний до клопотання витікає, що до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що службові особи … ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном шляхом обману.

Слідчий суддя зазначає, що із вказаного витягу не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо рахунків клієнта банку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує можливість без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні за № 0000243 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала .скарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області