Справа№748/2477/17
Провадження №1-кп/751/55/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2016 Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 100 годин громадських робіт;

06.06.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

18.10.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого продавцем продовольчих товарів ТОВ «СІЛЬО-ФУД», дітей на утриманні не має, не одруженого, студента Чернігівського політехнічного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

12.01.2017, близько «23» год «30» хв., ОСОБА_14 , діючи повторно та умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник до частини господарства АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , після чого шляхом відмикання защібки дверей проник до сараю, звідки таємно викрав куртку ватну синього кольору з написом «Укртрансгаз», вартістю 194 грн. 40 коп., джинси світло-синього кольору «Sterling Active», вартістю 28 грн. 90 коп., пару рукавичок текстильних «Compass», моделі «XG-1101-L» з латексним покриттям вартістю 14 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн. 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_14 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185 КК України.

13.01.2017, близько «08» год. «00» хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, прибули до господарствам АДРЕСА_5 , де на виконання досягнутої раніше домовленості щодо вчинення крадіжки, ОСОБА_15 відійшов до прилеглої до господарства АДРЕСА_5 , де почав спостерігати за обстановкою навколо будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_14 близько «08» год. «10» хв., демонтував штапики та скло у віконному отворі житлового будинку АДРЕСА_5 , проник до вищевказаного будинку звідки намагався таємно викрасти грошові кошти.

Однак, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не змогли довести свій злочинний намір до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки ОСОБА_14 був помічений господарем будинку ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викраденим чужого майна, вчиненого-повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2017, близько «08» год. «20» хв., у ОСОБА_14 , який перебував у будинку АДРЕСА_5 , після виявлення господинею будинку ОСОБА_16 його дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_16 з мотивів страху бути викритим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто з метою приховати інший злочин.

З метою втілення злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_16 , з метою приховати інший злочин та виходячи за межі умислу на крадіжку чужого майна, 13.01.2017 близько «08» год. «22» хв. ОСОБА_14 у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , наніс ОСОБА_16 не менше сімдесяти семи ударів лезом ножа в область голови, тулубу, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, тулубу з пошкодженням внутрішніх органів, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала від масивної крововтрати, що виникла від колото-різаних ран голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (легень), верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки.

Наносячи велику кількість ударів лезом ножа потерпілій ОСОБА_16 , в тому числі у життєво важливі органи, ОСОБА_14 усвідомлював суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_16 та бажав їх настання.

Таким чином, ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16 , вчиненого з метою приховати інший злочин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.01.2017 близько «08» год. «00» хв., ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_14 маючи умисел на вчинення крадіжки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибули до господарства АДРЕСА_5 , де на виконання досягнутої раніше домовленості щодо вчинення крадіжки, ОСОБА_15 відійшов до прилеглої до господарства АДРЕСА_5 , де почав спостерігати за обстановкою навколо будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_14 близько «08» год. «10» хв., демонтував штапики та скло у віконному отворі житлового будинку АДРЕСА_5 , проник до вищевказаного будинку звідки намагався таємно викрасти грошові кошти.

Однак, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не змогли довести свій злочинний намір до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі оскільки ОСОБА_14 був помічений господарем будинку ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_15 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав. Відмовився надавити покази. Його захисник вважає, що органом досудового розслідування не здобуто і не надано суду під час судового розгляду допустимих доказів винуватості ОСОБА_14 у вчиненні поставленого йому у провину діяння. Враховуючи викладене, сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок за недоведеністю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини, його вина та вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_15 вину в інкримінованому йому кримінальному порушенні визнав повністю та показав, що 12.01.2017 до нього в гуртожиток за адресою АДРЕСА_6 прийшов його товариш ОСОБА_17 та запропонував поїхати в с. Олишівка, Чернігівського району, щоб там з будинку викрасти гроші. Сказав, що знає що в будинку, де він мав намір здійснити крадіжку точно є гроші і домовився з ним, що після того як віддасть борги, частину викрадених грошей розділить між ними. Цього ж дня ввечері, точного часу не пам`ятає, вони виїхали з м. Чернігова до с. Топчиївка, Чернігівського району звідкіля пішки приблизно за дві години дійшли до с. Олишівка, Чернігівського району. По дорозі ОСОБА_14 сказав, що хоче проникнути в будинок Шешені, оскільки знає що там є гроші. Спочатку прийшли до громадського туалету, який знаходився біля клубу в 100 метрах та приблизно в 400 метрах від господарства Шешені. В туалеті сиділи з метою дочекатись ранку. Через деякий час вийшли з туалету та пішли по селищу в напрямку багатоповерхівок, дійшовши до сараю- білого цегляного будинку ОСОБА_14 сказав йому чекати, а сам пішов до сараїв. Через півгодини коли повернувся у нього в руках була зимова куртка з написом "Укртрансгаз", джинсові штани, біла жіноча сумка, з якої стирчало дерев"яне руків"я схоже на молоток. ОСОБА_14 сказав, що ходив до Новгородських та взяв ці речі. Після цього вони знову повернулись до громадського туалету і почали чекати ранку. Через деякий час вони вийшли з туалету і пішли в напрямку пам"ятника "невідомому солдату". Смаль був одягнутий в світлі штани, світлу куртку з вставками і зимові кросівки, поверх своєї куртки вдягнув куртку з написом "Укртрансгаз". В цей час проїжджав автобус і він хотів поїхати, але ОСОБА_14 відмовив його і вони повернулись до громадської вбиральні. Приблизно через годину ОСОБА_14 спитав у нього котра година, сказав, що в будинку вже нікого не повинно бути, пішов в напрямку будинку Шешені, а йому сказав чекати в туалеті. Котра година була він не пам`ятає. Пішов у куртці з написом «Укртрансгаз», взявши жіночу сумку. Як ОСОБА_14 потрапив до господарства і будинку він не бачив. Приблизно через 20 хвилин він почув шум неначе хто перескочив через паркан та прибіг ОСОБА_18 в дуже схвильованому стані на руках були вдягнені світлі робочі тканеві перчатки, які були в крові, без куртки "Укртрансгаз". Знявши перчатки віддав йому, сказавши щоб заховав у кишеню і не загубив, а сам почав витирати руки снігом. На запитання: "що сталось" говорив, що його "посадять" і треба швидше бігти. За с. Олишівка вони зупинились, де з"ясувалось що втрачені перчатки, на що ОСОБА_14 розізлився. Бігли через поле до с. Топчіївка, де розділились. Він пішов на зупинку, а ОСОБА_14 пішов по дорозі далі, що б разом не сідати в маршрутку. Сівши по черзі в маршрутку, вони доїхали до м. Чернігова. Смаль вийшов біля зупинки на Валу, а він поїхав далі до гуртожитку. Коли були в с. Олишівка, йому на мобільний телефонувала мама. Цього ж дня ввечері до нього в гуртожиток прийшов ОСОБА_14 в іншому одязі та взутті з жовтим пакетом, в якому він бачив штани і куртку, і сказав, що треба викинути одяг в якому вони були, бо їх міг хтось бачити. Хотів віддати свій жовтий пакет для того, щоб викинув, але він відмовився викидати цей пакет і свої речі. Про вбивства ОСОБА_19 в с. Олишівка він дізнався від мами, яка йому зателефонувала, після чого він зрозумів, що це той будинок, де був ОСОБА_14 . Через 2 тижні до нього приходив ОСОБА_14 і просив нічого нікому не розповідати. Також ОСОБА_20 вказав, що коли він із Смалем бігли від будинку Шешені по полю, то помітив, що взуття Смаля на снігу залишає слід у вигляді зірки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що будинок за адресою АДРЕСА_7 розділений на два домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 . Власниками домоволодіння АДРЕСА_8 являються він, батько, мати та сестра. 13.01.2017 він був у смт. Олишівка та допомагав по господарству своїй тещі. Батька в Олишівці не було. Близько 9 год. йому зателефонувала ОСОБА_21 , яка проживала по сусідству його батьків і повідомила про необхідність терміново приїхати до будинку батьків. Приїхавши до будинку батьків побачив, що центральний вхід був зачиненим, він зайшов до будинку через господарський двір, який відчиняється тільки з середини. Біля дверей в залі на спині обличчям в гору лежала мати. На обличчі, грудях, руках були порізи та багато крові. У вікні спальні батьків було відсутнє скло у кватирці, на тюлі біля кватирки була кров. З двору біля вікна стоїть стара газова плити. Пізніше біля неї він побачив два скла в снігу. Воно було витягнуте та ціле. Кров була ззовні вікна та на підвіконні. У дитячій спальні у шухляді серванту зберігалось 5000 грн., що належали йому. Всі шухлядки та двері шкафів були зачинені, сліди пошуку в його кімнаті були відсутні. З будинку нічого не зникло. Там зберігались його особисті кошти та з приводу спроби їх викрадення він писав заяву в поліцію. В господарстві виявлено пропажу ножа, який зберігався під навісом біля сараю. Даний сарай знаходиться недалеко від вікна спільні. Ніж був саморобним, дуже гостре лезо, дерев`яна ручка, не кухонний. Він приймав участь в огляді місця події, підписував протокол, весь час був з працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що його домогосподарство знаходиться за 150-200 м від будинку Шешені. Після обіду 13.01.2017, близько о 14 год., він дізнався, що дружина Шешені загинула. Під час слідчих дій була знайдена куртка з написом «Укртрансгаз» і до нього 14.01.2017 прийшли працівники поліції. Його дружина сказала, що їх куртка знаходиться в господарському приміщенні, але виявилось, що там її не має. Надана куртка була схожа на ту, яка була у нього, але не було салатового шнурка в капюшоні, який був вставлений його дружиною. Таких курток було багато в селі. Це спецодяг, що видавався за місцем роботи. Пізніше він виявив пропажу джинсових штанів, молотка, ножа від сікачки, старої жіночої сумки. Все це зберігалось в господарському приміщенні. Двері закривались на засов без замка. Вказані речі ним використовувались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_16 є його тіткою, він проживав у одному будинку разом з тіткою та дядьком більше 15 років. Працює водієм. 13.01.2017 він пішов на роботу о 7 год. 45 хв. Виходив через головний вихід, тітка зачинила за ним двері на замок. В будинку залишилась тітка ОСОБА_16 та двоє племінників. Дядько ОСОБА_23 пішов на роботу о 7 год. Приблизно о 10 год. ранку зателефонувала мати і повідомила, що тітка загинула. Мати проживає за 20 км від смт. Олишівка. Коли він приїхав, були слідчі, брат і дядько ОСОБА_23 . Тіло тітки знаходилось в залі, було багато крові. В спальні було розбите скло у маленькому вікні, рештки скла були зовні. Він грошей не зберігав. Ніж був у дворі, ним різали кролів. Знає ОСОБА_14 на їх подвір`ї він був приблизно за півроку до події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що є чоловіком померлої ОСОБА_16 , проживає в АДРЕСА_5 . Він виходить на роботу о 7:05-7:15 год. Після його уходу з дружиною залишився племінник та двоє онуків. Він вийшов через центральний вихід та зачинив двері. На роботі він провів планерку та після 9 год. поїхав до лікаря в онкодиспансер. Про трагедію йому стало відомо по телефону. Він зателефонував сусідці ОСОБА_24 і попросив піти до його будинку подивитись, чи все в порядку. З ОСОБА_25 він приїхав о 12 год., в будинку був вже син, невістка, лікар, медсестра. Дружина знаходилась в залі, було дуже багато крові. В спальні не було скла у кватирці - воно було виставлено, але не розбито. На занавісці були сліди крові. Гроші зберігались в будинку, оскільки він проходить лікування в онкодиспансері. Він знаходився з працівниками поліції, підписував протокол огляду місця події, давав дозвіл на огляд подвір`я та будинку. Коли провели огляд місця події, то були знайдені сліди, за кутом, куди вони рідко ходять. В цей день він виявив, що з господарства, а саме з полички, що знаходиться біля входу в сарай, зник ніж, яким ріжуть кролів. У ножа гостре лезо. Даний ніж йому виготовив його співробітник. Від даного ножа залишився чохол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що 21.04.2017 була запрошена бути понятою при проведенні слідчих дій. В ході слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_20 він без тиску все показував та розкував в тому числі про штани, які після його пояснень знайшли в громадському туалеті біля стадіону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що проживає в квартирі по АДРЕСА_9 . Іноді ключі від даної квартири він надав знайомому ОСОБА_28 . ОСОБА_14 розповідав, що познайомився з ОСОБА_29 , який також був з с. Олишівки. В березні 2017 році у нього в квартирі були ОСОБА_30 і ОСОБА_29 . Про що вони розмовляли, йому невідомо. Про вбивство знає від працівників поліції. В квітня 2017 року його було затримано працівниками поліції в 6 год. ранку. Потім закрили в кабінеті із ОСОБА_31 . В розмові останній сказав що не вбивав, а стояв на «шухері», а ОСОБА_20 лазив у вікно. В райвідділі поліції була також ОСОБА_32 , дівчина ОСОБА_33 , говорила, що боїться казати правду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що 20 квітня 2017 року до них прийшли двоє чоловіків в формі працівників поліції та забрали її брата ОСОБА_28 до сільської ради. В 18 год. приїхали слідчі та почали проводити обшук. На задньому сидінні автомобіля сидів її брат у кайданках. Слідчий повідомив, що ОСОБА_35 обвинувачується у вбивстві, показали документ про обшук. 13.01.2017 ОСОБА_36 їм не телефонував. 14.01.2017 вона йому зателефонували та розповіла, що приходили з поліції.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що працює вчителем у школі та знає ОСОБА_38 . 13.01.2017 вранці в проміжок часу між 7 до 8 год. вона збиралась на роботу. У вікно побачила двох хлопців, які бігли від клубу по асфальтованій дорозі, зупинились біля дерев, звернули до стадіону, після цього побігли поміж будинків. Вони були в шапках, які натягали на обличчя. Один з них, який був нижчого зросту, застібав по дорозі куртку. Хлопці оглядались, вели себе підозріло.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що є сусідом загиблої ОСОБА_40 . Зателефонував чоловік убитої та поросив сходити до них додому, перевірити чи все гаразд. Двері його дружині відчинили внуки вбитої. Дружина прибігла додому з криками. Він пішов разом з дружиною. В хаті нікого не було. Він побачив ОСОБА_41 , яка лежала на підлозі. Коли приїхали працівники поліції, він та його дружина були понятими при огляд місця події на двох слідчих діях, які проводились на відстані 200 м. одна від одної. Підтвердив що підписував протоколи огляду.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що добре знає сім`ю ОСОБА_42 . Подружжя ОСОБА_42 жили в будинку з племінником. 13.01.2017 їй зателефонував близько 10 години ОСОБА_23 та сказав, що не може дотелефонуватись до дружини та попросив сходити до них додому. На подвір`ї - все було зачинено. Вирішила піти до магазину подивитись ОСОБА_43 там. Однак в магазині її не було. Вона повернулась, постукала знову. Діти відчинили двері, з парадного входу. На подвір`ї була собака, однак їй було видно лише парадний вхід та вона знаходилась далеко. Вона зайшла в хату, в коридор, який веде у зал. Коли вона заглянула в зал, то побачила потерпілу в крові, після чого вибігла з хати. Вона зателефонувала чоловіку потерпілої і сину. Після того як приїхав син, вони викликали лікаря. Лікар сказав про те, що на маються колоті рани і викликала поліцію. Вказала, що була понятою при огляді місця події в будинку. Бачила відчинену форточку без скла. Вікно було старе, дерев`яне. Безладу в домі не було. Вона весь час була з працівниками поліції, з якими оглядали подвір`я, ходили за будинок, за гаражі. Підтвердила, що підписувала протоколи.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що 13.01.2017 о 9 год. 10-15 хв. йшла від матері, яку доглядає. Її увагу привернули двоє хлопців, які бігли зі сторони Газопроводу та озирались. Вона їх не впізнала. Один, набагато вищий за іншого, був у сірій куртці, яка була розщебнута. Інший, ростом по плече першому, був у чорній куртці. Сліди бруду на одежі буди відсутні. Високий ховав обличчя. Вони побігли до ферми та весь час озирались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показала, що знає ОСОБА_15 , який являється сином її троюрідної сестри та знає ОСОБА_14 , оскільки він товаришує з її сином. Обидва хлопці були раніше у неї на подвір`ї за адресою АДРЕСА_10 . 13.01.2017 вранці в магазині їй повідомили про вбивство ОСОБА_46 . Коли вона повернулась додому та піша годувати курей, то звернула увагу на сліди на снігу. Ввечері до них прийшли працівники поліції та спитали, де знаходиться їх куртка з написом «Укртрансгаз». В сараї, де раніше висіла куртка, її не було. Куртка видавалась чоловіку на роботі, він несе за неї відповідальність. Сарай зачиняється на замок. Було виявлено зникнення з сараю куртки з написом «Укртрансгаз», рукавиць господарських, джинсових синіх штанів, старої білої сумки, яка знаходилась в сараї, молотка, ножа від сікачки. Пізніше вона впізнала пред`явлені речі: молоток, ніж для сікачки, сумку, штани, які належать її сім`ї.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що працює лаборантом та був понятим разом з ОСОБА_48 , під час огляду трупа та збору доказів. В протоколі огляду трупа стоїть його підпис. Речі, які вилучались, запаковувались в пакети. Жінка була з ножовими пораненнями.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що працює таксистом. 28.03.2017 разом з ОСОБА_50 на призвисько «Турист», ОСОБА_50 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_51 їздили та автомобілі «Ланос» в смт. Олишівка. Олександр «Турист» наняв його як таксиста. ОСОБА_52 та ОСОБА_53 » знав приблизно 1,5-2 місяці до того, ОСОБА_54 не знав. З ОСОБА_29 він товаришував. Вже пізніше від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_35 «Турист» під час тієї поїздки скоїв крадіжку. Обвинувачений ОСОБА_36 з машини не виходив. Після поїздки в смт. Олишівку, до нього приходили працівники поліції з приводу вбивства. У нього з ОСОБА_51 була розмова, під час якої він сказав ОСОБА_29 , що працівники поліції цікавляться вбивством в смт. Олишівка, на що ОСОБА_29 повідомив, як ОСОБА_55 розказував йому, як приїхав до дівчини, з якою зустрічався, в крові та як вона прала йому речі. Дмитро зробив припущення, що вбивство, скоріш за все, скоїв ОСОБА_55 .

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що працює старшим слідчим Чернігівського районного відділу ГУНП в Чернігівській області та ним було здійснено виїзд на місце вбивства ОСОБА_42 13.02.2017. На місці був син, сусіди, потім під`їхав чоловік померлої. При понятих, яким ним були роз`яснені права і обов`язки, здійснено огляд місця події, оглянуто кімнату, виявлено вікно, шибки якого були витягнуті. Були виявлені сліди від будинку через поле, сліди крові, сліди взуття, сліди рук, волосину, комуфляжну куртку з написом «Укртрансгаз». В ході розслідування було вилучено 2 ножі, леза яких були однакові, однак різні рукоятки. Смаль прийшов до районного відділення поліції з дівчиною, яка дала покази, що ОСОБА_30 був вдома на момент вбивства. В подальшому з`явились свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , які вказали на причетність ОСОБА_54 до вбивства, про що їм стало відомо зі слів самого ОСОБА_54 . Повторно була допитана дівчину ОСОБА_14 . ОСОБА_59 , яка дала покази про те, як ОСОБА_14 приїхав в крові та просив її сказати працівникам поліції, що він був з нею в ніч убивства. 20.04.2017 о 16 год. за ухвалою суду разом з Смалем, поїхали в смт. Олешівка на обшук. Смаль поїхав на обшук добровільно. Затримання ОСОБА_60 фактично відбулось о 19 год. 50 хв. Станом на 20 год. 40 хв. у затриманого був захисник.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що працює старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Ним було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 , який в добровільному порядку розповів про туалет, де вони сиділи, про джинси, які були знайдені в туалеті. В подальшому в ході огляду місця події, з туалету за допомогою металевого прута було вилучено джинси. Під час проведення слідчого експерименту, до будинку вони не заходили.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що є судовим експертом КП «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Проводив експертизу № 43 від 14.01.2017 як черговий експерт, визначений графіком чергування по установі. Являється атестованим експертом. Експертиза проводилась повіреними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показала, що є донькою вбитої ОСОБА_16 . Має право власності на 1/4 частину буднику за адресою АДРЕСА_7 . 21.04.2017 вона знаходилась вдома, до неї під`їхала слідча група і вона надала дозвіл на огляд домогосподарства та проведення будь-яких слідчих дій. Про трагедію дізналась по телефону, оскільки в той час була в м. Києві. Її мати ОСОБА_64 не працювала, перебувала на пенсії півроку. На час скоєння вбивства її малолітні діти перебували у с. Олишівка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2017, фото таблиці та схеми будинку по АДРЕСА_5 , складений старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_56 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_39 господарстві АДРЕСА_5 , що відділено шиферним парканом від господарства АДРЕСА_11 на засніженій поверхні газової плита «Електа», що знаходиться на вулиці перед вікном, на підвіконні та на вікні виявлені сліди низу підошви взуття та сліди речовини бурого кольору. З лівої сторони верхньої частини вікна мається кватирка розміром 30Х25 см в рамці якої відсутнє скло. З правої сторони від газової плити виявлено дві частини скла. На території господарства № 37/1 на відстані 2 м. від паркану на снігу виявлена робоча тепла куртка синього кольору з написом «Укртрансгаз» на якій маються сліди речовини бурого кольору. На відстані близько 120 м від господарства на дорозі вкритій снігом біля гаражів на снігу виявлено сліди речовини бурого кольору. На підвіконні у кімнаті № 2 (спальня) маються два фрагменти взуття з малюнком у вигляді прямих ліній та квадратів. На прозорій білій тюлі, в районі кватирки, на склі вікна, маються сліди речовини бурого кольору. У будинку з правої сторони коридору біля дерев`яних дверей, які ведуть до кімнати № 4 , між дверима та шафою виявлено труп ОСОБА_16 , в положенні лежачи на спині, на верхніх кінцівках, верхній частині тулуба, обличчі та шиї, а також на лівій нижній кінцівці маються численні рани в кількості близько 50 поранень. (Том 2 а.с. 127-184).

В ході огляду місця події від 13.01.2017 за результатами якого складено протокол та плану-схеми до даного протоколу слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_65 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_39 виявлено від бетонного паркану, що знаходиться посередині будинку АДРЕСА_7 слідову доріжку, яка веде до будівлі гаражів, проходить за вказаною будівлею та виводить на дорогу. На засніженій дорозі на відстані 70-80 м від будівлі гаражів, між 2 та 3 стовпами електромережі у напрямку руху від гаражів до території ферми маються дві слідові доріжки, залишені підошвою взуття, які розташовані паралельно, напрямок руху - від гаражів в бік ферми. (Том 2 а.с. 187-188, 190).

Відповідно до заяви від 13.01.2017 ОСОБА_23 надав дозвіл працівникам поліції проводити огляд його господарства за адресою АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 126). В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив, що надавав працівникам поліції дозвіл на огляд подвір`я домогосподарства та будинку.

Суд не приймає доводів захисника щодо недопустимості вищезазначених протоколів огляду місця події з тієї підстави, що одні і ті ж поняті одночасно приймали участь у двох різних слідчих діях, оскільки час проведення безпосередньо самих слідчих дій, за виключенням часу на їх організацію та документальне оформлення, не має між собою фактичного збігу. Більш того, самі поняті в судовому засіданні підтвердили що приймали участь в обох оглядах, а оглянуті місця знаходяться поруч.

Відповідно до рапорту оперативного чергового ОСОБА_66 , 13.01.2017 о 11:39 год. на службу «102» надійшло повідомлення від фельдшера смт. Олишівка громадянки Чоп про те, що за адресою АДРЕСА_5 громадянкою ОСОБА_67 виявлено тіло гр.. ОСОБА_16 (Т.2 а.с. 97).

Відповідно до заяви від 14.01.2017 ОСОБА_68 повідомила про зникнення з її сараю за адресою: АДРЕСА_10 зимового бушлату синього кольору з написом «Укртрансгаз» та перчаток біло-помаранчевого кольору, верхня частина біла з тканини, робоча поверхня - гумова помаранчевого кольору (том 2 а.с. 230).

Згідно з заявою ОСОБА_11 від 25.04.2017 останній повідомляє про факт крадіжки спец куртки «Укртрансгаз» та інструменту з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_10 в період часу з 05.01.2017 по 14.01.2017 ( том 4 а.с. 35).

Відомості по факту крадіжки у ОСОБА_11 внесені до ЄРДР 26.04.2017, правова кваліфікація здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 30 т. 4)

20.04.2017 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 100, 103 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду трупа 14.01.2018, фотоілюстративної таблиці до даного протоколу, схеми умовного зображення виявлених на трупі тілесних ушкоджень, пояснення до схеми - на трупі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран:в зоні правого плеча з передпліччям та кистю - 8 ран; в зоні правої частини грудної клітки - 10 ран, з яких 3 рани проникаючі;в зоні лівої частини грудної клітки - 14 ран, з яких 3 рани проникаючі; в зоні лівого плеча - 17 ран; в зоні лівого передпліччя з кистю - 13 ран (4+9); в зоні шиї - 9 ран; в зоні підборіддя - 3 ран; в зоні лівої брови - 1 рана; в зоні лівого колінного суглобу - 3 рани. Загальна приблизна кількість ран, які були виявлені на тілі померлої становить 78 шт. (Т.2 а.с. 195-209).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 33, ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 від масивної крововтрати в результаті множинних колото-різаних ран голови, тулуба, кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів (Т.2 а.с. 210).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 14.01.2017 проведеного експертом ОСОБА_62 КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на трупі громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження - рани голови, тулуба, верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, в кількості 77, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від масивної крововтрати, що виникла від колото-різаних ран голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (легень), верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки. Смерть могла настати за 24-26 годин до проведення експертизи, тобто 13.01.2017. Колото-різані рани верхніх кінцівок по різним поверхням, можуть свідчити про самозахист потерпілої. Кров потерпілої ОСОБА_16 відноситься до групи АВ(IV) за ізосерологічною системою АВО ( том 2 а.с. 213-226).

Посилання захисника на визнання даного висновку судово-медичної експертизи як недопустимого доказу на тій підставі що вона проведена в комунальному закладі, а не в державній установі є безпідставним і спростовується даними реєстру атестованих судових експертів, відповідно до якого експерт ОСОБА_62 є атестованим судовим експертом, фахівцем державної спеціалізованої установи МОЗ.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47-мк від 06.06.2017, на сорочці, в яку була вдягнена потерпіла ОСОБА_16 під час спричинення їй тілесних ушкоджень 13.01.2017, наявно 47 пошкоджень, що мають ознаки колото-різаних, що могли утворились внаслідок багаторазової дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок ( том 3 а.с. 67-70).

Як вбачається з довідки КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» № 500 від 11.04.2017, група крові ОСОБА_14 А (ІІ), резус-приналежність (+) позитивна ( том 4 а.с. 61).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 256 від 08.05.2017, кров ОСОБА_14 відноситься до групи А (ІІ)з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологіною системою АВ0 ( том 4 а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта № 254 від 08.05.2017 кров ОСОБА_15 відноситься до групи В (IІІ)з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологіною системою АВ0 (т. 4 а.с. 134-136)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 2) в слідах на фрагменті марлі зі змивом речовини бурого кольору виявленої та вилученої 13.01.2017 в ході огляду місця події по вул. Газопровід в смт. Олишівка на відстані 100 м від господарства на дорозі вкритій снігом, знайдено кров людини групи АВ (ІV). Походження даних слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичних експертизи № 175мб від 07.03.2017, на фрагменті марлі зі змивом крові, яку було виявлено та вилучено 13.01.2017 під час огляду місця події по вул. Газопровід, 37/2 смт. Олишівка, на снігу на відстані 100м від двору біля гаражів, встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 120-128).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 7-9) в слідах на фрагменті марлі зі змивом речовини бурого кольору виявленої та вилученої під час огляду місця події 13.01.2017 на підвіконні будинку по АДРЕСА_5 знайдено кров людини групи АВ (ІV). Походження даних слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичних експертизи № 171мб від 13.03.2017, на фрагменті марлі зі змивом крові, яку було виявлено та вилучено 13.01.2017 під час огляду місця події по АДРЕСА_5 , на підвіконнику, встановлені генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 131-139).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 15-17) в слідах на фрагменті марлі зі змивом речовини бурого кольору виявленої та вилученої під час огляду місця події 13.01.2017 по АДРЕСА_5 в сусідньому господарстві на снігу знайдено кров людини групи АВ (ІV). Походження даних слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичних експертизи № 10-1/172 від 03.03.2017 на фрагменті марлі зі змивом крові, яку було виявлено та вилучено 13.01.2017 під час огляду місця події по АДРЕСА_5 , в сусідньому дворі на снігу, встановлені генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 154-162).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 19-21) в слідах на фрагменті шпалери яку виявлено та вилучено з речовиною бурого кольору під час огляду місця події 13.01.2017 по АДРЕСА_5 знайдено кров людини групи АВ (ІV). Походження даних слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 72мб від 20.02.2017 на фрагменті шпалери із слідами тканини забарвленої речовиною бурого кольору, виявлені клітини та кров людини генетичні ознаки (ДНК - профіль) яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 102-108).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 23-25) в слідах на фрагменті тюлі із слідами речовини бурого кольору, що виявлено та вилучено під час огляду місця події 13.01.2017 по АДРЕСА_5 , знайдено кров людини групи АВ (ІV). Походження даних слідів крові не виключається від потерпілої ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичних експертизи № 173мб від 07.03.2017, на фрагменті тюлі із слідами речовини бурого кольору, встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 144-151).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичних експертизи № 174мб від 07.03.2017 кров, яка взята зі зразків нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_16 , що були вилучені 13.01.2017 під час огляду місця події по АДРЕСА_5 , встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 165-173).

Згідно висновку трасологічної судової експертизи № 89 від 23.01.2017, при дослідженні слідів структури матеріалу розмірами: 26х23 мм та 19х17 мм, вилучених з поверхні 13.01.2017 під час огляду місця події в смт. Олишівка Чернігівського району та області, залишені рукавичками однієї і тієї ж групової приналежності, а саме комбінованою рукавичкою (рукавичками), виготовленою з трикотажного матеріалу та гуми з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді хвилеподібних смуг ( а.с.242- 246 т. 2).

Згідно висновку трасологічної судової експертизи № 90 від 23.01.2017, на сліді низу підошви, зафіксованому в гіпсовому зліпку, вилученому 13.01.2017 під час огляду місця події по АДРЕСА_7 , на поверхні випуклих елементів трапецієвидної форми, на відстані 11 мм від випуклих елементів чотирьохкутної форми розташований випуклий елемент у вигляді зірки ( том 3 а.с. 32-35).

З результатами даної експертизи узгоджуються покази обвинуваченого ОСОБА_15 в частині відбитків слідів підошви взуття, які він бачив у ОСОБА_14 .

Згідно протоколу обшуку від 21.04.2017 в будинку за місцем реєстрації ОСОБА_15 за адресою с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом Y-6; XXL; FASHION FORMENS, яка належить ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 60-61).

На вказаній куртці відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 266 від 25.05.2017 виявлені на лівій боковій прорізній кишені сліди крові походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_16 ( том 3 а.с. 175-179).

Отже, вказаним висновком підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_15 щодо поміщення до кишені своєї куртки перчаток наданих обвинуваченим ОСОБА_14 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/73 від 23.03.2017 на куртці з написом «Укртрансгаз», яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 13.01.2017 виявлені клітини та кров людини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (том 3 а.с. 83-92).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2017 свідок ОСОБА_69 , в присутності двох понятих ОСОБА_70 та ОСОБА_71 на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_14 , за загальними ознаками та рисами обличчя впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_36 , який розповів йому, що скоїв вбивство жінки ( том 3 а.с. 228-234).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 при огляді ділянки місцевості за адресою: смт. Олишівка, вул. Газопровід неподалеку від буд. № 33, де знаходиться туалет, в отворі бетонної підлоги секції № 2 виявлено та вилучено джинсові штани світло-синього кольору з плямами ( том 4 а.с. 21-22).

Вказані джинсові штани були виявлені в тому місці на яке вказав обвинувачений ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_72 впізнав джинсові штани, як такі що належать йому.

Відповідно до довідки про видачу спецодягу ЧЛУМГ, 28.02.2014 ОСОБА_11 було видано спецодяг-куртку ватну, вартістю 227,25 грн. ( том 4 а.с. 42).

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3814-3818/17-24 від 21.08.2017 вартість куртки ватної синього кольору з написом «Укртрансгаз» з урахуванням зносу становить 194,40 грн., вартість джинсів світло-синього кольору з урахуванням зносу становить 28,90 грн., середньо ринкова вартість пари рукавичок складає 14,40 грн. ( том 4 а.с. 44-49).

Допитана відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.05.2017. ( том 4 а.с. 1-2) в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_73 показала, що з ОСОБА_15 вона знайома, з ОСОБА_28 зустрічалась та проживали разом. 12.01.2017 ОСОБА_36 сказав, що у нього є дядько, в якого можна взяти грошей і він цього не помітить, для того, щоб віддати борги. Ввечері цього ж дня близько 17-18 год. ОСОБА_35 пішов та не ночував вдома. Наступного дня приблизно о 14 год. ОСОБА_36 зателефонував їй з незнайомого номеру, та сказав, що потрібно поговорити. При зустрічі вона помітила, що ОСОБА_36 був схвильований. В нього був пакет жовтого кольору, де лежали якісь речі. В маршрутці вона помітила, що на світло-синіх джинсах ОСОБА_74 була продовгаста пляма, схожа на кров. Коли вони йшли з зупинки, то під арку ОСОБА_36 поклав пакет. Вдома вона запитала, що трапилось, на що ОСОБА_35 сказав, що він вбив людину. Показував курточку коричневого кольору, на внутрішній стороні якої були плями червоного кольору, зовні схожі на кров. Взуття, у якому ОСОБА_35 виходив ввечері 12.01.2017 та в якому був, коли вони зустрілись наступного дня коричневі замшеві ботинки з нашитими двома металевими зірочками на боковій частині. Підошва взуття була ребриста та з зірочками посередині, розмір 40 чи 41. На взутті вона нічого не помітила. ОСОБА_35 розповів їй, що був в смт. Олишівка, чекав коли дядько піде на роботу, щоб зайти та пошукати гроші. Деталі вбивства він не розповідав. Сказав лише, що коли він лазив по шухлядкам, почув голос та злякався. Сказав: «я людину вбив». Розповідав, як потім тікав через вікно та через поле. Попросив її випрати джинси, вона їх замочила в холодній воді у ванні. Пізніше джинси зникли. ОСОБА_35 попросив здати в ломбард свій телефон та купити йому нову курточку. В ломбарді біля ринку «Нива» та магазину «АТБ» отримала 2800 грн. В першому бутіку на ринку він купив собі курточку за 700 грн. Це було приблизно о 15-30 год.-16 год. Смаль нову курточку відразу ж одів, а стару курточку поклав в пакет та сказав їй йти додому. Коли ОСОБА_75 викликали до поліції він попросив її сказати, що він ночував вдома. В поліції вона збрехала, сказавши, що ОСОБА_14 ночував вдома та нікуди не виходив. До райвідділу поліції ОСОБА_35 ходив в новій курточці та в іншому старому взутті. У лютому 2017 ОСОБА_35 познайомив її з ОСОБА_76 , який у цьому ж місяці телефонував їй та сказав, що ОСОБА_35 йому розказав, що вбив людину ( том 4 а.с. 6).

Захисник просив критично оцінити покази свідка ОСОБА_73 враховуючи, що вони нею змінювались в ході досудового розслідування.

Суд присяжних сприймає покази ОСОБА_73 надані слідчому судді як належний доказ, оскільки вона пояснила причину зміни показань тим, що перебувала із ОСОБА_14 у близьких стосунках і таким чином намагалась забезпечити йому алібі.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 та проглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_15 розказав та показав як вони зі ОСОБА_28 домовились вчинити крадіжку. Показав як і звідки ОСОБА_14 приніс куртку з написом «Укртрансгаз», джинси, жіночу сумку. Показав громадський туалет де, він чекав ОСОБА_14 , який о 8 год. 20 хв.- 30 хв. пішов а напрямку будинку потерпілої. Описав як повернувся ОСОБА_14 і в якому стані, вказав напрямок куди бігли ( том 4 а.с. 18-20).

З досліджених звукозапису з диску інв № 114 т від 20.04.2017, протокол про результати аудіо контролю ОСОБА_14 в ІТТ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2017, вбачається, що в файлах звукозапису від 21.04.2017 ОСОБА_14 розповідає про те, як вони пішли з другом, оскільки захотіли грошей, знаючи достовірно про те, що гроші є, залізли «туди» через вікно в денний час, походили, раптом хтось зайшов. Він у великому шоці, навіть не пам`ятає, що робили, просто побігли і тільки, пробігаючи стадіон, вони зрозумів, що з ними трапилось. Далі ОСОБА_14 розповідає, що чоловік та племінник жінки, до якої вони залізли добре заробляли тисяч 20. Грошей вони навіть не шукали, не встигли. Про те, що в будинку хтось може бути- не знали. ( том 4 а.с. 176-178).

Судом присяжних також досліджено в судовому засіданні протокол про результати аудіо-відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_12 кабінет сектору КП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області № 309 від 19.06.2017 та відеозапис до нього ( том 4 а.с. 184-188) з метою сприйняття проведених розмов та поведінки осіб у відповідному місці та їх узгодженості, як між собою, так і з наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_15 та матеріалами НС(Р)Д, проведеними за місцем тимчасового перебування обвинуваченого ОСОБА_14 в приміщенні ІТТ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суд дає критичну оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості вказаного протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (особи) у зв`язку з порушенням права на захист.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00).

У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2017 року надано дозвіл на проведення вищезгаданої НС(Р)Д з метою саме фіксації розмов та поведінки осіб у цьому місці, а також інших подій, що там будуть відбуватися, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, суд присяжних і бере до уваги спірний протокол безпосередньо саме в частині сприйняття проведених розмов та поведінки осіб у відповідному місці та їх узгодженості, як між собою, так і з наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_15 та матеріалами НС(Р)Д, проведеними за місцем тимчасового перебування обвинуваченого ОСОБА_14 в приміщенні ІТТ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.05.2017, в файлі звукозапису від 21.04.2017 о 19:49:10 год. міститься інформація про вхідний дзвінок на номер, яким користується ОСОБА_77 з номера, яким користується дівчина на ім`я ОСОБА_32 . Під час розмов, ОСОБА_27 розповідає, що ОСОБА_30 йому особисто признався, що він машині (мається на увазі « ОСОБА_78 ») брехав. Смаль йому признався, що це вони зробили, однак деталі не розказував.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, в файлі звукозапису від 23.04.2017 о 17:47:14 міститься інформація про вхідний телефонний дзвінок на номер, яким користується ОСОБА_27 з номеру, яким користується дівчина на ім`я ОСОБА_79 (сестра ОСОБА_14 ). Під час розмови ОСОБА_79 повідомила, що у ОСОБА_74 немає «тієї» одежі, він пояснював, що бився з бомжами і прийшлось викинути, взуття ніби також порвалось, тому також викинув ( том 4 а.с. 216-218).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.05.2017, та відтвореного аудиозапису в файлах звукозапису від 20.04.2017 о 18:40 год. та о 19:34 год. міститься інформація про вхідний дзвінок на номер, яким користується ОСОБА_73 з номеру, яким користується матір ОСОБА_80 . Під час розмови, ОСОБА_73 розповідає матері, що вона знала про те, що ОСОБА_14 вбив людину. ОСОБА_73 каже матері, що потім розкаже і це не телефонна розмова, погоджується, що поведінка ОСОБА_14 була дивною, не такою як завжди.

Захист посилався на те, що ці протоколи негласних слідчих розшукових дій та додатки до них є недопустимими доказами, оскільки, вони були неналежним чином розсекречені, відсутній запис про розсекречення на диску № 108т, а на інших мається невірний напис «розсекречено» замість вірного «не таємно».

Суд не погоджується з цими доводами, оскільки невідповідність напису на цих документах Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що ці документи не розсекречені, та спростовується інформацію т.в.о. начальника відділення Чернігівського РВП Чернігівського ВП від 20.06.2017 № 207 про скасовання грифу секретності з цих матеріалів в тому числі і з оптичного носія інв. № 108 т від 13.04.2017 (а.с 209-2010 т. 5).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 313/324 від 18.05.2017 у ОСОБА_14 на період часу до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення мали місце та мають місце на теперішній час клінічні ознаки інфантильного розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати про них правильні свідчення (том 4 а.с.70-78).

Наявність в обвинуваченого ОСОБА_14 умислу на вбивство, підтверджуються механізмом нанесення та кількістю ножових поранень, локалізацією цих тілесних ушкоджень у життєво важливі органи людини. Виникнення умислу у обвинуваченого ОСОБА_14 на вбивство було зумовлено метою приховати інший злочин при вчиненні якого він був виявлений потерпілою.

Разом з тим, суд присяжних вважає необхідним протокол огляду місця події від 21.04.2017,в ході якого при огляді господарства за адресою АДРЕСА_4 на шиферному навісі двоповерхової господарської споруди виявлено та вилучено жіночу сумочку білого кольору, в якій знаходився молоток з дерев`яним руків`ям, металеву скобу, пластину до плугу металеву, дві металеві пластини, два чеки, визитівку та ніж, який лежав впритул до сумки, визнати недопустимим доказом, оскільки саме по собі правомірне знаходження органу досудового розслідування на території відповідного господарства, без дотримання, встановленого положеннями ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, порядку проведення огляду (отримання дозволу суду), не може розцінюватися судом, як належне здобуття доказів.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду докази, в частині, що є похідними, також є недопустимими доказами, на підставі ст. 87 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, не можуть використовуватися під час прийняття процесуальних рішень.

При цьому, визнання недопустимими відповідних доказів не впливає, як на склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, станом на день вчинення вказаного злочину, вартість викраденого іншого чужого майна перевищує встановлену межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю, тобто суму в 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн.), так і на склад кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вина обвинувачених у його скоєнні доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на вищенаведене з фабули обвинувачення пред`явленого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає виключенню молоток, вагою 600 грам, вартістю 47 грн., ніж для соломорізки, довжиною 25 см., вартістю 140 грн..

Крім того, підлягає зміні фабула обвинувачення пред`явленого ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині проникнення його не до господарства 33, а до частини господарства 33, оскільки потерпілому ОСОБА_11 належить саме частина вказаного господарства.

Також, підлягає виключенню з фабули обвинувачення висунутого відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачення в частині суми в розмірі 5000 грн., оскільки під час судового розгляду не встановлено наявності умислу о обвинувачених на викрадення саме зазначеної суми грошових коштів, та обвинувачення в частині «за допомогою ножа», оскільки обвинувачення в цій частині не підтверджується достатніми достовірними доказами.

Інші доводи сторони захисту щодо недоведеності не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків суду присяжних щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_14 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, у незакінченому замаху на таємне викраденим чужого майна, вчиненого-повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_16 , вчиненого з метою приховати інший злочин , а його дії слід кваліфікувати за ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд також вважає доведеною винуватість ОСОБА_15 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 не встановлено .

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_14 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_15 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи відсутність негативних характеристик, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, спосіб вчинення злочинів, їх наслідки, шкода не відшкодована, суд вважає, що наявні підстави для призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворо покарання більш суворим.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

З огляду на наведе, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 по момент вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 необхідно рахувати з моменту затримання на виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017, тобто з 20.04.2017.

Відповідно до ст. 331 КПК України до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_14 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який раніше не судимий, працюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи позитивні характеристики з місць навчання, проживання, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_15 у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, активно сприяв розкриттю злочину, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, суд присяжних дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Призначити покарання у вигляді штрафу .

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 33 945 грн. 27 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_14 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395, 391 КПК України, суд присяжних, -

Ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років;

за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підстав ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання - тобто з 20.04.2017.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_14 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (всім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», з сім-карткою; коробку сірників; джинси, зимові кросівки, чоловічу зимову куртку темно-синього кольору повернути ОСОБА_15 ;

- шкарпетки чорного кольору, колготи, труси, сорочку, бюстгальтер, відтиски губ, резинку волосся, зразок крові ОСОБА_15 , зразок крові ОСОБА_14 та клапоть шкіри з пошкодженнями ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин з трупа ОСОБА_16 ; дві частини скла; п`ять слідів низу підошви взуття; волосину з рук трупа; фрагмент тюлі зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з під віконника; змив речовини бурого кольору на снігу в дворі; змив речовини бурого кольору на дорозі; сліди тканини з вікна; слід запаху з куртки; штекер; фрагмент нитки; сліди губ з поверхні скла; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; слід тканини забарвлений речовиною бурого кольору; сім слідів пальців рук, зразки: крові ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , слини ОСОБА_82 та ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , волосся ОСОБА_81 , сіру кофту з капюшоном знищити;

-чохол для ножа та ніж, ланцюжок з хрестиком з білого металу - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- ніж - повернути ОСОБА_85 ;

- джинси світлого кольору - повернути ОСОБА_14 ;

- куртку синього кольору з написом «Укртрансгаз», сумку з двома візитками, аркушем паперу, металевою скобою, двома металевими пластинами, ножем для соломорізки, молоток та джинси світло-синього кольору - повернути ОСОБА_11 ( том 3 а.с. 209) ;

- оптичний носій диск DVD-R з написами «Відеозапис Допит свідка ОСОБА_86 від 05.04.2017, флеш картку «Transcend micro SD» об`ємом 16 GB», оптичні диски DVD-R інв. №68 н/т від 16.01.2017; н/т від 15.03.2017; інв №114 від 20.04.2017; інв. №107 н/т від 13.04.2017, інв. №108 н/т від 13.04.2017; інв. №102 від 07.04.2017 та флеш картку «Transcend micro SD» об`ємом 8 GB, інв. №103 н/т від 07.04.2017( том 4 а.с. 236), оптичні диски DVD -R з написами: «GД/КІ-П/17/788 від 27.01.2017; «01795ВК»; «01735 ВК, 02873 ВК, 02874ВК, 02875ВК», «Київстар вх. 2969 вих. 1938», «вх. 1078 вих. 1949/3/КТ»; «GД/КІ-П/17/1460 від 14.02.2017 справа 750/783/17, «GД/КІ-П/17/14774 від 14.02.2017 справа 750/513/17»; «вх. 05104, 05103, 03698»; «вх. 3686 вих. 2608/3/КТ 02.03.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 33 945 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 27 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5