Справа № 509/4958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року. Овідіопольськийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувшиувідкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіопользаявупрокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000065 від 13.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ПрокуроромІллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі в зазначеному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту вказаного клопотання, прокурор вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.09.2018 і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви прокурора, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно голови Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_5 , секретаря Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_7 , спеціаліста юрисконсульта Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_8 , представника за довіреністю Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_9 встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 , які відображені в протоколах огляду компакт дисків з аудіо-записами телефонних розмов ОСОБА_5 з працівниками Овідіопольського районного суду, представника Кароліно-Бугазької сільської ради за ОСОБА_10 з працівниками Овідіопольського районного суду та спеціалістом-юрисконсультом Кароліно-Бугазької сільської ради ОСОБА_8 ..

Також, з кримінального провадження 0000065 від 13.09.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України виділено матеріали кримінального провадження щодо факту отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та причетності до факту отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Крім того, в телефонних розмовах працівники суду в особах голови суду, його помічника, працівників апарату суду спілкувались з приводу оформлення земельних ділянок на території Овідіопольського району, в тому числі щодо здійснення впливу на посадових осіб Овідіопольської селищної ради обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість розгляду даного кримінального провадження суддею Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 , зокрема за результатами дослідження письмових доказів у вигляді результатів негласних (слідчих) розшукових дій виникнуть обставини, що які викликатимуть сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України заява про відвід слідчому судді під час досудового розслідування може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

На підставі зазначеного, суд вважає,щонаявніпідстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000065 від 13.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1