Справа № 602/831/19
Провадження № 1-кп/602/92/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000156 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15 липня 2019 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки «НАБЕРЕЖНА», що по вулиці Незалежності в м. Ланівці Тернопільської області, помітила, як із поліцейського службового автомобіля марки ВАЗ 21154, д.р.н. НОМЕР_1 , випадково випав на тротуар мобільний телефон марки «LENOVO А7000-а», належний ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LENOVO А7000-а», належного ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 липня 2019 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу зупинки «НАБЕРЕЖНА», що по вулиці Незалежності в м. Ланівці, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що мобільний телефон перебуває у власності іншої особи, в той час коли потерпілий ОСОБА_5 вийшов із службового автомобіля та розпочав активні пошуки свого мобільного телефону, переконавшись, що її дії не будуть помічені власником, викрала мобільний телефон марки «LENOVO А7000-а», вартістю 1616,67 грн., у якому знаходилася СІМ карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю 35 грн. та карта нам`яті об`ємом 4 GB, вартістю 109 гривень, належні ОСОБА_5 та покинула місце скоєння злочину, маючи вільну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон у себе, з метою конспірації та уникнення викриття злочину, вимкнула мобільний телефон, а на прохання потерпілого ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, заперечила свою причетність до його крадіжки. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 гривень 67 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03 жовтня 2019 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 03.10.2019 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Крім того, суд з`ясував, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення від 03.10.2019 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 17 липня 2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6.1-890/19 від 06.08.2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі, а саме:
-мобільний телефон марки «LENOVO А7000-а», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю;
-оптичний носій, на який скопійовано відеозапис із камери зовнішнього спостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1