печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005360, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005360.

В судовому засіданні 08.11.2019 слідчому судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не входить до спеціалізації суддів з розгляду клопотань такої категорії, оскільки 30.10.2019 слідчим було подано до суду аналогічне клопотання (розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 ), та його не було враховано при розподілі саме у зв`язку з відсутністю відповідної спеціалізації. Також вказує, що обставини, за яких аналогічне клопотання подається вдруге, викликають у сторони захисту обґрунтоване припущення щодо заінтересованості судді в результатах провадження. Ще однією з підстав, які викликають об`єктивний сумнів в неупередженості слідчого судді, є призначення судового розгляду клопотання на 06.11.2019 (в день його надходження), без повідомлення підозрюваного та його захисників про дату і час судового засідання у встановленому законом порядку, хоча необхідності у невідкладному розгляді такого клопотання не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді вважав відсутніми, зазначив про відсутність будь-яких обставин, які б вказували на можливу упередженість слідчого судді чи його заінтересованість. Вказав, що 05.11.2019 він подав заяву про залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення, що перебувала на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку із необхідністю його дооформлення. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились, суддею визнано можливим розглянути відвід у відсутність нез`явившихся осіб, які повідомлені про дату та час розгляду належним чином.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 5. Ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Посилання захисника ОСОБА_3 на порушення порядку розподілу справи є безпідставними, оскільки всі слідчі судді Печерського районного суду м. Києва згідно із спеціалізацією здійснюють розгляд клопотань про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку чергування.

Невключення судді ОСОБА_6 до авторозподілу 30.10.2019 пов`язано із тим, що 30.10.2019 суддя ОСОБА_6 не був черговим слідчим суддею, проте за затвердженим графіком чергувала колегія слідчих суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_7 .

Відповідно, розподіл здійснювався між черговими 30.10.2019 слідчими суддями згідно зі спеціалізацією.

В свою чергу 06.11.2019 черговою була колегія слідчих суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_6 , якого і визначено слідчим суддею щодо розгляду даного клопотання.

Повторне звернення слідчого із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не свідчить про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання та взагалі не свідчить будь-яким чином про ставлення судді до сторін провадження.

Призначення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в день надходження відповідного клопотання також не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки, по-перше, розгляд справ призначається суддею з урахуванням поточного навантаження та вже призначених справ. Крім того, як вбачається із журналу судового засідання та інших матеріалів справи, 06.11.2019 слідчим суддею було оголошено перерву в судовому засіданні на 08.11.2019, здійснено виклик учасників провадження, тобто процесуальні права учасників дотримані.

З огляду на викладене вважаю, що будь-які об`єктивні дані, які б давали підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в рамках даного провадження відсутні, як і відсутнє порушення визначеного ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

За таких обставин заяву про відвід слід залишити без задоволення як необгрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005360 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1