Провадження №1-кс/523/5353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, винесеного в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 30.06.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 25.06.2018 року Апеляційним судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 29.06.2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Єва 4006», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 37, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно з корисливих мотивів, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, та, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгової зали магазину «Єва 4006» майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: «Аріель рідкий гель 1300мл Гірське джерело», вартістю 161 гривня 00 копійок та «Тайд рідкий гель 1820 мл Альпійська свіжість», вартістю 262 гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 423 гривні 00 копійок, після чого сховав зазначений товар у рюкзак чорного кольору та направився до виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов повз каси магазину «Єва 4006» ТОВ «РУШ», та, не розрахувавшись за викрадені нею товари, направилася до виходу з магазину.

Однак, під час виходу ОСОБА_4 з магазину «Єва 4006» ТОВ «РУШ», останній був зупинений з викраденим майном адміністратором торгового залу вищевказаного магазину ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, було попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 423 гривні 00 копійок.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, крім того зауважив, що підозрюваний перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив не позбавляти йог свободи, посилаючись на сімейні обставини.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є можливість: Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 з 17.07.2019 в рамках даного кримінального провадження перебував у розшуку, оскільки на виклики до органів досудового розслідування не з`являвся; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений, востаннє 26.02.2018 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 25.06.2018 Апеляційним судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисний злочин.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 30 (тридцять) днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 24.10.2019 року 10 035 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1