Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/10/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року очевидно недопустим доказом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду 05 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року очевидно недопустимим, оскільки наявна службова залежність експерта ОСОБА_12 який є службовим особою Дніпровського НДЕКЦ МВС України, внаслідок чого перебуває у службовій залежності від керівництва Національної поліції, якому підпорядковані органи досудового розслідування. По-друге, зазначив про порушення його права на захист, оскільки слідчий не повідомив його про призначення експертизи, чим позбавив його права заявляти відводи експерту , заявити зауваження та заперечення. По-третє вказав на недостовірність і неналежність вихідних даних, оскільки вважає у висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року дані експертам в постанові від 10.05.2016 року вихідні дані є недостовірними і відображають припущення слідчого , а саме недостовірні дані: протокол ОМП, дані про відсутність прешкод, про дорогу, по якій рухався його автомобіль, про те, що він виїждав із другорядної дороги.

Захисники підтримали клопотання облвинуваченого ОСОБА_9 та просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного обвинуваченим доказу .
Потерпілі та їх представник ОСОБА_8 також заперечували щодо задоволення клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року досліджений в судовому засіданні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на існування службової залежності експерта ОСОБА_12 , який є службовим особою Дніпровського НДЕКЦ МВС України, внаслідок чого перебуває у службовій залежності від керівництва Національної поліції, якому підпорядковані органи досудового розслідування не є обгрунтованим, оскільки дана експертиза була проведена на підставі постанови слідчого, а не керівництва Національної поліції. Експерт ОСОБА_12 про наявність підстав для неможливості надання ним висновку не повідомляв , попереджався про кримінальну відповідальність. Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про порушення його права на захист, суд вважає, що право обвинуваченого ніяким чином не було порушено. Щодо надання недоствірних даних, то в цій частині обґрунтування є передвчасним , оскільки всі докази оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час прийнятття рішення , вирішити питання очевидної недопустимості зазначеного доказу по вказаним підставам на даний час, суд не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вказаний висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-405 від 10 травня 2016 року був вже досліджений в судовому засіданні, суд не вбачає його очевидної не допустимості , а питання допустимості доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 - . про визнання доказу очевидно недопустимим .

Головуючий суддя ОСОБА_1