УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 20.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000661 від 20.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, відносно якого 29.11.2017 року до Соломянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт, а також за ч.1 ст.185 КК України відносно якого 31.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт, крім того вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відносно якого 30.01.2019 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, 18.05.2019 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 32 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, зустрівся з знайомою ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон для здійснення дзвінка на, що остання погодився та передала свій мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 . Шляхом зловживання довірою останньої, а саме мобільного телефону "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінку, заволодів її мобільного телефону "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ., вартість якого згідно висновку експерта №3877/19-21 від 13.06.2019 року становить 1 866 грн. 81 коп., після чого покинув місце злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 866 грн. 81 коп.

25.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі,повторно вчиняв кримінальні правопорушення, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання,не вказав усі відомості, що необхідно заначити в клопотанні, зокрема не обгрунтував пункт сьомий частини першої ст. 184 КПКУкраїни, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний момент являється обвинуваченим у вчиненні іншого корисного злочину (встановлено, що ОСОБА_5 уникав судового слідства та доставлявся до суду шляхом застосування приводу), не працює, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, а тому застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного та не зможе попередити настання ризиків, передбачених ст 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування не забезпечить попередження наявних ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя