ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2021/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004489 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004489 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 05 січня 2020 року до 16.20 години.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність ухвали, у зв`язку з невідповідність висновків в ухвалі фактичним обставинам справи . Вважає, що ні прокурором, ні слідчим не було доведено та обґрунтовано зазначених в клопотанні ризиків, а було лише формальне посилання на них. Також вважає підозру необгрунтованою, так як причетність ОСОБА_7 в інкримінованого йому злочину не підтверджено матеріалами справи. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004489 від 06 листопада 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.11.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а 07.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, в тому числі тяжких; міцних соціальних зв`язків не має. Враховуючи вищевикладене, вважав наявними ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на схильність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і просив застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено. Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 05 січня 2020 року до 16.20 години.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, а також особисті дані ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, в тому числі тяжких, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

На виконання вимог ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, не має офіційних джерел заробітку, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року та вилученим під час нього речовими доказами; протоколом додаткового огляду місця події від 06.11.2019 року у період часу з 14.10 годин до 14.40 годин та вилученим під час нього речовим доказом; протоколом затримання від 06.11.2019 року. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно необґрунтованості підозри та вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_7 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді