Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2411/19
У Х В А Л А
23.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 29 липня 2019 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21051", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ардовецька в м. Виноградів, в напрямку центра в м. Виноградів, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по краю проїжджої частини дороги в попутньому із ним напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 був доставлений до Виноградівської РЛ з діагнозом: "Струс головного мозку, тупа травма хребта, тазових кісток. Травматичний шок."

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливості водія транспортного засобу запобігти зіткненню, для визначення якого необхідне застосування спеціальних знань, тому старший слідчий просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень, а тому у даному випадку необхідно провести судово-автотехнічну експертизу за дорученням слідчого судді, у звязку з чим клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242,309,372,509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, з наступними вихідними даними:

- ДТП мала місце в межах населеного пункту по вул. Ардовецька м.Виноградів, поблизу дорожнього знаку ПДР 5.45, який розміщений між населеними будинку с. Підвиноградів та м.Виноградів, в темну пору доби, наявне вуличне освітлення;

- проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,4 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 1,2 м. та 1,2 м.;

- на правій по напрямку руху центра м.Виноградів смузі руху транспортних засобів наявний одинарний слід гальмування лівого колеса автомобіля марки "ВАЗ 21051", реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжиною 6,3 метрів.

- до моменту ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю близько 60 км/год., на ближньому світлі фар (зі слів водія ОСОБА_4 );

- на момент огляду місця події велосипед жіночого типу без маркування, знаходився на узбіччі смуги руху транспортних засобів в напрямку м. Виноградів, таким чином, що відстань від заднього колеса велосипеда до лівого краю проїжджої частини дороги становила 1,3 метра.

- зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , відбулося на проїжджій частині в місці, що передує фіксації слідів гальмування автомобіля та сліду крові на проїжджій частині дороги(згідно висновку експерта №10/310 від 28.08.2019);

- місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 0.3 м., від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля (згідно протоколу слідчого експерименту);

- зіткнення скоєно передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із задньою частиною велосипеда(згідно висновку експерта №10/307 від 22.08.2019);

- видимість елементів дороги на ближньому світлі фар, в напрямку руху автомобіля марки ; складала 65 м., видимість велосипедиста складала 57 м. (згідно протоколу слідчого експерименту);

- моментом виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вважати момент, коли він мав об`єктивну можливість побачити велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по правій смузі руху в попутному з його автомобілем напрямку;

На вирішення експертизи винести наступні питання :

1. 2. Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перед гальмуванням, якщо на місці ДТП зафіксовано одинарний слід гальмування лівого колеса вказаного автомобіля довжиною правого 6,3 м ?

3. На якій віддалі знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху, виявлення велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджій частині дороги ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткення із велосипедом під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

7. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди ?

Для ознайомлення експерту направити: копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про призначення судово-автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Експерта попередити про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1