Справа № 950/2331/19
Номер провадження 1-кс/950/906/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000275 від 23 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Предстаник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000275, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що кримінальне провадження розслідується з невірною кваліфікацією, не були допитані усі очевидці, не допитані власник ПП «Віктор і Я 2010» ОСОБА_6 , який є власником приміщень, слідчій не витребував із свого відділення поліції матеріали ЖЕО 2610 від 1 червня 2018 року та не приєднані до провадження як докази які вилучались під час під час огляду місця події. Слідчий недбало провів розслідування та його клопотання фактично не виконувались, хоча формально були задоволені. Не встановлена сума збитків.

Представник потерпілого у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що не допитані усі свідки, зокрема власник майна ОСОБА_6 , син власника майна ОСОБА_7 та його бувша дружина.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги не заперечив.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 липня 2019 року слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000275 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України. Постанова дослівно повторює постанову слідчого від 1 листопада 2018 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2018 року з мотивів грубого порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування та відсутності мотивування рішення слідчого.

Із витягу з кримінального провадження №0000275 встановлено, що до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань по ст. 356 КК України на виконання ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, внесені відомості по факту того, що 1 червня 2018 року невстановлені особи у невстановлений час доби здійснили самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000275, було встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, 20 листопада 2018 року представником потерпілого було заявлене клопотання про приєднання до кримінального провадження документів, допит свідків, у тому числі одночасний та направлення запиту до оператора мобільного зв`язку.

Постановою від 30 листопада 2018 року зазначене клопотання було розглянуте ча частково задоволене постановою слідчого (а.с.103), яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, за таких обставин постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при розгнляді клопотань ОСОБА_5 дотримані не були.

За таких обставин, клопотання не було розглянуте слідчим у відповідності з вимогами КПК України.

Також після скасування постанови слідчим суддею 20 листопада 2018 року, не були виконані слідчі дії на які вказував суд.

Досудове розслідування проведено поверхово, слідчим не встановлений власник майна, не допитані ОСОБА_6 , який є стороною договору оренди та ОСОБА_7 доручення якого виконував ОСОБА_8 , також не встановлено правомірність дій ОСОБА_8 які він вчиняв від імені ТОВ «ДВЄ» та ОСОБА_7 .

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 розглянуті з суттєвими порушенням вимог КПК України.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий не надав аналізу встановленим обставинам з урахуванням порушень КПК України встановлених постановою слідчого судді про скасування постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 1 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000275. Крім того належним чином не розглянуті клопотання представника потерпілого, не наведено мотивів в частині відмови у задоволенні клопотань. Також під час досудового розслідування, слідчим не встановлений правовий статус майна.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000275 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1