СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд- Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій та зобовязання їх вчинити, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 та зобов`язати його надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 року.
Скарга мотивована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0001981 від 21.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.369 КК України.
12.06.2019 представником ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» - адвокатом ОСОБА_3 на ім`я начальника першого відділу САП ГПУ ОСОБА_5 було направлено клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 року за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Адвокат вказує, що постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 від 21.06.2019 відмовлено у наданні ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що прокурором не було вчинено процесуальної дії, яку він забовязаний вчинити.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання від 12.06.2019 року було винесено постанову від 21.06.2019 року про відмову у задоволені клопотання та направлена заявнику.
Разом з тим, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загально доступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0001981 від 21.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.369 КК України.
Адвокат представник ТОВ «Інтертрейд- Україна Лімітед» - ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням від 12.06.2019 про надання матеріалів на ознайомлення.
Як вбачається із наданих прокурором ОСОБА_4 заперечень, клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 року розглянуто.
Разом з цим, скарзі адвокат не просить розглянути клопотання в порядку ст. 221 КПК України, а просить зобов`язати надати на ознайомлення матеріали.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для визнання бездіяльності прокурор протиправною, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1