Справа № 675/1847/19
Провадження № 1-кс/675/759/2019
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. м.Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання ОСОБА_5 скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Як йому стало відомо, висновком судової трасологічної експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля змінам не піддавався, тобто транспортний засіб не зберіг на собі сліди вчиненого злочину. Відтак, відпала необхідність у подальшому арешті зазначеного рухомого майна.

Тому ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині заборони на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном, та встановити заборону на відчуження цього автомобіля будь-яким шляхом, в тому числі передання в оренду, вчинення будь-яких інших правочинів щодо автомобіля та його перереєстрації.

У судовому ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що потреба у арешті транспортного засобу не відпала та продовжує існувати, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій відносно вказаного автомобіля, який визнано речовим доказом.

В останнє судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000277, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, 23 серпня 2019 року близько 12 год. 35 хв. нарядом ГРПП Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підробки, а саме: у ньому зазначено два номери шасі автомобіля - НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , що суперечить інформації сервісного центру МВС, а також на вказаному свідоцтві відсутні захисні елементи у верхній, лівій та нижній частині зворотної сторони бланка свідоцтва наявні лінії, які утворені мікротекстом «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу».

23 серпня 2019 року в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане центром НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , та автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року вказані свідоцтво та транспортний засіб визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане центром НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , та автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку судової трасологічної експертизи № 4.3-0104:19 від 13 вересня 2019 року, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється першочерговим; ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_7 » автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється першочерговим.

Разом з тим, як вбачається з висновку техніко-криміналістичної експертизи документів № 2.1-0162:19 від 09 вересня 2019 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на вищевказаний автомобіль, не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться у офіційному обігу на території України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а вилучене у нього і заповнене на ім`я ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу підроблене.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що використання автомобіля із підробним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є неможливим.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та він відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки саме з метою неправомірного використання цього автомобіля було підроблено свідоцтво НОМЕР_3 .

За таких обставин, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування ,знищення, перетворення речового доказу, даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме: заборону користування, слід залишити.

Таким чином, у зазначеному кримінальному провадженні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується наданих ОСОБА_5 доказів на підтвердження того, що він є законним володільцем автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_9 , належить ЗАО «LuxSana».

У виданій ЗАО «LuxSana» довіреності № 2755 від 23 грудня 2016 року вказано, що зазначене підприємство довіряє ОСОБА_10 керувати і користуватися вказаним автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_5 беззаперечно підтвердив слідчому судді, що він особисто вписав свої анкетні дані до зазначеної довіреності вже після того, як автомобіль перетнув кордон та був пригнаний до України.

У іншому дорученні № 183 від 14 січня 2017 року вказано, що ЗАО «LuxSana» довіряє ОСОБА_11 керувати і користуватися вказаним автомобілем, хоча заявник згідно паспортних даних значиться як ОСОБА_12 .

Відтак, за наявності таких суперечливих даних у наданих ОСОБА_5 документах, слідчий суддя приходить до висновку, що останнім не доведено, що він у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України являється законним володільцем автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Більше того, як встановлено вище, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, яке використовувалось заявником, було підробленим, тому слідствуслід провести ряд інших слідчих дій з метою встановлення усіх обставин даного кримінального провадження.

Відтак, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «AUD I» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1