Провадження № 1-кс/537/1896/2019
Справа № 537/4250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001870, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
10.10.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001870, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.10.2019 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 210430 отримав тілесні ушкодження.
09.10.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Кременчук вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, було вилучено автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував за довіреністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_6 .
З метою збереження вилученого автомобіля, який є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що він міг зберегти на собі сліди злочину, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, зазначив, що підтримує клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на автомобіль.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за №0001870 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 09.10.2019 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 210430 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.10.2019 року та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2019 року, з яких вбачається, що 09.10.2019 року о 09 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та установлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження. Так, автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження правої частини, лобового скла, правого переднього колеса, капоту з правої сторони, багажника, правого крила, фари, правих передніх дверей, в яких відсутнє скло, заднього бампера з правої сторони, даху над заднім пасажирським сидінням в вигляді вм`ятини, відсутній бампер. Автомобіль ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лівої частини, а саме задні, передні дверці, крило, зім`ята передня частина автомобіля моторного відсіку, відсутнє лобове скло, відсутнє скло на передніх пасажирських дверцятах та на водійських дверцятах, передні праві пасажирські дверці погнуті, деформована підлога зі сторони водія, пошкоджено переднє праве колесо, вм`ятина на даху. Автомобіль ВАЗ 210430, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені та направлені на майданчик ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.4-9).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави вважати речовим доказом автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя ДТП за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки цей транспортний засіб зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ може бути необхідним судовому експерту для проведення судових експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, тощо.
Слідчий в ході огляду місця події 09.10.2019 року вилучив автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , який вважається тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті автомобіля BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001870, внесеному в ЄРДР 10.10.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2019 року на вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук.
Речовий доказ автомобіль BMW 318 І, д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1