Справа № 298/1698/19
Номер провадження 1-кс/298/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000431 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без освіти, раніше судимого за ч. 2 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000431 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме, вироком Великоберезнянського районного суду від 09 листопада 2016 рок, визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі, після чого з 16 грудня 2016 року по 16 січня 2019 року відбував покарання у Миколаївській виправній колонії №50. В пункті 1 примітки до статті 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин. Так, 13 листопада 2019 року близько 15 години 00 хвили в смт. Великий Березний, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу смт. Великий Березний, що розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка №80, Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який сидів на лавці у вказаному приміщенні, належне йому посвідчення учасника бойових дій, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого ОСОБА_4 , витягнув вказані гроші та кинув посвідчення потерпілому ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок. Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме «грабіж» - тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився в смт.В.Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працюючий, неодружений, без освіти, раніше судимий за ч. 2 ст.186 КК України. 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями потерпілого, протоколом впізнання за участю потерпілого, слідчими експериментами, допитами свідків. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони, нема постійного місця працевлаштування, в основному виїжджає на сезонні роботи, участі у громадському житті селища не приймає. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, тільки у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено та такі не допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з посередньої сторони характеризується за місцем проживання, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання заперечили, оскільки підозрюваний хворіє на тяжке захворювання у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування. У разі застосування запобіжного заходу просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, 15 листопада 2019 в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який просить прийняти міри до невідомої особи ромської народності, яка 13 листопада 2019 року близько 15-ої години, в приміщенні залізничного вокзалу смт. Великий Березний, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 80, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

15 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також встановлено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, про що свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, однак одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наведені у клопотанні доводи про те, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу і дані про його особу, а саме те, що він є молодим за віком, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного.

Разом з тим у клопотанні не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у такому.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного вчинити підозрюваним ОСОБА_4 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби

У відповідності до ч.5 ст.194 покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 28 січня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1