У Х В А Л А
щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ревуха Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується 7 вересня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні у зв`язку з цим просить продовжити цей запобіжний захід з огляду на продовження існування ризиків, заявлених при обранні такого запобіжного заходу - можливість переховування від суду, вчинення інших злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не має соціальних зв`язків, постійних доходів.
Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу виді тримання під вартою. Просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ревуха Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, продовжити на 60 днів - з 6 вересня 2019 року по 4 листопада 2019 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6