overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про виправлення описки
Єдиний унікальний номер №440/503/17
Провадження №1-кс/440/437/2019
29 травня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільпо - Фуд» про виправлення описки в ухвалі Буського районного суду від 27.05.2019 року,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільпо - Фуд» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 27.05.2019 року у справі за його клопотанням про скасування арешту майна. Мотивує тим, що в такій допущено описку щодо дати накладення арешту на майно ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова, а саме 27.05.2019 року, що не відповідає дійсності, оскільки така винесена 27.05.2017 року. Дана описка унеможливлює виконання ухвали суду про скасування арешту.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши заяву адвоката про виправлення описки, матеріали справи про скасування арешту майна, приходжу до висновку що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 27.05.2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сільпо - Фуд» про скасування арешту майна.
Встановлено що в тексті ухвали, а саме у мотивувальній та резолютивній частині такої помилково зазначено що ухвала про накладення арешту на майно (справа № 461/1484/17) винесена слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова 27 лютого 2019 року, оскільки така винесена 27 лютого 2017 року (а.с. 5-7)
Крім того в тексті ухвали власну назву підприємства, а саме ТОВ «Сільпо - фуд» рахувати як ТОВ «Сільпо - Фуд».
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали судді Буського районного суду Львівської області від 27.05.2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали судді Буського районного суду Львівської області від 27 травня 2019 року, а саме словосполучення, замість «27 лютого 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова винесено ухвалу про накладення арешту на майно (справа № 461/1484/17)», рахувати «27 лютого 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова винесено ухвалу про накладення арешту на майно (справа № 461/1484/17)», назву товариства ТОВ «Сільпо - фуд» рахувати як ТОВ «Сільпо - Фуд».
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/3019/19
Провадження1-кп/465/811/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.05.19 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.05.2019р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 07.04.2019 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 3 червня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1440/19
Провадження № 1-кс/459/797/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 27.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3042/19
Провадження № 1-кс/487/3235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4069/19
Провадження № 1-кп/487/587/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519 від 09.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519 від 09.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003519 від 09.09.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 31.05.2019 на 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).
Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0003519 від 09.09.2018 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2263/19
Провадження № 1-кс/487/2437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2019 р., надісланої 14.01.2019 р. зі Слідчого ізолятору м. Одеси за №5/6-Ж-17.
В судовому засіданні 15.05.2019 року, яке проводилось в режимі відео конференції, ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, до судового засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, додавши витяг з ЄРД, відповідно до якого за №0000009 від 14.01.2019 р. внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2019 р.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданого витягу з ЄРДР, слідчий припинив бездіяльність та вніс дані про злочин до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 28.05.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/836/19
Провадження № 1-в/480/209/19
Постанова
27 травня 2019року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва

Встановив:

ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2015 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України до призначеного вироку частково приєднано покарання за вироком від 12.03.2015 року та до відбуття визначено 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.01.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 14.05.2015 року по 08.10.2015 року.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2019
Справа № 479/185/19
Провадження № 1-кп/474/57/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання доручення до компетентного органу іноземної держави
(вступна та резолютивна частини)
29.05.19 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5
без участі: потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання доручення до компетентного органу іноземної держави по кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надіслати до компетентного органу республіки Білорусь через Головне управління юстиції у Миколаївській області, по кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель кількох осіб), виклик - повідомлення про день проведення підготовчого судового засідання потерпілим від кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (народилась республіка Білорусь, м. Гомель, мешкає республіка АДРЕСА_2 , громадянка Білорусії); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (народився республіка Білорусь, Гомельська область, Черерський район, с. Зелена поляна, мешкає АДРЕСА_3 , громадянин Білорусії); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (народилась республіка Білорусь, м. Гомель, мешкає АДРЕСА_4 , громадянка Білорусії); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (народився республіка Білорусь, м. Гомель, мешкає АДРЕСА_5 , громадянин Білорусії); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (народилась республіка Білорусь, м. Гомель, мешкає республіка АДРЕСА_6 , громадянка Білорусії); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (народилась Кіровоградська область, с. Зибке, мешкає республіка АДРЕСА_7 , громадянка Білорусії) та ОСОБА_12 (мешкає АДРЕСА_8 ) до Врадіївського районного суду Миколаївської області (Україна, смт. Врадіївка, вулиця Незалежності, 103, Миколаївської області, індекс 56301) на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року, із зазначенням резервної дати на 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.
Доручити компетентному органу республіки Білорусь вручити цим особам також пам`ятку про їх права та обов`язки.

Дане доручення направити компетентним органам на російській мові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3231/2019
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
16 травня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просив суд скасувати арешт з майна, що вилучене в ході проведення обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на даний час відпала необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 27.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб,
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 27.02.2018 було завершено і обвинувальний акт скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду, у зв`язку з чим подане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000055 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України - повернути.
Роз`яснити заявнику, що питання про скасування арешту під час здійснення судового провадження розглядається судом, який здійснює судовий розгляд.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8173/19
Провадження № 1-кс/592/4469/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання СВ СВП ГУНП в Сумській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою про зобов`язання СВ СВП ГУНП в Сумській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання СВ СВП ГУНП в Сумській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання СВ СВП ГУНП в Сумській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2019 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 30.05.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/3635/19
н/п 1-кп/766/1828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 29.05.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3