Справа №576/2417/19 1-кс/576/1418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000826, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «RANGE ROVER TD6 3/0» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить громадянину Вірменії ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2019 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 10.11.2019 на автомобільний автоперехід «Бачівськ» прибув автомобіль «RANGE ROVER TD6 3/0» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_4 при поглибленому огляді якого, були виявлені ознаки знищення або заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

При огляді вказаного транспортного засобу слідчим було виявлено, що на лобовому склі автомобіля у лівому нижньому боці вказаний VIN код автомобіля НОМЕР_3 , а на правій стійці автомобіля у моторному відсіку зазначений номер НОМЕР_2 , тобто змінені дві передостанні дві цифри.

Крім того, у наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.12.2017 вказано два номера реєстрації коду автомобіля SALLMAMC42A100227 та НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що дійсно в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені два ідентифікаційні номери автомобіля.

Користувач майна за довіреністю ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що придбав вказаний автомобіль у свого знайомого в м. Єреван, на якому неодноразово перетинав державний кордон. Стосовно заміни номера пояснив, що вказана заміна було проведена з дозволу відповідних органів Республіки Вірменії та видано відповідне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу де в рядку «спеціальне зауваження» вказаний старий номер кузову НОМЕР_3 , а в самому свідоцтві зазначений номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження 0000826 від 10.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, слідчий оглядав автомобіль без участі спеціаліста, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля, а лише констатується факт зміни двох передостанніх цифр автомобіля у ідентифікаційному номері. Крім того, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що транспортний засіб має два VIN коди НОМЕР_2 та в особових відмітках: «кузов перебит № НОМЕР_3 ».

З наданої довідки № 17/34110 від 11.11.2019 служби дорожньої поліції Республіки Арменії вбачається, що ідентифікаційний номер транспортного засобу «RANGE ROVER TD6 3/0» р.н. НОМЕР_1 являється SALLMAMC42A100857, а з правої сторони моторного відсіку мається інший ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 15 та 16 знаки якого перебиті на 85 замість 22.

За таких обставин, надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

Більш того, слідчий суддя переконаний, що у цій справі також відсутні будь-які данні, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вилучення автомобілю та поміщення його до поліції є нічим іншим, як грубим свавіллям зі сторони поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «RANGE ROVER TD6 3/0» р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить громадянину Вірменії ОСОБА_6 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.11.2019 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1