УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Юрківці, Немирівського району Вінницька область, громадянин України, депутат Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області VII скликання, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працює на посаді в.о. директора НВК «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) укладено договір №149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_7 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_7 укладено договір №168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_4 , зобов`язався виконати ОСОБА_7 . Згідно специфікації додатку до договору, ФОП ОСОБА_8 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_7 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну №14 від 19.05.2016 до договору 149, видаткову накладну №15 від 20.05.2016 до договору №151 і видаткову накладну №168 від 26.07.2016 до договору №168.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення №5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно платіжного доручення №16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за кошти, які безпідставно надійшли на його розрахунковий рахунок та рахунок ФОП ОСОБА_8 , придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №149 він зобов`язаний поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, у вересні 2016 року фактично передав ОСОБА_4 дванадцять комп`ютерних системних блоків «Logic Power» на базі процесора «Intel Celeron»; дванадцять комп`ютерних мишей «Frime Com» OM028»; дванадцять комп`ютерних клавіатур «Frime Com» 836»; дванадцять моніторів «LG Flatron L 1753S - SF» 2007 року випуску; і 22.11.2016 дванадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, що суперечить специфікації до договору, та загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019, могла складати 122 118, 6 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , за договором №151, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив у серпні 2018 року доставку до відділу освіти трьох мультимедійних комплексів, до кожного з яких входить інтерактивна дошка «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078), проектор «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323), настінне кріплення для проектора «Brateck PRB - 12» і ноутбук «Acer EX2519 P40V», загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 148 926 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №168 необхідно поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн., діючи без відома ОСОБА_8 , 21.11.2016 фактично передав ОСОБА_4 три ноутбуки «Dell Inspirion 3552» (модель I35P45DIW 47) і три примірника операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 31 758 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №1020/19 21 від 27.02.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні №168 до договору №168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16 вересня 2019 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрківці, Немирівського району, Вінницька область, громадянину України, депутату Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області VII скликання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді в.о. директора НВК «Загальноосвітній навчальний заклад- дошкільний навчальний заклад» с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, раніше не судимому -,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ін.; документами, вилученими у Відділі освіти Мурованокуриловецької РДА; висновками судових комп`ютерно технічних, судово товарознавчих та судово економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, до ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2019, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування із підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом, або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді обмеження або позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Вінницької області від 11.11.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016 продовжено до 16.01.2020.

Приймаючи до уваги те, що строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 16.11.2019, однак продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного вищевказаних обов`язків, керуючись ст. 46, 131, 132, 176 178, 182,183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, слідчому судді пояснили, що підозра необгрунтована, а ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків чи їх зміни слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи;

утриматися від спілкування із підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 11 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя