печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7587/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі судового рішення № 757/27203/18-к, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.02.2014 накладений арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . За результатами проведення електронних торгів (протокол № 350144 від 06.08.2018) між ОСОБА_3 та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), в особі Уповноваженої особи - начальника Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА ОСОБА_4 укладений договір №2 купівлі-продажу від 13.08.2018, згідно з яким ОСОБА_3 придбано транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту, оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 на законних підставах, а продовження дії накладеного арешту позбавляє його можливості в повному обсязі реалізовувати право власності, останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомили

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувало провадження № 757/12168/19-к, в якому заявником є ОСОБА_3 та в якому останній просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 350», 2008 року випуску, (№ куз. НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 клопотання ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Таким чином, вимоги клопотання у провадженні № /757/7587/19-к є тотожними вимогам викладеним в клопотанні № 757/12168/19-к, яке розглянуто, вимоги якого задоволені, а судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки інтереси ОСОБА_3 відновлені шляхом скасування арешту його майна у провадженні № 757/12168/19-к, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для здійснення судового контролю в порядку визначеному ст. 174 КПК України в провадженні № 757/7587/19-к, що є свідченням підстав для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1