Справа № 297/1815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії,

встановив:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до Берегівського районного суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії за її заявою від 13.08.2019 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим Берегівського ВП ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження під №0000675 від 17.08.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 13.08.2019 року скаржницею було подане клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Однак, слідчим ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а саме не розглянуто її клопотання у зв`язку з чим скаржниця звернулась до слідчого судді про зобов`язання вчинити певні процесуальні дії вказаним слідчим СВ Берегівського ВП.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити, оскільки слідчим було порушено вимоги КПК України щодо розгляду її клопотання.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги телефонограмою.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржниці, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, пропозиції потерпілого з приводу проведення досудового розслідування та визначення необхідних слідчих дій у конкретному кримінальному провадженні не є обов`язковими для виконання слідчим.

При цьому, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2019 року скаржницею ОСОБА_3 подане клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги, що слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_4 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк потерпілу по кримінальному провадженню, скаржницю ОСОБА_3 , про результати розгляду її клопотань від 13.08.2019 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду клопотання від 13.08.2019 року потерпілої ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій та надання у трьохденний строк відповіді про результати.
Стосовно іншої частини скарги, а саме про проведення конкретних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити у зв`язку з тим, що вирішення питання, які самі необхідно провести слідчі дії по кримінальному провадженню відноситься до компетенції слідчого.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснити певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.08.2019 року про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та надати у трьохденний строк відповіді про результати скаржниці ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1