Справа №487/5538/19
Провадження №1-кс/487/6019/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий закриваючи вказане кримінальне провадження намагається приховати злочини третіх осіб. Крім того, заявник зазначає, що слідчим було порушено процедуру повідомлення його, як потерпілого, про дату винесення оскаржуваної постанови, що порушує його конституційні права щодо доступу до правосуддя.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві з 18.03.2019 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2019 року за фактом можливого постановлення суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 04.12.2017 року по справі №523/16411/17, провадження №2/523/5576/17, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та Головного управління казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 15.02.2019 року до ЄРДР прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року у справі №522/14484/18.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є постанова від 30.05.2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, в постанові від 30.05.2019 року зазначає наступне:

Так, ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що у судовому засіданні 04.12.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з метою приховати кримінальне правопорушення та в інтересах третіх осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, виніс завідомо неправосудне рішення по справі №523/16411/17, чим відмовив у відкритті провадження по цивільній справі про стягнення моральної шкоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року у провадженні №22-ц/785/4005/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Будь-які інші докази, які б дозволили встановити об`єктивність подій, про які заявляв ОСОБА_3 , слідчим не встановлені.

Жодних пояснень від ОСОБА_3 з приводу того, у чому саме полягає завідомо неправосудний характер ухвали від 04.12.2017 року по справі №523/16411/17 судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 слідчому не було надано, а тому за результатами досудового розслідування встановлено, що в діях судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 склад злочину відсутній, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 92-94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1