Справа №485/34/19
Провадження № 1-кс/485/528/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
встановив :
12 липня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала заяву про слухання клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
07 січня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з метою притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 07.01.2019 проникла на територію домоволодіння заявника, звідки намагалася вчинити крадіжку належного йому майна.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 07 січня 2019 року до ЄРДР за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України.
06 червня 2019 року ст. слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у КП №0000022 з ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019 протягом дня, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_5 .
З метою реалізації вказаного умислу, з метою попереднього вивчення обстановки, можливих шляхів проникнення та з`ясування питання, чи присутні господарі або інші особи на території домоволодіння, ОСОБА_6 06.01.2019 приблизно о 18-00 год. підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_1 , та натиснув кнопку дзвінка у вхідній хвіртці, після чого швидко пішов із вказаного місця. Приблизно о 19 год. 30 хв., продовжуючи попередньо вивчати обстановку, ОСОБА_6 знову пришов до домоволодіння ОСОБА_5 та натиснув кнопку дзвінка на вхідній хвіртці, після чого пішов з місця події. При цьому ОСОБА_6 побачив, що реагуючи на дзвінок, до хвіртки прибіг та почав гавкати собака породи «Дратхаар», якого господарі після його першого дзвінка випустили для охорони домоволодіння.
Розуміючи, що ОСОБА_5 та члени його родини перебувають за місцем свого проживання, ОСОБА_6 від виконання свого злочинного наміру не відмовився. Натомість, з метою забезпечення вільного проходу на територію домоволодіння ОСОБА_5 , він приблизно о 23 год. 45 хв. повернувся до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , та невстановленою в ході досудового розслідування речовиною, яку приніс із собою, отруїв собаку, після чого знову пішов з місця події.
Через нетривалий проміжок часу уже 07.01.2019, приблизно 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, вважаючи що собака помер, вчерверте прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_1 . При цьому, з метою проникнення безпосередньо у будинок, який є житлом потерпілого, ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою металевий ломик для видалення цвяхів (далі ломик). Перелізши через металеву сітку-рабицю, яка огороджує територію домоводіння ОСОБА_5 від АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 через город підійшов до вікна, що веде в приміщення кухні та розташоване в задній стіні будинку (друге вікно від АДРЕСА_1 ). Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 почав за допомогою ломика відчиняти верхню частину металопластикового вікна (кватирку), однак від його дій з шумом розбилось зовнішнє скло. Зрозумівши, що від шуму можуть прокинутись господарі будинку, ОСОБА_6 відійшов від місця події, після чого, приблизно через 10-15 хвилин, тримаючи при собі металевий ломик, знову повернувся до задньої стіни будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір та розуміючи, що при відкриванні уже пошкодженого вікна скло може впасти та створити шум, ОСОБА_6 підійшов до вікна спальної кімнати (перше вікно від вулиці Декабристів у задній стіні) та, встромивши металевий ломик між верхньою та нижньою частинами металопластикового вікна, зняв із запорів його верхню частину, таким чином відчинивши вікно.
У цей час потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 перебували у спальній кімнаті, спостерігаючи за подіями, та остання увімкнула мобільний телефон, намагаючись викликати поліцію.
Зрозумівши що у кімнаті знаходяться господарі, ОСОБА_6 на деякий час вийшов з території домоволодіння потерпілого. Не бажаючи відмовлятись від реалізації злочинного умислу, зачекавши приблизно 10-15 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в будинку перебувають господарі, з метою запобігти впізнанню його особи прикрив обличчя носовою хустинкою та, продовжуючи утримувати при собі металевий ломик, знову переліз через металеву сітку рабицю на город потерпілого, підійшов до уже відчиненого ним вікна спальної кімнати та намагався проникнути всередину будинку.
В цей час, потерпілий ОСОБА_5 , який розуміючи що йому, членам його сім?ї та житлу загрожує небезпека, взявши до рук гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Иж-43Е», 12-го калібру, № НОМЕР_1 , вийшов з будинку та в кутку двору спостерігав за навколишньою обстановкою. Побачивши, що ОСОБА_6 через раніше пошкоджене ним же вікно намагається проникнути до будинку, ОСОБА_5 з метою припинення протиправного посягання наказав ОСОБА_6 зупинитись та лягти на землю.
У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_6 , розуміючи, що він викритий господарем будинку, та бажаючи довести до кінця свій злочинний корисливий умисел, вирішив вчинити напад на потерпілого ОСОБА_5 . З цією метою, він повернувся та почав рухатись в бік ОСОБА_5 , при цьому у правій руці демонстративно утримував металевий ломик, який припідняв вгору, тим самим створивши реальну загрозу застосування вказаного лома для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров`я потерпілого та членів його сім`ї.
Протиправні дії ОСОБА_6 припинив лише після здійснення ОСОБА_5 пострілу з рушниці, в результаті якого він був поранений у ногу та в подальшому затриманий потерпілим.
В ході досудового розслідування 06 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, пояснив, що хотів та дійсно пошкодив вікна будинку ОСОБА_5 , наявність умислу на викрадання майна, тим паче відкритого викрадення - заперечив.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вдвох. 06 січня 2018 року на протязі дня вони як завжди знаходилися вдома. О 18.00 годині задзвенів дзвінок у їх будинок, він подумав, що прийшли колядники, так як в той час розпочався святий вечір і вийшов на двір будинку, але біля двору нікого не було. Після цього він повернувся до будинку та дружина повідомила, що із вікна будинку вона дивилися на двір та також нікого не бачила. Потерпілого це здивувало і тому він вийшов в двір будинку та із вольєру випустив мисливську собаку пороти «Дратхаар», яка бігала по двору та періодично гавкала. Приблизно о 19.30 годині у дзвінок знову повторно хтось подзвонив, але потерпілий на двір вже не виходив, а подивився на двір через вікно, але знову нікого біля будинку не побачив, при цьому голосно лаяла їх собака, яка бігала по території двору домоволодіння та на городі повз сітку-рабицю, якою огороджена територія його домоволодіння. Він зрозумів, що відбувається щось дивне, тому для захисту житла та здоров?я свого й дружини, він дістав із сейфу мисливську рушницю ІЖ-43 Є та два набої до неї. В подальшому зарядив рушницю, яку залишив у спальній кімнаті у кутку, для самооборони. О 20.30 годині все затихло. Близько 22.00 години він із дружиною лягли відпочивати. Через деякий час прокинувся від сильного лаю та завивання їх собаки. Вставши він глянув на годинник - була 23.45 година ночі. В подальшому він глянув через вікно на вулицю та побачив, що перед будинком на землі сувається їх собака та сильно виє. Взявши рушницю до рук, для власного захисту потерпілий вийшов на двір та побачив що собака мала признаки отруєння. Оглянувши територію двору він нікого не бачив та повернувся із рушницею в руках у приміщення будинку, де із залої кімнати почав стежити за подальшою обстановкою. Стежив за даною ситуацією до 3 годин ночі, після чого задрімав. Через деякий час його розбудила дружина, яка повідомила, що вона чула якийсь сторонній звук у вигляді стуку чи хлопку. Обійшовши приміщення внутрішньої сторони будинку нічого не виявив та пішов із рушницею до залої кімнати. Через хвилин 10-15 він почув сторонній звук у приміщенні спальної кімнати і тому взявши рушницю до рук направився у приміщення спальної кімнати де, не вмикаючи світло, де почав стежити за даною ситуацією. Через декілька хвилин у вікні побачив силует чоловіка, який відчинив частину вікна за допомогою стороннього предмету. В цей час до кімнати із увімкненим мобільним телефоном зайшла його дружина, та невідомий чоловік побачивши її направився назад в бік присадибної ділянки. Потерпілий, зрозумівши, що йому та його дружині загрожує небезпека взяв рушницю та вийшов на двір будинку, де за будинком, зі сторони городу стежив за подальшою ситуацією. Через хвилин 10-15 він побачив, що зі сторони городу невідомий чоловік знову йде в сторону метало-пластикових вікон його будинку та дійшовши до одного із пошкоджених вікон намагався проникнути у приміщення будинку. В цей момент потерпілий ОСОБА_5 наказав невідомій для нього особі залишатися на місці та лягти на землю. Невідомий чоловік тримаючи в руках якийсь невідомий предмет почав йти в сторону потерпілого та розуміючи, що йому загрожує небезпека, потерпілий здійснив один постріл в область нижньої частини ніг невідомого. Після цього злодій почав бігти в сторону городу та по дорозі впав на землю. Потерпілий побачив, що із рук злочинця випала металева викрутка.
07 січня 2019 року на підставі особистої заяви потерпілого ОСОБА_5 оглянуто та вилучено рушницю ІЖ-43 Є № НОМЕР_1 12 калібру та гільзу від патрона до рушниці, із якої потерпілий здійснив один постріл в особу, яка проникла на територію його домоволодіння та намагалася здійснити крадіжку майна. В ході огляду вказані речі були упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатаний биркою «Пакет №1» та вилучені до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
04 лютого 2019 року за особистою заявою потерпілого ОСОБА_5 вилучено 12 патронів для проведення експериментальних відстрілів в рамках проведення експертизи зброї.
05 лютого 2019 року клопотання про призначення експертизи зброї подано до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
14 лютого 2019 року надійшов висновок експерта №34 від 13.02.2019 за результатами судової експертизи в якому зазначено, що наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю, а саме двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею моделі «Иж-43Е», 12-го калібру, № НОМЕР_1 , виробництва Іжевського механічного заводу (м. Іжевськ, СРСР), яка виготовлена промисловим способом та придатна до стільби.
Наданий на експертизу предмет є складовою частиною патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, виробництва фірми «Тахо», м. Херсон, Україна- стріляною гільзою, яка виготовлена промисловим способом. На зазначеній гільзі є сліди від деталей зброї, придатні для ідентифікації зброї з якої вона була стріляна. Гільза, надана на експертизу, стріляна з правого ствола наданої на експертизу рушниці моделі «Иж-43Е», 12-го калібру, № НОМЕР_1 .
Окрім цього, 07.01.2019 до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із Снігурівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що 07.01.2019 о 06:40 до приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_6 , 1964 р.н., мешканця м. Снігурівка Миколаївської області з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення лівої ноги.
08 липня 2019 року в період часу з 10:00 по 10:50 годину протокольно додатково оглянуто речі належні підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: двоє чоловічих штанів, одні із яких темно-синього кольору, інші штани чорного кольору. У обох спортивних чоловічих штанах наявні ушкодження у вигляді відсутності лівих штанин до області паху. На спортивних штанах темнього-синого кольору, у лівій частині наявна маркувальна позначка у вигляді товарного знаку виробника та напису літерами латинської транскрипції «adidas». У верхній частині вищевказаних штанів наявна мотузка-зав`язка чорно-білого кольору. На зазначених спортивних штанах наявні ділянки із нашаруванням барвника червоного кольору. На спортивних штанах чорного кольору ніяких позначок та маркувань не виявлено, окрім цього у пакеті наявний чоловічий пояс темно-коричневого кольору з металевою бляхою загальною довжиною 96,5 см, який ніяких зовнішніх пошкоджень не має. Після огляду первиненне упакування разом із речами, які в ньому знаходилися поміщені до аналогічного полімерного пакету чорного кольору, до якого прикріплено нову бирку «Пакет№5», скріплено підписами понятих та слідчого, який проводив огляд.
Відомості про вказане правопорушення 07.01.2019 внесено до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , історія хвороби №258/27, знаходився у травматологічному відділенні МЛШМД з 10.01.2019 по 13.02.2019 з діагнозом: «Відкритий (2Б) вогнепальний багато осколковий перелом в/3 лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Вогнепальна рана (дріб) внутрішньої поверхні с/3 правого стегна».
В рамках кримінального провадження №0000024 проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , 1964 р.н. та його медичних документів за результатами якої отримано висновок експерта №1 від 11.03.2019 р. разом із схематичним зображенням тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 , 1964 р.н.
На підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду із кримінального провадження №0000024 проведено виїмку висновку експерта №1 від 11.03.2019 р. разом із схематичним зображенням тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 , 1964 р.н.
Окрім того в ході досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли клопотання про призначення експертиз для вирішення питань:
- чи можливо людині бігти після вогнепального поранення, що спричинило осколковий перелом зі зміщенням обох кісток лівої гомілки?
- чи можливо встановити точне місце поранення нанесеного в ліву нижню кінцівку, 07.01.2019 та точне встановлення місцеположення діючих осіб (особа, яка стріляла потерпілий ОСОБА_5 та особа-злочинець, в яку стріляли ОСОБА_6 )?
Як визначено п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення комісії експертів, а тому клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000022, зареєстрованому в ЄРДР 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Виконання комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованому по вул.Потьомкінська, 138 у м. Миколаєві.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_6 , механізм їх утворення, характер, локалізація та давність спричинення?
2) До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
3)В результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
4)Одним чи декількома травмуючими чинниками заподіяні вказані тілесні ушкодження, яка характеристика кожного з травмуючих предметів?
5) Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись в результаті вогнепального поранення? Які саме?
6)Пострілом з якого виду (зразка) зброї спричинені ушкодження? Чи могли вони утворитися від пострілу з мисливської рушниці?
7)Яким вогнепальним снарядом (кулею, дробом, картеччю тощо) спричинені тілесні ушкодження?
8)Який характер мають вогнепальні поранення (наскрізний, сліпий чи дотичний)? Який напрямок раневого каналу (каналів)?
9)Які властивості (форма, калібр, матеріал тощо) травмуючого снаряду?
10)Одним чи кількома пострілами заподіяні тілесні ушкодження?
11)Якщо дані тілесні ушкодження були спричинені від пострілу з вогнепальної зброї, то яким було розташування ОСОБА_6 по відношенню до зброї з якої здійснювався постріл (обличчям, спиною, лівим чи правим боком) та в якому положенні він знаходився (стояв, йшов,біг, сидів чи лежав)?
12)Чи супроводжувалось поранення нижніх кінцівок ОСОБА_6 кровотечею? Якою були характер та інтенсивність кровотечі? Чи могла кровотеча виникнути не відразу, а через деякий час (декілька секунд, десятків секунд) після спричинення поранення? Якщо так, то чим це пояснюється?
13)Чи міг ОСОБА_6 пересуватись (йти, бігти) після заподіяння вогнепального поранення, що спричинило осколковий перелом зі зміщенням обох кісток лівої гомілки? Яку відстань він міг при цьому подолати?
14)Чи можливо встановити точне місце в якому знаходився ОСОБА_6 в момент заподіяння 07.01.2019 вогнепального поранення правої та лівої нижніх кінцівок та точне місце знаходження діючих осіб (особи, яка стріляла ОСОБА_5 та особи якій заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_6 )?
15)Із урахуванням обставин встановлених у ході досудового розслідування та судово-медичних даних чи можливо встановити на якій відстані від зброї знаходився ОСОБА_6 в момент пострілу та спричинення тілесного ушкодження в області лівої нижньої кінцівки? Якою є ця відстань?
16)Чи можливе заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепальних поранень правої та лівої лівої нижніх кінцівок за обставин на які вказав при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 :
-постріл здійснений із правого ствола двоствольної мисливської рушниці ІЖ-43Е 12 калібру, патроном 12 калібру виробництва фірми «ТАХО» зарядженим дробом «2» у ОСОБА_6 , який рухався в бік потерпілого, обличчям до останнього та у момент здійснення пострілу знаходився на відстані приблизно 3 м. 80 см. від місця з якого здійснено постріл. При цьому свол рушниці був направлений в область ніг ОСОБА_6 та жодних перешкод між ОСОБА_6 і особою що стріляла ( ОСОБА_5 ) не було.
17)Чи можливе заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепальних поранень правої та лівої нижніх кінцівок за обставин на які вказав при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 :
-постріл здійснено з мисливської рушниці спорядженої дробовим зарядом в момент коли ОСОБА_6 наблизився до проходу між двома господарськими спорудами, які огороджені сіткою-рабицею. При цьому ОСОБА_6 рухався обличчям до будинку, а особа що стріляла знаходилась біля стіни будинку зправа від нього ( ОСОБА_8 ) під кутом близько 45о ( ОСОБА_6 перебував правим боком до особи що стріляла) та постріл був здійснений з відстані від 5,2 м. до 8,1 м. Також зі слів ОСОБА_6 постріл проводився через сітку-рабицю якою з двох сторін під кутом 900 огороджена господарська споруда (курник).
Для дослідження експерту надати: ухвалу слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, копію висновку експерта №1 від 11.03.2019 проведеної стосовно ОСОБА_6 , 1964 р.н. разом із схематичним зображенням тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , 1964 р.н., матеріали проведених слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , медичні документи ОСОБА_6 разом із рентгензнімками останнього.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1