Справа № 548/1043/19
Провадження №1-кс/548/523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 17.05.2019 року близько 14 год. невідома особа перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним останній автомобілем марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.05.2019 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В ході проведення огляду 17.05.2019 року за адресою с. Настасівка, Хорольського району, Полтавської області вилучено автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5

17.05.2019 року вилучені в ході огляду автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язка ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000216 від 17.05.2019 року.

На підставі вищевикладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні - вилучених в ході огляду, а саме автомобіля марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 необхідним є накладання арешту на це майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, слідчий і звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але прохала про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , зазначивши, що не заперечує проти арешту майна та прохала віддати їй дане майно на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2019 року близько 14 год. невідома особа перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним останній автомобілем марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.05.2019 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В ході проведення огляду 17.05.2019 року за адресою с. Настасівка, Хорольського району, Полтавської області вилучено автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5

17.05.2019 року вилучені в ході огляду автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язка ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000216 від 17.05.2019 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 17.05.2019 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені в ході огляду , а саме автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 ,є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст.98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 17.05.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно, яке буде зберігатися у володільця майна ОСОБА_5 .

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000216 внесеного 17.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.05.2019 року майно, та з метою забезпечення зберігання речових доказів встановити заборону на його розпорядження та користування будь-яким чином, а саме:

- автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 ,

Зберігати арештований речовий доказ - автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 , у законного володільця ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов"язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання : - автомобіль марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та зв`язку ключів до нього в кількості 3 штуки належних ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного суду
Полтавської області: ОСОБА_1