Справа № 446/2154/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
17.02.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Сміхури- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року,
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним всебічно досліджено усі обставини подій 02.11.2014року та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжив заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провів всі необхідні і можливі процесуальні дії, а саме: допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , проведено судово-медичну експертизу, у результаті чого встановити факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Слідчий дійшов правильного висновку і щодо наданих потерпілим відеозаписів, на яких відсутній як факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , так і наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №176/2013 від 04.11.2013 року.

Що стосується одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , то необхідність такого є відповідно до ч.9 ст.224 КПК України виключно правом слідчого, пов`язаною необхідністю з`ясування причин розбіжностей у їх показах.

Питання причин та мети перебування ОСОБА_6 на території військового полігону як і причин заборони ОСОБА_6 проводити відеозйомку не знаходять в межах проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Щодо покликання скаржника на відсутності допиту ОСОБА_6 з метою встановлення причин його дискредитації та підстав його „очернення зі сторони ОСОБА_5 , то такі відображені у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2013року, де із пояснень ОСОБА_6 вбачається що між ним та ОСОБА_5 протягом тривалого часу існують неприязні відносини з приводу незаконних, на думку ОСОБА_6 , полювання та рибальства, що вчиняє ОСОБА_5 . Про наявність неприязних відносин із ОСОБА_6 до виникнення конфлікту 02.11.2013 року зазначив у судовому засіданні і сам скаржник.

Таких чином покликання ОСОБА_5 наведені у скарзі не беруться до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року винесену заступником начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000856 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Оригінал ухвали.