Справа № 676/6709/19
Номер провадження 1-кс/676/2377/19
У Х В А Л А
про арешт майна

16 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 11 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема на автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 11 жовтня 2019 року близько 14 години до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки документів у ОСОБА_7 , після зупиники його на автомобілі «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

За вказаним фактом на підставі усного повідомлення 11 жовтня 2019 року слідчим відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було розпочато кримінальне провадження № 0001101 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомив, що 11 жовтня 2019 року він перебував на чергуванні та близько 13 год. 40 хв. здійснив зупинку автомобіля марки «Ореl» за порушення ПДР. В ході перевірки документів водія ОСОБА_7 було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль має ознаки підробки.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_8 та зазначив, що про факт підробки документу йому нічого не було відомо, а вказаний автомобіль він нещодавно придбав на ринку в м. Чернівці.

11 жовтня 2019 року в ході проведення ОМП на території ТСЦ МВС по пр. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », які належать на праві власності ОСОБА_5 , а фактично перебували в користуванні ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть містити сліди кримінального правопорушення, а також є предметами вчинення злочину, а тому в подальшому з ними будуть проведені відповідні експертизи, які є необхідними для встановлення всіх обставин провадження, а також останні можуть мати статус речових доказів. У зв`язку з цим слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власник майна також не прибув у судове засідання, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини не прибуття в судове засідання не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 11 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як встановлено з протоколу огляду місця події, який проводився 11 жовтня 2019 року з 14 год. 34 хв. до 15 год. 10 хв., під час проведення зазначеної слідчої дії з місця події тимчасово вилучено майно: автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », яке видане 23 квітня 2016 року ТСЦ 6541 на ім`я ОСОБА_5 , належить останній та який поміщено на майданчик тимчасового зберігання, а також та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », яке видане 23 квітня 2016 року ТСЦ 6541 на ім`я ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, може містити сліди кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування арешту майна є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

А тому для збереження речових доказів з метою забезпечення проведення з цими речовими доказами слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначене у клопотанні слідчого майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику зазначеного у клопотанні слідчого майна, а також іншим особам, у володіння яких воно перебувало, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 11 жовтня 2019 року з 14 год. 34 хв. до 15 год. 10 хв. огляду місця події майно: автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », яке видане 23 квітня 2016 року ТСЦ 6541 на ім`я ОСОБА_5 , належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія та номер « НОМЕР_2 », яке видане 23 квітня 2016 року ТСЦ 6541 на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1