Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/464/18
Провадження № 1-кп/674/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 27 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого ,одруженого, має на утриманні малолітню дочку ,здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року біля 19 години , ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , умисно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий знаходиться у дверях квартири, шляхом вільного доступу із кімнати, де знаходився його одяг та ноутбук Toshiba моделі Harman/ kardon, який належав потерпілому, таємно викрав даний ноутбук, вартість якого згідно висновку експерта № 1479/19-26 від 03.07.2019р. становить 3236 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки ноутбука визнав, однак не визнає проникнення в житло і пояснив, що 26 лютого 2018 року о 14 годині прийшов до квартири ОСОБА_4 , де знаходився ОСОБА_7 . Приніс із собою продукти . Випили, а потім надумали піти в кафе. Коли виходили з квартири, то повернувся назад в квартиру за сумкою і одночасно взяв ноутбук потерпілого і поклав його в сумку. Всі вийшли з квартири, про ноутбук нікому не говорив. Біля торгового комплексу « Росія» взяли таксі і поїхали до кафе «Затишок» . У кафе не пішов, поїхав додому, бо у нього був ноутбук. Ключ від квартири потерпілому повернув 25.02.2018 року на його вимогу. В квартиру не проникав. Кається у вчиненому, просить суворо не карати. З висновком експерта про оцінку ноутбука згідний.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 25 лютого 2018 року до нього прийшов ОСОБА_8 , який залишився ночувати. На слідуючий день, 26 лютого 2018року, прийшов ОСОБА_9 , приніс випивку. Сиділи до 18.00 години, а потім вирішили піти в кафе «Затишок». Перед тим, як вийти, ноутбук поставив в другій кімнаті за крісло, там лежали куртка та сумка ОСОБА_10 . Всі одягнулися, чекали в коридорі, а ОСОБА_11 побіг в кімнату за сумкою. Він взяв сумку і пішли з квартири. Біля « Росії» сіли в автомобіль «таксі», який повіз до кафе. Він з ОСОБА_12 вийшли і пішли в кафе, а ОСОБА_9 на таксі поїхав додому. Додому прийшов о 21.30 год. і виявив ,що ноутбук відсутній і повідомив в поліцію.

ОСОБА_9 повернув ноутбук 10.03.2018р. і виплатив моральну компенсацію. ОСОБА_9 бачив, куди він ховає ноутбук. Пошкоджень на дверях квартири не було. У ОСОБА_13 ключ від квартири забрав 25 лютого 2018р. Претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 26.02.2018р. він був у ОСОБА_4 і прийшов ОСОБА_15 , приніс випивку. Сиділи випивали , а потім вирішили піти в місто в кафе « Затишок». Одягнулися і ОСОБА_16 сказав, що забув рюкзак, повернувся назад в квартиру, забрав рюкзак і пішли до торгового комплексу « Росія», де взяли таксі і поїхали до кафе. ОСОБА_13 , коли він пішов за рюкзаком, чекали в дверях квартири. Квартира не була закрита. З ОСОБА_17 пішли в кафе, а ОСОБА_9 на таксі поїхав додому. Після кафе з потерпілим прийшли на квартиру і виявили, що ноутбука за кріслом немає. Потерпілий повідомив в поліцію. Потім ОСОБА_9 запропонував йому купити ноутбук потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що до його автомобіля таксі підійшли троє хлопців в нетверезому стані . Підвіз їх до кафе « Затишок», двоє вийшли, а ОСОБА_13 повіз додому. Біля дому ОСОБА_9 сказав почекати і підвести до АДРЕСА_2 . У нього була сумка. Підвіз до будинку АДРЕСА_2 , почекав. Він вийшов через 3-5хв. з сумкою і завіз його додому. Що було в сумці не бачив і не знає.

Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000125 від 27.02.2018 року (а.с.28) про внесення відомостей про те, що в період часу з 18 годин по 21 годину 26.02.2018 року в АДРЕСА_2 невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки Toshiba, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому збитків на суму 1500 грн.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року (а.с.29) з якого видно, що в період часу з 18 годин по 21 годину 26.02.2018 року в АДРЕСА_2 невідома особа, перебуваючи в його квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук Toshiba чорного кольору без батареї.
Протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.с.30-37), згідно якого проведено огляд вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та її середини під`їзду АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 та в приміщенні якої було здійснено крадіжку ноутбука. Вхід в квартиру здійснюється через однополовинкові металеві двері. При огляді дверей на висоті 110 см в місці врізного замка на дверях виявлено пошкодження та відсутні ручки. на момент огляду двері зачинені
Протоколом огляду від 26.03.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.с.38-46), згідно якого проведено огляд ноутбука Toshiba чорного кольору без батареї, якого добровільно видав ОСОБА_4 пояснивши, що даний ноутбук було викрадено 26.02.2018р. і який після крадіжки повернув ОСОБА_6 ..
Висновком експерта про оцінку № 1479/19-26 від 03.07.2019 року ,згідно якого ринкова вартість ноутбука Toshiba моделі Harman/ kardon станом на 26.02.2018 року становить 3236 грн.
Посилання захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо того, що розмір заподіяної шкоди базується на припущеннях судового експерта ,суд вважає необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, так як відповідно до висновку експерта № 1479/19-26 від 03.07.2019р., оцінка ноутбука проводилась з застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості та нормативних вимог.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів ,судом не встановлено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В контексті ч.3 ст.185 КК України під проникненням у житло, інше приміщення, сховище розуміють незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно, що там знаходиться.

Юридичний термін «проникнення» полягає у тому, що особа з усвідомленням і спонуканням нелегально вторгається у чуже житло, інше приміщення чи сховище з метою збагатитися шляхом викрадення чужого майна.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що ,коли одягався в одній із кімнат квартири потерпілого, то побачив ноутбук і в цей час у нього виник умисел на його заволодіння. Забрав його, коли повернувся за сумкою.

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_6 стверджуються і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив той факт, що обвинувачений заходив за одягом в кімнату, де за кріслом був його ноутбук. Аналогічні покази давав свідок ОСОБА_7 .

Суд враховує ту обставину, що умисел на викрадення майна у обвинуваченого ОСОБА_6 виник в той момент коли він був в кімнаті квартири потерпілого, і побачив за кріслом ноутбук Toshiba.

За таких обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_6 не спростовані під час судового слідства, не здобуто категоричних доказів про умисел на вчинення ним крадіжки саме шляхом проникнення в житло, а обвинувачення з цього приводу побудоване органом досудового слідства лише на припущеннях.

Обвинувачення не надало суду переконливих доказів, які б спростували дані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , а за таких обставин суд не може погодитись з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.2, ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тому, аналізуючи дані показання обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 такої інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як проникнення у житло.

Частина 3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, враховуючи причини і обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що виникнення умислу на вчинення крадіжки в той час, коли особа вже перебуває в приміщенні або сховищі, не утворює складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості , особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, здійснює догляд за особою інвалідом першої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який є не судимий згідно ст.89 КК України, однак схильний до вчинення злочинів, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений положеннями ч.1 ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 3140 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3140 грн.

Речові докази: ноутбук Toshiba моделі Harman/ kardon, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1