Провадження № 1-кс/592/9642/19
УХВАЛА

про арешт майна

04 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобільний ручний насос, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л, 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха, по матеріалам кримінального провадження за № 0000637 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивується тим, що в період часу з 10:00 год. 05.09.2019 до 14:05 год. 11.09.2019 невстановлена особа, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю вище вказаного домоволодіння. Сума матеріальних збитків завданих в результаті крадіжки встановлюється.

Відомості про вчинений злочин 18.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.10.2019 під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , пояснив, що в кінці серпня 2019 року до нього звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу попросив тимчасово пожити в належному йому домоволодінні АДРЕСА_3 і як зазначив свідок він дозволив своєму знайомому тимчасово мешкати у вище вказаному домоволодінні де ні яких речей на той час не зберігалося. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що в кінці жовтня 2019 року він приїхав до належного йому домоволодіння АДРЕСА_3 де фактично один мешкав ОСОБА_6 та в будинку домоволодіння виявив безліч викрадених ОСОБА_6 речей серед яких також знаходилися автомобільний ручний насос який знаходився в справному та цілому стані без пошкоджень, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, алюмінієва каструля об`ємом 6 л., яка знаходилася в цілому стані, без пошкоджень, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, зеленого кольору, придбаний, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень; алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л. який знаходився в цілому стані, без пошкоджень; 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що в подальшому він дізнався про те, що вище вказані речі, які він виявив в належному йому будинку і які приніс туди ОСОБА_6 були ним викрадені і йому не належали і тому свідок добровільно видав працівникам поліції автомобільний ручний насос який знаходився в справному та цілому стані без пошкоджень, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, алюмінієва каструля об`ємом 6 л., яка знаходилася в цілому стані, без пошкоджень, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, зеленого кольору, придбаний, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень; алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л. який знаходився в цілому стані, без пошкоджень; 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха, які приніс до його будинку ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані в ході допиту свідка автомобільний ручний насос який знаходився в справному та цілому стані без пошкоджень, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, алюмінієва каструля об`ємом 6 л., яка знаходилася в цілому стані, без пошкоджень, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, зеленого кольору, придбаний, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень; алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л. який знаходився в цілому стані, без пошкоджень; 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказані предмети є об`єктом даного кримінального правопорушення. Дані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони були предметом посягання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, вилученого 30.10.2019 р. під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, тільки арешт на автомобільний ручний насос, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л, 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха, може забезпечити схоронність слідів події.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Накласти арешт на автомобільний ручний насос, який знаходився в справному та цілому стані без пошкоджень, молоток стандартний з короткою дерев`яною рукояткою, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень, алюмінієва каструля об`ємом 6 л, яка знаходилася в цілому стані, без пошкоджень, велосипед марки «Салют» марки Lady F526, зеленого кольору, придбаний, який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень; алюмінієвий ковшик об`ємом 1,5 л, який знаходився в цілому стані, без пошкоджень; 2 (два) балончика аерозоль «дихлофросс-НЕО» без запаха, які були добровільно видані 30.10.2019 в ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_4 , а у разі відсутності ОСОБА_4 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1