Провадження №1-кп/748/261/19
Єдиний Унікальний № 751/8937/18
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід прокурора, оскільки він неналежно виконує повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Так у судове засідання 24 вересня 2019 року прокурор не підготував письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та не забезпечив нагляд і контроль за дотриманням особистої свободи ОСОБА_6 , а також законності, доцільності та обгрунтованості обмеження такої свободи. Отже, прокурор ОСОБА_5 не зебезпечує належне виконання функцій прокурора у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_9 заперечували проти заявленого відводу, вважали, що він не обгрунтований та не встановлено підстав, передбачених чинним КПК України, для задоволення відводу прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Саме відповідно до цієї норми ухвалою суду від 24 вересня 2019 року судом вирішено питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною першою ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Наведена захисником обвинуваченого та обвинуваченоим підстава для відводу прокурора не передбачена нормою ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною фігурою, на всій розсуд надає докази у кримінальному провадженні, обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу прокурора не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу прокурора у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .