overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/5207/19
Провадження №1-в/944/94/19
УХВАЛА
/про привід/
15.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, подання інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому Пустомитівським районним судом Львівської області 20.08.2018 року за ч.1 ст.259 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування випробувального терміну ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник органу пробації заявила клопотання, в якому просить визнати явку засудженого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17.12.2019року.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду подання суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 10 год. 00 хв. 17.12.2019року.
Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засудженого.
Контроль за виконанням ухвали від 15.11.2019року про примусовий привід засудженого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 471/879/19
Провадження №1-кс/471/162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заявлене в рамках кримінального провадження № 0000317 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заявлене в рамках кримінального провадження № 0000317 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

14.11.2019 року прокурор Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заявлене в рамках кримінального провадження № 0000317 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 487/6032/19
Провадження № 1-кс/487/8709/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису.
14.11.2019 року слідчий Другогослідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, просив залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 487/1838/19
Провадження № 1-кс/487/8732/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2019 року о 16-55 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

15.11.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК Українина 10 годину 30 хвилин 20.11.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.11.2019
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2416/14-к
Провадження 1-В/945/310 /19
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.

Адміністрація Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.

Вислухавши пояснення представника пробації, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 21.09.2015 року скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за даними правопорушеннями, згідно ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.01.2016 року, відповідно до ст.ст.503,512,513 КПК України, щодо Попескул були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, тому не може бути звільненний від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_5 порушенно декілька кримінальних справ, також він декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням правил та порядку відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає, у поданні Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання зі сплином іспитового строку слід відмовити.

Керуючисьст..ст. 537,539 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_5 призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року слід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2019
н/п 1-кп/490/313/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, соціальних зв`язків на території Миколаївської області не має, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що його підзахисний ОСОБА_6 що на досудовому розслідуванні обвинувачений сприяв слідству, оскільки сам зацікавлений в об?єктивному розгляді цієї справи, тікати йому нікуди, у нього в Миколаєві є сім?я.

Обвинувачений вказав, що він страждає на виразку шлунку, належного лікування в СІЗО не має, обстеження в СІЗО йому не проводили, він відчуває постійні болі при прийомі іжі, просив змінити стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому злочині, може впливати на свідків, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою. Судом не здобуто доказів того, що стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Проте, для з?ясування обставин щодо стану здоров?я обвинуваченого та вирішення питання у зв?язку з цим, суд вважає за можливе продовжити строк на коротший ніж 60 днів термін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 22 дні, а саме з 27 квітня 2016 року по 18 травня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/548/19
Провадження № 1-кп/673/108/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора,

встановив :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 з тих підстав, що остання під час досудового розслідування та судового розгляду означеного кримінального провадження допустила вчинення ряду дій, які, на думку захисту, свідчать про упередженість прокурора.

Прокурор та сторона потерпілого заперечували щодо задоволення вказаного відводу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали можливість прокурора брати участь у даному кримінальному провадженні чи викликали сумнів в його неупередженості, судом не встановлено.

Крім того, встановлено, що стороною захисту під час заявлення означеного відводу прокурору порушено положення ч. 4 ст. 80 КПК України, оскільки ряд обставин, які стали підставою для такого, були йому відомі на стадії досудового розслідування кримінального провадження, крім того, захисник був присутній в судовому засіданні під час допиту свідків, на яких сторона обвинувачення ніби-то чинила тиск, проте на той час відвід прокурору не заявлявся. Доводи захисника щодо недостатності підстав для відводу прокурора, які були йому відомі на стадії досудового розслідування, судом оцінюються критично, оскільки оцінка достатності підстав для відводу в такому випадку відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81,336,372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 листопада 2019 року по 13 січня 2020 року.
У разі внесення застави в сумі 345 780 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 на термін по 13 січня 2020 року включно передбачені цією ж ухвалою обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 13 січня 2020 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_17
Справа № 683/3022/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме уповноважена особа органу досудового розслідування не зареєструвала подану ОСОБА_3 заяву від 08.09.2019 року про вчинення злочину ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим в поданих документів вбачається, що заява на дії ОСОБА_4 подавала 08.09.2019 року ОСОБА_3 . Отже, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР має право, лише заявник ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що заявник не має права оскаржувати дії слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2019 року на дії ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Хмельницький
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2019 р. о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1368/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , передставника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: