провадження № 1-кс/631/450/19
справа № 631/1167/19
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

09 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 08.11.2019 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 0000435, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джамбул Лебяжинського району
Павлоградської області, громадянина України,
із неповною середньою освітою, розлученого,
який має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
військовослужбовця ВС України, в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 0000435, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 08.11.2019 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (а. с. 1 7).

На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням із прокурором зазначила, що ОСОБА_4 за наказом № 91 ЗС України від 26.03.2019 року проходить службу у в/ч НОМЕР_1 водієм. Перебуваючи в зоні проведення ООС, він знайшов ручну гранату РГ-42 з запалом. Усвідомлюючи протиправність свого діяння та діючи з умислом, направленим на придбання та володіння вказаним боєприпасом, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, з прямим умислом, ОСОБА_4 забрав гранату, не видав її командуванню військової частини, залишивши собі, та незаконно зберігав її у себе, чим завершив свій умисел на придбання бойового припасу. Після отримання щорічної основної відпустки за 2019 рік, 04.11.2019 року він, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння боєприпасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку у вигляді того, що незаконне поводження з боєприпасами створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів, забравши з собою ручну гранату РГ-42, залишив територію військової частини, та не маючи на це передбаченого законом дозволу, незаконно перемістив її до місця свого проживання за адресом: АДРЕСА_2 ,- де продовжував незаконно її зберігати. 06.11.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння боєприпасів, ОСОБА_4 , взявши гранату РГ-42 з місця схову, поклав її в карман свого пальто та пішов на зустріч до своєї колишньої знайомої ОСОБА_8 , де на перехресті вулиць Воскресінська та Копьонкіна селища міського типу Нова Водолага Харківської області став її чекати, чим умисно перемістив боєприпас в кишені свого одягу. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 частини 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох та більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.11.2019 року приблизно о 00 годин 01 хвилина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння № 31 по вулиці Воскресінська в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, чекаючи на свою колишню знайому ОСОБА_8 з метою відновлення близьких стосунків. Саме в той час ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 підходили до території зазначеного домоволодіння. Побачивши поряд із ОСОБА_8 невідомого йому чоловіка, ОСОБА_4 підійшов до них, висловлюючись нецензурною лайкою та намагаючись зробити так, щоб ОСОБА_9 залишив ОСОБА_8 та пішов. У ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виказала намір залишитися з ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 сказала, щоб він залишив її у спокої та пішов. Після вказаної розмови ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке він збирався вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та бажаючи настання таких наслідків, з метою вбивства, з мотивів ревнощі, дістав з кишені свого верхнього одягу ручну гранату РГ-42, яку він зберігав та носив, не маючи на це передбаченого законом дозволу, відійшов на відстань 15 метрів від потерпілих та шляхом витягнення запобіжного кільця привів гранату у бойове положення та кинув її їх бік. В результаті цього граната вибухнула посеред вулиці, по обидві сторони якої стоять житлові будинки, спричинивши уламками вибухнувшої гранати тілесні ушкодження тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки основна частина уламків гранати полетіла в інші від потерпілих сторони. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді уламкових поранень верхньої третини лівого стегна, а ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді рваної рани носу. 07.11.2019 року о 04 годині 00 хвилин біля домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_3 ,- безпосередньо після вчинення злочину проведено фактичне затримання ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України, якого в подальшому доставлено до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. В той же день заступник начальника Нововодолазького ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з врахуванням яких складено клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події-ділянки місцевості; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою № 1554 від 07.11.2019 року з КНП «Нововодолазька ЦРЛ»; довідкою № 1553 від 07.11.2019 року з КНП «Нововодолазька ЦРЛ». Отже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, а також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є військовослужбовцем ВС України, розлучений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , господарства не веде, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше не судимий, характеризується посередньо. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 мав дошлюбне прізвище ОСОБА_11 , що підтверджується копією актового запису про шлюб № 29 від 14.08.2004 року. Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - у зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі); пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - у зв`язку з тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, які мешкали з ним в одному населеному пункті та те, що він раніше неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_8 ); пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та раніше наданих погроз ОСОБА_8 - ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення). Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваного він може утримуватись в місцях позбавлення волі, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. Крім того, він не відноситься до категорії осіб, стосовно яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, та не визначити йому розмір застави, а тому просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 діб.

Заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту, та просила задовольнити.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він повністю визнає свою провину, щиро кається у тому, що сталося, й не заперечує проти застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , пов`язаний позицією свого підзахисного, також вважав, що клопотання може бути задоволене у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000435 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, й частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000435, зареєстрованого 07.11.2019 року о 02 годині 45 хвилин 17 секунд, сформованого заступником начальника відділення начальником слідчого відділення ОСОБА_10 , вбачається, що на підставі повідомлень підприємств, установ, організацій та посадових осіб, які надійшли 07.11.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про те, що:
?(ЖЄО-4430 від 07.11.2019 року) 07.11.2019 року о 00 годині 12 хвилин до чергової частини Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що БШМД-2101 за адресом: вулиця Воскресінська, будинок № 31, селище міського типу Нова Водолага Харківської області,- було надано медичну допомогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: рвана рана верхньої третини лівої голені,- та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: рвана рана носу. Поранення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали в результаті вибуху гранати, яку в них кинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля вказаної адреси;
?(ЖЄО-4433 від 07.11.2019 року) в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000435, зареєстрованого 07.11.2019 року із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, встановлено факт зберігання та носіння боєприпасів (бойової гранати) громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;
При цьому особою, яку повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно (а. с. 8 - 9).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435, зареєстрованому 07.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 07.11.2019 року Першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_17 в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000435 від 07.11.2019 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (а. с. 82).

Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 07.11.2019 року начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 в межах процесуальних прав, визначених статтями 39 - 41 й 110 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000435 від 07.11.2019 року створено слідчу групу до складу якої включені: слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_14 , заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 (а. с. 10).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

- протоколу огляду місця події, складеним 07.11.2019 року заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за участю двох понятих, двох спеціалістів-вибухотехніків, власника та користувача домоволодіння, із застосуванням технічних засобів фотокамери смартфону «IPhone 7», зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в квартирі АДРЕСА_4 , а також виявлено та вилучено за допомогою добровільної видачі ОСОБА_4 з його кімнати предмет зовні схожий за візуальними та конструктивними ознаками на запал до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ-2, на зовнішній поверхні важеля якого наявне маркування: позначене фарбою чорного кольору промисловим способом «52», а також штампуванням «-83 УЗРГМ 2 583» (а. с. 13 - 16).

- протоколу огляду місця події, складеним 07.11.2019 року заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за участю двох понятих, двох спеціалістів-вибухотехніків, власника та користувача домоволодіння, із застосуванням технічних засобів фотокамери смартфону «IPhone 7», зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення поблизу будинку АДРЕСА_5 , а також виявлено та вилучено:
1) предмет схожий на запобіжний важель запалу;
2) предмет схожий на кільце з чикою від гранати;
3) металеві фрагменти схожі на осколки гранати;
4) предмет, виконаний із металу у вигляді пластини, який за візуальними ознаками схожий на запобіжний важель запалу УЗРГМ до ручних осколкових гранат. На зовнішній поверхні важеля мається маркувальне позначення, виконане промисловим способом: фарбою чорного кольору «54», штампуванням «-67 УЗРГМ 583», на внутрішній поверхні важеля мається маркування чорною фарбою «геометрична фігура (трикутник із трикутником в середині)-82-67»;
5) металевий предмет, із проволоки кільцеподібної форми, який ззовні схожий на запобіжне кільце із запобіжною чекою до запалу до ручної гранати;
6) металеві фрагменти неправильної форми з рваними краями та слідами бризантної дії та зі слідами кіптяви та відшарування лакофарбового покриття, ззовні схожі на фрагменти корпусу ручної гранати РГ 42.
Крім цього зафіксовані пошкодження паркану будинку АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою у вигляді пробоїн діаметром близько 6-10 мм та пошкодження стовпу опори ЛЕП біля даного будинку у вигляді падіння на землю дротів ЛЕП (а. с. 18 22);

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.11.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 вона знає з 2006 року. В них були близькі відносини, але разом ми не жили. 22.05.2017 року в зв`язку з тим, що той почав зловживати спиртними напоями, вона розірвала з ним відносини. Після цього ОСОБА_4 постійно попереджати її, що підірве, що намагався зробити в жовтні-листопаді 2018 року, однак не довів свій намір до кінця. 06.11.2019 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_9 шли в напрямок її будинку, й на перехресті вулиць Воскресінська та Копьонкіна селища міського типу Нова Водолага їм на зустріч вийшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Почав до них чіплятися, вона попрохала залишити їх у спокої й ОСОБА_4 начебто пішов, однак відійшовши від них десь на 15 метрів, щось кинув у їх бік, а через 2 - 3 секунди збоку від них пролунав сильний вибух. В неї з перенісся шла кров, а ОСОБА_9 забрала до лікарні швидка медична допомога (а. с. 35 37);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 06.11.2019 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, проводжаючи свою знайому ОСОБА_8 за місцем її мешкання, на перехресті вулиць Воскресінська та Копьонкіна із-за стовпа вийшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав сварку під час якої уходячи повз із кишені свого верхнього одягу витягнув гранату зеленого кольору, потім витягнув з неї чеку, а в подальшому відійшовши від них метрів на 15, кинув її у їх бік зі словами «ловіть подаруночок», пролунав вибух, а він відчув сильний біль у нозі (а. с. 72 75);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 07.11.2019 року заступником начальника ВП начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_5 , що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги й відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Джамбул Лебяжинського району Павлоградської області, фактично був затриманий в цей день о 04 годині 00 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_2 , й під час обшуку затриманого нічого не вилучено (а. с. 28 31, 32, 33).

- повідомлення про підозру від 07.11.2019 року, відповідно до якого заступник начальника ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000435 від 07.11.2019 року за погодженням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, а також частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 45 48);

- повідомлень головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області ОСОБА_18 , зареєстрованих 07.11.2019 року за вихідним № 1553 та 1554, з яких убачається, що ОСОБА_9 07.11.2019 року був доставлений каретою швидкої допомоги до приймально-діагностичного відділення із діагнозом: чужорідне тіло лівої гомілки, рвана рана лівої гомілки, алкогольне сп`яніння,- а ОСОБА_8 звернулась до приймально-діагностичного відділення з приводу осколкової рани лівого стегна, носа і лівої гомілки. Оглянута лікарем-інтерном ОСОБА_19 , після чого госпіталізована в хірургічне відділення. Від здачі крові на алкоголь відмовилась (а. с. 43, 42);

- рапортами старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_20 й начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , складеними на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_21 й одразу ж зареєстрованими під № 4430 та № 4433 від 07.11.2019 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (а. с. 11, 38).

- постанови про визнання речовими доказами, складеної 07.11.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 в межах кримінального провадження № 0000435 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України:
а) предмет, ззовні схожий за візуальними та конструктивними ознаками на запал до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ2, на зовнішній поверхні важеля мається маркувальне позначення, виконане промисловим способом: фарбою чорного кольору «52», штампуванням «-83 УЗРГМ-2 583»;
б) предмет, виконаний із металу у вигляді пластини, який за візуальними ознаками схожий на запобіжний важель запалу УЗРГМ до ручних осколкових гранат, на зовнішній поверхні важеля мається маркувальне позначення, виконане промисловим способом: фарбою чорного кольору «54», штампуванням «-67 УЗРГМ 583», на внутрішній поверхні важеля мається маркування чорною фарбою «геометрична фігура (трикутник із трикутником в середині)-82-67»;
в) металевий предмет із проволоки кільцеподібної форми, який ззовні схожий на запобіжне кільце із запобіжною чекою до запалу до ручної гранати;
г) металеві фрагменти неправильної форми з рваними краями та слідами бризантної дії та зі слідами кіптяви та відшарування лакофарбового покриття, ззовні схожі на фрагменти корпусу ручної гранати РГ 42;
визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 26 28);

- паспорта громадянина України (серії НОМЕР_2 ), виданого 04.02.2008 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі якого вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 (а. с. 53 54);

- актового запису про шлюб № 29 від 14.08.2004, яким підтверджено факт зміни прізвища підозрюваного під час укладення шлюбу з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_22 », а також його розірвання за рішенням суду від 14.04.2008 року (а. с. 69);

- військового квитка (серії НОМЕР_3 ), виданого Нововодолазько-Кигичевським комісаріатом Харківської області 29.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним (а. с. 55);

- посвідчення (серія НОМЕР_4 ), виданого Головним Управлінням Національної Гвардії України 11.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а. с. 56);

- відпускного квитка, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 міста Сєвєродонецька ОСОБА_23 за № 3685 від 04.11.2019 року, згідно із яким старший солдат ОСОБА_4 звільнений з 04.11.2019 року по 18.11.2019 року у зв`язку із щорічною основною відпусткою за 2019 рік. Після закінчення строку відпустки він зобов`язаний прибути до місця служби у 19.11.2019 року (а. с. 57 зворот);

- довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за вихідним № 1498 від 07.11.2019 року, на підставі якої убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебуває, так як 26.03.2019 року виключений з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу за контрактом в Збройні Сили України (а. с. 66);

- характеристики, наданої депутатом округу № 18 Нововодолазької селищної ради ОСОБА_24 за вихідним № 02-33/2147 від 07.11.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 , й за весь час мешкання скарг та нарікання від мешканців селища на нього не надходило, компрометуючі матеріали відсутні (а. с. 67);

- довідки органу з питань пробації, якою підтверджено факт відсутності перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх обліку (а. с. 62).

- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради Харківської області, відповідно до яких ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра, а також може триматися в умовах позбавлення волі (в Ізоляторі тимчасового тримання тощо) (а. с. 63 65, 52);

- довідок про судимість № 26-07112019/63087 та № 25-07112019/63087, відповідно до яких ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має (а. с. 44, 68);

- а також протоколу допиту (додаткового) підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2019 року, який повністю визнав свою провину та дав повні, логічні та послідовні пояснення за об ставниками висунутої підозри (а. с. 49 - 51).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а саме: як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (його повне визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому); тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим (понад 10 років позбавлення волі); вік та стан його здоров`я (повністю здорова повнолітня військовозобовязана людина); міцність соціальних зав`язків в місці його проживання (останні роки перебуває у зоні проведення антитерористичної операції на Донбасі), в тому числі й те, що він за місцем мешкання характеризується посередньо; його репутацію (відсутній компрометуючий матеріал) та майновий стан (має місце служби, житло).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 у провину, тобто вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, рід занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у цьому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене, а саме те, що ОСОБА_26 інкримінується закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, який він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, в тому числі й факт висунутої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 08.11.2019 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 0000435 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 04 години 00 хвилин 05 січня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2020 року включно.

Зобов`язати заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 , а також Харківській зональний відділ Військової служби правопорядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1