Справа № 182/7338/19
Провадження № 1-кс/0182/3494/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002705, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0002705 за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_8 .

21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків. Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Він може вплинути на свідків у кримінальному провадженні і є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду в подальшому, оскільки за місцем постійного проживання він не знаходився постійно і зловживає спиртними напоями.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, яке підтримав прокурор і просив не задовольняти його, оскільки він не вчиняв злочин у якому його підозрюють. Він не заперечував того, що разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_9 з 19 на 20 жовтня 2019 ночували у ОСОБА_8 з якою вживали спільно спиртні напої. Вранці, близько 07 год. вони пішли з її домоволодіння, а остання залишилася спати сидячі в кріслі. Коли повернулися близько 16 год назад з горілкою, то в будинку була поліція і їх затримали, підозрюючи у вбивстві баби ОСОБА_10 . Стверджував, що його особисто і ОСОБА_9 примусили давати свічення проти нього, застосовуючи недозволені заходи слідства, про що йому стало відомо зі слів співмешканки в приміщенні прокуратури.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і на даний час проживає один. З урахуванням того, що провину його за оголошеною підозрою не доведено, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 20.10.2019 року розпочато кримінальне провадження за №0002705 за фактом вбивства гр. ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (а.п.4). 21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.115 КК України (а.п.18-19). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою і не має постійного місця проживання. Згідно показів останньої 19.10.2019 р. вона з підозрюваним пішла до їх знайомої ОСОБА_11 , де вживали спиртні напої. Після чого у неї залишились там ночувати. 20.10.2019 р. приблизно о 05 годині ранку вони з ОСОБА_12 прокинулись та почули якийсь шум, характерний для падіння. Після чого почули, що з коридору почала стогнати ОСОБА_11 , яка через похилий вік та проблеми з ногами погано пересувалася самостійно. Тому, ОСОБА_12 , почувши, що ОСОБА_11 впала, пішов допомогти їй піднятися з підлоги та посадив її в крісло. Приблизно о 06 год. вона пішла в туалет, який в сусудній кімнаті з коридором і почула, що ОСОБА_12 свариться з ОСОБА_11 через горілку. Потім почула шум схожий на бійку, відчинила двері туалету і помітила, як ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці сковорідку, вдарив нею один раз по голові ОСОБА_11 , яка сиділа в кріслі. Коли вона вийшла з туалету, то у ОСОБА_11 з носу йшла кров. Після чого вони пішли з будинку. Приблизно об 11 годині вони з ОСОБА_12 вирішили повернутися, але поряд з будинком вже була поліція. ОСОБА_5 відмовився давати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Також в обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_5 слідчому судді надано протокол огляду місця події злочину, під час якого вилучено пательню, яка може бути ймовірним знаряддям злочину (а.п.6-8) і протокол огляду трупу гр.. ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті (а.п.9,10). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив особливо тяжкий злочин, крім того головний свідок у кримінальному провадженні, без визначеного місця проживання є його співмешканкою. Тому, ризик можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні є очевидним. Враховуючи репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на даний час стосовно нього в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів. Таким чином ризики на які послався прокурор і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний, потерпіла і свідок у кримінальному провадженні вживали спільно алкоголь в будинку потерпілої з її згоди, а після інкримінованих підозрюваному подій повернулись в будинок, де були затримані співробітниками поліції, які згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 застосували стосовно нього і свідка - його співмешканки недозволені заходи слідства, примушуючи зізнатися у вчиненні злочину. При цьому, ОСОБА_5 не намагався переховуватися, а лише скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Таким чином, прокурором не доведені підстави, передбачені п.3 ч.1 статті 194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків. При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_1 ,)
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк не більше двох місяців, тобто до 20 грудня 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_1 )
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 20 грудня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1