Справа № 444/271/18
Провадження № 1-кп/444/31/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

об`єднане кримінальне провадження номер 0000441, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, номер 0000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненому на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене об`єднане кримінальне провадження номер 0000441, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, номер 0000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у період часу з 28 по 31 березня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 годині, знаходячись у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства №35А, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку металевої бочки об`ємом 110 літрів, вартістю 400 гривень, після чого покинув територію господарства, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 у ніч з 01 на 02 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом злому запірного механізму вікна, проник всередину приміщення закладу швидкого харчування «Наминаймо», де таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_12 телевізора фірми «Philips», серії «4000 series», моделі 32РНТ4201/12, після чого покинув приміщення закладу швидкого харчування «Наминайко» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5504 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 08 січня 2018 року приблизно о 19 годині, знаходячись у приміщенні бару «Експрес», що знаходиться за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 3, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_14 , витягнув з фірмової коробки телефону «Samsung SM-J5» - вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-J5», який в подальшому поклав до кишені своїх штанів, після чого покинув приміщення бару «Експрес», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 448 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 03 березня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав стабілізатор напруги (автотрансформатор) марки РАТ-035, належний ОСОБА_15 , який знаходився в кімнаті будинку на тумбочці праворуч від телевізора, де проживає ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 207,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, однак від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися.
Однак подали на адресу суду заяви, у яих просять справу розглядати у їх відсутності. Щодо призначення покарання покладаються на думку суду. Підтримали покази надані на досудовому розслідуванні. Зазначили, що претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих не заперечили.
А тому, у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих, які не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом.

З протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпілі зверталися в поліції з приводу викрадення належного їм майна.
З протоколів проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року та від 28.03.2018 року та фототаблиць до них вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав обставини вчинення кожному із інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 9/194 від 27.03.2018 року вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу стабілізатора напруги (автотрансформатора) "РАТ-035" станом на 03.03.2018 року становила 207,67 грн.
З висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" від 14.07.2017 року № 4/979 вбачається, що п`ять слідів пальців перекопійовані на відрізки прозорих липких стрічках №1, 4, №5, №6 (слід І, слід II) розмірами сторін 24x55мм, 24x45мм, 24x30мм, 55x56мм та один слід долоні перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 розмірами 89x56мм вилучені за фактом крадіжки майна 02.05.2017 року з приміщення закладу швидкого харчування «Наминайко», що по вул. Б. Хмельницького, 8а у м. Жовква придатні для ідентифікації особи, а два сліди рук перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №3 (слід 1, слід II), розмірами сторін 63Х24 мм вилучені так само, для ідентифікації особи непридатні.
Один слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 розмірами 24x45мм та один слід долоні руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 розмірами 89x56мм вилучені 02.07.2017 року за фактом крадіжки майна 02.05.2017 з приміщення закладу швидкого харчування «Наминайко», що по вул. Б. Хмельницького, 8а у м. Жовква залишені відповідно великим пальцем лівої руки та долонею лівої руки гр. ОСОБА_4 , а чотири слідів пальців перекопійованих на відрізки прозорих липких стрічках №1, №5, №6 (слід І, слід II) розмірами сторін 24x55мм, 24x30мм, 55x56мм вилучені там само залишені не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).
Порівняльне дослідження двох слідів рук перекопійованих на відрізку прозорої липкої стрічки № 3 (слід 1, слід II), розмірами сторін 63Х24 мм з відбитками та відтисками долоней на дактилокарті гр. ОСОБА_4 не проводилося у зв`язку з непридатністю слідів.
З висновку товарознавчої експертизи № 9/642 від 08.12.2017 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора торгівельної марки "Philips" моделі "32 РНТ4201/12" серії "400" станом на 08.12.2017 року становить 5504,00 грн.
Довідкою, яка видана поліклінічним відділенням, наркологічним кабінетом Жовківської центральної районної лікарні стверджується, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у нарколога , у психіатра на обліку не перебуває.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими, що підлягають оцінці судом .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того вина ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначені виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його сторони нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так, зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що віе на обліку в лікаря- психіатра не перебуває, раніше судимий, по місцю проживання характеризуються посередньо, розлучений.
Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими він судиться.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій статей, за якими він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд враховує, що згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
А тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з врахуванням норм ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України, оскільки встановлено, що засудженний ОСОБА_4 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
А тому, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення експертиз.
Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 2 (два) роки;
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з 29.05.2018 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) діб, тобто до 13 жовтня 2019 року включно.

Речові докази: -автотрансформатор (стабілізатор) темно зеленого кольору який частково вкритий корозією, зверху якого знаходиться металева ручка, спереду якого знаходиться дисплей з цифрами 50; 100; 150; 200; 250; під дисплеєм знаходиться чорна кругла пластмасова кнопка яка крутиться, ззаду даного автотрансформатора знаходиться кабель чорного кольору довжиною близько 1,5 м. в кінці якого знаходиться вилка - повернути законному володільцю ОСОБА_15 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква Львівської області, жиеля АДРЕСА_2 , непрацюючого, в користь держави 1362 грн. 96 коп. витрат на проведення експертиз, з яких 572 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/194 від 27.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000258, 395 грн. 48 коп. за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" від 14.07.2017 року № 4/979 та 395 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи 9/642 від 08.12.2017 рокую
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1