Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1010/19
Номер провадження 1-кп/292/124/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
16 вересня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 21.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Кошелівка, Червоноармійського району, Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого в порядку
ст. 89 КК України

за ч.1 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2019 року близько 05 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив на ліжку мобільний телефон марки "Meizu M2 Note 16 Gb", який належить ОСОБА_6 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власник телефону спить та не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 підійшов до ліжка та умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "Meizu M2 Note 16 Gb", вартістю 1300 грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв"язку "Київстар", вартістю 35 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 1335 гривень.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 21 липня 2019 року близько 05 години, він перебуваючи у літній кухні домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на ліжку помітив мобільний телефон марки "Meizu M2 Note 16 Gb", якого викрав. Після чого покинув місце скоєння злочину та в подальшому його продав. З вартістю викраденого майна погодився.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Міністерства юстиції України від 13.09.2019 року № 33/20/1088-19, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази, відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1