Справа №463/807/19
Провадження №1-кс/463/3708/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 6 серпня 2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 від 8 січня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою відмовлено в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000021. Вважає, що слідчим проігноровано фактичні матеріали справи. Зазначає, що до ЄРДР винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000571 до внесення відомостей про кримінальне провадження №0000571, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 року по справі №308/1133/16-к встановлено, що посадовими особами прокуратури Закарпатської області внесено відомості за заявою ТОВ «Турбаза «Лумшори» до кримінального провадження №0000571, по справі №308/12336/15-к уповноважена особа прокуратури Закарпатської області була присутня в судовому засіданні та їй було відомо про зміст ухвали суду і висновок слідчого в кримінальному провадженні: №0000571 протирічить вимогам закону, до Закарпатського апеляційного суду подано кримінальне провадження за зовсім іншим номером, в тому ж кримінальному провадженні № 0000571. Потерпілі надали покази нанесення їм матеріальної шкоди, однак всупереч фактичних матеріалів слідчий вказав про відсутність нанесеної шкоди, в той же час при допиті потерпілий дав покази щодо обставин понесення збитків, а слідчий відповідні покази не зазначив, оформив покази потерпілого протоколом допиту свідка, порушував права потерпілого. Окрім цього, вважає, що здійснюючи допит ОСОБА_5 слідчий не встановив дані особи та не звернув увагу на протиріччя у покази свідка, які спростовуються матеріалами справи. Свідок був присутній в судовому засіданні при оголошенні судового рішення по справі № 308/12336/15-к, знав зміст рішення та діяв від імені прокуратури Закарпатської області. Рішення по справі №308/12336/15-к три рази подавалось до прокуратури Закарпатської області, супровідний лист наявний у матеріалах справи №308/12336/15-к, а тому висновки слідчого протирічать матеріалам справи. Окрім цього, до реєстру внесено відомості не за зазначеними у заяві про вчинення злочину статтями.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Зазначив, що предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 10.02.2019, що розпочате за заявою директора ТОВ «Юридична фірма MC» ОСОБА_3 є зловживання службовим становищем прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та іншими посадовими особами прокуратури Закарпатської області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 та невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015, однак у своїй заяві про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_3 зазначає про неправомірні дії працівників поліції та про невиконання судових рішень по справі №308/5149/15-к. Жодною шкоди ТОВ «Юридична фірма MC» заподіяна бути не могла. Відтак, постанову про відмову у визнанні потерпілим вважає обґрунтованою та законною. При цьому пояснив, що вказане провадження розпочато Генеральною прокуратурою і відомості до ЄРДР внесено по ч.1 ст.364 КК України, після чого матеріали передано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові і він визначений слідчим. Тому доводи про те, що по інших статтях, які вказував заявник у своїй заяві ним невнесені не відповідають дійсності, оскільки йому надійшло провадження лише за ч.1 ст.364 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000021 від 8 січня 2019 року за ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається із долучених документів, відомості про вчинення злочину за ч.1 ст.364 КК України були внесенні Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо бездіяльності на невнесення відомостей на підставі заяви ТзОВ «Юридична фірма MC».

Генеральною прокуратурою України для організації досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000021 від 8 січня 2019 року за ч.1 ст.364 КК України скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Поставною від 6 серпня 2019 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ТОВ «Юридична фірма MC» потерпілим в кримінальному провадженні №0000021 з мотивів належного обґрунтування спричинення майнової шкоди та підтвердження розміру спричиненої шкоди.

Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В обґрунтування даної скарги скаржник посилається на необґрунтованість та незаконність. Разом з тим, мотиви скаржника зводяться до того, що він не погоджується із діями слідчого в ході розслідування кримінального провадження та із висновками останнього щодо обставин провадження. Проте фактично жодних мотивів неправомірності відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Юридична фірма MC», спростувань доводів слідчого скаржником не зазначено.

Слідчий суддя враховує, що скаржником жодних даних про заподіяння ТОВ «Юридична фірма MC» шкоди, форми їх вираження чи розміру такої шкоди не зазначено. Зазначені скаржником доводи щодо невідповідності висновків слідчого обставинам кримінального провадження щодо наявності ознак злочину у діях відповідних осіб, як і вирішення питання неповноти невнесення відомостей до реєстру чи визнання доказів недопустимим в межах вказаного провадження не можуть бути перевіреними оскільки не є предметом дослідження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність вимог скаржника, у зв`язку із чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи скаржника про те, що слідчий незаконно відмовив у визнанні його потерпілим, оскільки розслідує лише частину статтей по яких мали бути внесені відомості до ЄРДР, що не відповідає ухвалі Печерського районного суду м. Києва не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова винесена у провадженні за ч.1 ст.364 КК України, яке було передано для розгляду Генеральною прокуратурою і слідчого ДБР суд не зобов`язував внести відомості до ЄРДР за іншими статтями. Якщо скаржник вважає, що рішення суду не виконано, то предметом оскарження мають бути дії Генеральної прокуратури, а не слідчого ДБР.

Керуючись вимогами статтей 7, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 6 серпня 2019 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 від 8 січня 2019 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1