КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002313 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 12.07.2019 року прийняв рішення, яким, крім призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого був продовжений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт просить враховати його сімейний стан, а саме наявність 10-ти місячної дитини, яка потребує догляду та фінансової підтримки, які він не зможе забезпечити перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши надані в копіях матеріали кримінального провадження №1-кп/759/1059/19 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
12.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання прокурора суд прийняв рішення про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до положень частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Отже, за змістом вищезазначеного Рішення Конституційного Суду, з-поміж ухвал, які можуть бути постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку є лише ухвала про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, в частині продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.09.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3