КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Раздан Республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх синів 2014 та 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором - начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 08 грудня 2019 року включно, без права внесення застави.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні збереглися ризики знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених; вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та вказав, що на даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що є підставами для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
На думку сторони захисту, вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
Як зазначає захисник, у матеріалах кримінального провадження, як і в матеріалах поданих на розгляд слідчого судді, будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 відсутні, а наведені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 твердження органу досудового розслідування базуються виключно на припущеннях та домислах, які не знаходять свого підтвердження.Тобто, стороною обвинувачення слідчому судді не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Апелянт посилається також на те, що сторона обвинувачення, як в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , так і під час розгляду його слідчим суддею, не навела жодного доказу, який би підтверджував наявність існування хоч одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та того, що вони не зменшились, оскільки, суд самостійно не міг встановити їх наявність, без відповідної перевірки та підтвердження доказами. Формальне посилання слідчим та прокурором на існування ризиків, без їх належного обґрунтування, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (рішення ЄСПЛ - «Бекчієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що 27 травня 2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб. 20 червня 2019 року Київським апеляційним судом скасовано зазначену ухвалу та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 576 300 грн. Визначену ухвалою Київського апеляційного суду заставу було внесено, ОСОБА_6 - звільнено з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолдятор». Безпосередньо на виході ОСОБА_6 було протиправно повторно (фактично в межах того самого кримінального провадження) затримано з посиланням на ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України у кримінальному провадженні №0001073, яке того самого дня постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000861.

Також апелянт зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000861 визначено до 24 листопада2019 року, але слідчим суддею, в порушення ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено поза межами строку досудового розслідування до 08 грудня 2019 року.
В ухвалі про продовження тримання під вартою обґрунтованість підозри, як стверджує захисник, вмотивована виключно з посиланням на ті ж обставини, які встановлені попереднім судовим рішенням, окрім того, з невідомих підстав слідчий суддя зазначив про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, за відсутності її викладення у повідомленні про підозру.
Всупереч прямих вимог ч.3 ст.199 КПК України, обґрунтованості оголошеної підозри слідчий суддя взагалі не досліджував, як, очевидно, без дослідження залишені й матеріали, що подані в обґрунтування клопотання.
Зокрема, в частині повідомленої підозри за ч. 3 ст.289 КК України не наведено жодного доказу причетності підозрюваного до незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 .

Також, як вказує апелянт, жодного підтвердження існування хоч одного з заявлених ризиків в матеріалах поданих стороною обвинувачення немає. При цьому, слідчий суддя, не перевіривши наявність обставин на обґрунтування вищевказаних ризиків, посилається на суспільний інтерес, який, начебто виправдовує продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має превалююче значення та полягає в забезпеченні відправлення правосуддя.
Крім того, сторона захисту просить звернути увагу на те, шо ОСОБА_6 є особою, яка до цього до кримінальної відповідальності не притягувалась, має сталі соціальні зв`язки, дружину, з якою перебуває якою у шлюбі з 2011 року, на утриманні підозрюваного знаходиться двоє малолітніх дітей, він постійно проживає разом з родиною у власній квартирі.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000861 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
24 травня 2019 року за фактом викрадення ОСОБА_12 органом досудового розслідування -Бориспільським ВП ГУНП в Київській області внесеновідомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000861,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

24 травня 2019 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
25 травня 2019 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 органом досудового розслідування внесеновідомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
25 травня 2019 рок за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25 травня 2019 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000861, №0000862, №0000863, №0000864 об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000861.

24травня 2019 року о 20 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
24 травня 2019 року о 19 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
27 травня 2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.
20 червня 2019 року Київським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн., яка була внесена 21 червня 2019 року.
21червня 2019 року за фактом бандитизму органом досудового розслідування - Бориспільським ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
21 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні №0001073, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6
22 червня 2019 року постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000861 та №0001073 об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000861.
21 червня 2019 року о 17 годині 09 хвилин підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
15 липня 2019 року виконуючим обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 24 серпня 2019 року.
16 липня 2019 року о 14 годині 42 хвилин підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
24 червня 2019 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 19 серпня 2019 року.
09 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24 листопада 2019 року.
15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , без визначення застави, строком до 15 жовтня 2019 включно.
09 жовтня 2019 року старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором - начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 08 грудня 2019 року включно, без права внесення застави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, сукупність яких є достатньою для застосування запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має сталі соціальні зв`язки, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомленої підозри, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України - організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваних нею нападах; за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою; за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосування зброї, вчинене організованою групою; за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
При цьому слідчий судді в ухвалі вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , серед інших, наведених вище, і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що не грунтується на матеріалах справи, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 вручено не було, про що правильно зазначає в апеляційні скарзі захисник.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24 листопада 2019 року (том 1 а.с. 44-50), і в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий, за погодженням із прокурором, просив продовжити даний строк саме до 24 листопада 2019 року, але оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 08 грудня 2019 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо необгрунтованості підозри та недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, оскільки в ухвалі слідчого судді обгрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків вмотивовано належним чином.
Відсутні підстави і для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором - начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 08 грудня 2019 року включно, без права внесення застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором - начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, до 24 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6059/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1