Провадження № 1-кс/761/8733/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000647 від 29.01.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, громадянці України, непрацюючій, незаміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000647 від 29.01.2019 року ОСОБА_5 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010261 від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному провадженні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; Довідкою Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2019, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26; протоколом затримання ОСОБА_15 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
30.01.2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.03.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 30.03.2019, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторі мобільного зв`язку згідно отриманих ухвал; здійснити аналіз інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні мобільних операторів; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 ; отримати висновок призначеної експертизи матеріалів речовин та виробі, щодо наявності наркотичних, отруйних, на інших речовин в посуді з якого ОСОБА_8 вживав спиртний напій; отримати висновки призначених товарознавчих експертиз, щодо суми збитку завданого ОСОБА_8 додатково допитати підозрюваних; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що вона не працевлаштована, не має міцних соціальних зав`язків за останнім місцем проживання та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, тобто навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі невстановлену досудовим розслідуванням речовину яку остання використовувала у своїй злочинній діяльності та грошовими коштами громадян, отриманими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не з усіма учасниками кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії;підозрювана ОСОБА_5 ,, продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, вчинила повторно аналогічне кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, що вказує на існування з великою ймовірністю ризику продовжити злочинну діяльність.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваної шляхом її ізоляції від суспільства у спеціальній установі.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрювана підтримала доводи захисника та зазначила про те, що має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010261 від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 29.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зі змісту долучених до клопотання документів вбачається, достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена останній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом з цим, слідчим суддею враховується те, що: ОСОБА_5 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у разі доведення її вини їй загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, підозрювана не працює, має постійне місце проживання та на утриманні двох малолітніх дітей, відсутні дані, які б свідчили про те, що остання за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, наведе в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної повідки підозрюваної ОСОБА_5 , як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, чого достатньо для висновку про те, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі ризики можуть настати.

Інші ризики на які міститься посилання у клопотанні слідчого на переконання слідчого судді не знайшли підтвердження.

Викладене у сукупності свідчить про те, що при застосуванні до підозрюваної менш суворішого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам наявність яких має місце.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, вчиненого із застосуванням насильства, разом із тим, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000647 від 29.01.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 травня 2019 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 21 травня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року по справі 761/12148/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/8733/2019.

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя