ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2059/19 Справа № 191/284/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року про задоволення клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» та спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою на підставі ст. 82 КК України щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел..Омсукган Магаданської області, раніше судимого, у цій справі засудженого: 07.04.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку - 24.06.2016 року, кінець строку 24.06.2021 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» та спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації було задоволено та засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, має 4 заохочення, стягнень не має, а тому є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якою обмеженням волі.
Також суд зазначив, що наявність непогашеного цивільного позову у даному випадку не свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки зі слів представника виправної колонії виконавчий лист надійшов до установи лише у 2018 році.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати. Винести ухвалу, якою відмовити в застосуванні до останнього ст. 82 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді клопотання відносно засудженого ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній не став на шлях виправлення і не врахував особу засудженого, який неодноразово раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, на даний час не приймає участі у самодіяльних організаціях засуджених, за весь час відбування покарання засуджений мав лише 4 заохочення, останнє з яких надавалося засудженому рік назад.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою. В судових дебатах сторони підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання суду першої інстанції, суд, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку.
Так, ОСОБА_7 у цій справі засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 24.06.2016 року, кінець строку 24.06.2021 року.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 перебуває з 24.06.2016 року.
Під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до праці не залучався по не залежним від нього причинам, не мав стягнень та заохочень.
Відбуваючи покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94» з 13.07.2016 року характеризується позитивно, не допускає порушень режиму утримання, працевлаштований на виробництві установи на дільниці «Гараж», має 4 заохочення, стягнень не має, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, етапи програми виконує систематично і самостійно. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому, має позов на суму 23723,89 грн., У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільну необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на тему «Фізкультура та спорт».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 може слугувати беззаперечним підтвердженням його виправлення, а отже доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений своєю працею та поведінкою не довів своє виправлення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» та спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_7 на підставі ст. 82 КК України, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року про задоволення клопотання адміністрації Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» та спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4