Провадження № 1-кс/592/8053/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

11.09.2019 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 07.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002211. Слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, належить йому. Арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, що мала місце 31.07.2019 року близько 10 години 30 хвилин в м. Суми по вул. Івана Харитоненка в районі зупинки громадського транспорту Школа 19 . На момент вказаної дорожньо-транспортної події вищезазначеним його автомобілем керував його батько ОСОБА_6 , який допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як слідчий у відповідному клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі, накладення арешту на його автомобіль обґрунтовували необхідністю проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. На даний час всі необхідні дослідження належного йому автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході досудового слідства проведено, отримано висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, де повністю досліджено технічний стан його автомобіля та зафіксовано всі сліди контактування з пішоходом. Він вважає, що у подальшому в застосуванні цього заходу, а саме: арешту, відпала потреба. Крім того, подальший арешт автомобіля буде безпідставним, лише порушуватиме його права як власника та заподіє матеріальну шкоду, адже автомобіль є пошкодженим і зберігається на майданчику без передбачених законом умов, зокрема, відсутнє накриття, яке б могло захистити автомобіль від пекучого сонця та природних опадів та інше. Вдома він проживає в приватному секторі та має особистий гараж для оптимального зберігання автомобіля. Також може зазначити про те, що автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому вкрай необхідний, оскільки в нього хвора мати ОСОБА_9 , яка має захворювання опорно-рухового апарату й їй встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта з протрузіями дисків L2-L3, L3-L4, L5- S1, грижа диска L4-L5, спондильоз, спондилоартроз, абсолютний дегенеративний стеноз проміжку хребтового каналу на рівні L4-S1 і тому постійно виникає необхідність у транспортуванні її як до місцевих медичних закладів так і до обласних у м. Суми. Крім того, його батько ОСОБА_6 свою вину в даній дорожньо-транспортній події визнав повністю, вони надають матеріальну допомогу потерпілій, у зв`язку з чим з боку потерпілої сторони відсутні претензії до них і проти зняття арешту з автомобіля вони не заперечують. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, він просив скасувати арешт належного йому автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 07.08.2019 року та повернути йому автомобіль, який на даний час знаходиться на спецмайданчику поліції (вхідний № 47463/19 від 11.09.2019 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна. Він не заперечував проти часткового задоволення клопотання та просив повернути йому арештоване майно на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, пояснення старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2019 року по справі № 592/15032/18, провадження № 1-кс/592/7111/18 клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, а саме: автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати його на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А. Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані було ухвалено покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83532472) (а. с. 4) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки вказане майно вже не є предметами дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2019 року по справі № 592/11801/19, провадження № 1-кс/592/6672/19, а саме: належного йому автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 07.08.2019 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0002211 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, та передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1