Справа № 476/571/19
Провадження № 1-кп/476/57/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 14.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що наприкінці квітня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому шляхом зірвання скоби навісного замка і до приміщення літньої кухні, де на підлозі помітила один телескопічний спінінг фірми «Apache navigators» з котушкою фірми «Teben 300» при виді яких у неї виник умисел на таємне їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки в вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрала один телескопічний спінінг фірми «Apache navigators» вартістю 300 грн. з котушкою фірми «Teben 300» вартістю 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно наприкінці квітня 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона, маючи умисел здійснити крадіжку чужого майна, зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до літньої кухні, зірвала скоби навісного замка і проникла до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у вказаному приміщенні на підлозі помітила один телескопічний спінінг фірми «Apache navigators» з котушкою фірми «Teben 300», які вирішила викрасти. Після цього вона викрала вказані предмети і перенесла їх в домоволодіння за місцем свого проживання. На слідуючий день до неї приїхали працівники поліції, вона зізналася у вчиненому злочині і добровільно видала викрадене майно працівникам поліції. На даний час вона щиросердно розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що після виявлення крадіжки належного йому майна він спочатку сам намагався встановити особу, яка вчинила крадіжку, а потім повідомив про злочин в поліцію. В ході досудового слідства було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_4 . Пізніше йому повернули предмети, вилучені в обвинуваченої.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом огляду предмету від 14.06.2019 року та доданою до нього фототаблицею із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто один телескопічний спінінг фірми «Apache navigators» чорного кольору з котушкою фірми «Teben 300»;

товарним чеком № 49 від 18.06.2019 року ПП " ОСОБА_7 ", із якого слідує, що вартість телескопічного спінінгу фірми «Apache navigators» становить 300 грн. та котушки фірми «Teben 300» - 300 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 26.06.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 показала як вона наприкінці квітня 2019 року вчинила крадіжку одного телескопічного спінінгу фірми «Apache navigators» з котушкою фірми «Teben 300» з приміщення літньої кухні території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачена зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до неї ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: телескопічний спінінг фірми «Apache navigators» з котушкою фірми «Teben 300», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 надати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1