Провадження № 1-кс/520/8355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарин, який народився в м. Ізмаїл, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 07.07.2016 року по 08.07.2016 року, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом повернення боргу потерпілим ОСОБА_10 мешканцю м. Ізмаїл, Одеської області ОСОБА_11 , з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, вимагали від ОСОБА_10 передачі їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США.

Так, 07.07.2016 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою незаконного отримання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_10 , прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_12 , які перебували у приміщенні вказаного кафе.

Підійшовши до столу, за яким перебували ОСОБА_10 та його син ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали разом вимагати передачі їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_11 на що потерпілий відповів відмовою. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали висловлювати погрози застосування насильства до ОСОБА_10 та його близьких родичів. У цей час, до столу підійшов ОСОБА_4 , якому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_10 відмовляється від повернення боргу. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_10 із погрозами застосування насильства щодо нього та його близьким родичами, з пошкодженням чи знищенням їхнього майна, у випадку не передачі останнім вказаних грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули приміщення вказаного кафе.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на незаконне отримання від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зустрічі, призначивши місце біля будинку РАГСу, який розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Суворова, 26, на що ОСОБА_10 дав свою згоду.

У той же день, ОСОБА_10 разом зі своїм сином ОСОБА_12 для зустрічі з ОСОБА_9 під`їхали на власному автомобілі «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де в оговореному місці біля будинку РАГСу їх чекав ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вказав їм їхати за ним.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 та проїхавши за ним на автомобілі «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та його син ОСОБА_12 у період з 10.00 год. по 11.00 год. 08.07.2016 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будинку вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які вийшли із вказаного будинку.

По прибуттю на вказане місце, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов на зустріч до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а його син ОСОБА_12 залишився за кермом вищевказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомивши той факт що ОСОБА_10 не збирається повертати борг в сумі 10000 доларів США, в останніх виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_10 разом із сином приїхав на місце зустрічі.

У період з 10.00 год. по 11.00 год. 08.07.2016, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи біля будинку № 94 по вул. Гоголя в м. Ізмаїл Одеської області з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , у період з 10.00 год. по 11.00 год. 08.07.2016 року, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 90 000 гривень, який в подальшому загнали у двір власного будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебував до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Крім того, в невстановленому у ході досудового розслідування часі та місці ОСОБА_4 , шляхом присвоєння знайденого придбав пістолет «EKOL Volga, EVL- НОМЕР_3 » та 4 (чотири) патрона, які при неконтрольованому поширені становлять підвищену загрозу для суспільства, та став зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_14 від 18.11.2015, проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вказаного будинку, ОСОБА_4 добровільно видав пістолет «EKOL Volga, EVL- НОМЕР_3 » та 4 (чотири) патрона.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 15-Б від 07.04.2016, наданий на дослідження пістолет «EKOL Volga, EVL- НОМЕР_3 », раніше являвся газо-шумовим пістолетом «EKOL Volga, EVL- НОМЕР_3 », калібру 9 мм. Р.А.К, виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини, але в зв`язку з внесеними саморобним способом конструктивними змінами у вигляді вилучення захисного елементу з каналу ствола, в наданому вигляді на час дослідження являється нестандартною (переробною) короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, до стрільби придатний.

Надані на дослідження чотири патрони, якими був споряджений пістолет «EKOL Volga, EVL- НОМЕР_3 », калібру 9 мм. Р.А.К, являються: - один патрон з маркуванням «MFS 9 mm P.A. Knall» є патроном травматичної дії калібру 9 мм Р.А., спорядженим еластичною кулею, призначеним для стрільби з гладкоствольної, короткоствольної зброї, а саме пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичним метальним снарядом, калібру 9 мм; - один патрон з чотирьох наданих є шумовим патроном калібру 9 мм Р.А.; - два патрона є боєприпасами калібру 9 мм Р.А., на час дослідження спорядженими металевими (сплав на основі свинцю) метальними снарядами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А.

Один патрон травматичної дії калібру 9 мм Р.А., з маркуванням «MFS 9 mm P.A. Knall» спорядженим еластичною кулею, до стрільби придатний; - один шумовий патрон калібру 9 мм Р.А., до стрільби не придатний; - два патрони калібру 9 мм Р.А., на час дослідження спорядженими металевими (сплав на основі свинцю) метальними снарядами, до стрільби придатні.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні та не може впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України тобто у вчиненні тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , що свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків. Також, слідчий суддя вважає доведеним і існування таких ризиків, як переховування від органу досудового розслідування та суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.07.2019 року слідчим суддею у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 20 (двадцять) днів та рахується з дня фактичного затримання 29.08.2019 року та діє до 17.09.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1