Провадження № 1-кс/727/4740/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000356 від 16.09.2019 р. за ч.2 ст. 286 КК України, згідно якого 15.09.2019 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1972 року народження, спричинено смерть.

16.09.2019 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про накладення арешт на вищевказаний автомобіль.

Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано. Крім того, на даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водію ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов. Для проведення всіх необхідних експертиз достатньо наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду транспортного засобу із застосування фотозйомки та детального дослідження експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС України зазначеного автомобіля із застосуванням масштабної фотозйомки.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати негайно повернути речовий доказ на відповідальне користування ОСОБА_5 . В разі якщо суд, вважає, що на даний час немає підстав для повного зняття арешту, просить скасувати арешт частково, залишивши право користування ним.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив скасувати арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час в кримінальному провадженні з автомобілем марки «ВАЗ-21063» проводиться судово-автотехнічна експертиза. Автомобіль перебуває у експертів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2019 р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000264 не завершене, на даний час з автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 проводиться судово-автотехнічна експертиза. Вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладене арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що підозра ОСОБА_8 не пред`явлена, не береться до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1