У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2019 року, якою

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що скарга адвокатом ОСОБА_5 подана вчасно у строки, передбачені ст. 303 КПК України. Закінчення строку досудового розслідування на час розгляду скарги по суті не визначено законодавцем як підставу для закриття провадження за скаргою. На думку апелянта, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, та безпідставно не розглянув скаргу по суті.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що 02.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду. Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 закінчено шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Оскільки ст. 303 КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею скарг на стадії судового провадження, слідчий суддя вважав необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000561.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

15.10.2019 ОСОБА_4 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. В письмовому клопотанні від 15.10.2019 прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та передбачено, що предметом оскарження можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, вичерпний перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебували матеріали кримінального провадження №0000561 від 05.10.2018, в якому 07.03.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

02.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акта та реєстру направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Тому, є правильним висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000561 не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 закінчено шляхом направлення обвинувального акта до суду.

За такого, суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3