Справа № 206/4586/19
Провадження № 1-кс/206/1059/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.05.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 19 год. 57 хв. 03.05.2019 до 02 год. 30 хв. 04.05.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , де таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала чуже майно, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.

За вказаним фактом 04.05.2019 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що викрали майно:

- iPhone 5S, Gold, 16 GB, Model A1533, IMEI/MEID НОМЕР_1 , купувався в новому стані в 2014 році за 4500 гривень, на момент крадіжки мобільний телефон знаходився в робочому стані та без пошкодження;

- iPhone 6, Gold, 16 GB, Model A1549, IMEI/MEID НОМЕР_2 , купувався в новому стані в 2016 році за 15000 гривень, на момент крадіжки мобільний телефон знаходився в робочому стані та без пошкодження;

- iPad WI-FI Cellular 64 GB Black, Model A1459, IMEI/MEID НОМЕР_3 , купувався в 2012 році за 7000 гривень, на момент крадіжки знаходився в робочому стані та без пошкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судово товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка середньо-ринкова вартість майна, станом на момент вчинення злочину, а саме в період часу з 03.05.2019 по 04.05.2019 року:
- iPhone 5S, Gold, 16 GB, Model A1533, IMEI/MEID НОМЕР_1 , купувався в новому стані в 2014 році за 4500 гривень, на момент крадіжки мобільний телефон знаходився в робочому стані та без пошкодження?
- iPhone 6, Gold, 16 GB, Model A1549, IMEI/MEID НОМЕР_2 , купувався в новому стані в 2016 році за 15000 гривень, на момент крадіжки мобільний телефон знаходився в робочому стані та без пошкодження?
- iPad WI-FI Cellular 64 GB Black, Model A1459, IMEI/MEID НОМЕР_3 , купувався в 2012 році за 7000 гривень, на момент крадіжки знаходився в робочому стані та без пошкодження?
Для дослідження експерту надати: ухвалу про призначення вказаної експертизи, а у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000474.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1