Справа № 615/657/19
Провадження № 1-кп/615/127/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не засудженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

01 січня 2019 року, близько 00:20 години, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті неприязливих стосунків з ОСОБА_8 , зустрів останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носа, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та відкритого перелому носової кістки. За ступенем тяжкості, відкритий перелом носової кістки належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більш ніж 6, але менше ніж 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що він мешкає в одній із квартир за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 31.12.2018 року на 01.01.2019 року, як пояснив ОСОБА_6 він ішов вулицею із собакою та зустрів ОСОБА_8 , якого знає із дитинства, і йому здалось, що він намагався потрапити в його двір, щоб щось викрасти. Через те, що ОСОБА_8 його образив, як зазначив ОСОБА_6 , він ударив його в обличчя. Як пояснив ОСОБА_6 , насправді ОСОБА_8 побив його, через що ОСОБА_6 звертався до органів поліції.

Обвинувачений категорично не згоден із обвинуваченням в тій частині, що внаслідок його удару, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта. За думкою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин, проте користуючись нагодою та керуючись корисливими мотивами, бажає отримати від нього ( ОСОБА_10 ) матеріальний зиск. ОСОБА_6 підтверив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_6 його винуватість в інкримінованих йому діях, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_11 , в ніч з 31.12.2018 року на 01.01.2019 року святкували Новий Рік разом із сім`єю на прізвище ОСОБА_12 у їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Після святкування вони вирішили піти додому. Відкривши хвіртку, як пояснив ОСОБА_8 , у двір зайшла друдина із дитиною, а потім і він. Прямо на вході у двір він побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який зі словами «З Новим Роком», ударив його в ніс і той впав на землю.

Після чого, як зазначив ОСОБА_8 , до нього підбігла його дружина і забрала його до квартири сусідів, з якими вони святкували Новий Рік. Виявилось, що у нього з носу текла кров. Вдома у сусідів, він умився, проте кров швидко не зупинялась і тому він звернувся за медичною допомогою та органів поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 припустив, що така поведінка ОСОБА_6 може бути наслідком їх давнього особистого конфлікту, коли декілька років тому, вони працювали разом.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019 року, ОСОБА_8 о 00:40 хвилин звернувся до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою в якій зазначив, що о 00:05 годині 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.60-61)

В судовому засіданні обвинувачений, потерпілий та свідки не заперечили, що вказані події відбулись за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, учасники пояснювали, що такі події відбулись відразу після настання Нового Року і не заперечували час зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2019 року, потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав, як саме він 01.01.2019 року разом із своєю сім`єю виходив від сусідів на прізвище ОСОБА_12 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , після святкування Нового року і в цей час ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 « ОСОБА_13 » і вдарив його в ніс, від чого у останнього почала текти кров. Після чого, повернувшись назад до помешкання ОСОБА_14 , як пояснив ОСОБА_8 , він зателефонував до швидкої медичної допомоги та поліції (а.с.66-73)

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона мешкає разом із своєю малолітньою донькою та ОСОБА_8 однією сім`єю. 31.12.2018 року вони усі разом пішли святкувати Новий рік до сусідів на прізвище ОСОБА_12 . Після святкування вони забрали подарунки і направились до себе додому. Проходячи хвіртку, вона побачила сусіда ОСОБА_6 . Пройшовши разом із донькою повз нього, як пояснила ОСОБА_11 , вона почула як ОСОБА_6 привітав її чоловіка із Новим ОСОБА_15 . Оглянувшись назад, як зазначила свідок, вона побачила, що у ОСОБА_8 розбитий ніс, а ОСОБА_6 лежав на землі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що в ніч 31.12.2018 року на 01.01.2019 року він разом із своєю сім`єю святкували «Новий Рік» з сім`єю ОСОБА_8 . Після святкування, останні пішли додому, а як пояснив свідок, він разом із дружиною вийшли на поріг дому. В той момент, коли ОСОБА_8 проходив повз хвіртку, ОСОБА_6 сказав «З

Новим Роком» та почав розмахувати руками. Після чого, ОСОБА_8 повернувся до їхнього будинку і в останнього був пошкоджений ніс і з нього йшла кров.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_17 повідомила, що її сім`я разом із сім`єю ОСОБА_8 святкували Новий Рік і після його святкування, ОСОБА_8 , який повертався до себе додому, зустрів ОСОБА_6 , який сказав йому з Новим Роком та ударив кулаком в обличчя. ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 , який впав та втратив свідомість. Як зазначила свідок, коли ОСОБА_8 зайшов до їхнього будинку, вона побачила, що у нього носом йшла кров.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що знають про негативне ставлення ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_10 висловлював в їх присутності власне відношення до нього.

Під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 останні надали аналогічні пояснення тим, які були наданні ними в судовому засіданні (а.с.74-99)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що вона мешкає однією сім`єю із ОСОБА_6 . На свято Новий Рік відбулась бійка між її чоловіком ОСОБА_6 та сусідом ОСОБА_8 , під час якої Багмут звалив ОСОБА_10 на землю, від чого останній втратив свідомість та після цього ОСОБА_8 ще наносив удари кулаками по обличчю її чоловіка. Як зазначила свідок, дружини ОСОБА_8 і ОСОБА_16 також відтягували ОСОБА_8 від ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 05.01.2019 року надані потерпілим ОСОБА_8 два фотознімки отриманих тілесних ушкоджень та один рентген знімок на ім`я ОСОБА_8 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження 05.01.2019 року визнано речовими доказами (а.с.62, 65)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11-НВ/19 від 01.02.2019 року, у ОСОБА_8 мали місце забійна рана спинки носа з відкритим переломом носової кістки, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею (можливо одноразової), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, можливо 01.01.2019 року. Механізм утворення удар. По ступеню тяжкості відкритий перелом кісток носа (забійна рана та підлягаючий до неї перелом) як в сукупності, так і окремо це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше ніж 6, але менше ніж 21 день. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про утворення тілесних ушкоджень при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту не має. Локалізація, механізм утворення та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 відповідають тому способу утворення, на який вказує сам потерпілий, а саме при розташуванні потерпілого та нападника у вертикальному положенні обличчям до обличчя. Напрям діючої сили (прямого удару), найбільш вірогідно, був спереду назад в горизонтальному чи в наближеному до нього напрямку. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в ході їх допитів та проведення слідчих експериментів за їх участю достовірно не розкривають механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (а.с.100-101)

Як вбачається з листа Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №01-42/С від 16.01.2019 року, 01.01.2019 року о 01:28 годині до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , виїжджала бригада екстреної медичної допомоги. Разом з тим, 01.01.2019 року ОСОБА_6 за екстреною медичної допомогою не звертався (а.с.127)

Відповідно до постанови слідчого від 08.02.2019 року, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені (а.с.63, 115)

Обвинувачений особисто в судовому засіданні підтвердив, що він наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , проте, як зазначив ОСОБА_6 , ініціатором конфлікту був потерпілий.

ОСОБА_6 вважає, що самим потерпілим сфальсифіковані обставини, щодо наявності у нього саме таких тілесних ушкоджень. Від його удару, як вважає обвинувачений, не могли настати такі наслідки, як перелом кісток носа.

Як зазначив обвинувачений, ОСОБА_8 та його дружина користуючись нагодою, вирішили незаконно збагатитись.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 підлягає виправданню, оскільки ніхто із свідків не надав показань, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 саме в область носа, а відтак спричинив тілесні ушкодження та наслідки, які зазначені в обвинувальному акті, а тому такі обставини є недоведеними.

На думку захисника, такі дії ОСОБА_6 можна кваліфікувати за ст. 126 КК України, яка його підзахисному не інкримінується.

Водночас, суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки свідок ОСОБА_17 особисто підтвердила, що ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_8 в обличчя та разом з іншими свідками, бачили, кров на обличчі ОСОБА_8 , після конфлікту з обвинуваченим і як у нього йшла кров носом.

Суд приймає такі пояснення свідка, оскільки свідок ОСОБА_17 хоч і перебуває в приятельських стосунках із потерпілим, характеризує обвинуваченого позитивно, як нормального сусіда з яким підтримує добрі стосунки.

Твердження обвинуваченого про корисливі мотиви, якими нібито, керуються потерпілий і його дружина, звинувачуючи в діях, які він насправді не вчиняв, спростовуються тією обставиною, що потерпілий в судовому засіданні відмовився підтримувати поданий ним цивільний позов.

Згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2019 року та від 24.04.2019 року, із КЗОЗ «Валівська ЦРЛ» та КНП ХОР «ОПЛ №1» на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2019 року та від 24.04.2019 року було вилучено медичну картку амбулаторного хворого №307 та медичну картку стаціонарного хворого №444/2015 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.64, 105-113)

Постановою слідчого від 24.04.2019 року вищевказані медичні картки визначені речовими доказами по кримінальному провадженню №0000002 (а.с.114)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №252 від 23.04.2019 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 , перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.116-119)

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 також спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких підстав, такі пояснення ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом до уваги, крім того, обвинувачений самостійно зазначив, що такі дії ОСОБА_8 мали місце після удару ОСОБА_6 .

На підставі сукупності вищезазначених доказів, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки пояснення потерпілого, вцілому узгоджуються із поясненнями свідків та висновком судово-медичної експертизи, який свідчить не тільки про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , але й про механізм їх утворення, який відповідає показанням потерпілого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що обтяжує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо та проживає разом із матір`ю ОСОБА_19 , співмешканкою ОСОБА_18 та виховують її неповнолітню дочку.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2015 року.

Обвинувальний акт містить дані про наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, проте суд не погоджується з цим, оскільки ОСОБА_6 вину не визнав.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд враховує таку обставину, як обтяжуючу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного доходу та місця офіційної роботи, а тому застосування до останнього таких видів покарання, як штраф або виправні роботи - є недоцільним.

Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності та разом із співмешканкою виховують малолітню дитину.

За таких підстав, на думку суду, до ОСОБА_6 необхідно застосувати покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, тобто громадські роботи.

Доцільність застосування такого покарання підтверджується змістом досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в якій зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 є середнім, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а.с.28-32).

При визначені строку громадських робіт, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, його небезпечність та обставину, яка обтяжує покарання.

До початку розгляду справи по суті, потерпілий подав цивільний позов в якому вимагає стягнути із ОСОБА_6 на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи, потерпілий відмовився від позову, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме два фотознімки ОСОБА_8 та один рентгенівський знімок №89 від 01.01.2019 року необхідно і надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження, а медичні картки стаціонарного хворого №444/2015, амбулаторного хворого №307 на ім`я ОСОБА_6 та медичну картку на ім`я ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили необхідно повернути до медичних закладів.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню - відсутні. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 закрити.

Речові докази, а саме два фотознімки ОСОБА_8 та один рентгенівський знімок №89 від 01.01.2019 року надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Медичні картки стаціонарного хворого №444/2015, амбулаторного хворого №307 на ім`я ОСОБА_6 та медичну картку на ім`я ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути до медичних закладів.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1