Справа № 309/922/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

20.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 140 КК України ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами, які подали голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_6 в інтересах Хустської районної лікарні та обвинувачений ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

суддями апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, визначені до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідводи, які мотивували тим, що входять до складу колегії судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду. З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та їх фаховості при розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення, просили заяви про самовідвід задовольнити.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із приводу заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Заяви суддів про самовідвід розглядаються у відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , а також представника Хустської районної лікарні, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяв за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що про час та місце розгляду заяв такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; що заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; що апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища будь-кого з учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 75, 82, 405 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/623/19 за апеляційними скаргами, які подали голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_6 в інтересах Хустської районної лікарні та обвинувачений ОСОБА_5 , передати на автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іншими суддями, а розгляд апеляційних скарг відкласти на інший день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: