Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рівне матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до 12 червня 2019 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував доведеність стороною обвинувачення того, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про необґрунтованість клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від займаної посади. Вказує на відсутність ризиків впливу на свідків, знищення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, оскільки слідчим проведено два обшуки в приміщенні сільської ради та допитані всі свідки, яких слідство мало намір допитати. Додає, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади обгрунтовується необхідністю часу для проведення експертизи, без наведення жодного обгрунтованого та підтвердженого ризику.

Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування, після отримання результатів експертиз має складати обвинувальний акт, тобто не має наміру вчиняти будь-яких слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Додає, що сторона обвинувачення забезпечила досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування, 12 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області строком до 12 травня 2019 року.
13 травня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_4 до 12 червня 2019 року.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Цих вимог закону ні прокурор у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді даного клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, не дотримались в повному обсязі.
Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні прокурора, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Отже, прокурор не довела наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст.155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що досудове розслідування знаходиться на стадії відкриття матеріалів іншій стороні, а також, в судовому засіданні прокурор зазначила, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На думку колегії суддів, враховуючі зазначені обставини, сторона обвинувачення досягла цілей, для яких було здійснено відсторонення від посади.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст.155 КПК України та за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами саме даного судового провадження.
Керуючись ст.ст.154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії відсторонення ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до 12 червня 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до 12 червня 2019 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3