печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2002 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 30.09.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився достроково 21.06.2005), 21.04.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився достроково 28.01.2009), 01.06.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 06.09.2013 по відбуттю строку покарання), 24.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 приблизно о 02:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вул. Бойчука (Кіквідзе) у м. Києві, познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та діючи з корисливих мотивів 17.05.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вул. Бойчука (Кіквідзе), підійшов до ОСОБА_6 та користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав душити. В подальшому, поваливши на землю, наніс декілька ударів кулаком та ногами в область голови ОСОБА_6 , після чого відкрито заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Asus» модель «Zenfone 2 E», вартістю 300 грн. та грошовими коштами у розмірі 1 500 грн. та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 у приміщенні вбиральні Печерського Управління Поліції Головного Управління Національної поліції України у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Московська 30, будучі усвідомленим про те, що ОСОБА_8 , який здійснював супроводження ОСОБА_5 , як затриманої особи, є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, з хуліганських мотивів, приблизно о 16 годині 30 хвилин, 17 травня 2018 року, умисно, тримаючи у руці лезо, наніс ОСОБА_8 різану рану правого передпліччя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 спричинені такі тілесні ушкодження: різана рана правого передпліччя, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчинених злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, він, за наведених обставин, викрав всі зазначені речі та спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронних органів, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, більше так робити не буде.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна та нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він здійснив відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, його особу, який раніше неодноразово судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-ч.2 ст.345 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 829 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1