У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003551, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зів слів офіційно працюючого оператором сушильного обладнання п/п «Еталон», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого.

в с т а н о в и в :
25.11.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні вищезазначеного злочину, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих у справі у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 листопада 2019 року близько 03 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодінням АДРЕСА_3 , де на той момент знаходилися його дружина ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , які розмовляли між собою.

Побачивши біля своєї дружини невідому йому особу, у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник умисел на заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 фізичної шкоди, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, почав наносити удари руками та ногами по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9

23 листопада 2019 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 листопада 2019 року о 16 годині 09 хвилин ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з огляду на недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні злочину з огляду на протиріччя, що містяться у показаннях свідків. Водночас просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього решту.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_7 свою вину не взнав, посилаючись на те, що хоча і був у стані сп`яніння, але не міг нанести вищевказані тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, які надали покази в рамках кримінального провадження про відомі їм обставини вчинення злочину, морально надавити на них, а тому з метою зміни останніми показів чи відмови від надання показів задля уникнення кримінального покарання може вчиняти неправомірні дії щодо вказаних учасників процесу.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я.

Незважаючи на те, що слідчим у клопотанні всупереч вимогам п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України не викладено жодної обставини на підставі якої він дійшов висновку про наявність ризику та не зроблено жодного посилання на матеріали справи, прокурором в судовому засіданні наведено обставини, які не заперечувались стороною захисту і не були спростовані, що дає підставу слідчому судді прийти до висновку, що ризики вчинення дій, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце

Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора, що одним з очевидців злочину була дружина підозрювана, показання якої досліджуються безпосередньо судом, та крім того у справі проведені лише першочергові слідчі дії, а тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення ступеню своєї вини має реальну можливість впливати на свою дружину, а також на свідка ОСОБА_10 , з яким знайомий.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний будучи раніше судимим, та реально відбувши покарання у вигляді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, у стані алкогольного сп`яніння, а отже є ризик, що підозрюваний і надалі буду вчинювати злочини. Вказані обставини: стан сп`яніння в час вчинення злочину та факт засудження за вчинення злочинів стороною захисту не заперечується. Таким чином слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаного ризику.

Вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину. При цьому підозрюваний має вік 30 років, одружений, має постійне місце проживання в м. Білій Церкві, та фактично проживає в АДРЕСА_2 з дружиною, бере участь у вихованні малолітньої дитини, зі слів, працює офіційно п/п «Еталон» оператором сушильного обладнання, що вказує на міцність соціальних зв`язків, раніше судимий.

З огляду на те, що наявність міцних соціальних зв`язків не стали достатнім стримуючим фактором від вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді вказані обставини свідчать про високий ступінь ризиків вчинення діянь, що перешкоджають розслідуванню у кримінальному провадженні, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання як тримання під вартою у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003551 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , строком на 60 днів по 21 січня 2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 23.11.2019 року.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 27.11.2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1