Провадження №1-кс/127/8163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000367 від 26.02.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000367 від 26 лютого 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2019, близько 10:00 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Чорновола, зі сторони вул. Театральної, в напрямку вул. Київської, в районі буд. №8а, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проживає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований до травматологічного відділення ВОДКЛ: «закритий перелом лівої гомілки зі зміщенням».

За даним фактом 26.02.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне: проїзна частина вул. Чорновола в районі буд. 8а, горизонтального профілю, без вибоїн, в мокрому стані. Огляд проводився, зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Київської. На проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 3.1 м та 3.2 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 6.9 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Київської, таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 2 м. та 40 м до краю розмітки регульованого пішохідного переходу та 20 м до ближнього кута буд.№8а. Відстань від центру переднього колеса, до правого бордюру становить 1.65 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 1.95 м від правого бордюру, має протяжність 13 м і закінчується на рівні правого переднього колеса автомобіля ВАЗ. Також на місці події виявлено слід юзу з подряпиною позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 2.2 м від правого бордюру, має протяжність 4.8 м і закінчується на відстані 2.4 м від правого бордюру та 1.3 м від центру правого заднього колеса. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 3.3 м від правого бордюру, має протяжність 3.2 м і закінчується на відстані 3.7 м від правого бордюру та 0.4 м від центру заднього лівого колеса. Також на місці події виявлено осип скла позначену на схемі (4). Вказана осип починається на рівні передніх коліс автомобіля ВАЗ, має довжину 5.5. м, ширину 2.2 м і закінчується на відстані 2.6 м від правого бордюру.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі ВАЗ, виявлено пошкодження, у вигляді: вм`ятини на правому крилі розміром 0.27?0.13 м, край якої знаходиться на відстані 0.5 м від переднього габариту та 0.8 м від дорожнього покриття.; пошкоджене вітрове скло, в правій частині. Також при зовнішньому огляді виявлено що на задні вісі шини ошиповані.

Під час огляду відеозапису на якому зафіксована подія ДТП та допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що останній рухався в темпі швидкого бігу, і з моменту вступу на проїзну частину, (що є моментом виникнення небезпеки для водія) до місця наїзду подолав 2 м.

Відповідно до показів водія ОСОБА_7 до початку гальмування керований ним автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год без пасажирів та вантажу.

У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000367 від 26 лютого 2019 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Чорновола в районі буд. 8а, горизонтального профілю, без вибоїн, в мокрому стані. Огляд проводився, зі сторони вул. Театральної в напрямку вул. Київської. На проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 3.1 м та 3.2 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 6.9 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Київської, таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 2 м. та 40 м до краю розмітки регульованого пішохідного переходу та 20 м до ближнього кута буд.№8а. Відстань від центру переднього колеса, до правого бордюру становить 1.65 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 1.95 м від правого бордюру, має протяжність 13 м і закінчується на рівні правого переднього колеса автомобіля ВАЗ. Також на місці події виявлено слід юзу з подряпиною позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 2.2 м від правого бордюру, має протяжність 4.8 м і закінчується на відстані 2.4 м від правого бордюру та 1.3 м від центру правого заднього колеса. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 3.3 м від правого бордюру, має протяжність 3.2 м і закінчується на відстані 3.7 м від правого бордюру та 0.4 м від центру заднього лівого колеса. Також на місці події виявлено осип скла позначену на схемі (4). Вказана осип починається на рівні передніх коліс автомобіля ВАЗ, має довжину 5.5. м, ширину 2.2 м і закінчується на відстані 2.6 м від правого бордюру.

Під час зовнішнього огляду в автомобілі ВАЗ, виявлено пошкодження, у вигляді: вм`ятини на правому крилі розміром 0.27?0.13 м, край якої знаходиться на відстані 0.5 м від переднього габариту та 0.8 м від дорожнього покриття.; пошкоджене вітрове скло, в правій частині. Також при зовнішньому огляді виявлено що на задній вісі шини ошиповані.

Під час огляду відеозапису на якому зафіксована подія ДТП та допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що останній рухався в темпі швидкого бігу, і з моменту вступу на проїзну частину, (що є моментом виникнення небезпеки для водія) до місця наїзду подолав 2 м.

Відповідно до показів водія ОСОБА_7 до початку гальмування керований ним автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год без пасажирів та вантажу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_5 .?

- якою була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 21013 відповідно до слідові інформації, зафіксованій при огляді місця події?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_7 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_7 ..? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000367 від 26.02 .2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: