Провадження №11-сс/801/510/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 003529 від 19.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0003529 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 було виділено з кримінального провадження №0002680 від 19.07.2017, матеріали пов`язані з перевіркою фактів, зазначених у заяві ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», що надійшла до Вінницького відділу поліції, в частині розрахунків з іншими контрагентами.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що на підставі наказу № 44-к від 21.01.2016 «Про прийняття на роботу» з 22.01.2016 ОСОБА_8 призначений на посаду торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ РІТЕЙЛ», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шпіндяка, 33-А. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 38 від 21.01.2016 на ОСОБА_8 , як торгового представника ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», покладено відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей та відшкодування у повному обсязі шкоди, завданої роботодавцю своїми діями чи бездіяльністю. Також, згідно посадової інструкції торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону, ОСОБА_8 є відповідальним за правопорушення, вчинені в процесі своєї діяльності, в рамках, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду торгового представника ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», вчинив привласнення коштів ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ» за наступних обставин.

Так, у період часу з 18.03.2017 по 03.05.2017 ОСОБА_8 , працюючи на посаді торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ РІТЕЙЛ», будучи матеріально відповідною особою, перебуваючи в приміщеннях магазинів, у яких здійснюють свою господарську діяльність контрагенти ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», отримував від продавців грошові кошти в якості оплати за товар, згідно замовлень. У подальшому у ОСОБА_8 , при обслуговуванні 87 замовлень, привласнив ввірені йому грошові кошти у кошти у подальшому обернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ» майнову шкоду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Своє рішення суддя мотивував тим, що хоча ОСОБА_8 і підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, однак вказані ризики, на думку суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти її задоволення заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.191 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційній інстанції прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано що не встановлено обставин, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого та свідків не вчинялося.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене апеляційний суд законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачає.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4