Провадження № 1-кс/344/7260/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001638 від 12.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , 11.05.2019 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходився біля зупинки громадського транспорту, що по вул. Галицька, неподалік житлового будинку № 40 у м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримаючи в руках наплічну матерчату сумку чорного кольору марки «Coveri World» очікував приїзду маршрутного автобусу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_6 , після чого, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав у нього чоловічу сумку чорного кольору марки «Coveri World», в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код видані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , банківська картка банку «Альфа-банк», банківська картка банку «Альфа-банк Універсальна», банківська картка банку «Райфайзен банк Аваль», банківська картка банку «Монобанк», банківська картка банку «Пумб», дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/108-352ТВ/19 від 07.06.2019 року. Після вчинення злочину ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Матеріалами клопотання зазначено, що 09 липня 2019 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, доказів ухилення ОСОБА_4 від слідства не представлено. Крім того, просила врахувати, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, хворіє, перебуває на обліку в ОПНЛ № 3, від слідства та суду ухилятися не має наміру.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події від 12.05.2019 року та від 15.05.2019, протоколі допиту потерпілого від 16.05.2019 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 та протоколах пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 та свідкові ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 днів - до 27.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 27.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому CВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.