Справа № 738/687/19
№ провадження 1-кп/738/83/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 14.03.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , з середньо-спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 13.03.2019 близько 06.00 год , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою особистого збагачення, з корисливим мотивом , з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей приміщення гаражу , проник до його середини , звідки умисно , таємно викрав циркулярну пилу марки « Вектор» 1600 Вт ( ВПД-185/М)» , вартість якої відповідно до висновку експерта № 241 від 28.03.2019 становить 535 грн 20 коп. , чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на вказану суму .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ,13.03.2019 близько 12.00 год обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно , з метою особистого збагачення , з корисливим мотивом , з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей приміщення гаражу , проник до його середини , звідки умисно , таємно викрав електрорубанок марки «Sturm-P1065» , вартість якого відповідно до експертного висновку № 241 від 28.03.2019 становить 460,24 грн , чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на вказану суму .

Окрім цього, повторно 13.03.2019 близько 19.00 обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою особистого збагачення , повторно , з корисливим мотивом , з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей будівлі навісу , проник до його середини , де з тумби , умисно , таємно викрав електродриль ударної марки «DeWalt DWD024» , вартість якої відповідно експертного висновку № 241 від 28.03.2019 становить 864 грн., та електролобзик марки «BOSCH Heavy Duty моделі GST 150 ВCE » , вартість якого відповідно експертного всиновку № 241 від 28.03.2019 становить 2778 грн 13 коп , чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на вказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті від 11 квітня 2019 року по кримінальному провадженні 0000129 визнав та показав , що він дійсно 13 березня 2019 року вранці , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаючи де у потерпілого зберігаються електроприбори, та знаючи , що потерпілого не буде дома , прийшов до його обійстя та викрав з гаражу циркулярну пилу , яку пішов та продав свідкові ОСОБА_6 за 100 грн. Гроші , які отримав за викрадене витратив на горілку . В цей же день , але пізніш , приблизно в обідній час , обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до господарства потерпілого та з гаражу викрав електрорубанок, який також продав свідкові ОСОБА_6 за 100 грн. Гроші витратив на горілку . Обвинувачений дав показання про те , що 13.03.2019 приблизно о 19.00 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 та з під навісу викрав електродриль і електролобзик , викрадене поклав в пакет , та пішов додому . По дорозі впав , як дійшов додому не пам`ятає , але пакету з викраденим не знайшов . Обвинувачений стверджував , що вибачався перед потерпілим , обіцяв власною працею відпрацювати у потерпілого та компенсувати йому вартість викраденого , але потерпілий не погодився на такі послуги обвинуваченого . З викраденого працівники поліції повернули потерпілому циркулярку та рубанок , залишилося не повернутим дриль та лобзик .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те , що 13.03.2019 до нього двічі додому приходив обвинувачений та вмовляв купити у нього циркулярку та рубанок , казав , що речі належать йому . Свідок повірив та купив у обвинуваченого вказані інструменти по 100 грн за кожен . Через декілька днів працівники поліції вилучили у свідка викрадене майно .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме інформацією з:
витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2019 , 05.04.2019 ( двох ) , про те, що в період часу з 13.03.2019 по 14.03.2019 обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства потерпілого ОСОБА_5 за адресою с.Блистова Менського району Чернігівської області , де проникнувши в приміщення гаража , сараю, скоїв крадіжку електроінструментів , а також постанови про об`єднання вказаних проваджень ( а.к.п. 37 , 47 ,51, 55 ) ,

тексту заяви від потерпілого ОСОБА_5 про те , що в його господарстві здійснено крадіжку електроінструментів ( а.к.п. 40 ) ,

інформації з протоколу огляду місця події від 14.03.2019 , про те ,що з господарства потерпілого ОСОБА_5 викрадено електроінструменти , а саме : циркулярка , рубанок , дриль , лобзик ( а.к.п. 64-72 )

відомостями з протоколу огляду садиби свідка ОСОБА_6 , який добровільно показав та розказав як він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 циркулярку та рубанок по 100 грн за кожне .( а.к.п. 74-77 ) ,

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2019 про те , що в господарстві потерпілого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , де він детально розказав та показав як здійснював крадіжки електроінструментів ( а.к.п.79-81 ) ,

інформацією з експертного висновку № 241 від 28.03.2019 про те , що вартість дискової пили марки « Вектор» 1600 ВТ модель ВПД-185 М , придбаної новою у 2005 році , яка на момент крадіжки перебувала у придатному для експлуатації стані , з урахування зносу , станом на 13.03.2019 могла становити 535,20 грн. Вартість електрорубанка марки «Sturm» модель Р1065 , придбаного новим у 2007 році , який на момент крадіжки перебував у придатному для експлуатації стані , з урахуванням зносу , станом на 13.03.2019 могла становити 460 грн. 24 коп . Вартість електродриля ударного марки «DeWalt DWD024» , придбаного новим у 2005 році , який на момент крадіжки перебував у придатному для експлуатації стані , з урахуванням зносу станом на 13.03.2019 могла становити 864 грн . Вартість електролобзика марки «BOSCH модель GSN 150ВСЕ ( Згідно ухвали суду - марки BOSCH Heavy Duty GST 150 BCE » , придбаного новим у 2002 році , який на момент крадіжки перебував в придатному для експлуатації стані , з урахуванням зносу , станом на 13.03.2019 могла становити 2778,13 грн ( а.к.п. 87- 93 )

відомостями з постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.03.2019 про те , що циркулярну пилу « Ветор « 1600 ВТ (ВПД-185/М)» та електрорубанок марки «Sturm» модель Р1065 , які 14.03.2019 були вилучені під час огляду місця події визнано речовим докfзом по матеріалах кримінального провадження № 0000129 ( а.к.п. 62 ) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , поєднаному з проникненням до приміщення , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливим мотивом . При цьому винний викрадаючи чуже майно , прагне одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб , уникнути матеріальних витрат . Цей мотив завжди є суспільно негативним .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу виннуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує , що злочин скоєно особою , яка в силу ст. 89 КК України вважається не судимою , зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді, зокрема, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, посередню характеристику на обвинуваченого з місця мешкання , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, два предмета з переліку викраденого було повернуто за участі працівників правоохоронних органів , обвинувачений в судовому засіданні намагався вдавати жаль с приводу скоєного ним злочину та каяття , але його поведінка була не щирою та не переконливою .

Верховний Суд роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к).
Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував збитки потерпілому .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання в межах мінімального покарання за санкцією статті 185 частини 3 КК України , яке буде пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Речові докази: циркулярну пилу « Вектор « 1600 ВТ (ВПД-185/М)» та електрорубанок марки «Sturm» модель Р1065 , які 14.03.2019 були вилучені під час огляду місця події- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 858 грн за проведення судової експертизи (а.к.п. 86 ) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту . Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту . Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання .

Речові докази: циркулярну пилу « Вектор « 1600 ВТ (ВПД-185/М)» та електрорубанок марки «Sturm» модель Р1065 , які 14.03.2019 були вилучені під час огляду місця події- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. за проведення судової експертизи .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1