Справа № 438/1085/19
Провадження № 1-кс/438/253/2019
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за № 0000393 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2019 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м.Бориславі по вул.Д.Галицького у напрямку до центру міста, біля будинку №34 на вказаній вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до травматологічного відділення НКП «Центральна міська лікарня м.Борислава» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, навколоорбітальна нематома зліва. Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області 12.09.2019 було внесено до ЄРДР за №0000393 за ч.1 ст.286 КК України. 11.09.2019 під час проведення огляду місця події на вул.Д.Галицького у м.Бориславі було вилучено мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . 12.09.2019 слідчий визнав вищевказаний транспортний засіб речовим доказом. Слідчий зазначив, що з метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаного транспортного засобу, у т.ч. транспортно-трасологічної та автотехнічної. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2,ч.3 ст.170, 171 КПК України виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не прибули. Слідчий подав до суду заяву від 13.09.2019, у якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Особа, у власності якої перебувало майно, на яке слідчий просить накласти арешт, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Особа, у фактичному володінні та користуванні якої перебуває майно, - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 13.09.2019, у якій просить розглянути клопотання слідчого без його, ОСОБА_6 участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказане клопотання подане слідчим до суду 12.09.2019, у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зокрема, досудове розслідування проводиться за фактом наїзду 11.09.2019 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у м.Бориславі по вул.Д.Галицького у напрямку до центру міста, біля будинку №34 на вказаній вулиці, на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було доставлено до травматологічного відділення НКП «Центральна міська лікарня м.Борислава» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, навколоорбітальна нематома зліва.
11.09.2019 під час проведення огляду місця події на вул.Д.Галицького у м.Бориславі було вилучено мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.09.2019 вищезазначений транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000393.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереженняречових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, може перешкодити проведенню експертного дослідження вказаного вилученого майна (зокрема, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи), всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. Накладення арешту на зазначенемайнонеобхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та яке виявлено та вилучено під час проведення 11 вересня 2019 року огляду місця події на вул.Д.Галицького у м.Бориславі, а саме: мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у власності ОСОБА_6 - заборонивши їм користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1