Справа № 750/4867/19
Провадження № 1-кп/750/282/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002370 від 18.04.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч. 1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018, близько 16 год. 07 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n НОМЕР_1 та маючи підключення через 3-G модем з SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ТОВ «лайфсел» до всесвітньої мережі «Internet», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, шляхом подолання систем логічного захисту автоматизованої системи «Steam», використовуючи дані для авторизації в якості адміністратора акаунта «gsioi», несанкціоновано втрутився в роботу та здійснив вхід до автоматизованої системи, тобто до панелі адміністрування акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши при цьому, без згоди власника, доступ до інформації, яка на ньому розміщена, чим спричинив витік інформації, після чого здійснив зміну ідентифікаційних даних аккаунту, чим спричинив блокування інформації, та в подальшому, користуючись можливостями месенджеру «Telegram», збув його невідомій особі з нікнеймом « ОСОБА_6 ».

Також, 29.12.2018, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n НОМЕР_1 та маючи підключення через 3-G модем з SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ТОВ «лайфсел» до всесвітньої мережі «Internet», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері, автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, діючи повторно, шляхом подолання систем логічного захисту автоматизованої системи «Steam», використовуючи дані для авторизації в якості адміністратора акаунта «Suidgios», несанкціоновано втрутився в роботу та здійснив вхід до автоматизованої системи, тобто до панелі адміністрування акаунту «Suidgios», отримавши при цьому, без згоди власника, доступ до інформації, яка на ньому розміщена, чим спричинив витік інформації, після чого здійснив зміну ідентифікаційних даних аккаунту, чим спричинив блокування інформації, та в подальшому, користуючись можливостями месенджеру «Telegram», збув його невідомій особі з нікнеймом « ОСОБА_7 ».

Надалі, 09.01.2019, близько 15 год. 19 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n НОМЕР_1 та маючи підключення через 3-G модем з SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ТОВ «лайфсел» до всесвітньої мережі «Internet», переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері, автоматизованих систем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, діючи повторно, шляхом подолання систем логічного захисту автоматизованої системи «Steam», використовуючи дані для авторизації в якості адміністратора акаунта «Igsejioges», несанкціоновано втрутився в роботу та здійснив вхід до автоматизованої системи, тобто до панелі адміністрування акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримавши при цьому, без згоди власника, доступ до інформації, яка на ньому розміщена, чим спричинив витік інформації, після чого здійснив зміну ідентифікаційних даних аккаунту, чим спричинив блокування інформації, та в подальшому, користуючись можливостями месенджеру «Telegram», збув його невідомій особі з нікнеймом « ОСОБА_6 ».

Також, 30.11.2018, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n НОМЕР_1 та маючи підключення через 3-G модем з SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ТОВ «лайфсел» до всесвітньої мережі «Internet», реалізуючи свій умисел направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації, яка містить банківську таємницю, в супереч ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» в месенджері «Телеграм», шляхом пересилання, особистим повідомленням, безкоштовно збув особі з ніком « ОСОБА_8 » текстовий файл з назвою «Отработка.txt» об`ємом 228 КБ, в якому знаходилась інформація щодо номерів 1820 банківських карток, їх CVV-кодів, дат закінчення дії, призначення, виду банківської картки, IP-адрес, прізвищ та імен власників, яку він отримав у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб.

І наостанок, 06.03.2019, о 22 год. 18 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n НОМЕР_1 та маючи підключення через 3-G модем з SIM-карткою НОМЕР_2 провайдера ТОВ «лайфсел» до всесвітньої мережі «Internet», діючи повторно, реалізуючи свій умисел направлений на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації, яка містить банківську таємницю, в супереч ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» в месенджері «Телеграм», шляхом пересилання, особистим повідомленням, безкоштовно збув особі з ніком « ОСОБА_8 » інформацію щодо номерів 32 банківських карток, їх CVV-кодів, дат закінчення дії, призначення, виду банківської картки, IP-адрес, прізвищ та імен власників, яку він отримав у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, блокування інформації.

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, блокування інформації, вчиненого повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді інспектора Деснянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з даниша ОСОБА_9 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 361 КК України штраф у вигляді шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 361 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 361-2 КК України штраф у вигляді п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 361-2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: персональний комп`ютер «Lenovo B590» s/n WB15250465, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , як знаряддя вчинення злочину, - конфіскувати в дохід держави; кредитний договір, видаткову накладну, 2 чеки, 4 банківські картки ПАТ «КБ ПриватБанк», які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - залишити у його законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1