ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2404/19 Справа № 208/3893/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000716 за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд визначив рахувати один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі з 29 квітня 2018 року. Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 1 614 грн. 63 коп., та моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. Вирішено питання пов`язані з речовими доказами.
Судом І інстанції встановлено, що 27.04.2018 приблизно з 19.00 год. до 23.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 перебував у центральній частині міста Кам`янське, де вживав спиртні напої. Надалі, приблизно о 00.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) 28 квітня 2018 ОСОБА_9 захотів справити свої природні потреби, для чого вирушив за будівлю магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське пр. Т.Шевченка, 7. Зайшовши за вказану будівлю, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться гаражне приміщення та труби теплотраси, ОСОБА_9 почав справляти свої природні потреби, у цей час на трубах біля нього лежала раніше йому незнайома ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразила своє невдоволення на дії ОСОБА_9 . Маючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_12 шляхом завдання їй будь-якої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зламав гілку з дерева, яке знаходилось поруч та зазначеною гілкою наніс один удар в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого остання впала з труб у протилежну сторону від ОСОБА_9 на землю. Після чого ОСОБА_9 перестрибнув зазначені труби та почав навмисно наносити множинні удари зазначеною палицею в область голови ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта № 543-Е від 29.05.2018 р. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (15 ран на лівій половині обличчя та в лівій тім`яно-лобно-скроневій області з нерівними осадженими краями, гостро кутовими кінцями з обшири ними крововиливами в м`яких тканинах голови лобної та тім`яно-скроневих областях з обох боків, чисельні садна в лобній області та на лівій половині обличчя, які в лобній області зліва мають вигляд вертикальних смуг, на лівій щоці вигляд горизонтальних смуг, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу зліва, від якого в сагітальній площині відходить замкнутий лінійний перелом, багато уламковий перелом кісток обличчя, перелом альвеолярних відростків зубів на верхній та нижній щелепі, рана № 16 слизовій нижньої губи, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в обох півкулях мозку та на основі мозку, рідка кров у шлуночках мозку) - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Рани в області голови мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні разом з переломами кісток черепу при тупій травмі, від вузько-локальної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстоку конструкцію, для ран №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 контактуюча поверхня якого, прямолінійної, можливо декілька неправильної лінійної форми ребро, довжиною близько 13,0 - 56,2 мм., у межах контакту, іноді діючим з упором на прилеглі площини. Чисельні садна в лобній області та на лівій половині обличчя, які в лобній області зліва мають вигляд вертикальних смуг, на лівій щоці - вигляд горизонтальних смуг, виникли внаслідок ковзної дії тупого твердого предмета, предметів з нерівною контактуючою поверхнею. Перелом ребер справа 6, 7, 8 по передньо-пахвеній лінії, перелом ребер зліва 7, 8, 9, 10 по передньо-пахвеній лінії з крововиливами навколо - відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Синець на задній, поверхні лівої кисті, 2 садни по задній поверхні лівого ліктьового суглобу невірно овальної зі зміщенням епідермісу до внутрішньої поверхні, садно в області між фалангового суглобу основної внутрішньої поверхні, садно в області між фалангового суглобу основної фаланги 3 пальця правої кисті по розгинальній поверхні округле з утворенням відшарування епідермісу донизу - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Відкрита черепна мозкова травма знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 00.00 год. до 03.00 год. від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки у речовину та шлуночки мозку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, а також морфологічні ознаки виявлені при досліджені трупу та при судово-гістологічному досліджені.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 , покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді девяти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення суду І інстанції ухвалено з невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки під час призначення покарання ОСОБА_9 суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, який характеризується суспільною небезпекою, так як при скоєні злочинів даної категорії йде посягання на життя та здоров`я людей. Крім того прокурор вказує, що суд не достатньо врахував обставини, які обтяжують покарання, а також особу винного, який в силу ст. 89 КК України, раніше судимий, та думку потерпілої, яка наполягала на більш суворому покаранні.

Адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 , покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді десяти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник потерпілої вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання, та зазначає, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з особливою жорстокістю, самовпевненістю та зухвалістю, наносячи удари палицею виключно по голові потерпілої ОСОБА_12 , яка не представляла для ОСОБА_9 жодної загрози. При цьому завдавши тілесних ушкоджень обвинувачений не викликав для потерпілої швидку допомогу та зник з місця злочину. Крім того захисник вказує, що щире каяття обвинуваченого є удаваним, оскільки останній не відшкодував моральну та матеріальну шкоду, а під час судового розгляду заперечував проти задоволення цивільного позову.

Заперечення на апеляційні скарги.
В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_11 вважає їх необґрунтованими та зазначає, що посилання в апеляційній скарзі представники потерпілої на те, що його підзахисний в минулому судимий є безпідставним, оскільки ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України, є не судимим. Окрім того захисник вважає, що суд І інстанції безпідставно визнав обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як даний факт не підтверджено документально. Захисник також вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання ОСОБА_9 на менший строк, а також необхідно цивільний позов залишити без розгляду.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Прокурор в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу прокурора, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 просили залишити без задоволення апеляційні скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженню, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюються, тому не є предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Стосовно доводів апеляційних скарга про м`якість покарання через невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Відповідно до змісту ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Переглядаючи вирок суду, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не порушив загальних засад його призначення, передбачених вказаних положень закону та повною мірою врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнав щире каяття та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інших обтяжуючих обставин судом І інстанції не визнано.

Досліджуючи дані про особу, суд І інстанції врахував, що ОСОБА_9 визнав вину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, частково відшкодував матеріальну шкоду, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добре характеризується, як за місцем проживання так і навчання, тому дійшов висновку за можливе не призначати максимального покарання за інкримінованою обвинуваченому статтею.

В той же час у апеляційних скаргах прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої не наведено обтяжуючих обставин, які б давали підстави призначити більш суворе покарання, чим призначено судом І інстанції, а посилання в апеляційних скаргах на судимість ОСОБА_9 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений не є судимим, так як судимість від 16 жовтня 2014 року є погашеною, що підтверджується відповідною довідкою (КП. а.с.59).

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік, поведінку до вчинення злочину, як за місцем роботи так і навчання, відношення до скоєного злочину повне визнання вини та щире каяття, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покаранням у виді позбавлення волі за своїм розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, тобто відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримаються під вартою цей строк обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4