Справа № 739/1645/19
Номер провадження 1-кс/739/551/19
УХВАЛА
про проведення судово-товарознавчої експертизи
16 жовтня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначає, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019 року до чергової частини Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 27.07.2019 року по 06 год. 00 хв. 28.07.2019 року на березі р. Десна поблизу с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, невідома особа (особи), шляхом вільного доступу, таємно викрала (викрали) мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P smart 2019» з чохлом, захисним склом в котрому знаходились стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», чим завдала (завдали) йому матеріального збитку. У зв`язку з викладеним, заступник начальника СВ посилаючись на ст. 242 КПК України звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про доручення призначення судової товарознавчої експертизи без його участі та просив його задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 29.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Статтею 244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання повідомляється про місце та час його розгляду, проте її не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Згідно частини 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи. Частинами 7,9 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулась з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 242, 244, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити. Доручити експертам товарознавцям Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська,25-А м. Чернігів,14017 ) провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого майна. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «P smart 2019 POT-LX1» станом на 27-28 липня 2019 року?

Зазначити експертам наступні вихідні дані: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «P smart 2019 POT-LX1», темно-синього кольору, тип екрану: IPS /ємкість акумулятора, мАч: 3400 / Фотокамера - Мп: 13, діагональ екрана, дюйм: 6.21, матеріал корпуса: Пластик, оперативна пам`ять 3 Gb, кількість слотів для SIM карт 2, кількість ядер процесора 4+4, внутрішня пам`ять 64 Gb, операційна система android, технологія екрана IPS, максимальний об`єм карти пам`яті MicroSDдо 512 Gb, фронтальна камера 8 був куплений новим 18.02.2019 року та з того часу використовувався за призначенням. На час вчинення крадіжки мобільний телефон перебував в технічно справному стані, без пошкоджень. Іншими вихідними даними слідство не володіє.

2.Яка вартість з урахуванням зносу чохла марки «Globalkase» для мобільного телефону марки «HUAWEI» станом на 27-28 липня 2019 року?

Зазначити експертам наступні вихідні дані: чохол марки «Globalkase» для мобільного телефону марки «HUAWEI», чорного кольору, чохол у виді книжки, був куплений новим 18.02.2019 року та з того часу використовувався за призначенням. На час вчинення крадіжки чохол пошкоджень не мав. Іншими вихідними даними слідство не володіє.

3.Яка вартість з урахуванням зносу захисного скла марки «Optima» для мобільного телефону марки «HUAWEI P smart Plus» (Nova3i) станом на 27-28 липня 2019 року?

Зазначити експертам наступні вихідні дані: захисне скло марки «Optima» для мобільного телефону марки «HUAWEI P smart Plus» (Nova3i), колір прозорий, вид глянцеве, було куплене новим 18.02.2019 року та з того часу використовувалося за призначенням. На час вчинення крадіжки скло пошкоджень не мало. Іншими вихідними даними слідство не володіє.

4.Яка середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» станом на 27-28 липня 2019 року?

Зазначити експертам наступні вихідні дані: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На момент крадіжки перебував в технічно справному стані. Іншими вихідними даними слідство не володіє.
5.Яка середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 27-28 липня 2019 року?

Зазначити експертам наступні вихідні дані: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». На момент крадіжки перебував в технічно справному стані. Іншими вихідними даними слідство не володіє.
Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1