Справа № 188/1685/19
Провадження № 1-кс/188/866/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заява про самовідвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по заяві від 24.10.2019 року про невнесення до ЄРДР повідомлення

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В заяві судді про самовідвід зазначено, що згідно протоколу автоматичного визначення судді, судова справа № 188/1685/19, провадження № 1-кс /188/865/2019 за скаргою ОСОБА_4 , на рішення Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла в її провадження 21.11.2019 року.

Суть скарги у тому, що скаржникові відмовлено працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у внесенні відомостей до ЄРДР відносно вчинення дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на думку заявника, мають ознаки кримінальних злочинів (підробка документів, шахрайство...)

У своєму письмовому поясненні від 24.10.2019 року, доданому до скарги, скаржник зазначив, що виявлені ним факти відбулися під час слухання цивільної справи, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 за його позовом до ОСОБА_6 , і суддя відсторонила адвоката ОСОБА_5 від участі у справі.

Отже, доводи скаржника пов`язані з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 тому вона вважає, що не має право брати участь у розгляді даної скарги, щоб не викликати сумнівів та неупередженості в учасників провадження.

В судове засідання викликались заявник ОСОБА_4 та керівник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК Укаїни при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 та керівник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, тому суддя розглядає данний відвід без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву та додані матеріали суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені п.4 ч.1ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі у кримінальному судочинстві за скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1