Справа № 142/575/18
Провадження №11-кп/801/504/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000098 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Казахстан, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
06 березня 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 ( ста) годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , будучи засудженим за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 24 квітня 2018 року з"явився до Піщанського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де йому було роз"яснено порядок та умови відбування покарання, а також він був попереджений, що, у разі ухилення від відбування покарання, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, про що в цей же день він надав відповідну підписку. Після цього ОСОБА_7 було надано направлення до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області для відбування покарання у виді громадських робіт.
В подальшому, відповідно до довідок Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, з 25 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року ОСОБА_7 на відпрацювання громадських робіт до вказаної сільської ради жодного разу не з"явився.
Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_7 без поважних причин, будучи попереджений 24 квітня 2018 року про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в період з 25 квітня 2018 року по 15 червня 2018 року умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме жодного разу не з"явився до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області на відпрацювання громадських робіт, тим самим не виконав встановлені обов"язки та порушив порядок та умови відбування покарання. Станом на 15 червня 2018 року невідбута частина покарання ОСОБА_7 складає 100 годин громадських робіт.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту.

Не погодившись з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок скасувати .
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді двох місяців арешту .
На підставі ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року у виді 2 місяців 10 днів арешту

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що, неоспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 413 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню .
Суд першої інстанції в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 після призначення йому покарання за ч.2 ст. 389 КК України не застосував норму ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при складанні покарань за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК Українив апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року засуджений за частиною першою статті 125 КК України до 100 годин громадських робіт, для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_7 був направлений до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області .
Згідно довідок Кукулівської сільської ради з 25.04.2018 року по 15.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, жодного разу не з`явився до Кукулівської сільської ради Піщанського району, не виконав встановлені обов`язки та порушив порядок та умови відбування покарання, таким чином станом на 16.06.2018 року невідбута частина покарання ОСОБА_7 складає 100 годин громадських робіт.
Суд першої інстанції при винесенні вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_7 не зазначив про приєднання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року.
Таким чином, наявні підстави для скасування вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року через незастосування ст.71 КК України.
Виходячи з положень та роз`яснень, що містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком
Незважаючи на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимоги ст. 71 КК України вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 389 КК України , однак в порушення ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України в резолютивній частині вироку суд першої інстанції до призначеного покарання не приєднав покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду від 06 березня 2018 року та обрав остаточну міру покарання у вигляді двох місяців арешту, хоча в даному випадку суду необхідно було до покарання, призначеного ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 404, 405,407,409,420КПК України суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді двох місяців арешту .
На підставі ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року у виді 2 місяців 10 днів арешту
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: