ВИРОК
іменем України
12 листопада 2019 рокуСправа №451/1493/18
Провадження № 1-кп/451/49/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000363 від 11.08.2018 року та №0000468 від 14.10.2018 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не депутата, раніше судимого вироком Радехівського районного суду від 05.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, на підставі ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.06.2018 року близько 23:30 год., будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, з корисливих мотивів, та повторно, оскільки раніше вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України, проник в господарське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів скутером марки YАМАНА моделі «Jog-YG 50», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 5232 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаного із проникненням в сховище.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.10.2018 року близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчинив злочин, передбачений ст.185 КК України, з метою скоєння крадіжки, проник в господарське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку спортивного велосипеда, марки «Торнадо», чорного кольору, вартістю 1800 гривень; перфоратора, марки «Riber-Рrofi», вартістю 1000 гривень; болгарки марки «Протон», вартістю 500 гривень, електродриль малий, вартістю 500 гривень, електроподовжувача, довжиною 50 метрів, вартістю 300 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4100 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав, та дав показання, що 20.06.2018 близько 23:30 годині він проник в господарське приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Оглядів Радехівського району Львівської області, де заволодів скутером. Привів його додому, відремонтував із друзями, оскільки він був у несправному стані, перефарбував, щоб приховати від власника. Матері і друзям повідомив, що скутера купив. 14.10.2018 близько 01:00 год. він проник в гараж ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку велосипеда, перфоратора, болгарки марки «Протон», електродриль та електроподовжувача. Раніше в його гаражі не бував. Приніс усе додому, батьки цього викраденого не бачили. Як господарське приміщення, так і гараж були закритими, він їх сам відкривав. Все це було вилучене працівниками поліції. В даний час розуміє, що вчинив злочини, на час вчинення будучи неповнолітнім, не зміг пояснити суду, що спонукало його до вчинення правопорушень. Щиро кається у вчиненому, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться. Щодо цивільного позову не заперечує, лише просить його задовольнити в розмірі вартості скутера, який зазначений в обвинувальному акті 5232 гривні 50 копійок.

Захисник ОСОБА_4 просив суд призначити ОСОБА_5 найнижчу міру покарання, оскільки він особа молодого віку та має намір стати на шлях виправлення, вчиняв кримінальні правопорушення будучи неповнолітньою особою, в судовому засіданні зрозумів свої помилки та пообіцяв, що ним більше такого не повториться. Щодо цивільного позову не заперечує, лише просить його задовольнити в розмірі вартості скутера, який зазначений в обвинувальному акті 5232 гривні 50 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він їхав в с.Оглядів Радехівського району Львівської області із м.Львова за інструментом. Зайшовши в господарське приміщення він виявив відсутність скутера та інструментів. Через деякий час впізнав свого скутера у обвинуваченого, який був перефарбований, оскільки у нього був несправним амортизатор і він підстукував. Звернувся в поліцію,яка виявила та повернула йому скутер. Просив суд обрати обвинуваченому максимальну міру покарання, оскільки він неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення, та задовольнити його позовні вимоги й стягнути з обвинуваченого на його користь 12 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензії до обвинуваченого у нього відсутні. Відносно міри покарання доручає суду на його розсуд (а.с.72).

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, із проникненням в приміщення та повторно викрав чуже майно із проникненням в приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, з фото таблицями до протоколу, від 12 серпня 2018 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є прилегла територія до господарства, що розташована АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 у якого виявлено скутер, марки YАМАНА сірого кольору, який вилучено в Радехівське відділення поліції Черноградського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.95-99);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання, з фото таблицями до протоколу, від 12.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав скутера за сукупністю індивідуальних ознак (а.с.100-105);

- висновком автотоварознавчої експертизи №9/587 від 18.10.2018 року, в якому зазначено, що ринкова вартість вартість мопеда (скутера), марки YАМАНА моделі «Jog-YG 50» на момент незаконного заволодіння, станом на 20.06.2018 року могла становить 5323 гривень 50 копійок (а.с.106-112).

- протоколом проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, від 23.10.2018 року, де ОСОБА_5 підтвердив, що він незаконно заволодів транспортним засобом (а.с.113-120);

- протоколом огляду місця події, з фото таблицями до протоколу, від 14 жовтня 2018 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є прилегла територія до будинку, АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 у якого виявлено велосипед, марки «Торнадо», чорного кольору; перфоратор, марки «Riber-Рrofi»; болгарку, марки «Протон»; електродриль малий, електроподовжувач, довжиною 50 метрів, які впізнав потерпілий (а.с.124-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту, з фото таблицями від 5.12.2018 року, де ОСОБА_5 підтвердив, що він проник у приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де вчинив крадіжку велосипеда, перфоратора, болгарки, електродриль, електроподовжувача (а.с.130-136);

- вимогою УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 14.09.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 05.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт та звільнений від відбування покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження (а.с.137-139).

- довідкою виконкому Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області №1147 від 11.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , власником будинку є його батько ОСОБА_9 (а.с.140);

- характеристикою виконкому Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання в с.Оглядів Радехівського району характеризується позитивно (а.с.141);

- довідкою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» №167 від 18.10.2018 року, з якої видно, що ОСОБА_5 на спостереженні у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.142);

- досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від 2.05.2019 року, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення його можливе без ізоляції від суспільства (а.с.121-123).

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення та за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які помякшують покарання, відповідно до вимог ст.66 КК України, враховує йому визнання своєї вини, щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень, будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що він вчиняв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Враховуючи всі обставини, встановлені в кримінальному провадженні, суд знаходить підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 вартості викраденого та вартість понесеного ремонту пошкодженого скутера в розмірі 12 500 гривень, який підтримав в судовому засіданні (а.с.45).

Відповідно ж до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст.1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинуваченого, доведена в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що до суду поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином (кримінальним правопорушенням), а саме вартості викраденого та вартість понесеного ремонту пошкодженого скутера в розмірі 12 500 гривень.

Доказів про те, що ОСОБА_6 здійснював ремонт скутера суду не представлено, а згідно висновку автотоварознавчої експертизи №9/587 від 18.10.2018 року ринкова вартість вартість мопеда (скутера), марки YАМАНА моделі «Jog-YG 50» на момент незаконного заволодіння , станом на 20.06.2018 року становить 5323 гривень 50 копійок. Оскільки ОСОБА_6 інших доказів щодо вартості майна суду не представив, тому суд робить висновки про те, що позов необхідно задовольнити частково, стягнути на його користь із обвинуваченого ОСОБА_5 5323 гривень 50 копійок майнової шкоди.

Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1430 гривень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374-377 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на три роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: скутер, марки YАМАНА, моделі «Jog-YG 50», який передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та велосипед, марки «Торнадо», чорного кольору; перфоратор, марки «Riber-Рrofi»; болгарку, марки «Протон»; електродриль малий, електроподовжувач, довжиною 50 метрів, які повернуто ОСОБА_8 , залишити у їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 5323 (пять тисяч триста двадцять три) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам процесу лише за їх вимогою.

ГоловуючийОСОБА_1