ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/197/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування підозри
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення йому про підозру від 10 червня 2019 р. у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 р.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 05 вересня 2019 р., оскільки повний текст ухвали він отримав лише 10 вересня 2019 р. , а тому його слід обчислювати з дня отримання ним копії судового рішення.

Саму ухвалу вважає незаконною, прийнятою із порушенням кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню повністю із ухваленням нової ухвали в порядку ст.303 КПК України, якою також слід скасувати повідомлення про підозру від 10 червня 2019 р., складене прокурором Тернопільської обл., оскільки 10 червня 2019 року прокурором Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000388, його було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.368 КК України.

Порядок заміни прокурорів регламентований ст.37 КПК України.

Здійснення повноважень прокурора у цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4 та 5 ст. 36 КПК України, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього кодексу та ч. 3 цієї статті.

Всупереч Закону прокурора області було протиправно введено в склад групи прокурорів лише для того, щоб останній оголосив йому підозру, тим самим суд порушив вимоги п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ч.1 ст.276 та п.3 ч.1 ст.481 КПК України, оскільки адвокату повідомлення про підозру може вчинити тільки прокурор процесуальний керівник, який є таким керівником від самого початку кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як пропущений з поважних причин та її задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду слід поновити як пропущений з поважних причин, а у задоволенні апеляційної скарги -відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що ухвалу суду було постановлено без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , а копію ухвали згідно матеріалів справи він отримав 10 вересня 2019 р., строк апеляційного оскарження слід поновити.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській обл. проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000388 від 30 жовтня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході слідства ОСОБА_5 , якого було затримано 14 грудня 2018 р. в порядку ст.208 КПК України, 15 грудня 2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України., в кримінальному провадженні № 0000388 від 30 жовтня 2018 р.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 05 вересня 2019 р. відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення йому про підозру від 10 червня 2019 р. у кримінальному провадженні № 0000388 від 30 жовтня 2018 р.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.480 КПК України щодо осіб, відносно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно: 7) адвоката.

Ч.1 ст.481 КПК України щодо повідомлення про підозру передбачає, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 являється адвокатом і здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва № 542 від 24 вересня 2009 р., виданого КДКА Тернопільської обл.

Як вбачається з Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2019 р. у справі за №748/3478/15-к Повноваження керівника регіональної прокуратури (прокурора області) на проведення процесуальних дій, передбачених в п.1 ч.1 ст.481 КПК України, а саме здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради, виникають на підставі вказаної норми закону і не потребують окремого процесуального рішення про включення його до складу групи прокурорів, які беруть участь у тому ж провадженні.

Оскільки ця норма Закону стосується і адвокатів (п.7 ч.1 ст.480 КПК України), даний висновок є чинним і по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що при ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено з порушенням діючого КПК, неспроможні.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст.303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 р., - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи