1Справа № 335/8657/19 1-кс/335/6205/2019
16 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ризики, які стали підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на теперішній час не існують.
Крім того, необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який на думку сторони захисту обґрунтовується також, тим що ОСОБА_5 на теперішній час являється студентом денної форми навчання ДНЗ « Запорізький професійний торгово кулінарний ліцей». Відповідно до листа навчального закладу ОСОБА_5 не склав поетапну кваліфікаційну атестацію через значну кількість пропусків занять із професійно практичної підготовки та не отримав оцінки за ІІ семестр 2018-2019 року навчального року з професійно - практичної підготовки, значна кількість пропусків навчального закладу утворилась в наслідок перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом і не можливістю відвідувати виробничу практику. Крім того, згідно листа навчального закладу ОСОБА_5 разом з батьками необхідно з`явитися до закладу для вирішення питання подальшого його навчання.
На думку сторони захисту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту в період з 19-00 години до 07-00 години сприятиме як виконанню ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків так і надасть ОСОБА_5 можливість безперешкодно реалізувати своє конституційне право на освіту.
Крім того під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу сторона захисту просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, раніше не засуджений, до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом, потребує явки до навчального закладу для складання іспитів та заліків.
Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у і клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Свідок ОСОБА_6 пояснив що він є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , під час перебування під цілодобовим домашнім арештом порушень він не допускав, у зв`язку з перебуванням під домашнім арештом він не мав можливості пройти виробничу практику, бажає навчатися, тому вважає доцільним змінити запобіжний захід з метою продовження ОСОБА_5 навчання.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Під час розгляду клопотання сторони захисту було встановлено, що фактично захисником ставиться питання про зміну покладених на підозрюваного обов`язків та зміни заборони підозрюваному залишати житло цілодобово на заборону залишати житло у певний період доби.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме не залишати цілодобово місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, у призначений час строком до 03.10.2019 року.
З змісту ухвали слідчого судді від 04.08.2019 року вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, у тому числі міцність соціальних зв`язків та позитивної характеристики, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
В клопотанні також порушується питання щодо зміни підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки сторона захисту вважає, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваним запобіжного заходу на теперішній час перестали існувати.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, суд враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого, а встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості підозрюваного перебувати під цілодобовим домашнім арештом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1