Справа № 589/3678/18
Провадження № 1-кп/589/265/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 16.02.2001 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк на 6 років, звільнений 07.09.2006 року;
2. 11.07.2007 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився 28.03.2014 року
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року близько 09.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Марата в м. Шостка Сумської області, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка, послизнувшись на дорозі, впала на асфальтне покриття вказаної вулиці та знаходилась в положенні лежачи. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 знаходиться у положенні та таким чином опору чинити не стане, підійшовши до неї, з шиї останньої зірвав ланцюг з металу жовтого кольору, вартістю 180 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Разом з тим, зазначив, що не погоджується з вартістю викраденого майна, оскільки бачив подібний ланцюжок на базарі за 30 грн.
Пояснив, що дійсно в 2018 році в теплу пору року в м. Шостка вживав алкогольні напої зі знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ще двома особами, серед яких була і ОСОБА_6 , котру він раніше не знав. Потім вони пішли до парку, поблизу вул. Марата, де ОСОБА_6 через алкогольне сп`яніння впала, а після цього побігла в сторону вул. Марата, при цьому кричала, потім впала та билася головою об асфальт. В цей час ОСОБА_4 підійшов до неї та забрав з шиї ланцюжок жовтого кольору. Після цього поніс ланцюжок до ломбарду, щоб отримати за нього гроші, проте ланцюжок не прийняли так як він не становить цінності.
Враховуючи вищезазначені пояснення, надані обвинуваченим під час допиту, та сукупність нижченаведених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є об`єктивно доведеною.
Зокрема, оскільки обвинувачений не пам`ятав день, коли вчинив злочин, судом було досліджено протокол прийняття заяви про вчинення злочину, згідно якого 24.08.2018 року ОСОБА_6 повідомила про те, що 24.08.2018 року у неї викрали майно на суму 200 грн поблизу будинку по АДРЕСА_2 . Аналогічні відомості містяться і у електронному рапорті, згідно якого 24.08.2018 року о 9.15. год на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в цей день 5 хв тому виявлено жінку, яка лежить біля буд АДРЕСА_2 з боку парку, у якої викрали ланцюжок.
Судом також досліджено висновок судової товарознавчої експертизи від 29.08.2018 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість станом на 24.08.2018 року майна, викраденого у ОСОБА_6 , складає 180 грн.
Підстав сумніватися у правильності проведення експертизи та достовірності і повноті викладених у ній дані у суду немає.
Питання про призначення повторної експертизи обвинувачений перед судом не ставив та будь-яких зауважень щодо змісту висновку не висловив.
Таким чином суд оцінює вказаний висновок як належний, допустимий та достовірний доказ вартості викраденого обвинуваченим майна.
Інші докази по справі не досліджувалися, так як під час судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого.
Крім того, судом не допитувалася у справі потерпіла, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-які інші особи до участі у справі в якості потерпілого не залучалися з огляду на наступне.
Відповідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч. 1 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що у випадку смерті потерпілого судом може бути залучений до справи родич чи член сім`ї останнього лише у випадку, якщо смерть потерпілого настала саме внаслідок вчинення злочину. Іншого законом не передбачено. Тобто, законом не передбачено інституту правонаступництва у випадку смерті потерпілого під час судового розгляду не в результаті вчинення щодо нього злочину.
При таких обставинах суд розглянув справу за відсутності потерпілої, оскільки прийняття будь-яких інших процесуальних рішень КПК України не передбачає.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; характер та незначні наслідки від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "синдром алкогольної залежності", однак суду повідомив, що алкоголем не зловживає; обвинувачений має постійне місце проживання, не працює, не одружений, утриманців не має; за місцем проживання дані про негативну характеристику відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак в мінімальному розмірі.
Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки не віднайшов обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості даного злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.08.2018 року по 25.08.2018 року включно.
Строк відбування покарання за вказаним вироком рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.08. 2018 року.
Речові докази, які зазначені у постанові слідчого від 25.08. 2018 року, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1