Провадження № 1-кп/643/1105/19
Справа № 643/8822/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007200 від 23.12.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2018 року приблизно о 02 год. 55 хв. ОСОБА_4 , на автомобілі HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював приватні перевезення у службі таксі «Любимое», прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, почав безпричинно лаятись на ОСОБА_5 застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Після цього ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_5 за шию рукою та почав її стискати, проте ОСОБА_5 вирвався, вискочив з автомобілю та почав втікати від ОСОБА_4 . Тоді, ОСОБА_4 , вийшов з автомобілю, та знаходячись в громадському місці - поблизу житлового будинку № 6 по вул. Халтуріна в м. Харкові, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, а саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, усвідомлюючи той факт, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, став бігати за ОСОБА_5 навколо зазначеного автомобілю, намагаючись його наздогнати, при цьому гучно кричав, ображаючи останнього нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 розуміючи, що не може наздогнати ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ігноруючи прохання та зауваження ОСОБА_5 припинити протиправні дії, продовжуючи діяти з умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став наносити удари кулаками по стеклам автомобілю HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , при цьому розбивши переднє праве та переднє ліве бокове скло, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2928 гривень, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/14се-19 від 28.01.2019 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, прагнучі самоутвердитись, шляхом остаточного приниження честі та гідності ОСОБА_5 , наздогнав його, повалив на сніг та ображаючи нецензурною лайкою, принижуючи його честь та гідність, став наносити удари кулаками по голові та тілу останнього, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/137-С/2019 від 15.02.2019 року тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани та синців на голові, синця на правій руці, садна на голові, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені невстановленими особами, які прибули на місце за викликом про надзвичайну ситуацію, який здійснив ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону у додатку «Zello», та працівниками патрульної поліції, які в подальшому прибули на місце події.

Хуліганські дії ОСОБА_4 грубо порушили громадський порядок, загальноприйняті норми та правила поведінки, що склалися у суспільстві, супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилась в пошкодженні майна, яке належить ОСОБА_5 в результаті чого йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 2928 гривень, а також в спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно із ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/14се-19 від 28.01.2019 року у розмірі 429,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371,373-374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме: оптичний носій інформації з записом розмови у додатку «Zello» із смартфону ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 6-1/14се-19 від 28.01.2019 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1