Справа № 487/7370/19
Провадження № 1-кс/487/7914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; знищувати, приховувати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні. Проте, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 на 25.10.2019 року призначено весілля, останній має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважав за можливе призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, вказані в клопотанні, є недоведеними. Так, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, планує укласти шлюб з цивільною дружиною 25.10.2019 року. а тому є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації з 22.00 до 06.00 год.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, фактичні оставини кримніального правопорушення, викладені в підозрі не оспорював, проте не погодився з кваліфікацієюза ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №000048 від 24.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив старшину - начальника групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщика ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що ним проводиться службове розслідування за фактом виявлення 14.08.2019 порушень щодо порядку обліку та зберігання продуктів харчування ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У зв`язку із цим ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу, надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: непритягнення до адміністративної відповідальності за встановленим в ході службового розслідування фактом порушення порядку обліку та зберігання продуктів харчування ВІПС «Крутоярівка» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та невжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: за неподання пропозиції щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, за результатом проведеного службового розслідування, призначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2019 № 1073-аг, з погрозою вчинення дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища у разі відмови.
В подальшому, 30.09.2019 приблизно о 12 год. 58 хв., діючи з тих же мотивів, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи надану йому владу та своє службове становище, одержав від старшини - начальника групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщика ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме: за неподання пропозиції щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, за результатом проведеного службового розслідування, призначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2019 № 1073-аг.
01.10.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол освідування особи ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 30.09.2019 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол огляду та вручення грошових коштів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду; знищувати, приховувати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено достатніх обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Натомість ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу та її неповнолітньою дитиною, 25.10.2019 року призначено їх весілля, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлено.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 30.11.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;
-прибувати за першою вимогою до слідчого Третього слідчого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №000048 від 24.09.2019 р.;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.10.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1