Справа № 369/4910/18
Провадження по справі № 1-кп/367/334/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника поручителя ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2003р. Іркутським обласним судом Російської Федерації за ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74. ст. 70 КК Російської Федерації до покарання у виді 12 років позбавлення волі, 23.04.2007 р. Апеляційним судом Харківської області вирок перекваліфіковано згідно на ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України), на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 6 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не подала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою за п?ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і відсутні докази наявності ризиків, на які в своєму клопотанні вказувала прокурор. Просила змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на більш м?якийц, в тому числі на домашній арешт.

До суду також надійшло клопотання ТОВ «Безпека ПС» про взяття ОСОБА_8 на поруки.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 18.07.2019 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в той час, як мав непогашену та не зняту судимість. При цьому, суд приймає до уваги, що в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва також перебуває кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України. Такі обставини вказують на наявність ризику, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також обвинувачений не має місця проживання в Київській області, ніде не працює, що вказує на наявність ризику того, що він зможе уникати суду.

Суд критично ставиться до договору оренди житла від 18.06.2019 р. (т. 2 а.с. 77-79), оскільки його було укладено в той час, коли обвинувачений перебував під вартою в Київському СІЗО і не міг фізично зустрітись з орендодавцем та узгодити усі істотні умови договору. Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що вона надавала допомогу у підписанні такого договору, є недоречними, оскільки на такі дії її не уповноважено договором про надання правової допомоги від 16.11.18 № 30/1 або ордером (т. 2 а.с. 123, 124).

Суд також не приймає до уваги довідку ТОВ «Безпека ПС» від 20.06.19 № 3, копії аркушів трудової книжки ОСОБА_8 та характеристику на нього, видану 20.06.2019 р. ТОВ «Безпека ПС» (т. 2 а.с. 87-89), оскільки обвинуваченого ОСОБА_8 було прийнято на роботу 19.06.2019 р., в той час, як він перебував під вартою в Київському СІЗО і не міг фізично виконувати свої трудові обов?язки, а роботодавець надати йому оцінку.

Зазначені документи не спростовують наявність вказаних вище ризиків.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначених вище ризиків. До того ж, із зазначених вище підстав суд не вважає, що у обвинуваченого існує постійне зареєстроване місце проживання в Київській області, а відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання із Миколаївської області через відсутність грошових коштів.

Суд не приймає до уваги посилання захисника, на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою не було подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Отже, це правило розповсюджується на порядок розгляду даного питання судом, а не на вимоги про порядок заявлення клопотання прокурором.

Решта заперечень захисника зводяться до оцінки доказів по справі, однак суд не вправі досліджувати докази та надавати їм оцінку в підготовчому судовому засіданні.

Суд також не знаходить підстав для передачі обвинуваченого під особисту поруку, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Однак, суд вважає, що ТОВ «Безпека ПС», яке звернулось із клопотанням про передачу ОСОБА_8 на поруки, не заслуговує на довіру, а тим паче на особливу довіру, враховуючи, що товариством було прийнято на роботу обвинуваченого в той час, як він перебував під вартою, а потім надано йому характеристику без реального відпрацювання ним жодного дня за трудовим договором.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Безпека ПС» про взяття ОСОБА_8 на поруки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Безпека ПС» про взяття ОСОБА_8 на поруки.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 18.07.2019 р. по 15.09.2019 р. включно.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 19.07.2019 р. о 15 год 30 хв.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2