Провадження №11-сс/4820/419/19
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місці Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, строк тримання під домашнім арештом, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначено по 18 жовтня 2019 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, являючись відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, 11.06.2019 року у проміжок часу з 23.00 години до 23.16 години, під час виконання службових обов`язків, перебуваючи по вул. Київській, неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал», під час спілкування з ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на спину на асфальтне покриття й отримав тілесні ушкодження. Згідно проміжного епікризу із Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_10 від 20.06.2019 року ОСОБА_9 отримав сполучну травму тіла, відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню з геморалічним просяканням в обох лобних долях, перелом луски потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, переломом пірамідок скроневих кісток з обох сторін, перелом стінок основної пазухи, назальну та вушну лікворею, пневмоцефалію, неповний злам латеральної кісточки лівого гомілково-ступеневого суглоба. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер в лікарні.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим. Разом з тим, слідчий суддя, з врахуванням стадії судового розслідування, проведених слідчих дій, поведінки підозрюваного, його сімейного та матеріального стану, змінив період часу протягом якого підозрюваному заборонено залишати своє місце проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_8 є колишнім співробітником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло певний період часу не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Враховуючи докази та обставини, на які посилається прокурор, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по провадженню, а тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим у даному кримінальному провадженні. Такий висновок ґрунтується на наявних доказах по справі та не заперечується стороною захисту.

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

На переконання колегії суддів, відповідає вимогам закону і висновок слідчого судді щодо форми дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Так, відмовляючи прокурору в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та, обираючи його домашній арешт в нічний період часу, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Прокурор в поданому клопотанні та у апеляційній скарзі не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків.

Відсутні у матеріалах провадження і докази того, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з огляду й на те, що протягом досудового розслідування жодних порушень підозрюваним допущено не було, а покладені на нього обов`язки та зобов`язання, під час обрання запобіжного заходу, були повністю дотримані.

При цьому, колегія суддів погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважає їх мінімальними, оскільки, знаходячись під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_8 міг безперешкодно вчиняти всі ті дії, про які прокурор зазначив в своєму клопотанні, в тому числі і впливати на свідків у кримінальному провадженні, або взагалі вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Проте ОСОБА_8 належним чином виконував умови застосованого до нього запобіжного заходу та всі покладені на нього процесуальні обов`язки, демонстрував належну процесуальну поведінку, в тому числі і за першим викликом з`являвся як до слідчого, так і в судові засідання місцевого та апеляційного судів.

Прокурор в судовому засіданні не зміг довести, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби (нічний) не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на труд, що унеможливлює виконання підозрюваним обов`язків, пов`язаних з утриманням його сім`ї.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території України перебуває на законних підставах, має постійне місце проживання, сім`ю.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, що в даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про які зазначає в клопотанні прокурор.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4