Справа № 308/6327/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 21.05.2019 року він звернувся через електронну пошту в інтересах ОСОБА_4 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення працівниками Перечинської районної кредитної спілки Ужгородської філії №1 злочину, а саме видачі 18.01.2008 року кредиту у розмірі 25 тис. грн. неналежному отримувачу. Разом з тим, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене просила зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від від 19.05.2019 року, яка надійшла до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.05.2019 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просила її задовольнити.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 21.05.2019 року шляхом подачі заяви на офіційну електронну пошту Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення працівниками Перечинської районної кредитної спілки Ужгородської філії №1 злочину, а саме видачі 18.01.2008 року кредиту у розмірі 25 тис. грн. неналежному отримувачу. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин ОСОБА_4 від 19.05.2019 року, яка надійшла до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.05.2019 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1