Справа № 520/5530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 26.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману 25.10.2012 точний час слідством не встановлено, в приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 отримала від останньої грошові кошти у сумі (три тисячі) доларів США, для оформлення документів, на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній за адресою: АДРЕСА_3 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , при цьому показав об`єкт з зовні посилаючись на відсутність ключів.

Власником земельної ділянки зі спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 , яка будучи допитана у якості свідка зазначила, що вищевказаний об`єкт знаходиться у її власності з 1998 року по теперішній час, його продаж не здійснювала та з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , не знайома.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2012 у приміщенні офісу який належить ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 отримала від останньої грошові кошту у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, для оформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_7 , посилаючись на те що необхідно доплатити власнику приміщення з метою прискорення підготовки переоформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами.

04.01.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності свідка ОСОБА_9 заповнила власноручно, підписала та завірила печаткою ФОП « ОСОБА_5 » договір-доручення від 04.01.2013 щодо: отримання 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_6 за оформлення документів і передачі грошових коштів власникам нерухомого майна та переоформлення об`єкту нерухомості на ОСОБА_6 земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому цього ж дня на паркувальному майданчику біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 у власному транспортному засобі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 15 000 доларів СІІІА.

Відповідно до п.2 договору доручення від 01.1 1.2012, довіритель у особі ФОП « ОСОБА_5 » зобов`язана оформити продаж об`єкту у строк до 01.01.2014 та згідно п.7 цього договору у разі не здійснення угоди сума повертається у повному обсязі. Також згідно п.4 вказаного договору повна вартість об`єкту нерухомого майна складало 48 000 доларів, США по курсу НБУ, на момент вчинення кримінального правопорушення склало 384000 гривень та залишок суми 33 000 доларів США на підставі п.5 ОСОБА_6 , повинна виплатити під час проведення нотаріальної угоди.

Згідно листа № 01-19/5035 від 01.12.2014 року відповіді департаменту комунальної власності Одеській міської ради земельна ділянка зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.1 1.2014 рукописні текст та підпис в розписці яка датована 25.10.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000 доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , і рукописний текст та підпис в розписці виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текс та підпис і яка датована 21.12.2012 від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 3 000 доларів СІІІА для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , виконані ОСОБА_5 . Також рукописний текст та підпис в договорі доручення від 04.01.2013 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , про отримання від ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_3 не переоформлений на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27 000 доларів США останній не повернула та переховується, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину склало 216 000 гривень та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 01.11.2012 точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 умисно, шляхом обману у приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності свідків ОСОБА_9 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 власноруч заповнила договір доручення від 01.11.2012 щодо оформлення документів по продажу об`єкту нерухомості площею 275 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5 , який повинен бути здійснений на аукціонних торгах та отримання грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США від імені ФОП « ОСОБА_5 » поставила підпис та особисту печатку ФОП « ОСОБА_5 » та у власному транспортному засобі марки Тайота «Прадо» па маркувальному майданчику біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у 30 000 доларів США, які згідно курсу НБУ па той період часу склало 244 500 гривень.

Згідно п.2 договору доручення від 01.1 1.2012, довіритель у особі ФОН «Дерев`янко Л.А.» зобов`язана оформити продаж об`єкту у строк до 01.01.2014 року та згідно п.7 цьому договору у разі не здійснення угоди сума повертається у повному обсязі. Досудовим розслідуванням встановлено, що власник об`єкту нерухомості площею 275,6 м.кв., за адресою: м. Одеса вул. Канатна 51 є ПАТ «АМ «Фармація» з 2000 року по теперішній час на підставі свідоцтва про право власності від 04 жовтня 2000 року за № НОМЕР_1 .

Згідно листа №01 -19/5035 від 01.12.2014 відповіді департамент комунальної власності Одеській міської ради нежиле приміщення загальною площею 275 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.11.2014 рукописний текст та підпис в договорі доручення від 01.11.2012 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості площею 275 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та отримала від ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , по завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_5 , не переоформлений на ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США ОСОБА_5 не повернула та переховується, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ становить 244 500 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

28.01.2015 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме:
-заявою ОСОБА_6 , яка являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0003955;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.09.2014 року;

-Розписками на 1 аркуші формату А-4 від 25.10.2012р., та 21.12.2012р;

-Договорами доручення від 04.01.2013 та 01.11.2012р.р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2014р;

-лисом департаменту комунальної власності ОМР за вих.№01-19/5035 від 01.12.2014 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2014р;

-листом ПАТ «АМ «Фармація» за вих. № юв-9 від 08 січня 2015р.;

-листом за № 387/9/15-32-11-01-13 від 17.12.2014 головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України;

-висновком експерта за № 431 від 18.11.2014 НДЕКЦ при УМВС України па Одеській залізниці;

-листом КП «БТІ» ОМР за вих. №31/19-С0-13216 від 15.10.2014 р.;

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати дії щодо перешкоджання проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, відправлені поштовою кореспонденцією, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління щодо перетину ОСОБА_5 кордону України станом на 01.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2014 року перетинала Державний кордон України у 2-х випадках: 04.07.2014 року був здійснений виїзд з України за паспортом НОМЕР_2 через пункт пропуску Конотоп, транспортом 24 Одеса-Москва; 30.07.2014 року був здійснений виїзд з України за паспортом НОМЕР_2 через пункт пропуску Конотоп, транспортом 24 Одеса-Москва.

Згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління щодо перетину ОСОБА_5 кордону України станом на 13.11.2019 року за період з 12.11.2014 по 13.11.2019 не знайдено.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 26.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1