УХВАЛА
22 серпня 2019 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Автопоміч» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження №0002043, скасування постанови та зобов`язання організувати поновлення та проведення досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2019 року надійшла для розгляду вищезазначена скарга.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до тексту скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження №0002043, винесена 22.08.2018 року.

З долучених до скарги супровідного листа ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та конверту вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлялись слідчим органом за адресою місцезнаходження ТОВ «Автопоміч» за вихідним від 31.05.2019 року, а відповідно до штемпелю на поштовому конверті фактично була направлена засобами поштового зв`язку 03.06.2019 року.

Вказане, з урахуванням нормативних строків поштових пересилань, встановлених законодавством, свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови заявником була отримана ще в червні 2019 року.

Проте, скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 23.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Доказів іншого заявником не надано та клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з цим, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку та належних доказів та обґрунтувань щодо дотримання цих строків, або поважності причин їх пропуску скаржником не наведено та клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось, скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу директора ТОВ «Автопоміч» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження №0002043, скасування постанови та зобов`язання організувати поновлення та проведення досудового розслідування.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1