Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/6403/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання. В якій прохав: захистити його законне право на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України. Скасувати невмотивовану, незаконну та необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 13.09.2019 слідчим ОСОБА_4 . З врахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 невідкладно звернутися до сулу з клопотанням про проведення ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000003.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

09 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із повторним клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

13 вересня 2019 року постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України, про проведення судово-психіатричної експертизи - відмовлено.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із третім клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. При цьому слідчий відмовив у клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Таким чином, вбачається протиправна бездіяльність слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Скасувати постанову від 13.09.2019 слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України. Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки ОСОБА_4 вже розглянула клопотання потерпілого від 09.09.2019 про призначення експертизи та відмовила у його задоволенні, про що винесла постанову від 13 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову від 13 вересня 2019 року слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1