overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2490/19
Провадження № 1-кс/496/1650/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 незаконною.

Зобов`язати службову особу Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 від 02.07.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ст. 353 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 29 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2019
Справа № 501/946/17
У Х В А Л А
26 липня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Адвокат ОСОБА_2 просив провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що перебуває у м. Києві, однак бажає взяти участь у розгляді клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування арешту майна призначити на 15-00 год. 01 серпня 2019 року та здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) з 15-00 год. до 16-00 год. 01 серпня 2019 року.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - адвоката ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/2535/19
1-кс/504/882/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.07.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.07.2019р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали скарги вручені судді ОСОБА_1 29.07.2019р.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання

Призначити судове засідання на 31 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001445 від 14.08.2016р.

Копію ухвали разом із копією скарги направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/7305/19
Провадження №1-кс/523/3409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001707 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2019р., приблизно о 02:00год., дві невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдали ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 10.05.2019р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування у органів досудового слідства виникли підстави вважати, що під час скоєння злочину злочинець або особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину або володіти інформацією, що може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, можливо користувались послугами мобільного зв`язку.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, до клопотання додана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка взагалі будь-яким чином не завірена.
До того ж, до клопотання додано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/9787/19
Провадження №1-кс/523/3306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автотранспортні засоби, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2015р., у зв`язку із тим, що не зняття арешту з майна порушує законні інтереси його власників і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вищевикладене свідчить про відсутність достатніх даних, що органами досудового розслідування на даний час проведено всі необхідні процесуальні дії із автотранспортними засобами, на які накладено арешт слідчим суддею. Крім того, заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано.
Вищезазначені обставини позбавляють слідчого суддю постановити обґрунтоване та законне рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання.

Згідно вказаної скарги, 23.05.2019р. на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , було направлено клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0005218.

Станом на день звернення до суду прокурором клопотання адвоката розглянуто не було та будь-яких рішень за ними не прийнято, що і стало підставою звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявницею не було надано документального підтвердження фактів, викладених в скарзі, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/9566/19
Провадження №1-кс/523/3243/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 01.06.2014р. до ЄРДР внесені дані за №0002409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», держномер НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку та 19.06.2018р. був вилучений в ході огляду за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Дніпровська, у зв`язку із тим, що дане майно необхідно для подальшого розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання не надав.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотання про арешт майна не підтримав, останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3564/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р.слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Згідно вказаної скарги, 23.05.2019р. на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , було направлено скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та надання посадовим особам вказівок щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005218.

Станом на день звернення до суду органом досудового розслідування вимоги, викладені скарзі адвоката ОСОБА_3 , виконані не були, що і стало підставою звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявницею не було надано документального підтвердження фактів, викладених в скарзі, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8236/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001924, внесеному 10.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
26.07.2019 в провадження судді від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001924, внесеному 10.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001924, внесеному 10.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області о 14.30 год. 31.07.2019 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 354/240/19
Провадження № 1-кс/354/406/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна- лісоматеріалів круглих в кількості 14 стовбурів дерев породи «ялина», з яких 10 стовбурів довжиною по 5 метрів і 4 стовбури довжиною по 4 метри, які 21.03.2019 водій ОСОБА_4 перевозив на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131 (бортовий - С), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 01.04.2019 року,-

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на лісоматеріали круглі в кількості 14 стовбурів дерев породи «ялина», з яких 10 стовбурів довжиною по 5 метрів і 4 стовбури довжиною по 4 метри, які 21.03.2019 водій ОСОБА_4 перевозив на вантажному автомобілі марки ЗИЛ-131 (бортовий - С), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 01.04.2019 року, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4670/19
Провадження №1-в/367/399/2019
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

11.06.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк з 21.04.2017 року по набрання вироком законної сили.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 180 днів позбавлення волі. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироків Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2017 року та Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2018 року засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили, а саме з 21.04.2017 року по 15.08.2017 року включно.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2017 року по 15.08.2017 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1