Справа № 180/1754/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке погоджено начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження № 0000464 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, під час проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 1, під час проведення якого виявлено та вилучено монітор DELL 1908 серійний номер CZ-OG484H73608-888-31RU-AOO, предмет схожий на системний блок персонального комп`ютера без розпізнавальних знаків, два системних блоки персонального комп`ютера без розпізнавальних знаків, відео реєстратор PARTIZAN ADM-88 серійний номер ADM-88V150702105, які належать на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що вилучене комп`ютерне обладнання має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, може використовуватись в якості речового доказу, також буде використане під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Повернення вилученого комп`ютерного обладнання може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, що потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення в межах проведення досудового розслідування.
Користувач вилученого майна ОСОБА_8 про час розгляду клопотання повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилась, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їїн еявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі. мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на монітор DELL 1908 серійний номер CZ-OG484H73608-888-31RU-AOO, предмет схожий на системний блок персонального комп`ютера без розпізнавальних знаків, два системних блоки персонального комп`ютера без розпізнавальних знаків, відео реєстратор PARTIZAN ADM-88 серійний номер ADM-88V150702105, що вилучені 17.09.2019 року під час проведення обшуку приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 1, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1