Провадження №1-кс/337/969/2019
ЄУН № 337/2357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на наступне: 07.06.2019 року приблизно о 01 годині 46 хвилин співробітниками поліції біля буд. 36 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, було виявлено автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , та в якому було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001025 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі зазначеного повідомлення, а також з письмового дозволу ОСОБА_5 , 07.06.2019 в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 03 хв., слідчим Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було оглянуто зазначений автомобіль.

В ході проведення огляду місця події, в салоні автомобілю ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

- 16 квіткових кашпо ( горшків) коричневого кольору;

- рослинні кущі саженців, які візуально схожі на рослини роду «канабіс»;

Також, за час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Крім того, під час огляду зазначеного автомобілю ВАЗ 2106 біля нього виявлено гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 який в кишенях зберігав два згортка з сухою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , зазначив що 06.06.2019 його знайомий ОСОБА_8 попросив його перевезти сажанці кущів «трави», при цьому ОСОБА_7 їхав по переду автомобіля ОСОБА_5 на мотоциклі та вказував дорогу, на шляху прямування, через Хортицький р-н м. Запоріжжя автомобіль ОСОБА_5 і був зупинений співробітниками поліції.

На підставі викладеного, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом, який використовувався як засіб для перевезення наркотичних засобів, тобто використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, то працівники поліції мали достатні підстави ля проведення слідчих дій без ухвали слідчого судді. Крім того вилучені предмети рослинного походження необхідно у подальшому спрямувати на дослідження.

Таким чином, речі, які були вилучені в ході огляду мають суттєве значення по кримінальному провадженню, та як використовувались для вчинення злочину.

07.06.2019 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на обшук автомобілю ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі, вилучені в ході огляду місця події від 07.06.2019 року мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз та при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей . Оскільки тимчасово вилучене майно та речі, у разі їх повернення, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на таке майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Особа, якій належить транспортний засіб ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про місце , день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення телеграми. Поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
За клопотанням Органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2019 року клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вказаного автомобіля, ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також виявлення та вилучення об`єктів , які є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме 16 квіткових кашпо ( горшків) коричневого кольору, рослинні кущі саженців які візуально схожі на рослини роду «канабіс», та двох згортків з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження, для забезпечення найбільш ефективного способу здобуття доказів в т.ч. речових доказів у даному кримінальному провадженні, забезпечення ефективності подальшого досудового розслідування, а також в подальшому необхідності проведення ряду судових експертиз щодо об`єктів рослинного походження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 07.06.2019 року слідчим 07.06.2019 року було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку, було вилучено майно, перелік якого вже зазначався.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.06.2019 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а саме : під час проведення органом досудового розслідування санкціонованого обшуку, було вилучено об`єкти, які мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, та при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, вказаних речей.
Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, можливо встановити обставини, за якими вказані речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами , що були знаряддям кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, відтак на них може бути також накладено арешт, з метою збереження речового доказу, що став знаряддям вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку,з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, перелік якого вже зазначався , в даному випадку може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виходячи з правової кваліфікації кримінального правопорушення за фактом вчинення якого проводиться кримінальне провадження, виходячи з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою збереження вилученого майна, що може бути знаряддям вчинення злочину, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, вчинення вказаного правопорушення, механізму, знарядь та засобів його вчинення, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речового доказу.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 107,117, 131-132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 07.06.2019 року а саме: автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також речі які були вилучені в автомобілі, а саме : 16 квіткових кашпо ( горшків) коричневого кольору; рослинні кущі саженців, які візуально схожі на рослини роду «канабіс» та два згортки з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

12.06.2019