Провадження № 1-кс/520/9082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль був оглянутий експертом, строк проведення експертизи сплив, крім того, зберігання автомобілю на майданчику понад розумні строки призведе до надмірних витрат.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування не завершено, автомобіль визнано речовим доказом, крім того автомобіль необхідний для призначення та проведення додаткових експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що автомобіль визнаний речовим доказом, що підтверджується долученою постановою про визнання речових доказів від 25.05.2019 року, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Крім того, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001875 від 25.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1