печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0001498 від 12.07.2019 . прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001498 від 12.07.2019 . прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування № 0001498 від 12.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 386, ч. 1 КК України. Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2010-2012 років ОСОБА_4 перебуваючи на посадах заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ), заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України та начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто здійснював досудове розслідування у кримінальній справі № 600 порушеній 30.11.2010 стосовно громадян України ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ) у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та інших.

Розслідування цієї справи здійснювалось групою слідчих, керівником якої являвся ОСОБА_4 та до складу якої серед інших входив старший слідчий в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 .

Також, ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування цього ж провадження у період 2013-2014 p.p. також здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

У січні 2012 року під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 600 ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, діючи в особистих інтересах перебуваючи у м. Києві, вступив у позаслужбові, близькі стосунки з обвинуваченою у вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 , а також вступив в злочинну змову з останньою щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності.

З метою досягнення своєї злочинної мети, а також для надання своїм діям виду законних ОСОБА_4 вступив злочинну змову з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , який повинен був на процесуальному рівні забезпечувати ОСОБА_4 погодження його незаконних процесуальних рішень.

Надалі ОСОБА_4 усупереч ст. 60 Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції 1960 року, відповідно до якої, слідчий підлягав відводу коли він був заінтересований у результаті розслідування кримінальної справи та при наявності інших обставин, які викликали сумнів в його об`єктивності, діючи в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_6 , за попередньою змовою з останньою не заявив самовідвід та приховав тісні стосунки з останньою - обвинуваченою у вказаній кримінальній справі.

27.02.2012 ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 600 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останньої за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України щодо причетності останньої до розкрадання державних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 144 839 107,3 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочинів. В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, діючи умисно з перевищенням наданих йому службових повноважень знищив копію зазначеної постанови, а також відповідно до норм КПК України, в редакції 1960 року, не направив її до Генеральної прокуратури України.

24.04.2012 ОСОБА_4 , з метою унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та з метою прикриття своєї незаконної діяльності, діючи за попередньою змовою з останньою, умисно, перевищуючи надані йому службові повноваження, виніс постанову про виділення з кримінальної справи № 600 в окреме провадження матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якій було надано № 754.

01.06.2012 ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у неслужбових, близьких стосунках з обвинуваченою ОСОБА_6 , діючи в особистих інтересах та інтересах останньої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно перевищуючи надані йому службові повноваження, з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності та з метою прикриття своїх незаконних дій, виніс постанову про закриття кримінальної справи № 754 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, тим самим приховав факт причетності ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) до розкрадання державних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 144 839 107,3 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.

У той же час, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою перешкоджання належній перевірці законності прийнятих ним процесуальних рішень та знищення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_14 , та унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності його та останньої, а також з метою завдання тяжких наслідків державним інтересам, діючи умисно, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, не зазначив у постанові від 24.04.2012, які саме матеріали (в оригіналах чи копіях) виділяються та всупереч вимог відомчих нормативно-правових актів СБУ, зокрема, п.п. в) п. 49 Переліку документальних матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 і строків їх зберігання, затвердженого наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 155/Кф від 13.11.1997, прийняв рішення (пункт № 5 постанови від 01.06.12) щодо приєднання без опису матеріалів закритої кримінальної справи №754 до кримінальної справи № 600 нібито для збереження, при цьому навмисно не передав кримінальну справу, яка містила ознаки злочинів на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу перевищуючи надані йому службові повноваження, всупереч вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, в редакції 1960 року, та з метою приховання своїх протиправних дій, прийняв рішення про безпосереднє знищення ряду процесуальних документів кримінальної справи № 754, зокрема, оригіналів протоколів пред`явлення обвинуваченій ОСОБА_14 матеріалів експертиз та інших. Для реалізації вказаної злочинної мети ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з підлеглим йому співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та передав останньому документи кримінальної справи № 754 для їх знищення.

ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, маючи юридичну освіту та тривалу практику застосування вимог Кримінально- процесуального кодексу України, усвідомлюючи протиправність вказаних дій, перевищуючи надані йому службові повноваження, приховав зазначені вище процесуальні документи в своєму робочому кабінеті № НОМЕР_1 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання подальшого злочинного наміру щодо знищення документів вказаної кримінальної справи, тим самим приховав факти причетності ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) до розкрадання державних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 144 839 107,3 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.

12 листопада 2012 року кримінальну справу № 600 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, у відповідності до вимог ст. 225 КПК України було направлено з обвинувальним висновком до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого спрямування до суду для розгляду по суті.

Після затвердження обвинувального висновку в цій кримінальній справі її направлено для розгляду по суті до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що матеріали кримінальної справи № 600 можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вказує, що зазначені відомості мають суттєве значення у кримінальному провадженні та вказані обставини підлягають доказуванню в ньому, оскільки у матеріалах кримінальної справи № 600 перебувають: постанова слідчого ОСОБА_4 від 24.04.2012 про виділення з кримінальної справи № 600 в окреме провадження матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якій було надано № 754; постанова слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2012 про закриття кримінальної справи № 754 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення (пункт № 5 постанови від 01.06.2012) щодо приєднання без опису матеріалів закритої кримінальної справи №754 до кримінальної справи № 600 нібито для збереження, при цьому навмисно не передав кримінальну справу, яка містила ознаки злочинів на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю отримання їх належним чином засвідчених копій.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 600 порушеної 30.11.2010 ІНФОРМАЦІЯ_8 яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., з можливістю виготовлення копії усіх матеріалів цієї кримінальної справи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/41178/19-к.
Примірник № 2 наданий прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1