Справа №:755/5871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барда, Азербайджанської Республіки, громадянину Азербайджану, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08 квітня 2019 року близько 10 год 05 хв, приїхали до овочевої бази, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_10 з якими вступили в словесну перепалку, під час якої, користуючись малозначним приводом з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності працівників овочевої бази почали наносити удари руками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який намагався захистити батька. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 невідомі особи використали предмет для відстрілу набоїв зовні схожий на пістолет.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення хуліганства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної та фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_10 , забіг до його кабінету, де використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет марки «ПМ» здійснив постріл в ногу ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли.
Згідно висновку експерта №042-857-2019 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: синці в ділянці чола зліва, у внутрішнього краю лівої надбрівної дуги, на боковій поверхні шиї справа у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній нижній третинах, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з розповсюдженням на тильну поверхню правої кисті до голівок 3-5 п`ясних кісток відноситься до легкого тілесного ушкодження; забійна рана на задній поверхні правового променево-запясткового суглобу по центру відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Характер, морфологія, локалізація виявленого ушкодження свідчить про наступне: синці утворилися від не менше 5 дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупих предметів, судити про характерні властивості яких не представляються можливими; рана утворилась від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням (з діаметром близьким до діаметру рани). Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині ухвали, тобто 08 квітня 2019 року.
Згідно висновку експерта №042-856-2019 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на передній поверхні лівого передпліччя в середнє-нижній третині відноситься до легких тілесних ушкоджень; забійна (ушита) рана на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказаний синець виник від дії тупого предмета, міг утворитись 08 квітня 2019 року. Вказана забійна рана спричинена тупим предметом, могла утворитись 08 квітня 2019 року, внаслідок пострілу із травматичної зброї.
Судове засідання, по даному клопотанні, призначене на 12 червня 2019 року о 15 год 30 хв відкладене у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 на 19 червня 2019 року на 17 год 00 хв.
19 червня 2019 року сторона обвинувачення та сторона захисту в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи те, що прокурор не з`явився в судове засідання, не забезпечив участі підозрюваного для розгляду клопотання, тому наявні підстави вважати, що такими діями прокурор не підтримав заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1