ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/164/19
Провадження №1-кп/477/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

На засідання 25 липня 2019 року прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі і тяжкий, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий, що доводить ризик вчинення ним інших злочинів. Також зазначив, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих з метою надання неправдивих показів. Ці обставини та ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменилися.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність, а ризики не підтверджені. Також просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою на домашній арешт. На обґрунтування цьому вказував, що він має ряд хронічних захворювань, що перешкоджають його триманню під вартою, він учасник АТО, має позитивну характеристику, тому підстав для застосування до нього найсуворішої міри запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та посилання свого захисника, зазначивши, що у нього підстав для переховування від суду немає, бо бажав являтися до суду, щоб розібратися із безпідставними обвинуваченнями, а також зазначив, що він не має можливості впливати на свідків, оскільки особу, зазначену в обвинувальному акті за епізодами незаконного збуті наркотичних засобів, не знає.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, посилання захисника та думку обвинуваченого, перевіривши клопотання та обвинувальні акти, встановив наступне та прийшов до викладених вище висновків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 була обрана кожному міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яка продовжена ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області по 25 липня 2019 року.

Однак до завершити розгляд справи у суді не виявляється за можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Але ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, в тому числі і тяжких, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, він раніше неодноразово судимий, не має офіційної роботи. Тобто ризик ухилення від судового розгляду продовжує існувати і він не зник та не зменшився. Також існує і ризик, що він, знаходячись на волі, може впливати на свідків з метою незаконної зміни показів. Його посилання на те, що він не має підстав для переховування від суду та впливу на свідків суд не приймає як обґрунтовані, оскільки свідки, зазначені в реєстрах до обвинувальних актах, ще не допитані.

Також, вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, відбулися під час іспитового строку, визначеного йому іншим вироком суду, що підтверджує ризик про можливе вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому цього запобіжного заходу, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити нові злочини, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків.

Посилання захисника на його позитивну характеристику з місця проживання та статус учасника АТО не спростовує існування вказаних вище ризиків.

Наявність у обвинуваченого хронічних захворювань, пов`язаних із шлунково-кишковим трактом, що підтверджено медичними документами, наданими захисником, не вказують на категоричну неможливість тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, оскільки згідно з тими ж медичними довідками він успішно пройшов лікування ще в лютому 2019 року і на теперішній час на поганий стан здоров`я не жалівся і документами зі слідчого ізолятора це також не підтверджено.

В зв`язку з продовженням існування вказаних ризиків підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 22 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневого районного суду Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено на 26 липня 2019 року і проголошено о 13.00.

Суддя ОСОБА_1