Провадження №11-сс/801/630/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019, якою скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.07.2019 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.07.2019 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019 та зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001357, на час досудового розслідування, передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 березня 2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП: НОМЕР_2 ) наступні об`єкти нерухомого майна, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка Кадастровий номер: :03:058:0186; Площа (га): 1.5208; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, комплекс будівель та споруд, нежитлове приміщення. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 3381, Опис: складається з: адмінбудинку літери «А», площею 536,2 (п`ятсот тридцять шість цілих і два десятих) кв.м.; гаража літери «Б», площею 884,1 (вісімсот вісімдесят чотири цілих і один десятий) кв.м.; цеху нестандартного обладнання літери «В», площею 520,4 (п`ятсот двадцять цілих і чотири десятих) кв.м.; заправки літери «Г», площею 57,3 (п`ятдесят сім цілих і три десятих) кв.м.; гаражу літери «Е», площею 78,1 (сімдесят вісім цілих і один десятий) кв.м.; убиральні літери «Д»; огорожі №1-№2; криниці №3; естакади №4; складу №5; замощення №І; блоку теплих стоянок літери «Ж», площею 1304,9 (одна тисяча триста чотири цілих і дев`ять десятих) кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 . В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.07.2019 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019.

Зазначає, що передача оскаржуваною ухвалою слідчого судді нерухомого майна, що належить ТОВ «ЕДІН» сторонній особі, яка не є його власником, прямо порушує права ТОВ «ЕДІН».

Хоча слідчий суддя вказав, що ухвала оскарженню не підлягає, можливість її апеляційного перегляду мотивує тим, що слідчий суддя вийшов за межі наданої йому компетенції, а тому таку ухвалу слід скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в цьому переліку відсутня.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к дійшла висновку, що в апеляційному порядку на досудовому розслідуванні може бути переглянута ухвала слідчого судді, яка не передбачена законом, оскільки немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Тобто, суд апеляційної інстанції може переглянути ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується, за умови, що її постановлення слідчим суддею взагалі не передбачено.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, слідчий суддя розглядав скаргу особи на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на вказане, в даному випадку слідчий суддя виніс ухвалу, яка передбачена ст. 303 КПК України, а тому при розгляді питання щодо можливості її перегляду в апеляційному порядку Суд зобов`язаний керуватися ч. 1 ст. 309 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕДІН», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_1