В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0016881 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей, громадянина Молдови, не одруженого, з середньою освітою, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 05.11.2015 приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 2-А по вул. Райдужна в м. Києві, де помітив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. 2-А по вул. Райдужна в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 5500 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, а всього ОСОБА_7 викрав майна на загальну суму 5570 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_7 07.11.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин знаходився біля буд. 8-А по пр-ту Ватутіна в м. Києві, де помітив автомобіль «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля буд. 8-А по пр-ту Ватутіна в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: навігатор «Престіжіо», вартістю 1800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 1800 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 06.12.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 11-В по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля буд. 11-Б по бул. Перова в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину предмета, а саме ножицями відчинив двері автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме:

-магнітолу «Автофан», вартістю 2200 гривень;

-колонки, вартістю 600 гривень;

-ноутбук «Тошиба», вартістю 8000 гривень;

-ноутбук «Леново», вартістю 12000 гривень,

-фонарик, вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 23300 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 23300 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 09.12.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 3 по вул. Вільде в м. Києві, де помітив автомобіль «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився біля буд. 3 по вул. Вільде в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину предмету, а саме ножицями відчинив двері автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме:

-навігатор «Фрілендер», вартістю 1270 гривень;

-відео реєстратор «Шатл», вартістю 450 гривень;

-магнітолу «Піонер», вартістю 700 гривень;

-два зарядні пристрої до мобільного телефону «Леново», вартістю 100 гривень кожна, а всього на загальну суму 200 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився па власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 2620 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 11.12.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився біля будинку 16 по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 , та за допомогою каменю, який знайшов неподалік, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме:

-набір інструменту, який знаходився в чемодані, вартістю 1500 гривень;

-пістолет для силіконового клею, вартістю 150 гривень;

-ящик з риболовним приладдям, вартістю 2000 гривень;

-похідний стілець, вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 4250 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 4250 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 17.12.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 18-Б по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізучи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився біля буд. 18-Б по бул. Перова в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме:

-навігатор «Пролоджі», вартістю 2000 гривень;

-ліхтар для підводного плавання, вартістю 3500 гривень;

-блок світломузики, вартістю 600 гривень;

-телевізор, вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму 8100 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився па власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на суму 8100 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 19.12.2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 15-Б по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_15 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходився біля буд 15-Б по бул. Перова в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_15 , а саме:

- набір інструменту, вартісю 1000 гривень;

- навігатор «Престіжіо», вартістю 1000 гривень, а всього ОСОБА_7 викрав майна загальну суму 2000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 21.12.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 2-Б по вул. Курнатовського в м. Києві, де помітив автомобіль «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений па повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився біля буд. 2-Б по вул. Курнатовського в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме:

- відеореєстратор, вартістю 750 гривень,

- компресор для накачування колес, вартістю 350 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1100 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на суму 1100 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 25.12.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 22 по вул. Курнатовського в м. Києві, де помітив автомобіль «ВАЗ-2401», д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_17 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправпого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2401» д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходився біля буд. 22 по вул. Курнатовського в м. Києві та за допомогою викрутки вийняв скло з автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_17 а саме:

- музичні колонки, вартістю 2000 гривень,

- пластиковий чемодан з набором інструменту, загальною вартістю 2000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на суму 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 26.12.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 11 по вул. Микитенка в м. Києві, де помітив автомобіль «Заз Форза» д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_18 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Заз Форза» д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходився біля буд. 11 по вул. Микитенка в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: чохол для пристрою для відстрілу метафану, вартістю 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_19 , а саме:

- пристрій для відстрілу метафану, вартістю 20000 гривень

- пристрій для відстрілу метафану, вартістю 13000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на суму 2000 гривень та потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 33000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 27.12.2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 32 по вул. Стальського в м. Києві, де помітив автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_20 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_13 , який знаходився біля буд. 32 по вул. Стальського в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік автомобіля, розбив скло в салоні автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_20 , а саме: автомагнітолу, вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 02.01.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 40-Б по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Тіба-Сайна», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_21 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 02.01.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин підійшов до автомобіля «Тіба-Сайна» д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився біля буд. 40-Б по бул. Перова в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло в автомобілі, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_21 , а саме: навігатор «Супра», вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_21 на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 04.01.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 5-А по вул. П.Запорожця в м. Києві, де помітив автомобіль «Чері-Тіго», д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_22 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_15 , який знаходився біля буд. 5-А по вул. П.Запорожця в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло в автомобілі, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_22 , а саме: автомагнітолу «Пролоджі», вартістю 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 на суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 06.01.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 15-Б по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_23 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_16 , який знаходився біля буд. 15-Б по бул. Перова в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло в автомобілі, після чого проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_23 , а саме:

- автомагнітолу «Піонер», вартістю 800 гривень;

- компресор «Урал», вартістю 1000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23 на суму 1800 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 09.01.2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин знаходився біля буд. 24-А по вул. Стальського в м. Києві, де на території, яка прилягає до даного будинку помітив автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_24 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_17 , який знаходився на території, яка прилягає до буд. 24-А по вул. Стальського в м. Києві за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме манікюрних ножиць відчинив двері автомобіля та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_24 , а саме:

- автомагнітолу «Піонер», вартістю 1000 гривень;

- валізу з інструментом, вартістю 5000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 6000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 09.02.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 11-Б по вул. П. Запорожця в м. Києві, де помітив автомобіль «Део-Матіс», д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_25 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений па повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Део-Матіс», д.н.з. НОМЕР_18 , який знаходився на території, яка прилягає до буд. 11-Б по вул. П. Запорожця в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло в автомобілі та проник до його салону, звідки повторно таємно викрав набір інструменту, вартістю 12000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 12.02.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 69 по вул. А. Навої в м. Києві, де помітив автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_26 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_19 , який знаходився біля буд. 69 по вул. А. Навої в м. Києві, звідки повторно, таємно викрав діодну лампу, вартістю 1300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 12.02.2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 59-в по вул. Райдужна в м. Києві, де помітив автомобіль «ВАЗ-21214»., д.н.з. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_27 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправноіо збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_20 , який знаходився біля буд. 59-в по вул. Райдужна в м. Києві за допомогою ножиць зламав замок на дверях автомобіля та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_27 , а саме:

- автомагнітолу «Піонер», вартістю 2500 гривень;

- риболовні снасті, а саме: спінінги в кількості З штук, вартістю 800 гривень:

- туристичне спорядження: розкладний стіл, розкладне крісло, вартістю 900 гривень;

- насос електричний, вартістю 250 гривень;

- насос ручний, вартістю 100 гривень;

- переноску електричну, вартістю 200 гривень;

- кріплення для туристичного спорядження, вартістю 500 гривень;

- трансмітер, вартістю 250 гривень;

- паспорт на ім`я ОСОБА_27 , матеріальної цінності не представляє;

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_27 , матеріальної цінності не представляє;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_27 , матеріальної цінності не представляє, а всього ОСОБА_7 викрав майна на загальну суму 5500 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 13.02.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 2 по вул. Курнатовського в м. Києві, де помітив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_28 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_22 , який знаходився біля буд. 2 по вул. Курнатовського в м. Києві, де за допомогою ножиць відчинив двері автомобіля та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_28 , а саме;

- акамулятор, вартістю 600 гривень,

- магнітофон «Соні», вартістю 1000 гривень,

- каністру, об`ємом 20 літрів, вартістю 400 гривень,

- шуроповерт «Тітан», вартістю 500 гривень,

- набір інструменту, матеріальної цінності не представляє а всього викрав майна на загальну суму 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 13.02.2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився біля буд. 11 по вул. Кібальчича в м. Києві, де помітив автомобіль «ВАЗ-2І09». д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_29 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2109» днз НОМЕР_23 , якии знаходився біля буд. 11 по вул. Кібальчича в м. Києві, де за допомогою ножиць відчинив двері автомобіля та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_29 , а саме:

- набір чохлів, вартістю 500 гривень;

- автомагнітола «Автофан», вартістю 300 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 22.02.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 30 по вул. Курнатовського в м. Києві, де помітив автомобіль «Део-Ланос». д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_30 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_24 , який знаходився біля буд. 30 по вул. Курнатовського в м. Києві, де за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло автомобіля та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_30 , а саме:

- акумулятор, вартістю 1300 гривень;

- автомагнітола «Піонер» вартістю 2000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 24.02.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 20 по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_31 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_25 , який знаходився біля буд. 20 по бул. Перова в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_32 , а саме:антирадар вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 26.02.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 5-А по вул. Кибальчича в м. Києві, де помітив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_33 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_26 , який знаходився біля буд. 5-А по вул. Кибальчича в м. Києві та за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_33 , а саме:

- автомагнітолу «Піонер», вартістю 1000 гривень,

- одну пару задніх амортизаторів, вартістю 2500 гривень,

- дві стійки з втулками до стабілізатора, вартістю 800 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 4300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 29.02.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 28-А по пр-ту Ватутіна в м. Києві, де помітив автомобіль «Шкода-Фабіа», д.н.з. НОМЕР_27 , який належить ОСОБА_34 в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Шкода-Фабіа», д.н.з. НОМЕР_27 , який знаходився біля буд. 28-А по пр-ту Ватутіна в м. Києві за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло та проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_34 , а саме: відеореєстратор «Конвой», вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 01.03.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 16-б по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «Чері-Амулет», д.н.з. НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_35 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємно викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Чері-Амулет», д.н.з. НОМЕР_28 , який знаходився біля буд. 16-б по бул. Перова в м. Києві за допомогою заздалегіть підготовленого предмету, а саме манікюрних ножиць відчинив двері автомобіля та проник в його салон, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_36 , а саме:

- автомагнітолу «Піонер», вартістю 900 гривень;

- компресор, вартістю 800 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 01.03.2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 11 по вул. Курнатовського в м. Києві, де помітив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_37 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_29 , який знаходився біля буд. 11 по вул. Курнатовського в м. Києві за допомогою заздалегідь підгоговленого предмету, а саме манікюрних ножиць вийняв скло автомобіля та проник в його салон, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_38 , а саме:

- перфаратор «Макіто», вартістю 5000 гривень;

- шуроповерт «Інтерскол», вартістю 856 гривень;

- електролобзик, вартістю 2500 гривень;

- електричні подовжувачі в кількості 2 штук, вартістю 1000 гривень кожний, а всього на загальну суму 2000 гривень;

- домкрат, вартістю 500 гривень;

- тримач телефону, вартістю 300 гривень;

- набір інструменту, вартістю 700 гривень;

- телевізор, вартістю 1000 гривень;

- спальний мішок, вартістю 2000 гривень;

- підсилювач звуку, вартістю 1000 гривень, а всього ОСОБА_7 викрав майна на загальшу суму 16856 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 02.03.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 3-А по вул. Райдужна в м. Києві, де помітив автомобіль «Грет Вол», д.н.з. НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_39 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Грет Вол», д.н.з. НОМЕР_30 , який знаходився біля буд. 3-А по вул. Райдужна в м. Києві за допомогою каменю, який знайшов неподалік розбив скло в автомобілі та проник до нього, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_40 , а саме: саббуфер «Піонер», вартістю 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 03.03.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився біля буд. 50 по бул. Перова в м. Києві, де помітив автомобіль «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_41 , в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_32 , який знаходився біля буд. 50 по бул. Перова в м. Києві, де за допомогою викрутки повторно, таємно викрав акумулятор, вартістю 929 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 09.01.2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин знаходився неподалік буд. 24-А по вул. Стальського в м. Києві, де помітив автомобіль «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_42 , і так, як він змерз, з метою погрітися вирішив проникнути в даний автомобіль.

Реалізуючи свої злочиині дії, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_33 , та впевнившись в тому, що у вказаному автомобілі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою манікюрних ножиць відчинив двері автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, де в подальшому був затриманим.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому.

Останній також виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд ураховує, що При кваліфікаціПРиВерховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При цьому, відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ППВСУ від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.

Сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо: вчинені злочини мають різні стадії; було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у світлі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу) та за ч. 1 ст. 162 так, як він незаконно проник до володіння особи, а саме до автомобіля.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, стан здоров`я, спосіб життя (раніше судимий, не одружений, не працює), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статтей 185 та 162 КК України із визначенням остаточного покарання, у порядку ст. 70 КК України, ураховуючи його засудження за вироком від 26.04.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за діяння що мали місце у вересні та жовтні 2016 року, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

У той же час, щодо призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, то суд враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно, ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покаранння у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин за ч. 1 ст. 162 КК Украни є злочином невеликої тяжкості, який був ним вчинений 09.01.2016, що свідчить про те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений має бути звільненим, у порядку ч. 5 ст. 74 КК України, від кримінальної відповідальності оскільки 3 роки минуло, враховуючи засудження 26.04.2017 за злочин, який мав місце 04.10.2016, принайні 04.10.2019.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

При цьому, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У цьому випадку, в судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений зазначені вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначених вимог, так як вони цивільними позивачами підтверджені відповідними даними, а тому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності їх визнання відповідачем.

Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому до строку відбування покарання терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд враховує таке.

У цій справі запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою не обирався.

Вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 26.04.2017, який набрав законної сили 29.05.2017, у строк відбування покарання обвинуваченому зараховано період з 04.10.2016 по день набрання ним законної сили, тобто 29.05.2017, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визначаючи, у цій справі остаточне покарання суд виходить з того, що воно призначено у порядку ч. 4 ст. 70 КК України, яка визначає, що при призначення покарання у порядку цієї частини зазначеної статті указаного Кодексу в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, тобто в редакції Закону № 838-VIII, як наслідок є доречним у силу позиціє ВП ВС у справі № 663/537/17 зарахувати обвинуваченому частково відбуте покарання за вироком від 26.04.2017 за період з 04.10.2016 до 29.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, слід відмітити, що у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.09.2018 у справі № 751/1955/17, ВС указує на те, що якщо особа, була тимчасово залишена (переведена) в слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження, то з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої ЗУ № 838-VIII, за наявності для того підстав установлених в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, де вона сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

У цій справі, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2019 обвинувачений був з 25.05.2019 тимчасово переведений в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду в суді даного кримінального провадження, та останній перебував в умовах слідчого ізолятору до сьогодні, а тому зарахуванню відповідно до чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої ЗУ № 838-VIII, підлягає період з 25.05.2019 до моменту постановлення вироку, тобто до 18.11.2019, так як злочини за цим вироком він учинив до 23 грудня 2015 року (включно).

Період відбутий ним з 30.05.2017 по 24.05.2019, слід зарахувати, як дійсний, з розрахунку день за день, так як, у цей час, він відбував реальне покарання за вироком суду від 26.04.2017 у ВК.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, із одначасним звільненням останнього від цього покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироки, більш суворим покаранням призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 18.11.2019, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком, термін частково відбутого покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017, за період з 04.10.2016 до 29.05.2017 згідно ч. 5 ст. 72 в редакції Закону № 838-VIII (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі) та у цьому проваджені час, протягом якого він був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді за період з 25.05.2019 до 18.11.2019 згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі). Період з 30.05.2017 до 24.05.2019 зарахувати, як дійсний термін відбутого в частині покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 (з розрахунку день за день).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 23 900 (двадцять три тисячи дев`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2 620 (дві тисячі шісот двадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотирі тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотирі тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 3 500 (три тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 4 500 (чотири тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 1 800 (одна тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_48 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_49 матеріальну шкоду в сумі 1 300 (одна тисяч триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_50 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_50 матеріальну шкоду в сумі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_28 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_51 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_51 матеріальну шкоду в сумі 3 800 (трми тисяч вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_52 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_52 матеріальну шкоду в сумі 1 200 (одня тисяч двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_53 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_53 матеріальну шкоду в сумі 3 500 (три тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_54 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_54 матеріальну шкоду в сумі 4 300 (чотири тисяч триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_55 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_55 матеріальну шкоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_56 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_57 матеріальну шкоду в сумі 17 856 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_58 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_58 матеріальну шкоду в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати та проведення експертиз у сумі 1718, 64 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : О. Бірса