печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
22.03.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
26.06.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
04.07.2019 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28.08.2019.

20.08.2019 постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 21.03.2020.
Слідчий вказує, що у вказаному кримінальному провадженню здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 28.08.2019 року, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємність кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк. На даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Посилаючись на вказані обставини, та беручи до уваги, характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Посилався на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зменшити розмір застави.

Також в судовому засіданні подав скаргу в порядку ст.206 КПК України, вважаючи, що підозрюваний незаконно утримується під вартою у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України та просив зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та СБ України негайно перевести підозрюваного до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурори проти задоволення скарги заперечували, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 в Ізоляторі тимчасового тримання вівдділу забезпечення досудового слідства СБ України утримується на законних підставах, на підставі постанови прокурора відділу Генеральеої прокуратури України ОСОБА_8 від 12.08.2019 року, з метою забезпечення безпеки осіб, а саме підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
22.03.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
26.06.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
04.07.2019 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28.08.2019.

20.08.2019 постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 21.03.2020.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
В ході досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.04.2019 та 19.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.03.2019 та 18.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_14 від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_16 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_17 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_18 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_19 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_20 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_21 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_22 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_23 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_24 , від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_25 від 10.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_26 від 28.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_27 від 04.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_28 від 03.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_29 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_30 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_31 від 25.03.2019; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019; протокол огляду матеріалів кримінального провадження, а саме результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 від 02.05.2019; протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_6 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_32 від 19.04.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 від 27.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 25.03.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_33 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25-26.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 05.04.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.06.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_8 , від 21.06.2019; відповідь ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_36 від 15.05.2019; протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 від 15.05.2019; відповідь оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_39 ; висновок судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_40 від 11.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_41 від 11.05.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_42 , вилученого за адресою: АДРЕСА_9 від 19.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_43 , вилученого за адресою: АДРЕСА_10 від 20.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 від 21.06.2019; протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.
Крім цього, необхідно одночасно продовжити підозрюваному ОСОБА_44 , альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі № 757/34199/19-к.

Стосовно скарги, поданої захисником під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного утримання підозрюваного під вартою у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України, вважаю її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується учасниками судового розгляду, 04.07.2019 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28.08.2019, тобто підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі чинної ухвали слідчого судді.

Щодо переведення підозрюваного ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання вівдділу забезпечення досудового слідства СБ України, то вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки не передбачене ст. 303 КПК України, а вирішується прокурором у кримінальному провадженні, постанова якого оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 21.10.2019 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року у справі № 757/34198/19-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 29.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1