Справа № 204/3902/19
Провадження № 1-кс/204/1261/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення позбавленої свободи особи в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення позбавленої свободи особи в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000299 ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 03 червня 2019 року. Ухвалою від 31 травня 2019 року, яка винесена колегією суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 29 липня 2019 року. Однак, вказана ухвала була винесена незаконним складом суду, тобто складом суду, який проігнорував підстави, що прямо виключали участь судді у розгляді справи. Дане твердження ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_7 , яка у складі колегії суддів приймала участь у судовому розгляді питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , не мала на це права з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 76 КПК України. Тобто, суддя ОСОБА_7 брала участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді та виносила під час досудового розслідування ухвали від 23 березня 2019 року та 22 травня 2019 року. Таким чином, на підставі ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_7 зобов`язана була до початку судового засідання 31 травня 2019 року подати заяву про самовідвід та не приймати участі у судовому засіданні. Отже, на теперішній час не існує законного судового рішення, що набрало законної сили, та правових підстав, якими би обумовлювалося тримання під вартою ОСОБА_4 у строк понад 03 червня 2019 року. Тому, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

У судове засіданні захисник не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданого клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до Довідки в.о. начальника ВКВСР Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» від 10 червня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий 06.03.2019 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 5, 12 ст. 115 КК України. Під вартою ОСОБА_4 перебуває на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року. На теперішній час ОСОБА_4 перебуває у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) та рахується за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 29 липня 2019 року.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення позбавленої свободи особи в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1