Провадження № 1-кп/582/70/19
Справа № 585/2652/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000380 від 08.06.2019 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, студента ДПТНЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.05.2019, перебуваючи у с. Коржі, Роменського району Сумської області, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужих речей з метою отримання коштів для власних потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поїхав до господарства належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись у таємності своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів, проник на територію даного господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, шляхом відкриття незачинених дверей, зайшов до веранди будинку та викрав телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi 7 Eclipse Black на 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕI 2: НОМЕР_2 з захисним склом Note 7 та грошові кошти у сумі 700 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2019 № 19/119/11-1/1275е ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi 7 Eclipse Black на 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з урахуванням терміну експлуатації станом на 01.05.2019 року, могла складати - 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн.

Ринкова вартість захисного скла Note 7, з урахуванням терміну експлуатації станом на 01.05.2019 року, могла складати - 150 (сто п`ятдесят) грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 063 грн. (п`ять тисяч шістдесят три) грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні крадіжки, підтвердив викладені в обвинувальному акті факти, щиро розкаявся в скоєному та запевнив що в подальшому будь-яких неправомірних дій вчиняти не буде, перед потерпілим вибачився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його батько ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомив, що його неповнолітній син дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, повідомив що на даний час син навчається, отримує стипендію, та має свої грошові кошти, які ним були зароблені влітку на підприємстві, зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив викладені в обвинувальному акті факти та пояснив, що він особисто претензій ні матеріального, ні морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має. На суворості покарання не наполягає вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 повинен понести покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені судом, та обвинуваченим не оспорювались, а саме:

- протоколом огляду предмету від 09 червня 2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, окрім як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, також із зазначенням наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_4 на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з вищевикладеного для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 як повторність, необхідно щоб його вину за попередній злочин було доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (презумпція невинуватості), що на час ухвалення даного вироку, не доведено.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого повторності та про необхідність виключити з обвинувачення посилання на існування в діях ОСОБА_4 ознаки «повторності» за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 103 КК України, вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому, суд, крім обставин передбачених ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

За місцем навчання та проживанння ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді, добровільне відшкодування збитків потерпілому, примирення з потерпілим, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 100, 124, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі Redmi 7 Eclipse Black на 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з захисним склом Note 7 - дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_6 за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1