КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5936/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, з вищою освітою, неодруженого, перебуваючого на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки, що містяться в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
На думку прокурора, у матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міститься достатньо доказів для висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе повною мірою гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам. Зокрема підозрюваний зможе здійснювати вплив на свідків та потерпілого шляхом використання своїх службових зв`язків, переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші дії, передбачені ст.. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду оперуповноваженого оперативно - пошукового сектору відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, представником влади, та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України - службовою особою.
09.09.2019 року, приблизно о 16 год., 50 хв., ОСОБА_7 , спільно з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , перебували неподалік буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачили поблизу вказаного будинку ОСОБА_10 , який йшов до свого місця проживання, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_10 , представившись працівниками поліції почали висловлювати на адресу останнього припущення. що начебто він причетний до вчинення грабежу на території м. Черкаси. В подальшому ОСОБА_7 розпочав особистий обшук ОСОБА_10 , зокрема розпочав перевіряти вміст його кишень одягу та діставати грошові кошти. Не погоджуючись з такими діями працівника поліції, з метою з`ясування законних підстав обшуку, ОСОБА_10 почав висловлюватися щодо законності проведення обшуку і при цьому відштовхнув руку ОСОБА_7 від кишені свого одягу.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи представниками влади й уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій затримали потерпілого всупереч вимогам статті 29 Конституції України, статей 3, 8, 18, 23, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), усвідомлюючи незаконність своїх дій, оскільки діяння ОСОБА_10 , на час його вчинення не могло розцінюватись або не визнавалося законом як кримінальне правопорушення, передбачене особливою частиною КК України. Незважаючи на відсутність правових підстав для обмеження потерпілого у здійсненні права на вільне пересування, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із застосуванням фізичної сили повалили ОСОБА_10 на землю. Після чого одягли на його руки спеціальний засіб «кайданки», взяли його під руки та силоміць утримуючи, повели до приватного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT B6» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , де помістили ОСОБА_10 на заднє сидіння обличчям до підлоги.
Після чого вказані працівники поліції, продовжуючи свої злочинні дії, з метою залякування потерпілого, та реальністю сприйняття висловлюваних ними погроз щодо кримінального переслідування, відвезли ОСОБА_10 до одного з міських кладовищ м. Черкаси. У подальшому витягнувши потерпілого з автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочали наносити удари ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричиняючи йому фізичний біль та тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи перебувати на одному з міських кладовищ м. Черкаси, висловили ОСОБА_10 вимогу щодо надання їм грошових коштів у сумі 2000 гривень, за не притягнення останнього, до кримінальної відповідальності, за начебто незаконне зберігання наркотичних засобів, грабежі та злісному опорі працівнику правоохоронного органу.
Після чого, ОСОБА_10 , хвилюючись за своє життя та здоров`я погодився на вимогу працівників поліції та повідомив останніх що грошові кошти знаходяться у нього за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому, працівники поліції на автомобілі марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT B6» н.з. НОМЕР_1 , відвезли ОСОБА_10 до вказаного місця проживання, де біля будинку зняли з рук останнього кайданки. ОСОБА_10 в цей час вийшов із автомобіля та попрямував до свого місця проживання, де розповів про вказану подію своїй дружині ОСОБА_11 , яка в свою чергу викликала працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, і супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.
11.09.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів.
26.09.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2019 року включно.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотанняпрокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а також з урахуванням характеризуючи даних про особу підозрюваного дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді Цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 10.11.2019 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4