КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5., в рамках кримінального провадження №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.09.2019 року в ході обшуку приміщення «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: системний блок марки «Fujitsu» № YL1GUUM001003; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G001064; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G002396; системний блок марки «Fujitsu» № ; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002529; системний блок марки «Fujitsu» № YL1G001022; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002760; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002757; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G003046; системний блок марки «Delux» №СЕЛЕ 3200(2,41024-DDR2); системний блок марки «Delux» № 17665; системний блок марки «Diawest» № 394; системний блок марки «Asus vento» № 90-РL891А25К4-53С; системний блок марки «Dell» № 8Z5YX4G; системний блок марки «Dell» № 612Z15G; системний блок марки «Lenovo» № Е216010261DOR2PO; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 3; монітор марки «LG» № 201RAXE2B234; монітор марки «LG» № 305NDPMK6536; монітор марки «LG» № 009TPRW1V838; монітор марки «LG» № 009TPZK1V845; монітор марки «Philips» № UKCA; монітор марки «Philips» №UKCA ; монітори марки «Sumsung» № ZUUQHMACC00583D; монітори марки «Sumsung» № H18HMCL300281E; монітори марки «Sumsung» № ZTPYHMBC402528L; монітор марки «BelQ» № ETNBA120915L0; монітор марки «Nec» № 2900189QB; монітор марки «Dell» № 0W1352-35835-44E-0GU4L; монітор марки «BGA3» № 4У000432УВ; монітор марки «LCD» №79С23570УВ; 16 комп`ютерних клавіатур в корпусі чорного кольору маркування відсутнє; комп`ютерних мишок маркування відсутнє в корпусі чорного кольору; 9 пластикових прозорих ємкостей об`ємом 6 літра в середині яких є речовина невідомого походження коричневого кольору з різким запахом алкоголю; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра на яких мається маркування «Lime» пиво в кількості 11 пляшок; скляні пляшки об'ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» світле пиво в кількості 12 пляшок; скляні пляшки об'ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» пиво в кількості 15 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» світле пиво в кількості 59 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» міцне пиво в кількості 9 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «ICE» зі смаком ананаса та грейпфрукт в кількості 12 пляшок; грошові кошти в загальній сумі 2502 (дві тисячі п'ятсот дві гривень) номіналом купюр 200 гривень в кількості 7 штук серіями СБ 8850236; УФ6161340; ЕЖ33032906; УБ9704088; ТД4960724; КЗ4090660; УЛ5904784; купюри номіналом 100 гривень в кількості 7 штук серіями КТ2090856; МБ6314027; УЖ9560966; УА6386141; СЕ1745056; ТА760074; СЕ0737140; купюри номіналом 50 гривень в кількості 7 купюр серіями ЕШ4370410; ТЕ0359107; ТН 3058754; ФЕ7022468; СВ4250789; ТВ0905347; УЕ5866611; одна купюра номіналом 20 гривень серія ТЕ9037504; дві купюри номіналом 10 гривень серії ХК6788774; ЦЖ 4062049; дві купюри номіналом 5 гривень серії УЖ 9742290; УД2812229; дві купюри номіналом одна гривня серії УА4931011; УЕ8953936; ключі в кількості 7 штук на яких є брелоки «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7»; ключі в кількості 3 штук (бабочка) з брелок чорного кольору з кнопко зеленого кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді китиці з тканини чорного кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді «сумочки» та «зірки»; мобільний телефон марки Iphon 4 в корпусі чорного кольору ID: BCG 2380A; зошит в клітинку марки «Біг аніме» з надписом «Акції» в середині якого маються надписи рукописні; додаток №1 до договору про надання послуг ТОВ «Луміна» від 18.07.2019; рахунок про оплату №1911 від 31.07.2019 та № 1637 від 30.05.2019; витяг з ЄДРЮО та ФОП та ГФ; виписка ТОВ «Космолот»; лист № 31-13040-03-2/9515 від 26.03.2019; договір № ЛП270619 передоручення розповсюдження державних лотерей; висновок експерта № 1327 від 07.08.2015; виписка з ЄДРЮО та ТОВ «Лото+»; сертифікат відповідності; інформація про м/з УДПС; чеки № 1841від 31.07.2019; № 1580 від 30.06.2019; квитанція від 09.06.2019 в кількості 3 штук; програмка відповідного відношення до лотерейних ігор; ліцензійний договір від 27.06.2019; акт приймання передачі №2706 від 2019 до ліцензійного договору між ТОВ «Космолот» та «Лото+»; умови проведення «Лото+»; відомості про об'єкт 2 аркуша; вказівки; договір від 26.05.2019 між ТОВ «Юніонко» та абонентом АДРЕСА_1; накладна № КО911193 від 13.09.2019; зошит в лінію на 60 аркушів в середині якого аркуші з рукописним текстом; записник в клітинку «Канцелярська книга»; договір оренди майна № 1807-1 від 18.07.2019; зошит на 80 аркушах в клітинку; розписка від 13.07.2019; накладна № 24719 від 15.08.2019; накладна № 21502 від 07.07.2019; посвідчення № МСЛ-CL-0445 ТОВ «Лото+»; цифровий носій СР 16 GB; ліцензія № 446755 та № 446756; посвідчення № ЛП-640; додаток від 08.04.2019; виписка з ЄДРЮ «Лото+»; додаток №640; умови виписки «Космолот; договір від 05.04.2019 в 2 примірниках; договір доручення №2024/02 та 2025/02; висновок експертного дослідження № 17926/18-35; договір № 3806-КТС; чек від 12.07.2019; пультові номери телефонів; блокнот в клітинку 80 аркушів в середині з рукописним текстом; 9 касових бабінних стрічок білого кольору; 2 тенти з надписом «Космолот».

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що у клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майно, а також на відсутність в клопотанні будь-якого обґрунтування критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України, а також на відсутність в клопотанні відомостей, кому саме належить вилучене майно. Крім того, в клопотанні не було обґрунтування щодо дотримання порядку вилучення майна згідно ч.2 ст.168 КПК України. При цьому, у матеріалах клопотання відсутні докази поважності пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, в ході обшуку приміщення вилучено майно, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, та вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, слідчий визнав вилучені речі та грошові кошти речовими доказами, оскільки вони є об'єктом вчинення кримінально протиправних дій та отримані кримінально протиправним шляхом, а прокурор вносив клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження його як речового доказу, яке не вимагає обов'язкової наявності підозри щодо його вчинення конкретними особами, а тому будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб немає.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування підтверджено факт незаконного здійснення грального бізнесу, до клопотання долучено докази підтвердження вказаних обставин.

Щодо пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна апелянт вказує, що клопотання скеровано до суду поштовим зв'язком у встановлений КПК України строк. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2019 року та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, з огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана 08.10.2019 року, а розгляд клопотання проводився без участі сторін.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею року без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, в матеріалах клопотання відсутні дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, у колегії суддів немає будь-яких підстав вважати, що у прокурора сплив строк на оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Вишгородського ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за обставинами здійснення невідомими особами на території Вишгородського району Київської області грального бізнесу, організовуючи мережу закладів, де надаються послуги гри на комп'ютерних симуляторах.

17 вересня 2019 року в період часу з 19:06 год. по 20:04 год. слідчим СВ Вишгородського ГУ НП в Київській області проведено невідкладний обшук приміщення «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане приміщення належить ОСОБА_6 та надано в оренду ТОВ «Космолот».

В ході обшуку зазначеного приміщення виявлено гральне обладнання (комп'ютерна техніка) та з метою попередження подальшого знищення, спотворення комп'ютерного обладнання, з метою встановлення обставин по даному провадженню та збереження речових доказів, а також подальшого призначення комп'ютерно-технічної експертизи, вилучено обладнання та алкогольні напої без відповідних документів, грошові кошти та документи, перелік яких наведено в протоколі огляду від 17.09.2019 року.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7. вилучене 17.09.2019 року під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001173.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовлено.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7. вилучене 17.09.2019 року під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001173, оскільки майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, на думку колегії суддів, помилково не встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останнє згідно постанови від 17.09.2019 року відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК Українита визнано речовими доказами.

Крім того, існують достатні підстави вважати, що вказане обладнання (комп'ютерна техніка) та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а алкогольні напої без відповідних документів та грошові кошти безпосередньо стосуються факту незаконного зайняття гральним бізнесом та здобуті злочинним шляхом.

Вказане свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею зроблено помилковий висновок щодо пропуску прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки клопотання про арешт майна скеровано до суду у встановлений кримінальним процесуальним законом України строк засобами поштового зв'язку. При вирішенні слідчим суддею питання відповідності клопотання про арешт майна нормам ст.171 КПК України, ухвала про повернення матеріалів клопотання прокурору не виносилася.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі вищевикладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2019 року про відмову в арешті майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5., в рамках кримінального провадження №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.09.2019 року в ході обшуку приміщення «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1, з метою запобігання незворотних наслідків та забезпеченню збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001173 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, задовольнити, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене17.09.2019 року в ході обшуку приміщення «Космолот» за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

системний блок марки «Fujitsu» № YL1GUUM001003; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G001064; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002396; системний блок марки «Fujitsu» № ; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002529; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G001022; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002760; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G002757; системний блок марки «Fujitsu» №YL1G003046; системний блок марки «Delux» №СЕЛЕ 3200(2,41024-DDR2); системний блок марки «Delux» № 17665; системний блок марки «Diawest» №394; системний блок марки «Asus vento» № 90-РL891А25К4-53С; системний блок марки «Dell» № 8Z5YX4G; системний блок марки «Dell» №612Z15G; системний блок марки «Lenovo» № Е216010261DOR2PO; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 0; монітор марки «Acer» № 3; монітор марки «LG» № 201RAXE2B234; монітор марки «LG» № 305NDPMK6536; монітор марки «LG» № 009TPRW1V838; монітор марки «LG» №009TPZK1V845; монітор марки «Philips» № UKCA; монітор марки «Philips» №UKCA; монітори марки «Sumsung» №ZUUQHMACC00583D; монітори марки «Sumsung» № H18HMCL300281E; монітори марки «Sumsung» № ZTPYHMBC402528L; монітор марки «BelQ» №ETNBA120915L0; монітор марки «Nec» № 2900189QB; монітор марки «Dell» № 0W1352-35835-44E-0GU4L; монітор марки «BGA3» № 4У000432УВ; монітор марки «LCD» №79С23570УВ; 16 комп`ютерних клавіатур в корпусі чорного кольору маркування відсутнє; комп`ютерних мишок маркування відсутнє в корпусі чорного кольору; 9 пластикових прозорих ємкостей об`ємом 6 літра в середині яких є речовина невідомого походження коричневого кольору з різким запахом алкоголю; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра на яких мається маркування «Lime» пиво в кількості 11 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» світле пиво в кількості 12 пляшок; скляні пляшки об'ємом 0,5 літра з маркуванням «Старопрамен» пиво в кількості 15 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» світле пиво в кількості 59 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «Чернігівське» міцне пиво в кількості 9 пляшок; скляні пляшки об`ємом 0,5 літра з маркуванням «ICE» зі смаком ананаса та грейпфрукт в кількості 12 пляшок; грошові кошти в загальній сумі 2502 (дві тисячі п'ятсот дві гривень) номіналом купюр 200 гривень в кількості 7 штук серіями СБ 8850236; УФ6161340; ЕЖ33032906; УБ9704088; ТД4960724; КЗ4090660; УЛ5904784; купюри номіналом 100 гривень в кількості 7 штук серіями КТ2090856; МБ6314027; УЖ9560966; УА6386141; СЕ1745056; ТА760074; СЕ0737140; купюри номіналом 50 гривень в кількості 7 купюр серіями ЕШ4370410; ТЕ0359107; ТН 3058754; ФЕ7022468; СВ4250789; ТВ0905347; УЕ5866611; одна купюра номіналом 20 гривень серія ТЕ9037504; дві купюри номіналом 10 гривень серії ХК6788774; ЦЖ 4062049; дві купюри номіналом 5 гривень серії УЖ 9742290; УД2812229; дві купюри номіналом одна гривня серії УА4931011; УЕ8953936; ключі в кількості 7 штук на яких є брелоки «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7»; ключі в кількості 3 штук (бабочка) з брелок чорного кольору з кнопко зеленого кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді китиці з тканини чорного кольору; 2 ключі з брелоком у вигляді «сумочки» та «зірки»; мобільний телефон марки Iphon 4 в корпусі чорного кольору ID: BCG 2380A; зошит в клітинку марки «Біг аніме» з надписом «Акції» в середині якого маються надписи рукописні; додаток №1 до договору про надання послуг ТОВ «Луміна» від 18.07.2019; рахунок про оплату №1911 від 31.07.2019 та № 1637 від 30.05.2019; витяг з ЄДРЮО та ФОП та ГФ; виписка ТОВ «Космолот»; лист №31-13040-03-2/9515 від 26.03.2019; договір № ЛП270619 передоручення розповсюдження державних лотерей; висновок експерта № 1327 від 07.08.2015; виписка з ЄДРЮО та ТОВ «Лото+»; сертифікат відповідності; інформація про м/з УДПС; чеки № 1841від 31.07.2019; № 1580 від 30.06.2019; квитанція від 09.06.2019 в кількості 3 штук; програмка відповідного відношення до лотерейних ігор; ліцензійний договір від 27.06.2019; акт приймання передачі №2706 від 2019 до ліцензійного договору між ТОВ «Космолот» та «Лото+»; умови проведення «Лото+»; відомості про об'єкт 2 аркуша; вказівки; договір від 26.05.2019 між ТОВ «Юніонко» та абонентом АДРЕСА_1; накладна № КО911193 від 13.09.2019; зошит в лінію на 60 аркушів в середині якого аркуші з рукописним текстом; записник в клітинку «Канцелярська книга»; договір оренди майна №1807-1 від 18.07.2019; зошит на 80 аркушах в клітинку; розписка від 13.07.2019; накладна № 24719 від 15.08.2019; накладна № 21502 від 07.07.2019; посвідчення № МСЛ-CL-0445 ТОВ «Лото+»; цифровий носій СР 16 GB; ліцензія № 446755 та № 446756; посвідчення № ЛП-640; додаток від 08.04.2019; виписка з ЄДРЮ «Лото+»; додаток №640; умови виписки «Космолот; договір від 05.04.2019 в 2 примірниках; договір доручення №2024/02 та 2025/02; висновок експертного дослідження № 17926/18-35; договір № 3806-КТС; чек від 12.07.2019; пультові номери телефонів; блокнот в клітинку 80 аркушів в середині з рукописним текстом; 9 касових бабінних стрічок білого кольору; 2 тенти з надписом «Космолот».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2