Справа № 676/1406/18
Провадження № 1-кп/676/51/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 11 червня 1997 року вироком Чернівецького обласного суду за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29 січня 2006 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 01 липня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 09 лютого 2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 13 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 січня 2018 року, близько 01 год. з метою крадіжки чужого майна шляхом підбору ключа, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: планшет марки «Samsung Tab 3», білого кольору із зарядним пристроєм до планшета, білого кольору, вартістю 3000 грн., у комплекті із шкіряним чохлом чорного кольору, вартістю 200 грн., сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна, вартістю 20 грн., картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 500 грн., та захисним склом, вартістю 200 грн.; роутер марки TL-WR 740 білого кольору з блоком живлення, вартістю 237 грн. 50 коп.; грошові кошти в сумі 1000 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04.12.1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області (без вартості), паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , виданий 27.09.2013 року органом № 6821 (без вартості); жіночі парфуми «Dior Poizen» об`ємом 50 мл, вартістю 2500 грн.; жіночі парфуми «Dior Poizengirl» об`ємом 50 мл, вартістю 5000 грн.; золоті сережки з білими та зеленими камінцями, вартістю 1000 грн.; золотий перстень з камінцем білого кольору, вагою близько 2 грамів, вартістю 2000 грн.; два срібних персня вагою близько 1,5 грама кожне, вартістю 500 грн. кожен; біжутерія, а саме: 10 перснів: 1) срібного кольору з великим білим каменем, 2) срібного кольору з маленькими білими камінцями, 3) мідного кольору з великим коричневим каменем, 4) срібного кольору, з великим чорним каменем, 5) мідного кольору у формі квітки, з рожевими камінцями, 6) срібного кольору з квадратним білим каменем, 7) срібного кольору з малюнком у вигляді крил, 8) срібного кольору з великим світло - коричневим каменем, вартістю 80 гривень кожне; сережки (біжутерію) близько 30 пар, різних видів, кожна пара сережок вартістю 80 грн., брошку прямокутної форми з білими камінцями, вартістю 70 гривень; дві вази з кришталю, одна з кришкою, та зображенням троянди, вітчизняного виробництва, вартістю 300 грн. кожна, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 20 527 грн. 50 копійок.

Крім того, 21 січня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, чорного кольору, вартістю 240 грн., в комплекті із сім-карткою мобільного оператора «Лайф-Селл», вартістю 20 грн., на рахунку якої не було грошових коштів; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 250 грн., в комплекті із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої не було грошових коштів; чоловічі кросівки чорного кольору, з білою підошвою фірми виробника «Nike» 42 розміру, вартістю 1200 грн.; сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 300 грн.; гаманець з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 100 грн., у якому знаходилися одна кредитна банківська картка «Приватбанк» без вартості та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , без вартості; гаманець рожевого кольору з шкірозамінника, вартістю 300 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 1 долар США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21 січня 2018 року становить 28 гривень, та 4 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2462 гривні.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 21 січня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_6 після вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_5 , при огляді вмісту викраденого гаманця серед викрадених предметів виявив платіжну банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 . З метою подальшого використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи, що дана банківська картка належить потерпілій ОСОБА_5 , є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях збагачення викрав вказану платіжну картку.

Зазначеними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , 21 січня 2018року о 03 год. 42 хв. попередньо, передавши банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 з пін-кодом своїй співмешканці ОСОБА_9 та не повідомляючи останню про її походження, попросив зняти грошові кошти. Після цього, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою банкомату № 7793, що розташований по вул. Космонавтів, 10, в період часу з 03 год. 42 хв. по 03 год. 45 хв. викрав грошові кошти в сумі 9000 грн., та за допомогою банкомату № АТМ 21023, що розташований по вул. Соборна, 33, в період часу з 06 год. 51 хв. по 06 год. 53 хв. викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9800 грн.

Крім того, 07 квітня 2018 року близько 02 год., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_4 , помітив на балконі загального користування п`ятого поверху розвішаний на мотузках одяг та вирішив його викрасти. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на п`ятому поверсі вказаного приміщення, зайшов на балкон загального користування та, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно з зазначеного балкону, таємно викрав дві пари жіночих джинсів: марки «Firetrap» чорного кольору вартістю 500 грн. та «Elegant`s» синього кольору, вартістю 500 грн., які в подальшому переніс за місцем свого проживання, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Окрім цього, 07 квітня 2018 року близько 02 год., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , зайшовши до приміщення кухні загального користування, що знаходиться на 3 поверсі помітив кухонний посуд та вирішив його викрасти. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на третьому поверсі вказаного приміщення, через незачинені двері зайшов на кухню загального користування та, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з зазначеної кухні, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л, вартістю 67 грн. 83 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 л, вартістю 76 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, вартістю 206 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 4,5 л, вартістю 77 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю із кришкою об`ємом 6 л, вартістю 222 грн. 67 коп., металеву сковорідку вартістю 160 грн. та алюмінієвий друшляк без ручки вартістю 160 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 970 грн. 16 коп.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зокрема по епізоду крадіжки 01 січня 2018 року визнав частково, а саме суму викрадених коштів в розмірі 350 грн. По іншим епізодам вину визнав повністю та дав суду показання, що дійсно в ніч з 31 грудня 2017 року на 01 січня 2018 року перебував в гуртожитку по АДРЕСА_5 . При цьому мав при собі декілька ключів, один з яких підійшов до замка дверей кімнати № НОМЕР_5 . В кімнаті нікого не було, тому він викрав звідки планшет, роутер, в серванті були дві вази з прикрасами та різною біжутерією, парфуми. При цьому все скинув в пакет. Вже на вулиці побачив, що пакет порваний, щось з пакету повипадало, тому він зупинився подивитись, що в ньому є, але звідти випав паспорт, з якого виглядали гроші в сумі 350 грн., які він собі і взяв, а два паспорти викинув. В подальшому планшет та золоті прикраси продав, роутер він видав добровільно, а біжутерію в нього вилучили під час обшуку. Також 21 січня 2018 року гуляв поряд з будинком АДРЕСА_6 , зайшов в під`їзд, піднявся на 8 поверх, побачив привідкриті двері квартири, в яку зайшов, в квартирі нікого не бачив. Побачив, як засвітився телефон, поряд був ще один, які він і викрав. Посвітивши ліхтариком в шафі побачив два гаманця, які також взяв, потім пішов на кухню, де взяв з холодильника продукти, а в коридорі вкрав сумку чорного кольору і чоловічі кросівки. Вже пізніше, коли перевіряв вміст гаманців, то один був порожній, а в другом побачив пенсійне посвідчення, купу якихось папірців, банківську карту, яка була з написаним пін-кодом. Викрадені гаманці із посвідченням та папірцями він викинув, собі залишив банківську карту з наміром зняти грошові кошти, однак не вміючи користуватись банкоматом, попросив зняти грошові кошти свою знайому ОСОБА_9 , яка знімала грошові кошти двічі один раз 9000 грн., а потім 800 грн., які витратили на власні потереби. Крім того, 07 квітня 2018 року близько 02 год., перебуваючи в гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_4 спочатку на балконі загального користування, де висіли речі, викрав дві пари джинсів, які потерпілій повернуті, а пізніше на кухні загального користування викрав каструлі, які переніс за місцем свого проживання і які також повернуті. У вчиненому розкаюється, просить застосувати щодо нього при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України, неодноразово посилаючись на те, що його перебування в місцях позбавлення волі неможливе через погане ставлення до нього.

Крім частково визнавальних показань ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні ствердила, що в новорічну ніч 2018 року повернулась додому близько 02 години, вхідні двері в квартиру були відчинені, в квартирі було все розкидано, тому стало зрозуміло, що їх з донькою обікрали, а саме викрали: два паспорти один її паспорт, інший доньки, в одному з яких були грошові кошти більше 1000 грн., з яких вона взяла на таксі близько 100 грн., а решта 1000 грн. точно залишалася в паспорті; крім цього планшет, роутер, золоті та срібні прикраси, в шафі було дві кришталеві вази, в яких було багато різноманітної біжутерії, які також викрали. На даний момент матеріальна шкода не відшкодована, роутер, одні парфуми та біжутерія зберігається в камері схову Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні ствердила, що вночі 21 січня 2018 року перебувала дома і спала в себе в кімнаті. Біля неї знаходились два мобільні телефони на стільці. Вона почула якийсь шурхіт біля себе і засвітився телефон, але подумала, що це діти хочуть взяти тефлон, тому знову заснула. Зранку прокинувшись, мала намір зателефонувати, але зрозуміла, що її обікрали. При цьому викрали не тільки два мобільні телефони, а і два гаманці, пенсійне посвідчення, банківську карту, з якої було знято 9800 грн., а оскільки це кредитна карта, то вона до цього часу виплачує суму кредиту та проценти за зняті грошові кошти, також з холодильнику вкрали продукти, а також сумку для ноутбука та кросівки. На даний час шкода не відшкодована.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні ствердила, що в ніч з 31 грудня 2017 року на 01 січня 2018 року гуляла разом із ОСОБА_6 . Біля якогось будинку, точно адреси вона не пам`ятає, ОСОБА_6 зайшов в під`їзд, а їй сказав почекати. Потім він повернувся з якимсь пакетом, що в ньому вона не знала. Пізніше він дав їй банківську карту з пін-кодом та попросив зняти гроші, пояснивши, що це його, але він не вміє користуватись банкоматом. На що вона погодилась і двічі в різних банкоматах знімала гроші спочатку 9000 грн., а потім ще 800 грн., які вони витратили частково на продукти. Про те, що банківську карту ОСОБА_6 викрав, вона не знала. Також пояснила, що на прохання ОСОБА_6 продала золоті сережки.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 січня 2018 року (а.м.к.п.10), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про таємне викрадення з 20 години 30 хвилин 31 грудня 2017 року по 02 годину 01 січня 2018 року з кімнати АДРЕСА_7 належного їй майна, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 01 січня 2018 року № 000007 (а.м.к.п.4).

Даними протоколу огляду місця події від 01 січня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.13-16), згідно з якими проведено огляд кімнати АДРЕСА_7 , на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_4 (а.м.к.п.12) та встановлено спосіб проникнення в кімнату, а також зафіксовано сліди крадіжки.

Даними протоколу пред`явлення для впізнання від 10 лютого 2018 року (а.м.к.п.67-71), згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), яка на прохання ОСОБА_6 продала йому золоті сережки, які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2018 року (а.м.к.п.80), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення з 22 години 20 січня 2018 року по 08 годину 21 січня 2018 року з квартири АДРЕСА_3 належного їй майна та банківської карти, з якої були зняті грошові кошти, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 22 січня 2018 року № 000109 (а.м.к.п.72).

Даними протоколу огляду місця події від 22 січня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.82-86), згідно з якими проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_5 (а.м.к.п.81) та встановлено спосіб проникнення в кімнату, а також зафіксовано сліди крадіжки.

Факт зняття грошових коштів з належної потерпілій ОСОБА_5 банківської карти «Приватбанку» підтверджується випискою по карті № НОМЕР_4 ( а.м.к.п.117).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.121-122) за участю свідка ОСОБА_9 , яка показала, де і з яких банкоматів знімала на прохання ОСОБА_6 грошові кошти з картки, яку їй передав ОСОБА_6 .

Вартість викрадених речей підтверджується довідками фізичних осіб підприємців ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.м.к.п.124-139), при цьому вартість оціненого майна жодним учасником кримінального провадження не оспорюються. Суд визнає вказані довідки належними та допустимим доказами вартості оцінених речей, оскільки вказані довідки видані приватними підприємцями, які здійснюють реалізацію подібних товарів на ринку і можуть визначити ринкову вартість викрадених речей, натомість встановити вартість викраденого майна шляхом експертної оцінки не представилось можливим.

Даними протоколу обшуку та відтвореного в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.170-175), який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (а.м.к.п.169), за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 , за наслідками якого було вилучено пакет із біжутерією, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а також кросівки, які належать ОСОБА_5 .

Даними протоколу огляду речового доказу від 15 лютого 2018 року (а.м.к.п.206), яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 на підставі заяви про добровільну видачу від 15 лютого 2018 року (а.м.к.п.207), роутер марки TL-WR 740 білого кольору з блоком живлення та жіночі парфуми «DiorPoizengirl».

Вартість роутера марки TL-WR 740 білого кольору з блоком живлення станом на день викрадення, тобто 01 січня 2018 року, підтверджується висновком експерта від 27 лютого 2018 року і складає 237 грн. 50 коп.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.229-230), згідно з якими ОСОБА_6 показав, яким чином ним були вчинені крадіжки.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.13,т.2), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 повідомила про таємне викрадення з 23 години 06 квітня 2018 року по 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2018 року з балкону загального користування по АДРЕСА_4 належного їй майна, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 07 квітня 2018 року № 000566 (а.м.к.п.5,т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 07 квітня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.14-16,т.2), згідно з якими проведено огляд балкону загального користування по АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду речового доказу від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.40-42), яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 на підставі заяви про добровільну видачу від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.39), дві пари жіночих джинсів, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Вартість викрадених джинсів підтверджується довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 (а.м.к.п.51,53,т.2), при цьому вартість вказаного майна сторонами не оспорюється.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.72,т.2), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про таємне викрадення в ніч на 07 квітня 2018 року з кухні загального користування гуртожитку по АДРЕСА_4 належного їй майна, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 07 квітня 2018 року № 000567 (а.м.к.п.65,т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 07 квітня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.74-76,т.2), згідно з якими проведено огляд кухні загального користування по АДРЕСА_4 .

Даними протоколу огляду речового доказу від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.82-83), яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 на підставі заяви про добровільну видачу від 07 квітня 2018 року (а.м.к.п.81,т.2), алюмінієвий посуд, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Вартість викрадених алюмінієвих каструль підтверджується висновками експерта від 20 квітня 2018 року та від 07 травня 2018 року (а.м.к.п.91-97 та 104-109, т.2).

Вартість алюмінієвого друшляка та металевої сковорідки станом на 07 квітня 2018 року підтверджується довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 в частині часткового визнання вини у викраденні грошових коштів по епізоду крадіжки від 01 січня 2018 року з квартири ОСОБА_4 , а саме обвинувачений наполягав на крадіжці тільки 350 грн., а не 1000 грн., як це зазначала потерпіла, з наступних підстав. Потерпіла ОСОБА_4 дала показання в судовому засіданні про те, що в паспорті було більше 1000 грн., незначну частину з яких близько 100 грн. вона взяла на таксі, а решта залишалась в паспорті. Показання потерпілої є послідовними, які відповідають відомостям, внесеним до ЄРДР на момент реєстрації кримінального правопорушення, сумнівів у їх достовірності в суду немає, підстав для оговору обвинуваченого у потерпілої судом не встановлено. Крім того, на підтвердження суми, вказаної потерпілою ОСОБА_4 , суд також приймає і показання самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що пакет, в якому він ніс викрадене майно, по дорозі розірвався, що не виключає того,ю що часина грошей могла загубитись, крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , розкривши пакет, він побачив паспорт, з якого виглядало 350 грн., які він і забрав. Таким чином, оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого та потерпілої, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що сума грошових коштів, зазначені потерпілою в розмірі 1000 грн. є достовірною.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21 січня 2018 року, близько 01 год. з метою крадіжки документу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, повторно, з метою подальшого використання для зняття грошових коштів, усвідомлюючи, що дана банківська картка належить потерпілій ОСОБА_5 , є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях збагачення, з тумбочки кімнати викрав платіжну картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що станом на момент проникнення 21 січня 2018 року близько 01 години до приміщення квартири АДРЕСА_3 , у нього вже існував умисел на викрадення офіційного документу. Разом з тим, в судовому засіданні з показань обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що останній викрав гаманець, в якому пізніше, коли перевіряв вміст гаманця, виявив платіжну картку з пін-кодом і вирішив нею заволодіти з метою зняття грошових коштів, що в подальшому і зробив. При цьому, стороною обвинувачення не доведено наявність умислу на викрадення такого офіційного документу ще станом на момент проникнення, оскільки такий умисел виник у ОСОБА_6 вже пізніше. За таких обставин, суд вважає за необхідне викладення формулювання обвинувачення за вказаним епізодом здійснити з врахуванням встановлених судом та доведених в судовому засіданні фактичних обставин, а саме з посиланням на час виникнення умислу на викрадення офіційного документа та виключенням посилання на наявність умислу на момент проникнення до квартири потерпілої.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_7 щодо необхідності виправдання ОСОБА_6 по епізоду крадіжки банківської карти, оскільки у останнього відсутній був умисел на викрадення такого офіційного документа з наступних піддав. Так, як зазначено вище, судом визнано недоведеним наявність у ОСОБА_6 умислу на викрадення офіційного документу банківської карти на момент проникнення до квартири АДРЕСА_3 . Разом з тим, коли суб`єкт вчиняє злочин проти власності, таємно викрадає майно, однак при цьому випадково у викраденому майні опиняється офіційний документ, який є предметом злочину ч. 1 ст. 357 КК України, і якщо суб`єкт приймає рішення про заволодіння вказаним документом, що і мало місце по епізоду заволодіння ОСОБА_6 банківською картою ОСОБА_5 , за таких умов вчинене слід кваліфікувати і за ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також викрадення офіційного документа, мали місце. Зазначені діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2018 близько 1 год. з метою крадіжки чужого майна шляхом підбору ключа, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де умисно, таємно з корисливих мотивів з тумбочки кімнати викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04.12.1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , виданий 27.09.2013 року органом № 6821, тобто документи, що посвідчують особу власника та підтверджують громадянство України.

Зазначеними діями ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння способом крадіжки паспортом.

Однак, пред`явлене ОСОБА_6 вказане обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому в пред`явленому обвинуваченні в цій частині його необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, виходячи з наступних мотивів.

Так, імперативними нормами ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог пунктів першого, другого та третього частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

-подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

-винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Диспозицією частини третьої статті 357 КК України, яка ставиться в вину ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується лише прямим умислом, з чого слідує, що для кваліфікації дій ОСОБА_6 за цією нормою закону, його умислом мало б охоплюватись бажання заволодіти, в даному випадку, паспортомгромадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04.12.1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , виданий 27.09.2013 року органом № 6821.
Натомість наявні у справі докази свідчать про те, що заволодіння ОСОБА_6 вказаними паспортами відбулося під час викрадення усього іншого майна, зокрема обвинувачений категорично заперечив ту обставину, що викрадаючи майно в квартирі потерпілої ОСОБА_4 , він мав намір викрадати паспорти, зокрема пояснив, що усе викрадене він помістив в один пакет, а в подальшому, перевіряючи вміст пакету, який по дорозі порвався, виявив вказані паспорти, які викинув на вулиці. Вказані обставини підтвердила сама потерпіла ОСОБА_4 , яка дала показання про те, що після крадіжки їх паспорти були знайдені на вулиці і їх навіть мали намір повернути, однак на той час вона і дочка вже виготовили нові документи.
Таким чином, стороною обвинувачення в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_6 , таємно викрадаючи майно з квартири потерпілої ОСОБА_4 , діяв також і з умислом на заволодіння паспортами, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не доведено. Тобто стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_6 за вказаним епізодом є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме його суб`єктивна сторона, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.3 ч.1 ст.373 КПК України є ОСОБА_6 невинуватим та його виправдання за вказаним епізодом.

Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, 21 січня 2018 року, близько 01 год. з метою крадіжки чужого майна через незачинені вхідні двері, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де умисно, таємно з корисливих мотивів викрав пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є особистим документом.

Зазначеними діями ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння способом крадіжки іншим важливим особистим документом.

З аналогічних підстав, зазначених вище, пред`явлене ОСОБА_6 вказане обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому в пред`явленому обвинуваченні в цій частині його необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Так, наявні у справі докази свідчать про те, що заволодіння ОСОБА_6 вказаним пенсійним посвідченням відбулося під час викрадення гаманця, зокрема обвинувачений категорично заперечив ту обставину, що викрадаючи гаманець потерпілої ОСОБА_5 , він мав намір викрадати посвідчення, зокрема пояснив, що викрав в квартирі два гаманці, переглядаючи вміст яких, він виявив,що один з них був порожній, а в другому були пенсійне посвідчення,банківська карта з пін-кодом і якісь папірці. З викраденого майна він взяв собі лише банківську карту, з якої в подальшому викрав грошові кошти, а всі інші речі, тобто самі гаманці, пенсійне посвідчення, він викинув, одразу після того, як перевірив вміст.
Оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_6 , таємно викрадаючи майно з квартири потерпілої ОСОБА_5 , діяв також і з умислом на заволодіння пенсійним посвідченням, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не доведено. Тобто стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_6 за вказаним епізодом є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме його суб`єктивна сторона, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.3 ч.1 ст.373 КПК України є ОСОБА_6 невинуватим та його виправдання за вказаним епізодом.

На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними корисливими середньої тяжкості та тяжкими злочинами проти власності (ч.2, ч.3 ст.185 КК України) і злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.357 КК України), особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання КП «Господар» компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (по всіх епізодах, крім епізоду від 01 січня 2018 року в частині невизнання вини у викраденні грошових коштів в сумі 1000 грн.), враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів (вчинення нового умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України).

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, і через незначного відрізку часу після звільнення з місця реального відбування покарання, протягом короткого проміжку часу вчинив ряд аналогічних умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, що свідчить про його відверте та вперте небажання ставати на шлях виправлення, хоч і визнав вину та сприяв розкриттю злочину, однак шкоду не відшкодував, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 інших видів покарань, передбачених санкціями вчинених ним злочинів, а також застосування при призначенні йому покарання таких пільгових інститутів, як статей 69 та 75 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.60-64) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину оцінюється як: «високий», а також про те, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (утому числі окремих осіб).

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому суд в черговий раз звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що у випадку призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному виконанню, суд не уповноважений визначати установу виконання покарань. Разом з тим, зважаючи на численні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності у нього підстав для хвилювань за свою безпеку, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ст. 10 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на особисту безпеку. У разі виникнення небезпеки життю і здоров`ю засуджених, які відбувають покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, вони мають право звернутися із заявою до будь-якої посадової особи органу чи установи виконання покарань з проханням про забезпечення особистої безпеки. У цьому разі посадова особа зобов`язана вжити невідкладних заходів щодо забезпечення особистої безпеки засудженого. Адміністрація установи виконання покарань вживає заходів до переведення засудженого в безпечне місце, а також інших заходів до усунення небезпеки, вирішує питання про місце подальшого відбування ним покарання. У разі наявності небезпеки для життя і здоров`я засуджених, до яких згідно із законом у зв`язку з їх участю у кримінальному судочинстві прийнято рішення про застосування заходів безпеки, адміністрація установи виконання покарань вживає заходів щодо забезпечення безпеки цих осіб. Крім того, до зазначених осіб можуть бути застосовані такі заходи: ізольоване тримання; переведення в іншу установу виконання покарань.
Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, а саме ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, скасувати. Цивільні позови потерпілими не пред`являлися. Питання речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а питання процесуальних витрат в порядку ст.. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України по епізоду незаконного заволодіння способом крадіжки іншим важливим особистим документом пенсійним посвідченням ОСОБА_5 та за ч.3 ст.357 КК України по епізоду незаконного заволодіння способом крадіжки паспортами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 29 травня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з моменту затримання - з 31 серпня 2018 року по 28 травня 2019 року включно з розрахунку відповідно до ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови не пред`являлися.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року на роутер білого кольору марки TL WR 740 N (RU) S/N 13A77917252 з блоком живлення та парфуми з написом «POISON girl Dior», скасувати.

Речові докази:

- джинси марки «Fitertap» чорного кольору та «Elegants» синього кольору, що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (Т.2 а.с.44) залишити останній;

- п`ять алюмінієвих каструль об`ємом по 10 л, 4 л, 3 л, 2 л (2 шт.), алюмінієвий друшляк та металеву сковорідку, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (Т.2 а.с.85) залишити останній;

- перстень бронзового кольору з каменем коричневого кольору; перстень бронзового кольору з каменем білого кольору; перстень сірого кольору з каменем чорного кольору; перстень бронзового кольору у вигляді квітки з рожевими камінцями; перстень сірого кольору, квадратної форми з білим каменем; два персні сірого кольору з камінцями прозорими; перстень білого кольору з одним каменем прозорим; перстень сірого кольору з двома полосами; перстень білого кольору; пара сережок жовтого кольору з чорними камінцями; пара сережок жовтого кольору у формі метеликів зеленого кольору; пара сережок сірого кольору у вигляді кілець з світло синіми камінцями; пара сережок сірого кольору квадратної форми з прозорим каменем; пара сережок сірого кольору, з зображенням мармуру; пара сережок жовтого кольору у вигляді банта з камінцями блакитного кольору; пара сережок сірого кольору у вигляді сови; пара сережок з камінцями рожевого, зеленого та жовтих кольорів; пара сережок у вигляді крил; пара сережок сірого кольору у вигляді жар-птиці; пара сережок сірого кольору з чорними камінцями у вигляді хреста; пара сережок сірого кольору у вигляді кульок; пара сережок жовтого кольору з чорними камінцями; пара сережок сірого кольору у вигляді квіточок з прозорими камінцями; пара сірих сережок з камінцями чорного кольору; пара сережок сірого кольору у вигляді ключів; пара сережок сірого кольору з камінцями зеленого кольору; пара сережок сірого кольору у вигляді кілець; пара сережок з камінцями сірого та білого кольорів; два камінці чорного кольору; одна сережка жовтого кольору у вигляді кульок; одна сережка сірого кольору у вигляді кульки; одна сережка сірого кольору з камінцями прозорими; одна сережка сірого кольору у вигляді квітки; одна сережка жовтого кольору з каменем блакитного кольору; одна сережка жовтого кольору з каменем помаранчевого кольору; одна сережка сірого кольору у вигляді каплі; одна сережка жовтого кольору з камінцями жовтого та рожевого кольорів; одна сережка жовтого кольору з камінцями білого, блакитного та рожевого кольору; одна сережка сірого кольору з камінцями синього, блакитного та прозорого кольорів; одна сережка жовтого кольору у формі каплі; одна сережка овальної форми, сірого кольору; одна сережка сірого кольору з червоним камінцем; одна сережка сірого кольору з сірими камінцями у формі грона; одна сережка сірого кольору у формі овалу; одна сережка сірого кольору з великим прозорим каменем; одна сережка сірого кольору з англійською застібкою; одна сережка сірого кольору у формі пташки; заколка сірого кольору з камінцями прозорими; роутер білого кольору марки TL WR 740 N (RU) S/N 13A77917252 з блоком живлення; парфуми з написом «POISON girl Dior», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.210, т.1) повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_22 ; кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою та написом «NIKE», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5

- диски з відеозаписами слідчих дій (т. 1 а.м.к.п.17,122, 175, 230) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього терміну зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2002 грн. 00 коп.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1