йСправа № 304/540/19 Провадження № 1-кс/304/356/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; пристрій невстановленого взірця для зважування, який було виявлено в салоні під пасажирським сидінням автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 ; металобрухт загальною масою 805 кг, помістивши їх на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37. Клопотання мотивує тим, що 04 квітня 2019 року біля 16.30 год по вул. Визволення у с. Тур`я-Ремета Перечинського району працівниками Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Візит» було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який на автомобілі марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 скуповував від місцевих мешканців брухт чорних металів, не маючи на це будь-яких дозвільних документів. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05 квітня 2019 року з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Крім того, під час проведення огляду вищевказаного автомобіля під пасажирським сидінням було виявлено пристрій невстановленого взірця для зважування, а у багажному відділенні металобрухт. 23 квітня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включені до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом. 23 квітня 2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно належить йому і він являється фактичним користувачем такого. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, необхідним є накладення арешту на майно для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у її відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Одночасно просив заборонити розпоряджатися або користуватися вказаним майном будь-яким особам та у будь-який спосіб.

У судове засідання власник автомобіля ОСОБА_5 та фактичний володілець майна ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 04 квітня 2019 року біля 16.30 год по вул. Визволення у с. Тур`я-Ремета Перечинського району працівниками Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Візит» було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який на автомобілі марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 скуповував від місцевих мешканців брухт чорних металів, не маючи на це будь-яких дозвільних документів.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 05 квітня 2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000149 від 05 квітня 2019 року.

Разом з цим встановлено, що 04 квітня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, всередині якого виявлено металобрухт загальною вагою 805 кг та пристрій для зважування невстановленого взірця.

Крім цього встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 05 квітня 2019 року автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; пристрій невстановленого взірця для зважування та металобрухт у багажному відділенні загальною масою 805 кг визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Вищевказаний автомобіль з пристроєм для зважування невстановленого взірця всередині салону поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП, а металобрухт загальною масою 805 кг передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , пристрій для зважування невстановленого взірця та металобрухт загальною масою 805 кг, оскільки такі являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на такого майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; пристрій невстановленого взірця для зважування, який було виявлено в салоні під пасажирським сидінням автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 ; металобрухт загальною масою 805 кг, помістивши їх на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, та заборонити розпоряджатися або користуватися вказаним майном будь-яким особам та у будь-який спосіб.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1