Провадження № 1-кп/643/1250/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003447 від 28.06.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.05.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.01.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.06.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 30.03.2015 року на невідбутий строк 28 днів;
- 11.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.11.2018 року на невідбутий строк 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.06.2019 року приблизно об 11 год. 40 хв., точний час не встановлено, перебуваючи біля торгівельного кіоску з продажу цигарок «Аттика», який розташований поблизу будинку № 237 по пр. Льва Ландау у м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який купував цигарки у зазначеному кіоску. Далі ОСОБА_4 , за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди ОСОБА_5 , і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в момент коли ОСОБА_5 розмовляв з продавцем торгівельного кіоску через вікно, діючи умисно та протиправно, підійшов до нього зі спини та непомітно для останнього, витягнув лівою рукою із задньої правої кишені грошові кошти в розмірі 1042,00 грн., які належали ОСОБА_5 , та помістив їх у свою сумку, яка була одягнута на ньому, та з метою зникнути з місця вчинення злочину, направився до пішохідного переходу по пр. Льва Ландау, відійшовши від торгівельного кіоску на відстань близько 10 метрів.

Однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , які в подальшому викликали працівників поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1042,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Також, в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: грошові кошти, а саме купюра 500 гривень (ЗБ 9521358), купюра 500 гривень (МБ 4850445), купюра 10 гривень (ХБ 0862663), купюра 10 гривень (ЦИ 8652570), купюра 20 гривень (КВ 6451144), купюра 1 гривня (УП 6864070), купюра 1 гривня (УЕ 7673376), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1