Справа № 589/961/19
Провадження № 1-кп/589/504/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Представник потерпілого думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду підтримав.

В свою чергу, захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заперечуючи щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. В обґрунтування клопотання вказував на невідповідності повідомленої підозри обвинувальному акту, що призвело до істотного порушення права на захист підозрюваного (згодом обвинуваченого), а також необґрунтоване виділення кримінального провадження, що, на його думку, є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Із змісту наявного у матеріалах кримінального провадження обвинувального акта вбачається, що даний процесуальний документ відповідає вимогам ч.1-ч.3 ст. 291 КПК України, а саме: складений та підписаний прокурором і містить передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, відомості про потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень з посиланням на положення КК України та формулювання обвинувачення, дані про відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність процесуальних витрат, дату та місце його складення та затвердження.

При цьому, суд вважає, що зазначені захисником невідповідності пред`явленої підозри обвинувальному акту та необґрунтоване виділення кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту та не перешкоджає суду призначити справу до судового розгляду за пред`явленим обвинуваченням, оскільки суд може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і процесуальним діям та рішенням щодо законності пред`явленого обвинувачення, в ході судового розгляду. Виходячи з вимог ст.. 314 КПК України, на етапі підготовчого провадження у суду відсутні повноваження на ревізію цих питань. А незабезпечення чи порушення права на захист не може бути оцінено судом як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Таким чином, суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, у тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні. В свою чергу, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Також представником потерпілого суду подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор проти прийняття даного цивільного позову не заперечував.

Захисник і обвинувачений залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілий посилається на ті обставини, що шкода, яка є предметом цивільного позову, завдана внаслідок діяння, що інкримінується обвинуваченому.

Згідно із ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, заяву подано до початку розгляду провадження по суті, а тому є достатні правові підстави для прийняття позовної заяви потерпілого до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 127, 128, 291, главою 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 вересня 2019 р. об 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Цивільний позов Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» прийняти до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Запропонувати надати:

а) цивільному відповідачу: відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень та докази його направлення цивільному позивачу, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

б) цивільному позивачу: відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу - у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1