Провадження № 11-сс/4820/332/19
Справа № 688/2424/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено частково, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чонобиль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, несудимому в силу ст.89 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати місце проживання цілодобово, за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Строк дії ухвали рахується до 30 серпня 2019 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
б) не відлучатися з м. Шепетівки Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
є) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, продовжує вчиняти інший злочин, а також перешкоджає встановленню істини у справі, він несудимий в силу ст.89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, одна з яких є інвалідом дитинства, а інша дитина має вади слуху, що дає підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує на обґрунтованість його підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та залишення поза увагою слідчим суддею наявності ризиків продовжувати злочинну діяльність. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_8 , двічі притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює та може впливати на потерпілого, свідків, з якими проживає в одному місті. Про небезпеку для оточуючих свідчить незначний привід для суперечки, внаслідок якої ОСОБА_8 завдав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчинив такі дії в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в присутності малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 29 червня 2019 року близько 22:00 год. біля входу у приміщення магазину «Астра», по вул. Шешукова, 12-а, в м. Шепетівка Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_11 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого, останній, втратив рівновагу та впав на поверхню землі. Згідно з попередніми висновками лікарів встановлено, що ОСОБА_11 , у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого склерального поранення правого ока та розчавлення лівого очного яблука, що призвело до його втрати.

30 червня 2019 року о 01:35 год., ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Місцевим судом, при визначенні запобіжного заходу, правомірно враховано, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, один з яких є інвалідом дитинства, а інша дитина має вади слуху.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий підставно вказав у клопотанні про наявність таких ризиків у даному кримінальному провадженні, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Проте, з огляду на те, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, місцевим судом обгрунтовано застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні, а відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність такого запобіжного заходу, як домашнього арешту для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою і обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сама тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для тримання його під вартою.
За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
При порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4