Провадження №1-кс/127/7764/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, який працює водієм-експедитором ПАТ «Гайсинський маслозавод», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що приблизно о 03:00 годині 15 травня 2019 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги «Немирів Могилів - Подільський» в районі перехрестя з об`їзною дорогою м. Немирів, Вінницької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Також отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Немирівської ЦРЛ водій автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 , а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Своїми необережними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

15.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.05.2019; показами підозрюваного ОСОБА_4 , тощо.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та те, що останній документований закордонним паспортом, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, а також те, що підозрюваний почне ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання, працює водієм-експедитором ПАТ «Гайсинський маслозавод», брав безпосередню участь в антитерористичній операції, має посвідчення учасника бойових дій, навчається на заочному відділенні Уманського державного педагогічного університету, злочин у якому він підозрюється вчинений з необережності, крім того, останній визнає свою вину, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки. Просить застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з наданням можливості продовжити підозрюваному працювати.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що останній документований закордонним паспортом, що може свідчити про те, що на території України його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності, шляхом залишення меж території України, а також те, що підозрюваний почне ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання, працює водієм-експедитором ПАТ «Гайсинський маслозавод», брав безпосередню участь в антитерористичній операції, має посвідчення учасника бойових дій, навчається на заочному відділенні Уманського державного педагогічного університету, сам визнає свою вину, обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто прокурором, слідчим ризик, зокрема, що останній може впливати на свідків та потерпілого, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у злочині, вчиненому з необережності, однак це протягнуло загибель людини, тому на думку суду існує ризик того, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 15 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 :00 години до 06:00 години щодобо, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: