Провадження № 1-кс/592/8486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що кримінальне провадженні №0000255 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом того, що невстановлені посадові особи ТОВ «Укрнафтозапчастина» офіційно не працевлаштували у Товаристві ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріального збитку, та грубо порушили законодавство про працю. 24.07.2019 року слідчим було закрито кримінальне провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 13.09.2019 року постановою першого заступника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження. На цей час слідчим заплановано проведення допиту працівників бухгалтерії ТОВ «Укрнафтазапчастини», проведення слідчий дій з метою відшукання документів щодо виплати заробітної плати ОСОБА_5 , заяв про прийняття на роботу останнього. Просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування до 13.03.2020 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст.294 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закінчився 13.09.2019 року, а клопотання, про продовження вказаного строку подано до суду 17.09.2019 року (надіслано поштою), тобто з порушенням строків, визначених ч.5 ст.294 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
За таких обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000255 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1