Справа № 175/2557/19
Провадження №1-кс/175/1244/19
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний Патруль» ОСОБА_4 по ЖЕО № 10402 від 01.07.2019 року та зобов`язати слідчого Дніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної заяви за ст.ст. 236, 237, 239, 241, 356 КК України та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у її заяві.
Представник скаржники у судове засідання надали письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та повністю підтримали свої вимоги і просили суд їх задовольнити.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 01.07.2019 року ОСОБА_4 - керівник громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулася до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (ЖЕО №10402) про той факт, що мешканці ж/м Діївка повідомили про те, що в балці «Пташина», що в Краснопіллі на території колишнього полігону шинного заводу певні автомобілі з написом на лобовому склі «Ремонт доріг» постійно звозять дорожні шпали, а також на наявний сморід, що утворюється внаслідок горіння шпал, який розповсюджується на все місто Дніпро, чим порушуються норми ст.ст. 236, 237, 239, 241, 356 КК України.
Проте, після подання заяви до Дніпровського РВП жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками районного відділу поліції не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою скаржниці.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині реєстрації відомостей про злочин до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією за ст.ст. 236, 237, 239, 241, 356 КК України, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 в частині конкретизації статей КК України, за якими необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу представника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний Патруль» ОСОБА_4 по ЖЕО № 10402 від 01.07.2019 року.

Зобов`язати відповідальних осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати від керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_4 по ЖЕО № 10402 від 01.07.2019 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознаків складу злочину, передбачених КК України.

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1