Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/5879/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/554/9729/2019
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5879/19
Провадження № 1-кс/554/9729/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав суд накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Iveco 35C11 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь яких ремонтних робіт даного автомобіля; визначити місцем зберігання автомобіля Iveco 35C11 д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання ТЗ в с. Тахтаулово Полтавського району; визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 у камері зберігання речових доказів Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки 19-Е.

В обґрунтування клопотання вказано, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені 27.06.2019 року під час огляду та поміщені на майданчик тимчасового тримання ТЗ в с. Тахтаулово Полтавського району. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що номерне позначення шасі автомобіля марки Iveco 35C11 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом кустарного нанесення на майданчик номерного позначення « ОСОБА_5 ». Слідчим зазначено, що вказане майно, яке прохається арештувати, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_3 08.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

08.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 08.07.2019 року надала до суду клопотання, відповідно до якого зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: оскільки слідчим пропущено строк звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; клопотання не містить доказів того, що номерне позначення шасі автомобіля піддавалось зміні, сумніви експерта у даному питанні нічим не обґрунтовані, автомобіль безпідставно вилучено; слідчим не надано жодного договору на право зберігання автомобіля саме зазначеному ним майданчику - тимчасового тримання ТЗ в с. Тахтаулово Полтавського району; вилучення автомобіля, що використовувався в сімейних цілях призвело до спричинення матеріальної та моральної шкоди власнику майна. За таких обставин, адвокат прохала відмовити в задоволенні клопотання та негайно повернути вилучений автомобіль власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000705 від 27.06.2019 р., порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі того, що 27.06.2019 року до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта ОСОБА_7 про те, що в ході дослідження ідентифікаційних номерів автомобіля Iveco 35C11 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 було виявлено що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

Дослідженням вказаної доповідної записки старшого судового експерта ОСОБА_7 , що долучена до клопотання слідчого, вбачається, що після проведеного ним дослідження 27.06.2019 року вказаний автомобіль та супроводжуючий документ (свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля) передано слідчо-оперативній групі Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2019 р. слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області 27.06.2019 року проведено огляд місця події (парковка поблизу МВС), в ході якого вилучено виявлений автомобіль марки Iveco 35C11д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; вказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ в с. Тахтаулово Полтавського району.

Відповідно доч.1ст.237КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно доч.5ст.237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно доч.7ст.237КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно доч.5ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання, що розглядається, подане до суду з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, у перший робочий день після дати вилучення майна 01.08.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення,серед іншого,збереження речовихдоказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

У даному клопотанні, слідчий, поставивши перед слідчим суддею питання про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події майна, не надав постанови при визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також,у клопотанніне навівобставини тане обґрунтувавризики здійснення власником приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Встановлено, що власник майна ОСОБА_8 є добросовісним набувачем.

З огляду на обставини справи, ОСОБА_8 27.06.2019 року добровільно надав вказаний належний йому автомобіль на проведення експертного дослідження у сервісному Центрі з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобі з метою переоформлення прав на нього.

Частиною 11 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна у даному випадку слід враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи відсутність постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, а також недоведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна з боку власника), разом із тим, враховуючи те, що обмеження права власності в даному випадку є неспіврозмірним заходом з точки зору суспільного інтересу та наслідків для третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, негайно повернути автомобіль марки Iveco 35C11 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власнику, яким є, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...