н/п 1-кс/766/8299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останніх негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке вказано в протоколі обшуку від 07.05.2019 року та на яке не накладено арешт, а саме: мобільний телефон SAMSUNGDUOSIMEI НОМЕР_1 із СІМ-картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;мобільний телефон SAMSUNGDUOSIMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 із СІМ- картками № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;мобільний телефон SAMSUNGDUOSIMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 із СІМ- картками № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ;мобільний телефон SAMSUNGDUOSIME НОМЕР_12 та НОМЕР_13 із СІМ- картками № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;мобільний телефон SAMSUNGDUOSIMEI НОМЕР_16 та НОМЕР_17 із СІМ- картками № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;мобільний телефон MEIZU М813Н LTE Mobile Phone IMEI НОМЕР_20 та НОМЕР_21 із СІМ-карткою НОМЕР_22 ;мобільний телефон Iphone 7 model MN8G2ZP/A із СІМ-карткою НОМЕР_23 ; планшет IPad mini, модель MK732FD/A s/n 9FS201LGHML;ноутбук LENOVO YOGA 520 Model name 81L8 MO MPNXB7C20069; упаковки від СІМ-карток - 3 штуки;касові чеки на видачу готівки - 12 аркушів; реєстри до касових чеків на 3 арк.;грошові кошти у сумі 114 000 грн., 2500 доларів США;банківські картки MONOBANK № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 2 шт.; блокнот червоного кольору із рукописними записами; зошит із рукописними записами; конверт із СІМ-картками Vodafone 118 штук;банківські картки ПРИВАТБАНК № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 шт., особі, в якої його було вилучено ОСОБА_5 або йому, як адвокату останнього.

В обґрунтування скарги послався на те, що 07.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000053 було проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було тимчасово вилучене майно згідно переліку зазначеного у відповідному протоколі обшуку від 07.05.2019 року. Після цього, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, які були вилученні в ході зазначеного обшуку. 17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду зазначеного вище клопотання, постановлено ухвалу, якою дане клопотання залишено без задоволення. Однак, слідчий або прокурор не прийняли рішення про негайне повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Протягом судового розгляду заявник уточнив заявлені вимоги посилаючись на ту обставину, що після подання скарги до суду, а саме 24.05.2019 року частина тимчасово вилученого майна СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була повернута йому, як представнику власника. У зв`язку з чим просив суд зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно у вигляді: упаковки від СІМ-карток - 3 штуки;касові чеки на видачу готівки - 12 аркушів; реєстри до касових чеків на 3 арк.;грошові кошти у сумі 114 000 грн., 2500 доларів США;банківські картки MONOBANK № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 2 шт.; блокнот червоного кольору із рукописними записами; зошит із рукописними записами; конверт із СІМ-картками Vodafone 118 штук;банківські картки ПРИВАТБАНК № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 шт.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з урахуванням поданого уточнення, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість, так як вилученні технічні засоби були повернуті після їх огляду. Крім того, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року була оскаржена до Херсонського апеляційного суду, який своєю ухвалою скасував судове рішення першої інстанції.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника і слідчого, дослідивши матеріали справа вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Водночас ч.3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

07.05.2019 року, в рамках даного вище кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, було проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було тимчасово вилучене майно згідно переліку зазначеного у відповідному протоколі обшуку від 07.05.2019 року, зокрема: упаковки від СІМ-карток - 3 штуки;касові чеки на видачу готівки - 12 аркушів; реєстри до касових чеків на 3 арк.;грошові кошти у сумі 114 000 грн., 2500 доларів США;банківські картки MONOBANK № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 2 шт.; блокнот червоного кольору із рукописними записами; зошит із рукописними записами; конверт із СІМ-картками Vodafone 118 штук;банківські картки ПРИВАТБАНК № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 шт.
На виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, які були вилученні в ході зазначеного обшуку.

24.05.2019 року частина тимчасово вилученого майна СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була повернута представнику власника, яким є заявник, про свідчить копія відповідного акту прийому-передачі.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду зазначеного вище клопотання, постановлено ухвалу, якою дане клопотання залишено без задоволення.

Однак, вище вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, який своєю ухвалою скасував судове рішення першої інстанції, а справу направив до суду першої інстанції для нового розгляду. Ці обставини не заперечував представник власника.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована так як відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна, передбачені ч.3 ст. 173 КПК України, а в свою чергу вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим було виконано. У зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1