Справа № 755/8474/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "23" жовтня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданнікримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2018 року приблизно о 15-00 год ОСОБА_4 знаходився неподалік від будинку №1-В по вул. Сосюри у м. Києві, де побачив ОСОБА_5 і в цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 почав йти назустріч потерпілому ОСОБА_5 , після чого з метою власного незаконного збагачення, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон «PRESTIGIO», вартістю 2199 грн. та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, але неподалік від місця вчинення злочину, був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 , роз`яснено.

Наведене свідчить про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховую конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який на думку суду буде достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому - домашній арешт, залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 та сім карту «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_3 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: