Ухвала
10 червня 2019 року

м. Київ
справа № 389/2576/17
провадження № 51-2855 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 цього Кодексу.

Статтею 438 КПК установлено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Проте у поданій касаційній скарзі всупереч законодавчим приписам не наведено обґрунтування незаконності постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень та не міститься доводів про допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну вироку та ухвали на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Також у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 50, 65, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) й особливості застосування ст. 75 КК.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, захисником ОСОБА_4 не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом.
Крім того, вимога захисника про зміну лише вироку місцевого суду, за наявності ще й ухвали апеляційного суду, суперечить положенням ст. 436 КПК.
Також усупереч ч. 5 ст. 427 цього Кодексу до касаційної скарги не додано належно завірених копій судових рішень, які оскаржуються.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3