КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2365/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно, з визначення застави в розмірі 156167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299996807 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сім) гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кропивницький, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 в період з другої половини 2014 року по кінець 2017 року проживав та постійно знаходився в місті Кропивницькому, а в період 2015 2016 років працював у ТОВ «Знам`янський граніт» та Фермерському господарстві «Бережанське», був офіційно працевлаштований і за нього сплачувалися податки.
04 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав належної правової оцінки, що орган досудового розслідування не довів обставин, які б свідчили про неможливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, на думку апелянта, слідчим суддею було необґрунтовано та безпідставно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 156167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299996807 гривень, який є, за переконанням захисника, завідомо непомірним для його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України

21 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

23 березня 2019 року (клопотання датоване 22 березня 2019 року) прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 156167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299996807 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сім) гривень.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про недоведеність існування у даному кримінальному провадженні ризиків, які встановлені слідчим суддею, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 299996807 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сім) гривень, здатен на цьому етапі кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваногоОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно, з визначення застави в розмірі 156167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299996807 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот сім) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4