Справа № 574/742/19
Провадження № 1-кп/577/384/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одружений, раніше судимого: 30 березня 2018 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2019 року у точно невстановлений в ході до судового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку своєї сестри ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти речами та продуктами харчування останньої. ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи таємно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, здійснив викрадення належних ОСОБА_5 : мобільного телефону марки «Номі 1246» вартістю 433 грн.; мобільного телефону марки «Нокіа 105» вартістю 225 грн.; мобільного телефону марки «Престіжео», модель «Вейс СЛ», частково придатному до використання за цільовим призначенням, вартість якого не встановлено; срібного ланцюжка із срібним хрестиком вартістю 1932 грн. 85 коп.; 2 кг замороженого м`яса свинини вартістю 240 грн.; 2 тушок домашніх качок (заморожених) вартістю 348 грн.; запальнички у формі гвинтівкового патрону, із вмонтованим лазером (указкою), вартість якої не встановлено. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_5 майна та продуктів харчування, згідно до висновку експерта №19/119/11-1/592е від 19.03.2019 року, становить 3178 грн. 85 коп. Вчинивши крадіжку, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3178 грн. 85 коп.
Крім того, ОСОБА_4 28 лютого 2019 року близько 21 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Лікарняна у м. Буринь Сумської області, вирішили таємно, незаконно заволодіти речами ОСОБА_6 , які знаходились у літній кухні та гаражі, розташованих навпроти житлового будинку, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийшли до огороджених парканом гаражу та літньої кухні, розташованих навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . При цьому, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишився стояти біля паркану зі сторони вулиці, спостерігати за обстановкою та допомагати забирати викрадені речі через паркан, а ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, таємно, через паркан з боку присадибної ділянки, проник на вказану територію, де шляхом пошкодження металевою фомкою, яку мав із собою, навісного замку проник до гаражу та літньої кухні, де таємно, повторно, викрав з приміщення літньої кухні: дриль вартістю 421 грн. та 2 мідні труби загальною вартістю 1230 грн., з приміщення гаражу: 3 подовжувачі на одну розетку, довжиною 15 м кожен, вартістю 825 грн., 1 подовжувач на 3 розетки, довжиною 15 м вартістю 177 грн., металеві ключі із свердлами, загальною вагою 2 кг (як брухту чорних металів) вартістю 11 грн. 26 коп. та 1 подовжувач на 1 розетку, довжиною 6 м, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, відповідно до висновку експерта № 19/119/11 -1/595е від 22.03.2019 року, становить 2664 грн. 26 коп. Вчинивши крадіжку, ОСОБА_4 через паркан передав викрадені речі особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, після чого вони разом з місця вчинення злочину пішли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2664 грн. 26 коп.
Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, 28 лютого 2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_4 , вирішили здійснити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за раніше досягнутою згодою із особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, через паркан проник на територію вищезазначеного домогосподарства, підійшов до літньої кухні та шляхом виймання скла з віконної рами проник у середину. В цей час особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, стояв біля паркану домогосподарства зі сторони вулиці та спостерігав за обстановкою. Перебуваючи у літній кухні, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, повторно, таємно, здійснив крадіжку належних ОСОБА_7 продуктів харчування та майна, а саме: 7 кг м`яса свинини, вартістю 735 грн.; 3 кг сала свинини вартістю 291 грн.; 1 кг кісток з м`ясом свинини, вартістю 32 грн.; ніжок свинини; вартістю 18 грн.; 1 буханки хліба «Добрий Глухівський хліб», вартістю 12 грн.; 2 плитки молочного шоколаду «Рошен», вартістю 36 грн.; пластмасового відра об`ємом 15 л, вартістю 62 грн. Вартість всього викраденого майна з домогосподарства ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №19/119/11-1/594е від 29.03.2019 року, становить 1186 грн. В подальшому 3 ОСОБА_8 , покликавши особу, матеріали кримінального провадження стосовно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, на територію домогосподарства, все викрадене майно через вікно передав останньому, після чого вони разом з місця вчинення злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1186 грн.
В судовому засіданні обвинувачений 3 ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочинів особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для 3 ОСОБА_9 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення 3 ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Буринським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення 3 ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку 3 ОСОБА_9 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих та трасологічних експертиз на загальну суму 7197 грн. 34 коп. (а. 65-71 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його застосування. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25 жовтня 2012 року) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7197 грн. 34 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2019 року та 12 березня 2019 року на чоловічу куртку, мобільний телефон «Prestigio» із картою пам`яті, об`ємом 8 GB та сім-картою «Київстар», пару взуття (ботинок) та хрестик, які вилучений у ОСОБА_4 (а. 73 - 75 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Номі і1246», який повернутий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. 76 наданих матеріалів) їй і залишити;
металевий предмет, схожий на фомку, який зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 77 наданих матеріалів) - знищити;
навісний замок, вилучений з домогосподарства ОСОБА_6 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 77 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_6 ;
сейф пакет № 4084316 із фотознімком сліду № 1; сейф пакет № 4084317 із фотознімком сліду № 2: сейф пакет № 4084318 із фотознімком сліду № 3; сейф пакет № 3074685 із гіпсовим злі-пком сліду; сейф пакет № 3074683 із однією парою кросівок, вилучених у особи, матеріали стосо-вно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України; сейф пакет № 3074687 із однією парою взуття, вилученого у ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 78 наданих матеріалів) - знищити;
запальничку у формі гвинтівкового патрона які повернуті під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. 79 наданих матеріалів) їй і залишити;
рукавиці темного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 80 наданих матеріалів) - знищити;
хрестик з металу світлого кольору, схожого на срібло, чоловічу куртку, пару взуття (боти-нок), які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 80 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_4 ;
мобільний телефон «Prestigio» із картою пам`яті, об`ємом 8 GB та сім-картою «Київстар», який зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 80 наданих матеріалів) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1