Провадження: № 1-кп/484/130/19
Справа: № 484/5336/18
Вирок

іменем України

03 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, раніше судимий:

-21.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-15.07.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.12.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.. 70,72 КК України 7 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2018 року умовно достроково 9 місяців 20 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

встановив

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив розбійний напад при наступних обставинах.

Так, 30.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_3 , перебував в квартирі у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким разом вживав спиртні напої, у ході чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокував словесний конфлікт, який виразився у тому, що ОСОБА_3 почав висловлювати вимогу до ОСОБА_7 , щоб той передав йому своє майно, а саме: ноутбук та телевізор, на що останній відмовився.

Розуміючи відмову ОСОБА_7 добровільно передати вказане майно на свою користь, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, з метою подолання опору потерпілого, діючи умисно, піднявши з підлоги дерев`яну палицю, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який сидів в кріслі та став наносити йому множинні удари палицею по різним частинам голови потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 пішов до кухні, де взяв кухонного ножа, з яким повернувся до кімнати та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи правою рукою кухонний ніж, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що можуть настати, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та продовжив наносити ОСОБА_7 ножем численні удари по голові та різним частинам тіла, з метою заволодіння його майном, чим спричинив ОСОБА_7 множинні забійні, різані рани голови, обличчя, тулуба, кінцівок, синці тіла, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Спричинивши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 та подолавши опір останнього до перешкод у заволодінні майном, ОСОБА_3 відкрито, заволодів належним йому майном, а саме: LED телевізором марки «Romsat» моделі «32HMC1720T2», вартістю 3066 гривень 67 копійок, ноутбуком «HP 250 Gb» разом з зарядним пристроєм вартістю 3500 гривень, супутниковим ресивером марки «Sat Integral» моделі «S-1228HD», вартістю 233 гривні 33 копійки, аудіо колонками марки «FND» моделі «R215», вартістю 333 гривні 33 копійки, з якими вийшов з квартири ОСОБА_7 та залишив місце події, маючи реальну змогу розпорядитися речами, якими заволодів в результаті розбійного нападу, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7133 гривень 33 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні розбою не визнав суду дав покази та розповів, що з ОСОБА_7 знайомий на протязі 25 років, з дитинства. Разом вони вживали спиртні напої та мали дружні стосунки. Через те, що він його давно знає дав йому у борг гроші в сумі 10тис. грн. за умови повернути гроші до 01 вересня 2018 року. Ці події відбулись за дві неділі до 30.08.2018 року. ОСОБА_7 погодився повернути кошт з відстками. 30.08.2018 року він перебував вдома у своєї співмешканки ОСОБА_8 близько 16 години до нього прийшов ОСОБА_7 з пляшкою горілки, яку вони разом розпили. Після чого ОСОБА_7 запропонував йому піти до нього додому. Вони разом купили ще горілки та пішли до ОСОБА_7 додому розпивати горілку. В ході розпиття спиртних напоїв він почав говорити ОСОБА_7 , щоб той віддав йому борг, але ОСОБА_7 сказав, що грошей у нього немає та просив трохи почекати. Як залог того, що він повернее гроші просив забрати в нього з квартири його майно та в разі не повернення грошей, щоб він зміг здати його майно в ломбарт. На пропозицію ОСОБА_7 забрати телевізор та інше майно він погодився. Склавши майно до пакету та взявши телевізор під руку вишов з підїзду на вулицю, щоб віднести все додому, але оскльки вже був в стані алкогольного сп"яніння то не зміг відкрити свою квартиру, потім пішов до квартири співмешканки ОСОБА_8 , але там також не зміг потрапити до приміщення, оскільки у нього не було ключів, через що він поклав пакет з речами в кущі та вирішив, що занесе їх додому коли ОСОБА_8 повернеться додому з роботи. Після чого пішов купив ще одну пляшку горілки та пішов знову до ОСОБА_7 додому продовжувати вживати алкоголь. Коли вони розпивали третю пляшку горілки до ОСОБА_7 заходила сусідка ОСОБА_9 приносила абонентські книжки. Розпиваючи горілку у них виник конфлікт ОСОБА_7 дістав муляж автомату та почав кричати, що відстрелить йому ноги, виганяв з квартири. Потім дістав палку та почав його бити. Оскільки він знає ОСОБА_7 давно та знає, що в нього можуть бути «припадки», він може кинутись на людину, через що він почав його бити палкою, оскільки не бачив іншого виходу. Після побиття ОСОБА_10 пішов додом до ОСОБА_8 та ліг спати. Прокинувшись побачив працівників поліції, які наділи на нього кайданки. Також зазначив, що коли виходив з під`їзду ОСОБА_10 з його майном, то зустрів свого знайомого сусіда ОСОБА_11 який запитав у нього, що це за майно він відповів, що забрав за борги. ОСОБА_10 він бив палкою по голові та тулубу. Телевізор ОСОБА_10 вирвав сам з вилки, а він лише все майно складав до пакету. В обвинувальному акті дійсно зазанчено ті тілесні ушкодження, які він наніс ОСОБА_10 палицею. Стверджує, що ножом тілесні ушкодження не наносив, а різані рани як зазначено в обвинувальному акті утворились від ударів палицею та є рубаними ранами а не різаними.

Захисник наполягав на тому, що слідством не здобуто і не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні предявленого йому обвинуваченням. Просив критично оцінити показання потерпілого, вважав пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується на припущеннях. Просив перекваліікувати дії обвинуваченого на ст. 125 КК України, яка передбачає відповідальність за спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для таких висновків суду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерплий ОСОБА_7 показав, що в 2018 році він продав квартиру в центрі міста Первомайська та купив квартиру на вул. Кам`яномостівській. Влітку 30.08.2018 року о 18 годині вечора вигулював свою собаку та зустрів свого сусіда ОСОБА_3 з яким познайомився через те, що ОСОБА_3 співмешканка ОСОБА_8 пацює парикмахером та він в неї підстригався. Зустрівши сусіда ОСОБА_12 вирішив ближче познайомитись з ним. Купив пляшку горілки та запросив його до себе в квартиру. Колісник погодився, та вони разом вживали алкоголь. Раніше ніколи не знав ОСОБА_3 та ніяких стосунків з ним немав тим більше що між ними велика різниця у віці. Коли сп`янів то вирішив прилягти у зв`язку з чим попросив ОСОБА_3 піти додому. На що останній відмовився, та почав вимагати віддати йому майно: телевізор та ноутбук, на що він йому відмовив. Потім він взяв муляж автомату, який лежав біля нього та спробував його налякати, щоб той вже пішов додому. Однак ОСОБА_12 , взяв дерев`яну палицю яка лежала біля телевізора та почав наносити йому удари по голові та тулубу. Потім ОСОБА_3 пішов на кухню взяв ножа. Ножем намагався вдарити в лівий бік живота, однак він рукою відбив лезо ножа. Від ударів ножем порізав руку та мав порізи на лівій нозі, також мав порізи на голові. В лікарні йому на рани було накладено шви. Після чого ОСОБА_12 пішов до кухні поклав на місце ніж та взяв молоток для відбивання м`яса, яким почав відбивати провід від телевізора, оскільки вилка від проводу телевізора була вставлена в розетку яка знаходилась за стінкою, та щоб її дістати треба було віддвигати всю стінку. Коли ОСОБА_12 його бив то казав: «будеш дьоргатись вб`ю, викличиш ментов заріжу». Відбивши вилку на проводі від телевізора він склав до сумки яка лежала в коридорі ноутбук разом з зарядним пристроєм, супутниковий ресивер та аудіо колонки та пішов геть. Швидку допомогу він викликав сам. Дії ОСОБА_13 , які він вчиняв по відношенню до нього, він сприймав саме як загрозу для свого життя для подолання опору. Після того, як він написав заяву до поліції до нього приходила мати ОСОБА_12 та просила змінити покази, щоб виправдати ОСОБА_12 . Придумала версію, що нібито він позичив у ОСОБА_12 гроші в борг та добровільно віддав йому своє майно як залог. В судовому засіданні потерпілий стверджує, що ніколи не позичав грошей у ОСОБА_12 , тим більше у нього на той час, ще залишились кошти від проданої квартири та він не давав дозволу ОСОБА_3 забирати своє майно. Коли вони з ОСОБА_12 вживали горілку до нього в квартиру заходила сусідка ОСОБА_9 , випила з ними пива та пішла по своїм справам. Пантовська приходила до того як розпочався конфлікт з ОСОБА_12 .

Всупереч оцінкам захисту відсутні підстави вважати показання потерпілого суперечливими чи плутаними.

Крім того, вказані обставини злочину знайшли своє відтворення у заяві потерпілого про злочин від 30.08.2018 року, яка була досліджена судом (т. 1 а. 143). Вказаний протокол про прийняття усної заяви про злочин від потерпілого складено 30.08.2018 року тобто в день самої події і в цей день дані про неї були внесені до відповідного журналу реєстрації.

31.08.2018 року о 02 годині 00 хвилин відомомсті про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що 30.08.2019 року близько 19 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 повторно вчинив напад на ОСОБА_7 , наніс останньому тілесні ушкодження та відкрито заволодів майном останнього, спричинивши тим самим матеріальні збитки (т.1 а.с.142).

Згідно з дослідженим під час судового засідання висновком експерта лікаря судово-медичного експерта від 07.09.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені: множинні забійні різані рани голови, обличчя, тулуба, кінцівок, синці тіла. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 30.08.2019 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Розміщення ушкоджень на різних ділянках тіла потерпілого вказує на те, що положення нападника і потерпілого мінялось один до одного. В дослідній частині висновку зазначено, що при огляді потерпілого ОСОБА_7 виявлено по лодоній поверхні безим`яного пальця лівої кисті різана рана довжиною 5 см. з накладеними трьома швами, набряк нігтьової фаланги. Така різана рана перпендикулярна рана лінійної форми довжиною 4 см. з трьома швами. В області крила лівої клубової кісткилінійна рана 2 см. з одним швом. По задній боковій поверхні поперекової ділянки зліва п`ятнистий жовтуватий синець косо розволожений 15х3.5 см., паралельно йому вище аналогічний синець. По внутрішній поверхні в/з правого стегна синець 20х5 см., на волосистій частині голови зліва 5-ть лінійних ран довжиною від 3см. до 5 см. на 4-х з них накладені шви. Лінійна рана в/з лівого вуха довжиною 3.5 см. зі швами. У зовнішнього кінця лівої брови рана довжиною 2.5 см., зі швами. В виличній ділянці зліва рана 1 см. зі швом. Синювато-жовтуватий синець нижнього повіка лівого ока. Синець 11х6 см. н/з лівого передпліччя.

Даний висновок спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень лише палицею, без застосування ножа. Крім того, відсутні підстави вважати надуманими покази потерпілого ОСОБА_10 про спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ножем.

Згідно з даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 30.08.2018 року додатками у виді фото таблиць (т. 1 а. 154-164) з квартири АДРЕСА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено: кухонний ніж, дерев`яни брусок з підлоги, наволочки зі слідами речовини бурого кольору, змив з обоїв, міляж автомата калашнікова, сорочку. Кухонний ніж було виявлено на кухні біля мийки на столі з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 23 см.., довжина леза 12 см., довжина дерев`яної ручки 11 см. При огляді великої кімнати квартири з правого боку вздовж правої стіни розташовані меблі. В середній частині яких є пройом для телевізора, сам телевізор відсутній. На підлозі під пройомом для телевізора знаходиться провід чорного кольору, з одного боку з електричною виделкою з іншого зі слідами зрізу, а також провід білого кольору на одному кінці зі слідами зрізу на іншому двійна розетка. На підлозі перевернутий кухонний посуд, порожня пляшка від пива 1.5 літрів та пляшка об`ємом 0.5 літрів прозорого кольору. Наволочка, подушка, що ближче до виходу та простирадло зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров. Над подушками на шпалерах сліди бурого кольору схожі на кров. На підлозі по всій кімнаті та при виході в коридор є краплі речовини бурого кольору схожі на кров. Частково стеля в великій кімнаті забруднена плямами бурого кольору схожі на кров.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту та переглянутого відеодиску від 19.10.2018 року (т.1 а.с. 165-168) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 детально та послідовно показав та розповів про напад на нього обвинуваченого ОСОБА_3 з метою заволодіння майном. Дані покази повністю узгоджуються з його показами які він дав в судовому засіданні незважаючи на давність подій.

Згідно з даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року додатками у виді фото таблиць (т. 1 а. 149-153) на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 за авто гаражами в кущах знаходились речі: телевізор чорного кольору діагоналлю 32 дюйми, зверху на телевізорі знаходився ТВ-тюнер Т2 чорного кольору. З лівої сторони даного тюнера вставлений алюмінієвий кабель довжиною 3 метри та насередині скручений в кільце а по кінці відірваний. Також, знаходились аудіо колонки чорного кольору, зарядний пристрій від ноутбука, три ключів від замків. Вилучені речі під час огляду було опечатано та поміщено до пакету №1,2,3.

Даний доказ підтверджує умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_3 , про що свідчить також його поведінка після вчиення злочину, через небажання бути викритим останній намагався сховати викрадене майно в кущах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 співмешканка ОСОБА_3 суду показала, що 30.08.2018 року зранку пішла на роботу повернулась додому близько о 20 годині. Через 20 хвилин як вона прийшла додому прийшов ОСОБА_3 був сильно п`яний та брудний. З одягу на ньому були лише шорти. З карману шорт випав пульт від телевізору. Шорти вона замочила в воді та по запаху зрозуміла, що шорти були в крові. Через деякий час прийшли працівники поліції яким вона видала пульт який випав з шорт ОСОБА_3 та його шорти.

Згідно протоколу огляду предмету від 31.08.2018 року ОСОБА_14 з помешкання своєї квартири АДРЕСА_3 добровільно видала пульт від ресиверу та чоловічі шорти сірого кольору (т.1 а.с.178).

Покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що вона була свідком того як ОСОБА_3 позичив в борг ОСОБА_10 грошові кошти суд вважає такими, що як не підтверджують так і не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Свідок підтвердила, що не була очевидцем подій за яких обставин ОСОБА_3 забрав майно у ОСОБА_7 . Суд розцінює покази співмешканки обвинуваченого лише спробою допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 .

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога № 395 від 18.09.2018 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога № 396 від 05.10.2018 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На чоловічій сорочці, наволочці, марлевому тампоні (змиві), наданих на експертизу знайдена кров людини. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А в тому числі від ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта цитолога № 113/ц від 25.09.2018 року на дерев`яному брусі знайдена кров людини При серологічному дослідженні виявлений антиген А системи АВО, походження якого не виключається від потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні було оглянуто речові докази: телевізор марки «Romsat» моделі «32HMC1720T2», супутниковий ресивер марки «Sat Integral» моделі «S-1228HD» та аудіо колонки марки «FND» моделі «R215» та підтверджено, що дійсно провід від телевізора на кінці механічно від`єднано від вилки.

Всі ці дані повністю узгоджуються з наведеними вище показаннями потерпілого про причетність ОСОБА_3 до розбійного нападу на нього із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Вартість викраденого майна у ОСОБА_7 підтвержено висновком судово-товарознавчої експертизи №311 від 06.11.2018 року , де зазначено, що ринкова вартість LED телевізором марки «Romsat» моделі «32HMC1720T2» становить 3066 гривень 67 копійок, супутниковий ресивер марки «Sat Integral» моделі «S-1228HD» становить 233 гривні 33 копійки, аудіо колонки марки «FND» моделі «R215», вартістю 333 гривні 33 копійки.

Вартість ноутбука «HP 250 Gb» разом з зарядним пристроєм на суму 3500 гривень підтверджена довідкою ФОП ОСОБА_16 .

Вартість викраденого майна у ОСОБА_7 30.08.2018 року підтверджена вище зазначеним висновком експертизи та довідкою учасниками процесу не оспорювалась, тому саме дану суму вартості викраденого майна суд кладе основу вироку.

Судом допитані свідки: ОСОБА_17 яка в судовому засіданні пояснила, що заходила до квартири ОСОБА_7 30.08.2018 року та бачила як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 вживають спритні напої. Була присутня коли ОСОБА_7 говорив ОСОБА_3 , щоб той покинув його квартиру, бачила як ОСОБА_7 брав муляж автомата калашнікова та звертався до ОСОБА_3 з вимогою щоб останній залишив його квартиру. ОСОБА_3 не залишав його квартири а продовжував сидіти. Чула як ОСОБА_3 говорив до ОСОБА_7 щоб той повернув йому гроші. В цей момент вона зрозуміла, що назріває конфлікт, тому пішла з квартири по своїм справа. Зазначає, що коли приходила то побачила, що в квартирі був відсутній телевізор. В судовому засіданні також повідомила, що перебуває на даний час в неприязних стосунках з потерпілим, тому її покази суд сприймає критично.

Свідки: неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_11 суду показали, що бачили як ОСОБА_19 виходив з під`їзду з якимось майном. Дані свідки не були очевидцями подій за яких ОСОБА_19 забрав майно та в кого саме. Дані покази підтверджує як сам ОСОБА_3 так і потерпілий ОСОБА_7 , що саме ОСОБА_19 виніс майно з квартири.

Покази свідка ОСОБА_20 про той факт, що він в серпні 2018 року купив у ОСОБА_3 нарди на 10 тис. грн.. а ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_3 8 тис. грн.. на дві неділі як не спростовують та і не підтверджують висунутого обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, тому викладені події не стосуються висунутого обвинувачення.

Оцінюючи за таких обставин показання потерпілого стосовно того, чи міг він добровільно відірвати провід від свого телевізора та запропонувати обвинуваченому щоб останній забрав його майно під залог, після чого обвинувачений завдав йому тілесних ушкоджень, суд вважає поза всяким сумнівом підтвердженими показання потерпілого щодо того, що 30.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілого, діючи умисно, дерев`яною палицею та ножем наніс множинні удари палицею по різним частинам голови та тулубу потерпілого. Фактично застосувавши до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, ОСОБА_3 вчинив напад на нього з метою протиправного з корисливих мотивів заволодіння його майном, тобто розбій, за наслідками якого фактично заволодів окремими його речами. Відтак суд визнає показання потерпілого поза розумним сумнівом достовірними і кладе в основу свого вироку в сукупності з іншими наведеними доказами, які також повністю в деталях узгоджуються між собою.

Наданий прокурором витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від від 07.08.2019 року з фабулою: надання свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_20 завдомо неправдивих свідчень суд визнає неналежним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України.

Інших доказів суду не надано.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 30.08.2018 року близько 18 години вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, в період умовно дострокового звільнення вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги тяжкість вчиненного ОСОБА_3 злочину та перелічені дані про його особу, суд вважає за неможливе виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України і без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ст.ст.. 71,81 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки він вчинив новий злочин протягом невідобутої частини покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2011 року, за яким був умовно достроково звільнений 05 січня 2018 року на 9 місяців 20 днів від вібування покарання.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний ОСОБА_3 судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі та судові витрати слід виршити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-377 КПК України, суд

засудив

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 71,81 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області віл 05.12.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.08.2018 року з моменту фізичного затримання.

Зняти арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 31.08.2018 року, справа 483934/18, провадження №1-кс/484/993/18.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: особисті речі потерпілого пульт від ТВ тюнера марки « Sat Integral, LED телевізор марки «Romsat» моделі «32HMC1720T2», зарядний пристрій від ноутбука НР, супутниковий ресивер марки «Sat Integral» моделі «S-1228HD», аудіо колонками марки «FND» моделі «R215», повернути потерпілому.

Речові докази: три ключі від замків та муляж автомата Калашникова, чоловічі шорти, наволочку, дерев`яний брусок, дерев`яну ножку від столу, ніж, сорочку, змив рідини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_7 знищити.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.11.2018року № 311 в сумі 2288 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: