ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 757/41556/17-к

провадження № 51-1635 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш».
Представник ТОВ - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, 14 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
28 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено представнику ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши в достатній мірі доводів його апеляційної скарги про розгляд клопотання прокурора без виклику представників ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш». Крім того, адвокат зазначає про те, що у порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не надіслав копію постановленого судового рішення на адресу Товариства та воно пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин.
На касаційну скаргу представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвоката ОСОБА_6 прокурором подано письмове заперечення, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ адвокат ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 лютого 2019 року, поза межами встановленого у ст. 395 КПК України строку, представник ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні.
Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції Суд не погоджується, виходячи з наступного.
Так, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином не перевірив та не проаналізував доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» слідчим суддею здійснювався без виклику в судове засідання представників даного підприємства, а копію постановленої ухвали не було надіслано на адресу останніх.
Крім того, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» про те, що про наявність ухвали слідчого судді Товариству стало відомо вперше 15 січня 2019 року, проте своєчасно подати апеляційну скаргу не мало можливості через перебування у відпустці директора з 14 січня 2019 року по 12 лютого 2019 року та відсутність інших осіб, повноважних на підписання такого документу.
З огляду на викладене ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3