Провадження №: 1-кс/755/7769/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що він в рамках вищезазначеного кримінального провадження 22.07.2019 року в зв`язку з отриманим листом слідчого ОСОБА_4 №Ф-3313/125/50-2019 року від 11.07.2019 року, він, звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві з клопотанням про надання постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005638, зареєстрована канцелярією за вх.№Ф-3612, та за ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.08.2019 року в справ №755/11436/19, провадження №1кс/755/5652/19, 31.08.2019 року отримав два листа начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 №Ф-3612/125/50-2919 від 22.08.2019 року та №Ф-3667/125/50-2019 від 23.08.2019 року, в яких зазначено про наявність у нього статусу потерпілого, відповідно до ст.55 КПК України. 02.09.2019 року ОСОБА_3 подав органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих дій, однак, слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 своєю постановою від 01.10.2019 року необґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 із посиланням на те, що він, ОСОБА_3 , як заявник у даному кримінальному провадженні не наділений правом заявляти будь-які клопотання, зокрема про проведення слідчих дій, а тому просить скасувати вищезазначену постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 01.10.2019 року, як необґрунтовану та зобов`язати вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2019 року про проведення слідчих дій №Ф-4451 та Ф-4452 та надати відповідь встановленої КПК України форми в триденний строк з дати отримання ухвали суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.
В судове засідання уповноважена службова особа Дніпровського УП ГУНП у м.Києві не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, незважаючи на запит до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0005638 від 04.07.2019 року, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.
Вивчивши матеріали по розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із даних постанови вбачається, що в канцелярії слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, про що навів відповідні мотиви прийнятого рішення в оскаржуваній захистом постанові від 01 жовтня 2019 року, при цьому, наведене слідчим обгрунтування відповідає вимогам ст. 220 КПК України, положеннями якої визначено перелік суб`єктів, які можуть звернутись з клопотанням до слідчого, прокурора, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підстав вважати, що постанова старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 01 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №005638 є необґрунтованою та незаконною немає.

Поряд з цим, слід також зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України заявник наділений наступними правами: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: