КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року,
в с т а н о в и л а:
Також цієї ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час, з покладенням обов`язків, та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком по 08.09.2019 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до суду.
30 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції, разом з матеріалами з кримінального провадження, надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні, в якій вона ставить питання про скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час, з покладенням обов`язків, та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час, з покладенням певних обов`язків.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Вказане рішення надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак, прокурором у провадженні оскаржується ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час, з покладенням обов`язків, та застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком по 08.09.2019 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор у провадженні оскаржує ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, і оскарження якої, в межах Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, неможливе, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу прокурора у провадженні повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час, з покладенням обов`язків та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком по 08.09.2019 року, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до суду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у провадженні, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1