Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/736/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід від розгляду справи за скаргою голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Заяву мотивовано тим, що скарга Голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 стосується інтересів судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_3 , із якою він перебуває в дружніх відносинах понад 35 років.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 перебуває справа №686/20838/19 за скаргою Голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту постановлення неправосудного рішення ухвали Полонського районного суду від 18.07.2019 р. у справі №681/1097/19 (суддя ОСОБА_5 ).

Слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на тривалі дружні відносини із суддею ОСОБА_5 , що ставить під сумнів його безсторонність.

В ході розгляду справи, з аналогічних підстав наявності дружніх відносин, були подані та задоволені заяви про самовідвід суддів Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Зазначене стало підставою для подання Хмельницького міськрайонного суду про направлення даної справи до іншого суду. Подання було задоволене ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.11.2019 р. та передано справу Ярмолинецькому районному суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ствердив про наявність аналогічної підстави для заяви про самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що скарга голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 стосується інтересів судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка перебуває у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_3 , це викликає сумнів у неупередженості судді. У зв`язку із наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення розгляду вищевказаної скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1