Номер провадження: 11-сс/813/905/19
Номер справи місцевого суду: 523/7783/19 1-кс/2686/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 86445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого 3-х малолітніх дітей 2010 й 2015 років народження, власника ПП «Укрмаксвибух», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 однак не доведені заявлені слідчим ризики, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.05.2019 року, в період часу з 14.00 години по 15.30 годину, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи біля торгівельного центру «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, незаконно заволоділи належним ОСОБА_12 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , шляхом його буксирування автомобілем «Volkswagen LT», р/н НОМЕР_2 .
17.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не були прийняті до уваги наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та не враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, одружений, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований та постійно проживає у Хмельницькій області, тимчасово проживає у м. Одесі, куди приїхав заробітки, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Одесі та доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. В період часу з дня повідомлення йому про підозру 17.05.2019 року та по день розгляду апеляційної скарги не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, добровільно з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_8 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 співпрацює зі слідством та надає зізнавальні показання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4