Справа №613/1323/19 Провадження № 1-кс/613/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000567 від 07 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував сам ОСОБА_6 ; на автомобіль марки «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ФГ «БАНТОВ» разом з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ФГ «БАНТОВ» - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 просив здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, а автомобіль марки «КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_3 , разом з приєднаним до нього причепом - здійснювати на майданчику філії Богодухівський «РАД», за адресою: м. Богодухів, вул. Катукова, 2 А, Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07 жовтня 2019 року близько о 19.00 год. в напрямку до кафе «Багдад» від Богодухівської РДА м. Богодухів по вул. Пушкінській, Харківської області, водій автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не обрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням та допустив зіткнення з причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , що був приєднаний до автомобіля марки «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі поблизу домоволодіння розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 3 м. Богодухів Харківської області, в результаті чого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

07 жовтня 2019 року, в період часу з 19.07 год. до 19.35 год., під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , було виявлено механічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, а автомобіль марки «КАМАЗ 45143, д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , було вилучено та направлено для зберігання на майданчик філії Богодухівський «РАД», за адресою: м. Богодухів, вул. Катукова, 2 А, Харківської області, тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0000567, внесене 07 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «КАМАЗ 45143 д.н.з НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ФГ «БАНТОВ.

Причеп самоскид д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ФГ «БАНТОВ». Вказаний причеп на момент огляду був приєднаний до автомобіля марки «КАМАЗ 45143 д.н.з НОМЕР_3 .

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, прокурор вважає, що автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ 45143 д.н.з НОМЕР_3 з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вони необхідні експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічним станам транспортних засобів, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з вказаних вище підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти клопотання прокурора, про арешт майна заперечував, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім того, прокурором не в повному обсязі були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року. Зазначив, що автомобіль марки «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_3 разом з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 належать ФГ «БАНТОВ», та на даний час на підставі договору оренди автомобіля від 01 березня 2019 року, вантажний автомобіль з причепом до нього орендує ТОВ снв а/ф «Мрія».

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про арешт майна заперечував. Підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання за викликом суду не прибув. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, представників власника та володільця майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Згідно положень ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Частинами 1, 5 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З матеріалів клопотання вбачається, що протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2018 року, слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на вул. Пушкіна, 3 в м. Богодухові Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_7 , КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_8 та причеп до нього д.н.з. НОМЕР_5 .

Даний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не є належним доказом по справі та слідчий суддя не приймає його до уваги, оскільки він датується 07 жовтня 2018 року, що суперечить даті подій, внесених до ЄРДР. При цьому, прокурор в судовому засіданні будь-яких уточнень щодо дати складання протоколу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000567 від 07 жовтня 2019 року, до ЧЧ Богодухівського ВП 07 жовтня 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 2110 ОСОБА_6 потрапив в ДТП, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять будь-яких документів, що підтверджують спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при цьому, прокурором не надано доказів на підтвердження ступені тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_6 .

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 85, 104, 107, 131, 167-173, 214, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000567 від 07 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на: автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ФГ «БАНТОВ» разом з приєднаним до нього причепом самоскидом д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ФГ «БАНТОВ» відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали прголошено 29 жовтня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1