Справа № 360/797/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :
13 червня 2019 року представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаною скаргою, просили скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити судово-автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертам поставити наступні питання: встановити коли, яким способом, при яких обставинах були завдані ушкодження задньої лівої частини бамперу транспортного засобу, марки Ford Escort, р/н НОМЕР_1 ; чи можливо, що ушкодження задньої лівої частини бамперу вказаного транспортного засобу утворились приблизно у 2016-2017 роках, при обставинах описаних ОСОБА_3 , якщо ні, то чому; надати експертам для дослідження зазначений автомобіль, зв`язавшись із його власником ОСОБА_3 , або повідомити адвокатам письмово чи за телефонами куди та коли доставити транспортний засіб.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . 23 травня 2019 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки захисників останнього, подали клопотання, адресовані слідчому СВ Бородянського ВП ОСОБА_6 та процесуальним керівникам у даному кримінальному провадженні прокурорам Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зокрема, про призначення судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, але 06 червня 2019 року слідчим ОСОБА_6 їм /захисникам/ було вручено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання. Вважають зазначену постанову необґрунтованою, оскільки проведення автотехнічної експертизи дозволить встановити важливі обставини кримінального провадження, незважаючи на наявність підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 91 КПК України до цього часу не доведений, відповідні докази щодо цього у матеріалах кримінального провадження відсутні, також залишаються не встановленими обставини, що спровокували конфлікт між підозрюваним та поліцейським ОСОБА_12 , провести самостійно вказану експертизу ОСОБА_3 не має можливості, через матеріальні складнощі.

В судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та викладене підтвердили.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання також не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 13 квітня 2019 року близько 11 години тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_12 при виконанні ним своїх службових обов`язків.

14 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 травня 2019 року захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 направили клопотання слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та процесуальним керівникам у зазначеному кримінальному провадженні прокурорам Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , яким просили призначити судово-автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертам поставити наступні питання: встановити коли, яким способом, при яких обставинах були завдані ушкодження задньої лівої частини бамперу транспортного засобу, марки Ford Escort, р/н НОМЕР_1 ; чи можливо, що ушкодження задньої лівої частини бамперу вказаного транспортного засобу утворились приблизно у 2016-2017 роках, при обставинах описаних ОСОБА_3 , якщо ні, то чому; надати експертам для дослідження зазначений автомобіль, зв`язавшись із його власником ОСОБА_3 , або повідомити адвокатам письмово чи за телефонами куди та коли доставити транспортний засіб

05 червня 2019 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні відмовлено, через те, що дана експертиза не стосується заподіяння працівникові правоохоронного огляду легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_12 при виконанні ним своїх службових обов`язків і обставини, які передбачається встановити питаннями, визначеними захисниками підозрюваного ОСОБА_3 у клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, то вважаю постанову слідчого СВ Бородянського ВП ОСОБА_6 від 05 червня 2019 року про відмову у задоволенні такого клопотання винесеною правомірно, підстав для її скасування не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 91-93, 220, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_14