Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/13/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10. 2011 року відмовлено. Визнано такою, що не підлягає розгляду апеляція ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 по кримінальній справі № 1-330/11.

Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що з 2011 по 30.08.2018 (день подачі заяви про розгляд апеляційної скарги) і у ОСОБА_8 була можливість звернутися за захистом своїх прав особисто, або звернутися за допомогою до захисника, однак таким правом він не скористався. Обгрунтування ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він оскаржував рішення вчиненння неправомірних дій працівників правоохороних органів та суду, суд також не може прийняти до уваги, оскільки оскарження інших рішень також не позбавляли його права оскаржувати вирок суду від 12.10.2011 в апеляційному порядку.

Права заявника не були порушені, оскільки він мав можливість раніше звернутися до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, однак цим правом не скористався, тому суд прийшов до висновку, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить відкрити апеляційне провадження та задовольнити апеляційну скаргу. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року скасувати, матеріали кримінальної справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.2015 року без участі ОСОБА_8 і його захисника апеляційю засудженого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на її оскарження не поновлено. Седдею було порушено право на захист скаржника, розгляд клопотання проведено без його участі, а також це судове рішення прийнято зацікавленою особою, що змінювала запобіжний захід та ухвалювала вирок і її дії оскаржувалися, а тому ОСОБА_9 підлягав відводу (самовідводу).

Зарезультатами апеляційного розгляду апеляції від 06.07.2015 року суд відмовив в її задоволенні на підставі ст.. 347 КПК України (1960) тому, що в зазначений перелік судових рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляція не входить.

Зазначає, що ОСОБА_8 безпідставно перебував під вартою до 12.10.2011, утримувавсяу слідчому ізоляторі м. Черкаси у камері загального типу, де стосовно нього застосовувалось фізичне насильство.

Незважаючи на психологічний тиск, засуджений ОСОБА_8 подав 24.11.2011 року апеляціну скаргу на вирок Соснівського районного м. Черкаси Черкаської області від 12.10.2011 року справа №1-330/11 без пропущення терміну на апеляційне оскарження рішення суду. В подпльшому, 31.10.2011 року подано до суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, однак дане клопотання судом не розглянуто, апеляційну скаргу не повернуто апелянту і відповідне рішення до теперішнього часу не прийнято.

Така поведінка засудженого ОСОБА_8 була обумовлена тим, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду була подана до суду внаслідок морального тиску працівників УБОЗу в Черкаській області та з аналізу подій , викладених обставин щодо вчинення неправомірних процесуальних дій та можливого інкримінування додаткових злочинів щодо можливої підробки документів, проведення обшуків, ненадання медичної допомоги, порушення режиму утримання в умовах СІЗО як колишнього працівника міліції, а також можливого застосування до нього, сина і колишньої дружини кримінального переслідування та процесуального примусу, в що не повірити було важко. Стан здоров`я і матеріальне забезпечення родини не дозволяло засудженому чинити опір свавіллю працівникам правоохоронних органів і безпосередньо незаконним діям судді ОСОБА_10 і працівників прокуратури. Вказаний період використовувся для оскарження дій працівників суду , прокуратури в судах.
Так, згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2014 ОСОБА_8 з 2011 по 2014 роки оскаржував дії прокурора Корсунь-Щевченківського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора Корсунь-Шевченкіського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , який склав недостовірний протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_12 про вчинення дрібного хуліганства, який слугував підставою для зміни запобіжного заходу. Дії прокурора при цьому оскаржувались і неодноразово розглядались судами першої, апеляційної Черкаської області та Вищим спеціалізованим судом України (додається).
Остаточне рішення було прийнято апеляційним судом Черкаської області лише 06.07.2015 в справі №11-793/58/15.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського району міста Черкаси від 30.09.2015 зобов`язано прокурора внести відомості до ЄДРДР, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження за ст. 365 ч. 1 КК України щодо неправомірних дій працівників міліції, яке було закрито 27.12.2017 слідчим прокуратури Черкаської області.
23.04.2018 апеляційним судом Черкаської області апеляційну скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (додається) після її розгляду слідчим суддею залишено без задоволення.
Ухвалою від 09.08.2018 Верховний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, (додається).
У 2017 році ОСОБА_8 захищав свої майнові права в Городищенському районному суді Черкаської області та апеляційному суді Черкаської області щодо невиконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області з приводу відмови Корсунь-Шевченківської міською радою у наданні свідоцтва на його ім`я майнового паю загальною часткою 5,3 %, рішення яких скасовано постановою Верховного суду України від 05.09.2018.
Крім того, засуджений з 2015 року очікував рішення Вищої ради правосуддя щодо позбавлення статусу судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_10 за незаконне обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту та інші кримінальні переслідування учасників «Майдану» в м.Черкаси у 2015 році, який мав влив на суддів цього суду як один з досвідчених суддів, виконуючи обов`язки голови зазначеного суду.
30.11.2017 на підставі п. З ч. 6 ст. 126 Конституції України за істотний дисциплінарний поступок, не сумісний зі статусом судді, відповідно до рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31.05.2017 № 1346/3дп/15-17, суддя ОСОБА_10 позбавлений цього статусу.
Однак зазначені обставини щодо захисту з 2011-2018 роках своїх прав у правоохоронних органах та в судах не взято до уваги, що вплинуло на прийняття суддею ОСОБА_1 упередженого рішення та не надано доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги ОСОБА_8 та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду., засудженого ОСОБА_13 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Зазначені рішення можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

11.10.2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду (в порядку ст. 353 КПК України 1960 року).
Постановою суду від 06.12.2018 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Зазначене рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженим ОСОБА_8 та в його інтересах захисником ОСОБА_7 не було надано доказів поважності причини пропуску на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вірно встановив суд першої інстанції і вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_8 був звільнений з-під варти із зали суду відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, з 2011 року по 30.08.2018 року у ОСОБА_8 була можливість звернутися із захистом своїх прав, однак таким правом він не скористався.

Доводи засудженого про те, що пропустив строк по поважній причині, а саме через тиск на нього працівників правоохоронних органів та у звязку з оскарженням рішень, щодо їх неправомірної поведінки, а також рішень щодо невизнання за ними права власності на майно в різних судових інстанціях; очікування рішення щодо позбавлення статусу судді ОСОБА_10 , який втручався та мав вплив на інших суддів, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду через значний проміжок часу, що складає більше шести років. Оскарження рішень стосовно ОСОБА_8 не позбавляли його права оскаржувати вирок суду в апеляційому порядку.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому залишає її без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 17.01.2012 року) ст.ст. 362, 366, 377 КПК України (1960 року), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року без зміни.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2