Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/3711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нерозгляді клопотання,
встановив:
13.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нерозгляді клопотання, в якій вона з урахуванням уточнень просить: зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 прийняти рішення за поданим ОСОБА_3 клопотанням №1073 вх-19 від 02.08.2019 року у встановленій законом формі, про що повідомити потерпілу; зобов`язати прокурора №1 надати вмотивовану відповідь у відповідності до ст. 220 КПК України в термін три дні після ухвалення рішення по даній скарзі; визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка повинна була винести вмотивовану постанову, однак не винесла її (або виконуючого обов`язки на даний час процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1).
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 02.08.2019 року нею подано клопотання до Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 220 КПК України. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді заявник не отримала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги суд вбачає, що 02.08.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про проведення процесуальної дії виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи, що прокурором не подано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2019 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2019 року № 1073 вх-19 про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0005933 від 09.12.2017 року.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора щодо невинесення вмотивованої постанови слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки визнання бездіяльності прокурора ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 №1073 вх-19 від 02.08.2019 року в кримінальному провадженні №0005933 від 09.12.2017 року, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.
Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя