Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1869/19

Номер провадження: 1-кс/511/694/19

10.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000736 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України про арешт вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.09.2019 року близько 14:20 год. 30.09.2019 року двоє невідомих осіб проникли до його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку належного йому майна, а саме грошових коштів у розмірі 4800 гривень, золотої каблучки вагою близько 1,5 г., золотого ланцюжка вагою близько 2 г.

30.09.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000736 за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того 30.09.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що в період часу з 08 години по 16 годину, невстановлені особи проникли до її будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки викрали грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, золоту каблучку, срібно-золоту каблучку, дві пари золотих сережок, дитячий золоти ланцюжок, два золотих хрестика, зламану золоту каблучку, чоловічий спортивний костюм, чим завдала матеріального збитку на суму 56000 грн.

30.09.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000737 за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

01.10.2019 року постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження за №0000736 та №0000737 було об`єднано в одне провадження, про що було внесені відомості до ЄРДР, йому присвоєний №0000736.

Крім того, 30.09.2019 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 30.09.2019 року близько 13:35 год. без його дозволу невстановлена особа здійснила проникнення до його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

01.10.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000741 за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

01.10.2019 року постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження за №0000736 та №0000741 було об`єднано в одне провадження, про що було внесені відомості до ЄРДР, йому присвоєний №0000736.

В ході проведення досудового розслідування 30.09.2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідка ОСОБА_7 , в якості потерпілого ОСОБА_5 01.10.2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , З метою виявлення транспортного засобу марки «Mercedes», сірого кольору, без державних номерів, з тонованими вікнами, з чорною рамкою та осіб, які в ньому перебувають надано було орієнтування всім нарядам поліції ГУНП в Одеській області.

Під час виконання орієнтування по встановленню вищезазначеного автомобіля, та осіб які в ньому перебувають, екіпажом Океан СП205 «Два стовпа» під час пошуку було виявлено авто, яке схоже за вищевказаним описом, яке рухалось по території АЗС Петроль за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе 2812-з, котре було зупинено та підійшовши до вказаного авто було виявлено двох осіб кавказької зовнішності, які підпадали під прикмети вказаного орієнтування, після чого було повідомлено працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, та з водійського сидіння вийшла особа, яка представилась ОСОБА_8 , ( ОСОБА_9 ).

Враховуючи вечірній час доби та неробочу годину, в зв`язку з тим, що після отримання інформації про встановлення місце знаходження розшукуваного автомобілю, та віддаленістю місце виявлення авто і органу досудового розслідування, з метою врятування майна та речей, які в кримінальному провадженні є речовими доказами, виникла невідкладна необхідність, яка полягала у проникненні до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу марки «Mercedes», сірого кольору, без номерних знаків.
В зв`язку з чим в період часу з 20:20 год. до 22:03 год. старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes», сірого кольору, котрий виявлений екіпажем Океан СП205 «Два стовпа», за адресою 12 км+200м авто-щлях Одесса-Кучурган, та в ході обшуку було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб «Mercedes» моделі Е500 сірого кольору, VIN-кузову НОМЕР_1 з держ. номером НОМЕР_2
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes» моделі Е500 сірого кольору, VIN-кузову НОМЕР_1 з держ номером НОМЕР_2
- мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою з серійним номером НОМЕР_4
- грошові купюри номіналом 500 гривень загальною кількістю 3000 гривень; номіналом 200 гривень загальною кількістю 1600 гривень; номіналом 100 гривень загальною кількістю 3800 гривень; номіналом 50 гривень загальною кількістю 600 гривень; одну купюру номіналом 10 гривень;
- один набір ключів «BOXER»; - одна фомка червоного кольору;- дві фомки синього кольору; - молоток; - два зубила; - спортивний костюм «FILA» (штани та спортивна кофта), які підпадали під ознаки викраденого майна та мали значення речового доказу.
01.10.2019 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку, а саме: транспортний засіб «Mercedes» моделі Е500 сірого кольору, VIN-кузову НОМЕР_1 з держ. номером НОМЕР_2 - котрим керував ОСОБА_8 , який 01.10.2019 затриманий за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes» моделі Е500 сірого кольору, VIN-кузову НОМЕР_1 з держ. номером НОМЕР_2 , правовстановлюючий документ, який дає право користуватись та розпоряджатись автомобілем.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - автомобіль «Mercedes» моделі Е500 сірого кольору, VIN-кузову НОМЕР_1 з держ. номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , належить - Tsintsadze Lia.

01.10.2019 об 00:20 хв. ОСОБА_8 , ( ОСОБА_9 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 01.10.2019 о 19:25 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив клопотання в частині арешту транспортного засобу задовольнити, а в частині накладення арешту на свідоцтво залишити без задоволення та надав пояснення з приводу його підстав та мотивів. При цьому пояснивши, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво не підтримує та просить залишити без задоволення, оскільки в матеріалах провадження є в наявності ксерокопія вказаного свідоцтва та клопотання в цій частині не містить будь-яких мотивувань та обґрунтувань.
На думку прокурора, якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до неї буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Прокурор вважав, що вказані предмети визнані речовими доказами та для досягнення дієвості кримінального провадження необхідно провести додаткові слідчі дії, з метою виявлення слідів біологічного походження, слідів пальців рук людини, оскільки на теперішній час є достатньо підстав вважати, що до скоєння кримінальних правопорушень причетні й інші особи, для проведення пред`явлення авто для впізнання з особами, котрі є свідками по кримінальному провадженню, та для виявлення інших слідів кримінального правопорушення, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження прокурор просить суд накласти арешт на зазначене вилучене майно.
Користувач майна в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання клопотання повідомлявся належним чином, при цьому на адресу суду від адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 , надійшли письмові заперечення в яких захисник просила проводити судовий розгляд за їх відсутністю.
Окрім того, згідно вказаних заперечень адвоката ОСОБА_12 , остання просить в задоволенні клопотання відмовити та вказаний транспортний засіб разом зі свідоцтвом повернути ОСОБА_13 , обґрунтовуючи вказане тим, що транспортний засіб «Меrsedes» моделі E 500 сірого кольору,VIN кузова НОМЕР_5 з державним номером НОМЕР_6 ОСОБА_13 придбала 24.09.2019 року у ОСОБА_14 , надалі 29.09.2019 року ОСОБА_13 передала його ОСОБА_8 за його проханням. 30.09.2019 року автомобіль їй повернутий не був, а в послідуючому вона дізналася, що вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на штраф майданчик. ОСОБА_13 нічого не відомо про речі, які знаходилися в автомобілі та до них вона ніякого відношення не має; також вона не має відношення до вказаної кримінальної справи та тому вона не може бути зацікавлена в кінцевому рішенні по вказаному провадженню. Зазначала, що вона є матір`ю двох дітей та тому вказаний транспортний засіб є вкрай необхідним, оскільки завдає значних матеріальних збитків, тому з посиланням на статтю 1 Першого протоколу до ЄСПЛ, ст.. 41 Конституції України, необхідністю врахування розумність та співрозмірність обмеження права власності, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглянувши вказане клопотання судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 04.10.2019 року аналогічного змісту клопотання слідчого вже поверталося для усунення недоліків. Натомість, з повторним клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді тільки 09.10.2019 року, при цьому питання щодо поновлення строків перед слідчим суддею не ставив та підтверджуючих доказів отримання ухвали суду 07.10.2019 року, суду не надав.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Тобто, систематизуючи вказані вимоги процесуального законодавства, у разі зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, повинні бути додержані процесуальні строки, встановлені законом, при цьому, на думку суду, вказане клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після встановлення строків для усунення недоліків, що в даному випадку прокурором не додержано та не дозволяє суду вирішити питання чи вчасно відповідне клопотання надійшло повторно на адресу суду.
Разом з цим, оскільки твердження прокурора про те, що вказану ухвалу суду про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків від 04.10.2019 року він отримав тільки 07.10.2019 року нічім не підтверджені, жодних клопотань з вказаного питання прокурором заявлено не було, тому з урахуванням ст.ст. 7, 9, 22 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане є підставою для застосування ч. 3 ст. 172 КПК України.
Також з клопотання не вбачається хто є власником або законним користувачем вказаного майна, ксерокопія свідоцтва на транспортний засіб виготовлена не якісної якості, що не дозволяє суду переконатися та встановити дійсного його користувача.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним та третіми особами вказаним майном.
Також, при зверненні з вказаним клопотанням прокурором в порушення частини 2 ст.173 КПК України не вмотивовано та не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.
Окрім того, в клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна можливістю не втрати доказової бази, необхідністю проведення додаткових слідчих дій, з метою виявлення слідів біологічного походження, слідів пальців рук людини, та необхідністю проведення пред`явлення авто для впізнання, виявлення інших слідів кримінального правопорушення, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, при цьому на обґрунтування вказаного жодного доказу суду не надавши, не зазначивши які додаткові слідчі дії необхідно провести.

Також, цього звертаючись з вимогою про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий не вказує в рамках якої правової кваліфікації заявлено клопотання і чи внесені відомості щодо свідоцтва до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставу та мету вказаного заходу забезпечення відносно вказаного документу.

При цьому в судовому засіданні прокурор в частині накладення арешту на свідоцтво клопотання не підтримав з посиланням в тому числі і на його необґрунтованість в цій частині.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу та за наявності інших підстав, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
Оскільки клопотання про арешт майна по суті не розглядалося, воно повертається для усунення недоліків, тому оцінка доводам захисту на даній стадії судового контролю судом не здійснюється та вказане буде предметом дослідження при новому судовому розгляду у разі надходження нового клопотання про арешт майна до суду.
Керуючись ст.ст. 167,170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000736 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України про арешт вилученого майна повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1