УХВАЛА
Іменем України

10.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене ст. слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за №0000636 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

В клопотанні слідчий вказав, що 20.07.2019 близько 22:00 год. на 7 км. + 500 .м а/д Житомир-Чернівці в с. Тетерівка, Житомирського району, водій автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспорту «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній в напрямку м. Житомира, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП водій автомобіля «VOLVO V40» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

26.07.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, призначено ряд судових експертиз тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

ДТП сталася: в темну пору доби на освітлюваній ділянці місцевості, в населеному пункті, на 7 км. + 500 м. автодороги Житомир-Чернівці, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, дозволена швидкість руху ТЗ не більше 50 км/год.

Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На дорожньому покриттю нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1,5 та 1.3. Рух транспорту двосторонній, від міста Житомира до перехрестя дворядний, від міста Чуднів однорядовий. Ширина смуг руху у напрямку м. Чуднів: ліва 3,5 м.; права 4,4 м., ширина смуги в напрямку міста Житомира: 3,6 м.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон. На момент пригоди дорожнє покриття знаходиться в сухому чистому стані, температура повітря +20°С.

Причетні до ДТП ТЗ:

- Автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП перебував у технічно справному стані, в салоні знаходилось 2 пасажири. Рухався у напрямку м. Чуднів.

- Автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП перебував у технічного справному стані, в салоні знаходилось 3 пасажири. Рухався у напрямку міста Житомира.

Згідно показань водія ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилось 3 пасажира. Рухаючись у напрямку м. Чуднів, зі швидкістю 30 км/год., в селі Тетерівка Житомирського району Житомирської області в лівій крайній смузі руху, він почав виконувати маневр розворот. Подивившись що у зустрічному напрямку на відстані 100 метрів від його автомобіля рухався інший автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 - керував технічно справним автомобілем «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходився один пасажир. 20.07.2019 року близько 22 години 00 хвилин він повертався з села Тригіря Житомирського району Житомирської області до місця свого проживання, а саме до міста Житомира. Під час руху в салоні його автомобіля знаходилось два пасажира. Під час руху він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. в смузі руху в напрямку міста Житомира. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив за приблизно 10 метрів зустрічний транспортний засіб, з увімкненими ближнім світлом фар стояв чи рухав зустрічний автомобіль червоного кольору. Коли його автомобіль наблизився на відстань приблизно 4-5 метрів до зустрічного транспорту, останній повернув ліворуч тим самим виїхав на смугу руху мого автомобіля, в результаті чого він почав гальмувати та скеровувати автомобіль праворуч однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 було встановлено, що автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням рухався в крайній лівій смузі руху на відстані 1.1 метра від лінії 1.5. ПДР України в напрямку міста Чуднів. В подальшому під час слідчого експерименту свідок вказав, що автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку міста Житомира на відстані 0.8 метра від лінії 1.1 ПДР України. В подальшому під час слідчого експерименту встановлено, до місця зіткнення автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , подолав 25.0 метрів, а автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням подолав 2.8 метрів, при цьому зіткнення автомобілів відбулося на відстані 8 метрів від центра проїзної частини на смугах руху в напрямку міста Житомира. Під час слідчого експерименту за допомогою автомобіля статиста було встановлено, що під час виконання маневру свідок ОСОБА_4 , мірну ділянку довжиною 8 метрів подолав за час t1=3.2 сек., t2=3.6 сек., t3=4.0 сек., tсер = 3,6 сек. В ході слідчого експерименту встановлення, що автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 в момент виявлення його свідком ОСОБА_4 знаходився на відстані 27.8 метрів від автомобіля «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , було встановлено, що автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку міста Житомир на відстані 1.5. метра від лінії 1.1 ПДР України, а автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку міста Чуднів на відстані 0.2 метра від лінії 1.5 ПДР України. Автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 в момент його виявлення свідком ОСОБА_5 , знаходися на відстані 35,8 метрів від автомобіля «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення подолав 14,0 метрів, а автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 подолав 9.0 метрів. Зіткнення автомобілів «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 6.0 метрів, при цьому за допомогою автомобіля статиста під час слідчого експерименту було встановлено, що з моменту початку маневру до зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT CONNEC» подолав ділянку довжиною 11.5 метрів за наступний час t1= 4.2 сек., t2=3.8 сек., t3=3.7 сек., tсер= 3,9 сек..

Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).

Небезпека для руху водію автомобіля «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , виникає з моменту виїзду автомобіля «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000636 від 26.07.2019 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямками 10.1.

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNEC» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
2)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «VOLVO V40» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
3)Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Копію ухвали надати в розпорядження експертної установи.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження
№0000636 від 26.07.2019 року.
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи копію висновку надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя