Провадження №11-сс/801/445/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004267 від 23.10.2018 року за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваному у тому, що 23.10.2018 року приблизно 15:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи поряд із в`їздом в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займалися бетонуванням вїзду до будинку, який належить ОСОБА_13 , та почав виражатися нецензурною лайкою до них. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , тримаючи в руках дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, який він попередньо приніс з собою та заздалегідь маючи намір застосувати цей предмет для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_10 та наніс ним один удар по голові з правої сторони та один удар в грудну клітину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тіла (синця) тім`яної ділянки голови праворуч, забою грудної клітки та черевної стінки, які відповідно до висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 23.10.2018 року приблизно 17:30 год. ОСОБА_7 біля паркану зазначеного будинку був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , який стався на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, та наніс останньому один удар кулаком в ліве око, чим спричинив середньої тяжкості та легких тілесні ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока: крововиливу під сітківку та скловидного тіла, синця на лобі ліворуч, на нижній повіці лівого ока.

11.06.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на нього відповідних обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 04.08.2019р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, а тому враховуючи підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прийшов до висновку про достатність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, для уникнення зазначених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як дійсні обставини справи свідчать про хуліганські дії ОСОБА_15 щодо ОСОБА_16 , також не встановлено обставини конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , не перевірено факт отримання ним тілесних ушкоджень за інших обставин, ніж ті, на які посилається потерпілий. Крім того, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не ухилився від виклику до органів, у нього є постійне місце проживання, місце роботи та навчання, має позитивну характеристику та раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді, яким обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та пояснили, що підозра є необґрунтованою, оскільки до ОСОБА_7 також застосовувалось насильство, також ОСОБА_7 є ФОП, має постійне місце проживання та не перешкоджає кримінальному провадженню, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки надані докази, які обґрунтовують підозру, у підозрюваного з потерпілим ОСОБА_13 неприязні стосунки, він не сприяє досудовому розслідуванню, а тому обраний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за вимогою до відповідного органу, якщо прокурор доведе обставини передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1.

Разом з тим, апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає, що підозра на час звернення з клопотанням є обґрунтованою, доводиться долученими протоколами допиту потерпілих, протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту свідків.

Також доведено наявність п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо існування хоча б одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуває в неприязних стосунках з потерпілим, живе по сусідству, а тому може впливати на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не перешкоджає ОСОБА_7 займатися підприємницькою діяльністю та відвідувати навчальний заклад.

Покладені обов`язки на ОСОБА_7 забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: