Справа № 303/6541/19
Провадження №1-кп/303/738/19
Номер рядка стат. звіту 95
ВИРОК
03 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому 18 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001633 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, востаннє: 09.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення від 27 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 07 січня 2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою знайомого потерпілого ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ним в телефонній розмові, отримав від його брата ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS VIVO BOOK Max X541UA», який повинен був відвести до Угорщини та передати потерпілому ОСОБА_5 .. Однак у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння ноутбуком марки «ASUS VIVO BOOK Max X541UA», тому він діючи умисно, повторно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком марки «ASUS VIVO BOOK Max X541UA», та по теперішній час не передав його потерпілому ОСОБА_7 .. Вартість ноутбуку марки «ASUS VIVO BOOK Max X541UA» згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 16.09.2019 становить - 4940 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4940 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.
27 вересня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України та узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки в розмірі 4940 грн. до 01.05.2020 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між попетріплим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесенному 18 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001633.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1