Справа № 645/6492/19
Провадження №1-кс/645/3288/19
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року вищезазначена скарга була задоволена.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року.
15 листопада 2019 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 як слідчого судді.

26.11.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду заяви директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2019 р., заява про роз`яснення ухвали від 21 жовтня 2019 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, до повноважень судді суду першої інстанції, який обраний слідчим суддею, входить визначене КПК України коло обов`язків зі здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вказані повноваження не можуть бути передані іншому судді, який не обраний зборами суддів відповідного суду як слідчий суддя. Тоді як розгляд заяви учасника судового провадження в порядку ст. 380 КПК України не є виключною

компетенцією слідчого судді. Положеннями цієї статті не встановлено обмежень в контексті повноважень судді, який має розглядати таку заяву, а передбачено, що роз`яснює судове рішення суд, який його ухвалив.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань знаходилась в провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року дана скарга була задоволено.
Рішенням зборів суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2019 р. вирішено здійснювати розподіл заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді тому суду, який його ухвалив, за умови, що такий розподіл не порушує правил п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що наразі суддя ОСОБА_3 продовжує працювати у Фрунзенському районному суді м.Харкова та саме нею як слідчим суддею постановлена ухвала, яку просить роз`яснити заявник, вважаю необхідним заявити самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та передати заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді судді ОСОБА_3 , що не є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідає вимогам КПК України та узгоджується з рішенням зборів суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2019 р.
Крім того, 12.11.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_1 за іншою скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було ухвалено рішення про повернення скарги заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про роз`яснення ухвали від 27.11.2019 р., та може бути підставою для заявлення суддею самовідводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 80, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду заяви директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяву директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України передати для повторного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -