Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001183 від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001183 від 07.08.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2019 р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у вагоні електро-потягу, що рухався від станції метро Вокзальна до станції метро Університет КП Київський метрополітен у м. Києві. Перебуваючи на станції метро Вокзальна КП Київський метрополітен у м. Києві у цей же день та час, поруч знаходилась раніше не знайома йому потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на плечах висіла жіноча сумочка, в якій знаходився гаманець червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме гаманця червоного кольору, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 07 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу, який рухався до станції метро Університет КП Київський метрополітен у м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_8 , яка стояла спиною до нього, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із жіночої сумочки ОСОБА_8 витягнув гаманець червоного кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 460 гривень та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. У подальшому, ОСОБА_5 помістив викрадене майно до портфелю чорного кольору, який знаходився у нього в руках та вийшов на платформу станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім того, 07 серпня 2019 року близько о 09 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у вагоні електропотягу, що рухався від станції метро «Театральна» до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. Перебуваючи на станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у цей же день та час, поруч знаходилася раніше не знайома йому потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої на плечах висіла жіноча сумочка, в якій знаходився гаманець коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме гаманця червоного кольору, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 07 серпня 2019 року приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу, який рухався до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_9 , яка стояла спиною до нього, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із жіночої сумочки ОСОБА_9 витягнув гаманець коричневого кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 1970 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. У подальшому, ОСОБА_5 помістив викрадене майно до портфелю чорного кольору, який знаходився у нього в руках, та вийшов на платформу станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
Після чого, 07.08.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. на станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та у ході проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено жіночий гаманець червоного кольору, грошові кошти у сумі 460 гривень та пластикові картки та гаманець коричневого кольору, грошові кошти у сумі 1970 гривень, пластикові картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
07.08.2019 року о 10:00 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.04.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 10.02.2005 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 03.08.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки 6 місяців; 30.07.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців; 31.05.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 10.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна; 31.05.2019 р. на підстав ст. 291 КК України до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У порядку ст. 276 КПК України 08.08.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів судового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за зчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та/або потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомиться із злами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, потерпілого, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи потерпілого та свідків.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, йому інкримінується умисне кримінальне правопорушення вчинене повторно, а отже, на шлях виправлення останній не став.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Наведені доводи свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в зазначених матеріалах кримінального провадження та інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході проведення досудового розслідування.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно з п .4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, майновий та сімейний стан, сторона обвинувачення вважає необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурором було вказано на ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 08.08.2019 р. і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як крадіжка, вчинена повторно.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На думку слідчого судді, на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, або ж виїхати за межі України, крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, а відтак, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування.
Аналізуючи ризик, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий: 01.04.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України; 10.02.2005 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; 03.08.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.07.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.05.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України; 10.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України; також 31.05.2019 р. на підставі ст. 291 КК України до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Щодо розміру застави, суд керується ч. 4 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також, суд приходить до висновку щодо зменшення розміру застави, аніж той, що зазначений в клопотанні слідчого.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001183 від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб;
Ухвала слідчого судді діє до 10 год. 05 жовтня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем);
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1