УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ЛАКШМІ ФУДС» (42109285) № НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 09.01.2019; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018; ТОВ «НОВІ АВТО» (39145187) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 29.05.2017, які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, зареєстрованому 12.01.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах та ухилення від сплати податків за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення аналізу фінасово-господарської діяльності ТОВ «Нові Авто» встановлено, що товариство продовжує безпідставно формувати податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками «фіктивності». Так, в період березня-квітня 2019 року ТОВ «Нові Авто» безпідставно сформувало податковий кредит на суму понад 13 млн. грн. за рахунок підприємства-імпортера з ознаками «фіктивності» ТОВ «ЛАКШМІ ФУДС» (42109285). Директор, бухгалтер, засновник ОСОБА_4 , взято на податковий облік в ГУ ДФС У Дніпропетровській обл. Підприємство імпортує сирні продукти з Російської Федерації.

Встановлено, що у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ

вул. Грушевського, 1Д) відкриті рахунки наступних підприємств: ТОВ «ЛАКШМІ ФУДС» (42109285) № НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 09.01.2019; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018, відкриті в Печерській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711); ТОВ «НОВІ АВТО» (39145187) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 29.05.2017, відкритий в Філії «Київ Сіті» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775).

Кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Підставою для накладення арешту зазначають, що вказані грошові кошти являються речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні дані про розмір грошових коштів на рахунках, суд позбавлений можливості пересвідчитися в співмірності арешту розміру шкоди, яка достовірно не визначена.

При цьому суду не наведено даних на підтвердження того, що грошові кошти, розмір яких на вказаних банківських рахунках не встановлений органом досудового розслідування, являються предметом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий зазначає, що грошові кошти на рахунках підприємств відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак такі доводи клопотання є необґрунтованими при тому, що предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є конкретні, визначені податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування, безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері податкового регулювання. Таким чином, вважати, що невизначена сума грошових коштів на рахунках підприємств, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження за фактом ч.3 ст.212, ч.5 ст. 191 КК України, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

Також суду не наведено достатніх даних в підтвердження, що вчинено вказаний злочин, та що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом. Постанова слідчого про визначення грошових коштів речовими доказами відсутня.

Лише межами досудового розслідування обмежений слідчий суддя при вирішення клопотання про арешт. Оскільки доказове значення грошових коштів для даного кримінального провадження, в якому ставиться питання про захід забезпечення, слідчим в суді не доведено, підстави для накладення арешту відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000026 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ЛАКШМІ ФУДС» (42109285) № НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 09.01.2019; № НОМЕР_2 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018; № НОМЕР_3 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.12.2018; ТОВ «НОВІ АВТО» (39145187) № НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 29.05.2017, які відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1