печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
15.05.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2019 року у ранковий час, біля 08.05 години, старший оперуповноважений ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 з старшим слідчим по особливо важливим справам ГСУ ОСОБА_8 , ст.. о/у КЗЕ в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_9 , о/у УЗЕ в Миколаївській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_10 , прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ухвалою про проведення обшуку у вказаному домоволодінні (Ухвала Печерського районного суду, № 755/10097/19-К від 14.03.2019 року), підійшли до воріт та позвали господарів, при цьому до хвіртки вийшла жінка середнього віку, якій останні повідомили, що у них наявна ухвала слідчого судді на проведення обшуку вказаного домоволодіння та згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України» було названо свої прізвища, посади та звання.

Після повідомлення про необхідність проведення обшуку, вказана жінка зателефонувала невстановленим особам з мобільного телефону та повідомила про те, що працівниками поліції планується проведення обшуку.

Через деякий час до вказаного домоволодіння під`їхав ОСОБА_5 , який запитав у співробітників поліції хто вони та з якою метою останні прибули до домоволодіння його батьків, на що слідчий ОСОБА_8 представився та пред`явив службове посвідчення, після чого посвідчення пред`явили й інші присутні співробітники поліції, та повідомив про наявність, ухвали на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 в якому проживають його батьки.

ОСОБА_5 почав телефонувати комусь по телефону після чого через деякий час до домоволодіння під`їхав ОСОБА_11 , який не розбираючись в ситуації (достовірно не знаючи про те, що деякі невідомі йому особи присутні поряд з його будинком є співробітниками поліції) разом із ОСОБА_5 , почали сварку з співробітниками поліції та у подальшому ОСОБА_11 підійшовши до ОСОБА_7 та вирвав у нього з рук відеокамеру, за допомогою якої велася відео фіксація вказаної процесуальної дій та зачепив відеокамерою його обличчя.

В цей час ОСОБА_5 достовірно знаючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують службові обов`язки (проводиться санкціонований обшук) підбіг ззаду до ОСОБА_8 та почав розпилювати йому в обличчя та очі газ з газового балончику, в цей час ОСОБА_7 намагався завадити цьому, однак ОСОБА_5 також розпилив газ з газового балончику в обличчя ОСОБА_7 .

Відповідно висновку судово-медичного дослідження №27 від 19.02.2019 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді коньюктивіту (поверхневе запалення слизової оболонки лівого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-медичного дослідження №28 від 19.02.2019 року ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої слизистої оболонки верхньої губи, коньюктивіту (поверхневе запалення слизової оболонки правого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з використанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом 19.03.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 0000230.

29.03.2019 року першим заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

19.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

21.03.2019 року, слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.05.2019 року та покладено наступні обов`язки: 1). Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2). Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. ранку.

14.05.2019 року відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до 20.06.2019 року.

Посилаючись на вказані обставини та враховуючи, кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, обставини, спосіб його вчинення та особу правопорушника, слідчий вказує, що встановлено наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом продовження застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти клопотання заперечував, просив змінити його на особисте зобов`язання.

Підозрюваний при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 20.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

21.03.2019 року, слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.05.2019 року та покладено наступні обов`язки: 1). Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2). Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год. ранку.

14.05.2019 року відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до 20.06.2019 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку із тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим підозрюваним, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 червня 2019 року (включно), з продовженням підозрюваному наступних обов`язків:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. до 06.00 год.
Визначити строк дії обов`язків до 20.06.2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 18.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1