overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3205/19 Справа № 197/60/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотаннями захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000700 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000700 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і... суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач доходить висновку про відкриття провадження за клопотаннями захисників та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за клопотаннями захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000700 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Розгляд клопотань призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року.
Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з ДУ «Криворізька УВП (№3) Міністерства юстиції України.
Забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2019 року з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2711/19 Справа № 176/798/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року, про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, останній раз 09.11.2010 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
22 жовтня 2019 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне залучити у провадженні захисника для захисту інтересів засудженого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити у провадженні захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 09-30 годину 22 листопада 2019 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1020/19 Номер провадження 11-кп/814/804/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження
05 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою Прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 4.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4.04.2019 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 4.04.2019 - провести дистанційно в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 15.30 год. 5.11.2019.
Копію ухвали напраити Державній установі «Полтавській установі виконання покарань № 23» для виконання та повідомити ОСОБА_7

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/366/19 Справа № 702/1017/17 Категорія: п.6 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 20.11.2019 року включно,

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.11.2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2019 року о 10:20.

Головуючий :

Судді :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІНШУРАНС ГРУП» на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком.

Покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачен п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3475016,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000грн.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 199000грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 19232 грн.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 та ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та Приватної страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в
ЄУНСС:715/428/19
Провадження : 11-кп/822/495/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

кримінальному провадженні №0000358 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/1836/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.10.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Сторона захисту в даній скарзі просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 22.10.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений законом строк та зобов`язати детектива розглянути дане клопотання та надати для ознайомлення.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду (вх. № ЕП-694/19-Вх від 05.11.2019). Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.10.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

6 листопада2019 року
м. Київ
справа № 177/1047/18
провадження № 51-4159 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2019 року щодо нього

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762,
встановив:
22 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам

п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПКне дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Подана скарга містить лише формальні посилання на підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду із перебігом подій

у провадженні та наведеною власною оцінкою обставин справи, однак у ній

не наведено доводів для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 91, 94, 284, 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень знову посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 574/1225/19
Провадження № 1-кп/577/532/19
У Х В А Л А
"07" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 21 листопада 2019 року на 09.15 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Доручити Буринському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області підготувати у строк до 20 листопада 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2318/19
Провадження № 1-кс/589/2426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 15, пп.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 15, пп.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з відповіді № 6112 від 06.09.2019 року СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000739 від 29.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, пп.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передано 04.07.2019 року для проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Сумській області.

Згідно постанови прокуратури Сумської області від 04.07.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 29.05.2019 року було доручено слідчому Управлінню ГУНП в Сумській області.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 132 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не може бути предметом розгляду слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки слідче Управління ГУНП в Сумській області не перебуває під юрисдикцією Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Із вказаним клопотанням ОСОБА_3 слід звертатися до відповідного місцевого суду міста Суми, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Управління ГУНП в Сумській області.

З урахуванням викладеного клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід повернути останньому для звернення до належного суду. Процесуальна форма такого рішення повністю узгоджується з положеннями ст. 7, 9 та п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Підстав для прийняття рішення по суті за вказаним клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 132, 160, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від 22 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 15, пп.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти з днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1