overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4181/19
Провадження № 1-кс/487/4365/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час судового провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому вона просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання на розгляд скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця знаходження представника заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 27.06.2019 року о 16:00 годині провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2019 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника заявника ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Голосіївському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001609.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5423/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №0003753 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано, що він 26.09.2018 р. учинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №13 від 11.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 пройшов лікування від наркоманії.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження №0003753 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речові докази вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб, який зберігається у камері схову Подільського УП ГУ Національної поліції у м.Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
Справа №718/1602/19
Провадження №1-кп/718/82/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2019 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000345, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням ч. 3 ст. 163 КК України у кримінальному провадженні №0000345, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням ч. 3 ст. 163 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 24.06.2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/704/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00000076, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000076, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Новгородківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час в Новгородківському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який розглядав клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню, як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Так, викладені в поданні в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000076, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2090/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2929/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року, прокурором подана апеляційна скарга.

17 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 235/89/16-к
провадження № 51-6667 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 8 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0000376 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Згідно з ч. 3 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають перекладача.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 є уродженцем м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР, жителем м. Мирний Республіка Саха (Якутія) Російської Федерації, громадянином Російської Федерації, з метою належного забезпечення права засудженого користуватися мовою, якою він володіє, вважаю за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження проводити за участю перекладача з української на російську мову.
Керуючись статтями 29, 52, 68, 434 КПК України,

ухвалив:
Залучити до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 перекладача з української на російську мову та доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити його участь під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 11:00 13 червня

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 552/5354/16

провадження № 51-2974ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2019 року щодо нього,
встановив:
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено: за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 189 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 355 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч.1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 9 років і 6 місяців з конфіскацією майна.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку щодо нього в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення встановлено, що вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2019 року в апеляційному порядку не переглядався.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 127/4760/18
провадження № 51-2940ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005697 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005697 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

14 червня 2019 року
м. Київ

справа № 623/450/18
провадження № 51-1663км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про участь в касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 3 грудня 2019 року.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції задовольнити.
Вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК України 8 серпня 2019 року між Касаційним кримінальним судом та Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9863/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від28 вересня 2018 року№ 0002249).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 28 вересня 2018 року№ 0002249), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1