Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/251/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року про повернення засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення на підставі вказаного Закону від подальшого відбування покарання.

Суд першої інстанції постановив повернути засудженому ОСОБА_7 його клопотання, пославшись на положення п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, мотивував своє рішення тим, що клопотання засудженим подано до суду поза межами територіальної юрисдикції місця відбування засудженим покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить задовольнити його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році», а також розібратися відносно того, який із місцевих судів має розглядати його клопотання, адже і Новгородківський районний суд Кіровоградської області, і Ленінський районний суд м. Кіровограда повернули йому його клопотання без розгляду, як подане поза межами територіальної юрисдикції суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку засудженого на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України «Про амністію у 2016 році».
За змістом вказаного Закону, виконання цього Закону покладається на суди.
Згідно із п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, під час виконання вироку, питання застосування амністії, враховуючи зміст положень Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць /аркуш провадження 221-224/.
Наразі вирок набрав законної сили, триває стадія виконання вироку /аркуш провадження 235/.
Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_7 направлений для відбування покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» /аркуш провадження 242/.
За повідомленням ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у даній установі /аркуш провадження 244/.
Також, з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», засуджений ОСОБА_7 тимчасово залишений (відбуває покарання) в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор (№14)».
Тож, беручи до уваги наведені вище положення закону та обставини провадження, що їх зазначено, територіальною юрисдикцією в межах якого виконується даний вирок є Ленінський районний суд м. Кіровограда.

До аналогічних висновків, які є правильними, прийшов і Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Тож, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині висновків, що Новгородківський районний суд Кіровоградської області не є судом, в межах якого за територіальною підсудністю має розглядатися клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році», є обґрунтованою.

Разом із тим, як з`ясовано матеріалами провадження, засуджений ОСОБА_7 попередньо вже звертався з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» й до Ленінського районного суду м. Кіровограда; Ленінським районним судом м. Кіровограда також повернуто заявникові його клопотання як непідсудне за територіальною юрисдикцією /аркуш провадження 268/.
Наразі, оскільки судом апеляційної інстанції, у зв`язку із переглядом ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області, встановлено територіальну підсудність клопотання засудженого ОСОБА_7 і з`ясовано обставинами, що таке клопотання має подаватися у межах територіальної юрисдикції до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а також і зважаючи на необхідність дотримання розумних процесуальних строків судового розгляду, прав особи на доступ до правосуддя і звернення до суду, суд апеляційної інстанції направляє клопотання засудженого безпосередньо до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
У зв`язку із означеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою постановлено повернути без розгляду засудженому ОСОБА_7 його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році», - підлягає скасуванню.
З приводу доводів засудженого в апеляційній скарзі щодо застосування стосовно нього Закону України «Про амністію в 2016 році», - вказане питання не може на даній стадії провадження розглядатись судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, зважаючи на правила інстанційності, первинно вирішення даного питання належить до повноважень місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року про повернення засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році», скасувати.

Направити клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2