"29" серпня 2019 р. Справа № 363/3593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000237, розпочатому 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий з прокурором звернулися до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 18 серпня 2002 року слідчим відділом Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 28-9563 по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2002 року слідчим Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області у кримінальній справі № 28-9563 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому 15.11.2002 року слідчим Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

08.12.2012 року, після вступу в дію нового КПК (19.11.2012 року) слідчим відділом Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальному провадженню присвоєно № 0000237.

У подальшому 10.01.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому жодним чином не оголошено та не вручено.

10.01.2013 року слідчим, шляхом винесення постанови, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, запреєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п.п. а та bч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У наведених положеннях Закону визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на стадії повідомлення про підозру.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 вручено постанову у кримінальній справі № 28-9563 про притягнення як обвинуваченого від 28.08.2002 року, а також повідомлення про підозру від 10.01.2013 року у кримінальному провадженні № 0000237.

З урахуванням викладених норм Закону в системному зв`язку, слід дійти висновку, що ОСОБА_4 жодного разу належним чином не поінформований про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, неодноразово і належним чином повідомлявся про виклик до слідчого (ст. 136 КПК України) та за відомою адресою не проживає, належними і допустимими доказами в суді не підтверджено, коли останній взагалі може не знати про те, що його підозрюють у вчиненні злочину та розшукують.

Так, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року в справі 346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).
За таких умов сама тільки постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук та лист оперуповноваженого не можуть свідчити про переховування останнього від органів досудового розслідування. Не надано суду й даних про обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

В матеріалах клопотання відсутні й в суді не доведено, що слідчим добросовісно, ефективно й належним чином, з дотриманням вимог Закону здійснювалися заходи забезпечення кримінального провадження передбаченні ст.ст. 132-145 КПК України, зокрема: здійснено виклики, здобуто підтвердження отримання повістки особою під розпис, ініційовано приводи та накладення грошових стягнень, з метою дієвості провадження, коли кримінальна справа, а у подальшому кримінальне провадження розслідуються з 2001 року.

Згідно вимог п.п. 1 і 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку до ОСОБА_4 може бути застосований лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на подані суду матеріали, відсутність даних про застосовані в кримінальному провадженні інші дієві його засоби, суд доходить висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою та відсутність підстав вважати, що останній переховується від слідства.

Незважаючи на те, що розслідування триває з 2002 року, суду не надано жодних даних стосовно вживання заходів до розшуку підозрюваного, коли в матеріалах кримінального провадженні містяться відомості про вчинення у 2016 році ОСОБА_4 нового злочину на території Російської Федерації, де йому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в матеріалах клопотання відсутні дані про поновлення кримінального провадження, яке зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

За таких обставин в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу й обранні запобіжного слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, за відсутністю обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 188, 189, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя