overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4815/101/19
Номер провадження 1-кс/570/1204/2019
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000165 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з вищевказаним клопотанням погодженним заступником прокурора Рівненської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", а орган досудового розслідування і прокурор в м.Радивилів, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду клопотання, вважаю необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", за участю прокурора чи слідчого Радивилівському Районному суду Рівненської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 19.08.2019 в приміщенні Рівненського районного суду (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора або слідчого в режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області (м. Рівне вул.Дубенська, 25 Б), ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул. Дворецька, 116) та Радивилівським районним судом Рівненської області (м.Радивилів, вул.І.Франка, 8 Рівненської області).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та Радивилівському районному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №686/5815/19
Провадження №1-кп/686/946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000443 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 07.09.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 червня 2014 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_6 5 ударів кулаком правої руки в ліву частину нижньої щелепи та близько 5 ударів кулаком правої руки по лівій частині тулуба, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку зліва та набряку м`яких тканин в його проекції, перелому 7-го ребра зліва по середній аксилярній лінії без зміщення уламків та крововиливу м`яких тканин в його проекції, забою лівої нирки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто заподіяння ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти його закриття.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ,- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/3826/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

19 серпня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0004252, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання від 05.08.2019 року по кримінальному провадженню №0004252.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0004252.

Розгляд скарги призначити на 11-20 годину 04 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0004252, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизи, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
Для дослідження експертам направити: 3 балончика.
Дозволити повне або часткове знищення ДНК-профілю наданих на дослідження об`єктів.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 148/1604/19 Провадження №11-п/801/1762/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000407 за ч.1 ст.155 КК України.

встановив:
Тульчинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Тульчинського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000407 за ч.1 ст.155 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-кп/819/723/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0001317 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ново-Микільське Ростовського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.
В решті цей вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 23 серпня 2019 року о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1731/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА

19 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000622за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, участь якого відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в апеляційному розгляді, визнана обов`язковою.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що 03.07.2019 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2019 року та він утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження призначеного на 22 серпня 2019 року о 13 годині 30 хвилин дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/643/712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 29.08.2019 року на 17-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5049/19
Провадження № 1-в/644/458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «ХВК № 43» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зв`язку з ДУ «ХВК № 43» клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання (далі за текстом Клопотання), -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2016 року вироком Золочівського районного суду Харківської області.

засудженого 22.02.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 08.02.2019 року. Кінець строку 08.02.2023 року

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання.

У своєму клопотанні засуджений просив застосувати до нього положення ч. 5 ст.72 КК України, (в редакції Закону №838-VII від 26.11.2015 р.) відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Засуджений у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор, у задоволенні клопотання прохав відмовити.

Суд, перевіривши матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». Засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року (о.с. ч. 1 а.с. 13-15). Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений на підставі вироку від 26.12.2016 року Золочівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Всебічно, повно, об`єктивно дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для зарахування строку тримання під вартою у строк відбування покарання, оскільки засуджений ОСОБА_4 фактично було взято під варту 08.02.2019 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VII від 26.11.2015 року), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим в той же строк, але з дня вручення копії Ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1