Справа № 308/1912/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/1912/19 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 20 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 20 жовтня 2018 року, з обвинувальним актом Прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження у справі № 308/1912/19 в судовому засіданні, прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 ..
Відвід мотивовано тим, що 30.05.2019 року головуючим суддею були визначено обсяг доказів , що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, зокрема суд ухвалив допитати свідків, дослідити матеріли та допитати підозрюваного. 02.07.2019 року прокурором долучено обсяг (перелік) доказів та безпосередньо самі матеріали та частково докази, якими прокурор буде доводити обвинувачення ОСОБА_4 в ході судового розгляду. Далі, після допитів свідків, захисником зачитав текст із копій документів, які мав з собою та після чого передав головуючій у справі, що це за документи стороні обвинувачення не відомо, зі слів адвоката вони є характеризуючи ми особу підозрюваного. Не зважаючи на заперечення прокурора, про долучення вказаних документів, оскільки за твердженнями прокурора захисник мав подати такі до початку допиту свідків, суддя приєднала вказані документи до матеріалів провадження, запитавши у захисника чи дійсно він бажає надати копії документів що характеризують обвинуваченого, на що останній відповів так. Прокурор вважає, що оскільки такі документи не були відкриті стороні обвинувачення, вважає що суддєю було порушено порядок передбачений ст. 349 КПК України, суддею не було вжито ніяких заходів щодо припинення оголошення захисником змісту таких документів. На думу заявника вказане свідчить про упередженість судді.
Заявник, прокурор ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді підтримав, просив задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають таку заяву безпідставною та надуманою, вказують, що таким чином прокурор затягує розгляд справи, просили відмовити в задоволенні такої.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, є належним чином повідомленою.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони обвинувачення із процесуальними діями при розгляді кримінального провадження та прийняття ним рішень в межах даного кримінального провадження.
В заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючою по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.
Під час розгляду заяви прокурора про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь - кому з учасників процесу, також відсутні.
Крім цього, статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/1912/19 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 20 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1