Справа № 727/4550/19
Провадження № 1-кп/727/255/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням за 0000749 від 10.04.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме - 20.09.2017 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. (сплачений)
- 11.01.2019 року Шевченківським РС м. Чернівці за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання з виправним терміном на один рік.,
- 28.03.2019 року Шевченківським РС м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі із ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку (вирок набрав законної сили)
- 16.06. 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили), - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , 05.04.2019 року, о 17 годині 40 хв., перебуваючи в ТЦ «Формаркет», біля магазину «102», що по вулиці Небесної Сотні 19В, в м. Чернівці, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавка викрав 8 пар шкарпеток марки SNN та 3 пари шкарпеток марки Pier ton; після чого, із викраденим пішов та розпорядився в подальшому ним на власний розсуд, чим своїми протиправними діями, спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі і надав суду, в порядку вимог ст. 351 КПК України, показання про те, що дійсно ним 05.04. цього року було здійснено крадіжку. До ТЦ він зайшов збоку, і при вході знаходився ларьок біля якого були розкладені носки, які він викрав, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав. Пояснив, що носки викрав для себе особисто, однак в подальшому, коли він пішов з торгового центру, його було затримано працівниками поліції, він видав носки. У вчиненому кається і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, суду останньою надано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила покарання обвинуваченому винести на розсуд суду.
У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвиунваченого, дійшов висновку, що судовий розгляд судового провадження можливо провести без участі потерпілої.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст і правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КПК України та його право на захист, останній наполіг на захисті своїх інтересів в суді самостійно.
Суд, дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч 3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до, категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та Європейський суд з прав людини вже неодноразово у своїх рішеннях (справа «Гудзь проти України» (Заява № 25032/11); справа «Чанаєв проти України» (Заява № 46193/13) робив висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду завдану потерпілій повернуто, відповідно на обліку в психіатричній лікарні, перебуває з 2010 року на обліку в наркологічному диспансері; офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, що вбачається з досліджених судових вироків інших судів, злочин вчинив в період іспитового строку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин які обтяжують його покарання, дані про його особу, враховуючи думку потерпілої, а також враховуючи те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчиненні ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту.
Крім наведеного суд вважає, що слід при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати правила вимог ч. 4 ст. 70, 72, та вимог ст.. 71 КК України, з врахуванням прийнятих вироків, відповідно від 28.03.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, яким ОСОБА_4 було засуджено до 2 років позбавлення волі із ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку (ще не набрав законної сили, до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту) та від 16.06. 2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівці яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувалися; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовувався в інших кримінальних провадженнях. Цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено; судові витрати відсутні. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляду 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України із врахуванням вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.06.2019року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2019року, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 13.08. 2019 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 обрану до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 12.04..2019 року (а.с.к.п. 24,25) - СД - Р диск з записами відео спостереження вчиненого кримінального правопорушення - залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1