Справа № 565/1168/18
Провадження № 1-кс/565/499/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №565/1168/18, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №565/1168/18, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що суддя, під час судового розгляду безпідставно змінює порядок дослідження доказів, здійснює тиск на свідків під час їх допиту та видалила обвинуваченого із зали судового засідання до постановлення вироку. Вважає, що це викликає сумнів в неупередженості судді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з підстав зазначених у заяві та додатково вказали, що суддя не зважала під час судових засідань на стан здоров`я обвинуваченого, який був хворим під час судових засідань.
Прокурор, потерпілі та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Згідно ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
З журналу судового засідання від 15.11.2019 року в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, справа № 565/1168/18, (а.п. 59-63, т.3) слідує, що головуючий суддя ОСОБА_5 роз`яснила свідку ОСОБА_6 його права та зміст ст. 63 Конституції України після чого свідок, прийнявши присягу свідка, дав показання добровільно. Процесуальною ухвалою головуючого судді, без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання прокурора та змінено порядок дослідження доказів. Також, на підставі ухвали головуючого судді, без виходу до нарадчої кімнати, було видалено обвинуваченого ОСОБА_3 на весь час судового розгляду до проголошення кінцевого судового рішення по даній справі, оскільки обвинуваченого неодноразово було попереджено про можливість видалення у зв`язку з його поведінкою в судовому засіданні погрози свідкам, прокурору, нецензурні висловлювання на адресу суду.
Зі змісту виписки від 27.11.2019 року із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, встановлено, які захворювання зареєстрованого у ОСОБА_3 та, що ОСОБА_3 11.11.2019, 13.11.2019 та 19.11.2019 перебував на медичному обстеженні. Жодних відомостей про стан здоров`я ОСОБА_3 під час проведення судових засідань вказана виписка не містить.
Згідно змісту ст. 392 КПК України, заперечення проти ухвал постановлених під час судового провадження, які окремому оскарженню не підлягають, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.
Згідно з ч.ч. 4,5 ст 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід.
Вказані вище обставини, з яких обвинуваченим заявлено відвід судді, є процесуальною діяльністю суду з вирішення винесеного на розгляд клопотання та здійснення функцій головуючого судді у судовому засіданні, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
При викладених обставинах, за ява обвинуваченого про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №565/1168/18, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити заявнику та направити особі, якій заявлено відвід негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1