Справа №186/1400/19
Провадження №1-кп/0186/145/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000391 від 16 серпня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої,

- 28 травня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, 15 серпня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з квартири та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з зальної кімнати викрала належний потерпілій - ОСОБА_6 телевізор марки «KIVI» діагональ 32 дюйми, модель «32HK20G» сірого кольору, серійний номер «KIVI» 0185, після чого, вийшла з квартири та покинула місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3078 гривень 67 копійок.
ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні признала повністю, від дачі показань відмовилася.

Потерпіла - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, викрадене повернуто, претензій до ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як нею не оспорюються всі фактичні обставини скоєного нею злочину.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована, остання просить призначити покарання на розсуд суду, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити у відповідність ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджена по ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

-телевізор марки «KIVI» діагональ 32 дюйми, модель «32HK20G» сірого кольору, серійний номер «KIVI» 0185, переданий потерпілій - ОСОБА_6 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/607 від 20 серпня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
Цивільний позов по справі не заявлено.
-Речовий доказ по кримінальному провадженню: телевізор марки «KIVI» діагональ 32 дюйми, модель «32HK20G» сірого кольору, серійний номер «KIVI» 0185, переданий потерпілій - ОСОБА_6 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/607 від 20 серпня 2019 року - 628 гривень 04 копійки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .