Справа №: 272/1000/19
Провадження № 1-кп/272/189/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з освітою середньою, в силу ст.. 89 КК України не судимого,-

за ст. 345 ч. 2 КК України
встановив :

25 червня 2019 року, близько 11.00 год., під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, інспекторами сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки « Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено виїзд до сільської ради села Великі Мошківці Андрушівського району за викликом оператора 102, щодо неправомірних дій ОСОБА_4 відносно старости села ОСОБА_7 .
В цей же день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні сільської ради що за адресою: с. Великі Мошківці вул. Молодіжна, 3- Б Андрушівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив працівників поліції, що носять однострій поліцейських, та прибули на автомобілі « Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з символікою поліції і перебували у даному місці при виконанні своїх службових обов`язків, визначених Законом України "Про Національну поліцію" , тобто усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, спричинив конфліктну ситуацію із працівником сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно до Закону України "Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів" являється працівником правоохоронного органу. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою заподіяння тілесних ушкоджень лейтенанту поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, протягом кількох хвилин висловлював погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , який у свою чергу сприйняв їх реально, як такі що можуть здійснитись. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 умисно завдав один удар за допомогою кулака правої руки в область грудної клітки інспектору сектору реагування патрульної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців (3-х) лівої молочної залози, що згідно висновку експерта належить до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25 червня 2019 року, близько 11.00 год він, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до сільської ради в с. В.Мошківці. Там почав з`ясовувати стосунки із старостою з приводу зникнення його співмешканки, яку йому повинні знайти. Його поведінка зумовила виклик поліції. Приїхало двоє поліцейських на службовому автомобілі, почали його заспокоювати. Він з ними сперечався та вдарив одного з них кулаком правої руки в область грудної клітки. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.345 ч.2 КК України і вважає його вину доведеною повністю.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття .
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та вважає, що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати , речові докази відсутні.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців , зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1