У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
адвокат ОСОБА_9
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку що, вказана у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню .

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відповідно до положень ст.220 КПК України слідчим не розглянуто належним чином.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, без зазначення номеру під яким воно внесено до ЄРДР. В скарзі просив зобов`язати слідчого, в порядку ст.220 КПК України розглянути його заяву за вих. №БААА-16/10/1-2019 від 16.10.2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , фактично оскаржує, як на його думку, бездіяльність в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , щодо неналежної організації досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303, 306 КПК України. За такого, відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його представника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва та доданої до неї заяви №БАА-16/10/1-2019 від 16.10.2019 року, яку скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути в порядку ст.220 КПК України, вбачається, що її було подано на ім`я в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 . Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_5 , просить її, як керівника органу досудового розслідування, прийняти міри реагування стосовно слідчого ОСОБА_6 , яким не виконується ухвала суду від 09.07.2019 року, згідно якої, слідчого зобов`язано розглянути клопотання заявника в порядку ст.220 КПК України.

Тобто, ОСОБА_5 , фактично оскаржує бездіяльність в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , щодо неналежної організації досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303, 306 КПК України, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді