Справа №705/3622/19
1-кс/705/1841/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000751 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/3622/19; провадження № 1-кс/705/1393/19),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000751 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/3622/19; провадження № 1-кс/705/1393/19).
15 листопада 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Слідчий суддя посилався на те, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Для розгляду вказаних матеріалів, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.11.2019 року, було визначено слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
У клопотанні вказано, що в СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00000751 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2009 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 відкрив справу № 2-2230 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 10.09.2009 року ним було винесено ухвалу про заборону видачі свідоцтва про право спадкування після смерті ОСОБА_9 . Вказана заява була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що в судовому процесі до суду надійшла заява від ОСОБА_10 про залишення заяви без розгляду. В подальшому, 28.10.2016 року за вих. № 19544 Уманським міськрайонним судом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено вказану ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадкування після смерті ОСОБА_9 , при чому, як зазначає виконавча служба, вимагалось накласти заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавцю ОСОБА_9 . 10.11.2016 року виконавчий документ повернуто до суду як виконаний.
Відповідно до листа за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 від 13.11.2017 року за вих. № 01.8/111/17 цивільна справа № 2-2230-09 була залишена без розгляду та, відповідно до довідки, наданої архіваріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно «Акту» від 02.02.20-15 року про вилучення та знищення справ та матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 була знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 10.09.2009 року № 2-2230/2009 про накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , належної спадкодавцю ОСОБА_9 , у підшивці судових рішень знищених справ відсутня.
В клопотанні також вказано та підтверджено матеріалами клопотання, що слідчим в порядку ст. 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації, проте 22.07.2019 року за вих. № 0111/43/19 з Уманського міськрайонного суду надійшла відповідь про те, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися до слідчого судді Уманського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у відповідності до вимог ст.ст. 159-162 КПК України (відповідь за підписом в.о.голови суду ОСОБА_1 ).
Крім того, у клопотанні слідчим вказано, що для встановлення фактичних обставин незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , факту накладення заборони працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 на відчуження майна по неіснуючій постанові, встановлення всіх учасників вказаних дій, кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та визнання цих документів речовими доказами, так як вони відповідно до ст. 98 КПК України містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та подальшого проведення експертного дослідження їх справжності, виникла необхідність проведення їх виїмки.
До матеріалів клопотання слідчим також було долучено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_12 ), яким було частково задоволено позов ОСОБА_5 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 та встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області внести зміни до актового запису № 773 від 01.11.1995 року, про народження ОСОБА_6 , вказавши в графі «батько» замість ОСОБА_14 ОСОБА_13 та було визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля ИЖ 21251 «комбі», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2014 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2013 року (головуючий суддя ОСОБА_12 ) було залишено без змін.
Оскільки вказане клопотання безпосередньо стосується рішень, які були прийняті в свій час суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 (суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_12 ), то існують підстави для висновку, що за таких обставин відсутні можливості забезпечення умов, за яких у зацікавлених осіб та сторонніх об`єктивних спостерігачів, не виникло б будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді.
На підставі наведеного вище слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що подане в рамках кримінального провадження № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_15 та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не подав.
Суддя ухвалив розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивченням матеріалів справи за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що у клопотанні слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області просить суд надати тимчасовий доступ до Журналу обліку чи іншого документу суду, в якому зафіксовано факт направлення з суду до ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчого документу (вихідний № 19544 від 28.10.2016 року), Журналу чи іншого документу суду, в якому зафіксовано факт отримання з ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавчого документу по справі після його виконання, Ухвал у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про встановлення батьківства, акту про вилучення та знищення справ та матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2015 року, з можливістю їх вилучення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа, в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які стосуються такої цивільної справи, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000751 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 705/3622/19; провадження № 1-кс/705/1393/19) задоволити.
Справу № 705/3622/19 (провадження № 1-кс/705/1393/19) повернути до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1