Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/3795/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/881/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/881/19 Справа № 202/3795/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бердянське, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, незаміжньої, яка працює бухгалтером на ТОВ «Підприємство Маст-Буд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваноїу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 , яка хоча і є раніше не судимою особою, працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебувала у розшуку у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, і ці обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаному ризику, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2019 року скасувати, обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, суд не виконав в повній мірі вимоги ст.177 КПК України щодо перевірки наявності обгрунтованої підозри у вчинені його підзахисною кримінального правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_8 фактично не була обізнана щодо свого статусу «підозрюваної», будь які виклики слідчого/прокурора або суду не отримувала, докази її належного повідомлення/викликів слідчому судді не надані, підтвердження про отримання повідомлення/виклику в порядку передбаченому ст.136 КПК України відсутнє, з клопотанням щодо приводу підзахисної слідчий до суду не звертався.

Натомість документи, надані захистом свідчать про те, що підзахисна увесь цей період перебувала в м.Маріуполь Донецької області, має на утриманні неповнолітню дитину яку виховує сама, за кордон не виїзжала, офіційно працевлаштована, а відповідно отримує зарплатню й сплачує передбачені законодавством податки. Сукупність означених обставин свідчить про те, що підзахисна фактичною своєю поведінкою не перебувала у стані «нелегальності» й не переховувалась і відповідно суддя помилково зазначив наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а наявність інших ризиків підтверджених в порядку визначеному КПК України, в оскаржуваному рішенні не навів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 19 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року.

07.12.2017 року слідчим за погодженням з прокурором у порядку ст.ст. 276-278, 111, 135, 136 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

09.01.2018 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувалась від органу досудового розслідування, змінила місце мешкання, та місцезнаходження останньої не встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 оголошено в державний розшук.

14.05.2019 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 винесено ухвалу за клопотанням слідчого, про затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2019 об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_8 була затримана відповідно до ст. 191 КПК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене,а такожповідомлення від25.06.2019рокупро змінураніше повідомленоїпідозри ОСОБА_8 про вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.256КК України,який відповіднодо ст..12КК Українивідноситься докатегорії злочинівсередньої тяжкості,а такожположення ст..183КПК України,відповідно доякої запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюне можебути застосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія суддів вважає, що оскільки під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження зазначені у вищевказаній нормі закону обставини, а також оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_8 залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 05 серпня 2019 року, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрювану ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на зазначений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити новуухвалу, якоюу задоволенніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_9 ,погодженого прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_10 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період доби з 22.00 години до 06.00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...