1Справа № 335/8267/19 1-кс/335/5132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого на посаді слюсаря на ВП «ЗАЕС», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 26 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2019 року о 13 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Іnfiniti FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Молодіжної в м. Енергодарі, Запорізької області, з боку вул. Придніпровської в напрямку бул. Юності. В цей же час, по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодарі, з боку Енергодарського шосе в напрямку пр. Енергетиків, справа від автомобіля «Іnfiniti FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи мопедом «Aprilia», без реєстраційного номеру, рухався водій ОСОБА_7 . Наближаючись до регульованого світлофорами перехрестя вул. Молодіжної з пр. Будівельників в м. Енергодарі, ОСОБА_4 не знизив швидкості, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з мопедом «Aprilia», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3. е), 8.10. чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Іnfiniti FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мопедом «Aprilia», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП водій мопеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні, де в той же день помер. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити. Зазначили, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Зазначили, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України. Просять застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у максимальному розмірі, що складає 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тяжкість злочину не є підставою для застосування такого запобіжного заходу. Прокурором та слідчим не доведено наявності підстав для застосування іншого запобіжного заходу. Також пояснила, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, офіційно працює. Є домовленість з потерпілою особою про відшкодування матеріальної шкоди, після скоєння ДТП сам викликав швидку допомогу та поліцію. Зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та на його утриманні знаходиться батько, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, раніше не судимий. У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години до 06:00 години ранку, оскільки ОСОБА_4 , працює з 07:00 години ранку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт, також пояснив, що має роботу, сім`ю, двох малолітніх дітей, а його дружина перебуває у декретній відпустці.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 26 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 липня 2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК.

27 липня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши зазначені ризики, які зазначені слідчим та прокурором, слідчий суддя знаходить що ризики, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор, в суді не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді вказані ризики не доведені та не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Ні обґрунтованість підозри, ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зазначені в ст. 176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорами обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 року народження, також на його утриманні знаходиться батько пенсіонер, раніше не судимий, має роботу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із міста Енергодара Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із міста Енергодара Запорізької області.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 27 вересня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1