ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/17/19 Справа № 712/9021/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 191 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 06 липня 2019 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Самара Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 вернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Черкаської області 5 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самара Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 311 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні прекурсору фенілнітропропену, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений, вчинені в особливо великих розмірах.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляв та зберігав прекурсор -фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживають ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_15 , з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 03-04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено речовини і рідини, в тому кристалічну речовину жовтого кольору у прозорому полімерному пакеті, який поміщений до

полімерного пакету рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1026 від 04.07.2019, являється прекурсором фенілнітропропеном масою 217,117г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється особливо великим розміром, яку

ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Також, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_15 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 (три) мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежений і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 (чотири) пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г. Вказаний фенілнітропропен ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів виготовляв та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

04 липня 2019 року ОСОБА_9 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04 липня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 311 КК України.

05 липня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 311 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. З 11 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні. На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливатиме на експертів, які на цей час проводять і у подальшому будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України; вчиняти інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначені ризики існують, оскільки:

- ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час перебуває на свободі

та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом прекурсорів; перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю за сприяння спільників переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного виготовлення, зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин у зв`язку з чим, знаходячись на волі він може продовжити

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом від 03-04.07.2019 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом від 03-04.07.2019 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; ; висновком експерта Черкаського НДЕКІД МВС України № 2/1026 від 04.07.2019 за результатами проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій . При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна та з метою уникнення відповідальності зважаючи на суворість покаранння, яке передбачене за вчиненні інкримінованого йому діяння, може переховуватись від слідства. Про наявність даних ризиків свідчить поведінка підозрюваного з ході слідства, який при затриманні вчинив дії, що мають ознаки спроби втечі, також при проведенні обшуку у гаражі в його користуванні на пропозицію видати заборонені до обігу речовини частково видав вказані речі, чим вчинив дії, які можуть мати ознаки ухилення від слідства. Також суд бере до уваги доводи слідчого, що при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом прекурсорів; також підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин, також у вказаному кримінальному провадженні не допитані особи, яким підозрюваний збував прекурсори, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Отже наявність обгрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2019 року клопотання задоволено частково.

Застосувано до підозрюваного за ч. З ст. 311 КК України у кримінальному провадженні X. 0000067 від 20.04.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 06 липня 2019 року по 03 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та мешканцями м. Сміла Черкаської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , і ОСОБА_23 , які можливо причетні до злочинної діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід -тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в розмірі 1494 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2998458 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та мешканцями м. Сміла Черкаської області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які можливо причетні до злочинної діяльності.

Вважає, що своє рішення суд фактично мотивував не доведенням стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, врахувавши що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений і позитивно характеризується за місцем проживання, крім того він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд не врахував значної тривалості (з листопада 2018 року по 04.07.2019) та «маштабу» злочинної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_9 , про який свідчить значна кількість фенілнітропропену, вилученого в ході обшуків (вартість 100 грамів указаного прекурсору на так званому «чорному ринку» становить близько 4000 грнЛ.

Додає, що разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 1494 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2998458 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2006 року народження.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у сфері незаконного обігу прекурсорів, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення цілодобово, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, то він мав вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка підозрюваного в контексті обставин кримінального провадження свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді -