Провадження №11-сс/801/632/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000520

в с т а н о в и л а:
постановою слідчого від 29.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000520, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови 22.12.2017 біля 21:35 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерним знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вулиці Київської в місті Вінниці, в напрямку вулиці С. Зулінського, в районі будинку № 158, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки керованого транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем марки «МАЗ 5337 А2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який попередньо рухаючись у зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак зупинився на смузі руху автомобіля марки «BMW Х5», оскільки надавав перевагу у русі невстановленому слідством транспортному засобу, який виїжджав з прилеглої території будинку № 158.
Внаслідок ДТД ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування зазначеної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в межах даного кримінального провадження було проведено судово-автотехнічну та автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи. З висновку останньої експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, була створена водієм автомобіля "БМВ Х5" під керуванням водія ОСОБА_8 . Крім того, в даному висновку також зазначено, що покази водія ОСОБА_8 в частині розташування автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів дороги та перебування його у рухому стані на момент зіткнення є недостовірні, з технічної точки зору.
Окрім того, з висновку судової автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 також вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ". В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія ОСОБА_10 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
На думку слідчого судді, вищевказані висновки свідчать про відсутність двох ознак об`єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки експертом був зроблений висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також те, що саме дії водія ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути для розслідування іншому слідчому.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконають ці правила. Вказує, що рухаючись по головній дорозі на автомобілі марки «BMW Х5» ОСОБА_8 , закінчуючи маневр по правій крайній полосі дорог, маючи перевагу у безперешкодному русі, мав розраховувати, що водій вантажного автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_9 не допустить порушень ПДР і дасть дорогу зустрічному транспорту під керуванням ОСОБА_8 .
На думку адвоката, висновок експерта, що став підставою для закриття слідчим кримінального провадження, не містить викладення всіх обставин справи, є упередженим та викривленим і не відповідає первинним поясненням учасників ДТП, схемі протоколу місяця ДТП та схемі проведення слідчого експерименту від 25.05.2018.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону слідчим та слідчим суддею не дотримані.
Як убачається з висновку експерта від 26.06.2019 підставою для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи була постанова слідчого від 29.10.2019 (а.с.253). Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній даний документ про призначення експертизи, а тому Суд позбавлений можливості достовірно встановити, які саме питання були поставлені перед експертом та які матеріали надав слідчий.
Вихідними даними для проведення експертизи була схема ДТП (а.с. 113 матеріалів кримінального провадження), а також показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Щодо наданої слідчим схеми ДТП Суд зазначає, що зазначене на ній розташування автомобілів не виповідає іншим наявним у справі матеріалам, в тому числі результатам проведення слідчого експерименту та фото, на яких зафіксовано розташування автомобіля МАЗ відносно подвійної суцільної лінії на дорожньому покритті, згідно яких водій ОСОБА_9 пересікає подвійну суцільну лінію та зрізає кут при здійсненні повороту, перекривши рух зустрічному транспорту чи зробив неможливим його об`їзд.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованим прийняте слідчим рішення про те, що для проведення об`єктивної та повної експертизи буде достатнього надати показання лише трьох свідків. Обставини дорожньо-транспортної пригоди були також відомі ОСОБА_12 , яка була пасажиром в БМВ Х5 та допитувалась слідчим, а також ОСОБА_13 , який не підтвердив свідчення ОСОБА_9 та повідомив, що водій ОСОБА_9 під час руху виконав різкий лівий поворот на зустрічні смуги руху та перетнув подвійну суцільну лінію і не зупиняючись наїхав на якийсь предмет.
У матеріалах судової справи (а.с. 35-71) є висновок експерта від 23.07.2019 про проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи на замовлення ОСОБА_6 , згідно якого, з врахуванням свідчень ОСОБА_13 в діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_9 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Крім того, достатніх доказів того, що водій автомобіля МАЗ ОСОБА_9 після перетину подвійної суцільної лінії на момент зіткнення з автомобілем БМВ стояв та не заважав безперешкодному руху автомобілю БМП по правій полосі, матеріали провадження не містять.
Адвокатом ОСОБА_8 неодноразово заявлялись клопотання про допит цих свідків, призначення експертизи з врахуванням їх показань та проведення інших слідчих дій, однак залишені без уваги слідчим, що на переконання колегії суддів є суттєвою неповнотою досудового рослідування, що вплинула на об`єктивність прийнятого слідчим рішення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.08.2018 вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не встановив та не перевірив усіх обставин справи та не надав їм належної оцінки. Однак, недоліки досудового розслідування слідчим належним чином усунено так і не було.
Вказане у сукупності безперечно дає сумніви у об`єктивності результатів проведеної експертизи, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, оскільки вона побудована на вибіркових спотворених доказах, в тому числі тих, що не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді від 02.09.2019 та постанову слідчоговід 29.06.2019 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000520 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого від 29.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000520 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4