1 із 3 Справа №303/3542/19
Провадження 1-кп/303/480/19
Номер рядка статистичного звіту-91
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002979 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-23 січня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (із застосуванням статті 71 КК України),
-22 березня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (із застосуванням статті 71 КК України),
громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2018 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Мукачеві по вулиці Духновича, неподалік будинку №118 діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов та без застосування фізичного насилля, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Lenovo C2 (К10а40)» , вартість якого становить 1700 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 зник з місця події, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, зазначив, що додатково нічого не може повідомити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, звернулася з клопотанням про здійснення судового засідання у її відсутності. Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при

2 із 3
обставинах, викладених в обвинувальному акті. Також, його вина доведена зібраними у справі доказами.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 23 травня 2019 року вартість мобільного телефону марки «Lenovo C2 (К10а40)», бувшого в користуванні становить 1700 гривень.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі, засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, який в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_3

3 із 3
Михайловича засуджено за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинене ним 27 грудня 2018 року, тобто до постановлення зазначеного вище вироку суду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про призначення покарання з урахуванням вимог частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років 4(чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1