ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2978/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/522/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2019 року відносно ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 153680 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, перегаченого ч. 1 ст. 307 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2019 року включно. Визначено розмір застави в сумі 153 680 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком до 12.10.2019:
1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обізнаний про реальну міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, офіційно не працює, що свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати вказану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд належним чином не мотивував прийнятого рішення, обґрунтував висновки про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України на недопустимих доказах, не оцінив заявлені прокурором ризики з точки зору практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного, зволікав з розглядом скарги сторони захисту на незаконне затримання, належним чином не оцінив позитивні відомості про особу підозрюваного, що потягло, на думку апелянта, незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід скасувати, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0001322, внесене до ЄРДР 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 14.08.2019 переслідуючи злочинний намір спрямований на порушення правового режиму встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Морська, біля домоволодіння №1-а в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно, з метою збуту, в салоні свого автомобіля марки «ФОРД ЕСКОРТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігав 19 згортків з невідомою речовиною у вигляді пігулок, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді квадратів з малюнками (марки), 75 згортків з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини сірого кольору, 1 згорток з речовиною рослинного походження та 1 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
14.08.2019 ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 15.08.2019 року повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
На обґрунтованість підозри вказують:
- протокол огляду місця події від 14.08.2019 року, під час якого в салоні автомобіля марки «ФОРД ЕСКОРТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 виявлено та вилучено з незаконного обігу 19 згортків з невідомою речовиною у вигляді пігулок, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді квадратів з малюнками (марки), 75 згортків з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини білого кольору, 20 згортків з невідомою речовиною у вигляді кристалічної речовини сірого кольору, 1 згорток з речовиною рослинного походження та 1 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що будучи понятими під час проведення огляду місця події проведеного по АДРЕСА_1 з салону автомобіля ОСОБА_7 вони бачили згортки поділені на дози та обклеєні різного кольору липкою стрічкою;
- протокол огляду місця події від 14.08.2019, в ході якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг», в якому містяться фотозображення зроблених «закладок» на території с. Залізний Порт із зазначенням їх координат (широта та довгота).
На цій стадії провадження законодавець не вимагає від органу досудового розслідування володіти усією сукупності доказів, які б вказували на особу, як таку, що вчинила злочин, достатньо декількох з них, які обґрунтовано свідчать про причетність особи до вчинення злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вказаному провадженні доведена слідчим та сумнів не викликає.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону щодо оцінки доказів на предмет їх належності, достатності та допустимості є безпідставними.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним вище, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і дійшов правильного висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Посилання захисника на те, що суд визначив розмір застави непомірний для підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки застава у визначеному судом розмірі внесена та ОСОБА_7 звільнений з під варти.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2019 року відносно ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 153680 грн. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя