Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2879/19
Провадження № 1-кс/572/1056/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 18.09.2019 року майна, а саме : автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 вересня 2019 року до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення лісничого Чабельського лісництва ОСОБА_3 про те, що 18.09.2019 приблизно о 03 год. 22 хв. невідома особа в кварталі № 16 відділі № 36 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», скоїла незаконну порубку дерева породи «Дуб». Через деякий час працівники поліції Сарненського відділу поліції поблизу с. Чабель, Сарненського району зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася деревина породи дуб необрізаний у кількості приблизно 1 м3, з супровідними документами, які викликають сумніви.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 246 КК України незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Речами та документами, на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів є автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що зазначений автомобіль марки «MERCEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 - являється засобом, за допомогою якого транспортувалось майно, здобуте злочинним шляхом, та є речовим доказом; деревина породи дуб необрізаний у кількості приблизно 1 м3, являється майном, що здобуте злочинним шляхом та набувають статусу речового доказу, який з метою збереження підлягає арешту, для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте частина копій документів у вказаних додатках місцями нечитабельна, фрагменти тексту відсутні, не зберігають інформацію шляхом фіксації її на папері, у зв`язку з чим суду слід надати оригінали чи читабельні копії вказаних документів.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтоване тим, що деревина породи дуб необрізаний у кількості приблизно 1 м3, транспортувався з супровідними документами, які викликають сумніви. Всупереч вказаному твердженню, до клопотання додані копії документів, що стосуються вказаної деревини, зокрема копії накладних.

З огляду на вищевикладене, прокурором в клопотанні не обґрунтовано, що він має на увазі, вказуючи «супровідні документи, які викликають сумніви», (мовою оригіналу), і в чому ці сумніви полягають..

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, йому слід вказати, в чому полягають його сумніви у достовірності документів на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: