йСправа № 304/1337/19 Провадження № 1-кс/304/647/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000344 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 24 липня 2019 року близько 17.30 год ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що йому було відомо пароль на замку воріт території ТОВ «ВС-ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ», що розташоване за адресою: с. Сімер, вул. Будівельників, № 10/В, та займається деревообробною діяльністю, зайшов на вказану територію, після чого, знаючи де зберігається ключ навісного замка, проник всередину пилорами, звідки викрав 54 (п`ятдесят чотири) обрізні дошки породи «ялина» різних розмірів, загальним об`ємом 0,3379 м куб, вартістю 1 115,07 грн, які за допомогою мотоблоку з причепом доставив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та розвантажив у гаражному приміщенні. 14 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000344 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , якого 23 серпня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, 25 липня 2019 року близько 18.00 год ОСОБА_4 , будучи згідно цивільно-правової угоди № 8/7 від 01 липня 2019 року найманим працівником ТОВ «ВС-ЕКО-ТЕХНОЛОГІЯ», знаходячись на території вказаного підприємства, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, всупереч волі власника проник до автомобіля марки «SUZUKI SAMURAI», р/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , та скориставшись наявністю ключів від замку запалювання під водійським сидінням, незаконно заволодів таким. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 серпня 2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000347 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України. 05 вересня 2019 року за вказаним фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком товарознавчої експертизи, висновком автотоварознавчої експертизи, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події від 13, 14 та 15 серпня 2019 року, а також протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 23 серпня 2019 року. При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що в органу досудового розслідування наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та можливість його переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Крім того зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, раніше був судимий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, однак висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, на даний час може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають разом з ним в одному населеному пункті, у зв`язку з чим вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що 13 серпня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов протокол письмової заяви від ОСОБА_6 , 1982 року народження, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 24 липня 2019 року в період часу з 17.30 год по 18.10 год викрали з території ТОВ «ВС ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», що розташоване в с. Сімер, вул. Будівельників, № 10/В, з будівлі пилорами, дошки хвойних порід, об`ємом 0,5 м куб.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 15 серпня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов протокол усної заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 25 липня 2019 року близько 18.00 год, зайшовши на територію ТОВ «ВС ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», що розташоване в с. Сімер, вул. Будівельників, № 10/В, заволоділи його автомобілем марки «SUZUKI SAMURAI», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору з плямами білого та чорного кольорів (камуфльований).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2019 року, 14 та 15 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за № 0000344 (а. с. 5-6).

23 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного (а. с. 20-23), а 05 вересня 2019 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і того ж дня допитано в якості підозрюваного (а. с. 24-27).

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14 та 17 серпня 2019 року, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 23 серпня 2019 року та ОСОБА_8 від 22 серпня 2019 року, а також протоколами допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 23 серпня та 05 вересня 2019 року (а. с. 7-16, 22-23, 26-27).

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, не має постійного джерела прибутку, є не одружений, проживає у будинку батьків.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, характер вчинених кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , тобто є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, оскільки їх особи йому добре відомі, тому до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 14 серпня 2019 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 грудня 2019 року обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду на першу їхню вимогу.

Дата закінчення дії ухвали 14 грудня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1