Справа №639/433/19
Провадження №1-кс/639/1859/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ТД РЕСУРС» адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.05.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2018 року, з усуненими недоліками, зазначеними в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року.

В поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке вилучене 18.04.2019 (обшук за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, завершено 19.04.2019) в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2019 у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 , а саме:
1) навісний замок із заклеєним роз`ємом для вставлення ключа, всередині якого міститься бирка з написом «18.04.2019»;
2) вино «Мускат», напівсолодке, червоне, ординарне в кількості трьох (3) ящиків (акциз АВ 15 АААЧ 11/18 (01, 100 грн);
3) елементи упаковки в кількості 10 полосок «БАСТАРДО» вино ординарне, наклейки «Вино, Масандра, сортове біле», коньяк ординарний 5 зірок - в кількості 6 матків, 4 стрічки з написами;
4) ящик № 4-34, в кожному ящику по 12 пляшок, об`ємом 0,5 літри Настоянка «Третій рецепт»;
5) ящик № 35-89, в кожному ящику по 6 пляшок, об`ємом 1 літр,Н астоянка «Перший рецепт»;
6) ящик № 90, в ящику 6 пляшок, вино ординарне столове, напівсолодке, червоне «ЧИЗАЙ», об`ємом 0,750 літри;
7) ящик № 91-95, загальна кількість пляшок 148, об`ємом 0,5 літри, вермут з коньяком «Міцний персик», ТМ «Любий край»;
8) ящик № 96-100, вермут міцний «Кава», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 186, об`ємом 0,5 літри;
9) ящик № 101-106, вермут міцний «Малина», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 76, об`ємом 0,5 літри;
10) ящик № 107-118, вермут міцний «Абрикос», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 192, об`ємом 0,5 літри;
11) ящик № 119-126, вермут міцний «Горобина», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 133, об`ємом 0,5 літри;
12) ящик № 127-137 , вермут міцний «Слива», ТМ «Любий край», загальна кількість пляшок 319, об`ємом 0,5 літри;
13) ящик № 138-144, вермут міцний «Смородина», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 133, об`ємом 0,5 літри;
14) ящик № 145-149, вермут міцний «Вишня», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 97, об`ємом 0,5 літри;
15) ящик № 150-157, вермут міцний «Полуниця», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 159, об`ємом 0,5 літри;
16) ящик № 158-168, вермут міцний «Апельсин», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 220, об`ємом 0,5 літри;
17) ящик № 169-175, вермут міцний «Ананас», ТМ «Любий Край», загальна кількість пляшок 130, об`ємом 0,5 літри;
18) ящик № 176, горілка «Grey Goose», об`єм 0,5 літри, загальна кількість пляшок 11;
19) ящик № 177-182, горілка «Grey Goose», об`ємом 0,75 літри, загальна кількість пляшок 79 пляшок;
20) піддони (пелети) дерев`яні, без позначок та номерів, в кількості 12 штук.
В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, які фактично використовуються ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
18.04.2019 року (слідча дія закінчена 19.04.2019) на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_5 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначене в протоколі обшуку від 18.04.2019 року.
В клопотанні прокурором зазначається, що вилучене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України, а також інших кримінальних правопорушень, наявність яких в діях ОСОБА_5 перевіряється на теперішній час слідчим шляхом, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України.
Вказане майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно, на думку прокурора, унеможливить належне проведення слідчих (розшуковик) дій.
Постановою слідчого від 20.04.2019 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000071 від 03.03.2018 року, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.
В клопотанні прокурора зазначається, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурором заявляється клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 18.04.2019 в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55 (обшук завершено 19.04.2019), з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання представник власника майна ТОВ «ТД РЕСУРС» адвоката ОСОБА_4 , та представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора як такого, що є безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею враховується, що по кримінальному провадженню №0000071 від 03.03.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора жодним чином не доведено, що вилучене майно (лікеро-горілчана продукція) незаконно виготовлена чи є контрафактною, або може бути продукцією з підробленими марками акцизного податку, оскільки саме на вилучення такої продукції було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року по справі №639/433/19 (провадження №1-кс/639/1294/19).
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин прокурором до суду не надано, доводи клопотання прокурора зводяться до припущень.
В клопотанні про арешт майна прокурором не доведено, яке доказове значення має вилучене майно для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000071 від 03.03.2018 року.

В порушення вимог ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України, в клопотанні прокурора не доведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: що накладення арешту на майно не відповідає вимогами розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, не має правових підстав для накладення арешту на майно,яке було вилучене в ході обшуку 18.04.2019 (обшук завершено 19.04.2019) у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, оскільки у клопотанні не доведено необхідність такого арешту, клопотання прокурора про арешт майна є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131 - 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України, яке було вилучене в ході обшуку 18.04.2019 (обшук завершено 19.04.2019) у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 55, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року відмовити.
Після набрання ухвалою законної сили на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 18.04.2019 (обшук завершено 19.04.2019) за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику або законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 10.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1