Провадження № 1-кс/537/2095/2019
Справа № 537/5116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: дюралевий човен «Южанка», два дюралевих весла, сітку довжиною 80 метрів, висотою 1 метр, вічко 32х32 мм, свіжовиловлену рибу: плітку 25 шт., плоскирку 130 шт., карась сріблястий 3 шт., судак 2 шт. окунь звичайний 1 шт., загальною вагою 21 кг. з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002237 від 05.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Встановлено, що 04.12.2019 близько 23:30 год. рейдовою групою Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено факт незаконного зайняття рибним промислом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.12.2019 в ході огляду місця події на береговій лінії Кам`янського водосховища р. Дніпро на території човнової станції «Відпочинок» за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 123 гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дюралевий човен «Южанка», два дюралевих весла, сітку довжиною 80 метрів, висотою 1 метр, вічко 32х32 мм. та свіжовиловлену рибу загальною вагою 21 кг. Вказані речі вилучені відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 та ч. 7 ст. 237 КПК України та являється тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт. 05.12.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна. Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється предметом злочину та містить на собі його сліди, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 05.12.2019 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, наступного змісту: «04.12.2019 близько 23:30 год. рейдовою групою Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 05.12.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме берегу р. Дніпро Кам`янського водосховища на території човникової станції «Відпочинок» за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 123, виявлено та вилучено дюралевий човен «Южанка», два дюралевих весла, сітку довжиною 80 метрів, висотою 1 метр, вічко 32х32 мм, свіжовиловлену рибу: плітку 25 шт., плоскирку 130 шт., карась сріблястий 3 шт., судак 2 шт. окунь звичайний 1 шт., загальною вагою 21 кг.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2019 виявлені та вилучені під час огляду місця події речі та риба визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0002237.
З заяви наданої начальником човникової станції № 2 ОСОБА_6 вбачається, що у володінні останнього перебуває дюралевий човен «Южанка» та два дюралевих весла, документи на дане майно відсутні, оскільки човен не має власника та використовується як рятувальний.
Дюралевий човен «Южанка» та два дюралевих весла передано на відповідальне зберігання начальнику човникової станції № 2 ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою від 04.12.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно та риба може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на дюралевий човен «Южанка», два дюралевих весла, сітку довжиною 80 метрів, висотою 1 метр, вічко 32х32 мм, свіжовиловлену рибу загальною вагою 21 кг., з позбавленням володільця права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: дюралевий човен «Южанка», два дюралевих весла, сітку довжиною 80 метрів, висотою 1 метр, вічко 32х32 мм, свіжовиловлену рибу: плітку 25 шт., плоскирку 130 шт., карась сріблястий 3 шт., судак 2 шт. окунь звичайний 1 шт., загальною вагою 21 кг., з позбавленням права розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1