Провадження № 11-п/4911/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційний капітал Україна» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Суть питання та встановлені судом обставин:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційний капітал Україна» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду Солом`янського районного суду міста Києва.

Подання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року зазначена скарга передана для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі підпунктів 1-3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, які набрали чинності 05 вересня 2019 року. Проте, підпунктами 1-3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. На думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. А отже матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

Також подання обґрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Позиції учасників судового провадження:
Старший детектив головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 у судове засідання не прибув. Від останнього на адресу Суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі детективів.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання При цьому, учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання.

Мотиви Суду:
Згідно з підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у редакції Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» № 2509-VIII від 12 липня 2018 року, з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

У зв`язку із цим, хоча передання до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду скарг не передбачено пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, проте слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва позбавлений повноважень відповідно до статті 33-1 КПК Україниздійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Разом з тим, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом 7 частини 1 статті 34 КПК України) (частини 2, 3 статті 33-1 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних правовим норм з урахуванням встановлених колегією суду обставин, є підстави вважати, що передача матеріалів скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційний капітал Україна» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до Вищого антикорупційного суду, не містить ознак порушення норм процесуального права.

Також, колегія вважає неможливим розглянути подання слідчого судді по суті з огляду на таке.

Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК України.

У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).

Системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК України) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК Україниє тотожним поняттю «судове провадження».

Отже, направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК України, подань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Зазначений висновок Суду також узгоджується із тим, що відповідно до КПК Українина стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо регламентується статтею 304 КПК України.

З подання ж вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду скарги у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.

Отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК України, до провадження за скаргою не застосовується.

Таким чином, посилання у поданні на приписи ст. 34 КПК України, як на підставу для направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що подання слідчого судді не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 331, 34, 306, 376, 419 КПК України, п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про направлення скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Інвестиційний капітал Україна» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали скарги повернути для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5