Справа № 461/8237/15-к
Провадження № 1-кп/461/83/19
УХВАЛА

28.10.2019 року

Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

21 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_1 звернулася до колегії суддів із заявою про самовідвід від розгляду справи. Заява судді вмотивована тим, що остання брала участь у розгляді цього провадження в суді першої інстанції, однак була замінена шляхом повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням у лютому 2016 року її повноважень. Після цього колегією суддів у справі був постановлений вирок, який скасований Львівським апеляційним судом. Вважає, що її повторна участь у справі порушує вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений, який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Прокурор в письмовій заяві просив провести судове засідання та вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 без його участі.

Захисник обвинуваченого, до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлене наступне.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 22 липня 2015 року. На підставі протоколу автоматичного розподілу справи для її розгляду було обрано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . У подальшому розгляд справи здійснювався даним складом колегії.

24 лютого 2016 року у судді ОСОБА_1 закінчились повноваження судді, як призначеної на п`ятирічний термін. У зв`язку з цим 29 лютого 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматичний розподіл, в результаті якого суддя ОСОБА_1 була виключена з даної колегії та замінена суддею ОСОБА_8 .

Колегію у складі зазначених суддів 06 липня 2017 року у справі був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 71 Кримінальному кодексу України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_5 призначене остаточне покарання - шість років і два місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року скасований, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до Галицького районного суду м. Львова та проведення автоматичного розподілу, визначення складу колегії, до її складу увійшли головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2019 року суддю ОСОБА_9 звільнено у відставку, у зв`язку з чим проведений потворний автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Приписами ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення повторної участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні після скасування вироку судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3