УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 757/63803/18-к

провадження № 51-4975ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Європолекс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 07 червня 2019 року відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Європолекс» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року в справі № 757/63803/18-к.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Європолекс» адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Європолекс» адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі представник ТОВ «Європолекс» адвокат ОСОБА_4 , посилаючись наістотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 указує на те, що суд апеляційної інстанції, як він вважає, не мав права після відкриття апеляційного провадження та після неодноразового відкладення розгляду апеляційної скарги прийняти рішення про повернення його апеляційної скарги, а мав прийняти одне з рішень, передбачених ст. 407 КПК. Також адвокат зазначає, що копія ухвали слідчого судді від 07 червня 2019 року була отримана представником ТОВ «Європолекс» за довіреністю лише 08 липня 2019 року. Таким чином, на його думку, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, оскільки, подавши в межах п`ятиденного строку, а саме 11 липня 2019 року, апеляційну скаргу, адвокат не пропустив строку на апеляційне оскарження.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, представник ТОВ «Європолекс» адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції повернув вказану апеляційну скаргу з тих підстав, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і адвокатом ОСОБА_4 не порушено питання про його поновлення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, апеляційний суд встановив, що 07 червня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд заяви у його відсутності.
При цьому апеляційним судом встановлено, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року було розглянуто 07 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, за процедурою відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, яка передбачає такий розгляд з повідомленням особи, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Отже, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року має обчислюватися з дня оголошення судового рішення та закінчуватися 12 червня 2019 року.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише 11 липня 2019 року, тобто із пропуском встановленого ст. 395 КПК п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і адвокат ОСОБА_4 не порушує питання про його поновлення, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК обґрунтовано повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Європолекс», навівши у своєму рішенні відповідні аргументи та мотиви, з якими погоджується й суд касаційної інстанції.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали апеляційного суду та вмотивованість її висновків представник ТОВ «Європолекс» адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.

Разом із тим доводи адвоката про те, що апеляційний суд після відкриття провадження не мав права повертати апеляційну скаргу є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги по суті означає початок апеляційного розгляду.
У той же час це не виключає можливість застосування положень ч. 3 ст. 399 КПК на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.
Згідно з цією нормою визначено підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, рішення про повернення скарги може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Апеляційний суд у судовому засіданні, встановивши, що апеляційну скаргу подано поза межами строку апеляційного оскарження, обґрунтовано прийняв рішення про її повернення. З огляду на наведені обставини Верховний Суд вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Прийняття оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем, як визначено в ст. 399 КПК, не спростовує правильності наведених висновків апеляційного суду.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК, ухвала апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , не позбавляє права на підставі ст. 117 КПК звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Європолекс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3