Номер провадження 1-кп/243/376/2019
Номер справи 243/989/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5 ,
- захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили по льоду озера Лиман, вздовж вул. Каховської м. Слов`янска, де побачили, що подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 зі сторони озера не має загорожі, а на території знаходяться металеві вироби. В цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій єдиний спільний противоправний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 02.01.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу встановити не виявилось можливим,через відсутню загорожу зі сторони озера Лиман, шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали наступне:
- металевий стелаж розміром 131x40x80 см, товщина металу 4 мм, вартістю 550 гривень;

- металева шафа розміром 130x59x30 см, товщина металу 2 мм, вартістю 850 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 00 копійок

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 02.01.2019 року, приблизно о 13-00 год., він разом з братом ОСОБА_5 в районі озера Лиман м. Слов`янська по вул. Каховській викрали металевий стелаж та металеву шафу.Щиро каявся, просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 02.01.2019 року, приблизно о 13-00 год., він разом з братом ОСОБА_4 в районі озера Лиман м. Слов`янська по вул. Каховській викрали металевий стелаж та металеву шафу.Щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинувачених не має. Не наполягає на суворій мірі покарання, покарання просить обрати на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Так, з протоколу огляду місця події та доданої до нього фототаблиці від 02.01.2019 року вбачається, що місцем огляду є територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Під металевим навісов є металеві конструкції, від яких йдуть сліди у вигляді двох прямих ліній. У напрямку слідів, біля будинку № 63а по вул. Каховській було виявлено металевий стілаж сірого кьолору. Далі встановлено металевий ящик зеленого кольору. Під час проведення огляду ОСОБА_7 пояснив, що 02.01.2019 року, приблизно о 13-00 год. він виявив пропажу свого майна, за слідам сам виявив двох чоловіків, які на санях везли його майно.
Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2019 року предметом огляду є предмети, які 02.01.2019 року було оглянуто, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_7 : металевий стелаж та металева шафа.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній упізнав на фото № 2 чоловіка, який віз на санях металевий предмет. Згідно з довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото №2 зображений ОСОБА_4 .
Згідно з висновком №124 від 18.01.2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість наданого на дослідження майна, що належить ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, тобто 02.01.2019 року, з урахуванням зносу, а саме: металевого стелажа розміром 1312х40х80см становить 550 грн.; металевої шафи розміром 130х59х30 становить 850 грн.
Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній упізнав на фото №2 чоловіка, пояснив, що це один з двох невідомих чоловіків, при яких було майно потерпілого. Згідно з довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото №2 зображений ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній упізнав на фото №1 чоловіка, пояснив, що це один з двох невідомих чоловіків, при яких було майно потерпілого. Згідно з довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками на фото №1 зображений ОСОБА_4 .

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит потерпілого, свідків, дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно усудовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст вказаних обставин, добровільно погоджуються на відмову у дослідженні інших доказів, а саме показань потерпілих, свідків, речових доказів щодо обставин, які ними не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченим, що погодившись на визнання недоцільним дослідження вказаних доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони, захисник і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушення мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Вчинений ОСОБА_4 злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується те, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює офіційно, його молодий вік.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 22.06.2017 року, раніше не судимий. Вчинений ОСОБА_5 злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює офіційно, його молодий вік.

Крім того судом береться до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинувачених, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченими нових кримінальних правопорушень призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Речові докази по справі підлягають вирішення на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, по справі після набуття вироком суду законної чинності - металевий стелаж та металеву шафу, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1