КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 29 жовтня 2019 року надійшла з Обухівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду, та яка передана судді доповідачу 30 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року змінити частково в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під ватою.

Перевіривши матеріали судового провадження, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника з огляду на таке.

23 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріли судового провадження у кримінальному провадженні № 00000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, в якій прокурор просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

25 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційного скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року за поданою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження, та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 1 листопада 2019 року.

28 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду поштовим зв`язком та на електронну адресу суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , які передані судді доповідачу 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду з Обухівського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка передана судді-доповідачу 30 жовтня 2019 року, яка за своїм змістом апеляційних вимог є ідентичною, апеляційним скаргам, за якими ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, у даному конкретному кримінальному провадженні в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта та ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Однак, судом рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не постановляювалось.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, чинним кримінальним процесуальним Законом України не передбачено оскарження ухвал під час судового провадження в суді першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Таким чином захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в тій частині, яка, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення в тій частині, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до них матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1