УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року,
в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року.
Заява мотивована тим, що слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.372 КК України.
Разом із тим, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_6 , про що свідчить, бездіяльність слідчого, оскільки всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні ініціюються потерпілим та його представниками. При цьому, слідчим безпідставно тривалий час ігнорувались заяви ОСОБА_5 про визнання його потерпілим, ігноруються клопотання про проведення слідчих дій, які здійснюються лише за результатами розгляду скарг представників потерпілого та потерпілого слідчими суддями.
Крім того, слідчим було закрито дане кримінальне провадження, ще у березні 2019 року, при цьому даний факт приховувався від потерпілого та його представників.
Постанова про закриття кримінального провадження представниками потерпілого була отримана лише в ході розгляду скарги на таке рішення слідчого слідчим суддею, яка у подальшому була скасована, як незаконна та необґрунтована.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, з наведених у ній мотивів та просив задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.
Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як убачається з матеріалів заяви про відвід, слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003039 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Так, з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів убачається, що такі процесуальні дії як визнання потерпілим ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, клопотання про допит свідків, слідчим здійснюються за ініціативою потерпілого та його представників, лише після зобов`язання на підставі ухвал слідчих суддів.
Крім того, як убачається з листа від 07.05.2019 року слідчого ОСОБА_6 , останнім повідомлено про закриття кримінального провадження представника потерпілого.
Разом із тим таке рішення слідчим було прийнято 27.03.2019 року, однак направлено представнику потерпілого лише 30.08.2019 року.
За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга задоволена, а рішення слідчого скасоване.
Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що таке ставлення слідчого ОСОБА_6 до законності та своєчасності здійснення процесуальних та слідчих дій, свідчить про ігнорування ним загальних засад кримінального провадження, а також не виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, факт закриття кримінального провадження 27.03.2019 року, не надіслання такої постанови потерпілому та його представникам, також може свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_6 у результатах розслідування такого кримінального провадження.
Отже, наявні підстави вважати, що такі дії слідчого ОСОБА_6 можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року.
Відвести слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та працівниками у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0003039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя