Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_7 від 13.09.2019 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

17.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_10 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 мотивований незгодою з прийнятим рішенням за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019 року про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1003,50 грн. Суддя ОСОБА_9 не врахувала тимчасову відсутність обвинуваченого на території України, про що він повідомив до суду завчасно, та не вжила заходів, спрямованих на виклик адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 06.08.2019 року та узгодження з ним дати та часу наступних судових засідань. Обвинувачений вважав, що суддя ОСОБА_9 не звертає уваги на неявки в судові засідання потерпілого ОСОБА_11 , не зобов`язує його надати документи, що підтверджують поважність причин неявки; спілкується з ОСОБА_12 (або через його представника ОСОБА_6 ) щодо всіх обставин справи та консультує, коли потрібно приїжджати на судові засідання, та як себе вести під час їх проведення. На думку ОСОБА_4 , такі факти свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_9 у результатах вирішення кримінальної справи.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_13 просив задовольнити вимоги за заявою про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_9 , вважав її дії проявом упередженості щодо сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги за заявою про відвід судді, з чим погодився його захисник, висловив думку про перебування судді у позапроцесуальних відносинах з представником потерпілого у справі адвокатом ОСОБА_6 , яка на прохання судді надала їй контактний номер телефону лікаря-стоматолога.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечили, пославшись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За висновком суду доводи, якими ОСОБА_13 обґрунтував недовіру судді з мотивів надання переваги стороні обвинувачення, зокрема, потерпілому чи його захисникові, не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час розгляду заяви про відвід судді.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000111 від 22.02.2019 року щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України переданий до розгляду суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 .

З журналу судового засідання від 23.05.2019 року /а.с.52/ вбачається, що підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого та зобов`язано ОСОБА_4 надати докази поважності причини неявки та попереджено про те, що відносно нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу. Підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року о 13-00год, однак в зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_9 в розгляді іншої справи, відкладено на 06.08.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_13 був повідомлений про призначену судом дату розгляду підготовчого засідання по справі 06.08.2019 року, що підтверджується його заявою про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням за межами території України. /а.с. 70/. Інших письмових доказів до заяви не додано.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.08.2019 року на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1003,50 грн. в зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків без поважних причин. /а.с.74/

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений 14.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням про скасування незаконної ухвали про накладення грошового стягнення, та додав копію паспорту для виїзду за кордон /а.с.84-87/, відповідно до якого ОСОБА_13 останній раз перетинав кордон з Україною 05.08.2019 року. Інших доказів суду не надано.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.08.2019 року в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019 року відмовлено.

18.06.2019 року ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про залучення його захисником адвоката ОСОБА_14 , надав ордер серії СМ № 5 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, 14.08.2019 року - договір про надання правової допомоги від 18.06.2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_10 /а.с. 88-89/,

Встановлені у справі фактичні обставини вказують на необґрунтованість доводів обвинуваченого щодо упередженості головуючого судді у справі.

Зокрема, не є підставою для відводу судді незгода сторони провадження з процесуальними рішеннями суду.

За висновком суду обвинувачений має хибне уявлення щодо прав і обов`язків потерпілого та обвинуваченого. Поза увагою сторони захисту залишилась та обставина, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає руху у справі, якщо його інтереси в суді представлені його представником. В той же час явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і перешкоджає судовому розглядові.

Суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про обов`язок судді завчасно узгоджувати дати, час та місце розгляду справи, оскільки наведене не передбачене жодною нормою законодавства.

На переконання суду, приведені обвинуваченим інші доводи щодо недовіри суду мають характер припущень, не вказують про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь будь-якої сторони провадження.

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_7 від 13.09.2019 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16