Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3289/19
У Х В А Л А
15.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов"язки начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000966 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 жовтня 2019 року близько 19 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedec-benz» моделі «508 D КА», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежна в с. Руська Долина Виноградівського району в напрямку с. Нове Село Виноградівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будинку № 80 по вул. Незалежна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у попутному з ним напрямку руху, на краю проїжджої частини дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, внаслідок яких помер на місці дорожньо -транспортної пригоди, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №185, виданий Виноградівським бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 (б), 10.1., 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 жовтня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньої транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedec-benz» моделі «508 D КА», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який після проведення огляду місця події був доставлений на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатський області, для забезпечення тимчасового доступу у зв`язку з подальшим проведенням детального огляду та призначення ряду експертиз. Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено уламки скала поворотника жовтого кольору, один тапок, один носок чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, частини лакофарбового покриття.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: уламки скала поворотника жовтого кольору, один тапок, один носок чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, частини лакофарбового покриття та автомобіль марки «Mercedec-benz» моделі «508 D КА», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом, вказані предмети/речі визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: уламки скла поворотника жовтого кольору, один тапок, один носок чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, частини лакофарбового покриття, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та на автомобіль марки «Mercedec-benz» моделі «508 D КА», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить В ARAB AS LASZLO, мешк. UJFEHERTO MUNKAS, 17 Угорської Республіки, який вилучений від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 та доставлений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, які вилучено в ході проведення огляду місця події по вул. Незалежна в с. Руська Долина Виноградівського району від 11.10.2019 року та подальшого проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1