Ухвала
Іменем України

25 червня 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0002799 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив письмове клопотання згідно якого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовуючи його відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, міцністю соціальних зв`язків, тривалістю перебування під вартою та незадовільним станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , та заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_13 . Просив колегію суду звернути увагу на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан його здоров`я, тривалість перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстав відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлені її підзахисним, зазначивши щодо відсутності ризиків, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого, а саме домашнім арештом.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених і їх захисників і з посиланням на практику ЄСПЛ заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на 60 днів, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обом обвинуваченому ОСОБА_16 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних, незалежних від суду причин, не може бути закінчений до спливу цього строку 20 липня 2019 року, а ризики, що були підставою для обрання та неодноразового його продовження не відпали і їх ступень унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути, із урахуванням особи ОСОБА_12 обставини висунутого йому обвинувачення, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих злочинів і суворість покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з цим його клопотання та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_14 фактично відбуває покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року, який набрав законної сили 27 травня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що дія запобіжного заходу спливає 20 липня 2019 року, а також те, що ОСОБА_14 засуджений вказаним вироком до трьох років і одного місяця позбавлення волі та знаходиться під контролем держави, суд не вбачає підстав для подальшого продовження йому запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у ДП «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.

У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_17 та його захисника про зміну запобіжного заходу, а також клопотання прокурора про продовження дії строку тримання під вартою ОСОБА_17 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 537 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 23 серпня 2019 року.

Засудженого за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року ОСОБА_8 тимчасово залишити у ДП «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0002799.

Оголосити перерву у розгляді справи до 16 години 00 хвилин 14 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3