КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, які подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання, відповідно до ст. 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру, який встановленої Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядком ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ №36 від 17.12.2012 року, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, при цьому про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правої допомоги, має бути вказано на звороті ордера, що і вимагає надання копії цілісного документа, а інших доказів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_5 є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_6 в рамках даної скарги, не надано, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є __________________________________________
Справа №11-сс/824/4871/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повертаючи скаргу, слідчий суддя помилково керувався застарілими рішеннями РАУ, які регламентували положення про ордер, та не звернув увагу, що до скарги було долучено копію ордеру нового зразка (рішення РАУ №41 від 12.04.2019 року), який складається з однієї сторінки, на якій зазначено про відсутність обмежень повноважень адвоката.
Крім того, слідчий суддя мав можливість ознайомитись з оригіналом ордеру, встановивши повноваження адвоката у засіданні з розгляду скарги.
Таким чином, вказаною ухвалою було грубо порушено право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 29 липня 2019 року, а апеляційна скарга нимподана 05 серпня 2019 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено інститут представництва інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, як то потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо, та визначено, що їх інтереси у кримінальному провадженні може представляти, зокрема - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як встановлено у ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на підтвердження своїх повноважень надав копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Донецької області 26 липня 2017 року, та копію ордеру на надання правничої правової допомоги серії АА №1002069 від 04 липня 2019 року.
Отже, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є особою, яка має право звертатись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і, всупереч висновків слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 надав визначені Кримінальним процесуальним кодексом України документи.
Що стосується висновків слідчого судді про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на звернення зі скаргою також і зворотної сторони Ордеру, де мають бути зазначені обмеження правомочності адвоката, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки про відсутність таких обмежень прав адвоката Договором на надання правової (правничої) допомоги зазначено на титульній стороні Ордеру серії АА №1002069 від 04 липня 2019 року.
При цьому, відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, бланки яких генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи, та повинні містити обов`язкові реквізити, в т.ч. обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, але останні, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвокат» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, вказуються адвокатом та генеруються автоматично, а відтак, відсутня необхідність додатково зазначати ще й на зворотній стороні бланку ордеру про наявність чи відсутність обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
Тим більше, що, при наявності у слідчого судді сумнівів щодо наявності чи відсутності обмежень повноважень адвоката за Договором про надання правничої (правової) допомоги, слідчий суддя не позбавлений можливості зобов`язати адвоката його представити у судовому засіданні, що аналогічним чином стосується і оригіналу Ордеру.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя безпідставно та всупереч положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу, яка подана ним в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 19 липня 2019 року та повернення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати,та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3