Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7829/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про перегляд Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. по справі № 758/3841/19 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.06.2019 року набрало законної сили рішення Верховного Суду від 30.11.2018 року, яким визнано незаконною та скасовано постанову ВР України від 29.09.2016 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України. Наявність у ОСОБА_4 статусу судді на момент винесення ухвали передбачало обов`язкове отримання згоди Вищої ради правосуддя, чого зроблено не було
Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 частини1 статті 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також, за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України, тобто, на стадії досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами. Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, а відтак, рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.
Враховуючи викладене, вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. У п.40 рішення ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
А відтак, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 369, 459 - 460, 462, 464 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. за нововиявленими обставинами;

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1