ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1517/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/6155/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001789 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001789 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на шістдесят днів з 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року та визначено заставу у розмірі 38 420 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилалася на практику ЄСПЛ, порушення права на захист підозрюваного. Вважала, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Зазначила, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 14.08.2019 близько 21-00 години на вул. Комунальній. Після чого був доставлений до Слобідського відділу поліції, де провів ніч і наступний день. Тільки лише 15.08.2019 близько 16-00 години йому було обрано запобіжний захід, після чого був призначений захисник. До призначення захисника ОСОБА_8 була вручена не тільки підозра, а й відкриті матеріали справи та закінчене досудове розслідування. Враховуючи вказане просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001789 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.08.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме -заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

15.08.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, за направленим до Київського районного суду м. Харкова обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0000800 від 22.02.2019 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України засуджений 08.07.2019 до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.п.1,2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Відносно ОСОБА_8 направлені обвинувальні акти до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, у нього відсутні постійні джерела доходів та постійне місце проживання. Крім того, він ухилявся від явки до Київського районного суду м. Харкова, у судові засіданні , де він є обвинуваченим за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Вказане дає достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на шістдесят днів з 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року та визначено заставу у розмірі 38 420 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз Київським районним судом м. Харкова 20.05.2019 року до 4 років 6 місяців за ч. 1 ст.263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, враховуючи що відносно ОСОБА_8 29.04.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за кримінальними провадженням внесеними до ЄРДР за №0000803 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, 31.05.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за кримінальними провадженням внесеними до ЄРДР за №0000991 від 13.04.2019 за ознаками ч.2 ст.185 КК України, 24.06.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за кримінальними провадженням внесеними до ЄРДР за №0001376 від 04.06.2019 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, 31.07.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за кримінальними провадженням внесеними до ЄРДР за №0001756 від 27.07.2019 за ознаками ч.2 ст.190 КК України (рішення по справам не прийнято), підозрюваний не працює, не має тісних соціальних зв`язків. З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено під час його перебування на іспитовому строку, це свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, також є ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами,а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2005 СЄ-19 від 12.08.2019 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2019 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2019 року. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в її апеляційній скарзі стосовно порушення права на захист не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вимогами КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника у зв`язку з розслідуванням та розглядом справ за ч. 2 ст. 190 КК України. Про затримання підозрюваного до 15.08.2019 він сам не зазначав, матеріали справи таких відомостей не містять. Строк затримання підозрюваного слідчим суддею визначено з 15.08.2019 р. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді