Справа № 188/29/19
Провадження № 1-кп/188/53/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінально провадження № 0000446 від 13.08.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Потсдам Німеччина , гр-н України , освіта середня , не одружений , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 , ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.08.2018 року приблизно о 10:00 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у середині будинку ОСОБА_5 , з яким на передодні вживав алкогольні напої на протязі всієї ночі, в одній з кімнат будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон Nomi i244 black-red та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.08.2018 року приблизно о 10:00 год. , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, умисно таємно, зі столу взяв телефон Nomi i244 black-red, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/1036 від 05.12.2018 складає 258,33 грн., та коробку до нього з документами. Після чого, вийшов з даного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 258,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 01.09.2018 по 30.09.2018 приблизно о 12:00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у середині будинку ОСОБА_5 , з яким на передодні вживав алкогольні напої на протязі всієї ночі, в одній з кімнат будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки «Самсунг» НОМЕР_1 чорного кольору та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою його реалізації, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_5 належний йому телевізор ніби то для ремонту, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в правомірності її дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав останньому свій телевізор марки "Самсунг" СS-2173R чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/1073 від 18.12.2018 складає 690,00 грн. Взявши в руки вказаний телевізор ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.09.2018 приблизно о 18:00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству ОСОБА_6 , побачив на території вказаного домоволодіння в колодязі насос для води «Родничек» БВ-0,12-63-У та на території металеву драбину та в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, умисно таємно, підійшов до колодязя звідки руками дістав насос для води «Родничек» БВ-0,12-63-У вартістю 300 грн., та металеву драбину вартістю 200 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 500 грн.

29.12.2018 р. між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ( обвинуваченим ) ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній , а саме :

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування два роки.

На підставі ст. 75 КК України призначити іспитовий строк . Тривалість даного строку покладається на суд.

Підозрюваний дає згоду на застосування до нього вищезазначеного виду та строку покарання та зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 , ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення та пояснив , що в серпні та вересні 2018 р. вчинив дві крадіжки майна та одне шахрайство у мешканців смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Злочини вчиняв по тій причині він ніде не працював та не мав грошових коштів , вирішив вчинити крадіжки чужого майна у громадян та шахрайство і таким злочинним шляхом здобути собі грошові кошти на прожиток.

Визнає той факт , що він дійсно здійснив ряд злочинів в смт. Петропавлівка , а саме :

- 10.08.2018 р. близько 10.00 год. в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон , марки Nomi та коробку з документами до нього ;

- у вересні 2018 р. приблизно о 12.30 год. в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів телевізором марки " Самсунг" , який належить ОСОБА_5 ;

- 22.09.2018 р. в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 викрав водяний насос , марки " Родничок " та металеву драбину .

Також визнає той факт , що під час вчинення вищевказаних злочинів знаходився у стані алкогольного сп"ніння та не оспорює розмір заподіяної шкоди.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд затвердити вищезазначену угоду , з її умовами повністю погоджується , тобто погоджується з видом та строком покарання та погоджується беззастережно визнати свою вину та погоджується виконувати всі зобов"язання , які буде покладено на нього судом.

Потерпілі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах кожен просить суд справу заслухати без їхньої участі . Претензій до обвинуваченого не мають , цивільні позови не заявляють. Угоду про примирення підтримують та просять її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди. Вважає, що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди. Просить суд затвердити дану угоду.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України . Тобто кваліфікація його дій є вірною , а саме :

- по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 ;

- по епізоду заволодіння телевізором у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство " ) , вчинене ОСОБА_4 , повторно ;

- по епізоду крадіжки водяного насоса та металевої драбини у потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими , визначена в межах санкції кожного інкримінованого злочину , а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими , суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_6 1927 р.н. ) .

Речові докази - під час досудового розслідування вилучалися , а тому суд вважає за необхідне дані докази залишити власникам , тобто потерпілим.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 1716 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 29.12.2018 р. між підозрюваними ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування два роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн., що є судовими витратами за проведення судових експертиз.

Речові докази - мобільний телефон "Nomi" , телевізор " Сасунг "- залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази - водяний насос " Робничок " та металеву драбину залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ,прокурору та направити потерпілим для відома .

Суддя ОСОБА_1