Справа № 635/6729/19
Провадження № 1-кс/635/3575/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001400 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 20 серпня 2019 року приблизно о 19:00, перебував поблизу магазину, який розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Агрономічна № 21, де перебував ОСОБА_6 та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раніше складених неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому удар ножем, в ділянку черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_6 проникаюче колоте різане поранення черевної порожнини, який мав колючо-ріжучі властивості, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 20 серпня 2019 роки о 19:00 знаходиться в смт. Покотилівка, вул. Агрономічна, Харківського району Харківської області, купив собі пива, сів за столик до свої знайомих. Далі на це ж місце прийшов ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_6 відійти з ним в сторону та поговорити, вони відійшли за кут вищевказаного магазину, та ОСОБА_5 став пред`являти претензії ОСОБА_6 з приводу минулої сварки. На що ОСОБА_6 повідомив, що не хоче з ним розмовляти. Вони стояли один навпроти одного, відстань між ними була близько до метра, ОСОБА_6 в якийсь момент повернув свою голову на право, то відчув біль в області живота. Та коли подивився на ОСОБА_5 побачив, що у нього в лівій руці знаходиться ніж та став відходити назад, але ОСОБА_5 тримаючи ніж в своїй руці став наближатися до нього. Далі, він побачив кров на футболці та пішов до своїх знайомих та розповів про вищевказане. Та викликали швидку медичну допомогу. Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 20 серпня 2019 року біля 19:00 перебував в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, біля магазина на літньому майданчику з друзями, в зазначений час до столика підійшов ОСОБА_6 та відразу ж до них підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та покликав до себе ОСОБА_9 та запропонував йому відійти за магазин та поговорити, близько через 5 хвилин, перший вибіг з-за магазину ОСОБА_10 , при цьому він кричав на ОСОБА_11 і пред`являв йому претензії з приводу того, що ОСОБА_11 ударив його ножем. Денис також вийшов з-за магазину. У ОСОБА_6 на футболці була кров і на його тілі було видно поріз, він був з правого боку його тіла, трохи нижче пупка. 19 вересня 2019 року допитано в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , яка пояснила, що мешкає за вищевказаною адресою разом з синами ОСОБА_13 , та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначила, що свого сина ОСОБА_5 вона не бачила близько одного місяця тому, де саме він перебуває їй не відомо. 30 вересня 2019 року слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вручено ОСОБА_13 - братові ОСОБА_5 для передачі повідомлення про підозру у разі появлення останнього вдома. По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено, за місцем мешкання останній не мешкає. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності,органом досудового розслідування до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий. Обґрунтованість підозри підтверджується даними: протоколу допиту від 27 серпня 2019 року свідка ОСОБА_14 ; протоколу від 03 вересня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу від 02 вересня 2019 року допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу від 19 вересня 2019 року допиту свідка ОСОБА_12 ; висновку експерта №09-1141/2019 від 25 вересня 2019 року; протоколу від 17 жовтня 2019 року проведення слідчого експерименту.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не з`являється; за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 30 квітня 2020 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1