Провадження №1-кп/127/1411/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.12.2004 року Ленінським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі:
- 04.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002651 від 31.05.2017 року та за №0002605 від 27.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року близько о 14:30 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , звідки викрали ноутбук марки «Lenovo», грошові кошти в сумі 226,50 грн., планшет марки «Impression», наручний годинник торгової марки «Ulysse Nardin» моделі «S6001», блок живлення марки «Lenovo», мобільний телефон марки «LG», який матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Однак, в той час коли ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа намагались залишити приміщення вищевказаної квартири, біля виходу, були виявлені малолітніми сином потерпілої - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Проте, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та сприймаються ОСОБА_10 як викрадення, відкрито продовжили дії направлені на заволодіння та утримання майна потерпілої ОСОБА_6 та з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4312-4315/16-21 від 25.07.2017 року ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» серії «G580» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 4883,25 гривень, блоку живлення з мережевим адаптером марки «Lenovo» «ADP-90DDB» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 267,25 гривень, планшета марки «Impression» моделі «ImPAD 9701/16» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 2714,50 гривень. Згідно висновку експерта № 4310-4311/16-21 від 25.07.2017 року годинник торгової марки «Ulysse Nardin» моделі «S6001» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 230,10 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8321,60 грн.

Крім того, в період часу з 09:10 години по 16:15 години 30.05.2017 року ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав планшет марки «ZTE» та ліхтарик марки «BAILONG».
Згідно висновку експерта № 4312-4315/16-21 від 25.07.2017 року ринкова вартість планшета марки «ZTE» моделі «V55» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 7531,83 гривні.
Згідно висновку експерта № 4310-4311/16-21 від 25.07.2017 року ліхтар торгової марки «BAILONG» моделі «BL-2804-L2» з урахуванням зносу станом на
30.05.2017 року складала 172,70 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 7704,53 грн.

Окрім того, 29.05.2017 року близько 15:00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав перфоратор марки «Bosch 5-40 DE», серійний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № 4403/16-21 від 26.07.2017 року ринкова вартість перфоратора марки «Bosch» моделі «GBH 5-40 DCE» з урахуванням зносу станом на 29.05.2017 року складала 11687,30 гривні.
Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 11687,30 гривень.

Також, в період часу з 10:00 год. 26.05.2017р. до 08:40 год .27.05.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_14 , звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку наступних речей, належних потерпілим:
1. ОСОБА_7 , а саме: дрилі «Інтерскол Д-16/1050Р, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 951,61 гривень; перфоратора «Інтерскол П-26/800ЭР, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 1869,00 гривень; кутошліфувальної машинки «Riber-Profile WS-10-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 444,47 гривень; зварювального інвентаря «РОСweld ММА-220» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 року становить 1855,80 гривень; маски зварювальника з захисним склом типу «UV.9ХZ1», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 49,50 гривень; шуруповерта «Протон ДЭ-720» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 568,36 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 5 738 гривень 74 копійки;
2. ОСОБА_8 , а саме: дрилі «Інтерскол П-26/800» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1856,38 гривень; перфоратора «AlphaTools А-ВН1600» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1083,33 гривень; електролобзика «Фиолент ПМ3600» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1045,65 гривень; кутової шліфувальної машини "Makita 9558 HN" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 1205,10 гривень; дрилі електричної "DWT BM-400VS" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 373,75 гривень; дрилі ударної «ТЕМП ДЄУ-1050» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 878,15 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 6442 гривні 74 копійки;
3. ОСОБА_9 , а саме: кутової шліфувальної машина «Metabo W-850-125» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 1079,20 гривень; електричного лобзика «Metabo STEB 65 Quick» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 1411,14 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 2490 гривні 34 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілим: ОСОБА_7 на загальну суму 5738,74 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 6442,74 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 2490,34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що шляхом підбору ключа проникав до квартир, звідки викрадав речі.
По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , пояснив, що шляхом підбору ключа проник до квартири, звідки викрав інструменти. Викрадені інструменти зберігав у себе вдома, де в подальшому їх вилучили працівники поліції.
По епізоду від 29.05.2017 року шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав перфоратор, який за допомогою знайомої того ж дня здав до ломбарду.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 визнав в повному обсязі.
По епізоду 30.05.2017 року повідомив, що з метою викрадення майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав планшет марки «ZTE» та ліхтарик марки «BAILONG».

По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що грабежу не вчиняв. Проник до квартири АДРЕСА_3 шляхом підбору ключа до вхідних дверей, викрав речі з квартири, зачинив за собою двері та покинув місце події. Крадіжку вчиняв самостійно. Спокійно повертався з місця події, так як розумів, що крадіжку вчинив таємно, його ніхто його не зупиняв та не кричав. При виході із квартири та будинку його ніхто не бачив, в подальшому зайшов в один із під`їздів сусіднього будинку, при виході із якого його затримали працівники поліції. Пакет із викраденим майном залишив у підвалі, у під`їзд зайшов без викраденого майна, в подальшому працівникам поліції показав де знаходиться викрадене майно. Викрадені речі, які зазначені в обвинувальному актів всі викрав, окрім мобільного телефону «LG». Чому неповнолітні діти вказали саме на нього, йому не відому, вважає, що малолітні свідки його обмовляють, оскільки на місці злочину його ніхто не бачив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2017 року вийшла з дому із сином в перукарню, вона залишилась в перукарні, а син пішов додому. Через деякий час зателефонував син та повідомив, що їх пограбували, викрали: ноутбук, планшет, телефон, годинник. Син пояснив, що з другом підійшли до квартири, намагався відчинити двері, в той час двері відчинились і з квартири вибігли двоє чоловіків із чорною сумкою, син стояв біля дверей. В подальшому за описом сина затримали обвинуваченого, вилучені речі вона впізнала у поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтними роботами, працював у квартирі по АДРЕСА_7 . Прийшов на роботу та виявив, що двері відчинені, викрали інструменти, частину інструментів йому повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював у квартирі АДРЕСА_6 . Після роботи закрив двері на ключ, вранці виявив відчинені двері квартири, в квартирі вже був ОСОБА_15 , де вони виявили, що зникли інструменти та викликали поліцію. Частину інструментів повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював у квартирі АДРЕСА_6 . В ранці прийшов на роботу, в квартирі вже були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про крадіжку та очікували поліцію. З квартири викрали інструменти.

Свідок ОСОБА_10 (допитаний в присутності законного представника ОСОБА_6 ) суду пояснив, що в той день прийшов додому з другом переодягнутись, намагався відчинити двері, проте вони не відчинялись. В той час, із квартири вибігли двоє чоловіків із великою чорною сумкою. В квартирі всі речі були розкидані, він зателефонував мамі та в поліції і повідомив про пограбування. Побачених грабіжників описав, в подальшому одного було затримано поліцією.

Свідок ОСОБА_11 (допитаний в присутності законного представника ОСОБА_16 ) в судовому засіданні повідомив, що він разом із своїм другом ОСОБА_17 прийшли до нього додому, ОСОБА_18 намагався відкрити двері квартири, проте вони не відкривались. В той час із квартири вибігло два чоловіки, прижавши його дверима, в одного із чоловіків в руках був чорний пакет. В квартирі речі були розкидані, ОСОБА_18 зателефонував мамі та в поліції. Йому відомо, що викради речі, зокрема, ноутбук.

Окрім, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілих, та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002651 від 31.05.2017 року (т.2, а. с. 48 -50), витягу з кримінального провадження № 0002712 від 02.06.2017 року (т. 2, а. с. 51), протоколу від 02.06.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 (т. 2, а. с. 52), договорів застави майна (т .2, а.с.55-56), висновку експерта № 4403/17-21 від 26.07.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с.58-61), висновку експерта № 961-Т від 25.07.2017 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с.62-69), висновку експерта № 955-Т від 18.07.2017 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 70-76), витягу з кримінального провадження № 002605 від 27.05.2017 року (т. 2, а. с. 77), протоколу від 27.05.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 (т. 2, а. с. 78), заяви ОСОБА_8 від 23.08.2017 року (т.2, а. с. 79), заяви ОСОБА_9 від 23.08.2017 року (т. 2, а. с. 81), висновку експерта № 412-Д від 14.06.2017 року за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т.2, а. с. 83-92), висновку експерта № 800-Т від 14.06.2017 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с.93-97), висновку експерта № 794-Т від 20.06.2017 року за результатами проведення судово - трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 98-107), висновку експерта № 798-Т від 15.06.2017 року за результатами проведення судово - трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 108-115), постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 14.08.2017 року (т. 2, а. с. 116), висновку експерта № 4900-4905/17-21 від 23.08.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 118-123), висновку експерта № 313-315/18-21 від 29.01.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 124-128), висновку експерта № 310-312/18-21 від 30.01.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 129-133), висновку експерта № 307-309/18-21 від 30.01.2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с.134-138), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 01.02.2018 року (т. 2, а. с. 139), витягу з кримінального провадження № 002651 від 31.05.2017 року (т.2, а. с. 140), протоколу від 30.05.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 (т. 2, а. с. 52), висновку експерта № 799-Т від 27.06.2017 за результатами проведення судово - трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с. 142-147), ухвали слідчого судді від 31.05.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку (т. 2, а. с. 148), ухвали слідчого судді від 01.06.2017 року про арешт майна (т. 2, а..с 149), висновку експерта № 795-Т від 23.06.2017 року за результатами проведення судово трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а.с. 150-158), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0002655 від 31.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 разом із невстановленою особою близько 14:30 год. 30.05.2017 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 вчинили грабіж поєднаний із проникненням у житло та в подальшому заволоділи майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком, грошовими коштами у сумі 300 грн., наручним годинником коричневого кольору, планшетом, мобільним телефоном марки «LG» (т. 2, а. с. 159);
- даними витягу з кримінального провадження № 0003903 від 14.08.2017 року (т. 3, а. с. 5);
- даними протоколу від 30.05.2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 159а);
- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фотокартками, відповідно до якого предметом огляду є квартира АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: два сліди взуття, запаховий слід, циліндровий механізм замка з двома ключами до нього (т. 2, а. с. 160-173);
- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фідеозаписом, відповідно до якого предметом огляду є приміщення першого поверху під`їзду № 8 по АДРЕСА_9 . Під час огляду вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» G 580 P/N59333539, один планшет білого кольору марки ImPAD, один планшет сірого кольору марки «ZTE» sprint № 07536667, один зарядний пристрій до ноутбука марки «Lenovo» (т. 2, а.с.174-176);
- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2017 року з фотокартками, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 6, під час огляду вилучено пару кросівок темно синього кольору із надписом «EXTREM» та надписом «CLIMA LOOL» (т. 2, а.с. 177-189);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку (т. 2, а. с. 190);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року про арешт майна (т. 2, а. с. 191-193);
- даними висновку експерта № 419-Д від 15.06.2017 р. за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якої на поверхнях ноутбука виявлено та вилучено три сліди пальців рук; 14x29 мм, 11х16 мм,13х22мм, на поверхні планшета «ZTE», виявлено слід пальця руки розміром 14х20, на поверхні планшета «ImPAD» виявлено сліди пальців руки розміром 12х31 мм.
Сліди пальців рук розмірами 14x29 мм, 11х16 мм,13х22 мм придатні для ідентифікації особи.
Слід пальця руки розміром 14х29 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розміром 11х16 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розміром 13х22 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 (т. 2, а.с.194-209);
- даними висновку експерта № 797-Д від 14.06.2017 року за результатами проведення судово- трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 210-217);
- даними висновку експерта № 796-Т від 20.06.2017 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого вирішити питання «Чи був відкритий замок стороннім предметом» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізмів, а сторонні предмети, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа, при їх одноразовому застосуванні можуть не залишити характерних слідів на деталях механізмів. Відповісти за запитання «Чи був відкритий замок за допомогою відмичок (предметів), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 » не представляється можливим, в зв`язку із відсутністю характерних слідів на деталях механізмів циліндрового замка (т. 2, а.с.219-226);
- даними висновку експерта № 168 від 30.06.2017 року за результатами проведення судово-біологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення (т. 2, а. с. 227 -234);
- даними висновку експерта № 4312-4315/17-1 від 25.07.2017 року за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» серії «G580», блоку живлення з мережевим адаптером торгової марки «Lenovo» марки «АDP-90DDB» планшету торгової марки «Impression» моделі «Im PAD 9701/16», планшету торгової марки «ZET» моделі «V55» з урахуванням зносу, станом на 30.05.2017 року складає 7531,83 грн (т. 2, а.с235-239);
- даними висновку експерта № 4310-4311/17-1 від 25.07.2017 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість ліхтарика торгової марки «Bailong» моделі «B L -2804- L2», годинника наручного торгової марки «Ulysse Nardin» моделі «S6001» (копія), з урахуванням зносу, станом на 30.05.2017 року складає 402,80 грн. (т. 2, а.с.240-244);
- даними протоколу огляду предмету від 19.07.2017 року (т.2, а. с. 245- 250);
- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2017 року, відповідно до якої речовим доказом визнано циліндровий механізм замка, який поміщений до спец пакету № 2669717, фото слід взуття, який поміщено до спец пакету № 2668997 (т. 2, а. с. 250);
- даним постанови про визнання речових доказів від 23.07.2019 року (т. 3, а. с. 1-2).

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував факт грабежу, а саме відкритого викрадення майна з квартири АДРЕСА_3 , при цьому визнаючи таємне викрадення майна із квартири потерпілої ОСОБА_6 , однак, його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Cвідок ОСОБА_10 незважаючи на свій малолітній вік, в судовому засіданні дав чіткі та послідовні показання щодо виявлення ним обвинуваченого під час виходу з квартири, після чого він одразу зателефонував матері повідомивши її про пограбування та описав грабіжників, що вказує на те, що свідок ОСОБА_10 розумів та усвідомлював, що їх пограбували. Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що він грабежу із квартири потерпілої ОСОБА_6 не вчинив, а вчинив крадіжку майна, викритий свідками не був, а допитані в судовому засіданні малолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 його обмовляють, суд вважає нещирими та такими, що спрямовані на уникнення покарання за скоєння більш тяжкого злочину.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілої та свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно. Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.
Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» N 10 від 06.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Крім того, суд бере до уваги, що свідки в ході судового розгляду підтвердили, що ОСОБА_4 після вчинення грабежу з викраденими речами втік, однак, був затриманий працівники поліції у під`їзді сусіднього будинку, де вказав на заховане майно.
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, переконують суд у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, чинений повторно.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою (т. 3, а. с. 8-10,24-36), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.3, а.с.13-14).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ч.3 ст.3, ч.1 ст. 5 КК України, враховуючи, що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 у період з 26 травня 2017 року по 30 травня 2017 року, суд приходить до переконання про можливість застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) та вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.05.2017 року, тобто з дня його затримання по день набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 12067,34 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти накладені у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.
Цивільним позивачем ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 11 687,30 грн.
Обговорюючи заявлений цивільний позов, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127,128 КПК України, ст. 1177 ЦПК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта №4403/16-21 від 26.07.2017 року ринкова вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 перфоратора марки «Bosch» моделі «GBН» 5-40 DCE з урахуванням зносу станом на 29.05.2017 року могла складати 11687,30 грн.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 , які визнанні відповідачем ОСОБА_4 , про стягнення із обвинуваченого завданої злочином майнової шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,5, 50, 53, 65-67,70,72 КК України, ст. ст. 100, 124,127, 128, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК, ст. ст. 88, 1177 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 11687,30 грн. завданої майнової шкоди.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 12 067,34 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Початок строку відбування покарання обрахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 21.07.2019 року.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11492/17 від 01.06.2017 року на майно, яке було вилучено під час оглядів місця події та затримання ОСОБА_4 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11458/17 від 01.06.2017 року на майно, яке було вилучено під час огляду квартири АДРЕСА_4 , - скасувати.
Речові докази, а саме: болгарку марки «Makita 9558 HM», дриль «DWT ВМ 400 VS», «ТЕМП ДЄУ -1050 міксер», зварювальний апарат «POCweld» модель ММА -220, маску зварювальника марки «UV.9XZ1», які передані на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 після набрання вироком законної сили залишити останнім.
Речові докази, а саме: циліндровий механізм замка та один ключ до нього, який поміщено до спец. пакету «Експертна служба» № 2669736, два фото сліди взуття, які поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 2680609, частина циліндрового механізму замка та три ключі до нього, який поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 2669659, сліди рук та дактокарта, які поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 3942093, дактоплівка із слідами пальців рук, який поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 2669656, паперовий конверт із двома частинами фольги, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази, а саме: циліндровий механізм замка, який поміщений до спец пакету № 2669717, фото слід взуття, який поміщено до спец пакету № 2668997, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази, а саме: циліндровий механізм замка із двома ключами до нього поміщені до спец пакету експертна служба № 2680616, два відрізки фотоплівки поміщені до спец пакету експертна служба № 4073050, металевий стержень довжиною 7,5 см; металевий стержень зігнутий буквою «Г» зігнутий у більшій частині 7 см., а у коротшій 1 см; металевий стержень зігнутий буквою «Г» зігнутий у більшій частині 5 см., а у коротшій 1,5 см; металева планка довжиною 7,5 см., шириною 1,5, яка по середині має отвір діаметром 0,3 мм; два металевих профілю довжиною 5,8 см., шириною 0,8 см; вісім фольгових профілів довжиною 4,5 см, шириною 3 мм кожна з яких має дев`ять поперечних насічок; пластиковий футляр в якому знаходились фольгові профілю довжиною 6,5 см., шириною 1,3 см (прямокутної форми поміщені до спец пакету експертна служба № 2669660, фланева серветка поміщені до спец пакету експертна служба № 3994272 ,один канцелярський ніж жовто-синього кольору, один ключ від квартирних дверей чорного кольору із брилком надписом Тоуоta, один магнітний ключ від домофону із ручкою синього кольору, поміщений до спец пакету ГСУ № 4301177, відрізок фольги, поміщений до спец пакету № 4187871, - після набрання вироком законної сили знищити.
Монети української валюти гривня номіналом 50 коп. та 1 грн, загальною сумою 226 грн., 50 коп., поміщені до спец пакету ГСУ № 4255511, сумку коричневого кольору із зелено-червоними вставками, поміщену до спец пакету ГСУ № 4255504, дві шкарпетки білого кольору із надписом «Sport», поміщені до спец пакету ГСУ № 4301178, один ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» G580 P/N 59333539, поміщений до поліетиленового пакету з біркою та підписом слідчого,один планшет білого кольору марки ImPAD сертифікат № UA 1.-11, поміщений до поліетиленового пакету з біркою та підписом слідчого, один планшет сірого кольору марки ZTESprint № 07536667. поміщений до поліетиленового пакету з біркою та підписом слідчого, один зарядний пристрій до ноутбука марки «Lenovo» № 11SS600194 ZZ40025NN29, поміщений до «Lenovo» пакету з біркою та підписом слідчого, пару кросівок темно-синього кольору із наявним надписом Extem та надписом Сlimacool, які поміщено до спец пакету «Експертан служба» № 4187870, ліхтарик чорного кольору, № 15800 w, поміщений до поліетиленового пакету з біркою, наручний годинник з надписом «ulyssenardin» коричневого кольору, поміщений до поліетиленового пакету з біркою та підписом слідчого, після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: