КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/837/19
Провадження № 1-кп/534/158/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000412 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.03.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявив однокамерний холодильник марки «VESTFROST» моделі СМR085W білого кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення вказаної квартири, холодильник марки «VESTFROST» моделі СМR085W білого кольору вартістю 3777 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 3777 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 . Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся, зазначивши, що вчинив вказаний злочин, оскільки мав потребу у грошах. При цьому зазначив, що в провадженні Автозаводського райсуду м.Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, а кримінальна справа щодо нього за ч.2 ст.185 КК України знаходиться на стадії досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги за пред`явленим цивільним позовом підтримала повністю, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, потерпілої, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 непогашених судимостей не має, неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, за місцем навчання у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка характеризується в цілому позитивно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка питання щодо призначення покарання залишила на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є реальне покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у розмірі, наближеному до мінімального.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

У відповідності до ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням в разі призначення покарання у виді арешту не передбачено.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивних характеристик немає, суспільно-корисною діяльністю не займається, міцних соціальних зв`язків не має, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку, що тільки покарання у виді арешту є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює і не навчається, та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування 3777 грн. заподіяної майнової шкоди, яку потерпіла обґрунтовує вартістю викраденого майна.

Згідно із наданою потерпілою заявою, остання вимоги за пред`явленим нею цивільним позовом підтримала повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої сторони є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, з огляду на що вимоги потерпілої сторони щодо стягнення з обвинуваченого завданих ним збитків є обґрунтованими.

Процесуальні витрати по справі та речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 01 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3777 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1