Провадження № 11-сс/4820/521/19
Справа № 676/7111/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Кам`янець Подільським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження №001179 від 01 листопада 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженим з прокурором про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваному за ч.4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнено з під варти негайно в залі суду затриманого ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 1 листопада 2019 року о 10-й год. в м. Кам`янець - Подільський, у дворі багатоквартирного житлового будинку, по АДРЕСА_2 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, у ході раптово виниклого конфлікту, підняв із землі правою рукою спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - частину будівельної цеглини, в ході чого підійшов з заду до ОСОБА_10 , та умисно наніс один удар у задню частину голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу. Не зупиняючись, ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, підняв із землі лівою рукою ще одну частину будівельної цеглини, таким чином тримав у обох руках спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, підійшов із заду до ОСОБА_11 та частиною цеглини, яку тримав у лівій руці, наніс один удар в область задньої частини голови останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої скроневої ділянки. Далі, ОСОБА_8 підійшов з переду до ОСОБА_12 та частиною цеглини, яку тримав у правій руці наніс один удар в лобну ділянку голови останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, перелому лобної кістки, забитої рани чола зліва.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор не звернув увагу, що підібрані на місці цеглини не можна вважати предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а також відмовився надати для огляду в суді і перевірки обґрунтованості підозри спеціальні предмети для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому зазначає, що підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України відсутні, оскільки не доведено, що він діяв з хуліганських мотивів і не доведено, що він вчинив особливо кваліфікуюче хуліганство з застосуванням спеціальних предметів для нанесення тілесних ушкоджень. За наявності ознак хуліганства, дії ОСОБА_8 можуть бути кваліфікувати лише за ч.1 ст. 296 КК України, але за цією нормою підозрюваному не можна обирати а ні тримання під вартою, а ні домашній арешт в силу вимог ст. 181, ст. 183 КПК України, оскільки санкція ч.1 ст. 296 КК України не передбачає позбавлення волі за такий злочин. Разом з тим, підозрюваний не оспорює, що наніс тілесні ушкодження потерпілим, тяжкість яких на момент вирішення клопотання стороною обвинувачення ще не визначена. Слідчі органи не розслідують і не внесли до ЄРДР відомостей про злочини проти життя і здоров`я потерпілих. Санкція за ст. 121 КК України дозволяє слідчому судді застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного, проте цього злочину підозрюваному не інкриміновано і відомостей в ЄРДР про злочини проти особи не внесено і не розслідуються. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому вказує, що в діях ОСОБА_8 спостерігається хуліганство, яке було поєднано з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Крім того зазначає, що з показань свідків підозрюваний ОСОБА_8 коли вийшов до працівників КП «Житловик» та мешканців будинку вже тримав в руках предмет, ззовні схожий на цеглину, та виражаючись нецензурною лайкою, в грубій формі погрожував, що поб`є всіх присутніх. Звертає увагу і на те, що після вчинення вищеописаних хуліганських дій, підозрюваний ОСОБА_8 , втік з місця події та переховувався від органів досудового розслідування. Посилається і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 раніше між собою знайомі не були та ніколи не зустрічались, будь які конфлікти з потерпілим ОСОБА_11 не виникали, що свідчить про те, що в даному випадку хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Вказує, що, під час судового засідання, за клопотанням сторони захисту, слідчим суддею допитано свідка ОСОБА_13 , який є сином обвинуваченого та в своїх показах стверджує, що в той день батька взагалі не бачив, допитано лише одного свідка обвинувачення ОСОБА_14 , у допиті свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовлено, мотивуючи тим, що підозрюваний не заперечує факту конфлікту між працівниками КП «Житловик» та нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, що в свою чергу свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і є порушенням п.1 ч.1 ст. 410 та п.2, п.3 ч.1 ст. 411 КПК України.

На думку апелянта, під час постановления ухвали слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не враховано, вагомість доказів, а саме: покази потерпілих, які надані слідчому під час проведення досудового розслідування, покази свідка ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 01.11.2019, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.11.2019 та не взято до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 , не працює, у зв`язку з чим постійного доходу немає, крім того, після вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про не бажання відповідати за вчинене.

Апелянт вважає, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також є ризик, що може продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх заперечення, слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог Закону дотримано не було.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також і те, що останній не має місця роботи, у зв`язку з чим постійного доходу немає, після вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про не бажання відповідати за вчинене.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.
Крім того, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, тим самим вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Тобто, слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, вказана ухвала слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного від 04 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.
Разом з тим, на переконання суду, наявність ризиків, наведених в клопотанні слідчого, обставин кримінального правопорушення та враховуючи особу підозрюваного, дає підстави до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години, до 26 грудня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді