Єдиний унікальний номер 725/5237/19
Номер провадження 1-кс/725/1253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
представника скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000871, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Вказав, що у провадженні слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування у нього було вилучено транспортний засіб «Ford Mondeo» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, однак автомобіль йому так і не повертають.

Його усні та письмові звернення про повернення майна слідчим проігноровано.

З урахуванням викладеного з посиланням на норми процесуального права просив зобов`язати слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , вилучений автомобіль марки «Форд Мондео», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , шляхом передачі вказаного майна з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів в їх користування.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. Крім того надав заяву якою просив вважати вірним номер кузова « НОМЕР_2 ».

Представник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право особи під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 24.06.2019 року в ході огляду місця події слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «Форд Мондео» із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 24.06.2019 року вилучений під час огляду місця події автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000871.

За клопотанням слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці призначено експертизу на вирішення якої було поставлено питання «Чи піддавались зміні ідентифікаційні номера кузова та двигуна транспортного засобу марки «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_3 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події від 24.06.2019 року?».

Згідно Висновку експерта №86-Г від 29.08.2019 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки змінам не піддавався, нанесений першопочатковим способом, який використовується підприємством виробником.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки «Форд Мондео», який був вилучений у ОСОБА_3 не накладений.
Таким чином враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «Ford Mondeo» ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_3 ..

Вимога, щодо повернення автомобіля гр. ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_3 , а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 171, 303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000871 від 24.06.2019 року повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 під розписку на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1