Справа № 760/8719/19
Провадження №1-кс/760/5008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 430 від 18.12.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 14.03.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000415 від 26.04.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_4 , прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, детективом не проведено автотоварознавчої експертизи вартості майна, відсутність якої і є підтвердженням порушення законів органом досудового розслідування при зверненні до суду з клопотанням про порядок виконання ухвали суду, в результаті чого, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 28.09.2017р. Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно ОСОБА_5 передано в управління; не встановлено причин неповернення майна ОСОБА_5 у 3-денний термін відповідно до п. 4.8 ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»; не встановлено підстав для спроб реалізації майна ОСОБА_5 без належних на те правових підстав, оскільки ні згоди власника майна, ні ухвали суду про реалізацію майна ОСОБА_5 . Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не мало.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що детективом в оскаржуваній постанові не було зазначено, чи було допитано у вказаному кримінальному провадженні осіб, відносно дій яких ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ», яке є також потерпілим у даному кримінальному провадженні, зверталось до правоохоронних органів.

Крім цього, адвокат зазначив, що 20.02.2019р. в рамках кримінального провадження № 0000415, через приймальню громадян Національного антикорупційного бюро України було подано детективу другого відділу детективів першого підрозділу детективів ОСОБА_6 ряд клопотань в інтересах ТОВ «ОП «Група Скіф» про виклик та допит в якості свідка керівника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - ОСОБА_8 ; виклик та допит в якості свідка слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ; виклик та допит в якості свідка прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ; виклик та допит в якості свідка суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ; встановлення місцезнаходження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», проведення огляду у місцях виявлення вказаного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф»; та визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000415 рухомого майна ТОВ ОП «Група Скіф»; витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, документи, які стали підставою для реалізації на електронних торгах транспортних засобів, які належать на праві власності ТОВ «ОП «Група Скіф».

Також адвокат зазначив, що в рамках існуючого кримінального провадження № 0000415 було направлено 07.03.2019р. на адресу детектива клопотання в інтересах ТОВ «ОПА «Група Скіф» про витребування з Печерського районного суду м. Києва матеріалів клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , у справі № 757/53393/17 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, з передачею в управління автомобілів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами.

Однак, на адресу адвоката надійшла відповідь № 0412-188/8402 від 13.03.2019р. за підписом детектива Національного бюро Другого відділу Детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_6 , якою повідомлено, що на даний час органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000431 отримано копію вказаних матеріалів провадження № 757/53397/17 щодо розгляду вказаного кримінального клопотання. Разом з тим, адвокат стверджував, що детектив витребував матеріали справи № 757/53397/17, не в рамках кримінального провадження де здійснювалось досудове розслідування, а в рамках іншого провадження.

Крім того, адвокат зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000415 детективом не проведено автотоварознавчої експертизи вартості майна, відсутність якої і є підтвердженням порушення законів органом досудового розслідування при зверненні до суду з клопотанням про порядок виконання ухвали суду, внаслідок чого, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 28.09.2017р. Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ» передано в управління; не встановлено причин реалізації майна ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ» без належних на те правових підстав, оскільки ні згоди власника майна, ні ухвали суду про реалізацію майна ТОВ «ОП «ГРУПА СКІФ» «Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не мало.

Тому, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала свої письмові заперечення з приводу поданої скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України

14.03.2019р. постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000415 від 26.04.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказана постанова обґрунтована детективом тим, що у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях Голови АРМА, службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, судді Печерського районного суду м. Києва. Крім того, на думку детектива, для об`єктивної сторони зловживання владою та службовим становищем характерним є не тільки суспільно небезпечне діяння та завдання особі істотної шкоди, але й безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між такими і їх наслідками.

На думку детектива, службові особи прокуратури, діючи в межах КПК України звернулись в рамках кримінального провадження № 0003536 до слідчого судді з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів транспортних засобів, належних ТОВ «ОП «Група Скіф».

Детектив в оскаржуваній постанові зазначила, що вартість 20 автомобілів, належних ТОВ «ОП «Група Скіф» та які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у своїй сукупності та окремо об`єктивно не може становити менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб чи мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Крім того, детектив зазначила, що на момент подачі клопотання, в його матеріалах містився протокол огляду з метою визначення орієнтовної вартості транспортних засобів. Висновки про вартість майна були отримані АРМОЮ в подальшому до моменту передачі автомобілів на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Зважаючи на це, суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено відповідну ухвалу від 28.09.2017, на підставі якої АРМА і приймає в управління активи, у даному випадку транспортні засоби.

Національне агентство відповідно уповноважене здійснювати управління двома шляхами - реалізації відповідних активів або передачі їх в управління на підставі відповідної ухвали суду, яка і передбачала передачу майна в управління АРМІ, а кошти від реалізації зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

За таких обставин, на думку детектива, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б могли свідчити про наявність ознак складу хоча б одного злочину, з передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України чи інших кримінальних правопорушень, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано лише в якості потерпілих ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 301-305) та представника ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 90-94) та в якості свідка генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 10-15).

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.02.2019р., якою у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_12 , поданих в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» від 20.02.2019р. за Вх. № 252/4348-04, № 252/4353-04, № 252/4356-04, № 252/4346-04, № 252/4350-04 про витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів документів, які стали підставою для реалізації на електронних торгах автомобілів ТОВ «Група Скіф», та допиту його керівника - ОСОБА_14 , допиту в якості свідка слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , встановлення місцезнаходження, проведення огляду та визнання речовим доказом автомобілів ТОВ «Група Скіф» (згідно переліку) в рамках кримінального провадження № 0000415, було на даний час відмовлено. (т. 3 а.с. 144-145).

Детектив у вказаній постанові зазначила, що питання проведення вказаних адвокатом слідчих та процесуальних дій, їх підставність, обґрунтованість та законність, буде вирішене лише після ознайомлення з матеріалами розгляду клопотань слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в Печерському районному судді міста Києва (справа № 757/53393/17-к, ухвала слідчого судді від 28.09.2017р.), тому на даний час прийняла рішення про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Однак, після отримання 05.03.2019р. матеріалів розгляду клопотань слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в Печерському районному судді міста Києва (справа № 757/53393/17-к, ухвала слідчого судді від 28.09.2017р.) (т. 4 а.с. 1-223), детективом не було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення раніше поданих адвокатом ОСОБА_12 клопотань про допит в якості свідків керівника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_14 , слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , як про це було зазначено у вказаній вище постанові від 22.02.2019р.

Та, 14.03.2019р. детективом прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р., у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. (т. 4 а.с. 231-239), яка є ідентичною за змістом раніше постановленій у даному кримінальному провадженні постанові від 08.10.2018р. про закриття кримінального провадження (т. 1 а.с. 345-352), яка ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019р. була скасована, у зв`язку з недослідженням в повному обсязі обставин кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. (т. 3 а.с. 2-6).

Таким чином, на думку слідчого судді, детективом не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, не розглянуто по суті клопотання, які були надіслані адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 14.03.2019. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, та призвело у результаті до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова від 14.03.2019р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 14.03.2019р. детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1