Справа № 646/7043/17
№ провадження 1-кс/646/5690/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000015 від 05.01.2017 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує у повному обсязі.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000015 від 05.01.2017, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. т1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2016 за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2016 щодо перевищення службових повноважень співробітниками УПП у м.Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час складання відносно заявника протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП.

Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2017 прокуратурою Харківської області 06.02.2017внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2017 щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітниками УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового засідання, яке відбувалося 08.11.2016 у Жовтневому районному суді м.Харкова.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.02.2017 матеріали досудових розслідувань №0000105 від 06.02.2017 та №000015 від 05.01.2017 об`єднано в одне кримінальне провадження за №000015.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 прокуратурою Харківської області 03.04.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2017 щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м. Харкові ОСОБА_5 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017 у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 матеріали досудових розслідувань №0000285 від 31.03.2017 та №000015 від 05.01.2017 об`єднано в одне кримінальне провадження за №000015.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 прокуратурою Харківської області 03.04.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2017 щодо неправомірних дій співробітниками УПП у м. Харкові під час складання відносно нього протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, які виразились у незаконному обмеженні у його пересуванні.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2017 прокуратурою Харківської області 17.05.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2017 щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м. Харкові ОСОБА_6 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017 у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 прокуратурою Харківської області 27.04.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2017 щодо неправомірних дій співробітниками УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за попередньою змовою незаконно склали відносно заявника протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 прокуратурою Харківської області 24.04.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2017 щодо неправомірних дій співробітниками УПП у м.Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за попередньою змовою незаконно склали відносно заявника протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12.06.2017 матеріали досудових розслідувань №0000350 від 24.04.2017 та №000015 від 05.01.2017 об`єднано в одне кримінальне провадження за №000015.

Крім того, постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.05.2017 матеріали досудових розслідувань №0000353 від 24.04.2017, №0000430 від 17.05.2017, №0000378 від 27.04.2017 та №000015 від 05.01.2017 об`єднано в одне провадження за №000015.

26.06.2019 старшим слідчим відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №000015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України. Однак, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 надано доручення від 04.04.2019 в порядку ст. 40 КПК України працівникам УВБ в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії: допитати в якості свідка ОСОБА_3 з приводу надання завідомо неправдивих показів під час судових засідань працівниками УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме: які саме неправдиві покази надавали під час судових засідань працівники УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .?; чим, окрім особистих показів ОСОБА_3 - підтверджується факт надання неправдивих показів під час судових засідань працівниками УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .?; який конкретний розмір шкоди спричинено ОСОБА_3 складенням відносно нього адмінматеріалів працівниками УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .?; якими конкретно доказами підтверджується розмір шкоди, спричинений Лешкашелі?; після проведення допиту ОСОБА_9 , допитати в якості свідків працівників УПП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з приводу надання ними завідомо неправдивих відомостей під час судових розглядів, на які вказує ОСОБА_9 .

Однак, доручення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , яке було надано працівникам УВБ в Харківській області виконано не в повному обсязі, було допитано в якості свідків працівників УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто слідчий суддя вважає, що не в повному обсязі досліджені всі обставини та їм не надана належна правова оцінка.

Також, слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначенням у судових рішенням конкретних недоліків досудового розслідування, проте, слідчих дій на виконання судових рішень слідчим проведено не було, зазначені недоліки досудового розслідування не усунені.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №000015 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000015 від 05.01.2017 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.12.2019 о 16-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1