У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Варва, Варвинського району, Чернігівської області, громадянку України, працюючу на посаді директора Миколаївського міського центру зайнятості, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

- відсторонено від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості строком на 2 місяці до 06.07.2019 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрювана: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення її від займаної посади.

___________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/4812/335 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 на строк до 06.07.2019р. захід забезпечення кримінального провадження у вигляді її відсторонення від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості.

Вилучено на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади службове посвідчення, яким посвідчується обіймання посади директора Миколаївського міського центру зайнятості.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею передчасно констатоване вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Стверджує, що прокурором не доведено наявність підстав для відсторонення її від посади.

Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано факт застосування до неї 08.05.2019р. запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вже обмежує її спілкування зі свідками та факт її перебування у відпустці до 11.06.2019 р., що суттєво знижує ризики наведені в клопотанні.

На думку апелянта є необгрунтованим висновок слідчого судді, відносно того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у її права та свободи, оскільки при відстороненні її від посади втрачається можливість отримувати заробітну плату.

Окрім того, апелянт зазначає, що законодавством не передбачено мати службове посвідчення за посадою директора Миколаївського міського центру зайнятості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
08.05.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_10 , в якому він просив відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_5 від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та будучи службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин: в період з 03.04.2019р. по 12.04.2019р., більш точну дату не встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи у змові з невстановленими службовими особами Миколаївського ОЦЗ, переслідуючи злочинний намір, направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, висловила вимогу про особисту передачу їй грошових коштів щомісячно після нарахування повної заробітної плати за не вжиття заходів стосовно неї дисциплінарного впливу, нарахування щомісячної премії та не створення штучних перешкод в її професійній діяльності. ОСОБА_5 вказала, що буде забезпечувати нарахування заробітної платні ОСОБА_11 більшої, ніж та має отримати за рахунок премії та надбавок.

06.05.2019р. приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_11 діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника директора Миколаївського міського центру зайнятості, за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 , передала їй, а остання одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1268 грн., що є завищеною надбавкою до заробітної платні ОСОБА_11 за квітень 2019 року, за не вжиття заходів стосовно неї дисциплінарного впливу, нарахування щомісячної премії та не створення штучних перешкод в її професійній діяльності.

06.05.2019р. в ході проведення обшуку у службовому кабінеті директора Миколаївського міського центру зайнятості ОСОБА_5 виявлено та вилучено одержану нею неправомірну вигоду від ОСОБА_11 у розмірі 1268 грн.

За викладених обставин, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для отримання неправомірної вигоди у сумі 1268 грн., після чого, була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Подальше перебування ОСОБА_5 на посаді може сприяти тому, що вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також враховуючи те, що свідками по даному кримінальному провадженню є особи, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у підозрюваної, вона може незаконними засобами впливати на таких свідків або протиправно перешкодити кримінальному провадженню будь - яким іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання спробам знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєві значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків або вчинення нового корупційного злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади на строк до 2 місяців, слідчий зазначив, що подальше перебування ОСОБА_5 на посаді може сприяти тому, що вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також враховуючи те, що свідками по даному кримінальному провадженню є особи, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у підозрюваної, вона може незаконними засобами впливати на таких свідків або протиправно перешкодити кримінальному провадженню будь - яким іншим чином.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування або відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, незаконно впливати на свідків, у тому числі, підпорядкованих працівників, та інших учасників кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_5 на даний час, знаходиться у відпустці ( а.п.102) та, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2019 р., перебуває під домашнім арештом до 08 липня 2019 р. з покладеними на неї обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України. ( а. п.101)

Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та її захисник зазначали, що в разі відсторонення від посади сім`я підозрюваної буде практично позбавлена коштів для існування.

Колегія вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату, і хоча підозрювана одружена, її чоловік пенсіонер, пенсія якого становить 1685 грн.,що підтверджено довідкою про розмір пенсії останнього.

За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_5 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді директора Миколаївського міського центру зайнятості може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як відсторонення її від займаної посади.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_5 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підозрюваної підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року про застосування відносно ОСОБА_5 на строк до 06.07.2019р. заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді її відсторонення від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: