ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1119/19 Справа № 202/5172/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.02.2019 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тейково Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має дитину 2015 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.
Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також на думку суду, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце пригоди, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Слідчий суддя зауважив про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про його особу, а саме, що він не працює, має постійне місце проживання, малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти наведеному вище ризику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що підозрюваний ухилявся від слідчих дій чи був відсутнім у судових засіданнях без поважних причин. Вважає, що застосований запобіжний захід не є пропорційним і позбавляє підозрюваного можливості працювати та утримувати родину. Зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено та не доведено. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що на утриманні підозрюваного знаходиться дитина 2015 р.н., він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.02.2019 року за фактом порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило завдання тяжкого тілесного ушкодження пасажиру цього ж автомобіля, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
29 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , висновком комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 .
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце пригоди.
Слідчий суддя, врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також враховує те, що на утриманні підозрюваного знаходиться дитина 2015 р.н., він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, проте вказані обставини не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду та такими, що скасовують обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що підозрюваний ухилявся від слідчих дій чи був відсутнім у судових засіданнях без поважних причин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт відсутності порушень не обґрунтовує того, що встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відпали чи відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000183 від 27.02.2019 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4