н/п 1-кс/640/9061/19
"19" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події відкритої ділянці парковки поблизу секторів 35-39 стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 , а саме автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 з типографічною продукцією, компрометуючу особу ОСОБА_4 , що знаходиться в ньому, який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; місцем зберіганням автомобілю ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.07.2019 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, перешкодила здійсненню виборчого права шляхом розповсюдження типографічної продукції, компрометуючу кандидата в народні депутати ОСОБА_4 .
У зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати речових доказів, в період часу з 08:55 години 18.07.2019 до 09:45 години 18.07.2019 на підставі повідомлення оператора «102» про скоєння злочину та заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, на відкритій ділянці парковки поблизу секторів 35-39 стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, було проведено огляд місця події. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення в ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2110 синьо-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду власника чи користувача вказано автомобілю на місці події не було, прийнятими заходами встановити його місце знаходження не виявилося можливим.
Після проведення огляду вилучений автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 за допомогою автомобілю-евакуатора переміщено до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вище перераховані предмети, які вилучені під час огляду відкритої ділянки парковки поблизу секторів 35-39 стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до відомостей, викладених в заяві та поясненні ОСОБА_4 , останній 18.07.2019 знаходячись біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській в м. Харкові, бачив як в автомобіль ВАЗ 210 д.н. НОМЕР_1 невідомі особи перегружали упаковки з типографічною продукцією, яка містить передвиборчий компромат на нього, як на кандидата в народні депутати.
На підставі вищевикладеного, прокурор зазначає, що автомобіль ВАЗ 210 д.н. НОМЕР_1 разом з речами, що в ньому знаходяться, є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди скоєння злочину. Водночас, під час проведення подальших слідчих (розшукових) дії по вилучених речах, може бути отримана інформація про її ідентифікацію, осіб які мали доступ до неї, та можуть бути причетними до скоєння злочину.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на предмети, вилучені під час огляду на відкритій ділянці парковки поблизу секторів 35-39 стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 шляхом фактичного позбавлення особи, у володінні якої вони перебувають, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про їх повернення.
Підставами для прийняття такого рішення орган досудового розслідування вважає, по-перше, той факт, що, вказані предмети могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ, та, по-друге, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість їх використання в суді та під час досудового слідства (для проведення відповідних експертних досліджень) внаслідок того, що майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, пошкодження або очищення.
З метою забезпечення законності вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження речей, вилучених під час обшуку, та які зберегли на собі сліди злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.07.2019 надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с. 16).
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
18.07.2019 проведено огляд місця події на парковці, розташованій навпроти в`їзду до сектору 35-39 стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, з 08.55 год. до 09.45 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2019 вилучено автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 11-13).
При цьому, протокол огляду місця події від 18.07.2019, залучений до клопотання, не містить посилань на наявність у вказаному транспортному засобі на момент огляду місця події типографічної продукції та її огляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Більш того, в порушення п. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора відсутній перелік типографічної продукції, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Більш того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1