Справа № 478/157/18
Провадження № 1-кп/487/534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,9 ч.2 ст. ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провавдженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 40000443 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.4,9 ч.2 ст. ст.115 КК України, ч.2 ст.185,ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку всіх учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.08.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, оскільки судовий розгляд по справі триває..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення ним особливо тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого , а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають його перебуванню під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 369 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 19.12.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3