Справа № 204/6690/19 Провадження № l-кс/204/2121/19
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 24 травня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території ринку, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.7, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного ринку, а саме до місця № 135, квартал №3, де при вході в куті побачив фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», котрий визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи на території ринку, котрий розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв із торгівельного стелажа фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі фільтр «Бриз» моделі «ЕТАЛОН-стандарт», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/876 складає 799 гривень 47 копійок, направився до виходу з території ринку, саме з місця № 135, квартал № 3, котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд.7, та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов із вище зазначеного ринку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 799 гривень 47 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються ч.2 ст.185 КК України.

27 травня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29 серпня 2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001098 від 27 травня 2019 року, перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч. 2 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

29 серпня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_4 особисто.

У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим, у зв`язку з чим 24 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

В ході проведення досудового розслідування опитано співмешканців підозрюваного за місцем фактичного проживання, які пояснили, що на протязі останнього місяці підозрюваний не проживає.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; особу підозрюваного, який є раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а також, враховуючи те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

24 вересня 2019 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 24 вересня 2019 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2019 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: