КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав __________________________________________
Справа №11-сс/824/3328/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, перед складанням кінцевого процесуального документу, слідчий взагалі не виконав жодної процесуальної дії, направленої на доказування події та обставин злочину, не збирав, не перевіряв та не оцінював докази, які він надав із заявами про скоєння злочинів, з метою встановлення обставин, маючих значення для кримінальної справи, не надав правової оцінки діям голови ГО «УТМР» у невиплаті заробітної плати більше ніж за один місяць, підробці службових документів для покриття злочинів.
Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови від 24.03.2018 р., так як і в попередній постанові про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 р., слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення.
Щодо посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на лист Головного управління Держпраці у Київські області, згідно якого під час позапланової перевірки у ПТКП «Фірма Мислипромпостач» порушень трудового законодавства, під час звільнення з посади ОСОБА_9 не виявлено, то в ньому не вказується номер, коли та кому він був наданий, на якій підставі він був наданий та на вимогу кого проводилась позапланова перевірка, чому перевіряли додержання вимог трудового законодавства при звільненні працівника з роботи в підприємстві, яке не звільняло його з роботи.
В той же час, в матеріалах справи є довідка Державного управління праці України вих. № 3074/11/41-36-17 від 20.06.2017 р., в якій указується, що при перевірці ГО «Українське товариство мисливців і рибалок», яке приймало та звільняло його з роботи, виявлено всі правопорушення, на які він посилався в заявах про скоєний злочин керівником ГО «Українське товариство мисливців і рибалок» ОСОБА_10 , однак при винесенні оскаржуваної ухвали ці висновки перевірки, як надто важливі докази по справі, не були враховані як слідчим, так і слідчим суддею при розгляді його скарги.
Крім того, приймаючи ухвалу та керуючись вказаними статтями КПК України, слідчий суддя допустила неправильне застосування закону України (ст.413 КПК). На його письмове клопотання надати матеріали справи на ознайомлення для підготовки апеляційної скарги, всупереч КПК України, відмовила йому в цьому праві, а на письмове клопотання надати копії аудіо запису, журналів судових засідань, заявила, що аудіо запис не вівся, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.
Окрім цього, слідчий суддя не змогла у судовому процесі забезпечити змагальність сторін, слідчий не був присутнім на жодному засіданні, а його постанова не досліджувалась.
Також у судовому засіданні не були досліджені жодні обставини, факти, подія кримінального правопорушення, не встановлені спеціальні особи (у відповідності до КПК це можуть бути тільки директор та головний бухгалтер), їх винуватість, форма вини, мотиви і мета вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та ті обставини, які є підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності, а також не було реагування на подані клопотання про залучення нових показів та доказів грубого порушення КК України, що свідчить про неповноту судового розгляду.
При цьому, у судовому засіданні не був досліджений жодний доказ, як сторони обвинувачення, так і докази, які б змогли доказати відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Голова президії Всеукраїнської ради ОСОБА_10 , якого він звинувачує у скоєних злочинах, на допиті не спростував жодного його звинувачення та не надав доказів, які б підтвердили його невинуватість.
Крім того, при складанні ухвали, копіюючи протокол допиту слідчим ОСОБА_10 , якого він звинувачує у скоєнні злочинів, постанову слідчого, слідчий суддя порушує вимоги п. 4 ст. 95 КПК України, що також є незаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відновлення досудового розслідування.
Також слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст. 376 КПК України, оскільки ні коротка, ні повна ухвала не були проголошені, а щодо дня та часу проголошення ухвал, то в цих процесуальних документах, журналі судового засідання є суттєві розбіжності.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 09.04.2019 р. не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджуються наданими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а слідчий суддя, приймаючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що привело до прийняття незаконної ухвали, якою була залишена в силі незаконна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що дозволило уникнути відповідальності особам, які скоїли злочини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з приписами ст.ст. 2, 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, а також зміст процесуального рішення слідчого про його закриття свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
23 серпня 2016 року до провадження як потерпілого залучено ОСОБА_6 на підставі заяви останнього.
За змістом постанови, до такого висновку слідчий дійшов, привівши, як встановлені під час досудового розслідування обставини, дослівний зміст показань свідка ОСОБА_10 - Голови всеукраїнської ради "Українського товариства мисливців та рибалок" щодо відсутності будь-яких порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6 з посади в.о. директора промислово-торгівельного комерційного підприємства "Фірма "Мисливпромпостач" та виникнення заборгованості по невиплаті заробітної плати з вини самого ОСОБА_6 .
Між тим, всупереч вимог ст. 110 КПК України, будь-якого обгрунтування висновків щодо відсутності в діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на відповідні докази, які б були наявні у матеріалах провадження, постанова слідчого не містить.
При цьому, у резолютивній частині даної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення.
Поряд з цим, як вважає колегія суддів, слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, так як під час проведення перевірки обставин, викладених у заявах ОСОБА_6 , слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 , і зокрема - щодо законності видачі двох наказів Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців та рибалок про звільнення ОСОБА_6 з посади в.о. директора промислово-торгівельного комерційного підприємства "Фірма "Мисливпромпостач" та відповідно директора цього підприємства, недотримання вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6 з вказаної посади, зокрема щодо звільнення за двома пунктами Кодексу законів про працю України та без відібрання перед звільненням письмового пояснення з обставин, які були взяті за підстави звільнення, та невиплати заробітної плати за період з березня по вересень 2012 року, тобто більше ніж за один місяць.
До того ж, як зазначалось вище, слідчий обґрунтував свої висновки щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження лише на показаннях свідка ОСОБА_10 , привівши дослівно зміст цих показань, як встановлені під час досудового розслідування обставини, однак не вказав доказів, якими ці обставини підтверджуються, та при цьому не надав ніякої оцінки іншим доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності для прийняття відповідного рішення, і зокрема - листу Державної служби України з питань праці №3074/4.1/4.1-3В-17 від 20.06.2017 року щодо невідповідності вимогам законодавства про працю звільнення ОСОБА_6 із займаної посади одночасно за двома різними підставами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів.
Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, отже була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3