Справа № 630/419/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 . Відвід вмотивований тим, що адвокат ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів потерпілого ОСОБА_4 в іншій цивільній справі, перебував вдома у потерпілого, що свідчить про його необ`єктивність.

Захисник ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував та пояснив, що дійсно він здійснював представництво інтересів потерпілого, однак в іншій цивільній справі, що не перешкоджає його участі у даному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . Захисник вважає, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, вказавши, що підстави відводу, визначені КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу та висловив бажання, щоб захист його інтересів здійснював саме адвокат ОСОБА_6 .

Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_8 покладались на розсуд суду.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави відводу захисника визначені у статті 78 КПК України, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Виходячи з викладеної норми, представництво інтересів потерпілого захисником ОСОБА_6 в іншій цивільній справі не є підставою для його відводу у даному провадженні.

Наявності інших підстав для відводу захисника, визначених у статті 78 КПК України, потерпілим не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1