Номер провадження: 11-сс/813/1182/19
Номер справи місцевого суду: 494/756/19 1-кс/494/253/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівскьго районного суду Одеської області від 01.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 22.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Березівскьго районного суду Одеської області від 01.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було виявлено та вилучено, 24.06.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

В доповненнях прокурор ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доповнену апеляційну скаргу, просила повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що клопотання подано в порушення строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Так, 26.06.2019 року, о 16 год. 24 хв., слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7

24.06.2019 року, о 12 год. 34 хв., в ході проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Таким чином, з часу виявлення та вилучення майна до подачі клопотання пройшло 48 годин після вилучення майна, тобто клопотання подано в порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим висновок слідчого судді є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закінчився, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено про необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, оскільки він може бути знищений, втрачений, пошкоджений, перетворений або можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор під час апеляційного розгляду не змогла пояснити, які саме ознаки дають підстави вважати, що вилучені документи є підробними.

Крім того, максимальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України є обмеження волі до двох років, таким чином цей злочин відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням слідчого, органом досудового розслідування вилучені документи з ознаками підробки, які були виготовлені під час виборів Президента України у 2014 році.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на теперішній час закінчилися строки давності за вчинення даного злочину.

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх та належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо повернення клопотання прокурору для усунення недоліків апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки порушення строків подачі клопотання, що є безумовною підставою для негайного повернення мана, не можуть бути усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, у зв`язку з чим оскаржувана ухвалу слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівскьго районного суду Одеської області від 01.07.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 22.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3