Дата документу 24.10.2019 Справа № 334/6880/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6880/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1019/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 27 липня 2018 року за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволене частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час доби з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, шляхом заборони залишати своє житло у визначений судом час, з покладенням певних обов`язків, строком до 26 листопада 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України а також того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховані обтяжуючі обставини, ступінь суспільної небезпеки злочину в конкретних умовах і часу його вчинення. Так, судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження та не враховане те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, а саме 07 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі та був звільнений 27 липня 2018 року по відбуттю строку покарання.

Також не враховано обставини вчинення злочину, а саме вчинення його підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень працівнику супермаркету ОСОБА_11 , який намагався припинити протиправні дії підозрюваного.

Апелянт вважає, що для належного забезпечення вказаного кримінального провадження необхідно застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який 23 вересня 2019 року приблизно о 15-30 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину «Траш №11», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, 28, де ОСОБА_12 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, а ОСОБА_6 , в свою чергу, пішов до торгового залу магазину, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Bolgrad Український ординарний 5 зірок», вартістю 135,20 грн без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Траш», після чого, оминаючи каси магазину, пішов до вхідного турнікету, не оплативши за товар, розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_12 , який, в свою чергу, отримав реальну можливість нею розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відкрито викрали майно, яке належить ТОВ «Траш», спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23 вересня 2019 року приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується посяганням на суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, знаходячись у приміщенні магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, 28 вчинили хуліганські дії за наступних обставин:

Так, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зайшли до приміщення магазину «Траш №11», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дудикіна, 28, де ОСОБА_12 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, при цьому курив цигарку в приміщенні магазину, що є громадським місцем, а ОСОБА_6 , в свою чергу, пішов до торгового залу магазину, де взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Bolgrad Український ординарний 5 зірок», після чого оминаючи каси магазину пішов до вхідного турнікету, де передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_12 .

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були помічені працівником магазину, потерпілим ОСОБА_11 , який підійшов до ОСОБА_12 та зажадав припинити протиправні дії та повернути пляшку коньяку, що останній і зробив. Далі ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_12 та попрохав вийти з приміщення магазину з підкуреною цигаркою, на що ОСОБА_12 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, що виразилось у демонстрації неповаги до загальноприйнятих норм моралі, почав безпідставно провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 , грубо та нецензурно висловлюватись у його бік, при цьому принижували його людську честь та гідність, та наніс 1 удар правою ногою в область задньої частини лівого стегна потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній отримав фізичний біль.

Після цього, ОСОБА_6 , побачивши злочинні дії ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, в основі яких лежить розгнузданий егоїзм, злобність і незадоволеність, що сягають до беззвітної люті і відчаю, викликаного розбіжністю між рівнем домагань особи та наявними можливостями їх здійснення, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, знаходячись в приміщенні торгового залу, та не зважаючи на присутність інших громадян, які були відвідувачами вказаного магазину, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_11 , від яких останній отримав тілесні ушкодження та фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_11 разом з невстановленими особами, повалили ОСОБА_6 на підлогу, та почали утримувати до приїзду працівників охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , своїми хуліганськими діями завдали тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та зірвали нормальну роботу магазину «Тращ № 11» у період часу з 15-30 години по 22-00 годину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

23 вересня 2019 року о 20-50 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24 вересня 2019 року о 14.45 годин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що підозрюваний хоч раніше і судимий, проте, має постійне місце проживання у м.Запоріжжя, проживає разом із своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною, та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки всі доводи прокурора щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_6 або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню ґрунтуються на припущеннях, а також прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді міститься описка, оскільки одночасно з обранням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби зазначено, що цей захід обраний цілодобово.
Проте, вказана описка може бути виправлена в порядку, визначеному ст.379 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволене частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у певний час доби з 20 години до 06 години ранку наступного дня, шляхом заборони залишати своє житло у визначений судом час, з покладенням певних обов`язків, строком до 26 листопада 2019 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4