УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002900 від 09 липня 2019 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 09.07.2019 року, близько 11 год. 06 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter»р/н НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись по вулиці Івана Мазепи, при здійсненні повороту праворуч на вулицю Шевченка в напрямку до вулиці Східна, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Шевченка з права на ліво відносно руху вказаного ТЗ, в межах пішохідного переходу, разом зі своєю мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової і сідничної кісток справа, здавлення м`яких тканин правого стегна та був госпіталізований до ЖОДКЛ.
09 липня 2019 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та свідків, проведено відповідні слідчі експерименти. У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов: ДТП сталась у світлу пору доби, близько 11 год. 06 хв., де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.; Ділянка дороги в місці ДТП: регульоване перехрестя вулиць Івана Мазепи та Шевченка, без дефектів по ходу руху транспортного засобу. Регульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Загальна ширина проїзної частини вулиці Івана Мазепи становить 12,3 метра. Ширина правої смуги руху вулиці Шевченка (смуги руху на яку виїхав водій) становить 6,3 метра, зустрічної смуги 6,2 метра; В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу ТЗ в ході огляду не виявлено. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 білого кольору після наїзду розташовувався в правій (своїй) смузі руху на відстані 0,8 метри від правого краю проїзної частини до переднього правого кута, та на відстані 0,9 метри від заднього правого кута до правого краю проїзної частини, та на відстані 21,0 метра від задньої частини авто до ближньої межі перехрестя вулиць Івана Мазепи та Шевченка (14,5 метра до дорожньої розмітки (ближньої частини) 1.14.2 ПДР України (пішохідний перехід) + 3,9 метра ширина цього ж пішохідного переходу + 2,6 метра від іншої сторони цієї ж дорожньої розмітки до умовної (ближньої) лінії межі перехрестя) (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 09.07.2019 року); експертиза технічного стану транспортного засобу проводиться експертом Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18). До ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 білого кольору знаходився в технічно-справному стані з двома пасажирами: жінкою 1997 року народження і дитиною 2018 року народження та з вантажем вагою близько 300 кілограм; в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участі водія ОСОБА_4 було встановлено, що 09.07.2019 року, близько 11 год. 06 хв., керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 білого кольору з двома пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також у вантажному відсіку вказаного ТЗ було 300 кілограмів вантажу. Так здійснював рух по вул. І. Мазепи в напрямку вул. Г. Крут, однак здійснюючи маневр повороту праворуч на вулицю на вулицю Шевченка, щоб продовжити рух в напрямку до вулиці Східної, при цьому в`їхавши в межі перехрестя вулиць Шевченка та Івана Мазепи на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, не зупиняючись, оскільки горів дозволяючий сигнал, закінчуючи маневр повороту, почув крик, що лунав з вулиці. Повернувши голову праворуч, подивившись в праве дзеркало заднього виду, побачив дитину, що відскочила від заднього правого колеса керованого мною автомобіля. Після цього, водій відразу зупинився та вийшов з автомобіля, побачив дитину яку невідомий чоловік взяв до себе на руки. На той час погода була без опадів, дорожнє покриття перебувало у сухому, однорідному стані. Також, під час слідчого експерименту водій ОСОБА_4 вказує, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год. на відстанях 1,1 метра від задньої правої частини авто до правого (ближнього) краю проїзної частини; 0,9 метра від передньої правої частини авто до правого (ближчого) краю проїзної частини. Також, було встановлено, що з моменту в`їзду в межі перехрестя вул. І. Мазепи та вул. Шевченка до моменту, коли водій почув крик, що лунав з вулиці, подолавши при цьому відстань 19,0 метра по дузі, а положення авто, при цьому, було наступне: 3,1 метра від заднього правого краю авто до правого краю проїзної частини та 3,4 метра від переднього правого краю авто до правого краю проїзної частини. Вказану дугу водій долає за такий проміжок часу: t1 2,5 c., t2 2,76 c., t3 2,99 c. Місця наїзду, напрям та швидкість руху пішохода водій вказати не може, аргументуючи це тим, що він просто не бачив (Протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 09.07.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка (водія) ОСОБА_4 від 09.07.2019 року); у ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом за участю свідка (пасажира) автомобіля ОСОБА_7 , було встановлено, що остання підтримує покази водія, будь-яких розбіжностей виявлено не було (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2019 року); у ході досудового розслідування, а саме проведеним слідчим експериментом за участі свідка (пасажира) ОСОБА_7 було встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 20-25 км/год. на відстанях 1,1 метра від задньої правої частини авто до правого (ближнього) краю проїзної частини; 1,1 метра від передньої правої частини авто до правого (ближчого) краю проїзної частини. Також, було встановлено, що з моменту в`їзду в межі перехрестя вул. І. Мазепи та вул. Шевченка до моменту, коли водій почув крик, що лунав з вулиці, подолавши при цьому відстань 18,0 метра по дузі, а положення авто, при цьому, було наступне: 3,3 метра від заднього правого краю авто до правого краю проїзної частини та 3,5 метра від переднього правого краю авто до правого краю проїзної частини. Вказану дугу водій ОСОБА_4 долає за такий проміжок часу: t1 2,81 c., t2 2,73 c., t3 2,83 c. Місця наїзду, напрям та швидкість руху пішохода свідок ОСОБА_7 вказати не може, аргументуючи це тим, що вона просто не бачила (Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка (пасажира) ОСОБА_7 ); в ході проведення досудового розслідування, а саме проведеним допитом у якості свідка ОСОБА_9 та слідчим експериментом, остання вказує, що 09.07.2019 року, близько 11 год. 06 хв., йшла разом з чоловіком ОСОБА_10 , дочкою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_5 по вул. І. Мазепи і вирішили перейти вулицю Шевченка в напрямку центру міста. Дочекавшись зеленого (дозволяючого) сигналу світлофора, почали перетинати проїзну частину в темпі спокійного кроку, однак з ліва від них виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, який здійснював маневр правого повороту з вул. І. Мазепи на вул. Шевченка та, не надавши перевагу в русі пішоходам, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 . Місце наїзду свідок ОСОБА_9 розташувала на наступних відстанях: 5,3 метра від правого краю проїзної частини вулиці Шевченка та 4,3 метра від умовної (ближньої) межі перехрестя вулиць І. Мазепи та Шевченка (Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.07.2019 року); в ході проведення досудового розслідування було проведено допит в якості свідка ОСОБА_10 , який підтвердив слова ОСОБА_9 , однак під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 було встановлено, що місце наїзду розташоване на таких відстанях: 5,2 метра від правого краю проїзної частини; 4,2 метра від умовної (ближьної) межі перехрестя вулиць І. Мазепи та Шевченка (Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 15.07.2019 року); темп руху пішохода ОСОБА_5 прийняти відповідно до таблчиних даних, як особа чоловічої статі віком 5 років, що рухається в темпі спокійного кроку.

Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м «Mercedes Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим 09.07.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за № 0002900, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних, отриманих в ході досудового розслідування? Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Копію даної ухвали направити до Житомирського відділення КНДІСЕ для організації виконання.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або слідчому цього ж відділу ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1