Справа № 754/3030/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Бровари Київської обл., громадянина України,

освіта вища, одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.),

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.07.2017р. приблизно в 21.56 годин на загальному коридорі біля входу ліфтових кабін на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку з ОСОБА_7 , в ході якої діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та штовхнув її своїми руками, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудей: вивих акроміального кінця правої ключиці (з розривом акроміально-ключичного зчленування справа), переломів 2-6 ребер справа, яка супроводжувалась розвитком правобічного гідропневмотораксу, та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої травми 1 пальця лівої кисті: підвивих проксимальної третини 1 пальця лівої кисті.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 17.07.2017р. приблизно в 21.58 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , спрямовану на знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, із застосуванням жорстоких методів та з хуліганських мотивів, після чого приблизно в 22.00 години спустились на перший поверх будинку АДРЕСА_3 , де побачили сидячого біля входу до під`їзду собаку породи «німецька вівчарка», ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 здійснити постріл в собаку, на що ОСОБА_4 дістав пістолет зі своєї сумочки, та застосовуючи жорстокий метод, з хуліганських мотивів здійснив два постріли з невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, спорядженого резиновими кулями, в собаку породи «німецька вівчарка», чим спричинив собаці тілесні ушкодження у вигляді витікання правого очного яблука з рідиною, рвані рани повіка та травму правої ділянки стегна, тим самим спричинив їй фізичний біль та ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.) як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів та з хуліганських мотивів.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.) як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів та з хуліганських мотивів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.299 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності, віднесення даної підстави закриття до нереабілітуючих підстав розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання захисника.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність для цього передбачених ст.49 КК України підстав.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи наявністю в його діях кваліфікації за вчинення більш тяжкого злочину. Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно ст.49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Злочин за ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце 17.07.2017р.

Даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.299 ч.1 КК України, закінчились.

Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.

Тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.299 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Зазначені потерпілою заперечення щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути підставами для відмови у закритті кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.)., тому вказані заперечення потерпілої не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Крім того, згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.285 КПК України, можливість продовження судового розгляду відносно особи, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, передбачена тільки в разі, коли обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Для звільнення особи від кримінальної відповідальності КПК України передбачає тільки наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстав для такого звільнення.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.299 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, з правом пред`явлення його потерпілою в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню приймається щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає подальшому судовому розгляду, суд, відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України, вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 128, 217, 334, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.) закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду, з правом пред`явлення його потерпілою в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.1, 299 ч.1 КК України (в редакції станом на 17.07.2017р.) виділити в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: