У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року, якою повернуто його скаргу на рішення начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 15.07.2019 року за № 05.03.2031/2031-ПЗ про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу на розгляд по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 15.07.2019 року за № 05.03.2031/2031- ПЗ. В зв`язку з пропуском строку.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення йому скарги є необгрунтованим та винесеним з істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу в зв`язку з пропуском строку, оскільки строк ним пропущений не був.

____________________________________________________
провадження № 11-сс/812/712/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_5
категорія оскарж. ухвали с/с доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Він оскаржив рішення начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР в десятиденний строк після отримання листа про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.
Дане рішення обгрунтував тим, що скаржник подав скаргу поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просив розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 подав заяву про вчинення службовими особами Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 371, ст. 373, ч.2 ст. 365 КК України 04.07.2019 року. Дана заява була зареєстрована 12.07.2019 року та розглянута начальником Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 15.07.2019 року.

За результатами розгляду, листом від 15.07.2019 року за № 05.03.2031/2031- ПЗ було зазначено, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому, на даний час, не може вважатись такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Приймаючи рішення про призначення скарги до розгляду, слідчий суддя має перевірити чи подана скарга в строк, чи підлягає вона розгляду в суді.

Проте, скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку, лише 14.08.2019 року. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ним порушено не було.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_4 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тому, строк на оскарження зазначеної бездіяльності начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві закінчився наступного дня після її надходження до відповідних органів, а саме 13.07.2019 року.

За такого, скарга на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві подана ОСОБА_4 з пропущенням встановленого законом процесуального строку.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_4 стосовно отримання ним відповіді від начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про розгляд його заяви тільки 22.07.2019 року, можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження. Проте, таке клопотання скаржником слідчому судді не заявлено.

Право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, з питанням про поновлення строку в зв`язку з поважністю його пропуску.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року, якою повернуто його скаргу на рішення від 15.07.2019 року начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: