Справа № 504/243/15-к
Провадження № 1-кп/504/147/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 смт. Добросла Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора- ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 22.01.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

У зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_8 , 23.04.2015 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 27.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

08.07.2016 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області було подано до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9 , 02.02.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 13.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

У зв`язку з наданням судді ОСОБА_10 декретної відпустки на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 27.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.11.2017 року матеріали прийняті до свого провадження.

В судовому засіданні 29.01.2018 року вирішено питання ст. 319 КПК України.

В судовому засіданні 12.02.2018 року судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, зокрема спочатку допит свідків обвинувачення, допит свідків захисту, дослідження письмових доказів, допит експерта (експертів), і в останню чергу допит обвинуваченої.

В судовому засіданні 06.11.2019 року прокурор просила суд змінити встановлений судом порядок, оскільки фактично всі свідки допитані, існує питання одночасного допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак з метою економії процесуального часу слід перейти до дослідження письмових доказів.

З позицією прокурора погодились адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважали, що сторона захисту лише намагається затягнути розгляд кримінального провадження яке розглядається судом з 2015 року.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували проти зміни встановленого порядку, і просили суд провести одночасний допит вищевказаних свідків, а також наполягали на допиті в якості свідка слідчого по даній справі, а також другого понятого який вказаний у протоколі огляду місця події ОСОБА_13 .

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду, і в разі необхідності можуть бути змінені.

В даному кримінальному провадженні, за встановленим порядком дослідження доказів допит свідків передував дослідженню письмових доказів.
Проте, під час допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було встановлено, що їх показання містять посилання на обставини, які обов`язково мали б бути зафіксовані органом досудового розслідування.

Відсутність відповідної процесуальної документації на момент допиту свідків ускладнює допит свідків, робить його неповноцінним і створює підставу необхідності повторного виклику свідків до суду для повторного допиту.

Отже судовий розгляд даного кримінального провадження у своїй динаміці еволюціонував, виникли інші обставини, які зумовлюють необхідність перегляду раніше встановленого порядку дослідження доказів.

Суд знаходить, що раніше встановлений порядок дослідження доказів безпідставно затягне та ускладнить розгляд кримінального провадження, отже цей порядок має бути змінений.

У свою чергу суд переконався у тому, що зміна порядку дослідження доказів не вплине на всебічність, законність та об`єктивність розгляду кримінального провадження та не порушить законних прав сторони захисту.

Суд звертає на увагу, що вищевказані обставини, які вказують на доцільність та необхідність у зміні дослідження доказів стала наявною лише після допиту вказаних свідків і не могли бути відомі суду під час судового засідання, в якому встановлювався первісний порядок дослідження доказів.

Безумовно, суд враховує, що визначення порядку (послідовності) дослідження доказів необхідно для підготовки сторін до проведення певної процесуальної дії, а отже, сприяє повній реалізації ними прав та можливостей, наданих їм процесуальним законом щодо спростування чи доведення обвинувачення, з`ясування обставин, які пом`якшують, виключають або обтяжують кримінальну відповідальність обвинуваченого, тощо.

Крім того, суд при визначенні порядку дослідження доказів залежно від їх виду враховує, що докази сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а сторони захисту - у другу.

Таким чином суд знаходить клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи адвоката ОСОБА_7 не спростовують наведених висновків суду, оскільки одночасний допит свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 буде найбільш повним коли суд огляне відповідні процесуальні документи з фіксації цього правопорушення.

Що стосується допиту в якості свідка слідчого суд, враховує думку прокурора, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти допиту слідчого, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 які наполягали на допиті слідчого, і виходить з наступного:

Перелік осіб які можуть бути свідками у кримінальному провадженні визначений ст. 65 КПК України.

Заборони на допит слідчого у судовому засіданні законодавцем не визначено.

Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Із системного аналізу вимог кримінального процесуального закону випливає, що таке джерело доказів, як показання свідка, суд отримує безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту, за винятком дослідження показань свідка, які надані слідчому судді на стадії досудового розслідування.

Отже слідчий може бути допитаний в судовому засіданні.

Свідком може бути фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Однак в теперішній час, за обставинами кримінального провадження, враховуючи процесуальний статус слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає дане клопотання сторони захисту передчасним, оскільки суд вважає доцільним спочатку дослідити процесуальні документи складені слідчим, а потім, за наявності підстав, вирішити питання виклику слідчого у судове засідання з приводу його допиту.

Що стосується доводів прокурора про те, що понятий ОСОБА_13 не є свідком даного кримінального правопорушення, то ці доводи не відповідають правилу ч. 1 ст. 65 КПК України, і тому суд вважає необхідним доручити прокурору встановити місце проживання (перебування) понятого ОСОБА_13 для його допиту в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 349, ст. 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Продовжити розгляд даного кримінального провадження з дослідження письмових доказів, в подальшому перейти до одночасного допиту свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , а в разі необхідності, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вирішити питання про виклик у судове засідання на повторний допит вже допитаних свідків, після цього вирішити питання доцільності допиту в якості свідка слідчого, допитати експерта за необхідності, обвинувачену.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит слідчого в судовому засіданні в якості свідка на теперішній час вважати передчасним.
Доручити прокурору вжити заходів по встановленню місця проживання (перебування) понятого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1