Справа № 460/6259/18
Провадження №1-кп/460/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001264 від 27.10.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, 26 жовтня 2018 року, близько 03.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення СК «Льодова арена», що на вул. Шевченка, 5 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, звідки таємно з корисливих мотивів викрав пару хокейних ковзанів марки «BAUER» моделі «VAPOR Х900» вартістю 12970,85 грн, пару хокейних ковзанів марки «BAUER» моделі «VAPOR Х500» вартістю 4446,33 грн, пару хокейних ковзанів марки «BAUER» моделі «VAPOR 1Х» вартістю 9675,67 грн, пару хокейних рукавиць марки «BAUER» моделі «VAPOR Х800» вартістю 1924,80 грн, пару хокейних рукавиць марки «BAUER» моделі «VAPOR Х900 LITE» вартістю 2533,24 грн, які належали ОСОБА_4 , після чого залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 31550.89 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 28.12.2018, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , з участю законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_7 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також сторони узгодили останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, зазначені в ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити штраф, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого, суд дійшов виснову, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений та його законний представник просили затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована у повному обсязі.
Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 .
При визначені правильності погодженого неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий; обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави 2860 грн. за проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0001264, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні три пари ковзанів «Ваuer» 1) із маркеруванням №071114 48 розміру, 2) із маркеруванням №17201802 45 розміру, 3) чорного кольору без маркерування - 42 розміру, дві пари хокейних рукавиць марки «Ваuer», червоно-чорного та чорно-білого кольорів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.11.2018 року на речові докази, а саме: три пари ковзанів «Ваuer» 1) із маркеруванням №071114 48 розміру, 2) із маркеруванням №17201802 45 розміру, 3) чорного кольору без маркерування - 42 розміру, дві пари хокейних рукавиць марки «Ваuer», червоно-чорного та чорно-білого кольорів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2860 /дві тисячі вісімсот шістдесят/ грн. за проведення експертного дослідження, проведеного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1