Провадження №1-кп/447/285/19
Справа №447/1804/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000322, внесеного в ЄРДР 23.07.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має одну неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 22.06.2019, зранку, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав належну останньому банківську картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , та знаючи пароль до вказаної банківської карточки, 22.06.2019 року будучи біля банкомату ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", який знаходиться в будівлі, що в м. Миколаєві, вул. Чайковського, 18, Львівської області, зняв кошти в сумі 400 грн. Вказаними коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність 22.06.2019 повторно, шляхом вільного доступу із банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , якою ОСОБА_3 заволодів 22.06.2019, при цьому знаючи пін-код доступу до коштів, що знаходились на рахунку картки, будучи біля банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться в будівлі, що в м. Миколаєві, вул. Возз`єднання, 17, Львівської області, зняв кошти в сумі 2000 грн. Вказаними коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність 23.06.2019 повторно, шляхом вільного доступу із банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , якою ОСОБА_3 заволодів 22.06.2019, при цьому знаючи пін-код доступу до коштів, що знаходились на рахунку картки, будучи біля банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться в будівлі, що в м. Миколаєві, вул. Шептицького, 1 Львівської області, зняв кошти в сумі 500 грн. Вказаними коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність 23.06.2019 повторно, шляхом вільного доступу із банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , якою ОСОБА_3 заволодів 22.06.2019, при цьому знаючи пін-код доступу до коштів, що знаходились на рахунку картки, будучи біля банкомату ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", який знаходиться в будівлі, що в м. Миколаєві, вул. Чайковського, 18 Львівської області, зняв кошти в сумі 600 грн. Вказаними коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність 23.06.2019 повторно, шляхом вільного доступу із банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , якою ОСОБА_3 заволодів 22.06.2019, при цьому знаючи пін-код доступу до коштів, що знаходились на рахунку картки, будучи біля банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", який знаходиться в будівлі, що в м. Миколаєві, вул. Д Галицького, 15б, Львівської області, зняв кошти в сумі 1500 грн. Вказаними коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, однак, від дачі пояснень відмовився.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у у лікаря - нарколога; довідку з місця проживання; характеристику з місця проживання, у відповідності до якої ОСОБА_3 характеризується типово.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначити йому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України..

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , остаточно повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1