ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2681/15-к Номер провадження 11-кп/814/278/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 липня 2018 року, засуджений ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В заяві вказує, що суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки вона у складі колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приймала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.07.2016, та колегією суддів ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При ухваленні вказаного рішення, колегією суддів було висловлено думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , мотиву і мети вчиненого злочину.

Також, вказує про неможливість судді ОСОБА_3 приймати участь у розгляді даного провадження, так як колегією суддів у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 19 травня 2016р. розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2017р. про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_13 . У подальшому, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017р. скасоване вказане рішення апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 3 ст.76 КПК України вказує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у перегляді вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.07.2016 та нею була висловлена думка щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , а останній згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017р. є учасником кримінального провадження № 0000492 щодо ОСОБА_13 , тому дана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Окрім того, суддею ОСОБА_3 в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 19 травня 2016р. приймалося рішення про залишення без змін ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016р. про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Вказана ухвала апеляційного суду скасована Вищим спеціалізованим судом, з направленням справи на новий судовий розгляд. Дана обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/814/278/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4