overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/9260/19

Провадження № 1-кс/185/3216/19

08 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за №0001848, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1512/19
Провадження №1-в/190/254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 04.09.2017 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року, за ч.1 ст. 263 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
справа № 274/6637/19
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/854/19
І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою про звільнення від покарання у зв`язку з інвалідністю засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 24 лютого 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.16 у строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 28.11.13 до 17.04.14. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.17 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 9 місяців 20 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 28.11.13 - для позбавлення волі; 12.10.17 - для обмеження волі; кінець строку: 06.06.21.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108), звернувся з заявою про звільнення від відбування покарання по інвалідності, так як медико-соціальна експертна комісія встановила йому першу групу інвалідності. В судовому засіданні засуджений заяву підтримав. Представник адміністрації виправного центру та прокурор також не заперечили проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності загального захворювання. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, в тому числі, до інвалідів першої та другої групи.

Згідно з ч. 6 ст. 154 КВК України якщо особа, засуджена до громадських робіт або обмеження волі, визнається інвалідом першої чи другої групи, орган чи установа виконання покарань вносить подання до суду про її дострокове звільнення.
Визнання ОСОБА_5 інвалідом 1-ї групи підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 527694 від 16.10.19.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 61 КК України, ч. 6 ст. 154 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців 20 днів у зв`язку із визнанням інвалідом першої групи
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №296/5919/19
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

15.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області та ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

3акрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області та ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2019 о 9-35.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2138/19
1-кс/279/2053/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №000528 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню №000528 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України
16.10.2019 року слідчий подав заяву про повернення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження.
Враховуюч, що особа, яка звернулась з клопотанням подала заяву про його відкликання у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 000528 від 26.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2019 р.

м. Київ
Справа №753/5929/18
Провадження № 51-4825 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року зазначений вирок місцевого суду змінено, виключено із вступної та мотивувальної частин вироку вказівку суду на наявність у ОСОБА_5 судимості.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2752/19
Провадження № 1-кп/589/645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в ухвалі від 13.09.2019 р. у кримінальному провадженні за № 0000780 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Однак, у вказаній ухвалі була допущена описка. Так, у вступній частині ухвали невірно зазначений прокурор ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні 13.09.2019р.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення розгляду питання про виправлення допущеної описки без їх участі, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000780, яка є технічною, шляхом зазначення належного прокурора у вступній частині.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0000780 від 13.09.2019, а саме замість помилково зазначеного прокурора ОСОБА_6 вказати належного - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 17 жовтня 2019 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 26 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1569/19 Провадження № 1-кс/358/690/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

15 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000359 від 07.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №000359 від 07.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 000359 від 07.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року на 12 годин 45 хвилин, в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9661/19
Провадження № 1-кс/359/3435/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 затриманого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина КНР ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Затвердити згоду особи на її видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку та застосувати екстрадиційний арешт до громадянина КНР ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 40 (сорок) діб.
Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина КНР ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 10:30 год. 13.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб - до 10:30 год. 21 листопада 2019 року включно.
Громадянина КНР ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).
Ухвала слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 13.45 год. 21.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6238/19
Провадження № 1-в/362/360/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.10.2019 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 26.11.2019 року о 12 год. 15 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 26.11.2019 р. о 12 год. 15 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1