Номер провадження:1-кс/521/5766/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
08 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0003942 від 21.06.2013 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Григоріопольського району, Р. Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.12.2007 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на територію сховищ ВАТ «Дорстрой» розташованих в АДРЕСА_3 де проникли на вказану територію та одягнені у маски увірвалися до приміщення КПП де скоїли напад на військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , які охороняли склади, з метою заволодіння чужим майном. Під час нападу ОСОБА_14 застосував насилля небезпечне для життя вказаних осіб, завдавши численні удари руками та ногами по військовослужбовцям, а також дерев`яними палками, що спричинило ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження в вигляді тяжкої відкритої черепно мозкової травми з лінійним переломом лівої тім`яної кістки, гострої епідермальної гематоми, забійної рани лівої лобно-тім`яної області, ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я в вигляді забійної лобової області, забоїв правого плечового та лівого колінного суглобів, ОСОБА_13 , легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин тім`яної області та обличчя.

Під час нападу, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме кросівками „АНДА в кількості 6400 пар на загальну суму 216 тис. грн., тобто на суму яка в 600 та більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які належали громадянину ОСОБА_15 , погрузив вказане майно на автомобіль КАМАЗ, після чого вивезли його за межі сховища та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003942.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України. 20.04.2018 року ОСОБА_3 повторно повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні він частково визнав свою вину в інкримінованому злочині повідомивши, що в той час та місці його дійсно найняли вантажником для навантаження певних речей на вантажну машину. Однак дій пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень він не вчиняв.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами інших співучасників в якості обвинувачених, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, постійно проживає в м. Черкаси з сім`єю дружиною та дитиною),майновий стан останнього (не офіційно працює у фермерському господарстві робітником), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 .

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць (30 днів), оскільки обставини правопорушення мали місце у грудні 2007 року. До цього часу досудове розслідування повністю проведене. Інші спільники ОСОБА_3 , яким інкримінувався вказаний злочин засуджені та відбули призначене покарання з іспитовим строком. Відповідно слідчому необхідний не значний час для певних додаткових слідчих та процесуальних дій і направлення до суду обвинувального акту.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1