Справа № 202/5884/19
Провадження № 1-кс/202/9324/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000663, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено21 серпня2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 року о 21:00 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Ватутіна з боку вул. Конституційна в напрямку кільця 129 кварталу в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався мотоцикл Suzuki GSR600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи поблизу будинку №28 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Ватутіна справа на ліво відносно напрямку руху мотоциклу, після чого ОСОБА_5 впав на проїзну частину, а мотоцикл продовжив не контрольований рух виїхав за межі проїзної частини де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП постраждали: 1) ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом лобної кістки справа, відкритий перелом лівої голені, закритий перелом правої голені, госпіталізована до відділення політравми 2-ї міської лікарні; 2) ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом основи черепу, перелом скулової кістки, закритий перелом лівої наружньої кістки, госпіталізований до відділення політравми 2-ї міської лікарні.

20.08.2019 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений мотоцикл Suzuki GSR600, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено до території штраф майданчика Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, на якому були виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження.

21.08.2019 року мотоцикл Suzuki GSR600, VIN № НОМЕР_2 , який не зареєстрований у порядок передбачений законодавством України, але встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000663 визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Також встановлено, що мотоцикл Suzuki GSR600, VIN № НОМЕР_2 , не зареєстрований у передбачений законодавством порядку, але на ньому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , однак в доданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000663від21 серпня 2019 року, що на думку слідчого судді є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1