справа № 752/5070/18
провадження №: 1-кс/752/145/19
У Х В А Л А
03.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.06.2010 року приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи поблизу гаражів, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Науки, 58 з метою заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася поблизу гаражу, який розташований по проспекту Науки, 58 у м. Києві. При цьому, ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, підійшовши до ОСОБА_7 вчинив на неї напад в ході якого, дістав із-за пазухи пістолет та в подальшому направив його в сторону потерпілої ОСОБА_7 та став погрожувати вразі не виконання його вимог, тобто насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі чужого майна, а саме: грошей. В цей час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд підтримав злочинні дії ОСОБА_5 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це останнього. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як реальні, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зірвали із плеча ОСОБА_7 , сумку, яка цінності не складає та заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 7000 гривень та чужим майном, яке належало ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 500 гривень, які знаходилися на зберіганні у ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину із вказаним майном втекли.
28.09.2013 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначав, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, на неодноразові виклики останній не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду, в зв`язку з цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28.09.2013 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено. При цьому, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 без попередження органу досудового розслідування змінив місце постійного проживання, про нове місце свого проживання не повідомив.

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 14.10.2010 року, ОСОБА_9 оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2019 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено.
Як вбачається із вище вказаної ухвали слідчого судді, прокурором не доведено, а матеріалами вказаного клопотання не встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора, відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з підстав його необґрунтованості та не відповідності вимогам КПК України і недоведеності обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неявки в судове засідання прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає відсутні правові підстави для розгляду цього клопотання по суті, у зв`язку із цим приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №002399, відомості щодо якого внесені 29.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1