Справа № 296/5750/19
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його власнику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 на майно, що вилучене 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple; мобільний телефон Apple IPhone AI778 FCCID BCG-E3091A з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA ТА-1010 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA РМ-340 MODEL 2600-2 з сім картою мобільного оператора Київстар та МТС

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000176 повернути ОСОБА_3 чи його представнику вищезазначене майно.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 вказав, що майже рік тому, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 (справа №296/6590/18) накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.07.2018 року за його місцем проживання. Незважаючи на тривалий час, майно ОСОБА_3 не повернули і воно безпідставно утримується поліцією. Жодній особі, у тому числі, ОСОБА_3 , не пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple, як і мобільні телефони (смартфони) ОСОБА_3 необхідні для здійснення підприємницької діяльності, у яких зберігаються клієнтська база, нормативні та інші документи, що необхідні йому для роботи (бланки заяв, договорів тощо). Також у них містяться персональні відомості, а саме: фотокартки з особистого життя, листування із друзями та коханою дівчиною, батьками тощо. Вилучення Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple чи телефону у ОСОБА_3 із персональною інформацією є порушення статті 8 Конвенції. При цьому, слідчі, маючи всі необхідні можливості, навіть не обговорювали питання щодо копіювання необхідної їм інформації із ОСОБА_4 чи телефону. Телефони, макбук чи стартові пакети мобільних операторів не можуть зберігати сліди злочинів і якби такі були, то мала б бути пред`явлена підозра за понад як 11 місяців після вилучення майна. Очевидно, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки за сплином часу майже рік з дня вилучення майна слідчим не встановлено жодних доказів про протиправність його набуття, чи наявність жодної інформації, що цікавила б слідство.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

В заяві від 13.08.2019р. адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила розгляд клопотання здійснювати у її відсутність та у відсутність власника майна. Клопотання просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Підставою для накладення арешту на майно згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області слугувало те, що вилучене майно (електронна техніка з інформацією) у ОСОБА_3 09.07.2018р. є речовим доказом, електронна техніка з інформацією на ній необхідна для експертного дослідження.

В матеріалах справи відсутні докази, що у слідства наразі є потреба (необхідність) у вилучених у ОСОБА_3 речах.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо скасування арешту майна враховує, приписи ч.2 ст.168 КПК України, згідно з якими забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя звертає увагу на те, досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 25.09.2017р., триває більше року.

Слід відмітити, що вся інформація макбука та телефонів міститься на відповідних носіях інформації, і слідчий мав можливість за рік слідства скопіювати, провести компютерно-технічну експертизу та повернути майно власнику.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_7 , а саме скасувати арешт, накладений на Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple; мобільний телефон Apple IPhone AI778 FCCID BCG-E3091A з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA ТА-1010 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA РМ-340 MODEL 2600-2 з сім картою мобільного оператора Київстар та МТС.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого у кримінальному провадженні №0000176 щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2018 на майно, що вилучене 09.07.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple; мобільний телефон Apple IPhone AI778 FCCID BCG-E3091A з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA ТА-1010 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон марки NOKIA РМ-340 MODEL 2600-2 з сім картою мобільного оператора Київстар та МТС.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1