Єдиний унікальний номер справи 185/9005/19
Провадження № 1-кп/185/767/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001764, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Дніпровський трубний завод», раніше судимого: 10.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2019 року приблизно о 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу з приміщення сільськогосподарської побудови, діючи умисно, повторно, таємно, викрав перфоратор марки «Электромаш ПЭ-1400 «Hammer» чорного кольору вартістю 866.67 гривень та дриль електричну марки «Электромаш ДЭ-600» чорного кольору вартістю 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1266.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду повідомив, що дійсно 10.08.2019 року приблизно о 10.00 годині, скориставшись, що батьки за ним не спостерігають, з гаражу на подвір`ї викрав перфоратор та електричну дриль, які в подальшому заклав до ломбарду задля отримання грошових коштів та погашення кредиту. Викрадений інструмент був повернутий потерпілій, просить вибачення у останньої за скоєне діяння. В скоєному щиро кається, не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що, впорюючись з господарством, виявила відсутність електричного перфоратора та електричної дрилі, як потім з`ясувалось, вказані речі були викрадені її сином обвинуваченим ОСОБА_3 . При призначенні покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі, надати шанс на виправлення, призначивши покарання з випробуванням.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001764 щодо внесення 11.09.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне, повторне викрадення 10.08.2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 з території домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу електроінструменту, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив збитку на загальну суму 1266 гривень;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу від 17.08.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 отримав кредит у ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і Компанія» у розмірі 200 гривень та заклав електричний інструмент;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/697 від 23.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість перфоратору марки «Электромаш ПЭ-1400 «Hammer», станом на 10.08.2019 року, могла складати 866.67 гривень, вартість дрилі електричної «Электромаш ДЭ-600» могла складати 400.00 гривень;

- постанова слідчого від 12.09.2019 року про визнання в якості речового доказу перфоратору марки «Электромаш ПЭ-1400 «Hammer», дрилі електричної «Электромаш ДЭ-600», та передачу вказаного майна потерпілій ОСОБА_5 ;

- розписка від потерпілої ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції перфоратора та дрилі, які були викрадені ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який має судимість за корисний злочин, працевлаштувався, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина, працевлаштувався, думки потерпілої та висновку органу пробації стосовно можливості призначення покарання зі звільненням від відбування з випробуванням, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 10.10.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і якому було призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком від 10.10.2019 року, покаранням призначеним обвинуваченому ОСОБА_3 за інкримінований злочин.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року, більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: перфоратор марки «Электромаш ПЭ-1400 «Hammer», дриль електричну «Электромаш ДЭ-600», передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1