Провадження № 1-кс/752/5732/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як зазначає заявник, слідчим не вчиняються необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів чи перевірку наявних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

06.12.2018 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про видачу витягу з ЄРДР, де містяться відомості про процесуальні дії та рух кримінального провадження.

Однак, слідчий не розглянув дану заяву в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до поданої скарги заявник просить за результатами розгляду скарги визнати бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, протиправною, зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Заявник в ході розгляду скарги підримав її, просив задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003817.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час його розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

06.12.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про видачу витягу з ЄРДР, де містяться відомості про процесуальні дії та рух кримінального провадження.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду відомості про розгляд його клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0003817 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя