overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/134/19
ун. № 759/2502/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010143 (судове провадження пр.1-кп/759/134/19, єд.ун. 759/2502/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченої в розшук.

23.08.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист із Святошинського УП ГУ НП у м. Києва, згідно якого 17.08.2019 працівниками ВКП Соломянського УП ГУНП у м. Києві був затриманий ОСОБА_2 та 19.08.2019 звільнений із ІТТ ГУ НП у м. Києві у звязку із неприйняттям судом рішення щодо подальшого його затримання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0010143 (судове провадження пр.1-кп/759/134/19, єд.ун. 759/2502/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поновити і призначити до розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 08 жовтня 2019 на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвіта призначити до розгляду 03 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0004576 від 07.05.2019р..

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 23 жовтня 2019 року об 11.40год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6179/19
н/п 1-кп/766/1965/19
УХВАЛА

13.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, скритися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 12.08.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, в провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_5 , за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, під час розгляду якого, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_5 з підстав порушення вимог ст.ст. 35, 318, 319 КПК України.
11.10.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, було відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, враховуючи, що я є суддею учасником колегії суддів з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, вважаю за необхідно заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 05.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
16.10.2019
16.10.2019
Справа № 522/3213/19
Провадження № 1-кс/522/3181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 19.02.2019 року, про призначення авто-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувсядо суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 19.02.2019 року, про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/372/15-к
Провадження №1-кп/523/45/19
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004599 від 15.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до вказаного підсудного «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».
Ухвалою Колегії суддів від 17.01.2019 року підсудному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, до 17.03.2019 року та строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.03.2019 року.
В судовому засіданні Колегією суддів в порядку ч.1 ст.379 КПК України поставлено на обговорення питання щодо виправлення описки в ухвалі від 17.01.2019 року.

Заслухавши з означеного питання учасників провадженні, які не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали судового провадження та ухвалу від 17.01.2019 року, Колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Втім, як вбачається з матеріалів судового провадження, підсудний ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом, а не утримується під вартою, як помилково зазначено в ухвалі Колегії суддів від 17.01.2019 року, внаслідок чого та у контексті наведених вимог законодавства, наведена помилка підлягає виправленню в означеній ухвалі.

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, Колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити наступну описку в ухвалі Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- у резолютивній частині ухвали від 17.01.2019 року слова «строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», замінити словами «строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/4571/19
Провадження № 1-кс/159/2110/19
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
15.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 50 хв. 18.10.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 171/389/16-к
1-в/171/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 про продовження адміністративного нагляду,
встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 4, 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:

Подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шість місяців.
На період адміністративного нагляду встановити ОСОБА_4 такі обмеження:
¦ Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади, де реалізуються на розлив спиртні напої.
¦ Заборонити вихід з дому в нічний час з 21-00 до 05-00 години ранку.
¦ Заборонити виїжджати за межі м. Апостолове без дозволу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
¦ Зобов`язати явкою до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації 1 понеділок кожного місяця.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2019 року о 13-30 год.

Суддя: ОСОБА_1