Номер провадження: 11-кп/813/1445/19
Номер справи місцевого суду: 501/2229/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 08 червня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, водія ДП «Іллічівський морський торговельний порт», колишнього відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 ), молодшого сержанта запасу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2019 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвали новий вирок, яким визнати його невинуватим та виправдати за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_7 .

Свою заяву захисник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою від 15 липня 2016 року суддя ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 (т.2, а.к.п.33-34).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000058 від 08 червня 2016 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2019 року.

Передати матеріали судової справи №501/2229/16-к, провадження №11-кп/813/1445/19 до апарату Одеського апеляційного суду для автоматизованого перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4