ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1447/19 Справа № 191/2170/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 від 11 січня 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2019 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, вилучення відомостей з ЄРДР та зняття з розшуку ОСОБА_5 .
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про дотримання органами досудового розслідування вимог статтей ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України, та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, дорослому члену сім`ї підозрюваного, а саме матері ОСОБА_8 , за адресою проживання, яка є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки відповідно до рапорту працівника поліції за місцем реєстрації ОСОБА_5 не з`являється, а про орендоване житло ні батькам ОСОБА_5 , ні органу досудового розслідування не було відомо. Крім того, слідчий суддя вказав, що вимоги захисника про виключення відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також вчинення дій щодо зняття його з розшуку виходять за межі ст. 303 КПК України, і не можуть бути оскарженні до слідчого судді.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 04.07.2019 слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000059 від 11.01.2019 щодо ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо зняття з розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати компетентну посадову особу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру від 04.07.2019 складено та вручено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст. 278, глави 11 КПК України, оскільки ОСОБА_5 відповідно до договору оренди житла проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем проживання його батьків. Окрім того, в порушення ст.277 КПК України, слідчим невірно визначено правову кваліфікацію ніби то скоєного злочину ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, в той час коли згідно зі свідчень потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , невідомі особи не спричинили їм тілесні ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та не погрожували його застосовуванням. Ці обставини також підтверджується висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких заподіяні тілесні ушкодження потерпілим у сукупності є легкими тілесними ушкодженнями. Вважає, що дії ОСОБА_5 , при доведеності його вини, необхідно було б кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, який не є особливо тяжким злочином. Разом із цим, зазначає, що висновки слідчого про участь ОСОБА_5 у розбійному нападі грунтуються лише на показах свідка ОСОБА_12 , який ніби то чекав нападників у автомобілі та нічого не здогадувався про наміри невідомих осіб, його покази суперечать здоровому глузду, тому є необхідність у їх перевірці під час судового засідання при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, акцентуючи увагу на порушенні порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на законність ухвали слідчого судді.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з такого.
Так, як видно з матеріалів скарги, СВ Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 11 січня 2019 року за ч.3 ст. 187 КК України, в якому 04 липня цього ж року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру. 08 липня 2019 року слідчий виніс постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
20 вересня 2019 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав скаргу, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , виключити з ЄРДР відомості щодо часу та дати повідомлення про підозру, а також зняти з розшуку підозрюваного, в задоволенні якої слідчий суддя відмовив.
Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника є правильними.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необхідність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 не за ч.3 ст. 187 КК України, а за ч.3 ст. 186 КК України, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з таких підстав.
Так, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неналежне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Матеріалами скарги підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, як пояснила остання її син за цією адресою не проживає більше місяця, а відповідно до рапорту о/у СВ Синельниківського ВП інспектора поліції ОСОБА_14 за адресою реєстрації підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 , останній не з`являється, тому не виявилося можливим встановити його місцеперебування. При цьому адреса орендованого житла про яке вказує захисник, не була відома ні батькам підозрюваного, ні органу досудового розслідування, що підтверджується поясненнями матері підозрюваного та рапортом працівника поліції.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим на час складення повідомлення про підозру, було вжито всіх можливих, в даному випадку, заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме повідомлення про підозру було вручено дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_8 за адресою проживання, яка є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 .
Відносно апеляційних вимог захисника щодо вчинення дій, а саме: виключення з ЄРДР дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; зняття з розшуку підозрюваного, то вони перевірялися слідчим суддею, з висновками якого погоджується апеляційний суд, оскільки ст. 303 КПК України, в порядку якої захисник подав скаргу, не передбачено оскарження цих дій.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного перегляду не встановлено.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну, вмотивовану та обгрунтовану.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, вилучення відомостей з ЄРДР та зняття з розшуку ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3