Справа №468/410/19-к
Провадж.№1-кп/481/114/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 18 грудня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, останній раз 10.02.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 01 року 06 місяців обмеження волі, звільнений Новобузьким районним судом Миколаївської області 12.02.2018 року від відбування покарання на невідбутий його строк 07 місяців 19 днів,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 та 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 02.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 та 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

15.12.2018 близько 01:00 год. ОСОБА_3 разом із знайомим ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з останнім вживали алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на крадіжку майна ОСОБА_8 , яка проживає неподалік, після чого він запропонував ОСОБА_4 проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де здійснити крадіжку її майна. В подальшому ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 направились до території вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію подвір`я через незамкнену хвіртку.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до погреба, де за допомогою сокири, яку вони заздалегідь взяли із собою зірвали металеву скобу та проникли в середину. Перебуваючи в погребі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили таємне викрадення скляної банки об`ємом 3 л. вартістю 5,50 грн. з наявним у ній медом вагою 3,7 кг., вартістю 272,21 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до приміщення літньої кухні, в яке проникли, витягнувши віконне скло. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили таємне викрадення: металевого черпаку об`ємом 1л. та вартістю 75,00 грн.; металевої каструлі об`ємом 3 л. та вартістю 120,00 грн.; дюралюмінієвої пательні вартістю 150,00 грн.; алюмінієвої каструлі об`ємом 5л. та вартістю 126,67 грн.; алюмінієвої миски о6ємом 10 л. та вартістю 150,00 грн., які склали до полімерного мішку.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 899,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 21.12.2018 біля 19:30 год. ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .

Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 побачили металеву хвіртку, яка вела з двору домоволодіння до господарського двору, та в цей час у них виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаної хвіртки. В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку вказаної хвіртки, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , перелізши через паркан домоволодіння, проникли на огороджену територію двору, де таємно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали металеву хвіртку висотою 171 см., шириною 81 см., виготовленої з листа металу товщиною 3 мм. та металевого кута шириною 2 см. із двома кріпленнями довжиною по 44 ум. кожне, шириною 5 см. кожне, товщиною металу по 5 мм., вартістю 383,60 грн., знявши її із петель, та покинули територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 383,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 13.02.2019, біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував у себе в будинку в АДРЕСА_1 де спільно із ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. В ході спілкування та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти мотоциклом «ИЖ Юпітер», який належить ОСОБА_11 та знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання останньої. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ИЖ Юпітер». 13.02.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 направились до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , територія якого спереду не огороджена, після чого шляхом вільного доступу потрапили на його територію.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викотили вказаний мотоцикл з території домоволодіння та відкотили його на пустир неподалік, де ОСОБА_3 з`єднав дроти із замка запалювання та спільно із ОСОБА_4 з буксиру завели двигун мотоциклу та ОСОБА_3 сівши за кермо мотоциклу, а ОСОБА_4 позаду нього, залишили місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 вичнив вкримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вичнив вкримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього 07.03.2018 біля 00:30 год. ОСОБА_3 перебував неподалік будинку АДРЕСА_4 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_3 , . через не зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_12 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_13 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачиненими навісним замком та із застосуванням фізичної сили штовхнув їх, в результаті чого зірвав металеву скобу, відчинив вхідні двері та проник в середину будинку.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку, у веранді виявив велосипед марки "Салют", та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "Салют" вартістю 1666,67 грн. і покинув територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1666,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, наприкінці листопада місяця 2018 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, біля 08:00 год. ОСОБА_4 , перебував в будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , з дозволу останньої.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_14 в одній із кімнат будинку сховала гроші у сумі 600 грн. на ліжку під подушкою та в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викраденню зазначених коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , корисливий мотив, ОСОБА_4 скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з-під подушки на ліжку кошти у сумі 600 грн., які заховала ОСОБА_14 , купюрами номіналом по 200 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнали повністю, від дачі показань, на підставі ст.. 63 Конституції України, відмовилися. Хоча на деякі із запитань прокурора, суду та захисників відповідь надали та повідомили, що усі дії, які зазначені в обвинувальному акті вчиняли під впливом алкоголю. А з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_11 повідомили, що вони, будучи її спів жителями у певний період часу користувалися таким мотоциклом, відтак вважали, що мають повне право на його користування і надалі. Їм було відомо, що такий мотоцикл належить потерпілій ОСОБА_11 . Розуміли, що діють незаконно, проте легковажно до цього поставилися. У вчиненому щиро розкаюються та просять суд суворо їх не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості за заявою потерпілої ОСОБА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року із правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, заявою потерпілого ОСОБА_10 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, потерпілої ОСОБА_15 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року із правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, потерпілої ОСОБА_14 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, потерпілої ОСОБА_11 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, потерпілої ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 року із правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, з присвоєнням № 0000763;

заявою потерпілої ОСОБА_8 від 17.12.2018 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 08.00 год. по 22.00 год. Із її житлового будинку, що у АДРЕСА_1 , викрала її майно на загальну суму 850 гривень;

протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_8 та із її добровільної згоди, встановлено проведення огляду домоволодіння останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому оглянуто кімнату кухні, звідки викрадено її майно: металевий черпак, каструлі, сковороду та миски;

заявою гр. ОСОБА_16 від 17.12.2018 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою останній добровільно видав працівникам поліції: металевий черпак у деформованому стані, каструлі у деформованому стані, сковорода у деформованому стані, миски у деформованому стані та металеві частини миски, які він придбав у гр. ОСОБА_3 ;

протоколом огляду предметів від 17.12.2018 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_8 , яким проведено огляд предметів, що добровільно видав гр. ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_8 впізнала свої речі, які були викрадені у неї;

заявою гр. ОСОБА_17 від 19.12.2018 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою останній добровільно видав працівникам поліції трьохлітрову банку меду, який йому принесли на зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмета від 19.12.2018 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким проведено огляд предмета трьох літрової банки з медом, що добровільно видав гр. ОСОБА_17 ;

заявою потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2018 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою він просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 08.00 год. 21.12.2018 року по 09.00 год. 22.12.2018 року із його житлового будинку, що у АДРЕСА_3 , викрала металеву хвіртку вагою близько 10-35 кг чорного металу загальною вартістю 350 гривень;

протоколом огляду місця події від 22.12.2018 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілого ОСОБА_10 та із його добровільної згоди, встановлено проведення огляду домоволодіння останнього, що за адресою: АДРЕСА_3 , у якому виявлено відсутність хвіртки на подвір`ї;

заявою гр. ОСОБА_16 від 22.12.2018 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою останній добровільно видав працівникам поліції металеву хвіртку із чорного металу вагою 34,05 кг, які він придбав у гр. ОСОБА_4 ;

протоколами огляду предмета від 23.12.2018 року та 16.01.2019 року та фото таблицями до них, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілого ОСОБА_10 , яким проведено огляд предмета хвірки металевої, що добровільно видав гр. ОСОБА_16 , під час якого ОСОБА_10 впізнав її, при якому проведено заміри останньої;

висновком експерта судово-товарозначвої експертизи № 243 від 24.01.2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2019 року, встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу металевої хвіртки висотою 171 см., шириною 81 см., виготовленої з листа металу товщиною 3 мм. Та металевого кута шириною 2 см із двома кріпленнями довжиною по 44 см кожне, шириною по 5 см кожне, товщиною металу по 5 мм станом на 21.12.2018 року складає 383,60 гривень;

заявою потерпілої ОСОБА_15 від 02.01.2019 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу 30.12.2018 року по 01.01.2019 року із її житлового будинку, що у АДРЕСА_6 , викрала кури у кількості три штуки, вартістю 450 гривень;

протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_15 , з участю понятих, встановлено проведення огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_6 , у якому виявлено відсутність у сараї вказаного домоволодіння трьох курей;

заявою гр. ОСОБА_18 від 03.01.2019 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою остання добровільно видала працівникам поліції трьох курей у поліетиленовому пакеті, які їй приніс ОСОБА_4 30.12.2018 року на зберігання;

протоколом огляду предмета від 03.01.2019 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області у пристуності понятих, яким проведено огляд предметів трьох курей, що добровільно видала гр. ОСОБА_18 ;

висновком експерта судово-товарозначвої експертизи № 220 від 23.01.2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2019 року, встановлено, що ринкова вартість трьох курей м`ясо-яїчної породи віком 7 місяців на 30.12.2018 року складає 396,00 гривень;

заявою потерпілої ОСОБА_14 від 12.01.2019 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який у кінці листопада 2018 року, перебуваючи у неї вдома, що за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав у неї грошові кошти у сумі 600 гривень, яка для неї є значною;

протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_14 , з участю понятих, за добровільної згоди потерпілої ОСОБА_14 , встановлено проведення огляду домоволодіння останньої, що за адресою: АДРЕСА_5 ;

заявою потерпілої ОСОБА_11 від 13.02.2019 ркоу начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які 13.02.2019 року близько 01.00 години незаконно зад оволоділи її транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Юпитер»;

протоколом огляду місця події від 13.02.109 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_11 із її добровільної згоди, та за участі понятих, встановлено проведення огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому виявлено незагороджену території подвір`я, де зберігався викрадений мотоцикл марки «ИЖ Юпитер»;

протоколом огляду предмета від 15.02.2019 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області у пристуності понятих, яким проведено огляд предмета мотоцикла марки «ИЖ Юпитер», який було вилучено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка будучи допитаною безпосередньо у судовому засіданні, попередженою про кримінальну відповідальність за завдомо неправдиві свідчення та приведеною до присяги, повідомила, що деякий час дійсно спільно проживала з обвинуваченими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їй належить мотоцикл марки «ИЖ Юпитер», який вже швидше намагалися у неї викрасти ОСОБА_4 із ОСОБА_3 . Так і цього разу, 13.02.2019 року, почувши якийсь звук із подвір`я, вийшла та побачила, що її мотоцикла немає, тому і заявила до поліції про те, що його вкрали. Одразу припустила, що це могли бути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Через деякий час працівники поліції повернули їй її мотоцикл, повідомивши, що знайшли його в обвинувачених. Претензій до останній не має, питання призначення покарання залишає на розсуд суду;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 658 від 23.02.2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року, встановлено те, що ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 скляної банки об`ємом 3 літри складає 5,50 гривень; ринкова вартість на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 одного кілограма меду натурального складає 73,57 гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 одного справного металевого черпака, на дня якого з внутрішньої та із зовнішньої сторони знаходяться потертості складає 75,00 гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 однієї справної металевої каструлі, на дні якої з внутрішньої та із зовнішньої сторони знаходяться потертості складає 120,00 гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 однієї справної металевої сковороди, на дні якої з внутрішньої та із зовнішньої сторони знаходяться потертості складає 150,00 гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 однієї справної металевої каструлі, на дні якої з внутрішньої та із зовнішньої сторони знаходяться потертості складає 126,67 гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу на час скоєння кримінального правопорушення (14.12.2018) та станом на 17.12.2018 однієї справної металевої миски, на дні якої з внутрішньої та із зовнішньої сторони знаходяться потертості складає 150,00 гривень;

заявою потерпілої ОСОБА_12 від 09.03.2019 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 06.03.2019 року по 07.03.2019 року, шляхом віджиму скоби навісного замка проникла у приміщення її домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , та викрала велосипед червоного кольору марки «Салют», вартістю 3000 гривень;

протоколом огляду місця події від 09.03.2019 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області з участю потерпілої ОСОБА_12 з участю понятих, встановлено проведення огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , за добровільної згоди останньої, що за адресою: АДРЕСА_4 , у якому виявлено викрадення велосипеда потерпілої шляхом віджиму скоби навісного замка із підсобного приміщення;

заявою ОСОБА_3 від 09.03.2019 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області,я кою він добровільно видав працівникам поліції велосипед червоного кольору марки «Салют»;

протоколом огляду предмета від 20.03.2019 року та фото таблицею до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за участю потерпілої ОСОБА_12 , яким проведено огляд велосипеда червоного кольору марки «Салют», який добровільно видав ОСОБА_3 та який впізнала потерпіла ОСОБА_12

висновком експерта судово-товарозначвої експертизи № 883 від 15.03.2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.03.2019 року, яким встановлено те, що ринкова вартість велосипеду, який був у використанні марки «Салют» станом на 07.03.2019 року з урахуванням зносу становить 1666,67 гривень.

Захисниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні в судових дебатах було заявлено про те, що у діях їхніх підзахисних відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки останні хоч і заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Юпитер», який належить потерпілій ОСОБА_11 , однак умислу на те, щоб його не повертати у них не було. Крім цього, деякий час (коли проживали разом із потерпілою) вони таким транспортним засобом користувалися, тому вважали, що мають право і цього разу на користування ним.

Такі доводи захисників судом визнаються необґрунтованими та безпідставними, виходячи із такого.

Згідно з приміткою до ст. 289 ККУкраїни незаконне заволодіння транспортним засобом- це протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, вчинене умисно, з будь-якою метою та будь-яким способом.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета, яка може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.
Відтак у судовому засіданні встановлено із пояснень самих обвинувачених, які підтвердили те, що без дозволу потерпілої ОСОБА_11 заволоділи транспортним засобом марки «ИЖ Юпитер», який їй належить, хоча і мали намір його повернути, показами потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила те, що обвинуваченим дозволу на користування її мотоциклом не надавала, а також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Інших доказів, на підтвердження тих обставин, на які захисники посилаються, виступаючи у судових дебатах, ними не надано, клопотань про визнання будь-яких доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими чи такими, що порушують права їх підзахисних, при судовому розгляді заявлено не було.

Відтак, усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 своїми умисними діями з корисливих мотивів незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Так само, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 своїми умисними діями з корисливих мотивів незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, хоча їх не виховує.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , по місцю проживання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обтяжуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставину рецидив злочину, зазначену в обвинувальному акті, суд до уваги не бере, оскільки вчинення ним злочину повторно є кваліфікуючою ознакою, інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які не є особливо тяжкими злочинами, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким істотної шкоди не заподіяно, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень та остаточно на підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Так само, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які не є особливо тяжкими злочинами, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким істотної шкоди не заподіяно, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень та остаточно на підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Та, враховуючи поведінку обвинувачених під час вчинення злочинів та після їх вчинення, їх негативну характеристику за місцем проживання, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 18.03.2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:металевий черпак об`ємом 1 л., металеву каструлю об`ємом 3 л., металеву сковороду, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., алюмінієву миску об`ємом 10 л. та скляну банку об`ємом 3 л. з наявним у ній медом вагою 3,7 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її законному володінні. Металеву хвіртку, яка повернута на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його законному володінні. Трьох курей м`ясо-яїчної породи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити у її законному володінні. Мотоцикл марки «ИЖ Юпитер», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у її законному володінні. Велосипед марки «Салют», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її законному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1