Справа № 392/569/18
Провадження № 1-кп/395/97/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 17 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду згідно до ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором обґрунтовано можливість призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення провадження до судового розгляду, при цьому виклав свою позицію у формі письмового клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності вимогам ст.291 КПК України.
У клопотання захисник зазначив, що 30.04.2018 року старший слідчий склав обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в якому виклав фактичні обставини кримінального правопорушення так, що ОСОБА_4 взяв на складі стальні шари і начебто не завантажив їх до млина, що на думку слідчого підтверджується відсутністю в оперативному журналі дільниці запису про завантаження шарів. Доказами винуватості ОСОБА_4 на думку слідчого є висновок судово-економічної експертизи про вартість отриманих ним матеріальних цінностей. В обвинувальному акті вказано, що відповідно до інструкції з технології приготування закладки, що затверділа, на закладувальному комплексі підприємства, затвердженої 05.09.2003 року головним інженером ДП « СхідГЗК», завантаження куль сталевих у млин ГЗК проводиться після того, як лаборант дільниці встановлює, що відсоток тонкості помолу складає менше ніж 55% Про завантаження шарів має бути здійснено запис в оперативному журналі дільниці. Відповідно до інструкції по технології, приготування твердіючої закладки на закладувальному комплексах підприємства, не передбачено ведення оперативного журналу дільниці до якого слідчий придумав здійснювати запис лише про завантаження шарів, тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не відповідають обставинам встановленим прокурором. Крім того, для визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей необхідно провести інвентаризацію майна, її проведено не було. Отже, обвинувальний акт не містить викладу фактичних даних, які дають змогу зробити висновок про нестачу майна, обернення чужого майна на свою користь, можливого поліпшення матеріального становища за рахунок викраденого, обставини використання свого службового становища , про можливість вивозу майна за межі підприємства, а отже, отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і також заперечив з приводу можливості призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань про відкладення судового засідання не подавала, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши учасників судового засідання щодо заявленого захисником клопотання та можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_4 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України.
Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.
Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області згідно ст.34 ч.ч.1, 2 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні. Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу в ході підготовчого судового засідання не надходило.
В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення суду не надано інформації, що характеризує обвинуваченого. Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. У зв`язку з наведеним представнику уповноваженого органу з питань пробації необхідно надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ст.316 ч.1 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, на 27 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, представника орган з питань пробації, свідків з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації Новомиргородському районному сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області встановити строк для надання досудової доповіді відносно обвинуваченого - до 10 год. 30 хв. 27 серпня 2019 р. Надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ