overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2987/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/778/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 18 вересня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/792/19
Справа № 680/584/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000138 внесеного до ЄРДР 19.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Керівник апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області звернулася з поданням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду у Новоушицькому районному суді Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаного кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_6 з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_7 на момент надходження до суду кримінального провадження закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000138 внесене до ЄРДР 19.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, передати на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/824/2758/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 29 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 7559019/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2748/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, яким ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, яким ОСОБА_9 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.08.2019 року о 09 годині 30 хвилин.

С У Д Д І :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 13.03.2018 року до ЄРДР за № 0001464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом підробки акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування №15-01-005/0448 від 05.05.2017 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 331/54/18

провадження № 51-4216 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який підтримував публічне обвинувачення, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, якою вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , який підтримував публічне обвинувачення, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 442/3930/17
провадження № 51-3142ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 3 жовтня 2018 року та Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
Потерпілий звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано потерпілому невідкладно, і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою це рішення було отримано 11 липня 2019 року відповідною особою. Тому в силу статей 426, 429 КПК у їх взаємозв`язку останнім днем звернення зі скаргою є 22 липня 2019 року.
Однак повторну касаційну скаргу потерпілий здав на відділення поштового зв`язку 13 серпня 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено. Посилання скаржника на те, що він не отримував копії ухвали Суду від 26 червня 2019 року спростовується наявним у матеріалах провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 3 жовтня 2018 року та Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 487/2403/18

провадження № 51-1361 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/890/19 Номер провадження 11-п/814/1419/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000276 ( справа № 546/890/19, провадження № 1-кс/546/298/19) до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказані матеріали надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області, звернувся з поданням про передачу матеріалів до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення слідчого судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області в даний час працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка у період часу з 05.08.2019 року по 05.09.2019 року перебуватиме у щорічній основній та додатковій відпустках, а тому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи їй не розподіляються.
Таким чином, на даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області, неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаних матеріалів, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх направленнядо Кобеляцького районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000276 ( справа № 546/890/19, провадження № 1-кс/546/298/19) до іншого суду направити до Кобеляцького районного судуПолтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/6463/19
1-кс/214/1880/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
27.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій він просить суд зобов`язати службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України від 22.08.2019 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 год. 15 хв. 30 серпня 2019 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора обов`язкова.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в строк до 30 серпня 2019 року, надати до суду відомості, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.
Дані матеріали щодо розгляду заяви повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000273, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні № 0000273, у вимогах якої просить відвести старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 .

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що ОСОБА_3 було незаконно затримано слідчим, здійснювались підбурювання щодо відмови від захисника.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурори, яким заявлено відвід у судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, прокурорами та слідчими здійснюється порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурорів чи слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів та слідчого немає.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000273 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1