Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/153/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в один із днів періоду часу з 15 по 30 листопада 2015 року, близько 14 години, в селі Гаєвичі Овруцького району через вхідну хвіртку пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, де з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з наявної там господарської полиці таємно викрав електродриль марки «Енергомаш», вартістю 443 грн., яку переніс з гаражу та в подальшому продав невстановленій слідством особі.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на суму 443 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав, цивільний позов також не визнав, і показав, що восени 2015 року він працював разом із сестрою у підприємця ОСОБА_8 , і в час інкримінованої йому крадіжки він був на роботі. На роботу їздив кожного дня, о 8 годині ранку йшов на автобус, робочий день був з 9-ї до 17-ї години. Майже весь листопад він ходив на роботу, були дні, коли до ОСОБА_8 не ходив, оскільки вдома була робота. Потерпілого ОСОБА_6 знає, дружив з його сином ОСОБА_9 , бував у нього вдома і у підсобних приміщеннях. Влітку 2015 року він працював разом з потерпілим в с. Товкачівська Кам`янка Овруцького району протягом кількох днів на будівництві плота. З ними працював також ОСОБА_10 . Електродриль не крав, на досудовому слідстві визнавав свою вину, бо на нього чинили тиск працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що він працює на будівництві, має власні інструменти. Восени 2015 року робив ремонт на одному об`єкті. Після свята ОСОБА_9 (8 листопада) привіз інстументи додому. В кінці листопада 2015 року, точної дати назвати не може, він збирав інструменти знову на роботу, то виявив, що немає електродрилі. Спитав у дружини, чи вона дриль нікому не давала, після чого зателефонував дільничному інспектору поліції ОСОБА_11 . Також повідомив йому, що підозрюю ОСОБА_4 , бо він в той час приходив до його сина, з яким вони однолітки, і знав де що у них лежить. Через деякий час він працював разом з ОСОБА_12 , якому розповів, що у нього викрали електроінструмент. ОСОБА_13 розповів, що бачив на базарі ОСОБА_14 , у нього з-під куртки стирчав довгий шнур, який вони разом прикручували до електродрилі. Він подовжує на своїх електроінструментах кабелі, щоб не використовувати переноски, і на електродриль прикрутив довгий білий кабель з білою вилкою. Він повідомив про це ОСОБА_15 . Заяву в поліцію писав у січні 2016 року.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що восени 2015 року, точного дня не пам`ятає, він по дорозі на роботу, це було приблизно о 10-11 годині, зайшов на базар в м. Овручі, щоб купити рукавиці на роботу, і бачив ОСОБА_4 , який стояв біля виходу з базару поруч з павільйоном біля воріт. У нього під верхнім одягом (під курткою, але точно в що був одягнений обвинувачений свідок не пам`ятає) щось було, що він притримував руками. З розстібнутої куртки виглядав якийсь шнур, згорнутий у моток, білого чи сірого кольору. ОСОБА_4 він знає, бо ходив гуляти в с. Гаєвичі, де останній жив, знає його старшого брата, який на рік старший за свідка, та його сестер. Приблизно через тиждень чи два тижні після цього він був в Овруцькому відділенні поліції, бо над ним був встановлений адміністративний нагляд, і він ходив відмічатися, і бачив там ОСОБА_4 . У працівника поліції ОСОБА_11 він спитав, що ОСОБА_4 робить у поліції, і дізнався, що його підозрюють у крадіжці. Тоді він розповів ОСОБА_11 , що бачив ОСОБА_4 на базарі.

Свідок ОСОБА_13 показав, що обвинуваченого та потерпілого знає, вони разом працювали на ремонтних роботах в с. Кам`янка Овруцького району у 2015 році. На роботі використовували власні інструменти. В електроінструментах міняли шнури, бо звичайні шнури погані, тонкі, то вони з ОСОБА_6 прикручували замість них кращі. Це саме зробили і з електродрилем. Восени 2015 року у вихідний день, в суботу чи в неділю, він бачив ОСОБА_4 на базарі, у нього в руках була електродриль ОСОБА_6 , він її впізнав по білому довгому шнуру, який вони з ОСОБА_6 разом до дриля прикручували.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює оперуповноваженим відділення кримінальної поліції Овруцького ВП, обвинуваченого та потерпілого знає як учасників кримінального провадження по факту крадіжки. У 2015 році він працював дільничним. Надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення у нього інструментів. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_4 . Далі справу вів слідчий. В один з днів в Овруцькому ВП до нього підійшов ОСОБА_16 , який прийшов туди відмічатися, і спитав, що тут робить ОСОБА_4 , який того дня також був у відділку, і коли дізнався, що ОСОБА_4 підозрюється в крадіжці, повідомив, що бачив його на базарі, і у нього під курткою щось було. Під час його роботи дільничним мешканці с. Гаєвичі періодично скаржилися на пропажу речей, і підозрювали у крадіжках ОСОБА_4 , проте доказів не було.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що працює старшим слідчим Овруцького ВП. Розслідував кримінальне провадження по факту крадіжки електроінструменту у ОСОБА_6 . Під час досудового слідства ніякого тиску на ОСОБА_4 не чинилося, всі показання він давав добровільно. Йому роз`яснювалися його права, клопотань про залучення захисника не було. До слідчого з`являвся по кожному виклику, виявляв готовність відшкодувати збитки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. У 2015 році на свято ОСОБА_9 (8 листопада) вона разом з чоловіком їздили в Київську область на хрестини. Після повернення чоловік ще кілька днів ходив на роботу. Потім якийсь час не працював, був вдома. Приблизно в середині листопада, але коли точно вона не пам`ятає, коли чоловіку треба було їхати на другу роботу, стало відомо, що пропала електродриль Чоловік телефонував у поліцію, приїжджав дільничний. Чи писав чоловік заяву про злочин вона не знає. Пізніше знову приїжджали працівники поліції і тоді вже чоловік заяву писав. Коркушка ОСОБА_19 знає, він дружив з її сином, у 2015 році часто приходив до них додому.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є матір`ю обвинуваченого, потерпілого знає, і дала суду наступні показання. В кінці 2015 року до неї приїхав ОСОБА_6 і питав, де ОСОБА_19 , сказав, що у нього пропали рубанок та дриль, казав, щоб ОСОБА_19 їх повернув. Приходив дільничний, говорив з сином. З 13 по 20 листопада 2015 року ОСОБА_19 працював у ОСОБА_8 , по вихідним не працював, ходив на поле збирати кукурудзу. Ніяких інструментів він додому не приносив. ОСОБА_19 дружив з сином потерпілого ОСОБА_9 , і раніше ОСОБА_19 працював з ОСОБА_6 , але з жовтня 2015 року вже до ОСОБА_6 не ходив, бо ОСОБА_6 не віддав йому гроші за роботу і вони посварилися. Взагалі ОСОБА_19 спокійний роботящий хлопець, до крадіжок не схильний. Раніше стояв на обліку в дитячій кімнаті міліції, бо пропускав навчання.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. У листопаді 2015 року вона разом з братом ОСОБА_19 та сестрою працювали у ОСОБА_8 . О 7 годині ранку їхали на роботу і працювали до 5-ї 6-ї години вечора. Бувало, що працювали по суботах, по неділях не працювали. Брат з місця роботи не відлучався. На роботі вівся облік працівників, які приходили на роботу. ОСОБА_19 за характером спокійний.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є приватним підприємцем, займається виготовленням тротуарної плитки. ОСОБА_4 працював у нього в жовтні-листопаді 2015 року бетонярем, був прийнятий на роботу з іспитовим строком. Був не дуже дисциплінованим працівником, міг не прийти на роботу. В листопаді 2015 року 1,4,6,7,8,9,10,11,12,14,15,17,18,19, 22, 28,29,30 числа ОСОБА_4 на роботу не виходив. Після цього взагалі перестав працювати. На виробництві, яке знаходиться в м. Овручі по вул. Прикордонна, 21, зранку здійснюється облік працівників, які приходять на роботу, потім протягом дня жорсткого контролю за працівниками немає, є можливість з роботи відлучитись.

Свідок ОСОБА_22 показав, що потерпілий ОСОБА_6 восени 2015 року проводив у нього в будинку ремонтні роботи. Інструменти ОСОБА_6 приносив всі свої, серед інструментів була також електродриль. У деяких інструментів ОСОБА_6 були довгі шнури. Працював близько місяця, після чого забрав свої інструменти, коли точно він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Пам`ятає, що тоді були вибори, після виборів ОСОБА_6 працював ще близько тижня, інструменти забрав трохи згодом. Через деякий час, після Нового року, він зустрів ОСОБА_6 і попросив знову зробити йому певні ремонтні роботи, на що ОСОБА_6 відповів, що його обікрали - викрали інструменти.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

З протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.01.2016 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Овруцького ВП з заявою про те, що в період часу з 20 листопада 2015 року невстановлена особа з приміщення належного йому гаража викрала електроінструмент.

02.01.2016 внесено відомості до ЄРДР про те, що в період часу з 20 по 30 листопада 2015 року в селі Гаєвичі Овруцького району ОСОБА_4 пройшов до території домогосподарства ОСОБА_6 , де таємно проник до приміщення гаражу, звідки викрав електродрель «Енергомаш», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000014.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2016 проведено огляд господарства ОСОБА_6 на північній околиці села Гаєвичі Овруцького району, під час якого нічого не вилучалося.

Згідно зі звітом спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 04.01.2016 залишкова вартість електродрелі марки «Енергомаш» станом на 20.11.2015 становить 443 гривні.

Оглядом в судовому засіданні справи № 286/1571/15-п відносно ОСОБА_16 за ч.1 ст. 187 КУпАП встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2014 за ОСОБА_16 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Доводи обвинуваченого про те, що він до даної крадіжки не причетний, під час досудового слідства на нього чинився тиск, тому він визнавав свою вину, спростовуються доказами у справі, зокрема показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні під присягою показали, що бачили ОСОБА_4 на базарі у м. Овручі з електроінструментом зі специфічним шнуром, який є індивідуально-визначеною ознакою, що дозволяє стверджувати, що це була саме електродриль, належна ОСОБА_6 . При цьому суд бере до уваги, що свідки з ОСОБА_4 у неприязних відносинах не перебувають, причин його оговорювати у свідків немає, вказані показання свідки дали, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Підстав не довіряти показанням вказаних свідків у суду немає. Судом перевірено твердження свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці 2015 року він приходив до Овруцького ВП у зв`язку з встановленням над ним адміністративного нагляду, і встановлено, що над ним дійсно в зазначений період часу був встановлений адміністративний нагляд ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2014.

Допитані в судовому засіданні старший слідчий Овруцького ВП ОСОБА_17 та оперуповноважений Овруцького ВП ОСОБА_11 спростували твердження обвинуваченого про те, що на нього під час досудового слідства чинився тиск. Крім того, як пояснив сам обвинувачений, заяв чи скарг на неправомірні дії працівників поліції він не подавав.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_4 був відсутній на роботі в ряд днів у період часу, коли йому інкримінують викрадення електроінструменту. Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що обвинувачений дійсно в листопаді 2015 року працював у ОСОБА_8 , їздив на роботу, виказала власну думку про те, що її син здійснити крадіжку не міг. ОСОБА_21 показала, що її брат з місця роботи не відлучався. Аналізуючи і співставляючи показання свідків, суд бере до уваги, що ОСОБА_20 не могла знати, відлучався її син з місця роботи, чи ні; свідок ОСОБА_21 є рідною сестрою обвинуваченого; ОСОБА_8 під час давання показань суду користувався даними обліку явки працівників, який ведеться на підприємстві, у родинних відносинах, так само і в неприязних стосунках з обвинуваченим не перебуває, тому суд надає перевагу показанням свідка ОСОБА_8 перед показаннями свідка ОСОБА_21 .

Суд уважно заслухав та дослідив доводи захисника щодо розбіжностей у показаннях свідків щодо часу, коли дриль ще була в наявності у потерпілого і коли вона зникла, проаналізував докази з цього питання і зазначає таке. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки електроінструменту у періоду часу з 15 по 30 листопада 2015 року. Потерпілий ОСОБА_6 показав, що на свято ОСОБА_9 (8 листопада) дриль ще була, в кінці листопада виявив її зникнення. Це ж підтвердила і дружина потерпілого ОСОБА_18 , що кілька днів після ОСОБА_9 чоловік ще їздив на роботу, після чого закінчив замовлення і деякий час був вдома. Коли збирав інструмент для наступної роботи виявив зникнення електродриля. Свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_6 працював у нього ще приблизно тиждень після виборів, ще трохи згодом забрав інструменти з його будинку. Вибори у 2015 році відбулися 25 жовтня. Тобто показання ОСОБА_22 узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_18 щодо часу, коли ОСОБА_6 привіз інструменти додому - після свята Дмитра (після 8 листопада). При цьому суд бере до уваги, що точної дати ні потерпілий, ні свідки можуть не пам`ятати, оскільки події відбувалися 4 роки тому.

Cтосовно доводів захисника про невчасне внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, то судом встановлено, що заява про вчинення злочину написана потерпілим 02.01.2016, того ж дня відомості внесено до ЄРДР. До цього часу слідчі дії не проводилися, докази, зібрані до внесення відомостей до ЄРДР суду не надавалися, всі докази, надані суду, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є законними і допустимими.

Таким чином, враховуючи вище вказане, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику, молодий вік обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, в розмірі 1293 грн., та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні у ОСОБА_6 електродрилі марки «Енергомаш» вартістю 443 грн., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в результаті дослідження судом доказів, тому саме така сума матеріальних збитків підлягає стягненню з обвинуваченого. Щодо стягнення 850 гривень вартості електрорубанка «Енхель», то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує певний час вимушених змін у життєвих стосунках відповідача, що сталися внаслідок викрадення його майна та обсяг душевних страждань у зв`язку з протиправним посяганням на його власність, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 2000 грн., який буде достатнім для справедливої сатисфакції та відшкодування душевних страждань потерпілого.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 443 гривні матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1