провадження №: 1-кс/752/2646/19
У Х В А Л А
07.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0013045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0013045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході якого встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Привід підозрюваного, застосованого ухвалою слідчого судді від 15.05.2019, не виконаний. Матеріали щодо виконання приводу прокурором або/та слідчим, слідчому судді не надано, про причини невиконання приводу слідчого суддю не повідомили.
Вислухавши заперечення захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2019 постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, в порядку ст. 187 КПК України, постановлено ухвалу про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якого доручено було слідчому, а контроль за виконанням покладено на прокурора.
Однак, привід підозрюваного ОСОБА_6 не виконано, матеріали щодо неможливості виконання приводу до слідчого судді не надійшли.
Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 06.03.2019 слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.
Розгляд зазначеного клопотання було призначено 14.03.2019, 20.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019.
Положеннями п. 6 Роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 за №511-550/0/4-13, визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу. Ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.
Слід зазначити, що слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного за клопотанням прокурора або слідчого за його погодженням. Однак, в ході судового розгляду прокурором не заявлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного. При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, які б вказували про наявність дозволу на затримання підозрюваного.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, зокрема, принципу диспозитивності кримінального процесу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України. В той же час, слідчий та прокурор зазначених вимог процесуального закону не дотримався, не забезпечив свою явку на розгляд даного клопотання та явку підозрюваного, підстави необхідності задоволення клопотання перед слідчим суддею не довів.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане вказане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною статі 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею надавалась процесуальна можливість слідчому та прокурору забезпечити явку в судове засідання на розгляд клопотання підозрюваного. Однак, слідчий та прокурор не скористався своїм процесуальним правом.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0013045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1