Справа № 211/6331/19
Провадження № 1-кс/211/1722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

09.10.2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 01.10.2019 року старша слідча СВ Довгинцівського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000636 від 02 травня 2019 року та надала копію постанови про закриття вказаного провадження для відома. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000636 від 02 травня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про факт пропозиції, яку зробив громадянин ОСОБА_5 йому, як слідчому отримати неправомірну винагороду в сумі 10000 гривень, з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також старшою слідчою СВ Довгинцівського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 16.05.2019 року був складений протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 та складена фототаблиця. 20.05.2019 року старша слідча СВ Довгинцівського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 склала стенограму розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також 20.05.2019 року старшою слідчою СВ Довгинцівського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протокол перегляду відеозапису наданого ОСОБА_3 .
У ст. 91 КПК викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. При доказуванні насамперед повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події злочину. При доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону наслідки діяння для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку. У п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК вимагається встановлювати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Винуватість - категорія кримінального процесуального права, яка означає доведеність доказами вчинення злочину конкретною особою.
При цьому слідча ОСОБА_4 не допитала ОСОБА_5 та не намагалась встановити, що саме за предмет було виявлено у ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки його оперуповноваженим СКП Довгинцівського ВП КВП ГУ НВ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Більш того не допитано працівників УВБ, які одразу після виявлення у ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки невідомого предмету, зайшли до кабінету ОСОБА_3 та забрали ОСОБА_5 у невідомому напрямку.
В судове засідання скаржник , надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, вважав , що всі дії розслідування проведені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000636, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 року о 10-30 год. ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про факт пропозиції, яку зробив громадянин ОСОБА_5 йому, як слідчому отримати неправомірну винагороду в сумі 10000 гривень, з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин..

За даним фактом слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000636 від 02.05.2019 року за ст. 369 ч. 3 КК України.

02.09.2019 року слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000636 від 02.05.2019 року , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла,не залишиласяне перевіреною.

Якщо після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.

Постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року, кримінальне провадження № 0000636 від 02.05.2019 року, за ознаками ст. 369 ч. 3 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, у мотивувальній частині вказаної постанови слідчими не встановлено, підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не допитані свідки, працівники УВБ, які одразу після виявлення у ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки невідомого предмету, зайшли до кабінету ОСОБА_3 та забрали ОСОБА_5 у невідомому напрямку, також не допитаний ОСОБА_5 з приводу встановлення, предмету який було виявлено у ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки його оперуповноваженим СКП Довгинцівського ВП КВП ГУ НВ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим не відповідає матеріалам, що маються в кримінальному провадженні.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 02.05.2019 року року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000636 повернути начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1