Справа № 471/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно, умотивувавши це тим, що вони не внесли на розгляд суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У свою чергу, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після конфіденційної розмови із своїми підзахисними, посилались на розбіжності з останніми у позиції захисту та не заперечували проти прийняття судом відмови обвинувачених від їх послуг.
Прокурор вважав можливим прийняття відмови обвинувачених від їх захисників та одночасно вказував на необхідність залучення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників для проведення окремої процесуальної дії, позаяк, зажадає розгляду судом клопотань про продовження строку дії обраних їм запобіжних заходів.
Інші учасники справи вирішення вказаного питання віднесли на розсуд суду.
Суд же, детально проаналізувавши мотиви, викладені обвинуваченими та їхніми захисниками, які, на їх переконання, унеможливлюють подальшу участь захисників у справі, відповідно, прийшов до наступного.
Указані звернення обвинувачених за своєю суттю обгрунтовані тим, що надалі за участю указаних захисників обвинуваченим не може бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника.
Разом з тим, відповідно до норм Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
А статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Зокрема, згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Тож, недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК.
Водночас, норма ч.1 ст. 54 КПК України гарантує обвинуваченій особі право відмовитися від захисника.
Тобто, фактично примусова участь захисника у справі прямо може вплинути на подальше забезпечення можливості отримати ефективну правову допомогу, що є неприйнятним.
Як наслідок, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно, позаяк, підстав для протилежного, принаймні, обставин, передбачених ч.3 ст. 54 КПК України, не убачав.
Разом із цим, суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Вирішуючи дане питання суд виходив із того, що відмовившись від захисників, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших захисників не запросили, а захисник обвинуваченого ОСОБА_13 не може прибути в судове засідання з поважних причин.
Між тим, має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, яка полягає у розгляді клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, у тому числі, й щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
У п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).
За приписами ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Тому у цьому випадку суд установив наявність усіх передумов, що визначені вказаною правовою нормою, оскільки у зв`язку із внесенням прокурором клопотань про продовження строку дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, з огляду на те, що такого роду звернення, за вимогами ст. 186, ч.3 ст. 331 КПК України, розглядаються судом невідкладно.
В силу положень п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року забезпечення участі захисника у цьому випадку відноситься до повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, якому, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, і слід доручити призначити адвоката.
Крім того, суд виходив із права кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, хоча і не є абсолютним, але воно становить одну із головних засад справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», 12 червня 2008 року).
А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 20, 45, 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_9 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисників у підготовче судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, але здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою для негайного виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1