Справа №7560/19
№1-кс/303/3296/19
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001315 від 22.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 діб, без внесення застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, незаконно придбав бойову гранату Ф-1 із маркуванням 26-К-254 ТНТ та підривник до гранати з маркуванням УЗРГМ-2 127-83, 583, які зберігав при собі. 22.11.2019 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи при собі бойову гранату Ф-1 із маркуванням 26-К-254 ТНТ та підривник до гранати з маркуванням УЗРГМ-2 127-83, 583, рухався на велосипеді по вул. Берегівська-обїздна в м. Мукачево. Помітивши патрульних поліцейських почав тікати. Під час переслідування його працівниками поліції вкинув бойову гранату із запальником у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 (правова кваліфікація ст. 263 ч.1 КК України).
22 листопада 2019 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність конкретних фактичних та правових підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а за змістом ст.ст.183,194 цього Кодексу тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам; під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Надані органом досудового розслідування матеріали (документи) доводять обставини, що свідчать про наявність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карного діяння, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що також підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитаних свідків, оглядом місця події від 22.11.2019 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Додані до клопотання вищенаведені докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння 22.11.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків злочину; іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, зокрема знаряддя злочину та одяг, в який був одягнутий підозрюваний під час вчинення ним злочину.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, вчинення правопорушення під час іспитового строку, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2019 терміном 3 роки, суд вважає, що інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого, ніде не працюючого, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст. 182 КПК України щодо можливості визначення застави, суд вважає за необхідне при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 84 080 гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1