У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000837.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2019 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Направлене до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що органом досудового розслідування є Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Вказаний відділ поліції знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, отже клопотання підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчий слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду, добре обізнаний про свідків та потерпілих, про їх місце проживання та роботи, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які дали показання на підтвердження його вини у вчиненні вказаного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Виходячи з того, що за змістом клопотання місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Миколаїв, Корабельний район, пр. Богоявленський, 32, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про що свідчать додані до клопотання матеріали, якими прокурор обґрунтовував підозру, відповідно до відомостей з витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, до клопотання на обґрунтування підозри і ризиків додані матеріали, зібрані слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте матеріали клопотання не містять процесуальних документів, які б свідчили про прийняття рішення про визначення підслідності кримінального провадження або доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, зокрема Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, та про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не були надані вони і прокурором під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості оцінити докази, додані на обґрунтування підозри і ризиків, оскільки відсутні процесуальні документи, що свідчать про набуття слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області компетенції на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Відповідно витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Місце знаходження Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області визначено за адресою: вул. Біла, 48, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Крім того, наявною у матеріалах кримінального провадження постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 від 17.05.2019 р. здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837, доручено Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 через відсутність підтвердження повноважень слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки фактично слідчим суддею клопотання не розглядалось, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання, тому його слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 176-206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3