Провадження № 1-кп/761/1396/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0010022 від 19.09.2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої керівником відділу філії ДП «ССМ Пабліцисгруп», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілим.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що потерпілий з підозрюваною примирилися, потерпілому підозрюваною було відшкодовано шкоду завдану кримінальним правопорушенням, підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаялася у вчиненому.

Так, як убачається із клопотання, 18 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд» д. н. НОМЕР_1 рухалась по карній лівій смузі руху по вул. Бульварно-Кудрявській зі сторони вул. Гоголівської в напрямку пров. Чеховського, наближалась до ділянки навпроти будинку №31-А по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві.
У цей час, в попутному напрямку в сусідній крайній правій смузі руху з правої сторони по вул. Бульварно-Кудрявській зі сторони вул. Гоголівської в напрямку пров. Чеховського, рухався мотоцикл «Ямаха» д. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_5 проявила неуважність, невірно оцінила дорожню обстановку, не переконалась у безпечності маневру, перед початком зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не дала дорогу мотоциклу «Ямаха» д. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, тобто по тій смузі, на яку ОСОБА_5 мала намір перестроїтись.
Продовживши рух керованого автомобіля, ОСОБА_5 , виїхала в сусідню крайню праву смугу руху та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля з лівою боковою частиною мотоцикла «Ямаха» д. н. НОМЕР_2 , який внаслідок даного зіткнення відкинуло на припаркований в крайній правій смузі руху автомобіль «Ніссан» д. н. НОМЕР_3 , із задньою лівою частиною якого відбулось подальше зіткнення.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху, визначених ПДР України, водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_6 , в результаті зіткнення транспортних засобів, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи: уламкового перелому дистального кінця діалізу 5-ї плеснової кістки лівої стопи (зі зміщенням уламків), що згідно висновку експерта №1714/е відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він примирився із підозрюваною ОСОБА_5 , зазначив, що йому відшкодовані збитки, він не має до останньої претензій та підтримав клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодувала збитки потерпілому та примирилася із ним, просила задовольнити клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, думку потерпілого, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Потерпілий у судовому засіданні заявив, що примирився із підозрюваною та йому відшкодовано завдану шкоду, претензій до останньої не має.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила вперше кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані нею матеріальні збитки, з потерпілим примирилася, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, з останньої не стягуються процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Речові докази слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 00100022 від 19.09.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ: мотоцикл «Ямаха» д.н. НОМЕР_2 передати у розпорядження ОСОБА_6 , а автомобіль «Форд» н.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

Суддя