У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Контакт Хенді», на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , від 09.08.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000155 від 20.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.
В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 20.02.2019 року.

В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено майно, яке належить ТОВ «Контакт Хенді»

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а відтак має бути повернуто власнику.

06.08.2019 року директором ТОВ «Контакт Хенді» на адресу слідчого було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

09.08.2019 року старший слідчий з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Скаржник вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконно, а відтак просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скаргу в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З постанови слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , від 09.08.2019 року вбачається що в задоволенні клопотання про повернення майна було відмовлено, на тій підставі, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, а відтак вилучене майно не підлягає поверненню власнику.

Слідчий суддя погоджується з такою позицією слідчого, оскільки співставлення вилученного майна та резулятивної частини ухвали слідчого судді якою надано дозвіл на проведення обшуку, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Крім того, постанова слідчого повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Контакт Хенді», на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , від 09.08.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000155 від 20.02.2019 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 167, 168, 237, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Контакт Хенді», на постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , від 09.08.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000155 від 20.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1