Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.06.2019 під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Прип`ять» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2-А.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Прип`ять» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2-А.
03.06.2019 у період з 19 години 00 хвилини до 20 години 08 хвилини під час проведення санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Прип`ять» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів. 2-А було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 07.04.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.05.2000 на ім`я на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.05.2000 на ім`я на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_5 , видане 17.04.2015; студентський квиток на ім`я студента Дніпроджзержинького державного технічного коледжу ОСОБА_7 ; копія паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого 20.03.2015 на ім`я ОСОБА_8 ; металевий предмет що за зовнішніми ознаками подібний до ствола пістолету із маркуванням № НОМЕР_7 ; 9 патронів калібру 7,62 мм, з маркуванням 710*44; мобільний телефон «Sony Ericsson», IMEI НОМЕР_8 (з акумулятором, без сім-карти та задньої кришки); 2 таблички із реєстраційними номерами автотранспортного засобу «JUS 418 «LT».
04.06.2019 вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами.
Вилучені предмети та інше майно мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, отримані внаслідок вчинення злочину, містять відомості про нього, а також зберегли на собі сліди злочину.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно (за виключенням паспорта та посвідчень) відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 07.04.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.05.2000 на ім`я на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 24.05.2000 на ім`я на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_5 , видане 17.04.2015; студентський квиток на ім`я студента Дніпроджзержинького державного технічного коледжу ОСОБА_7 , слідчий судді враховує таке.
У випадку накладення арешту на паспорт та посвідчення, їх володільці будуть позбавлені можливості здійснювати свої права та обов`язки, які гарантовані Конституцією України.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що позбавлення громадянина паспорта, трудової книжки є втручанням у його приватне життя, оскільки пред`явлення зазначених документів вимагає вирішення таких життєво важливих питань, як працевлаштування, медичне лікування, тощо (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Смирнова проти Росії»).
Крім того, зазначені документи не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також клопотання не містить відомостей стосовно того, що зазначені документи мають ознаки підробки.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється слідчим суддею частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2019 під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Прип`ять» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2-А, а саме:
- копія паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого 20.03.2015 на ім`я ОСОБА_8 ;
- металевий предмет що за зовнішніми ознаками подібний до ствола пістолету із маркуванням № НОМЕР_7 ; 9 патронів калібру 7,62 мм, з маркуванням 710*44;
- мобільний телефон «Sony Ericsson», IMEI НОМЕР_8 (з акумулятором, без сім-карти та задньої кришки);
-2 таблички із реєстраційними номерами автотранспортного засобу «JUS 418 «LT».
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1