УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 18.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової економічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 18.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000495 від 18.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДП стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року відповідно до якої виявлено ряд порушень, що призвели до нанесення посадовими особами зазначеного університету матеріальної шкоди.

Так, вході проведення ревізії встановлено ряд порушень, які описані у Акті № 03-21/4 від 14.08.2016 року.

Так, під час проведення перевірки правильності визначення потреби в бюджетних коштах, в тому числі при складанні планових бюджетних показників ( Розділ 3.1) встановлено, що потреба в бюджетних коштах з оплати праці за КПКВ 2201160 подавалась університетом на розгляд МОН у формі розрахунків до кошторисів щороку. Зміни до кошторисів обґрунтовувались відповідними розрахунками потреб в бюджетних коштах. Так, розрахунок в бюджетних коштах на оплату праці у 2013 році університетом за загальним фондом заплановані нерозділені видатки на підвищення окладів працівників університету у сумі 623763 гривень, які у 2013 році були профінансовані МОН. Проте, підвищення посадових окладів у грудні 2013 року не відбулось у зв`язку з не прийняттям відповідних нормативно-правових актів. Запланована сума нерозділених видатків за загальним фондом на підвищення посадових окладів, яка була повністю профінансована головним розпорядником, у сумі 623763 гривень склала «штучну» економію фонду сплати праці та була використана на матеріальне заохочення ( заохочувальні надбавки, преміювання) працівників університету у 2013 році.

Розрахунки до кошторису підписані начальником планово-економічного відділу ОСОБА_4 та затверджені ректором ОСОБА_5 .

Начальник планово-економічного відділу ОСОБА_4 пояснила, що на 2013 рік планувалось підвищення посадових окладів працівникам Університету. Згідно розрахунку потреби в бюджетних коштах на оплату праці з нарахуванняи за рахунок коштів загального фонду бюджету складала 623763 гривень. Підвищення посадових окладів не відбулось, внаслідок цього утворилась економія фонду заробітної плати, яка була використана на різні заохочувальні виплати працівникам університету, а не перерахована до бюджету. Під час ревізії було проведено коригування на оплату праці з нарахуваннями на суму 623763 гривень на поточний 2016 рік.

Таким чином, внаслідок не дотримання університетом вимог п. 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 зі змінами в частині уточнення показників помісячних планів використання бюджетних коштів, завищено потребу в бюджетних асигнуваннях загального фонду на оплату праці з нарахуванням на неї, яку затверджено та профінансовано МОН України та відповідно використано університетом на матеріальне заохочення працівників згідно із затвердженим штатним розписом на загальну суму 623763 гривень.

Висновок: За даним розділом встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях загального фонду на оплату праці з нарахуваннями на неї, яку затверджено, профінансовано МОН та використано університетом на загальну суму 623 763 гривень.

Так, під час перевірки «ведення касових операцій. Розрахунків з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження» ( Розділ 3.3.) встановлено, що відповідальною особою за ведення операцій з підзвітними особами була заступник головного бухгалтера ОСОБА_6 . У ревізійному періоді по бухгалтерському обліку університету за субрахункоми 362 «Розрахунки з підзвітними особами» здійснено витрат на відрядження загалом на суму 3 086 308, 87 гривень.

У ході ревізії встановлено, що працівники університету відряджались на підставі наказів, в яких зазначається ціль відрядження, періоди, місце перебування, але не зазначено суми грошових коштів на відрядження. Також до ревізії не надано кошторисів витрат на відрядження, чим недотримано вимоги п.6 Розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України від 13.03.199 року № 59 в частині: «підприємство, що відряджає працівника, зобов`язане ознайомити його з кошторисом витрат ( або з довідкою-розрахунком на виданий аванс, складеною за довільною формою), а також з вимогами нормативно-правових актів стосовно звітування про використання коштів, виданих на відрядження.

Висновок: Ревізією касових операцій фінансових порушень не встановлено. Ревізією розрахунків з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження встановлено порушень на загальну суму 62 468, 42 гривень, які усунуті на час проведення ревізії.

Так, під час перевірки «штатної дисципліни. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату» (Розділ 3.5) встановлено, що в ревізійному періоді відповідальною особою за нарахування та відображення в обліку заробітної плати була заступник головного бухгалтера ОСОБА_7 . Штатні розписи університету на відповідні періоди підписані ректором університету ОСОБА_5 та начальником планово-економічного відділу ОСОБА_4 та затверджені МОН, заступниками Міністра. Відповідно до ч.6 ст. 55 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року зазначено, що педагогічні працівники призначаються на посаду та звільняються з посади керівником вищого навчального закладу. Педагогічні працівники кожні п`ять років проходять атестацію. За результатами атестації визначається відповідність працівників займаній посаді, присвоюється кваліфікаційні категорії, педагогічні знання. Внаслідок не проведення атестації педагогічних працівників методистів вищої категорії проведено видатки з оплати праці за завищеним тарифним розрядом за КПКВ 2201160 на загальну суму 140713, 17 гривень., що призвело до матеріальної шкоди. Аналогічна ситуація склалась з майстрами виробничого навчання, яким при відсутності атестації та з недотриманням кваліфікаційних вимог було встановлено максимальний 12 тарифний розряд, що також призвело до здійснення видатків з оплати праці за завищеним тарифним розрядом за КПКВ 2201160 на загальну суму 173 726, 42 гривень, що призвело до матеріальної шкоди

Окрім цього, відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «правильності визначення потреби в бюджетних коштах, в тому числі при складанні планових бюджетних показників», встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях загального фонду на оплату праці з нарахуваннями на неї, яку затверджено, профінансовано МОН та використано Університетом на загальну суму 623763 гривень.

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження» встановлено порушень на загальну суму 62468, 43 гривень щодо розрахунків з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату» встановлено втрат на загальну суму 646545, 96 гривень, в тому числі, що призвели до матеріальної шкоди університету 476452, 77 гривень.

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Призначення, нарахування та виплата стипендіального забезпечення» встановлена переплата стипендії на загальну суму 218 028, 30 гривень, а також неповернення вартості навчання студентам, які не відпрацювали за направленням на суму 61 080 гривень

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи», встановлено завищення вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів в порівнянні із нормами, що призвело до зайвої їх оплати загалом на суму 136 594, 83 гривень

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів» встановлено витрати університетом на придбання та списання нематеріальних активів, які включені до складу витрат на представницькі цілі, у загальній сумі 89 061 гривень за рахунок коштів спеціального фону з недотриманням вимог п.2 Норм витрат

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт», встановлено завищення вартості виконаних робіт за спеціальним фондом кошторису за КПКВК 2201160 КЕКВ 2240 загалом на суму 115391, 51 гривень, з яких у 2013 році 10142, 74 гривень, у 2014 році- 39674, 96 гривень та 2015 році 65573, 81 гривень.

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг», встановлено втрату доходів від надання послуг із складання кандидатських іспитів безоплатно на суму 16500 гривень, які під час ревізії не відшкодовані

Відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг» встановлено втрату доходів від надання послуг за підготовку та захист дисертацій безоплатно на суму 261300 гривень, які під час ревізії були усунуті

Окрім цього, відповідно до Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг», встановлено покриття за рахунок коштів спеціального фонду університету видатків за спожиті сторонніми суб`єктами господарювання комунальні послуги і енергоносії та експлуатаційні витрати загалом на суму 183057, 41 гривень, чим завдано матеріальної шкоди

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи з метою підтвердження виявлених порушень в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності державної установи «Національний інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» за період з 01.06.2013 року по завершений місяць 2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 18.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, зокрема з метою підтвердження виявлених порушень в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності державної установи «Національний інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» за період з 01.06.2013 року по завершений місяць 2018 року слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000495 від 18.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК Україн судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «правильності визначення потреби в бюджетних коштах, в тому числі при складанні планових бюджетних показників», а саме завищення потреби в бюджетних асигнуваннях загального фонду на оплату праці з нарахуваннями на неї, яку затверджено, профінансовано МОН та використано Університетом на загальну суму 623763 гривень?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження», а саме порушень на загальну суму 62468, 43 гривень щодо розрахунків з підзвітними особами, у тому числі щодо видатків на відрядження?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату», а саме втрат на загальну суму 646545, 96 гривень, в тому числі, що призвели до матеріальної шкоди університету 476452, 77 гривень?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Призначення, нарахування та виплата стипендіального забезпечення», а саме переплата стипендії на загальну суму 218 028, 30 гривень ( 215965, 40 гривень стипендія докторантам, 1116,9 гривень соціальна стипендія по інвалідності, 946 гривень стипендія аспіранта), яка під час ревізії відшкодована?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Призначення, нарахування та виплата стипендіального забезпечення», а саме неповернення вартості навчання студентам, які не відпрацювали за направленням на суму 61 080 гривень?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи», а саме завищення вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів в порівнянні із нормами, що призвело до зайвої їх оплати загалом на суму 136 594, 83 гривень?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Стан збереження майна, використання оборотних та необоротних активів», а саме витрати університету на придбання та списання нематеріальних активів, які включені до складу витрат на представницькі цілі, у загальній сумі 89 061 гривень за рахунок коштів спеціального фону з недотриманням вимог п.2 Норм витрат?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт», а саме завищення вартості виконаних робіт за спеціальним фондом кошторису за КПКВК 2201160 КЕКВ 2240 загалом на суму 115391, 51 гривень, з яких у 2013 році 10142, 74 гривень, у 2014 році- 39674, 96 гривень та 2015 році 65573, 81 гривень.

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг», а саме втрата доходів від надання послуг із складання кандидатських іспитів безоплатно на суму 16500 гривень, які під час ревізії не відшкодовані?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг», а саме втрата доходів від надання послуг за підготовку та захист дисертацій безоплатно на суму 261300 гривень, які під час ревізії були усунуті?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг», а саме покриття за рахунок коштів спеціального фонду університету видатків за спожиті сторонніми суб`єктами господарювання комунальні послуги і енергоносії та експлуатаційні витрати загалом на суму 183057, 41 гривень, чим завдано матеріальної шкоди?

- чи підтверджуються документально висновки Акта ревізії за № 03-21/4 від 14.09.2016 року у частині, що стосується питання «Дотримання законодавства про державні закупівлі», а саме

На дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження за №0000495 від 18.01.2019 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1