Справа №: 398/3665/19
провадження №: 1-кс/398/2048/19
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України по кримінальному провадженню №0002352,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2019 року відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 грудня 2019 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що необхідно отримати висновок вже проведеної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інші висновки судових експертиз, зокрема висновки судово-медичних (імунологічні, цитологічні та криміналістичні) експертиз, які перебувають на виконанні у Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи та потребують затрати значного обсягу часу для їх проведення, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; завершити досудове розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки скарг щодо обвинуваченого до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання не надходило, і також він має доглядати за двома бабусями.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області встановив наявність ризиків передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, отже з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі міста Олександрія та Кіровоградської області; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки в разі визначення його винуватим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. То ж з метою зміни свідками показів ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск, оскільки він знає як вони виглядають та йому відомо, де їх можна знайти; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України. Слід зазначити, що ОСОБА_5 був засуджений за спричинення особі тяжкі тілесні ушкодження за аналогічних з тими, що зазначені у повідомленні про підозру, обставин, а саме: перебуваючи на тому самому місці, під час спільного вживання спиртних напоїв та із застосуванням предмету, який має колючо-ріжучі властивості. Він підозрюється у вчиненні вбивства у період іспитового строку за попереднім вироком. Вказані обставини свідчать про високий ступінь ризику продовження вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів. Також наявність вказаних виже ризиків підтверджується довідкою наркологічного диспансеру, відповідно до якої ОСОБА_5 знаходиться на обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів, синдром залежності з 2016 року.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого злочину і ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи ступінь цих ризиків, вони не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд також відхиляє доводи підозрюваного і захисника про те, що підозрюваний має бабусю, яка потребує його догляду, оскільки ці обставини не підтверджені жодними доказами і ніяк не зменшують встановлений судом високий ступінь ризику потворного вчинення підозрюваним злочину.

Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв`язку з необхідністю отримати висновок вже проведеної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інші висновки судових експертиз, зокрема висновки судово-медичних (імунологічні, цитологічні та криміналістичні) експертиз, які перебувають на виконанні у Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи та потребують затрати значного обсягу часу для їх проведення; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; завершити досудове розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим 28 листопада 2019 року постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до 9 січня 2020 року.

Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, тобто з 5 грудня 2019 року до 9 січня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 9 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1