ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1672/19 Справа № 174/579/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтовоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 19 липня 2018 року з ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтовоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 19 липня 2018 року з ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчим суддею відмовлено у поновленні строку досудового розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості не повідомлялося, редакцією ст. 284 КПК України, яка була чинна на момент винесення постанови встановлено обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає, та як слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено обставини справи, а саме те, що слідчий без проведення усіх необхідних слідчих дій, на підставі помилково зроблених ним висновків, які прямо суперечать письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження щодо начебто недоведеності обставин того, що ОСОБА_8 , був і є носієм вірусу гепатиту С, всупереч ч. 1 ст. 294, ст. 295 КПК України без своєчасного звернення з клопотанням до слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення до його спливу - закрив кримінальне провадження.
Апелянт вказує, що слідчими не були виконані усі необхідні слідчі дії.
Слідчі, які проводили досудове слідство, або внаслідок умислу або внаслідок недбалості, в порушення ч. 5 ст. 294 КПК України, не звернулися своєчасно до слідчого судді з клопотанням щодо продовження строку досудового слідства, наслідком чого трапилося закриття кримінального провадження з формальній підстави.
Таким чином в вищезазначеної бездіяльності слідчих углядаються ознаки або злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), або злочину передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість), внаслідок чого порушені мої права передбачені крім іншого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі) та унеможливилося виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, мій захист від кримінального правопорушення).
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладенні доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені належним чином.
Колегією суддів встановлено, що слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГНУП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесене до ЄРДР 19.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, за заявою ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000284, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року відмовлено в задоволенні вимог за клопотанням слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вільногірського Відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про продовження строків досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 19.07.2018 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
При розгляді скарги слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , вважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим після дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Слідчий суддя вважав, що слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений у ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою і слідчий суддя за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, тому суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з таких підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000284, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, жодній особі підозру не пред`явлено, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 абзацу 14 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається з таких підстав: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 від 15.10.2019 р. слідчим ОСОБА_7 не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого. Діючий КПК України не містить заборони на звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового слідства у разі, якщо таке клопотання було повернуто слідчому у зв`язку із недодержанням вимог КПК України.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду наявність допущених слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою вимоги апеляційної скарги задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суді Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 19.07.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4