Номер провадження: 11-кп/813/879/19
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1) заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України (в ред. 1960 року),-

встановив:

Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_2 із посиланням на те, що в рамках розгляду даного провадження, суддя вже заявляв самовідвід, що, на його думку являється обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності суддів.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, в судовому засіданні встановлено, що раніше, головуючий суддя ОСОБА_2 вже заявляв самовідввд від розгляду клопотання ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (т.3 а.п. 19).
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_2 раніше вже заявляв самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 р. за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України (в ред. 1960 року)

Передати матеріали судової справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4