overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.09.2019 Справа №607/21274/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 27.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 27.07.2018 року подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником, його представником.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000150 від 27.07.2018 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно Тернопільському міськрайонному суду матеріали кримінального провадження №0000150 від 27.07.2018 року.

Скаргу призначити до розгляду на 10 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника, його представника, слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яких викликати в судове засідання

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 30.06.2019 року о 11 год. 00 хв., під час обходу господарського подвір`я, молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , в слюсарній майстерні установи, на робочому місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185, ст.. 395 КК України до 3 років та 01 місяця позбавлення волі, п/ст: 14.06.2018; к/ст: 14.07.2021 року., було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України та пункту 3, додатку 3, розділу 2, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Із засудженим ОСОБА_4 проведено бесіду виховного та профілактичного характеру, запропоновано надати письмове пояснення яке він надав, та підтвердив факт належності йому мобільного телефону

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилученімобільнітелефонислід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 30. 06.2019 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/1505/19
Провадження 1-кс/676/615/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого суді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 вона була слідчим суддею, а тому вважає, що підлягає самовідводу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо самовідводу судді ОСОБА_4 у вище вказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх не явка не перешкоджає у розгляді даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні була слідчим суддею, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження. Аналогічне слідує і з реєстру доданого до обвинувального акту. Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 через наявність обставин передбачених у п.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

постанови:
Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1342/19
УХВАЛА
6 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002114 відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду в судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002114 відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 КК України.
Також в провадженні судді перебуває кримінальне провадження (судовий номер провадження 686/17534/19) внесене до ЄРДР за № 0002240 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому з урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасний розгляд обвинувальних актів в одному провадженні.

Керуючись статтею 334 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 (судовий номер провадження 686/17534/19) відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 (судовий номер провадження 686/20630/19) відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 КК України і здійснювати спільний розгляд даних обвинувальних актів.
Справі призначити № 686/17534/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2019 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 28.08.2019 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 28.08.2019 року ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій просила порушити кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAY TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 . проте, зазначені заявницею відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, у заяві - повідомленні ОСОБА_4 , яку вона 28.08.2019 року

подала начальнику СВ Хмельницького районного відділення поліції, викладені факти, які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення злочину, зокрема щодо можливого заволодіння транспортним засобом, а тому зазначені скаржником обставини безпідставно не внесено до ЄРДР.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом рядового складу, старшого оператора електрика танкової директриси військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 15 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2019 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/9565/19
Провадження № 1-в/686/640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області),

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування (перерахунок) строку попереднього ув`язнення з 14 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на те, в період з 14 липня 2018 року по 21 вересня 2018 року його було етаповано до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження Нетішинським міським судом.
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення клопотання про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, без розгляду.

Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіпротягом семи днів з дня її вручення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/4807/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 05.01.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування №0000085 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до 13.09.2019, оскільки підозрюваним та захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків проведення вказаної процесуальної дії.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування ще не завершене.

У провадженні Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
21.08.2019 отримано доручення прокурора, в порядку ст. 290 КПК України про повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

28.08.2019 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.09.2019 встановлено порушення прав підозрюваного, гарантованих ст..42 КПК України; та зобов`язано слідчого вчинити слідчу дію, а саме допит підозрюваного.

Ч.10 ст.290 КПК України передбачено встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Реалізація прав підозрюваного, у чому протиправно відмовлено слідчим, не можна визнати зволіканням.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/808/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/636/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з клопотання у Козівському районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак автоматизованою системою документообігу не вдалося здійснити розподіл даної справи між суддями, оскільки у Козівському районному суді працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, інших судів у даному суді немає.

Заслухавши доповідача та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні брала участь у якості слідчого судді, а інших суддів у місцевому суді немає, - колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Бережанського районного суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити до Бережанського районного суду для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 745/252/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/745/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

СуддяОСОБА_2