Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003255 від 24.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєсту досудових розслідувань за № 0003255 від 24.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 вересня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, підстави для закриття також відсутні. Також прокурор надав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні вказаних запобіжних заходів враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого в данному кримінальному провадженні, оскільки на даний час у данному кримінальному провадженні не допитано свідків, потерпілого; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому вказані обставини виправдовують обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартоюта домашнього арешту, строк яких необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляді. Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених - поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб, просив відмовити. Надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження немає, і це не було встановлено. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не чинив, так само як і не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії чи вчиняти інші злочини. Потерпілий до нього не має будь-яких притензій, його позитивні характеристики, те, що він офіційно працює та має постійне місце проживання, що в нього на утриманні є батько інвалід. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час зі встановленням первних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_8 просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб підлягає до задоволення.
Крім того, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені.
Керуючись ст. ст.27, 314 316, 181, 183, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0003255 від 24.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 22 жовтня 2019 року на 10:00 год.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком 60 днів, тобто до 16 листопада 2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2019 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2019 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків.
В частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.09.2019 року о 11 год.
Головуючий: ОСОБА_1