Справа № 309/2688/19
Провадження № 1-кс/309/803/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000785 від 24.08.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 23.08.2019 року приблизно о 18 год. водій автомобіля « Опель Вектра» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівникам поліції. В подальшому було виявлено розбіжності з номером зазначеним на кузові автомобіля та номера , який зазначений в базі даних БД МВС « Армор »

23.08.2019 року під час проведення огляду автомобіля в присутності власника транспортного засобу гр.-на ОСОБА_4 та понятих було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Опель Вектра» коричневого кольору після чого автомобіль було поміщено на арешт майданчик Хустського ВП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.2 п. 1 ст. 171 КПК України слідчий у клопотанні не зазначив підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим до матеріалів клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію т/з « Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору а не коричневого , як зазначає слідчий в клопотанні, власником якого є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 . Жодних конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 транспортним засобом « Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору , як це вказано в п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України матеріали клопотання не містять.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000785 від 24.08.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1