overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/2075/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/721/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

З Чернігівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів: суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл не здійснюється, так як вони перебувають у щорічних основних відпустках, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а всього фактична чисельність суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області 5 суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Чернігівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, де можливо створити колегію суддів, тобто до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному №0000020 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№487/4131/19
Провадження №1-кп/487/595/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, рішення про призначення підготовчого судового засідання відносно якого прийняте 31.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до суду надійшов 30.05.2019 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 30 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд справи провести за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, а саме до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження - повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001047 внесеного до ЄРДР 21.05.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Поті, Республіки Грузія, громадянин Республіки Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.08.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 00 хвилин 13 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 жовтня 2019 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 залишити без змін у тому ж об`ємі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4866/2019
У Х В А Л А

25.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 194, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків на строк до 25.09.2019р. у вигляді: повідомляти слідчого, прокурора про змін місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого за межі м. Одеса.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2019р. об 09:10г.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5074/2019 У Х В А Л А
31.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5088/2019 У Х В А Л А
02.08.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019р. близько 03:30 год. по вул. Пушкінській біля буд. №20 відбулась ДТП (наїзд настоячий транспортний засіб) за участю автомобіля марки "Lada 2170" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки "ГАЗ 3302" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки "Lada 2170" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановлення їх кількості, локалізації та ступеню тяжкості.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановлення їх кількості, локалізації та ступеню тяжкості, встановленні причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення, та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Для проведення дослідження надати експертам усю медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обов`язок надання вказаної медичної документації та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1065/19
№ провадження 1-кс/196/480/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в кримінальному провадженні №0000381,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в кримінальному провадженні №0000381.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в кримінальному провадженні №0000381.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №282/1028/19
Провадження № 1-кп/282/156/19
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

15 серпня 2019 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась адміністрація ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» з поданням, узгодженим з спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання, прокурор не заперечував щодо його задоволення.
Засуджений про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник просив задовольнити подання.

Суд дослідивши матеріали особової справи засудженого, з урахуванням позиції учасників, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений 25.05.2017 вироком Печерського районного суду м. Києва за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 01.11.2016 р., кінець строку відбуття покарання з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2018 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України - 05.03.2021 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (03.07.2019), має два заохочення, не має стягнень, не працює за станом здоров`я, поведінка в колективі позитивна, має позитивне відношення з представниками адміністрації, приймає участь у громадському житті відділення, виконує роботи по благоустрою.
Досліджені матеріали особової справи свідчать, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/473/19
У Х В А Л А
"15" серпня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи призначити на 15:00 год. 15 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1