Справа №359/6789/19
Провадження №1-кс/359/2431/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Паросток 2012» та Фермерського господарства «Крук-2008» на постанову від 12.09.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000239, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
24.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Паросток 2012» та Фермерського господарства «Крук-2008» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 05.09.2015 року, в якій просить: скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 05.09.2015 року. Матеріали кримінального провадження №0000239 від 05.09.2015 року направити слідчому для подальшого розслідування, а також встановити процесуальний строк проведення досудового розслідування - в межах 2 місяців з моменту надходження вказаного кримінального провадження для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000239 від 05.09.2015 року за ознаками злочинів передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 186 КК України за фактом здійснення незаконного відкритого викрадення майна ОСОБА_5 та іншими працівниками ТОВ «Нива Переяславщини», а саме урожаю соняшника, який належав підприємству ФГ «Крук-2008» на полі загальною площею 30 га, яке оброблялося на законних підставах ФГ «Паросток 2012» та ФГ «Крук -2008», чим завдали останнім збитки у особливо великих розмірах. Проте, під час досудового розслідування слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову від 12.09.2018 року, якою вказане кримінальне провадження було закрите. Копію зазначеної вище постанови про закриття було вручено представнику потерпілих юридичних осіб лише 11.07.2019 року, про що свідчить відповідна розписка. Підставою для закриття зазначеного кримінального провадження за №0000239 від 05.09.2015 року на думку слідчого ОСОБА_4 стало те, що нібито під час досудового розслідування здобути беззаперечні докази та достатні дані, які б указували на наявність у діях ОСОБА_5 та інших осіб під час збору урожаю року на земельній ділянці, яка розташована на території Правожовтневської (нині Любомирівської) сільської ради Згурівського району Київської області прямого умислу на самоправство чи відкрите заволодіння чужим майном не надалось можливим. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про злочин та початок кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вся суть написаного в постанові фактично зводиться до опису показів свідків та представників потерпілих, а також до цитування судових рішень. Так жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії спрямованої на встановлення фактичних обставин справи та реальну перевірку показань зібранням відповідних доказів так і не було вчинено. Щодо посилання на прийняття рішення судом апеляційної інстанції у цивільній справі пов`язаній із вказаними правовідносинами то таке посилання на вказані рішення апеляційного суду з боку слідчого ОСОБА_4 є некоректним. Слідство не повинно обмежуватися будь-якою ухвалою, а повинно ставити собі на мету встановлення істини у справі і дослідження усіх обставин та подій, що в свою чергу нерідко ставало підставами для перегляду уже постановлених судових рішень з обставин виявлених в ході досудового розслідування.

Додатково, у поданій скарзі заявник зазначає, що не виконані вимоги задоволеного клопотання представника потерпілих від 07.09.2015 року і не допитано в присутності представника потерпілого ОСОБА_6 , а також не встановлено та не допитано представників ТОВ «Нива Переяславщини», які керували сільськогосподарською технікою (комбайнами), що були знаряддями вчинення злочину, тобто які знищували урожай соняшника. Також, не виконані вимоги задоволеного клопотання представника потерпілих від 12.01.2016 року щодо встановлення точного місця знаходження знарядь вчинення злочинів, які мають ознаки речових доказів по справі. Водночас не виконані вказівки прокурора в цій частині, а також не були виконані вказівки, які надавалися слідчому керівництвом ГСУ Національної поліції України та безпосередньо нинішнім процесуальним керівником. Слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діяннях ОСОБА_5 та інших осіб ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 356 та ч.1 ст. 186 КК України. Однак такої підстави закриття кримінального провадження, як "відсутність в діях ознак кримінального правопорушення", КПК України не передбачено. Разом з цим, заявник вважає, що є необхідність у встановлені розумного строку для проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000239 від 05.09.2015 року строком на 2 місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування."

В судове засідання представник заявників - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги через канцелярію суду, подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника заявників. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Бориспільський відділ поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання представник поліції та прокурор не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження №0000239 від 05.09.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно вимог ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.09.2015 року слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України та ч.1 ст.186 КК України до ЄРДР №0000239 за фактом здійснення незаконного відкритого викрадення майна ОСОБА_5 та іншими працівниками ТОВ «Нива Переяславщини», а саме урожаю соняшника, який належав підприємству ФГ «Крук-2008» на полі загальною площею 30 га, яке оброблялося на законних підставах ФГ «Паросток 2012» та ФГ «Крук -2008», чим завдали останнім збитки у особливо великих розмірах.
Постановою слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_5 та інших осіб ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення. Додатково, суд бере до уваги, що слідчим не були виконані вказівки прокурора в кримінальному провадженні від 30.03.2018 року та 16.04.2018 року.

Крім того, постановою слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
З повідомлення про неможливість проведення експертизи №8/730 від 22.10.2018 року вбачається, що для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.69 КПК України 05.09.2018 року слідчому направлено клопотання про надання додаткової інформації. Однак відповідь на клопотання станом на 22.10.2018 року не надходила. Дана обставина перешкодила судовим експертам виконати постанову від 29.08.2018 року.
Разом з тим, в матеріалах провадження наявні рапорти слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в яких остання повідомляє про неможливість допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Вказане свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 не виконала вказівки надані прокурором, а вжиті нею заходи з цього приводу неефективні.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження №0000239 наявний лист прокурора Київської області ОСОБА_9 від 23.06.2018 року адресований заступнику начальника ВП - начальнику слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , в якому міститься інформація про проведене службове розслідування щодо неналежного розслідування працівниками слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області кримінального провадження №0000239. Вказаним розслідування встановлено неодноразове надання процесуальним керівником вказівок в порядку ст.36 КПК України, але слідчим не проведено жодної слідчої дії.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування фактично не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Паросток 2012» та Фермерського господарства «Крук-2008» задовольнити в частині скасування постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 року.

В іншій частині вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки для встановлення процесуальних строків виконання слідчих дій, визначений інший порядок оскарження, в тому числі і в порядку ст. 308 КПК України, шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору та керівнику органу прокуратури.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо дотримання строків, визначених ст. 219 КПК України, оскільки такі зміни до КПК України внесені після внесення відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення до ЄДРД.

З цих підстав, слідчий суддя вважає, що у задоволені іншої частини вимог заявника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Паросток 2012» та Фермерського господарства «Крук-2008», задовольнити частково.
Постанову від 12.09.2018 року слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000239, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 186 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000239, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 186 КК України, - повернути СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 02.08.2019 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1