УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003738 від 14.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003738 від 14.10.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003738 внесеного до ЕРДР 14.10.2018 р. що до смерті ОСОБА_6 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 14.10.2018 року близько 09 годин 50 хвилин за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 24-а в реанімації померла ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено на СМЕ. Повідомлення було зареєстровано в ЄРДР за №0003738 за правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 1 КК України.
Представник скаржника зазначає, що слідчий Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. На цій же підставі 19.11.2018 р. слідчим цього ж підрозділу раніше закривалось кримінальне провадження, яке постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 18.06.2019 року було скасовано і направлено слідчому з детальними вказівками для проведення слідчих дій. Однак слідчим Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вказівки прокурора взагалі не виконані.

Представник скаржника вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження надані прокурором вказівки в порядку ст. 36 КПК України від 18.06.2019 року зобов`язали слідчого детально допитати чоловіка померлої ОСОБА_6 щодо звернення останньої до лікарні, у зв`язку з якою хворобою; детально допитати батьків померлої ОСОБА_6 , допитати лікарів, які останні спостерігали за померлою ОСОБА_6 з приводу діагнозу останньої. Допитати судово-медичного експерта ОСОБА_7 з роз`ясненням п. 1 висновку №1227 від 19.11 2018 року. Витребувати до матеріалів кримінального провадження медичні документи на померлу ОСОБА_6 . Однак жодної слідчої дії по вказівці прокурора слідчим ОСОБА_5 не виконано. Вважають також необхідним провести допит свідків (сусідів) по місцю мешкання покійною за адресою АДРЕСА_1 , які можуть пояснити поведінку як покійної так і її чоловіка ОСОБА_8 . Вважають також необхідним об`єднати в одне провадження обидві справи, по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та її смерті.

Крім того, представник скаржника зазначає, що раніше, а саме 05.09.2018 року покійна ОСОБА_6 зверталася до Херсонського ВП з заявою, що 30.08. 2018 року близько 18 годи 30 хв її чоловік ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись недалеко від ЗОШ №56 розташованої в Херсоні, по вул.49 ГД спричинив їй тілесні ушкодження. Вказане звернення було зареєстровано в ЄР ДР з № 0003268, по якому на цей час проводиться кримінальне провадження.

Представник скаржника вказує, що слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту (опитування) можливих свідків. Для з`ясування всіх обставин смерті ОСОБА_6 батьки неодноразово звертались до всіх інстанцій (слідчого,прокурора) щоб проводили слідчі дії, та встановили істину. Однак клопотання не були задоволені.

Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30.09.2019 року є упередженим і необґрунтованим, та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представником скаржника на адресу суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003738 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.09.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003738 від 14.10.2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003738 від 14.10.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального правопорушення №0003738 від 14.10.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1