Провадження № 1-р/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/3464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 в кримінальному провадженні №1-кс/742/1776/19 (єдиний унікальний №742/3464/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/1776/19 (єдиний унікальний №742/3464/19) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії, відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є для нього незрозумілою, тому просив роз`яснити йому, що чому саме, його заяві чи ЄРДР ці відомості відповідають; якщо вони відповідні його заяві, то які слова і словосполучення мотивувальної частини ухвали є доказами такої відповідності; якщо вони відповідні ЄРДР, то які слова і словосполучення мотивувальної частини ухвали є доказами такої відповідності; де докази відповідні п.14 розділу 2 Положення «Про порядок ведення ЄРДР», щодо відображення дати, часу, адреси, місця, способу, знаряддя, засобу та інших особливостей вчинення кримінального правопорушення; чим конкретно спростовуються доводи скаржника щодо бездіяльності керівника органу прокуратури..

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При цьому, суд враховує, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02 липня 2015 року, справа № 5-1407км15).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/1776/19 (єдиний унікальний №742/3464/19) ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України після отримання заяви ОСОБА_3 про внесення прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 до ЄРДР завідомо не передбачених даних, які не відповідають як відповідній заяві ОСОБА_3 так і вимогам ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року.
Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/1437/19 (єдиний унікальний №742/2845/19) від 19 серпня 2019 року, прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000143, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України та №0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому в задоволенні скарги й відмовлено.
При цьому, текст ухвали як і резолютивна частина викладені в ясній та зрозумілій формі, чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, тому підстав для її роз`яснення немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2019 в кримінальному провадженні №1-кс/742/1776/19 (єдиний унікальний №742/3464/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1