Справа № 615/1345/19
Провадження № 1-кс/615/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000319, внесеному до ЄРДР 22.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 22.09.2019 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме автомобіль марки Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль являється знаряддям вчинення злочину. Обґрунтував накладення арешту необхідністю проведення експертиз, з метою забезпечення цілісності т/з, запобігти знищенню та ремонту деталей.

Власник майна та його представник, думку яких підтримав володілець майна ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки не вбачають необхідності в накладенні арешту, просили не обмежувати право користування автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язалися не ремонтувати автомобіль та надавати доступ для проведення слідчий дій або експертиз.

Вказали, що потреби в доказуванні, що саме цей автомобіль став учасником ДТП, не має, сторонами кримінального провадження це не заперечується, що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, підписаним водієм ОСОБА_6 та понятими.

Проте, щодо технічного стану автомобіля, працівникам Валківського ВП до матеріалів провадження надано карту пам`яті з встановленого в автомобілі відео реєстратора, запис на якій дає підстави вважати, що рульове керування, ходова частина автомобіля та гальмівна система на момент ДТП були у працездатному стані. Крім того, на схемі ДТП зафіксовано слід гальмування автомобіля, що також свідчить про справність гальмівної системи.

Звернули увагу, що у клопотанні слідчого (прокурора) не конкретно викладено саме мету збереження речових доказів. Зокрема, саме по собі зберігання речових доказів не суперечить вимогам КПК та обов`язкам слідчого як найшвидше розслідувати кримінальне правопорушення. Проте вказування загальною фразою про необхідність збереження речових доказів не обґрунтовує цю мету. На їх погляд, збереження речових доказів тісно пов`язано з іншими процесуальними діями, які необхідно вчиняти слідчому та суду, щоб якомога швидше розслідувати злочин. А сама мета збереження доказів має своїм логічним наслідком проведення експертизи технічного стану автомобіля, який став знаряддям злочину та інші, у разі необхідності, експертні дослідження за участі автомобіля, про арешт якого просить слідчий (прокурор). Разом з тим, слідчий (прокурор) не вживають дієвих та своєчасних заходів щодо розслідування злочину.

Власник майна ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, діяльність якого пов`язана з експлуатацією вантажного автомобільного транспорту. Зазначений автомобіль постійно використовується ним у підприємницькій діяльності. Від тимчасового затримання, як власник, що використовує його у підприємницькій діяльності (автомобільні вантажні перевезення) несе майнові збитки, адже не може виконувати замовлення клієнтів з перевезення вантажів. Кожен день знаходження автомобіля на майданчику тимчасово затриманих ТЗ приносить збиток близько 5000 грн. Арешт з обмеженням користування автомобілем призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності, втрати прибутку та постійних клієнтів. Отже наступні дні обмеження користування автомобілем, кількість яких на сьогодні не визначена, принесе ще більший матеріальний збиток, оскільки із розмови зі слідчим не почув відповіді на запитання, коли буде оглянуто автомобіль експертом та коли він може забрати автомобіль. Вважає, що слідчий повинен негайно призначити по справі експертизу технічного стану автомобіля, після проведення якої негайно повернути автомобіль.

Крім того, на думку власника майна ОСОБА_4 зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання може призвести до втрати його складових частин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 22.09.2019 року о 02:10 на автодорозі Харків-Київ навпроти будинку №15 по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, водій автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, забій головного мозку та субархнаідального крововиливу.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000319 від 22.09.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно рапорту, 22.09.2019 року о 2-10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від бригади №1700 про ДТП з автомобілем Scania, в результаті потерпіла ОСОБА_8 доставлена до Валківської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, забій кісток обличчя та м`яких тканин, садна нижніх кінцівок.

Як вбачається із протоколу огляду місця події автодороги Київ-Харків-Довжанський (зазначення км в передбаченому законом порядку відсутнє), огляд проводиться в темну пору доби при штучному освітленні, при дощі та снігопаді, в напрямку супермаркету «Норма» м. Валки. Місце ДТП знаходиться на вул. Харківська, 24, м. Валки, на пішохідному переході, між будинками музею та ліцею ім. О.С. Масельського. Пішохідний перехід обладнаний з обох сторін світлофорами та знаками «Перехід».

Суд приймає до уваги, що в протоколі огляду відсутнє зазначення наявності зупинки громадського транспорту, перехрестя, до того ж регульованого. Положення т/з на місці пригоди зовсім не зафіксовано, що підтвердив в судовому засіданні слідчий, який вказав неможливим фіксацію т/з на місці пригоди з прив`язкою до дороги чи інших об`єктів, оскільки пішохідний перехід та роздільну смугу завтра можуть перемалювати, а всі необхідні деталі зафіксовано на схемі ДТП.

Власник майна звернув увагу, що на момент розгляду клопотання дорожня служба вже наносить нову розмітку пішохідного переходу.

Згідно протоколу, стан покриття мокрий, сліди гальмування спарені, лівою частиною довжина 3,10 м, довжина сліду від початку до задніх коліс 10,4 м. Виявлені осколки скла від передньої правої фари та уламки пластмаси на площі 4х2 м, розміщені як під машиною, так і з правої сторони. Суд відзначає, що відсутнє зазначення, яких деталей т/з не вистачає чи пошкоджено та їх конкретне розміщення на проїжджій частині відносно т/з та інших об`єктів.

Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 11,9 м, на проїжджій частині нанесені повздовжні лінії розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, перехідна зебра білого та червоного кольору. При цьому суд приймає до уваги, що слідчим не зазначено важливу ознаку роздільної смуги: суцільна чи розривна. Спосіб регулювання руху на цій ділянці зовсім не зазначено. Загальний стан видимості дороги 50 м.

Крім того, слідчим під час огляду виявлено на проїжджій частині сліди сході на кров та один зуб (тварини, людини? невідомо) з правої сторони автомобіля.

Всі виявлені предмети вилучені, т/з Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , направлено на майданчик тимчасового утримання.

До протоколу огляду додано фототаблицю, з якої слідує, що автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, на достатній відстані від світлофора, що підтверджує показання допитаного в якості свідка водія ОСОБА_6 , але відсутні відомості у протоколі. На фото таблиці зафіксована суцільну роздільну смугу в місці ДТП, розмітку пішохідного переходу майже не видно, горить зелене світло світлофора. На т/з зафіксовано пошкодження фари, але враховуючи вказані слідчим тілесні ушкодження потерпілої надають підстави сумніватися в їх достовірності, враховуючи зріст потерпілої та механізм спричинення, на час розгляду клопотання достовірні дані про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень слідчим не надано.

В судовому засіданні власник майна вказав, що з першого дня цікавиться здоров`ям потерпілої, консультується з лікарями та оплачує лікування. Навіть, якщо буде встановлено невинуватість водія, забезпечить хід лікування до повного одужання.

Слідчий вказав, що т/з в передбаченому законом порядку не оглядався, чому, пояснити не зміг. Тяжкістю тілесних ушкоджень потерпілої не визначалася, так як вона перебувала в реанімації, попередня кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України визначена на свій розсуд, довідка про стан здоров`я потерпілої відсутня. Чи міститься в діях водія порушення ПДР України та яких не встановлювалося, навіть попередньо, оскільки на думку слідчого, це повинен робити лише експерт, але відповідна експертиза не призначалась.

Як слідує із протоколу перевірки технічного стану т/з №00201-02915-18, т/з Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 21.11.2019 року.

Власник майна звернув увагу, що автомобіль був завантажений молоком в кількості 9 тон, що має важливе значення у кримінальному провадженні, але слідчим не було зафіксовано.

Згідно полісу №ЕР111554988 цивільно-правова відповідальність власника наземного т/з Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 застрахована у відповідності до чинного законодавства на період з 17.08.2019 року по 16.08.2020 року.

Під час допиту в якості свідка водій ОСОБА_6 22.09.2019 року повідомив всі обставини ДТП та розкрив його механізм. При цьому надав працівникам поліції запис з флеш-карти в порядку ст.93 КПК України, що підтверджується доданою до клопотання заявою.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль дійсно був учасником ДТП, але має незначні пошкодження, фіксація яких обов`язково буде проведена в інтересах власника, який звернувся до страхової компанії, однак експерт-спеціаліст не може провести огляд, оскільки автомобіль перебуває на тимчасовому майданчику Валківського ВП. Слідчий на момент розгляду клопотання не прийняв всі можливі заходи щодо огляду т/з в передбаченому законом порядку та строки. Разом з тим, зібрані у кримінальному провадженні докази містять сумніви щодо правильності кваліфікації злочину, що слід з`ясувати в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя приходить до висновку про арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони його відчуження.

З урахуванням положень ст.41 Конституції України суд вважає доцільним передати транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання, що не завдасть суттєвої шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене 22.09.2019 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме автомобіль марки Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Місце зберігання транспортного засобу автомобіля марки Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 визначити за місцем знаходження власника за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважити слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу суду щодо передачі транспортного засобу власнику негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1