overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.06.2019
Провадження №1-кс/522/2685/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого віддлу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 205. Ч.ч. 2,3 ст 212, ст. 219, ч.4 ст. 190, ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого віддлу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 159-165 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання в ОВС слідчого віддлу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/7928/19
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7978/19
УХВАЛА
Іменем України
27.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.06.2019
Справа №522/2837/19
Провадження №1-кс/522/3423/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:

Cтарший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 159-165 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 522/7696/19
Провадження № 1-кс/522/7220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002356 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

27.06.2019
У Х В А Л А

26.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 07.08.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання, через Жмеринське ВП ГУНП у Вінницькій області по місцю розслідування кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 16 липня 2019 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала про привід не підлягає виконанню щодо особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити обвинуваченому його обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4899/19
Провадження № 1-кп/487/626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002304 від 09.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив :

25.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002304 від 20.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14-30 год. 18.07.2019 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4687/19
УХВАЛА

2019 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000686 від 06.05.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не з`явився для розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 12-00 годину 04 липня 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:27.06.2019
н/п 1-кс/174/255/2019
У Х В А Л А
Слідчий про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст.ст.40, 242, 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, оскільки для з`ясування питання щодо встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, і ці обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, то клопотання слідчого підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-медичну експертизу, залучивши для її проведення експерта ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
В розпорядження експерта надати копію ухвали, у разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1