справа №176/2094/19
провадження №1-кп/176/294/19
В И Р О К
Іменем України

01 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за №0000558,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , був запрошений ОСОБА_6 до квартири останньої, розташованої на АДРЕСА_2 . Того ж дня, приблизно о 12 год. 05 хв., знаходячись в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , перебуваючи наодинці, ОСОБА_3 помітив на кухонному столі мобільний телефон «Nokia 105» в чорному корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме мобільного телефону «Nokia 105» в чорному корпусі, IMEІ: НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону «Nokia 105» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 ОСОБА_3 , визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто н спостерігає та не може їх контролювати, взяв вищезазначений мобільний телефон «Nokia 105» в чорному корпусі, IMEІ: НОМЕР_1 та поклавши цей мобільний телефон до кишені власних штанів, виніс з приміщення квартири.

Заволодівши викраденим, а саме мобільним телефоном «Nokia 105» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2950/1 від 29.08.2019 року становить 470,82 (чотириста сімдесят гривень 82 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що приблизно до обіду, близько двох місяців назад, точної дати і часу він не пам`ятає, він зайшов до сусідки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де перебуваючи на кухні, зі столу взяв телефон марки Нокіа в чорному корпусі, який вподальшому продав таксисту за 100 грн.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення нового злочину оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2950/19 від 29.08.2019 року, які складають 300 грн. - слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, а саме телефон «Nokia 105» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського ВП квитанція №0987 слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме телефон «Nokia 105» в чорному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта в суммі 300 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1