Справа № 541/1494/19
Провадження № 1-кс/541/840/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 липня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000515 від 06.07.2019,
ВСТАНОВИВ :
08 липня 2019 року (перший робочий день після тимчасового вилучення майна 06.07.2019) прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2019 року, близько 00 годин 45 хвилин, водій мотоцикла засіб мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухаючись в місті Миргород по вул. Дібрівська не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, допустив падіння з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження.

06.07.2019 працівниками поліції проводився огляд мотоцикла «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та подальше його вилучення.

06 липня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06.07.2019 слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000515 речового доказу мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Відповідно до наданих реєстраційних документів в тому поліса обов`язкового страхування ,мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_5 ,останній є його власником.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду мотоцикл мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 користувачем якого ОСОБА_5 , з метою забезпечення зберігання вказаного речового доказу до встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, як водіїв інших транспортних засобів так і осіб якими могли бути порушені правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, відповідальних за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання шляхів, вулиць, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, а також для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, трасологічної, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а його повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В направлених на адресу суду запереченнях просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки він керуючи мотоциклом в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, є потерпілим по даному кримінальному провадженню яке кваліфіковане за ч.1 ст.268 КК України. Мотоцикл не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не має значення для забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000515 від 08.07.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 06.07.2019 було оглянуто та вилученомотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.07.2019 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000515.
Відповідно до наданих заперечень та поліса обов`язкового страхування, мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою місто Миргород 2-й провулок Західний та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Миргородській ЦРЛ

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання пояснень прокурора та письмових пояснень ОСОБА_5 користувачем транспортного засобу - мотоцикла «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який правомірно перебуває в користуванні ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , за місцем його проживання. Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
З вищенаведених обґрунтувань слідчий суддя не приймає до уваги заперечення користувача майна ОСОБА_5 та приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб мотоцикл «LONCIN» марка "CR5S", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який правомірно перебуває в користуванні ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання

Слідчий суддяОСОБА_1