У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про відмову в задоволення його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, рішення про закриття кримінального провадження прийняте без виконання всіх необхідних слідчих дій.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.05.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на рішення слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071.
03.01.2018 р. ОСОБА_5 , не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, звернувся до слідчого судді зі скаргою. Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 р. його скаргу залишено без розгляду через систематичне неприбуття у судові засідання.
03.05.2019 р. ОСОБА_5 , повторно звертаючись до слідчого судді із аналогічною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не навів поважних причин поновлення строку оскарження постанови.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження, і підстави вважати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови слідчого відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.10.2017 р. постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 р. скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду через систематичне неприбуття заявника у судові засідання, 03.05.2019 р. з порушенням встановленого десятиденного строку ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зазначення причин пропуску строку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про порушення останнім строку на оскарження рішення слідчого.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 описані процесуальні дії, які проводились слідчими та прокурорами прокуратури Херсонської області та прокуратури Миколаївської області, при цьому він вимагає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, але апеляційна скарга не містить його конкретних доводів щодо незгоди з оскаржуваним рішенням слідчого судді. Не навів апелянт такі підстави і під час судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3