Справа № 562/1318/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23 травня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури у межах кримінального провадження №0000134 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в кінці грудня 2018 року ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, скориставшись відсутністю брата ОСОБА_7 , який проживає за тією ж адресою, а також інших сторонніх осіб, з метою подальшого використання у власних цілях, незаконно заволодів, шляхом таємного викрадення, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 19.11.2004р. на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23.05.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та 24 грудня 2018 року близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом розбиття вікна проникли у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрали: велосипед чорного кольору марки «Torpedo Touring», вартістю 3687 гривень 50 копійок; велосипед чорного кольору марки «Sobim», вартістю 1010 гривень; велосипед біло-зеленого кольору марки «Hercules», вартістю 1435 гривень та велосипед сірого кольору марки «Hercules», вартістю 970 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 7102 гривні 50 копійок. Викраденим ОСОБА_5 з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Підозрюваний ніде не працює, тому має змогу вільно пересуватися та покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. З метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння може виїхати за територію Рівненської області. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочини під час іспитового строку, існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний знову може вчинити новий злочин. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до органу досудового розслідування та суду, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні злочинів визнає повністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, внесені 22.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134.

17 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Постановою старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 24 травня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 19 серпня 2019 року досудове розслідування відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується крім особистого визнання вини підозрюваним у вчиненні злочинів, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.12.2018 року; висновком судової трасологічної експертизи № 1.5-25/19 від 21.01.2019 року; висновком судової трасологічної експертизи № 1.3-9/19 від 21.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2019 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 76840 (Сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок № 0559 ; Банк отримувача : ДКСУ, м.Київ ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя