Справа № 570/3535/19
Номер провадження 1-кс/570/1089/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №0001012 відносно підозрюваного ОСОБА_4

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою та наявність ризиків,які продовжуються, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 24 серпня 2018 року без обрання застави.

В суді слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти продовження цього виду запобіжного заходу та просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю фактичного проживання після звільнення з місць позбавлення волі та до затримання по АДРЕСА_1 . При цьому власну позицію мотивують тим, що в його обґрунтування додано докази, які підтверджують наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, проте будь-яких доказів щодо наявності ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України не надано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 25 червня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 та, наздогнавши її на автомобілі «ВАЗ» в кінці вказаної вулиці, запропонував підвезти. Після відмови підійшов до неї, та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно позбавив її волі шляхом застосування фізичного насильства, яке полягало в тому, що ОСОБА_4 схопив спочатку потерпілу за руку, потім обхопив її обома руками за верхню частину тулуба та насильно затягнув на переднє пасажирське сидіння і, припиняючи спроби потерпілої кричати, обхопив її руками. Відчуваючи значну перевагу у фізичній силі, потерпіла припинила спроби вирватися.

25 червня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», на полі в кінці вулиці Центральна в с.Корнин Рівненського району Рівненської області, відчуваючи значну перевагу у фізичній силі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, умисно схопив ОСОБА_7 обома руками за шию, внаслідок чого унеможливив її спроби чинити супротив, що потерпіла реально сприйняла як загрозу застосування відносно неї фізичного насильства та вступив з нею в статеві відносини орогенітальним та природним способами.

За даним фактом 25 червня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту доторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю необхідним клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, задоволити, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини утримання особи під вартою до судового розгляду справи є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також відсутня можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Даних про неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

продовжити до 24 серпня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянина Республіки Білорусь.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1