Провадження № 1-кс/643/7374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Харківської області, процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває зазначене кримінальне провадження, відкрите за фактом використання службовими особами правоохоронного органу Харківської області службових повноважень всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на власному автомобілі «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка», намагався перемістити через державний кордон України господарчі товари, які підпадають під обов`язкове митне оформлення, без такого оформлення.

В ході огляду, проведеного 13.11.2019 на території митного поста «Гоптівка», на відстані 1 м від митного складу, де знаходився автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків Бєлгород» (відділ митного оформлення «Гоптівка», МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС), виявлено та вилучено наступне майно: куртки жіночі в асортименті у кількості 15 шт.; насоси: «GrundFos» - UPS-25-60 180 192 шт.; «GrundFos» - UPS-25-40 180 96 шт.; «GrundFos» - UPS-32-40 180 16 шт.; «GrundFos» - UPS-25-40 180 8 шт.; «GrundFos» - UPS-32-60 180 32 шт.; «GrundFos» - UPS-25-80 180 16 шт.; «GrundFos» - UPS-32-80 180 12 шт.

Зазначені речі постановою прокурора від 13.11.2019 визнанні речовими доказами та залишені на відповідальне зберігання на зазначеному вище митному складі.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях окремих службових осіб, підлягає експертному дослідженню, з метою встановлення його походження та вартості, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просить накласти на нього арешт.

До суду прокурор надав заяву про розгляд та задоволення клопотання у його відсутність.

Від представника власника майна також надійшла заява про розгляд клопотання у його та власника майна відсутність, при цьому заявник просив врахувати додані до заяви документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: слідчим суддею враховується відповідність вилученого майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, необхідністю експертного дослідження даного майна з метою встановлення його вартості та, як наслідок, вірної кваліфікації кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

Твердження прокурора про наявність ризику відчуження вилученого майна з погляду на обставини кримінального правопорушення не є безпідставним, що обумовлює необхідність накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.11.2019 під час огляду транспортного засобу «Оpel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 речі:

- куртки жіночі в асортименті у кількості 15 шт.;

- насоси: «GrundFos» - UPS-25-60 180 192 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-25-40 180 96 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-32-40 180 16 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-25-40 180 8 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-32-60 180 32 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-25-80 180 16 шт.;

- насоси «GrundFos» - UPS-32-80 180 12 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна та покладення відповідальності за належне його зберігання на конкретну особу.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованій особі.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1