УХВАЛА
Іменем України

25.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ППФ «Мрія 2000» про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000090, -

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 передано клопотання ППФ «Мрія 2000» про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000090
Слідчим суддею ОСОБА_3 по вказаній справі заявлено самовідвід, при цьому посилаючись на те, що ухвалою від 16.10.2019 року у справі №295/15038/19 ним було відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми «Мрія 2000» про скасування арешту майна, вилученого (із залишенням на матеріальне зберігання) під час проведення обшуку 28.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 згідно з описом протоколу обшуку, а саме: 88 картонних коробок з комплектуючими частинами тренажерів марки «Імпульс»; 299 картонних коробок з комплектуючими частинами акустичних систем марки «Мікролаб»; 104 картонні коробки з безперебійними пристроями «UPS»; 1 534 картонні коробки з порожніми комп`ютерними корпусами «ВТС»; 574 картонні коробки з амортизаторами «Ласонт»; 59 картонних коробок з блоками живлення «ВТС» / «FPS»; 38 картонних коробок з грузоблоками до тренажерів; 112 картонних коробок з комплектуючими до «Шведської стінки»; 140 картонних коробок з платіжними терміналами. Таким чином буквально тиждень тому cлідчим суддею ОСОБА_3 була висловлена позиція про відсутність підстав для скасування арешту майна. У зв`язку із тим, що клопотання ППФ «Мрія 2000» про зняття арешту з майна, котре надійшло до Богунського районного суду м. Житомира 23.10.2019 року, є абсолютно аналогічним за змістом його попереднього клопотання у справі №295/15038/19 та фактично відрізняється лише посиланням на строк, який минув з моменту накладення арешту на майно, а також зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 у справі №295/15038/19 було висловлено позицію про відсутність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, задля уникнення сумнівів у його неупередженості по відношенню до ППФ «Мрія 2000», заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в заяві про самовідвід доводи слідчого судді є достатніми та обґрунтованими для виникнення в подальшому конфлікту інтересів, для виключення сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 21, 75-80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу №295/16063/19 передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1