Справа № 377/575/15-к
Провадження № 1-кп/361/16/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22.05.2015, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22 травня 2015 року близько 17 години, проїжджаючи по проспекту Дружби Народів на автомобілі BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 , який разом зі своїм братом ОСОБА_7 йшов по тротуарній доріжці поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти будинків № 1 Ленінградського кварталу та № 17 проспекту Дружби Народів міста Славутича Київської області. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зупинив свій автомобіль, підійшов до потерпілих, спровокував з ними сварку, в ході якої нецензурно висловлювався та вимагав не втручатися не у свої справи, зокрема, не допомагати громадянину ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням, у тому числі, ОСОБА_10 .

В цей час, до ОСОБА_11 приєдналася особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який також, маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, а згодом, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік державної установи та одного з закладів освіти міста Славутича, на очах у перехожих та жителів прилеглих будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, намагаючись спричинити останнім тілесні ушкодження, почала розмахувати ним перед потерпілими, які реально усвідомивши погрозу, почали відходити, тим самим намагаючись її уникнути. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_12 , діючи з єдиним з своїм братом ОСОБА_13 умислом, з метою підкріплення реальності намірів, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік будівлі ДПІ у м. Славутичі та житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на очах у перехожих та жителів вказаних будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм., здійснив два постріли в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рвано- забійної рани виличної області зліва, вогнепальної рвано-забійної рани правої тім`яної області, струсу головного мозку, гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 21 від 20.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даній справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити питання:

- Чи мали місце на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність виникнення?

- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Обгрунтовуючи клопотання, пояснив наступне.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 на підставі постанови слідчого судово-медичним експертом Славутицького відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 за медичною документацією на ім`я ОСОБА_6 проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 21 від 20.07.2015.

Під час судового розгляду кримінального провадження, а саме в судовому засіданні 22.03.2019, захисник обвинуваченого повідомив, що на момент проведення вищевказаної судово-медичної експертизи, тобто 20.07.2015, ОСОБА_14 , в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» не був внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, а відтак не мав права проводити вказану експертизу.

З інформації Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 01.04.2019 вбачається, що ОСОБА_14 працював в бюро лікарем судово-медичним експертом з 03.10.1979 та з 02.01.1990 був переведений з основної посади лікаря судово-медичного експерта на посаду лікаря судово-медичного експерта за зовнішнім сумісництвом. На той час кваліфікація судово-медичного експерта, як зовнішньому суміснику, не присвоювалась, тому інформація відносно ОСОБА_14 для внесення до реєстру судових експертів України не подавалася, що протирічить вимогам частини 4 статті 7, частини 2 статті 10, частини 1 статті 9 Закону України «Про судову експертизу».

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема, судово-медичних експертиз.

Частиною 2 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У слідчого при призначенні на стадії досудового розслідування судово-медичної експертизи судово-медичному експерту Славутицького відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи були відсутні дані про ту обставину, що відомості відносно ОСОБА_14 не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Про зазначену обставину стороні обвинувачення стало відомо з інформації, наданої стороною захисту в судовому засіданні 22.03.2019, а в подальшому з листа Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного прокурор вважає, що висновок експерта № 21 від 20.07.2015 не може бути взятий судом до уваги, а відтак з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , а тому виникає необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, яку прокурор і просить назначити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення експертизи, просив поставити перед експертами наступне питання: Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути за обставин, вказаних останнім чи за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_15 ?

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував проти призначення експертизи, вважаючи це затягуванням розгляду даної справи; обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до суду для проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що у даному випадку зобов`язує суд виконати вимоги кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що для з`ясування вищевказаних питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 22 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи мали місце на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність виникнення?

- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути за обставин, вказаних останнім чи за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_15 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Направити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для використання при проведенні експертизи оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1833 на ім`я ОСОБА_6 , який 22.05.2015 перебував на лікуванні у Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України»; виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , який у період із 22 травня по 15 червня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» та матеріали кримінального провадження № 377/ 575/15-к в 3-х томах.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1