Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9074/19
Провадження № 1-р/644/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника ПП « ОСОБА_5 »адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Представник заявника звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000138 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій. В заяві представник особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи, просить роз`яснити зазначену ухвалу слідчого судді, а саме: конкретизувати, якими критеріями слід керуватися учасникам провадження при ідентифікації «...документів на підставі яких укладались вказані договори»; зазначити, чи передбачає така ухвала право прокурорів та/або слідчих на тимчасовий доступ до документів, які не існували на момент прийняття ухвали та були складені/оформлені після 14.11.2019 р.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи адвокат ОСОБА_4 , просив заяву задовольнити, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в ній.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішенняза безпідставністю.

Заслухавши представника заявника, прокурора, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року частково задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000138 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів а саме:

-оригіналу договору №603 від 04.10.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника ОСОБА_6 та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 про виконання робіт, а саме відновлення елементів благоустрою доріжок, зелених зон та майданчиків на території північної частини парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (капітальний ремонт) в м. Харкові (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на загальну суму 6 120 026,00 грн. з всіма додатками до них та змінами до них та документів на підставі яких укладались вказані договори;

-оригіналів актів виконаних робіт тощо, на виконання умов договору №603 від 04.10.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатковою угодою від 04.10.2019 про виконання робіт, а саме відновлення елементів благоустрою доріжок, зелених зон та майданчиків на території північної частини парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (капітальний ремонт) в м. Харкові.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Питання, порушені у заяві щодо надання належним чином завірених копій документів, яких або взагалі немає на підприємстві, або які не існували на момент прийняття ухвали та були складені/оформлені після дати постановлення ухвали слідчого судді, ідентифікації документів, на підставі яких укладались вказані договори, виходять за межі питань, які може роз`яснити суд, оскільки заявник фактично ставить питання щодо виконання ухвали слідчого судді за наявності або відсутності документів. Причини, з яких підприємство не зможе надати прокурору та (або) слідчому ті чи інші документи можуть бути доведені останнім під час виконання конкретної слідчої дії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання прокурора по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.380, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника ПП « ОСОБА_5 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 04.12.2019 року. Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1