Справа №: 348/1057/19
Провадження №: 1-кп/0343/129/19
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про продовження строку тримання під вартою та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.02.2019 щодо
ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
30 травня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.02.2019 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23 липня 2019 року через канцелярію суду надійшло від прокурора клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (вх. №4611/2019 від 23.07.2019).
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано 07.02.2019 згідно з ухвалою Надвірняського районного суду Івано-Франківської області до 05.04.2019 включно. В подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 02.06.2019 включно.
У підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії суддів Долинського районного суду від 30.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.07.2019.
Оскільки термін запобіжного заходу закінчується, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, виникла потреба продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів прокуратури та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги зазначені ризики, а також неможливість розглянути кримінальне провадження до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні строку вже обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу суду від адвоката поступило клопотаннявх. №ЕП-729/2019 від 23.07.2019, в якому він просить судове засідання в справі, призначене на 24.07.2019 о 12.30 год, проводити без його участі та участі потерпілого. Одночасно просить провести допит потерпілого в режимі відеоконференції, про дату та час наступного судового засідання повідомити завчасно.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала з підстав, наведених у ньому. Вказала, що вважає наявними всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Не заперечила щодо проведення наступного судового засідання та допиту потерпілого в режимі відеоконференції, зважаючи на похилий вік та стан здоров`я останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Щодо допиту потерпілого в режимі відеоконференції не заперечив.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання. Не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого про допит останнього в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 28 липня 2019 року о 16.15 год, однак судовий розгляд даного провадження не закінчено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому суд також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість).
Основна мета ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи. Згідно зі статтею 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, не визнає своєї причетності до вчинення злочину, не має міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання за нього, у зв`язку з чим може переховуватися від суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка є те, що він є місцевим жителем, свідки проживають в сусідньому населеному пункті з обвинуваченим, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на потерпілого та свідка.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки неможливе, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, усвідомлює неминучість покарання за нього. Вказані види запобіжних заходів не виключатимуть ризиків переховування від суду, продовження вчинення злочинів, впливу на свідків та потерпілого, які не допитані в судовому засіданні, оскільки йому відомо про місце їх проживання, з потерпілим вони являються родичами, чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже, клопотання прокурора про продовдження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Вивчивши клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки потерпілий проживає у АДРЕСА_1 і через похилий вік та стан здоров`я не може з`явитися в судове засідання до Долинського районного суду Івано-Франківської області в місто Долина, з метою своєчасного судового розгляду та дотримання розумних строків, враховуючи надане потерпілому право брати участь у судовому провадженні (п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України), суд, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Частиною 5 статті 336 КПК України визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Судом встановлено, що провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області можливо 14 серпня 2019 року о 13.30 годин.

Виконання доручення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області (78400, м. Надвірна, вул. Мазепи, 35), куди може з`явитися потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та його представник - адвокат ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів - з 24 липня 2019 року до 21 вересня 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвалив частині продовження строку тримання під вартою доручити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань№12, якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке призначене на 14 серпня 2019 року о 13.30 годин, провести в режимі відеоконференції з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (78400, м. Надвірна, вул. Мазепи, 35).

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України процесуальних дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового провадження у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та його представника - адвоката ОСОБА_9 , м. Надвірна, вул. Мазепи, 31.

Копію ухвали направити голові Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для організації проведення відеоконференції , потерпілому ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_9 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3