печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000588 за фактами організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, участі у такій банді або у вчинюваному нею нападі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, розбійного нападу на Поплавських за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на громадян та заволодіння їх майном, на початку 2018 року у м. Дніпро на тривалий період часу організував стійку озброєну банду, що характеризувалася стабільністю та згуртованістю, стійкими зв`язками та розподілом ролей між усіма учасниками, підпорядкуванню груповій дисципліні.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків та інших співучасників злочину, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам., а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід неможливо обрати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу не передбачено.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а відтак підстави, з якими кримінальне процесуальне законодавство передбачає застосування запобіжного заходу, відсутні, в разі задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на громадян та заволодіння їх майном, на початку 2018 року у м. Дніпро на тривалий період часу організував стійку озброєну банду, що характеризувалася стабільністю та згуртованістю, стійкими зв`язками та розподілом ролей між усіма учасниками, підпорядкуванню груповій дисципліні.

На початку 2018 року ОСОБА_8 , залучив до складу організованої ним банди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

У червні 2018 року ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_17 та ОСОБА_5 пропозицію вчинити умисне вбивство на замовлення мешканця м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_7 залучив і їх до складу раніше створеної ним озброєної банди, повідомивши про склад учасників банди, після чого отримав згоду на участь в озброєній банді та у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 намір вчинити у складі озброєної банди умисне вбивство ОСОБА_7 , після чого отримав від них згоду.

Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 учасник озброєної банди ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлених осіб незаконно придбав обріз, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, а також бойові припаси до нього.

Для забезпечення мобільності при підготовці та вчиненні злочинів, перевезення вогнепальної зброї, уникнення затримання правоохоронцями на місці злочинів члени озброєної банди використовували заздалегідь придбані транспортні засоби, а саме автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 , «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_11 .

З метою уникнення можливості ідентифікації, члени банди при вчиненні злочинів вжили заходів щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності заздалегідь придбаними балаклавами, рукавичками, кепками та одягом, який схожий на військовий.

У 2018 році невставлена досудовим розслідуванням особа замовила ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство мешканця м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_7 , який на початку червня 2018 році у м. Бердянську з метою вчинення цього злочину вступив в злочинну змову із ОСОБА_17 і ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 у червні 2018 року розробили детальний та узгоджений між учасниками озброєної банди план вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , який довів до відома інших учасників озброєної банди, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та отримав від них схвалення цього плану та згоду на участь у вчиненні злочину.

Так, у відповідності до злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_8 за попереднім узгодженням із ОСОБА_17 та ОСОБА_5 27.06.2018 наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виїхати у м. Бердянськ, де зустрітись з іншим учасником озброєної банди ОСОБА_5 , від якого отримати інформацію щодо ОСОБА_7 , спільно з ним провести розвідувальні заходи з метою встановлення місця проживання ОСОБА_7 , його способу життя, оточення, визначення часу, місця та способу вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_9 здійснювати керівництво учасниками озброєної банди під час проведення розвідувальних заходів.

Цього ж дня ОСОБА_9 і ОСОБА_14 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_13 виїхали з м. Дніпро і цього ж дня прибули у м. Бердянськ Запорізької області, де зустрілись із ОСОБА_5 , який діючи у відповідності до розробленого плану, повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відомості про ОСОБА_7 , про його місце проживання, сімейний стан, спосіб життя, його оточення, автомобіль, яким користується потерпілий.

У період з 28.06.2018 по 03.07.2018 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи у відповідності до розробленого плану, використовуючи автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , провели розвідувальні заходи, в ході яких здійснювали спостереження за ОСОБА_7 , його оточенням, місцем його проживання та автомобілем, яким користувався ОСОБА_7 та встановили необхідні відомості про особу потерпілого.

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , після проведення спостереження за ОСОБА_7 , на автомобілі «Mazda 6», 03.07.2018 виїхали з м. Бердянська та цього ж дня у м. Дніпро зустрілись із ОСОБА_8 та повідомили йому про проведення розвідувальних заходів, а також отримані відомості про особу потерпілого.

З урахуванням цих відомостей, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , у відповідності до плану вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та з метою його реалізації 26.07.2018 надав вказівку ОСОБА_9 організувати виїзд учасників озброєної банди для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

За вказівкою ОСОБА_8 . 29.07.2018 ОСОБА_9 у м. Дніпро доручив ОСОБА_10 з вогнепальної зброї вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .Також ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_10 зустрітись у м. Бердянську з учасником озброєної банди ОСОБА_5 , який для реалізації злочинного умислу надасть вогнепальну зброю і автомобіль.

У цей же день близько 17 години ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 виїхали з м. Дніпро та близько 20 години 30 хвилин прибули у м. Бердянськ.

Цього ж дня близько 21 години ОСОБА_5 на автомобілі «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав у заздалегідь обумовлене місце, а саме до готелю «Євро», розташованого по вулиці Шевченка, 22 у місті Бердянськ, де зустрівся із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 заздалегідь придбані та підготовлені для вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю, а саме обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру та 8 мисливських патронів 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру.

Також, у цей же час ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 заздалегідь підготовлений для вчинення злочину автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був залишений на території готелю «Євро».

Після цього, згідно злочинного плану ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із ОСОБА_10 поїхав до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 і показав ОСОБА_10 місце проживання потерпілого і показав фото ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , у відповідності до розробленого злочинного плану, забезпечив учасників банди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 житлом на час підготовки до вчинення злочину, а саме кімнатами у готелі «Євро».

31.07.2018 близько 11 години на автомобілі «ЗАЗ 1102 Таврія», маючи із собою обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який був заряджений двома мисливськими патронами 16-го калібру, приїхали на проспект Східний у м. Бердянськ. ОСОБА_11 припаркував автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія» неподалік місця проживання ОСОБА_7 , де разом із ОСОБА_10 очікували повідомлення від інших учасників банди ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про рух автомобіля із потерпілим ОСОБА_7 до місця свого проживання.

Близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_18 , керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_5 у салоні якого знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_7 , рухаючись по проспекту Східний у напрямку місця проживання ОСОБА_7 , проїхали повз автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги перед перехрестям із вулицею Гостинна.

ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до злочинного плану та чітко розподілених ролей, відразу за допомогою невстановленого засобу зв`язку повідомили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про рух автомобіля із ОСОБА_7 до його місця проживання. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_19 і ОСОБА_7 вийшли із вказаного автомобіля і пішли у подвір?я ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_11 , зупинив автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія» біля входу у домоволодіння ОСОБА_7 .. Відразу після цього, із автомобіля вийшов ОСОБА_10 із вогнепальною зброєю швидко підійшов до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у відповідності до злочинного плану та розподілених ролей, діючи у складі озброєної банди, із обрізу рушниці, виготовленого саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який був заряджений 2 мисливськими патронами 16-го калібру, умисно здійснив два прицільні постріли в голову і в задню частину тулубу ОСОБА_7 , заподіявши йому два вогнепальних проникаючих поранення тулуба та голови.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок двох вогнепальних дробових проникаючих в порожнину черепа, в черевну та ліву плевральну порожнини, сліпих поранень голови та тулуба, з руйнуванням по ходу ранових каналів головного мозку, пошкодженням грудної частини аорти, з лівостороннім гемотораксом (1200 мл. крові), руйнуванням тіла 12-го грудного хребця та спинного мозку на даному рівні

У відповідності до розробленого злочинного плану ОСОБА_10 у салоні автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія» залишив знаряддя вчиненого злочину, а саме обріз, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, після чого він і ОСОБА_11 сіли в автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_6 і разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який керував цим автомобілем, втекли з вказаного місця, виїхавши з м. Бердянська.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, українець, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ст. 257 КК України, а саме в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в носінні, зберіганні і придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, вчиненими організованою групою.

14.09.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

15.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.11.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 20.01.2019.

17.01.2019 Печерським районним судом м. Києва обрана тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 17.03.2019.

14.03.2019 Печерським районним судом м. Києва обрано тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 13.04.2019.

10.04.2019 Печерським районним судом м. Києва обрана тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 08.06.2019.

06.06.2019 Печерським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.06.2019.

20.06.2019 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців до 01.08.2019.

01.07.2019 з кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2018 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 і кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000588.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому 01.07.2019 прокурором у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлено потерпілих та їх законних представників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України: протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території. При проведені огляду на території вказаного домоволодіння, біля вхідних воріт виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними, дробовими пораненнями спини та голови, а також пиж-контейнер; протокол огляду автомобіля «Таврія», р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, який було виявлено поряд з дитячим садком № 41 «Казка», розташованим по вул. Ямбольська, 1 у м. Бердянську, під час якого вилучено: обріз мисливської рушниці Д 50084 з двома гільзами; 6 мисливських набоїв; полімерний пакет білого кольору «Мастер Сервіс», полімерний пакет червоного кольору, гумові рукавички та рушник блакитного кольору; показання свідка ОСОБА_19 , про те, що 31.07.2018 близько 12 год. 30 хв. він разом зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на автомобілі під`їхали до будинку ОСОБА_7 . Тоді він і ОСОБА_7 зайшли на подвір`я, після чого він почув два постріли. Відразу ОСОБА_7 впав обличчям на поверхню плитки. Тоді він побачив незнайомого чоловіка з рудою бородою та татуюванням на всій довжині правої руки, який тримаючи в руках двохствольну рушницю. Потім він дізнався, що цей чоловік сів в автомобіль «Таврія» бордового кольору, який стояв неподалік та поїхав з місця події; показання підозрюваного ОСОБА_10 , про те, що приблизно на початку липня 2018 року у місті Дніпро ОСОБА_5 попросив його прострілити сідниці мешканцю м. Бердянська, який позиціонує себе як громадського діяча та борця з корупцією на території вказаного міста, а насправді являється рекетиром та вимагателем коштів у підприємців. За це ОСОБА_5 пообіцяв матеріальну винагороду у вигляді фінансової допомоги у розвитку будь-якого бізнесу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 окрім іншого підозрюється у вчиненні дій, які полягають в терористичному акті, тобто кримінального правопорушення, що передбачено п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000588 від 01.07.2019 до 01.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1