Провадження № 11-кп/824/2066/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0009863 від 14.09.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 03.10.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0009863 від 14.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
21 травня 2019 року у підготовчому судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0009863 від 14.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.
Своє рішення суд мотивував тим, що зі змісту обвинувального акту, фактична адреса проживання ОСОБА_8 , зазначена: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів, направлених на виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , останній не проживає за вказаною адресою більше року.
Засобами зв`язку здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд справи не видається за можливе, оскільки номер телефону ОСОБА_8 в обвинувальному акті не зазначений.
Таким чином, відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , на час направлення справи до суду, його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду, неповідомлення цих даних в підготовчому судовому засіданні прокурором всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2019 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0009863 від 14.09.2018, стосовно ОСОБА_8 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України).
Так підставою ухвалення такого рішення, на думку суду, стало те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, відсутність в обвинувальному акті дійсних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 , адреси фактичного його місця проживання.
Проте, необхідно зазначити, що у обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного місця проживання, які при наданні пояснень, при допиті підозрюваного, вказував ОСОБА_8 , а також підтверджується паспортними даними.
Однак, на думку прокурора, вказане не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської місцевої прокуратури №10 мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Проте, статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таким чином, доводи, які наводить суд у своїй ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Так, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_1 .
Однак, на неодноразові виклики до суду першої інстанції ОСОБА_8 не з`являвся, оскільки повідомлення про виклик були повернуті до суду в зв`язку з неможливістю вручення за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
В зв`язку з неявкою у судові засідання в суд першої інстанції, судом було ухвалено рішення про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом на 21.05.2019 року. На виконання даної ували до суду надійшли матеріали з Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельніцькій області, відповідно до яких виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 не представилось можливим, оскільки невідоме його місце перебування, зі слів родичів він проживає у м. Києві.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , що перешкоджає здійсненню судового провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адреса проживання обвинуваченого на момент проведення підготовчого судового засідання є адреса його реєстрації, зазначена в обвинувальному акті, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Таким чином, допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0009863 від 14.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4