Номер провадження: 11-кп/813/1413/19
Номер справи місцевого суду: 493/1305/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 09.08.2019 р. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України в кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саражинка Балтського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115 КК Україниповернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що в ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 11.04.2019 р. змінено порядок розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 з подальшим вирішенням питання щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України, проте, в ухвалі суду не зазначено та в матеріалах кримінального провадження не міститься письмового клопотання прокурора про зміну обвинувачення або про зміну порядку розгляду кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність розписки захисника та особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру про ознайомлення з новим порядком розгляду провадження, інформацією про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, перешкоджають призначенню судового розгляду вказаного обвинувального акту.

Також, оскаржуваною ухвалою суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку до 08.10.2019 р.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки:

- суд першої інстанції не навів жодну підставу для повернення обвинувального акту, через яку він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а також недоліки, які необхідно усунути, а посилаючись на відсутність клопотання про застосування примусових заході медичного характеру, не врахував те, що при направленні обвинувального акту була проведена психіатрична експертиза, відповідно до якої ОСОБА_8 не потребував застосування таких заходів. Окрім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 р. обвинувальний акт визнаний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В свою чергу під час судового розгляду провадження у Комінтернівському райсуді Одеської області була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої обвинувачений не може предстати перед судом з огляду на психічний стан та під час судового розгляду саме ухвалою суду був змінений порядок розгляду;

- необхідність застосування примусових заході медичного характеру на стадії досудового розслідування не передбачалась, а тому підстави визначені ст. 503 КПК України у слідчого та прокурора для зміни порядку досудового розслідування, відсутні.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вже вказані обставини перевірені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає що, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, а також дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту матеріалів провадження, а також ухвали суду першої інстанції встановлено, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на ст.ст. 292, 293 КПК України сталавідсутність письмового клопотання прокурора про зміну обвинувачення або про зміну порядку розгляду кримінального провадження, розписки захисника та особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру про ознайомлення з новим порядком розгляду провадження, інформацією про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я (т. 2, а.п. 22). Однак, звертаючись до положень ст. 291 КПК України вказані обставини взагалі не зазначені як такі, що мають міститись в обвинувальному акті, або бути додані до нього.

З огляду на що, апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В свою чергу, приписами ч. 2 ст. 292 КПК України визначеного, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Із аналізу зазначених норм випливає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складається прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження у разі встановлення підстав для його складення, однак відповідно до реєстру матеріалів та апеляційної скарги прокурора, під час досудового розслідування проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза (т. 1, а.п. 10)та підстави для виконання вимог ст. 292 КПК України у органів досудового розслідування, а також складення клопотання про зміну порядку розгляду кримінального провадження були відсутні.

Більш того, висновок судово-психіатричної експертизи, якою була встановлена неосудність ОСОБА_8 був одержаний під час судового розгляду кримінального провадження в Комінтернівському райсуді Одеської області та відповідно до положень ч. 1 ст. 362 КПК України саме суд своєю ухвалою про зміну порядку розгляду і продовжив судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (т. 1, а.п. 217).

Тому, обставини, зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 09.08.2019 р. відповідно до положень ст. 291 КПК України, не можуть бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
В свою чергу, питання щодо відповідності саме обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, та колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115 КК Україниповністю відповідає вимогам КПК України, оскільки він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, з огляду на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, останній є таким, що може бути призначений до розгляду, та з огляду на встановлення неосудності обвинуваченого під час судового розгляду у Комінтернівському райсуді Одеської області, а не під час досудового розслідування, під час нового судового розгляду судом першої інстанції питання щодо зміни порядку судового розгляду може бути вирішене відповідно до ст. 362 КПК України.

Оскільки вказане питання не може бути вирішене прокурором навіть у випадку обґрунтованості повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт складається вже у завершеному досудовому розслідуванні, а його повернення жодним чином не відновлює досудове розслідування, в ході якого прокурор може змінити обвинувальний акт на клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

УхвалоюСуворовського райсуду м. Одеси від 09.08.2019 р.відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід увигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку строком до 08.10.2019 року. Зважаючи на те, що сторонами не оспорюється вказане рішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 291, 314, 370, 405, 407, 409, 419, 503, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 09.08.2019 р. в частині повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України в кримінальному провадженні №0000193 від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4