ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/5979/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора., -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що суддею було порушено строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, а саме, розгляд останньої було призначено пізніше ніж сімдесят дві години з моменту надходження скарги до суду. Крім того, розглядаючи іншу скаргу захисників, суддя безпідставно відклала її розгляд, посилаючись на відсутність одного з адвокатів.

Захисники та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм захисником не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.
За об`єктивним критерієм, на думку захисника, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки порушив строки розгляду відповідної скарги та безпідставно відклав розгляд попередньої скарги.
Судом було встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора надійшла до суду 10 жовтня 2019 року. 11.10.2019 року учасникам були направлені смс-повідомлення та повістки про дату та час розгляду скарги. Строк розгляду скарги дійсно починає відраховуватися з моменту надходження скарги до суду скарги, однак враховуючи те, що 12,13,14 жовтня 2019 року вихідні та святкові дні, то призначення скарги на ці дні є очевидно неможливим, а враховуючи навантаження слідчого судді, останньою було визначено дату засідання 17.10.2019, тому за об`єктивним критерієм немає підстав стверджувати, що суддя виявила упередженість при розгляді скарги.
Що стосується прийняття процесуального рішення суддею при розгляді іншої скарги, яке не влаштовує сторону захисту, то це не може свідчити про упередженість судді у розгляді цієї скарги і, більш того, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути самостійною підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1