ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7825/18 Номер провадження 11-сс/814/750/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження № 0001171 від 26.09.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у нічний час залишати місце проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 12 год. 55 хв. 09.12.2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001171.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі, які будуть допитані у майбутньому).
Інших ризиків, на які посилався слідчий, а саме щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження злочинної діяльності, - слідчим не доведено у клопотанні. Слідчим не доведено, що підозрюваний ухилявся від отримання викликів слідчого, чи отримавши виклик, не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини неявки, або виїхав за межі України з метою перешкоджання вчиненню слідчих дій (09.10.2019, 11.10.2019 року).
Одночасно, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 не працюючий, не одружений (проживає без реєстрації шлюбу), має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, а також покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 09.12.2019 року.
При цьому вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий та тяжкі злочини, наслідком яких стало заподіяння великої матеріальної шкоди на загальну суму 529 тис.грн.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 може здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків події з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, наразі не встановлено місцезнаходження інших транспортних засобів та їх частин, якими ОСОБА_8 незаконно заволодів спільно з іншими фігурантами у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого, приймав участь в слідчих діях, здав на зберігання відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4