overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/3584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_5 11.09.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання не розглянув його заяву та клопотання обвинуваченого про перенесення підготовчого судового засідання та розпочав засідання, в якому задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 місяців. Вважає, дії судді ОСОБА_5 свідчать про упередженість, у зв`язку із чим суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надали аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі та заперечував щодо задоволення заяви, у зв`язку із відсутністю підстав.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення адвоката та обвинуваченого суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №363/3584/19 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Усі доводи викладені у заяві адвоката свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_5 рішення щодо не розгляду клопотання захисника та продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Таким чином, із наданої до суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 підстав для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необгрунтованими, оскільки усі доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , свідчать виключно про його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2580/14-к
Провадження №1/367/9/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2019 року головуючий по справі суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду від 12.09.2019 р., -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду від 12.09.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України (1960 р.) в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.
Однак, зазначена вище апеляція не відповідає усім зазначеним вище вимогам у зв?язку з тим, що не містить підпису особи, яка звертається з апеляцією. При цьому, зазначено, що з апеляцією звертається ОСОБА_3 , а в кінці вказано що ОСОБА_4 .
Крім того, в апеляції апелянтом вказано, що оскаржується постанова Ірпінського міського суду від 12.09.2019 р., якою залишено без розгляду апеляційну скаргу (уточнену) від 20.02.2019 р., хоч до апеляції подається постанова судді Ірпінського міського суду від 12.09.2019 р., якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляція ОСОБА_2 від 29.05.2019 р. (уточнена). Також в самій апеляції міститься вказівка на те, що уточнена апеляція на вирок суду подавалась 29.05.2019 р.
Зазначені недоліки апеляції позбавлять суд апеляційної інстанції можливості прийняти рішення в межах, зазначених в апеляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (1960 р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Таким чином, зазначена вище апеляція підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.),

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду від 12.09.2019 р. залишити без руху, надавши час для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту одержання постанови.
Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8098/19
Провадження №1-кп/369/873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в той же час заявив клопотання про передачу особи на поруки колективу Адвокатського об`єднання «ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ».

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Клопотання захисника про передачу особи на поруки не підлягає задоволенню, оскільки на даний час заявлене, як необґрунтоване до з`ясування всіх обставин справи.

Обвинувальний акт підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК Українина 22 жовтня 2019 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.10.2019 Справа № 380/441/19
Провадження по справі № 1-кс/940/384/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 15.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000045.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Соборна, 27.

В судове засідання викликати: скаржника, слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Витребувати в Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження №№0000045 від 15.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-446/11
Номер провадження 1/5113/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Платонової М.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 23.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-598/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду Кіровограда від прокурора надійшла апеляційна скарга по вказаної справі, яка не відповідала вимогам Закону, тому постановою суду ця скарга була залишена без розгляду для усунення недоліків.

Але у встановленої строк до 15.12.2011 року прокурором не усунути недоліки, та не надійшла нова скарга, або доповнення до попередньої, тому така апеляційна скарга не можу бути признгачена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст 352 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу прокурора по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України, визнати такою що не підлягає розгляду. Копію постанови для відома направити прокурору м. Кіровограда Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-465/11
Номер провадження 1/3870/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.07.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-506/11
Номер провадження 1/5713/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази про причетність обвинувачених до злочину, які необхідні для розгляду справи у судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі, викриті у вчиненні злочину, особи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм та вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим обраний обґрунтовано.

Обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення справи у строки менше 3 діб для ознайомлення з обвинувальним висновком, оскільки вони визнають вину у вчиненому злочині, ознайомлені з обвинуваченням та матеріалами кримінальної справи, жодні обставини справи ними не оспорюються. Наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 12.07.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 524/6864/19
Провадження №1-кп/524/412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0002683 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні має малолітніх дітей, 2012 року народження та 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 13.09.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002683 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 16 годину 10 хвилин 16 жовтня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/3888/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2019 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дана заява мотивовано тим, що він як суддя, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке було скасовано вищестоячою інстанцією, вже висловив правову позицію щодо подальшого руху справи, то дана обставина, на його думку, зможе перешкоджати подальшому руху справи та унеможливлювати його участь у судовому розгляді.

У судовому засіданні прокурор посилалася на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки у поданій заяві суддя вказав на те, що його рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке було скасовано вищестоячою інстанцією, свідчить про висловлення ним його правової позиції щодо подальшого руху справи і дана обставина зможе перешкоджати подальшому руху справи та унеможливлювати його участь у судовому розгляді, приходжу до висновку, що дані доводи можуть свідчити про упередженість судді, що є перешкодою для його подальшої участі у розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст.75,76,80-81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001062 від 04.04.2018 №554/3888/18 (1-кп/554/447/2019) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.10.2019 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.10.2019 року, до судового розгляду на 18.10.2019 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2019 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2991/19 № 1-кс/610/1517/2019

м. Балаклія 17.10.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції чинній з 17.10.2019р.) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження.

Таким чином з 17.10.2019р. слідчий суддя втратив право доручати залучення експертів для проведення експертиз, окрім як за клопотанням сторони захисту.

Виходячи з цього рішення по суті клопотання не може бути прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1