У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
02.12.2019 року слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.
ІІ. Зміст клопотання слідчого, погодженого з прокурором.
Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленому досудовим слідством місті та невстановлений час, з метою вчинення хуліганський дій, заздалегідь приготували невстановлений предмет, для нанесення тілесних ушкоджень.

02.09.2019, близько 18-00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули у подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 , сприяючи безпосередньому вчиненню ОСОБА_8 та ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, у вигляді нанесення громадянці ОСОБА_9 у громадському місці, у світлу пору доби, тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для цього, стежив, щоб на подвір`ї не перебували працівники правоохоронних органів, а також інші особи, що могли завадити вчиненню злочинних дій. В той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою безпосереднього вчинення вказаного злочину, розмістились біля входу в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у якому на той час перебувала ОСОБА_9

02.09.2019, о 19-04 годині, у момент коли ОСОБА_9 вийшла з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`я, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підбігли до неї та нанесли останній руками удари в обличчя, зокрема і використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, одразу залишили місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-1700-2019 від 08.10.2019, внаслідок дії тупого предмету ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закриту травму кісток лицьового скелету у вигляді перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, забійної рани в підочній ділянці зліва, синця навколо лівого ока з переходом в підочну та ви лицеву ділянки; закрита травму носа у вигляді перелому лівої носової кістки, синця на лівому скаті носа; крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва в ділянці перехідної складки; синці на лівій щоці з переходом в підщелепну ділянку, на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив пособництво у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_7 вступив у попередню змову із невстановленим особами, з метою незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання, а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичних засобів та психотропних речовин.

На виконання спільного задуму, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, придбав пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін», а також пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, перевіз вказані речовини до себе додому, а саме у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у власній кімнаті зберігав вказану особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

08.10.2019 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у кімнаті, де проживає ОСОБА_7 , а саме у ліжку останнього, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору та подрібнену речовину рослинного походження.

Згідно тестів, виконаних спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою приладів "Sigma P2" та "Sigma Ф5", у складі вищевказаних речовин, виявлених у ОСОБА_7 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропна речовина «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_8 вступив у попередню змову із невстановленим особами, з метою незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , психотропних речовин.

На виконання спільного задуму, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, придбав пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін».

Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, перевіз вказану речовину до себе додому, а саме у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав вказану психотропну речовину.

08.10.2019 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , а саме серед його особистих речей, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно тесту, виконаного спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою приладу "Sigma Ф5", у складі вищевказаної речовини, виявленої у ОСОБА_8 , міститься психотропна речовина «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленим особами, з метою незаконного придбання та зберігання за місцем свого проживання, а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів.

На виконання спільного задуму, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, придбав пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, перевіз вказану речовину до себе додому, а саме у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у коридорі будинку зберігав вказану особливо небезпечну наркотичну речовину.

08.10.2019 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі будинку, де проживає ОСОБА_5 , виявлено подрібнену речовину рослинного походження.

Згідно тесту, виконаного спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою приладу "Sigma P2", у складі вищевказаної речовини, виявленої у ОСОБА_5 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, вчинив за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

08.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 та ч.2 ст.309 КК України.

08.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 та ч.2 ст.309 КК України.

08.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 та ч.4 ст.296 та ч.2 ст.309 КК України.

10.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 288150 грн.

10.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 153680 грн.

10.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 153680 грн.

03.12.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до шести місяців.

На думку слідчого, вищевказані обставини обґрунтованої підозри підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_11 від 12.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 16.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_13 від 20.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.19; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 21.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 21.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 21.10.2019; протоколом огляду відеозаписів від 22.10.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 08.10.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 08.10.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк слідства у кримінальному провадженні закінчується 08 грудня 2019 року.

По кримінальному провадженню здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії (допити свідків, впізнання, огляди, тощо), спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, а також проводяться експертні дослідження вилучених в ході проведення слідчих дій предметів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; визнати передані на експертне дослідження предмети речовими доказами та передати їх на відповідальне зберігання; провести допит свідків, встановлених в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, у зв`язку з їх великим об`ємом та кількістю, а також обставинами які не залежать від органу досудового розслідування (хвороба свідків, терміни виконання експертних досліджень, тощо).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення від 10.10.2019 щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, приймаючи до уваги неможливість запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого.
1. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

На думку прокурора обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного, підвищену суспільну небезпеку злочину та ризики, які існують.

2. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого та доводів прокурора, заперечував, оскільки відсутні докази про причетність ОСОБА_5 до злочину, підозра не обґрунтована. Ніхто зі свідків не вказує на ОСОБА_5 , ніхто його не впізнає. Вся підозра ґрунтується на припущеннях та оперативній інформації. Ризики відсутні, наміру перешкоджати розслідуванню ОСОБА_5 не має, хоче довести свою невинуватість. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який за тяжкістю відповідає триманню під вартою.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав.

ІV. Положення закону, яким керувався слідчий суддя.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
V. Підстави запобіжного заходу, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та висновки суду.
Судом було встановлено, що 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, 08.10.2019 ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0006517).
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517, оформлене відповідно до вимог ст.199 Кримінального процесуального кодексу України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст.199 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшук від 08.10.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий 08.10.2019 року об 10-45 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому, саме вказаний час (10-45 година 08.10.2019 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.
08.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.10.2019 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006517 до шести місяців, а саме до 08.04.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_11 від 12.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 16.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.19; протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_13 від 20.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які підтверджують існування фактів та інформації, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри, тому слідчий суддя вважає безпідставними заперечення сторони захисту з цих питань.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Крім того, слідчий суддя враховує наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 10.10.2019 року необхідність (отримати висновки судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування, визнати передані на експертне дослідження предмети речовими доказами та передати їх на відповідальне зберігання; провести допит ряду свідків, встановлених в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які на даний час за станом здоров`я не можуть приймати участь в слідчих діях; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; скласти остаточні повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України), та те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_5 вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.199 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0006517.
Разом з цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011). При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховані слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.

VІ. Визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу як альтернативу триманню під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було визначено заставу в розмірі, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін визначену в ухвалі від 10.10.2019 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок та покладенні на нього обов`язки у випадку внесення визначеної раніше судом застави.
Саме такий розмір застави у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 180, 182-183, 184, 194, 196-199, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0006517 до 01 лютого 2020 року включно.
Визначену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.10.2019 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок та покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, - залишити без змін.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, розрахунковий рахунок №2089).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання сторонни захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 13-10 годині 06 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1