Справа № 606/1739/19
УХВАЛА
іменем України

03 жовтня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 07 липня 2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 жовтня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

01 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

07 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:05 год. 05.10.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 року, в нічну пору в лісовому насадженні поблизу водойми в селі Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 1995 р.н. та ОСОБА_7 , 1997 р.н., жителі с. Ілавче, Теребовлянського району, під час конфлікту спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , внаслідок чого завдали останньому тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, набряк головного мозку, церебральна кома другого ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:55 год. під час надання медичної допомоги в приміщенні Теребовлянської ЦРЛ ОСОБА_10 помер.

02 серпня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше не судимого повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 року в період часу з 05:00 год. по 06:00 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Тернопіль, спільно із мешканцями с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебував на березі ставка, що в с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, поряд із альтанкою, коли до них підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та розпочали розмову.

В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку до якої приєднався ОСОБА_8 . Після того як між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 конфлікт був вичерпаний, виявивши на тілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наслідки від предмету ріжучої дії, а саме порізи, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 07 липня 2019 року в період часу з 05:00 год. по 06:00 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), почав наближатися до ОСОБА_10 , який передбачаючи загрозу для свого життя та здоров`я, намагався втекти, маючи на меті помститися останньому за нанесення тілесних ушкоджень ріжучим предметом своїм товаришам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Діючи цілеспрямовано та рішуче, ОСОБА_7 наблизившись до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_10 , шляхом поштовху, збив останнього з ніг на землю. Використовуючи ситуацію у якій потерпілий не міг чинити опору, задля доведення до завершення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняються законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, наніс численні удари кулаками та ногами у різні ділянки тіла ОСОБА_10 , зокрема у життєво важливий орган голову. В цей час до дій ОСОБА_13 приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які, діючи спільно та узгодженно одочасно наносили численні удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_14 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину і під оболонки головного мозку, набряку-набубнявіння та компресії головного мозку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17 годині 55 хвилин, не зважаючи на надання медичної допомоги, ОСОБА_10 помер у медичному закладі, - КУТРР «Теребовлянська ЦРЛ».

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 07 липня 2019 року;

-заявою ОСОБА_9 ;

-заявою ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- висновками судово-медичних експертиз;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

-протоколами проведення слідчих експериментів із свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 .

Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та вказав, що вище перелічені в клопотанні ризики не перестали існувати на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, та більш м`який запобіжний захід не буде достатній для запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_27 заперечив щодо задоволення клопотання та вважає, що не існує ризиків, які б вказували на необхідність застосування визначеного запобіжного заходу. А навіть за існування останніх слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку суду клопотання підлягає до задоволення.
Так, у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать пронаявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що існує ризик спробам незаконно впливати ОСОБА_7 на свідків допитаних під час досудового розслідування, з метою зміни їх показань під час слухання справи у суді. Виклад вказаних обставин свідчить про те, що вказаний ризик не зменшився, що виправдовує тримання його під вартою.

Так, як вбачається із листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розлудування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, з урахуванням наведенного та європейських стандартів з прав людини, приходить до висновку, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів, тобто у межах продовженого строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 113, 176-178, 184, 194, 199 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід тримання під вартою у Чортківському слідчому ізоляторі-арештному домі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області на строк 60 днів, тобто до 01 грудня 2019 року до 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судогового розгляду та начальнику Чортківського слідчого ізолятора-арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: