Ухвала
іменем України
08 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 755/7024/19
провадження № 51-5508 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 19 березня 2019 року, приблизно о 20:00, придбав наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту, домовившись по телефону з невстановленою досудовим слідством особою про придбання у неї метадону за грошові кошти в сумі 400 грн та в подальшому, перебуваючи по вул. Стальського, 32 у м. Києві, у магазині «Продукти», біля 20:10, через платіжний термінал «ПриватБанк», на продиктований номер банківської картки, наданий невстановленою особою, перерахував 400 грн. Після чого ОСОБА_5 забрав в обумовленому раніше місці (2-й під`їзд будинку на вул. Стальського, 28-А) згорток з поліетилену, який був поміщений до повітряної кульки, поклав його до кишені штанів та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. У цей же день, приблизно о 20:40, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 28-А, співробітниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 був затриманий. У подальшому, на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та в період часу, з 22:10 до 22:16, під час проведення огляду місця події, засуджений у присутності двох понятих, добровільно видав згорток з поліетилену, всередині якого знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,084 г.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
4. У касаційній скарзі захисник посилаючись на пункт 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На думку захисника, суди попередніх інстанцій помилково не звільнили його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, з підстав, передбачених статтею 45, частиною 4 статті 307 КК України.
6. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статті 419 КПК, оскільки в своєму рішенні суд не надав відповідей на аргументи, викладені в його апеляційній скарзі.
Оцінка Суду
7. Перевіривши доводи захисника у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. Згідно з частиною другою статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судових рішень суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
11. Колегія суддів вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи захисника не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки з долучених копій рішень вбачається, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що виключає можливість застосування до нього вимог статті 45 КК.
12. Призначаючи, згідно з вимогами статті 65 КК, ОСОБА_5 вид і міру покарання суд першої інстанції прийняв до уваги характер й ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного - вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, дані про засудженого, а саме: під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11 листопада 2018 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання показав себе як чемна і доброзичлива людина, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, раніше не судимий. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
14. Правильність призначення судом першої інстанції покарання засудженому була предметом перевірки апеляційним судом. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам касаційної скарги. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
15. Отже доводи в касаційній скарзі щодо істотного порушення судами попередніх інстанцій вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є неприйнятними, а переконливих аргументів, які б вказували на такі порушення, в касаційній скарзі не зазначено.
З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3