Справа № 484/1738/18
Провадження № 1-кп/484/212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта - 6 класів, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а зокрема тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на даний час він ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, розуміє відповідальність, передбачену за скоєне правопорушення. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Обвинувачений був не згоден з ризиками. Захисник вважав ризики недоведеними, а обвинувачення необгрунтованим, в зв`язку з чим при розгляді справи має намір заявляти клопотання про визнання доказів недопустимими, тому просив в клопотанні відмовити і обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що обвинуваченого слід звільнити з-під варти, оскільки останній на нього ніяким чином не впливає та ніяких претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та доводи на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений на даний час рахується таким, що не має судимості, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за ч.1 ст. 122 КК України за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень тому самому потерпілому, який був його батьком, що свідчить про відсутність у обвинуваченого достатніх стримуючих факторів для контролю його поведінки в подальшому, відсутність реєстрації місця проживання обвинуваченого та неможливість чіткого визначення місця його проживання, так як в ході судових засідань ні обвинувачений, ні потерпілий не змогли назвати точної адреси знаходження приміщення, в якому обвинувачений проживав до затримання, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
З огляду на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України віл 13.06.2019 року № 4р/2019, надана ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 серпня 2019 року на 14.00 год.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 21 вересня 2019 року включно.
Здійснити судовий виклик в судове засідання на 02 серпня 2019 року на 14.00 год. прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, а інших учасників кримінального провадження - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
В порядку ч. 2 ст. 317 КПК України, враховуючи період перебування заарештованих в ІТТ № 4 Врадіївського ВПГУНП з 22.07.19 р. по 28.07.2019 р., слід забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, до початку судового розгляду справи, в зв`язку з чим Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області на 10.00 год. 25 липня 2019 року та 26 липня 2019 року слід забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, а також направити до Первомайського ВПГУНП України в Миколаївській області, для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1