ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1860/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 2 місяця, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 2 років та 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 17 липня 2018 року, приблизно, об 11-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кухні таємно викрав належну ОСОБА_10 мікрохвильову піч марки Goreje MO200MW, вартістю згідно висновку судово-тоарознавчої експертизи № 20970 від 14.09.2018 року 1977,95 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись надалі викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1977,95 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року скасувати в частині призначеного покарання, призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на повне визнання вини, щиросердне каяття, сприяння розкриттю злочину, скрутне матеріальне становище та добровільне відшкодування шкоди.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити покарання; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; потерпілу, яка просила задовольнити вимоги обвинуваченого , оскільки йоговибачила; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом враховано обставину яка пом`якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_7 вичинив злочин проти власності, з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинено повторно, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення покарання. Суд призначив покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання, в мінімальному розмірі.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: