ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/935/19
Провадження № 11п/818/1404/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Борівського районного суду Харківської області про направлення скарги голови С(Ф)Г «Воля» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано тим, що у Боріському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної судової справи.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2019 року у провадження Борівського районного суду Харківської області надійшла скарга голови С(Ф)Г «Воля» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року. У скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , від 14.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000171, внесеного до ЄРДР 01.06.2017 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу № 6414/935//19, 1-кс/614/352/19 розподілено слідчому судді ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_8 , яка являється помічником слідчого судді ОСОБА_7 , за таких умов об`єктивно розглянути скаргу неможливо.
На підставі ч.1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_7 , з наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила самовідвід.
При здійсненні повторного розподілу даного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду, визначення судді для розгляду даної справи не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року, через те, що:
На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 ;
-суддя ОСОБА_9 наказом голови Борівського районного суду від 19.08.2017 р відрахована зі штату;
-суддя ОСОБА_10 наказом голови Борівського районного суду Харківської області від 22.09.2017 р. відрахований зі штату.
З таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаної скарги з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, а скаргу голови С(Ф)Г «Воля» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 рокуслід направити на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,

П ОС Т А Н ОВ И Л А:

Подання голови Борівського районного суду Харківської області, - задовольнити.
Скаргу голови С(Ф)Г «Воля» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року, - направити для розгляду до Дворічанського районного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -