overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у якого перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник, послався на те, що ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Однак суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 було відмовлено в його задоволенні.

На думку захисника ця обставина викликає беззаперечні сумніви в неупередженості судді і є підставою для заявленого відводу згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисники та обвинувачена повністю підтримали подану заяву з підстав зазначених в ній, просили її задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла при вирішенні питання про відвід поклалась на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін,дослідивши подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий судд я,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_4 зводяться лише до оцінки ухвали суду, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції. Сама по собі відмова у задоволенні клопотання не свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 .

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/436/17
Провадження № 1-в/534/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 перебувало подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №6 від 23.04.2019 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом учасників справи на 11 липня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/634/18
Провадження №1-кс/200/3779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000150 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 30.09.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000150 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/360/19
Провадження №1-кс/200/1964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000035 від 06.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора-процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у звязку з тим, що він приймає участь у іншому суді по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання про відвід не обгрунтованим, оскільки обставини, викладені у клопотанні про відвід, не передбачені нормами КПК України.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про відвід відмовити за тих обставин, що викладені у клопотанні підстави для відводу прокурора, не передбачені ст. 77 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий судді, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач.

Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженню в суді першої, апеляційною і касаційної інстанції, як прокурор не є підставою для його відводу.

Про підстави або обставини вважати про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 підозрюваний не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора-процесуального керівника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/7510/19
Провадження №1-кс/200/4772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
08.05.2019 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене особою ОСОБА_3 , а саме Кіровський районний суд м. Дніпро ухвалив рішенням від 05 вересня 2017 року по справі №203/3201/17 згідно якого особа ОСОБА_3 (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 31686,64 грн (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят шість гривень ) 64 копійок. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду однак умисно його не виконує. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Заявник просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб слідчого органу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалу до виконання направити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під № 0002641 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 21.04.2019 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під № 0002641 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7692/19
Провадження №1-кс/200/4899/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобовязання ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобовязання ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги, клопотання на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У скарзі заявник просить зобовязати посадових осіб ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, які викладені у повідомленні від 21.09.18 р., до ЄРДР. Але до скарги додані повідомлення про злочин, які адресовані до Новокадацького ВП та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Заяви про злочин, яка надійшла до ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, не додано.

Підстав для розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у скарзі не наведено.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/315/19
№ 1-кп/207/311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , про місце , день та час підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, та необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо можливості призначення покарання, не пов`язане з позбавленням волі та не обирати запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити доповідь до суду в строк до 23.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.07.2019 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 23.07.2019 року на 12 год. 50 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та направити дану доповідь до суду в строк до 23.07.2019 року.
Про день, місце та час судового засідання повідомити учасниками провадження та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/219/2019
У Х В А Л А
10 червня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2019 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/498/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001813 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України на 24 червня 2019 року, о 14-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/7698/19
Провадження №1-кс/200/4906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.05.2019 року близько 19.10 години в Новокодацькому районі міста Дніпра на вул. Н.Заводській, в районі е/о 308 трапилось зіткнення автомобіля «Субару Легасі», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, СГМ, забитої рани голови, заритого перелому медіальної лодижки лівої гомілки, та водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, забиття лобної долі, забито-рваної рани м`яких тканин голови лівої надбрівної дуги верхнього ока, садин обличчя та підборіддя.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4617/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

постановив:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11 червня 2019 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1