ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/959/19 Номер провадження 11-сс/814/475/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ «ТД ФОРІНТ» в особі директора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ЛЕГІОН СВ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України:

-накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язано ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних на ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» () в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату та час отримання ухвали.

-зобов`язано ДФС України надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунках ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» () в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що групою невстановлених осіб, на території м. Кременчука протягом 2017-2019 років, надаються послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, які формуються від підприємств реального сектору економіки використовуючи при цьому створену ними транзитно - конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Амадіна ЛТД» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» (), які у податковому обліку відображають придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв, нафтопродуктів, а реалізують одяг, с/г продукцію, металопрокат, а також надають юридичні послуги та бухгалтерські послуги, що вказує на зміну номенклатури товару та підтверджує безтоварність проведених операцій.

Загальна сума ухилення від сплати податку на додану вартість вищевказаними СГД за рахунок проведення по бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками «фіктивності» становить понад 80 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що ТОВ «Айсфиш», ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «ТД Форінт» мають ознаки «фіктивності», а сума ліміту ПДВ на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України є об`єктами кримінально протиправних дій і мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

З метою зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Айсфиш», ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «ТД Форінт» у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також з метою недопущення виведення суми ліміту ПДВ з рахунку, які є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто зміни чи знищення доказів, у поданому до суду клопотанні наведено достатньо підстав для накладення арешту на суму ліміту ПДВ та зупинення реєстрації податкових накладних.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ТД ФОРІНТ» в особі директора ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині про арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТД ФОРІНТ».

Посилається на те, що ТОВ «ТД ФОРІНТ» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000055 від 14.03.2018, посадовим особам, засновникам ТОВ «ТД ФОРІНТ» належним чином не повідомлено про їх статус у зазначеному провадженні з позиції правомірності проведення процесуальних дій слідчими органами під час досудового провадження справи.

Відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказані активи здобуті злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України, а в результаті накладення арешту надмірно обмежена правомірна підприємницька діяльність юридичної особи та спричинена шкода діловій репутації підприємства.

Вказує, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «ТД ФОРІНТ», не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому спірне майно не є доказом та предметом кримінального правопорушення. Крім того, відсутні дані про оголошення підозри посадовим особам товариства.

Представник ТОВ «ЛЕГІОН СВ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині про арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛЕГІОН СВ ПЛЮС».

Мотиви і обґрунтування наводить аналогічні апеляційній скарзі представника ТОВ «ТД ФОРІНТ».

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поміж тим, електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Тобто, сума ліміту ПДВ на цьому рахунку лише визначає сукупну суму податку, на яку платник може зареєструвати податкові накладні. Отже, ця сума не є матеріальним об`єктом та не може вважатись коштами, здобутими злочинним шляхом, а отже не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права особи завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для товариства та третіх осіб.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та заборона ДФС України реєстрації виписаних податкових накладних фактично унеможливить реєстрацію платником податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Тобто, фактично зупинить діяльність, ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС», ТОВ «ТД Форінт» та ТОВ «Айсфиш», ТОВ «Вейгела-С».

Крім того, клопотанням не доведено, що ТОВ «Айсфиш», ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС», ТОВ «Вейгела-С», ТОВ «ТД Форінт» ведуть неправомірну підприємницьку діяльність та мають відношення до кримінального провадження №0000055 від 14.03.2018 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, цивільний позов у цьому провадженні не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту є безпідставним, а висновки слідчого судді не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, а отже вимоги апеляційних скарг є слушними та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах ставилось питання про скасування арешту лише щодо ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС», ТОВ «ТД Форінт», а ухвалою слідчого судді окрім цього накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Вейгела-С» (), який також є безпідставним, а апеляційні скарги в інтересах ТОВ «Айсфиш», ТОВ «Вейгела-С» не надходили, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині арешт також скасувати.

Питання щодо зобов`язання ДФС України надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунках ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» () в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали має вирішуватися відповідно до глави 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів». Тому вимога слідчого про надання вказаної письмової інформації заявлена з порушення процесуального порядку та не може бути розглянута під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення. Ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а в задоволення клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ТД ФОРІНТ» в особі директора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ЛЕГІОН СВ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_10 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Айсфиш» (), ТОВ «Легіон СВ ПЛЮС» (), ТОВ «Вейгела-С» (), ТОВ «ТД Форінт» () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4