Провадження № 1-кп/686/1116/19
21 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1116/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 9-А класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2019 року, близько 11 год. 10 хв., обвинувачений, перебуваючи у приміщенні роздягальні спортзалу Хмельницької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 22 ім. О. Ольжича по вул. Зарічанській, 22 в м. Хмельницькому, помітив спортивний рюкзак та вирішив вчинити з нього крадіжку майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із спортивного рюкзака, який перебуває у користуванні малолітнього ОСОБА_8 та належить його матері ОСОБА_9 , мобільний телефон, марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4 16», ІМЕL НОМЕР_1 , вартістю 2072 грн. 96 коп., поміщений в чорний силіконовий чехол, вартістю 92 грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_2 без коштів на рахунку, та в подальшому з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 164 грн. 96 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 06 лютого 2019 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні роздягальні спортзалу Хмельницької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 22 ім. О. Ольжича по вул. Зарічанській, 22 в м. Хмельницькому, помітив чужий спортивний рюкзак, з якого вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до рюкзака, таємно викрав з нього мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4 16», в чорному силіконовому чохлі, виніс його з приміщення навчального закладу, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_9 видно, що 06 лютого 2019 року її син, ОСОБА_8 , був у школі на заняттях, які проходили у приміщенні Хмельницької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 22 ім. О. Ольжича по вул. Зарічанській, 22 в м. Хмельницькому. Під час занять фізкультури у сина з рюкзака був викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4 16», в чорному силіконовому чохлі, який вона надала сину у користування. Пізніше було встановлено, що цю крадіжку вчинив обвинувачений.
Факт крадіжки з належного йому рюкзака мобільного телефона в суді підтвердив свідок ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердила факт вчинення обвинуваченим крадіжки мобільного телефона під час його перебування в школі.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 12 березня 2019 року та фототаблиці до нього.
Причетність ОСОБА_11 до вчинення даного злочину підтверджується даними протокола слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року, у ході якого обвинувачений детально розповів та показав, яким чином вчиняв крадіжку мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 .
Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджується самим речовим доказом - мобільним телефоном марки « Xiaomi «, моделі « Redmi 4 16 «, який був добровільно виданий матір`ю обвинуваченого та оглянутий працівниками поліції, що стверджується відповідним протоколом огляду від 7 березня 2019 року.
Вартість викраденого майна об`єктивно стверджується відповідним висновком товарознавчої експертизи.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як встановлено судом, 16 листопада 2018 року щодо обвинуваченого був винесений вирок, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та звільнено від кримінального покарання із застосуванням щодо нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Поскільки за попереднім вироком обвинуваченого було засуджено зі звільненням від кримінального покарання, в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака - повторність, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений є неповнолітнім, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства - низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його віку, те, що він самостійного заробітку немає, його стосунків в сім`ї, поведінці в школі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Призначення такого виду покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченому не обирався
Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання,
виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Речові докази мобільний телефон залишити у потерпілої, диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.