Справа № 643/1835/19
Провадження № 1-кп/643/848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003086 від 12.05.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 21.10.2014 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, 31.03.2016 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 за ст.81 КК України, звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 7 днів, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У суді 14.08.2019 прокурор заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор наполягав, що ризики, які були підставою при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, на теперішній час існують.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим змінити стосовно нього запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки у нього в подалі є намір офіційно влаштуватися на роботу з нічним графіком праці, що було в повному обсязі підтримано захисником ОСОБА_5 .

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 наполягав, що стосовно нього повинний бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з метою праці на городі біля свого будинку.

Позицію обвинуваченого в повному обсязі підтримав захисник ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, які обвинувачуються у скоєнні умисного корисливого злочину тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовані, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Більш того обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, за час перебування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 порушує режим тримання та розпорядок дня, має стягнення, не завжди виконує законні вимоги персоналу установи, лише під контролем, про що свідчить характеристика інспектора відділу СВПР, затверджена начальником ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 05.08.2019. Тому з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я обвинувачених, тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів, а саме: у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати 60 днів, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на два місяці .
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжних заходів, не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання таких видів запобіжних заходів, як тримання під вартою, та домашній арешт продовжують існувати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст..ст.177, 181, 183, 331, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотаннь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на два місяці , а саме по 13.10.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Деражавної установи «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України - вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 12.10.2019.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1