Справа № 595/2187/19
Провадження № 1-кс/595/537/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання заступника начальника СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 23.11.2019 року біля 20 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час перебування на території домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «FORD SIERRA», синього кольору, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та доводячи його до логічного завершення, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «FORD SIERRA», синього кольору, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , відчинив дверку водія та сів за кермо, скориставшись тим, що ключ запалювання знаходився у замку, ОСОБА_8 завів двигун автомобіля та в супереч волі власника, ОСОБА_7 , маючи повний контроль над вище вказаним транспортним засобом почав рух, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерев`яну огорожу подвір`я, вчинивши при цьому умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Умисним діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

24 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 негативно характеризується, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, неодноразово вчиняв правопорушення, а тому в зв`язку з наявність ризику переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення просить клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Крім того, обгрунтовано існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, має слабкі соціальні зв`язки, тому просила клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому в даному випадку буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для усунення ризиків зазначених прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 23 листопада 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
23 листопада 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 24 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин.

Зокрема, суд вважає, що відсутність постійного місця роботи та систематичного заробітку, зловживання алкогольними напоями, вчинення злочину повторно , а також те що за вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, це на думку суду беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України. Також, судом береться до уваги, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Також, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.121,ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Крім того, судом береться до уваги що 14.11.2019 року, 26.10.2019 року, 25.08.2019 року до Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області поступали звернення від громадян щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 . Все, вищезазначене на думку суду підтверджує реальну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Щодо зазначеного слідчим та прокурором ризику , передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відома їх адреса проживання, то суд вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, а судом не здобуто належних доказів на підтвердження існування такого ризику. Саме по собі володіння підозрюваним інформації про місце проживання потерпілого та свідків не свідчить про його намір здійснення незаконного впливу.

Твердження сторони захисту, про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює критично, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи вчинити інший злочин.

Щодо вимоги прокурора та слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, то суд вважає, що така вимога прямо суперечить нормам КПК України та не може бути задоволена.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави лише в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193,194,196,197,205,209, 309,480,483 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Пишківці, Бучацького району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала діє до 23 год. 00 хв. 20.01.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1