Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

їх представника ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції» та «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_17 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не заперечували проти позиції прокурора.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на будь-який інший, можливо цілодобовий домашній арешт, який є альтернативою триманню під вартою. Також захисник ОСОБА_9 на підтвердження своєї позиції надав копії двох грамот і характеристики на ОСОБА_10 , підписану 30.03.2016 року настоятелем храму Св. Великомуч. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 ап. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_19 і ОСОБА_25 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 і ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_17 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно усіх обвинувачених, останній раз 24 червня 2019 року строком до 22 серпня цього року.

До теперішнього часу ці ризики не змінилися, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні

«Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку колегії суддів, такими ознаками є обставини висунутого обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ці обставини та зазначені ризики, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 і ОСОБА_24 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а ОСОБА_29 , ОСОБА_19 і ОСОБА_25 , крім того, можуть незаконно впливати на ОСОБА_17 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та ОСОБА_29 і ОСОБА_25 також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення,тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги копії документів, які характеризують ОСОБА_10 , оскільки по-перше, вони не завірені належним чином і суду не надані їх оригінали для звірення; по-друге, стороною захисту не надано суду доказів виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України, що унеможливлює посилатися на ці документи, що прямо передбачено частиною 12 цієї статті.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 10 вересня 2019 року. Резервними днями визначити: 11 вересня 2019 року о 14.00 годині та 18 вересня 2019 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а

також обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу

на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3