ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1244/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.06.2019, -

в с т а н о в и л а :

14.06.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2019, а саме на автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2019 за №0000859 за попередньою кваліфікацією частина 1 статті 286 КК України.
05.06.2019 о 06:58 годин на зупинці громадського транспорту «Селище Перемога» за адресою: пров. Конюшиний, 1, в м. Харкові, відбувся наїзд автомобілем «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_7 , який доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями: забої та садна м`яких тканин лобної області, забій м яких тканин в області правого колінного суглобу, садна верхніх кінцівок, вивих правого плеча.
Невстановлений водій на вищевказаному автомобілі з місця ДТП зник у невідомому напрямку.
В ході проведення пошукових заходів було встановлено місцезнаходження вказаного автомобілю. Встановити особу водія не виявилося можливим. На даний час проводяться заходи, направлені на встановлення особи водія.
30.05.2019 в ході огляду транспортного засобу автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Відповідно до довідки автоматизованої бази даних МВС «NAIS armor» встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення статті 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вважає, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним у пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, а також можливо для проведення ряду інших судових експертиз.
Також, прокурор зазначає, що 06.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт майна автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 .
07.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Ухвала Київського районного суду м. Харкова була отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06. 2019 поновлено строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин.
Клопотання задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2019, а саме на: автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити, зобов`язати негайно повернути майно власнику.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 , є незаконною і необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Зокрема, клопотання розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості висловити свою думку та заявити клопотання. Саме відсутність показань власника майна перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Звертав увагу, що до теперішнього часу суду не відомо, якої саме тяжкості тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 . Отже, якщо у нього відсутні середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки легкі тілесні ушкодження не кримінально каране діяння. Органом слідства на час розгляду клопотання суду вказані данні надано не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000859 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 05.06.2019 о 06-58 год на зупинці громадського транспорту «Селище Перемога» за адресою: пров. Конюшиний, 1, в м. Харкові, відбувся наїзд автомобілем «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 05.06.2019 автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 05.06.2019 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважав за необхідне накласти арешт на майно.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 05.06.2019 під час проведення огляду майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: