Справа № 201/3161/19
Провадження № 1-кс/201/1947/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 15.03.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Дніпропетровській області, з котрого стало відомо, що під час патрулювання Соборного району в м. Дніпро, на вул. Полігонна, було виявлено автомобіль припаркований з порушеннями ПДР. В ході перевірки інформації, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, котре має підозрілі ознаки підробки документа.

В ході проведення огляду 15.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 було вилучено та опечатано в експертний сейф пакет №EXP0141265.

Також, в ході огляду було вилучено до спеціального майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Враховуючи вище викладене, та те що автомобіль марки марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , є предметом скоєння кримінального правопорушення, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та особи які користувалися вказаним автомобілем в час його встановлення можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , слідство вважає накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , який окрім вище викладеного є речовим доказом в кримінальному провадженню.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію до автомобіля та комплекту ключів, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію до автомобіля та комплекту ключів з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1