УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 Справа №607/22376/19

Номер провадження 1-кс/607/12836/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року у справі № 607/1574/19, а саме, з майна ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Nissan Almera кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 листопада 2018 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . Відповідно до вказаного свідоцтва 26 листопада 2018 року ОСОБА_5 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у віці 36 років в с. Плюти, Обухівського району, Київської області, про що складено відповідний актовий запис №19515. Відповідно до довідки про причину смерті виданою Лікувально-діагностичним центром Лікарні Ізраїльської онкології LISOD, причиною смерті ОСОБА_5 став «рак шлунку».

Таким чином, у зв`язку зі смертю підозрюваної - ОСОБА_5 , відпала потреба в застосуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Nissan Almera кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, оскільки дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_4 є матір`ю та єдиним спадкоємцем за Законом ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 21 серпня 2019 року №224/01-16, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Скасування вказаного арешту зумовлено тим, що ОСОБА_4 , як єдиний спадкоємець ОСОБА_5 , не може реалізувати своє право на прийняття спадщини у зв`язку з накладеним на майно арештом. У зв`язку з наявним арештом та неможливістю відчужити майно, ОСОБА_4 щоденно несе збитки у вигляді витрат на утримання вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_3 та начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак звернутися із відповідними заявами про розгляд вищевказаного клопотання про скасування арешту майна у їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що в такому слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року, в рамках кримінального провадження №0002467 від 05 вересня 2015 року, накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном яке ОСОБА_5 так і іншими особами, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Згідно довідки №11996/9/2-2019 від 19 вересня 2019 року, виданої начальником відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , до слідчого надходило клопотання слідчого від адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002467 від 05 вересня 2015 року, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 . На даний час, для перевірки поданої адвокатом інформації, органом досудового розслідування направлено запит до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві, з метою отримання належним чином завіреної копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 після отримання інформації про підтвердження ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження будуть направлені до Тернопільської місцевої прокуратури, для вирішення питання про його закриття на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, а також відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурором буде вирішуватися про скасування арешту.

У зв`язку із вищевикладеним, на думку слідчого судді, арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, накладений обґрунтовано, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки власнику таких повідомлено про підозру у вчиненні злочину у кримінальному проваджені №0002467 від 05 вересня 2015 року, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, інформація адвоката, що викладена ним у клопотанні про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю підозрюваної, підлягає перевірці, а тому потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Таким чином, обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1