15.07.2019
Справа № 642/4788/19
Провадження № 1-кс/642/2726/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001701 від 10.07.2019, -
В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
10.07.2019 Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000980 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та зареєструвано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001701.

ОСОБА_6 , раніше судима, останній раз 14.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням на один рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевиховання не стала, відповідних висновків для себе не зробила, і знову скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12.04.2015 приблизно о 21:00 ОСОБА_6 , знаходилась неподалік кафе "У Галини", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 попрохала у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон TM "Jiayu" модель "JY-G2F", вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1725 від 29.04.2015 - 1025 грн. 00 коп. та скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого не повернула мобільний телефон останньому і передала його ОСОБА_7 , який в цей же день направився до ломбарду "Скарбниця", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, де здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 за 300 гривень, тим самим розпорядився майном на власний розсуд. Після чого, гроші ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поділили порівну по 150 грн.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

05 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06 жовтня 2016 року слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про уточнення даних досудового розслідування. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насправді носить прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ксерокопії Форми 1, котра знаходилась у матеріалах судової справи, де є вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла умисний злочин, раніше неодноразово судима, за місцем мешкання не проживає, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, розлучена, а отже не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність.
Прокурор клопотання підтримав, послався на те, що застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, доставлена не була.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 12.07.2019 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, сідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001701 від 10.07.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1