справа № 208/2682/19
№ провадження 1-кс/208/1639/19
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання захисників «про зміну запобіжного заходу», відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, учасник бойових дій (свідоцтво серія НОМЕР_1 ), розлученого, має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

встановив:

31.05.2019 року від адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подано клопотання в інтересах підзахисного ОСОБА_8 як особи що є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2019 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному/заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в межах якого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке 18.04.2019 було задоволено в повному обсязі і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2019 (справа № 208/2682/19).
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено та не підтверджено, що ОСОБА_8 має можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання у м. Кам`янське, а також те, що є особи які б утримували б його під час знаходження під домашнім арештом та наявні умови за вказаним місцем проживання для забезпечення процесуальної поведінки останнього.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка тощо, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
Враховуючи те, що з моменту застосування запобіжного заходу пройшло більше місяця, протягом якого і кримінальне провадження просунулося у перед і відбулись певні події, що можуть вплинути на висновки слідчого судді при вирішенні питання, пов`язаного із заходами забезпечення кримінального провадження, сторона захисту, з метою цього клопотання, звертає увагу слідчого судді на наступні обставини.
ОСОБА_8 починаючи з лютого 2016 року постійно проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син. Крім того у ОСОБА_8 від першого шлюбу є донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він також утримує, і яка проживає у м. Кам`янське.
Таким чином, на даний момент сторона захисту може підтвердити те, що ОСОБА_8 має можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання у м. Кам`янське (за адресою: АДРЕСА_1 ), а також те, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання у м. Кам`янське, що є достатнім гарантом неналежної процесуальної поведінки останнього.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_10 , копіями право встановлювальних документів на житло, свідоцтвами про народження дітей тощо.
20.05.2019 року під час розгляду в Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_12 заявив, що насправді під час заволодіння належним йому транспортним засобом, ОСОБА_8 не погрожував йому ножем. Вказані обставини також були повідомлені потерпілим органу досудового розслідування.
Отже, вказаний факт ставить під сумнів підозру за правовою кваліфікацією, наведеною в повідомленні про підозру від 18.04.2019, тобто за ч. З ст. 289 КК України.
Таким чином, наведені факти і обставини у своїй сукупності свідчать про мінімальний ризик переховування ОСОБА_8 від правосуддя та про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 КПК України, просять допитати потерпілого ОСОБА_12 , та в якості свідка сторони захисту ОСОБА_10 ; постановити ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 , ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Під час судового розгляду стороною захисту підтримано клопотання у повному обсязі, та заявлено щодо допиту представника потерпілого, так як сам потерпілий не мав можливості прибути, та свідків захисту ОСОБА_10 і ОСОБА_13 ..
Просять врахувати погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , який в період обрання запобіжного заходу до подання клопотання хворів, крім того, потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що він припустився помилки, в силу стану свого здоров`я та невідповідної оцінки події, і зазначив про застосування ножу, який фактично не застосовувався до нього. Тим більш, до затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 утримував трьох дітей та цивільну дружину ОСОБА_10 , яка офіційно не працює, чим фактично погіршилося становище його сім`ї, з якою за місцем реєстрації дружини ОСОБА_8 проживав з часу повернення з АТО, і де він постійно проживає, де він позитивно характеризується.
Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що він не ухиляється від відповідальності за скоєне. Він дійсно забрав автомобіль у потерпілого, але він не погрожував ножем та не застосовував під час подій ніж. Його стан на час події він може пояснити, що в той день він зустрів товаришів з якими спілкуючись, вживав спиртне, та пізніше йому його знайомі сказали, що так вони вирішили покращити його емоційний стан, та до напою додали речовину, внаслідок чого в його крові виявили речовини, вжиття яких він усвідомлено не здійснював. Він ніколи не порушував закону, а тому для нього незрозумілим є взагалі можливість скоєння таких дій, які він пов`язує лише з доданою речовиною до його напою. Але своєї провини він не спростовує. На його утриманні знаходяться троє дітей, одна дитина від першого шлюбу, а друга дитина його спільна з ОСОБА_10 , та також її дитина він іншого шлюбу. ОСОБА_10 не працює, тому він офіційно працював на ТОВ «ДАВИДОС», але звільнився 08.04.2019 року за згодою сторін, так як бажав повернення до лав збройних сил України та продовження служби в АТО.
Просить суд врахувати що він має сім`ю, утримує трьох дітей, та дружину ОСОБА_10 , має реєстрацію місця проживання, та постійне місце проживання за місцем реєстрації у квартирі яка є власністю ОСОБА_10 , разом з нею та своєю дитиною, мав офіційне місце роботи, що його стан здоров`я під час знаходження під вартою погіршився, а тому зобов`язується не порушувати порядку та процедури знаходження на домашньому арешті, за місцем свого фактичного проживання.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 в зв`язку із перебуванням в іншому регіоні, не зможе з`явитися в судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. При цьому повідомив, що зі сторони ОСОБА_8 ОСОБА_12 17.05.2019 та 20.05.2019 року було здійснено відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Крім того повідомляю, що під час заволодіння 17.04.2019 ОСОБА_8 належним ОСОБА_12 автомобілем, останній не застосовував відносно нього а ні насильства із застосуванням ножа, а ні погроз насильством із застосуванням ножа, про що ОСОБА_12 надав відповідні показання органу досудового розслідування та в Дніпровському апеляційному суді. Підтримує клопотання сторони захисту, та зазначає, що ніяким чином ОСОБА_8 не впливав на потерпілого.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 , з яким вони мають спільну дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з яким вони з 2015 року проживають спільно за місцем її реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності. Також разом з ними проживає її старша дитина. Крім того, у ОСОБА_8 є ще дитина, яка проживає зі своєю матір`ю, але дитину ОСОБА_8 також утримує. ОСОБА_8 має позитивну характеристику та повагу серед всіх хто його знає. ОСОБА_8 до квітня 2019 року постійно офіційно працював, та звільнився з метою повернення до лав військ АТО. Вона підробляє, і має дохід, який може забезпечити можливість перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_8 він знає з дитинства, та впевнено може охарактеризувати його як зразкову людину, високих моральних засад, а тому такий випадок взагалі не може з ним пов`язати. Він є засновником та директором ТОВ «ДАВИДОС», в якому був працевлаштований ОСОБА_8 до 08.04.2019 року, так як за згодою сторін було звільнено ОСОБА_8 якого він не хотів відпускати з роботи, бо той дуже відповідальний та гарний працівник та керівник, який завжди вирішував дуже незручні питання у виробництві без конфліктів та без негативних наслідків для виробництва, але ОСОБА_15 забажав повернення до лав збройних сил у зону АТО. У разі якщо буде змінено запобіжний захід для ОСОБА_15 , він гарантує його працевлаштування до ТОВ «ДАВИДОС», бо він в ньому впевнений як у відповідальній та порядній людині.
Прокурор вважав клопотання таким що не підлягає задоволенню, так як внесення даних в ЄРДР є скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтованості підозри та вини ОСОБА_8 , яка підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 17.04.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому та протоколом пред`явлення для впізнання речей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому вважає що ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Слідчий в ході розгляду клопотання зазначив, що воно не підлягає задоволенню, так як на даний час потерпілий дійсно під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 18.04.2019 року дав покази та пояснив суддям, що відносно нього ОСОБА_8 не застосовував ножа, та що він не має жодних претензій до нього, так як йому відшкодовано моральну шкоду, але після цього потерпілий не допитаний, та кваліфікація дій ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 289 КК України не змінена. Але фактично вважає, що лише один із заявлених раніше ризиків зник, а саме ризик передбачений п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту, матеріали за клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено 18.04.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.289 КК України.

18.04.2019 року слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 як особи що є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування якого слідчий зазначив, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Яке під час розгляду було підтримано слідчим, так як підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_8 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 17.04.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому та протоколом пред`явлення для впізнання речей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наслідком розгляду клопотання, Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2019 року постановлено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував час його попереднього затримання, в порядку ст. 208 КПК України, починаючи з 17.04.2019 року об 21.00 годині. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 17.04.2019 року об 21.00 годині, строком до 13.06.2019 року, включно.

На дане рішення, адвокатами подана апеляційна скарга, за наслідками розгляду якої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду постановлено Ухвалу від 20.05.2019 року, за якою апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, та ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2019 року без змін.

31.05.2019 року захисниками підозрюваного ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подана клопотання про зміну запобіжного заходу, яке відповідає вимогами ст. 201 КПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Дотримання вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, підтверджено прокурором під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наведеного та досліджених доказів, обґрунтованість підозри не спростована та підтверджена зібраними доказами.
Щодо наявності ризиків заявлених при обранні запобіжного заходу як передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то виходячи з позиції потерпілої особи, на час розгляду клопотання, заявлені раніше ризики передбачені п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Також підтверджено сталі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на його утриманні трьох дітей.

Щодо фактичного місця проживання, стороною захисту надані докази на підтвердження обґрунтованості та доведеності підтвердження такого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_10 та місцем її фактичного проживання та місцем проживання дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є спільною дитиною ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ..

Також, як підтверджено довідкою ТОВ «ЄРЦ КП» від 22.05.2019 року старша дитина ОСОБА_8 також проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Крім того, згідно до медичної довідки виданої в.о. начальника медичної частини № 4 Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 108 від 04.06.2019 року підтверджено що ОСОБА_8 прибув до установи 23.04.2019 року, 27.05.2019 року у нього було діагностовано захворювання кір.

Щодо характеризуючи даних, стороною захисту надано характеристика на ОСОБА_8 за останнім офіційним місце працевлаштуванням підозрюваного, а саме на ТОВ «ДАВИДОС», де він працював на посаді інспектору контролю якості продукції, та був звільнений за погодженням сторін 08.04.2019 року. Зазначена характеристика є позитивною.

Вирішуючи питання в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінив у сукупності фактичні обставини, обсяг доказів на підтвердження підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, в тому числі враховуючи характеризуючи данні на особу, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_8 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, погіршення стану його здоров`я, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, позицію потерпілої особи, яка змінилася щодо фактичних обставин а саме зазначення незастосування підозрюваним до потерпілого ножу як «погрозу застосування насильства що є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого», що враховується без переходу до оцінки доказів та кваліфікації дії, з врахуванням відсутності у потерпілої особи будь-яких матеріальних претензій до підозрюваного, що підтверджено в ході судового розгляду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , вважаю що прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`який запобіжний заходу, у сукупності наведених підстав, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , до особи яка на час розгляду клопотання має постійне місце проживання у межах міста Кам`янське, за місцем реєстрації та проживання дитини ОСОБА_14 та матері дитини ОСОБА_10 , яка є власницею житла, та є цивільною дружиною підозрюваного, не ухиляється від слідства та не перешкоджає встановленню істини по справі..
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, то клопотання сторони захисту щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу як тримання під вартою на домашній арешт, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 194, 201 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2019 року (справа № 208/2682/19 провадження № 1-кс/208/1199/19) запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000832 від 17.04.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 02.08.2019 року, включно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місто Кам`янське Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як під час здійснення слідчих дій органом досудового розслідування та/або прокурором, та під час розгляду кримінального провадження слідчим суддею та/або судом, залежно від стадії даного кримінального провадження.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1