Провадження № 1-кс/201/6319/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000278, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.11.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо вчиинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка

ОСОБА_5 , котра пояснила, що 02.11.2018 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо службової недбалості службових осіб Соборного ВП під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001327 за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що нею було написано заяву за фактом підробки підпису дідуся, ОСОБА_6 , в його медичній картці, що знаходиться в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №14».

Досудове розслідування у зазначеному провдженні здійснюється слідчим СВ Соборного ВП ОСОБА_7 . Однак, лише на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 року, за результатами розгляду скарги заявниці на бездіяльність слідчого було зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ОСОБА_7 вирішити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

29.01.2018 у кримінальному провадженні було призначено відповідну експертизу. Листом від 12.02.2018 №08/592/591 старший експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Соборного ВП про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Однак, слідчим ОСОБА_7 в квітні, травні, червні, липні та серпні 2018 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не було виконано.

ОСОБА_5 також пояснила, що з матеріалами кримінального провадження №0001327 від 20.03.2015 ознайомилась влітку 2018 року, де в матеріалах провадження не виявила висновку судово-почеркознавчої експертизи. З огляду на викладене, вона звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області зі скаргою.

08.08.2018 у кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №4096-18 експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , вирішення питання ким саме виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис пацієнта» в анкеті про добровільну згоду на огляд лікарем-психіатром КЗ 14 МЛ від 04.03.2010 ОСОБА_6 або іншою особою, не надається за можливе, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Вказаний досліджуваний підпис є малоінформативний та непридатний для дослідження за допомогою комплексної методики.

16.11.2018 ОСОБА_5 ознайомилась з висновком почеркознавчої експертизи №4096-18 та отримала відповідну його копію. Також ОСОБА_5 , що нею було подано скарги на дії слідчого з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законного рішення, та будь-яка майнова шкода кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 367 КК України їй не завдана.

20.11.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 07.11.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

До Соборного ВП ДВП ГУНП в Дныпропетровськый області надійшла Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №№201/11128/19 за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000278, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1