overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В :
03.05.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк з вимогою заступника Генеральної прокуратури України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у встановлений законом строк прийняти рішення за результати розгляду скарги щодо здійснення поза процесуального впливу детективів НАБУ на ОСОБА_3 та необхідність вжиття заходів, спрямованих на повернення конституційних прав особи від 15 квітня 2019 року за ви. № 193к, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора України та зареєстроване у Генеральній прокуратурі України 16 квітня 2019 року за вх. № 31.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.
Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про надання доказів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк 7.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у рамках кримінального провадження № 0001840, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у рамках кримінального провадження №0001840 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/806/19
ун. № 759/6862/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004104, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений може намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, так як йому відомі його анкетні дані, для зміни ним показів, з метою уникнути кримінальної відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що на даний час потерпілий не допитаний. Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання, що дає суду підстави дійти висновку, що є ризик вчинення ним нових аналогічних або інших злочинів.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 , запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 08 квітня 2019 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ Київський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українита призначити до розгляду 07 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/364/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

18.06.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану на ухвалу Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 29 червня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/486/19 Номер провадження 11-п/814/955/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000164, до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 10.06.2019 надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області до іншого суду.

У поданні вказано, що відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_5 25.07.2018 р. закінчилися повноваження судді, інші посади судді є вакантними.

Тому,у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Глобинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000164 до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1191/19 Номер провадження 11-п/814/976/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 12 червня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000948, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Однак, розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в даному суді працює 3 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948, а відповідно до ст. 76 КПК України не можуть брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000948, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6519/19 1-кс/335/4094/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2019 року м. Запоріжжя
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.06.2019 о 09-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №443/607/17
Провадження №1-в/443/29/19
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і на підставі ст.ст.75, 104 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Жидачівський районний сектор з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому, закінчився та нового злочину він не вчинив.

Під час судового провадження представник Жидачівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у Львівській області у підтримання подання посилався на викладені у поданні обставини.

ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Дослідивши обставини подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку про задоволення подання з таких підстав.

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 на підставі зазначеного вироку суду, закінчився 22.05.2019 року.

Із особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, громадського порядку не порушував, покладені на нього обов`язки виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 травня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2534/19
Провадження № 1-кс/461/4991/19
УХВАЛА

13.06.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2019 року у справі № 461/2534/19, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2019 року у справі № 461/2534/19 (1-кс/461/4991/19) клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- задоволено.

У вступній частині ухвали допущена технічна описка. Так, замість вірного статусу ОСОБА_4 - підозрювана, зазначено обвинувачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2019 року у справі № 461/2534/19 (1-кс/461/4991/19).

Вважати вірним статус ОСОБА_4 - підозрювана.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .