УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника приватного підприємства «Баланс» - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року представник скаржника приватного підприємства «Баланс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001727 від 05.08.2019 року для повного, всебічного та об`єктивного вивчення слідчим суддею матеріалів справи. Визнати дії слідчої СВ Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягає у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування протиправними. Скасувати постанову від 04.10.2019 року слідчої СВ Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001727 від 05.08.2019 року. Скасувати повідомлення слідчої СВ Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні №0001727 від 05.08.2019 року. Зобовязати слідчу СВ Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 виконати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. СВ Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 встановити місце знаходження товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 570 685, 60грн., які були отримані ОСОБА_5 на підставі виданого доручення б/н від 23.07.2018 року від ПП « Баланс», а саме: - вугілля кам`яне марки АМ (13-25 мм) у кількості 166,2 тони за ціною 6200, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 1 030458, 60 грн.; - вугілля кам`яне марки АМ (13-25 мм) у кількості 20,80 тон за ціною 6100, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 126 880,00грн.; - вугілля кам`яне марки АС (6-13 мм) у кількості 187,87 тони за ціною 5300, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 969 211,00грн.; - вугілля кам`яне марки АС (6-13 мм) у кількості 32,18 тони за ціною 5300, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 170 395,00грн.; - вугілля кам`яне марки АО (25-70 мм) у кількості 32,58 тони за ціною 6100, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 198 738,00 грн.; - вугілля кам`яне марки АО (25-70 мм) у кількості 6,09 тони за ціною 6200, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 37758,00 грн.; - вугілля кам`яне марки ТПК у кількості 5,06 тони за ціною 5500, 00 грн. за 1 метричну тону на суму 27 830,00 грн.; - брикет вугільний у кількості 2,68 тони за ціною 3500,00 грн. за 1 метричну тону на суму 9415, 00 грн.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 04.11.2019 року на адресу представника ПП «Баланс» надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування та постанова про закриття кримінального провадження № 0001727 від 05.08.2019 року, що підтверджується вхідним № 06-169 від 04.11.2019 року.

ПП «Баланс» не знав про винесення зазначеної постанови, а дізнався тільки при отриманні, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для подання скарги.

З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ПП «Баланс» та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ПП «Баланс» подано клопотання слідчому про тимчасовий доступ до речей і документів, а слідчим дане клопотання задоволено, але не здійснено жодної дії для його виконання.

Також слідчим не було встановлено місце знаходження товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 570 685, 60 грн., які були отримані ОСОБА_5 на підставі виданого доручення б/н від 23.07.2018 року від ПП «Баланс».

Оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчим не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину в діяннях ОСОБА_5 щодо шахрайських дій та розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 570 685, 60 грн.

Таким чином ПП «Баланс» вважає, що незалежно від прийнятого рішення закриття кримінального провадження №0001727 від 05.08.2019 року є передчасним та протиправним , оскільки слідчим не було здійснено жодної дії для виконання клопотання ПП «Баланс» про тимчасовий доступ до речей і документів, яке задоволено слідчим; не було встановлено місце знаходження товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 570 685, 60 грн., які були отримані ОСОБА_5 на підставі виданого доручення б/н від 23.07.2018 року від ПП «Баланс»; в постанові не зазначено, які конкретно докази подано свідком ОСОБА_5 та які докази було досліджено слідчим для прийняття постанови про закриття кримінального провадження; не проведено повний комплекс слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому повідомлення про завершення досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню в повному обсязі та зобов`язати слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 здійснити повний комплекс слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження.

Представник скаржника надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину, а тільки вказує, що «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001727 від 05.08.2019року закрити». При закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України такого формулювання у резолютивній частині постанови не може бути.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

У скарзі зазначається, що приватне підприємство «Баланс» передало на зберігання ПП «Шатанель» матеріальні цінності вугілля, на загальну суму 2570685,60грн., які за дорученням отримала ОСОБА_5 , і на сьогодні місцезнаходження вказаного майна невідоме.

Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчий при розслідуванні вказаного кримінального провадження обмежився лише допитом свідка ОСОБА_5 , яка повідомила «про розгляд господарського позову у Господарському суді Херсонської області. За договором було здійснено перерахунок грошових коштів за отримані ТМЦ від ПП «Баланс» в повному обсязі на загальну суму 2570685,60гривень».

Вказана фраза позбавлена будь-якого змісту, в ній відсутня структурна змістовність та логічна послідовність. Незрозуміло за чиїм позовом і до кого розглядається спір господарським судом, хто, кому і коли перерахував кошти. Перерахування коштів не може підтверджуватися показаннями свідків, а тільки письмовими доказами, які підтверджують перерахування коштів у зазначеній сумі.

Наявність між сторонами господарського спору не є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий задовольнив клопотання представника ПП «Баланс» - адвоката ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, , винісши 24.08.2019року відповідну постанову, проте слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не вказує причини нездійснення вказаної слідчої дії. Але ж кримінальне провадження може бути закрито тільки тоді, коли вчинені всі слідчі дії і вичерпана можливість здобуття доказів.

Зазначені обставини вказують на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника визнати дії слідчої ОСОБА_4 , що поляга/ у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про завершення досудового розслідування протиправними, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначені ст.307КПК України, і такого рішення, як визнання дій слідчого протиправними ст.307КПК України, не містить. Представник скаржника детально проаналізував у скарзі ст.307КПК України, зазначивши, які рішення можуть бути прийняті слідчим суддею, але при цьому не вказав на підставі якої норми закону слідчий суддя має визнати дії слідчого протиправними.

Скаржник водночас із скасування постанови про закриття кримінального провадження просить скасувати повідомлення слідчої про завершення досудового розслідування, зобов`язати слідчу виконати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, встановити місцезнаходження матеріальних цінностей на суму 2570685,60гривень, які були отримані ОСОБА_5 на підставі доручення.

При скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений визначати, які слідчі дії має вчиняти слідчий при розслідуванні кримінального провадження. Відповідно до ст.220, ч.6 ст.223КПК України слідчі дії вчиняють і за клопотанням сторін кримінального провадження, оскільки це є одним із способів збирання потерпілою стороною доказів у кримінальному провадженні, а відмова у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена.

Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування поновлюється, і відповідно повідомлення про завершення досудового розслідування немає правових наслідків.

Таким чином, вимоги про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування, зобов`язання слідчої вчинити певні процесуальні дії, задоволенню не підлягають.

Представник скаржника зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження отримано 04.11.2019року. Строки отримання постанови скаржником слідчим не спростовані, хоч суд надавав йому таку можливість, повідомляючи про дату, час розгляду скарги. До суду скарга надійшла поштою 19 листопада 2019року, що дає підстави вважати, що скарга була направлена протягом встановленого строку на оскарження, а відтак скаржник не пропустив строк на її оскарження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу приватного підприємства «Баланс» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2019року про закриття кримінального внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001727 від 05.08.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1