печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 757/39410/18-к,-
В С Т А Н О В И В:
06.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Будмонтаж Ріелті» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року у справі № 757/39410/18-к. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариства, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Представник ТОВ «Будмонтаж Ріелті» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати. Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, та ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року у справі № 757/39410/18-к у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016, накладено арешт на майно ТОВ «Будмонтаж Ріелті» (), а саме на банківські рахунки в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня) та на грошові кошти, що знаходяться на них, із забороною службовим особам ТОВ "БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ" () та АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (українська гривня), крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Будмонтаж Ріелті» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Будмонтаж Ріелті» можуть бути предметом злочину. Викладені обставини заявником спростовано не було, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Будмонтаж Ріелті» не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати. Варто зазначити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 14.08.2018 була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого 15.11.2018 Київським апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності та у колегії суддів не виникло сумнівів в обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того, Печерським районним судом м.Києва вже розглядалось аналогічне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 757/39410/18-к. Так, 25.02.2019 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, в противагу якому слідчим наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ТОВ «Будмонтаж Ріелті» забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти. За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 757/39410/18-к.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1