КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій протиправними у кримінальному провадженні № 0003039 повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки відповідь на адвокатський запит він отримав 01.10.2019, тому саме з цієї дати, на його думку, починається строк на оскарження дій працівників поліції.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 16.09.2019 адвокатом ОСОБА_5 направлено адвокатський запит до ГУНП у м. Києві, відповідь на який він отримав 01.10.2019, у подальшому захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва зі скаргою від 10.10.2019, тобто у строк, передбачений законом, а відтак ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року про повернення скарги з наведених у ній підстав підлягає скасуванню.

При цьому у своїй скарзі просив визнати дії інспектора відділення № 5 батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо зупинки 18.03.2017 на Бориспільськму шосе автомобіля LandRover RangeRover EvoqueМinik, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , незаконними за відсутності підстав для зупинки; визнати всі слідчі дії, проведені в рамках кримінального провадження № 0003039, незаконними; зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути вищезазначений автомобіль ОСОБА_6 .
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів уважає, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу на дію, бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу захисника ОСОБА_5 до Дарницького районного суду міста Києва слід залишити без задоволення, оскільки вона подана на дію, бездіяльність, які не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою скаргу скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій протиправними у кримінальному провадженні № 0003039 повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Постановити нову, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2019 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6365/2019
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1