Справа № 589/3017/19
Провадження № 1-кс/589/1884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може продовжити займатися злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілого, свідків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 липня 2019 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено 31 липня 2019 року.

Згідно змісту підозри, ОСОБА_4 наприкінці травня 2019 року близько 10:00 годин, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної рами проник до веранди будинку АДРЕСА_1 звідки викрав ремінь для підводного плавання зі свинцю вартістю 300 грн, металеві тиса радянського виробництва вартістю 300 грн, фонар ручний «Poliсe BL 8762 15000W» вартістю 600 грн, спінінг «Golden catch Desire DSS 662M, 1.98, 5-21g» вартістю 700 грн, спінінг «Salma тайфун 20, 2,7 м, 2 секції, 8-25g» вартістю 500 грн, катушку без інерційну риболовну «Ryobi Ecusima 3000» вартістю 500 грн, катушку без інерційну риболовну «Сobra CB440» вартістю 200 грн, катушку без інерційну риболовну «Сobra СВ240» вартістю 100 грн, катушку без інерційну риболовну «Light spot ESR10» вартістю 100 грн, п`ять риболовних воблери «Strike Pro Montero 130 SP», «Straik Pro Montero 110 SP», «Straik Pro Inquisitor 110 SP», «Tsy Yoki plug dr 555», «Raіden deep shad 60» 9 г, 1,6-3,2 м вартістю по 200 грн, 3 шнура риболовних «Флагман» по 130 метрів вартістю по 200 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка, підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем рпроживання як особа, що зловживає спиртними напоями.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 10.09.2019 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1