ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1592/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №645/5477/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 29 жовтня 2019 року. Визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн., при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як захисники підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги адвокат посилається на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, на визнання підозрюваним своєї провини. Вказав, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі. Мешкає разом з дружиною ра неповнолітніми дітьми. Впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини по справі не буде, переховуватися від правоохоронних органів наміру не має, буде за першою вимогою з`являтися до слідчого та суду, інших злочинів не скоював та умислу не мав. Зазначив, що ризики, заявлені в клопотанні, не доведені, а обраний відносно підозрюваного розмір застави є занадто непомірним для нього та його сім`ї, що унеможливлює її внесення. Тому для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде обрання застави в мінімальному її розмірі.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на неповне дослідження судом матеріалів справи, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики носять формальний характер, оскільки немає об`єктивних даних про намір ОСОБА_9 впливати на свідків чи потерпілих. Посилання на те, що ОСОБА_9 знає адреса свідків вважає недоречними, оскільки свідками є працівники поліції, а в їх допитах зазначена лише адреса робочого місця, яка є публічною інформацією. Вважає, що передбачене чинним КПК України право ОСОБА_9 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий використав для обгрунтування ризику, що є грубим порушенням права на захист. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення необгрунтований, оскільки ОСОБА_9 раніш не судимий, вчинив злочин вперше, співпрацює зі слідством. Посилання на перешкоджання підозрюваним слідству вважає формальним, оскілки навпаки ОСОБА_11 визнає свою провину та активно сприяє встановленню істини по справі. Тому вважає всі заявлені в клопотанні ризики формальними і такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Посилаючись на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та особисті дані підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 . Мешкає там разом з дружиною ра малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні. Дружина є інвалідом 2 групи з дитинства, вона потребує сторонньої допомоги, у зв`язку з чим у разі перебування ОСОБА_9 під вартою, буде позбавлена його допомоги. При обранні запобіжного заходу і при обранні застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, слідчим суддею не були враховані вказані обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.08.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який тимчасово не працює, одружений, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимого. У зв`язку з цим, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_9 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, до 29 жовтня 2019 року та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн., при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим і судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Слідчий суддя прийшов к висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного місця роботи, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, одружений, спільних дітей від даного шлюбу не має. Має двох малолітніх дітей від першого шлюбу, які мешкають в Грузії, але копій свідоцтва про народження дітей підозрюваний не надав. ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не має постійного місця мешкання в м. Харкові. Відомості про попередні судимості відсутні. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказамипоказаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 31.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 01.09.2019. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стосовно неврахування особистих даних підозрюваного не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Доводи щодо недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Доводи адвоката ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі щодо не врахування слідчим суддею стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його розкаяння та бажання співпрацювання зі слідством не мінімізують вказаних в клопотанні слідчого ризиків.
Доводи стосовно визначення слідчим суддею розміру застави, який є непомірним для підозрюваного, були враховані слідчим суддею, як і всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави суддею визначений з розрахунку 1921 грн. місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р., що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді