№ 207/2901/19
№ 1-кп/207/534/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000797 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 05.06.2019 року о 16:48 годині, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, вул. 9-го Травня, 12-54, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, з метою порушення громадської безпеки на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське», за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 107, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування залізничного вокзалу та внесення елементу дезорганізації у його функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nоkіа» модель «202», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , повідомив оператору «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито існуючу підготовку вибуху на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське», достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим. Тим самим, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_5 про підготовку вибуху на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське», для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухово - технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

05.06.2019 року з 18:20 години до 18:50 години при виїзді вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області, вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 107 не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

До початку підготовчого засідання, 28.08.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, який раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 невідкладно з - під варти в залі суду.

В строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати термін перебування його під вартою в період з 22 серпня 2019 року (день затримання) по 10 жовтня 2019 року, включно.
Речові докази: мобільний телефон кнопочний в корпусі чорного кольору ``Nokia imei1: НОМЕР_1 imei2 : НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити, знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2019.

Речові докази: ноутбук ASUS, сім-картку Київстар з надписом: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон MEIZU model M2 NOTE M571H imei: НОМЕР_7 imei2: НОМЕР_8 , сім-картка НОМЕР_9 , планшет LENOVO, сім-карта НОМЕР_10 , imei: НОМЕР_11 , передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно його розписки (арк.с.150), повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1