Провадження № 1-кп/643/215/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників департаменту у справах дітей ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0003138 від 22.06.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, на теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу ПТУ № 32, раніше не судимого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 близько 5.00 години, ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на центральній алеї парку «Перемоги» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, навпроти дитячих атракціонів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_16 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння став пропонувати ОСОБА_14 закурити, і підніс недопалок своєї цигарки йому в обличчя. ОСОБА_14 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, незважаючи на наявність сторонніх осіб, наніс ОСОБА_16 удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_14 завдав потерпілому 2-3 удари ногою в область тулуба. Перебуваючи поблизу місця вчинення злочину, ОСОБА_17 почав робити зауваження ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_14 відійшов від потерпілого, але невдовзі повернувся і знову, стоячи зліва від лежачого на землі потерпілого ОСОБА_16 почав наносити удари ногою в область голови и тулуба, спричинивши серію ударів. В цей же час, неповнолітній ОСОБА_15 , який перебував поряд з ОСОБА_14 , маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в групі з ОСОБА_14 стоячи справа від потерпілого ОСОБА_16 наніс один удар ногою в область тулуба, один удар ногою в область голови, а потім пригнув обома ногами на голову потерпілого. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_16 18.06.2017 о 9.34 години, був доставлений до ХМКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова, де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 228-Ат/17 від 27.07.2017 спричинені наступні тілесні ушкодження:

-травма голови з наявністю синців в околодочних областях, субкон`юктивального крововиливу справа, синця в лобовій області справа, синця на спинці носа, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневих областях, в скроневі м`язи, лінійного перелому кісток своду та основи черепа, з утворенням уламкового перелому в зоні правої орбіти, крововилив під оболонки головного мозку (субдуральне і субарахноідальне), забію головного мозку з контузійними вогнищами лобових часток;

-закрита травма грудної клітини: перелом 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії без порушення цілісності плеври, перелом 5-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії без порушення цілісності плеври, забій лівої легені;

-синець на тильній поверхні правої кисті, синці в проекції правого і лівого колінних суглобів, два садна на передній поверхні правої гомілки в нижній третині.

При мікроскопічном дослідженні гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_16 виявлені: масивний субарахноідальний крововилив у півкулі головного мозку, множинні вогневіщеві крововиливи у корі головного мозку, виражений набряк головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_16 явилася вказана важка черепно-мозкова травма з внутрішньочереповими крововиливами, забієм головного мозку і її ускладнення набряк-набухання-дислокація стовбура головного мозку.

Травма голови ОСОБА_16 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Закрита травма грудної клітини з переломами 5-9 ребер зліва, переломом 7-го ребра справа, забієм лівої легені має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Синці і садна кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у вчинені ними злочину, події якого мали місце 18.06.2017, визнали частково. У суді обвинувачений ОСОБА_14 показав, що 17.06.2017 близько 22 годин він зустрівся з раніше знайомим йому: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими пішов до кафе, яке розташовано на території парку «Перемоги» в м. Харкові, куди пізніше прийшов ОСОБА_15 , де вони усі разом вживали спиртні напої. Через деякий час, вони вийшли з приміщення кафе, направились в сторону пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, де побачили, як раніше незнайомий їм чоловік впав з забору головою униз, якому вони запропонували викликати швидку допомогу, але почули відмову. Потім вони повернулися до кафе. Приблизно о 05-30 години ранку він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 зустріли на території парку «Перемоги» чоловіка, який падав з паркану, мова чоловіка була незв`язна, цей чоловік почав підносити до його обличчя запалену цигарку, в наслідок чого спричинив йому опік обличчя. Потім чоловік двома руками схопив його за куртку, на що він обхопив чоловіка руками, в наслідок чого вони вдвох впали на землю, де він спричинив йому один удар кулаком руки в підборіддя. Потім чоловік схватив його за ногу, при цьому чоловік залишався лежати на землі. Він звільнив свою ногу та наніс чоловіку чотири удари ногою в область його таза. Все це бачили ОСОБА_15 з ОСОБА_19 , які стояли поруч. Потім він відійшов на відстань 20-25 метрів, та спостерігав, як ОСОБА_15 наніс в область голови чоловіка 3-4 удари ногою. Поряд з ОСОБА_15 стояв ОСОБА_19 . До них в цей час підійшов охоронець атракціону. Потім вони його догнали, та всі разом покинули територію парку «Перемоги».

Обвинувачений ОСОБА_15 у суді показав, що його 18.06.2017 близько 2-х годин ночі запросили знайомі до кафе, куди він прийшов через півгодини. В кафе на території парку «Перемоги» в м. Харкові він зустрівся з раніше знайомими йому: Трипольською, ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В кафе усі були тверези, алкоголю не було, слухали музику. Близько о 05-00 години усі розійшлися. Він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_19 пішли в парк в сторону вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові. Приблизно о 05-30 ранку до них підійшов потерпілий, у якого був сінець під правим оком, пошкодження на ногах. Чоловік тримав цигарку у руці, та почав її протягувати до обличчя ОСОБА_14 , який у відповідь наніс удар рукою в праву сторону челюсті чоловіка, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_14 наніс в область стегна чоловіка один удар ногою. Він відтягнув ОСОБА_14 від чоловіка, та вони втрьох пішли. Після того як вони пішли, вийшов охоронець. Він та ОСОБА_19 ніякої участі в конфлікті не приймали.

Обвинувачений ОСОБА_15 у суді додав, що коли він відтягував ОСОБА_14 від чоловіка, він не навмисно наступив ногою на праву частину ребр лежачого чоловіка.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, експерта, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у скоєні кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість обвинувачених підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_22 , який у суді показав, що він перебував з ОСОБА_16 у приятельських стосунках. В літку 2017 він разом жінкою, родиною ОСОБА_23 та їх дітьми святкували день народження ОСОБА_16 у кафе на території парку «Перемоги». В період свята ОСОБА_16 один раз відходив, та його не було 20 хвилин, коли він повернувся у нього тілесних ушкоджень не було, він не скаржився на стан здоров`я. Близько 20 годин ОСОБА_16 вийшов із кафе, та не повернувся. На столі він забув свій мобільний телефон та кепку. В цей день вони його більше не бачили. З ранку зателефонували з роботи, та повідомили, що ОСОБА_16 відсутній на роботі. Потім від слідчого він дізнався, що ОСОБА_16 помер.

- показами свідка ОСОБА_24 , даними нею у суді про те, що її родина підтримувала з ОСОБА_16 дружні стосунки багато років. Останній раз вона його бачила на його ювілеї, в літку 2017. Вони перебували у кафе на території парку «Перемоги». В період часу свята, ОСОБА_16 декілька разів виходив із кафе, но повертався. У нього не було тілесних пошкоджень, він на здоров`я не скаржився. В цей вечір він близько 21-22-х годин вийшов із кафе і більше не повернувся. Вони через 30 хвилин пішли, та забрали його речі. Через деякий час їй повідомив слідчий, що ОСОБА_16 у лікарні. В той день у ОСОБА_16 ні з ким конфліктів не виникало.

- показами свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які у суді в повному обсязі підтвердили покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_22

- показами свідка ОСОБА_19 , який у суді показав, що влітку 2017 близько 4-х годин ранку, він разом із раніше знайомими йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли по алеї в парку «Перемоги» в напрямок до вул. Гвардійців-Шіронінців м. Харкова. Усі втрьох перебували в стані алкогольного сп`яніння. Їм назустріч шов раніше незнайомий їм чоловік, який запропонував ОСОБА_14 цигарку, яку почав направляти до обличчя ОСОБА_14 . У чоловіка на той час він ніяких тілесних ушкоджень не бачив, мова чоловіка була зрозуміла, останній ніяку агресію не виказував.

ОСОБА_14 , в свою чергу, вдарив рукою чоловіка в обличчя, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 почали наносити ногами серію ударів по тулубу чоловіка. Останні удари з двох ніг ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили в голову чоловіка. Потім ОСОБА_18 цілеспрямовано у стрибку обома ногами наніс два удар в праву сторону голови чоловіка. Потім вийшов охоронець одного з атракціонів, зробив зауваження. Вони втрьох пішли з місця події.

- показами свідка ОСОБА_17 , даними ним у суді, про те, що він влітку 2017 працював охоронцем в парку «Перемоги» в м. Харкові, та показав, що наприкінці літа 2017, в ранку, він зайшов до операторської, приміщення якої перебувало на центральної алеї парку. Почувши гул, вийшов. Побачив незнайомого раніше чоловіка з синцем під оком, в стані алкогольного сп`яніння, який попрохав цигарку. Чоловік залишився стояти на алеї. В той час по алеї шли троє незнайомих йому молодих чоловіків. Свідок опізнав їх у суді, а саме це були: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 . Він перебував від них на відстані 5-ти метрів. Троє хлопців між собою поспілкувалися, але він не чув розмови. Потім один із хлопців вдарив по обличчю чоловіка, від удару останній впав на землю. Потім двоє з них одночасно почали наносити удари ногами та руками в область голови, живота чоловіка. В цей час ОСОБА_19 відійшов на невелику відстань. Він зробив хлопцям зауваження, та зайшов до операторської. Потім ще раз почув гомін. Коли він вийшов на вулицю, побачив як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спричиняють удари ногами та руками в область спини, живота, голови чоловіка. ОСОБА_19 стояв на відстані від них. Він зробив їм чергове зауваження, та зайшов до приміщення операторської. Але через деякий час знову почув шум. Він побачив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в чергове спричиняють серію ударів потерпілому в область голови та тулуба. Він їх відігнав. Потерпілий залишився лежати на землі, та ще перебував у свідомості. Цей чоловік не був агресивний Через деякий час, йому повідомили, що той чоловік помер.

- показами свідка ОСОБА_21 , даними ним у суді, про те, що він раніше був знайомий із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В літку 2017 він разом з ними та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 перебували в кафе, яке розташовано на території парку «Перемоги» в м. Харкові, де усі вживали алкогольні напої, курили кальян. Він пішов до дому приблизно о 02-30 години ночі. Пізніше в соціальних сітях від дізнався, що в парку вбили чоловіка.

- показами свідка ОСОБА_20 , який у суді показав, що раніше був знайомий з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В літку 2017 він разом з ними та ОСОБА_19 , ОСОБА_21 перебував в кафе на території парку «Перемоги» в м. Харкові, де усі вживали спиртне, а саме коньяк. Але він зазначив, що не може впевнено зазначити, чи вживав коньяк ОСОБА_14 . В кафе він перебував 19 години вечора до світанку наступного дня. Потім він разом з ОСОБА_21 залишили кафе. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_19 , про те, що побили в парку незнайомого чоловіка.

- показами свідка ОСОБА_28 , даними ним у суді, де останній показав, що в літку 2017 року він разом з ОСОБА_17 працював охоронцем в парку «Перемоги» в м. Харкові. Приблизно о 6-00 години ранку його розбудив ОСОБА_17 , який повідомив, що приблизно о 05-00 години він бачив як били чоловіка. Він вийшов на вулицю, де на землі побачив раніше незнайомого чоловіка, який незв`язно говорив, та почав сидячи роздягатися. Потім співробітники поліції викликали швидку допомогу, лікарі якої госпіталізували того чоловіка.

- показами свідка ОСОБА_29 , яка у суді показала, що влітку 2017 близько 10 годин, вона гуляла зранку з онукою на центральної алеї парку «Перемоги» в м. Харкові, де побачила як на газоні на спині лежить роздягнутий чоловік, який повільно махав руками. Вона викликала швидку допомогу. Потім побачила як приїхала поліція і лікарі.

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України. (т.1 а.с. 218).

- даними звернення КЗОЗ Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 22.06.2017, згідно до якого головний лікар звертається до начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області для отримання дозволу на розтин трупу ОСОБА_16 , який надійшов до лікарні 18.06.2017, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, перелом шести ребер з ліва, забій легеня. Та даними карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги 18.06.2017 за адресою: м. Харків, пр-кт Тракторобудівників, (парк «Перемоги»), до гр. ОСОБА_30 , 1967 року народження. ( т. 1 а.с. 219, 235, 236).

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.07.2017, 12.08.2017 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_31 в ході проведення якого останні впізнали за овалом обличчя, формою носу та губ, за загальними рисами, ОСОБА_19 який перебував на місці пригоди 18.06.2017 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які наносив удари чоловіку 18.06.2017 . ( т. 1 а.с. 222-234, 237-239).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 12.08.2017 за участю ОСОБА_17 , який за зовнішнім виглядом, овалом обличчя, впізнав ОСОБА_16 , як особу яку бачив на місці вчинення злочину 18.06.2017 у парку «Перемоги» в м. Харкові, і якому наносили удари неповнолітні особи. ( т.1 а.с. 240-242).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 за участю ОСОБА_17 , та спеціаліста , судово-медичного експерта ОСОБА_32 , в ході проведення якого ОСОБА_17 , у присутності понятих, зазначив час, місце, показав механізм спричинення ОСОБА_33 тілесних ушкоджень 18.06.2017. (т.1 а.с. 243-248).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 за участю ОСОБА_34 його законного представника, та судово-медичного експерта ОСОБА_32 , в ході проведення якого ОСОБА_35 , у присутності понятих, зазначив час, місце, показав механізм спричинення ОСОБА_33 тілесних ушкоджень 18.06.2017. А також ДВД-диск до протоколу, який був предметом дослідження у суді. (т.2 а.с. 1-6, 48).

- Висновками судово-медичної експертизи № 2290-С/17 від 11.07.2017, згідно до яких, у зв`язку з відсутністю на тілі ОСОБА_14 будь-яких тілесних ушкоджень ступінь тяжкості не встановлювалась. ( т.2 а.с.7).

- Висновками судово-медичної експертизи № 228-Ат/17 від 27.07.2017, та № 34/228-АТ/17 від 02.08.2017, згідно до яких: у ОСОБА_16 встановлені ушкодження:

- травма голови з наявністю синців в околоочних областях, субкон`юктивального крововиливу справа, синця в лобовій області справа, синця на спинці носа, крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневих областях, в скроневі м`язи, лінійного перелому кісток своду та основи черепа, з утворенням уламкового перелому в зоні правої орбіти, крововиливів під оболонки головного мозку (субдуральне і субарахноїдальне), забію головного мозку з контузійними вогнищами лобових часток;

- закрита травма грудної клітини: перелом 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії без порушення цілісності плеври, переломи 5-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії без порушення цілісності плеври, забій лівої легені;

- синець на тильній поверхні правої кисті, синці в проекції правого і лівого колінних суглобів, два (2) садна на передній поверхні правої гомілки в нижній третині.

При мікроскопічним дослідженні гістологічних препаратів від трупа гр. ОСОБА_16 виявлені: масивний субарахноїдальний крововилив у півкулі головного мозку, множинні вогнищеві крововиливи у корі головного мозку, виражений набряк головного мозку.

Причиною смерті гр. ОСОБА_16 явилася вказана вище важка черепно-мозкова травма з внутрішньо череповими крововиливами, забієм головного мозку і її ускладнення набряк набухання дислокація стовбура головного мозку.

Вказані вище ушкодження утворилися від багаторазової ударної травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могли утворилися в строк незадовго до госпіталізації в ХМКЛШНМД ім. Мещанінова можливо 18.06.2017.

Керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 г, травма голови гр. ОСОБА_16 має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 г, закрита травма грудної клітини з переломами 5-9 ребер зліва, переломом 7-го ребра справа, забієм лівої легені має ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і в причинному зв`язку із смертю не полягає.

Синці і садна кінцівок, встановлені у гр. ОСОБА_16 утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких, у вказаних ушкодженнях не відобразилися, садна утворилися по механізму удар-тертя, тертя-ковзання, на настанні смерті впливу не зробили, і по ступеню тяжкості, керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 г, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. даних правил).

Смерть гр. ОСОБА_16 наступила 21.06.2017 року в 23.00 годин в стаціонарі ХМКЛШНМД ім. Мещанінова.

Група крові у гр. ОСОБА_16 , згідно даним з медичної карти № 15991 Ав (ІІ).

При госпіталізації в ХМКЛШНМД, результат «Алкотеста» у гр. ОСОБА_16 негативний.

Мається причинний зв`язок між травмою голови, встановленої у гр. ОСОБА_16 і його смертю. Яких-небудь слідів боротьби або самооборони при дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 не виявлено. Найімовірніше у момент заподіянні тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився в горизонтальному положенні. Перераховані вище ушкодження не могли утворитися в наслідок самовільного падіння з висоти свого зросту на розповсюджену поверхню і не могли утворитися в наслідок падіння потерпілого з висоти забору. Після падіння із забору потерпілий міг самостійно пересуватися і скоювати які-небудь активні дії протягом тривалого періоду часу до 05.00 години 18.06.2017 року. Причинного зв`язку між падінням із забору і настанням смерті гр. ОСОБА_16 немає.

Після нанесення ударів, потерпілий ОСОБА_16 міг скоювати які-небудь активні дії, але в обмеженому об`ємі і протягом нетривалого часу до втрати свідомості.

Пояснення свідка ОСОБА_19 що до механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому, не суперечать судово-медичним даним.

Пояснення свідка ОСОБА_17 що до механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , надані ним під час слідчого експерименту, не суперечать судово-медичним даним.

В компетенцію судово-медичного експерта не входить визначення в наслідок саме чиїх дій, настала смерть потерпілого.

При госпіталізації в ХМКЛШНМД, результат «Алкотеста» у гр. ОСОБА_16 негативний. Відомостей про дослідження крові р. ОСОБА_16 на наявність алкоголю при госпіталізації в наданій медичній карті немає.

Група крові у гр. ОСОБА_16 , згідно даним з медичної карти № 15991 Ав (ІІ). (т.2 а.с. 9-16).

-Висновками судово-медичної імунологічної експертизи за №554-Ис/17 від 11.08.2017, згідно до яких, кров ОСОБА_14 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти- В. На джинсових брюках ОСОБА_14 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, походження якої від ОСОБА_16 не виключається, оскільки згідно даним завіреної ксерокопії «Висновка експерта №228-Ат/17 від 27.07.2017, група його Ав (11). Від ОСОБА_14 ця кров виникнути не могла. На цих же брюках, установити групову належність якої не виявилося можливим. (т.2 а.с. 18-20).

- даними протоколу огляду предмету від 14.07.2017 та постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.08.2017, а саме: джинси надані ОСОБА_14 (т.2 а.с. 20,21).

Потерпіла ОСОБА_36 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохала суд провести судовий розгляд за її відсутністю. Приймаючи до уваги похилий вік потерпілої, та позицію учасників процесу, які не висловлювали заперечень з цього приводу, суд розглянув справу у відсутності потерпілої. ( т.1 а.с. 34).

Стосовно зазначеної позиції обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисників, щодо часткової причетності обвинувачених до подій, які мали місце 18.06.2017, не знайшли свого підтвердження у суді.

Так, позиція ОСОБА_14 , стосовного того, що поведінка ОСОБА_16 була агресивною, та останній опалив обвинуваченому обличчя, а також, що обвинувачені не спричиняли ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, наслідки яких перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 , спростовуються як показами свідків, наведеними у вироку суду, даними ними як в суді, так і в ході проведення слідчих експериментів, які були дослідженні у суді, а також диску з відеозаписом експерименту за участю свідка очевидця ОСОБА_19 .. Свідки у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.
Крім цього висновки судово-медичних експертиз, наведених у вироку, свідчать зовсім протилежне, а ніж зазначена позиція обвинувачених, а саме: у обвинуваченого ОСОБА_14 відсутні які-небуть тілесні ушкодження. Висновки судово-медичних експертиз № 228-Ат/17 від 27.07.2017, № 34/228-АТ/17 від 02.08.2017, та судово-медичної медичної імунологічної експертизи за №554-Ис/17 11.08.2017, які були наведені у вироку, свідчать про причинний зв`язок між травмою голови, встановленої у ОСОБА_16 і його смертю, яких-небудь слідів боротьби або самооборони при дослідженні трупа ОСОБА_16 не виявлено. Найімовірніше у момент заподіянні тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився в горизонтальному положенні. Перераховані вище ушкодження не могли утворитися в наслідок самовільного падіння з висоти свого зросту на розповсюджену поверхню і не могли утворитися в наслідок падіння потерпілого з висоти забору. Після падіння із забору потерпілий міг самостійно пересуватися і скоювати які-небудь активні дії протягом тривалого періоду часу до 05.00 години 18.06.2017 року. Причинного зв`язку між падінням із забору і настанням смерті гр. ОСОБА_16 немає.

Більш того, судом було задоволено клопотання захисту, та викликаний до суду лікар судово-медичний експерт ОСОБА_32 , яка в повному обсязі підтримала висновки наведених експертиз.

Наведене свідчить про повну недоведеність версії обвинувачених та їх захисників, стосовно відсутності причинного зв`язку дій обвинувачених зі смертю ОСОБА_16 .

Позиція захисту стосовно визнання недопустимими доказів, а саме висновків наведених судово-медичних експертиз, в зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_16 , не витримує ніякої критики, оскільки цей зв`язок зазначений у досліджених судово-медичних експертизах, та наведений у суді лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_37 .

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає позицію захисту не доведеною, та такою що не підлягає задоволенню.

Далі, до відповідності вимог ст.ст.84-87 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами є показання, речовий доказ, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про визнання доказів недопустимими.

Суд вважає за необхідне навести про те, що в ході судового розгляду по справі знайшли підтвердження ті факти, що обвинувачені на час події 18.06.2017 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Суду не надано доказів того, та дослідженими, наведеними доказами спростовується позиція обвинувачених, про те, що поведінка ОСОБА_16 провокувала обвинувачених для застосування сили, а саме спричиняти ОСОБА_16 тілесні ушкодження.

Таким чином, ствердження обвинувачених та захисту про часткову причетність к подіям 18.06.2017 повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та приведеними вище у вироку, на підставі аналізу вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачені діяли з прямим умислом, та усвідомлювала, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю ОСОБА_16 і бажали, та свідомо припускали її настання.

Відповідно до положень п. п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлена позиція обвинувачених, пояснюється її намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованого їм злочину, події якого мали місце 18.06.2017, та кваліфікує дії кожного обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони скоїли умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачені раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають зареєстроване місце проживання, за якими фактично мешкають. Обвинувачені за останнім місцем навчання характеризуються посередньо. ОСОБА_14 з 30.08.2018 проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 України, про що свідчить контракт від 30.08.2018, який був укладений між ним та ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_15 на теперішній час проходить навчання в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З досудових доповідей стосовно неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на вимогу суду були надані начальником сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що з урахуванням інформації, що характеризує обвинувачених, їх способу життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі. ( т. 1 а.с. 53-61).

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд враховує вчинення злочину неповнолітніми, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставину, що обтяжує покарання останніх, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особами, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно до яких суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Даних про таку оцінку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , своїх дій у матеріалах справи не мається, у суді останні не довели таких даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання за ч.2 ст.121, ст.102 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії.

Клопотань про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу не надходило, тому строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обчислювати з моменту їх фактичного затримання.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст.102 КК України, у виді 7 (семі) років позбавлення волі.

ОСОБА_15 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст.102 КК України, у виді 7 (семі) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обчислювати з моменту їх фактичного затримання.

Речові докази по справі: джинси, надані ОСОБА_14 , які передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх законним представникам та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1