overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 03.09.2019 року на 12 год. 20 хв. не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 17.09.2019 року на 16 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 441/1811/17 Головуючий у 1 інстанці - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/923/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_8 засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.
29 серпня 2019 року на вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подавапеляційнускаргу, в якій просить поновитипропущений строк апеляційногооскарження. В обґрунтуванняклопотання про поновлення строку покликаєтьсяна те, що з 29.07.2019 по 29.08.2019 він перебував у відпустці.
При вирішенні апеляційним судом питання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, покликаючись на викладені мотиви.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора щодо безпідставності клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що пропущений захисником строк апеляційного оскарження слід поновити з таких підстав.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК Українипроцесуальний строк повинен бути поновленим за клопотаннямзацікавленоїсторони, якщовінпропущений з поважних причин.
Колегіясуддіввважає, що строк апеляційногооскарженняпропущенийапелянтом з поважних причин в зв`язку з перебування його у відпустці, а тому йогослідпоновити.
Керуючисьст. 117 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/8050/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000326,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000326, оскільки скаржник ОСОБА_3 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000326 провести 25.09.2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1030/19
Провадження по справі № 1-кп/129/483/2019
У Х В А Л А

18.09.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

Установив:
До початку судового засідання прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, тому складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити представнику персоналу органу пробації Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації (з обслуговування території Ладижинської міської ради) філії ДУ "Центр пробації" складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 14.11.2019 року 15 год.30 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 14.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9252/19
Провадження № 1-кп/127/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.09.2019 об 10:00 годині

Суддя:
Справа № 489/3564/18
Провадження № 1-кп/487/536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.11.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 трок дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09.11.2019 року, з обмеженнями щодо заборони в період з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_1 , з покладення обов`язків: 1. прибувати за кожною вимогою до суду; 2. не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду; 3. утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз' яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-кп/484/86/19
про продовження строку дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
18.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд-
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17.11.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17.11.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17.11.2019 року, включно, без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17.11.2019 року, включно, без визначення застави.
Оголошення повного тексту ухвали буде здійснено 19.09.2019 року о 10.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 591/5112/19
Провадження № 1-кс/591/4205/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000218,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про допит потерпілого ОСОБА_4 , громадянина Киргизтану, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Враховуючи, що потерпілий знаходиться на території України незаконно, працівниками Державної міграційної служби на даний час готуються документи для його видворення, через що він не зможе в подальшому надавати показання на досудовому розслідування і в суді. За таких обставин, слідчий просив задовольнити клопотання та допитати вказану особу в судовому засіданні.

В судове засідання слідчий та прокурор надіслали заяви про можливість слухання клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримали .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит потерпілого в судовому засіданні.

В поданому клопотанні слідчим обґрунтовано та доведено, що потерпілий є громадянином Киргизстану та у найближчий час буде видворений з території України і саме це є обставиною, яка може унеможливити допит такої особи в суді.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), громадянина Киргизстан.

Проведення допиту здійснювати у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми 25 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора, потерпілого, що підлягає допиту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту потерпілого, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000530 від 06.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.09.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , брат ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у період з 07.09.2019 по 10.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня». Тому слідчий, з метою встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), якісь тілесні пошкодження, якщо є, то який їх характер, локалізація, ступень тяжкості та давність тілесних пошкоджень?

2.Від якої кількості фізичних дій, могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 .?

На дослідження експерту надати: копію історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період з 07.09.2019 по 10.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Для проведення експертизи при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0000530 від 06.09.2019 (або їх копії).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2321/19
Номер провадження 1-кс/950/901/19
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить:

1. Витребувати матеріали кримінального провадження.

2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого - невиконання вимог клопотань від 05.09.2017 і 19.04.2018 протиправними затягування (не проведення) слідчим досудового розслідування, недодержання слідчим, під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій.

3. Зобов`язати слідчого Лебединського ВП, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000506, виконати вомоги клопотань від 05.09.2017 і 19.04.2018.

4. Встановити слідчому процесуальний строк на проведення слідчих дій та виконання вимог його клопотання від 05.09.2017 і 19.04.2018.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Повідомити слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1182/19
Провадження №11-п/801/2040/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 від 25.07.2019, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Літинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід.

Окрім судді ОСОБА_6 в Літинському районному суді працює ще один суддя: ОСОБА_7 , у яких закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід від розгляду кримінального провадження в Літинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000198 від 25.07.2019, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя