УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 490/4409/18

провадження № 51-4794впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 490/4409/18) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2019 року, включно.
Подання обґрунтовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки троє з п`яти суддів судової палати, у цьому кримінальному проваджені заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року. Таким чином, лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, можуть взяти участь при розгляді вищевказаної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2019 року, включно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 визначено головуючого суддю ОСОБА_7 , членів колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вищевказаними суддями було заявлено самовідводи з мотивів, того, що вони у даному кримінальному проваджені вже приймали участь під час досудового розслідування при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заявлений суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовідвід було задоволено, а матеріали провадження щодо ОСОБА_5 передані на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ) троє суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) виключені з авторозподілу, на підставі заяваленого самовідводу.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ. Також згідно з витягу з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято.
Вищенаведене унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження (№ 490/4409/18) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (№ 490/4409/18) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3