УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в ході обшуку у приміщенні офісу за адресою м.Київ, пр.-кт Відрадний, 95-А поміж іншого вилучені грошові кошти в сумі 71370 грн., які належать ОСОБА_4 , які є його особистими заощадженнями та мають законне походження, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року в АТ «Сбербанк» від 24.07.2019 року та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 661 щодо отримання ОСОБА_4 заробітної плати.

У зв`язку із тим, що ухвалою суду надавався дозвіл на відшукання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, а зазначені грошові кошти здобуті законним шляхом, арешт на них не накладався, а тому являються тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав із мотивів у ній наведеним та просив задовольнити, вказавши, що під час обшуку слідчому повідомлялося про законність походження грошових коштів, про що також занесені зауваження до протоколу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність, заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що на відшукання грошових коштів прямо надавався дозвіл ухвалою суду, а тому арешт на грошові кошти не накладався. При цьому, зазначив, що грошові кошти були вилучені, оскільки про законність їх походження органу досудового розслідування не було надано обґрунтованих пояснень та жодних об`єктивних даних.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, дійшла висновків про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.

Так, у скарзі порушується питання про повернення грошових коштів в сумі 71370 грн., які належать ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду представник ОСОБА_4 надав дані на підтвердження того, що останній у період часу з 01.07.2014 року по 05.08.2019 року обіймав посаду директора ТОВ «Місто Краси», яке орендувало приміщення офісу за адресою: м.Київ пр.-кт Відрадний 95А2.

Крім того, представником долучено копії зауважень до протоколу обшуку від 18.07.2019 року, з яких убачається, що в ході обшуку слідчому повідомлялося, що частина грошових коштів, які зберігалися у сейфі та вилучені слідчим є приватною власністю працівників підприємства.

Долучені до скарги виписки по особовим рахункам з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року в АТ «Сбербанк» від 24.07.2019 року та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 661, підтверджують факт отримання ОСОБА_4 заробітної плати та наявності у нього заощаджень, які значно перевищують суму в 71370 грн., що були вилучені в приміщенні офісу за адресою: м.Київ, пр.-кт Відрадний, 95-А2.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що представником ОСОБА_4 доведено законність походження грошових коштів в сумі 71370 грн., про повернення яких порушується питання у скарзі.

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаних грошових коштів, а ухвалою суду про надання дозволу на обшук надавався дозвіл на відшукання грошових коштів здобутих незаконним шляхом, приходжу до висновку, що грошові кошти в сумі 71370 грн. є тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що на вказані грошові кошти арешт не накладався, ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_4 , а тому скаргу слід задовольнити частково.

В іншій частині, що стосується прохання про визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 71370 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженням приймати відповідне рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого передбачену ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 234, 236, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 18.07.2019 року, а саме грошові кошти в сумі 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, їх власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1