Справа №944/5011/19
Провадження №1-кс/944/1160/19
УХВАЛА

28.10.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 17.09.2019 слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000325 від 27.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 27 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння громадянином ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . 17.09.2019 слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини, а зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2019 відсутні обґрунтовані мотиви, на підставі яких ним не враховано: покази допитаних працівників поліції ОСОБА_5 як потерпілого та ОСОБА_9 як свідка; результати слідчих експериментів, проведених 11.03.2019 з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 ; висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого останньому завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 26.01.2019 від дії тупих предметів, можливо від стиснення шиї рукою та ударів рукою в ділянку підборіддя. Як вказано у спірній постанові, перевірити факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 окрім показань поліцейських, проведених з ними слідчих експериментів та висновком експертизи не виявилось можливим. Проте, у вільному доступі в мережі інтернет (за посиланням: https://zaxid.net/biyku chinovnika verhovnoyi radi z politseyskimi bilya lvova zafiksuvali kameri sposterezhennya azs ПІ484502) наявний відеозапис з АЗС «ОККО», на якому зафіксовано момент удару ОСОБА_8 в обличчя потерпілого ОСОБА_5 . Слідчим не обґрунтовано відхилення зазначеного відеозапису як доказу. В ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО» №3 та її відвідувачів, відвідувачів закладу харчування «А la minute» про обставини конфлікту, що виник 26.01.2019 між патрульними поліцейськими та ОСОБА_8 . Матеріалами провадження не підтверджено, що допитані працівники АЗС «ОККО» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є єдиними свідками конфлікту, що виник 26.01.2019. Інформація про вжиття заходів із встановлення інших свідків слідчим не наведена. Крім цього, слідчий не провів одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, що є необхідним для виконання завдання кримінального провадження та для встановлення істини у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи неможливість проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідчий покликається на систематичну неявку потерпілого ОСОБА_5 на виклики до слідчого, які начебто було надіслано за місцем його проживання. Проте, такі обставини не відповідають дійсності, адже жодних повісток потерпілий ОСОБА_5 не отримував. Слідчий зазначив у постанові, яка оскаржується, що ним оглянуто записи камер відеоспостереження з АЗС «ОККО» №3, що по вул. Кільцевій, 5 в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області та записи з мобільного телефону ОСОБА_13 . Однак, слідчий не з`ясував, чи здійснювався монтаж вказаних відеозаписів з метою однобічного висвітлення ситуації. Також, слідчим не надано оцінки порядку долучення вказаного відеозапису до справи, зокрема, слідчий не з`ясував місцезнаходження першоджерела відеозапису, не здійснив тимчасовий доступ та огляд змісту телефону, на який здійснювався відеозапис. Не здійснений пошук інших відеозаписів конфлікту та, відповідно, не дано оцінки іншим відеозаписам, у тому числі вже згаданого відеозапису з АЗС «ОККО», що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Відтак, слідчий під час розслідування вказаного кримінального провадженні не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів всі необхідні слідчі дії. Таким чином постанова слідчого про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і розгляд скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає доводи безпідставними, а постанову про закриття кримінального провадження законною та вмотивованою, оскільки органом досудового слідства всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження. Слідчим проведено всі слідчі дії, які зазначено в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.03.2019. Одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не проведено, у зв`язку з тим, що потерпілий на виклики слідчого неодноразово не з`являвся. Будь-яких клопотань щодо дослідження долучених до кримінального провадження відеозаписів на предмет здійсненого монтажу стороною потерпілого не заявлялось, доводів таких не заявляли і під час скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2019. Клопотань про огляд відеозапису за відповідним посиланням в мережі інтернет потерпілий та його представник не заявляли. Просив в скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000325, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділом Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000325 від 27 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21 березня 2019 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.06.2019 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області скасовано постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 27.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та скеровано кримінальне провадження № 0000325 від 27.01.2019 в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначено, що слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0000325 від 27 січня 2019 року. Поза увагою слідчого залишилися покази допитаних працівників поліції ОСОБА_5 , як потерпілого та ОСОБА_9 , як свідка, результати слідчих експериментів, проведених 11.03.2019 з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 , висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно яких останньому завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути 26.01.2019 від дії тупих предметів, можливо від стиснення шиї рукою та ударів рукою в ділянку підборіддя. В ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО». Слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, що є необхідним для виконання завдання кримінального провадження. Також зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

17 вересня 2019 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно з постановою 26.01.2019 до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 26.01.2019 близько 21 год 20 хв, під час несення ними служби разом із ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 (поблизу АЗС «ОККО») громадянин ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . Під час проведення досудового розслідування слідчим вживались заходи, спрямовані на доказування даної події (можливого факту заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи, поліцейському ОСОБА_5 ), однак підтвердити сам факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 чи іншими особами іншими доказами, окрім самих показань поліцейських та проведеними з ними на їх основі слідчих експериментів та висновком експертизи не виявилось можливим. Слідчим проведено огляд усіх наявних відеозаписів з камер відео-спостереження, встановлених на автозаправній станції, відеозаписів з портативних відео-реєстраторів (нагрудних камер) поліцейських, наданих управлінням патрульної поліції, а також відеозаписів з мобільного телефону, які були надані дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_13 , проведено допит як свідків працівників АЗС ОККО ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допитано як свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та працівником поліції ОСОБА_14 проведено одночасний допит, витребувано та долучено до матеріалів провадження висновок службового розслідування стосовно правомірності дій поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також проведено інші слідчі та процесуальні дії, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності не підтверджують факт заподіяння безпосередньо ОСОБА_8 чи іншою особою тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 . Таким чином достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України "поза розумним сумнівом під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

По кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема: слідчим проведено огляд усіх наявних відеозаписів з камер відео-спостереження, встановлених на автозаправній станції, відеозаписів з портативних відео-реєстраторів (нагрудних камер) поліцейських, наданих управлінням патрульної поліції, а також відеозаписів з мобільного телефону, які були надані дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_13 , допитано потерпілого ОСОБА_5 , як свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та працівником поліції ОСОБА_14 проведено одночасний допит, проведено допит як свідків працівників АЗС ОККО ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , витребувано та долучено до матеріалів провадження висновок службового розслідування стосовно правомірності дій поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження за №0000325 від 27.01.2019, слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, висновок про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення слідчим було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності не підтверджують факт заподіяння безпосередньо ОСОБА_8 чи іншою особою тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Представник потерпілого стверджує про те, що слідчим не досліджено відеозапису з АЗС «ОККО», на якому зафіксовано момент удару ОСОБА_8 в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , що перебуває у вільному доступі в мережі інтернет (за посиланням: https://zaxid.net/biyku chinovnika verhovnoyi radi z politseyskimi bilya lvova zafiksuvali kameri sposterezhennya azs ПІ484502), не з`ясовано питання чи було здійснено монтаж досліджених відеозаписів з метою однобічного висвітлення ситуації, водночас жодних клопотань з приводу висловлених доводів сторона потерпілого під час проведення досудового слідства не заявляла, незважаючи на рівність прав щодо збирання та подання доказів, реалізації інших процесуальних прав.

Що стосується проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , то слідчий суддя враховує, що після скасування за скаргою потерпілого ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття кримінального провадження і по 16.09.2019 включно, потерпілий ОСОБА_5 , маючи реальну можливість з`явитись до слідчого для проведення допиту чи повідомити слідчого про можливість чи не можливість його проведення, жодного разу слідчого не повідомив та до слідчого не з`явився, незважаючи на скеровані повістки та здійсненні виклики по телефону, що підтверджується відповідними рапортами, складеними слідчим, та поштовими квитанціями, які долучено до матеріалів провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , маючи впродовж тривалого часу реальну можливість з`явитись як на виклик слідчого, так і самостійно повідомити слідчому про можливість своєї явки для проведення слідчих дій (одночасного допиту) на конкретний час та дату, про необхідність проведення яких він сам наголошував під час подання скарги до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження, зазначені дії не вчинив, про їх причини орган розслідування не повідомив, що в свою чергу свідчить про незацікавленість потерпілого у встановленні істини у кримінальному провадженні, а такі дії потерпілого ОСОБА_5 спрямовані на затягування строків проведення досудового розслідування.

Слідчим було проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у ході якого свідки підтвердили свої попередньо надані показання, суперечності між якими в ході такого усунути не вдалось.

Доводи представника потерпілого про те, що в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО» №3 та її відвідувачів, відвідувачів закладу харчування «А la minute» про обставини конфлікту, що виник 26.01.2019 між патрульними поліцейськими та ОСОБА_8 , а також те, що матеріалами провадження не підтверджено, що допитані працівники АЗС «ОККО» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є єдиними свідками конфлікту, що виник 26.01.2019, спростовуються тим, що на виконання вимог ухвали слідчого судді слідчим було скеровано запит на ТОВ «ОККО-Рітейл» щодо надання інформації про працівників АЗС «ОККО» №ЛВ3 , які працювали 26.01.2019 в період часу з 21:00 год по 22:30 год та відповідно отримано відповідь, що в той час працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які і були допитані під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, наведені скаржником доводи не спростовують висновки слідчого про підставність закриття кримінального провадження.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином мотивував свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження №0000325 від 27.01.2019, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову від 17.09.2019 слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000325 від 27.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1