Справа № 405/3762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 (№405/3762/19, 1-кс/405/2117/19),

встановив:
у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 (№405/3762/19, 1-кс/405/2117/19), яке розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .
В судовому засіданні з розгляду клопотання 28.05.2019 підозрюваним ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, додав, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 стала його відмова в задоволенні клопотання про виклик для допиту слідчого ОСОБА_7 , який відбирав зразки крові у ОСОБА_3 при затриманні. Слідчий ОСОБА_6 заперечував факт вже відібрання у підозрюваного біологічних зразків, тому для підтвердження своїх доводів стороною захисту заявлено клопотання про виклик слідчого ОСОБА_7 для дачі пояснень, однак слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, що, на думку захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання орагну досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу без його участі. Заявлений відвід вважає необґрунтованим (а.п. 5).

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 (№405/3762/19, 1-кс/405/2117/19), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді, сторона захисту вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки обґрунтування відводу фактично є незгодою заявника з рішенням слідчого суду про відмову в задоволенні його клопотання про виклик свідка.Зазначена обставина є суб`єктивною думкою сторони захисту про порушення прав підозрюваного під час розгляду клопотання та не свідчить про упередженість судді.

Поруч з цим, при розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 не вчинено дій, які викликають сумнів в неупередженості судді. Заявлений відвід є передчасним. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, заявником та його захисником не вказані та у судовому засіданні не встановлені.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 409 КПК України, -
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 (№405/3762/19, 1-кс/405/2117/19) - відмовити.
Матеріали клопотання (№405/3762/19, 1-кс/405/2117/19) передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8