Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 177/589/18
Провадження № 51-5419ск19
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19 березня 2019 року задовольнив клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_6 , як представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653, стосовно померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної ухвали районного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 9 жовтня 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, а зазначене рішення місцевого суду без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незаконність ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати зазначену ухвалу районного суду від 20 травня 2019 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК встановлено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення,

та учасниками судового провадження.
З наведених положень убачається, що кримінальний процесуальний закон встановлює можливість оскарження судових рішень про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні лише в апеляційному порядку. При цьому можливість переглядуухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду такого рішення місцевого суду положеннями чинного КПК не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до статей 380, 424 КПК не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті,

без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Стосовно вимоги скаржниці про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 касаційний суд зазначає,

що ухвалою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 листопада 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене рішення апеляційного суду.
Враховуючи викладене і з огляду на те, що оскаржувані ОСОБА_4 ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають касаційному оскарженню, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3