справа № 274/5070/19 провадження №1-кс/0274/1426/19

УХВАЛА
15.08.2019 року м. Бердичів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 раніше не судимому, -
В с т а н о в и в :
14.08.2019 року до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 в зв"язку з розбіжностями правових позицій щодо захисту у цьому кримінальному провадженні, його позиція не співпадає з позицією захисника.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови підозрюваного від захисника.
Вважаю, що слід прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Так, відмова підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 відбулась в присутності захисника після надання можливості для спілкування. Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на відводі захисника ОСОБА_4 та просив призначити йому іншого безоплатного захисника.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника.
Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно не може залучити захисника за відсутністю коштів, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 45, 46, 49, 52, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення іншого захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника - адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року, у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалу про призначення захисника - адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника - адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1