Справа № 544/671/19
№ пров. 1-в/544/51/2019
У Х В А Л А
іменем України

27 вересня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Цент пробації» в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Гребінківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської обалсті від 18 червня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Стаття 26 КВК України зазначає, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону.

Представник органу пробації просив суд задовольнити подання з підстав викладених в ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання вказуючи про те, що ОСОБА_6 сплатив штраф, тому потреба у заміні покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відпала.

ОСОБА_6 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки сплатив штраф.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Проте представником органу пробації не зазначено у поданні з яким конкретним питанням він звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Також ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Крім того, 26.09.2019 до суду було подано засудженим квитанцію про сплату штрафу призначеного вироком суду у розмірі 850 грн, таким чином, суд рахує, що потреба у заміні покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відпала.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 53 КК України,ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Гребінківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27.09.2019.

Суддя ОСОБА_1