Провадження № 1-кс/344/7179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000241 від 30.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На даний час кримінальне провадження розслідується СВ ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час ДТП 29.03.2019 року керував ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

Автомобіль марки «Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається на арешт майданчику де не має належних умов щодо його збереження, оскільки стоїть під відкритим небом під дією атмосферних опадів та сонця.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 02 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту з забороною на користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу та тримання його на відкритому майданчику відпала, оскільки на даний час автомобіль марки «Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 експертами ретельно оглянутий та досліджений із фото фіксацією, а призначені слідчим експертизи вже проведені. Разом з тим, зберігання на арешт майданчику автомобіля унеможливлює розпочати процес по страховому відшкодуванню ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в клопотанні.

Слідчий подав суду заяву, в якій вказав, що заперечує щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні всі експертизи не завершено, та на даний час триває досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000241 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб марки «Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , якою на час ДТП управляв ОСОБА_4 була поміщений на штрафмайданчик.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року винесено ухвалу про арешт з забороною на користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Audi Q 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і який на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії ( дослідження, експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Крім того, згідно заяви слідчого, в даному кримінальному провадженні необхідно ще провести експертизи, а відтак слідчий суддя вважає недоведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1