ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9119/19 Номер провадження 11-сс/814/756/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2019,-
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_6 3.09.2019, як останній про це вказує у скарзі поданої слідчому судді звернувся із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а 9.10.2019 ОСОБА_6 подав до Октябрського районного суду м. Полтави скаргу про невнесення вказаних відомостей до ЄРДР, тобто після закінчення 10-денного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 та постановити нову, якою зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за фактом фізичного насильства та викрадення особистих речей начальником Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській обл. ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 та прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 ..
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 8.10.2019 йому стало відомо про невнесення ТУ ДБР відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою через це він 9.10.2019 оскаржив такі дії останніх до слідчого судді місцевого суду.
Прокурор відділу 15/4/5 Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 надіслав на адресу Полтавського апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2019, без його участі (а.с.16).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.
Частиною 1 ст.303КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
З приписів вказаних норм кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
Таким чином, виходячи з положень зазначеної вище норми КПК України обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею правильно враховано зазначені вище норми кримінально процесуального кодексу України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 3.09.2019 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
9.10.2019 до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга ОСОБА_6 від 7.10.2019 в якій скаржник просив зобов`язати ТУ ДБР розташованого у місті Полтава внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою від 3.09.2019 ,при цьому останній зазначав, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 8.10.2019.
Отже, до слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.м.с.1), після перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 304 КПК України і ним не порушувалось питання про поновлення цього строку, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , є правильним.
Щодо доводів апелянта про дотримання ним строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за його заявою, так як він ОСОБА_6 8.10.2019 отримав від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві повідомлення, а 9.10.2019 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність ТУ ДБР без порушення строку на оскарження слід зазначити наступне.
ОСОБА_6 вважає повідомлення ТУ ДБР про відмову у виконанні вимог ст. 214 КПК України процесуальним рішенням, що підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня отримання особою копії такого рішення. Такі твердження апелянта, є безпідставними, оскільки, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.
До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови у разі встановлення підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР , бо за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту її вчинення.
З огляду на викладене вище підстав для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
У той же час слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 214 КПК України повторного звернення з заявою про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4