Справа № 682/3417/19
Провадження № 1-кп/682/250/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №000521 від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дятилівка, Славутського району, Хмельницької області, громадянину України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2017 Нетішинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2019 року о 16 год. 45 хв. в селі Ганнопіль Славутського району, по вул. Миру, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Маркет», керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення дзвінка, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М1804D2SG (Mi A2) чорного кольору, вартістю 2853,16 грн., в чорному силіконову чохлі, чорного кольору вартістю 95 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходились грошові коти в сумі 25 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3023,16 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.186 КК України.
20.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони погодили, що обвинувачений за ч.1 ст.186 КК України понесе покарання у виді громадських робіт.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити. Зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.186 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено та ним усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч.1 ст.186 КК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 20.11.2019 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000521 від 23 жовтня 2019 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 942 грн 06 коп. витрат на проведення експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М1804D2SG (Mi A2) чорного кольору в чорному силіконову чохлі, стартовий пакет оператора стільникового зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1