Справа № 727/5570/18
Провадження № 1-кп/727/92/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майно, вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. З метою оперативного прибуття на місце, а в подальшому швидкого зникнення з місця злочину, ОСОБА_7 підшукав легковий автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний його знайомому ОСОБА_8 .

З метою конспірації своїх дій та унеможливлення бути викритим в подальшому працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 , маючи в своєму розпорядженні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , зареєстровані за автомобілем «CITROEN Jumper», прикріпив їх на автомобіль «BMW 525» замінивши реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, 10.10.2017 року, приблизно біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи у попередній злочинній змові з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , будучи одягнутими у заздалегідь підшуканих масках на обличчях, використовуючи зброю невстановленого зразка, через незачинені двері в гаражному приміщенні незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживає остання. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням зброї невстановленого зразка, з метою заволодіння матеріальними цінностями, застосували до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у зв`язуванні рук і ніг потерпілої, та нанесенні їй ударів по голові і тілу, здійснювали пошуки грошей та коштовностей у вказаній квартирі, в ході чого знайшли грошові кошти потерпілої в сумі 1500 гривень, якими протиправно заволоділи.

В цей же час, до квартири АДРЕСА_2 зайшов родич потерпілої ОСОБА_10 та, побачивши у квартирі осіб у масках на обличчях і зі зброєю в руках, почав викликати працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою уникнення затримання з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами поїхали на автомобілі «BMW 525» із заміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - синців: на чолі зліва, у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап`ястному суглобі; в ділянці променево-зап`ястного суглобу; лівого гомілково-ступневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхніх повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематоми в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки, які згідно з висновком експертизи №208 втор від 06.03.2018 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 10.10.2017 року він перебував вдома в АДРЕСА_3 . В той день вигулював собаку, а саме о 07:00 год., з 12:30 год. по 13:30 год., з 19:00 год. по 20:30 год. Ствердив, що до скоєння інкримінованого злочину він жодним чином не причетний. Потерпілу він раніше не знав та в її помешканні ніколи не був. З ОСОБА_8 він знайомий. Останній колись ходив у ДЮСШ. А також його знайомий, який живе в Німеччині, просив привезти ОСОБА_8 в ОСОБА_11 на заробітки, оскільки останній це є його далекий родич. Ключі від автомобіля ОСОБА_8 він дійсно брав у нього декілька разів, в тому числі і 10.10.2017 року. Того дня ОСОБА_8 пригнав йому свій автомобіль та залишив ключі. Однав він автомобілем не користувався. Автомовіль стояв біля його будинку поблизу бібліотеки ЧНУ. Вказав, що пояснити висновок судово-генетичної експертизи він не може, однак підтвердив, що кров дійсно надав для експертизи добровільно. Ствердив, що під час проведення впізнання слідчий показав пальцями потерпілій цифру «4» (його номер), однак він з цього приводу зауважень на слідстві не висловив та з офіційними скаргами на дії працівників правоохоронних органів не звертався. Також, підтвердив, що до моменту впізнання його по голосу він з потерпілою ніколи не пересікався. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілої та свідків по справі, а також рядом письмових доказів по справі.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 . 10.10.2017 року біля 12:30 год. вона перебувала вдома на кухні. В її помешканні різко з`явився чоловік в масці, за яким стояв інший. Обоє були в масках та з пістолетами. Перший чоловік вдарив її пістолетом по голові в область чола. Другий чоловік плеснув їй в очі балончиком з газом та перескочив через стіл. Вона впала. Після цього ці чоловіки її зв`язали мотузками, які були в них з собою. Зв`язавши її ноги та руки вони заткнули потерпілій рота кляпом. Обличчя потерпілої закрили покривалом. Потім вони потягнули її з кухні через коридор у кімнату. Це все відбувалось на другому поверсі її будинку та мовчки. Нападники почали питати потерпілу де гроші та де ОСОБА_12 , тобто її чоловік. Потерпіла відповідала, що грошей не має, чоловіка також немає вдома. У потерпілої в сумці знаходилась пенсія в сумі 1500 гривень та вказані кошти у неї й забрали. Декілька разів їй в обличчя застосовували балончик з газом, вона не кричала, а тільки стогнала. Потім все стало тихо, та як вона пізніше дізналась, до неї додому прийшов чоловік її внучки. Приблизно через 15 хвилин її вже розв`язувала донька. Наскільки зрозуміла потерпіла, нападники проникли в будинок через гараж на першому поверсі будинку. Нападники були одягнуті в джинси та кросівки, на одному з них був платок з квітками. Також говорив з потерпілою лише один з них, а тому його голос вона добре запам`ятала та в послідуючому впевнено впізнала по голосу на слідчому експерименті. Вказала, що під час цих подій їй наносили удари пістолетом по ногах, спині. Все це відбувалось приблизно годину та в момент нападу зі столу упав комп`ютер. В послідуючому працівники поліції вилучили биту та інші речі, залишені нападниками. Також, вказала суду, що той з нападників, що говорив, спілкувався російською мовою та вона приблизно через місяць впевнено впізнала його голос на слідчому експерименті. А саме, впізнала за тембром, хриплістю та інтонацією.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що є донькою потерпілої ОСОБА_9 . Пояснила суду, що 10.10.2017 року у її свекра був день народження. Десь о 12:00 год. вона прийшла додому в будинок АДРЕСА_4 , який розташований по сусідстві з помешканням її матері. Вдома були її донька та зять. Зять сказав, що іде за мамою та забере собачку. В цей час вона почула сильний крик зятя, той забіг додому та став викликати поліцію. Сказав їй, що там мама та озброєні люди. Вона вийшла на балкон та побачила, як з будинку матері виходить чоловік у жіночій хустині та в пальто, який, побачивши її, пішов у гору. Після цього, вона побігла в будинок матері, де побачила свою матір на підлозі. Руки та ноги у неї були зв`язані. Мати говорила, що їй плеснули в обличчя балончиком. Потім приїхала поліція та поліцейські знайшли у відрі з гілками биту та інші речі, залишені нападниками. Також ствердила, що її знайомий на місці події бачив чорний автомобіль марки «БМВ», де в автомобілі поряд сидів чоловік у хустині.
Свідок ОСОБА_14 суду вказав, що проживає в АДРЕСА_5 та є чоловіком потерпілої. Осінню 2017 року він поїхав в с.Мамаївці Кіцманського району за яблуками. Тоді йому зателефонувала донька, яка сказала, що матір побили, вимагали кошти, питали також про нього та про сейф з грошима. На ногах потерпілої були сліди від мотузки, якою її зв`язували. Голова потерпілої була розбита. Свідок вказав суду, що у нього боргів не було. Йому сказали, що нападники пройшли через гараж, який він не зачинив, коли виїжджав. Приблизно через годину він повернувся додому, вдома було декілька поліцейських. Пояснив, що нічого з майна викрадено не було, зі слів дружини йому відомо, що її вдарили пістолетом по голові. Наскільки йому відомо, всього було три чоловіка, один з який стояв на першому поверсі.
Свідок ОСОБА_15 вказав, що осінню 2017 року він проїжджав по вулиці М.Раскової зі сторони вулиці Сторожинецької. Біля будинку №11 по вул.М.Раскової він побачив чорний автомобіль БМВ. Також потім побачив сусіда ОСОБА_16 (чоловіка внучки потерпілої), який спитав, чи свідок бачив автомобіль марки «БМВ», оскільки там були якісь проблеми, на що свідок відповів, що бачив. Вказав, що за рулем автомобіля сидів чоловік в масці. Потім на місце події приїхала поліція. Свідок бачив потерпілу, бачив трохи крові на місці події. Вказав, що в цьому автомобілі марки «БМВ» також був другий чоловік, однак видно було лише його силует. Також пояснив, що цей автомобіль пришвидшив рух та свідок був вимушений дати йому дорогу.
Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що проживає в АДРЕСА_4 . Приблизно півтори року тому осінню він був на 0-му поверсі будинку. Побачив зі спини жінку в хустині, невеликого зросту, яку прийняв за потерпілу, його бабусю. Однак, коли вона повернулась, це виявився чоловік, який направив на нього пістолет. Свідок зачинив двері та відразу побіг додому, де сказав про це тещі та сказав, що треба викликати поліцію. Вказав, що цей чоловік був десь за 5 метрів від входу в будинок. На другому поверсі будинку він почув стогін бабусі. Незважаючи на його прохання викликати поліцію, теща побігла до бабусі та він побіг за нею. Це все відбувалось приблизно 7 хвилин, однак на місці уже нікого не було. Потерпіла була зв`язана та закривавлена. Потім поліцейські вилучали в будинку якісь речі, які залишили нападники.
Свідок ОСОБА_17 суду вказала, що проживає в АДРЕСА_4 . 10 жовтня 2017 року вони збирались йти в гості. Потерпіла є її бабусею. В цей час її чоловік пішов до бабусі. Через декілька хвилин вона почула крик чоловіка, який кричав, що потрібно викликати поліцію. Тоді її матір вийшла на балкон та сказала, що бачила, як з будинку потерпілої вибіг якийсь чоловік у жіночому одязі, який побіг вверх по вулиці. Після цього, її мати з чоловіком побігли до потерпілої. Коли свідок прийшла на місце події, то побачила, що у потерпілої побите обличчя. Також, нападники внизу залишили біту, відро та скотч. Зі слів бабусі її питали російською мовою, в тому числі де її чоловік ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_18 судом вказала, що працює завідуючою архіву ЧНУ. Про ці події дізналась коли в листопаді 2017 року до неї прийшли поліцейські з обшуком. Коли вона прийшла додому, то обшук вже закінчився. ОСОБА_7 це її цивільний чоловік. 07.10.2017 року ОСОБА_7 був у неї вдома з матір`ю. 08.10.2017 року до неї приходив брат ОСОБА_7 . Вказала, що кожного дня о 08:00 год. вона йшла на роботу, в цей час ОСОБА_7 годував її лежачу матір, потім вигулював собаку. На протязі робочого дня вони спілкувались телефоном, однак не завжди. ОСОБА_7 працював зварником, брав замовлення. В грудні 2017 року він поїхав за кордон в Німеччину. 3 місяці його не було, потім він приїхав. Вказала, що коли прийшла додому після обшуку, то все в її квартирі було перевернуто, також їй залишили список майна, яке забрали (взуття, мобільний телефон), потім повернули взуття.
Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що приблизно рік тому він був залучений в якості понятого в приміщенні поліції для якоїсь слідчої дії. Чотири людини зачитували текст, у іншій кімнаті сиділа потерпіла, яка слухала їх. Поняті стояли на порозі між двома кімнатами та бачили всіх. Потерпіла цих людей не бачила. Після цього свідок розписувався у якихось документах. Жодних зауважень у нього не було, будь-яких порушень він не помітив.
Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що є студентом третього курсу. Приблизно півтори роки тому він був запрошений в якості понятого поліцейськими. Потерпіла повинна була впізнати людину по голосу. Цих чотирьох чоловік, які зачитували текст потерпіла не бачила. Чотири особи по черзі зачитували текст. По голосу потерпіла впізнала особу під номером чотири. Жодних порушень не було. Потім свідок розписувався на документі. Також, свідок ствердив, що не пам`ятає, щоб хтось на когось показував жестами.
Свідок ОСОБА_21 суду вказала, що ОСОБА_22 це її брат. Як свідку відомо, транспортний засіб марки «Сітроен» перебував у власності брата. Потім брат продав цей автомобіль. Їй відомо, що з цього автомобіля потім були викрадені номери. На даний час її брат перебуває в Німеччині. Автомобіль був проданий ще до цих подій. Коли брат жив у Чернівцях, то знімав квартиру на вул.Салтикова-Щедріна. Тобто, номера з автомобіля були викрадені вже у інших власників авто.
Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 від 10.10.2017 року, дві невстановлені особи близько 13 год. 10 хв. проникли в приміщення будинку та застосувавши насильства до потерпілої і зв`язавши її, заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 1500 грн. Завдання тілесних ушкоджень проявилося в нанесенні ударів, зв`язуванні рук та ніг. Тілесні ушкодження завдані в області попереку, рук та ніг, синець під правим оком, подряпини та почервоніння в області правового ока та над лівою бровою. Потерпіла вказала, що зможе впізнати нападників за загальними рисами тілобудови та за голосом (т.1 а.п.18-19).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №208 втор від 06.03.2018 року - при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на чолі зліва; у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап`ястному суглобі; в ділянці променево-зап`ястного суглобу; лівого гомілково-ступеневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхній повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематома в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки (т.1 а.п.135-136). Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, при цьому було нанесене не менше як 12-ть травмуючи дій, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Протоколом огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2017 року (т.1 а.п.20-26) та фототаблицею до нього (т.1 а.п.27-33), який проведено в період часу з 13.50 год. до 16.10 год. В ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено, в тому числі: сліди взуття (шляхом перекопіювання та темну дактилоплівку та фотографування), дерев`яну палицю, помаранчеву жилетку, скотч, фрагменти тканини, фрагменти мотузки. Огляд місця події проводився в присутності понятих.

Вина обвинуваченого також підтверджується висновком молекулярно-генетичної експертизи №808 від 14.02.2018 року (т.1 а.п.37-61), відповідно до висновку якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події речей встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження предметах, а саме: дерев`яній палиці (об`єкт №2), фрагментах тканини білого кольору (об`єкти 4,5,6), мотузках білого кольору (об`єкти 11,13).

Постановою про освідування ОСОБА_7 з метою відібрання біологічних зразків (т.2 а.п.145-146).

Протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 23.11.2017 року, в ході якого останній добровільно надав для подальшого експертного дослідження зразки власної крові (т.2 а.п.148-149).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №868 від 14.02.2018 року (т.1 а.п.65-80), відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах тканини білого кольору (об`єкти №№4, 5, 6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 року №808) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті №4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 року №808 складає 2,8407 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,2 трильйонів (3,52 х 1013) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 року №808 складає 1,25639 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, 1 з 795,9 квінтильйонів (7,96 х 1020) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку в ОСОБА_7 та в об`єкті №6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 року №808 складає 2,89308 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 квінтильйонів (3,46 х 1018) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на деревяній палиці (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 року №808) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) і невстановленої особи.

Згідно протоколу обшуку від 23.11.2017 року за адресою проживання ОСОБА_7 , тобто в приміщенні квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.п.122-126), в ході проведення останнього працівниками поліції виявлено та вилучено в тому числі чоловіче взуття, зокрема кросівки темно-синього кольору «adidas».

Відповідно висновку трасологічної експертизи №2028-К від 11.12.2017 року (т.1 а.п.85-125) - сліди взуття найбільшими розмірами 250х92 мм та 252х90 мм, слід взуття найбільшим розміром 133х89 мм, що перекопійовані на відрізки темної дактилоплівки, а також слід взуття найбільшими розмірами 98х76 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00551»та«DSC00552»), слід взуття найбільшими розмірами 91х56 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00553»), слід взуття найбільшими розмірами 172х90 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00556»), слід взуття найбільшими розмірами 137х74 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00557»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00560» та «DSC00561»), слід взуття найбільшими розмірами 123х87 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00564»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00568»), які виявлені та вилучені під час проведення ОМП в квартирі потерпілої залишені низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошов кросівок темно-синього кольору «adidas», які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , тобто за адресою проживання ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення для впізнання за голосом від 23.11.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 під час прослуховування зачитаного тексту за тембром голосу і хриплістю під №4 впізнала особу, яка 10.10.2017 вчинила відносно неї розбійний напад, говорячи «Тише не ори! ОСОБА_23 ?». А саме, впізнала ОСОБА_7 (т.1 а.п.137-140).

Диском з відеозаписом ходу проведення слідчої дії впізнання за голосом, оглянутим колегією суддів в судовому засіданні, на якому зафіксовано весь хід проведеної слідчої дії та відсутні зауваження з боку учасників, в тому числі і від ОСОБА_7 (т.1 а.п.141).

Посилання обвинуваченого в тій частині, що слідчий ніби то показав на пальцях номер «4», тобто номер, під яким на впізнанні перебував ОСОБА_7 , спростовується показами свідків понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 в цій частині, а також показами самого обвинуваченого в судовому засіданні про те, що зауважень з даного приводу він тоді не висловлював та зі скаргами на дії працівників правоохоронних органів не звертався.
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед 4 пред`явлених фотознімків впізнав на фото під №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , про якого він розповідав у своєму допиті від 23.11.2017 року та який брав у нього в користування автомобіль 10.10.2017 року (т.1 а.п.284-285).

Довідкою слідчого до даного протоколу, згідно якої зазначено, що особа на фото №4 ОСОБА_7 (т.1 а.п.286).

Протоколом огляду речей від 12.04.2018 року, з додатком у вигляді роздруківок телефонних розмов ОСОБА_7 за № та свідка ОСОБА_8 за № в день скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_9 , тобто 10.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_8 о 07:59:07 (тривалість розмови 35 секунд), після чого намагався зв`язатися з ним о 14:38:59 ( ОСОБА_8 слухавку не підняв), та знову телефонував свідку о 17:06:17 (тривалість розмови 39 секунд), а також о 17:17:49 (тривалість розмови 21 секунда), після чого свідок телефонував ОСОБА_7 о 17:33:15 (слухавку не підняв) та о 17:35:26 (тривалість розмови 17 секунд), в свою чергу ОСОБА_7 ще цього дня телефонував ОСОБА_8 о 18:26:24 (тривалість розмови 22 секунди) та о 18:49:15 (тривалість розмови 24 секунд) (т.2 а.п.9-15). Також відповідно до вказаної роздруківки телефонних розмов ОСОБА_7 своїм мобільним телефоном № НОМЕР_3 в день скоєння нападу 10.10.2017 не користувався з 08:37:55 до 13:51:52, коли включив телефон.

Протоколом обшуку від 23.11.2017 року за адресою проживання ОСОБА_7 , тобто в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в ході проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено в тому числі коробку з-під сім картки «МТС» за № НОМЕР_4 та мобільний телефон Самсунг з цією ж сім-картою (т.2 а.п.122-126).

Відповіддю на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, з рядом оглянутих в судовому засіданні фотографій, на яких видно автомобіль та номерні знаки, відповідно до якого в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на встановлення осіб злочинців, стало відомо про те, що нападники пересувалися на транспортному засобі автомобілі марки БМВ 525 чорного кольору литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_8 (згідно даних адмінпрактики вказаним автомобілем керує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.1 а.п.175-176), моб. тел. НОМЕР_5 ), на якому в момент вчинення злочину були номерні знаки НОМЕР_2 , які значаться за автомобілем Citroen Jumper 1998 р.в. білого кольору, належний ОСОБА_22 . Крім того, відповідно до даної відповіді проаналізовано маршрут руху даного транспортного засобу до вчиненого злочину та шляхи його відходу (т.1 а.п.172-177).

Відповіддю на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до якого оперативними працівниками в ході обходу прилеглих до місця скоєння злочину вулиць виявлено камери відеоспостереження за записано відповідні відеозаписи на диск (т.1 а.п.192).

Диском з відеозаписами з камер спостереження (т.1 а.п.193), який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається маршрут даного автомобіля в районі вчинення злочину.

Факт зміни номерних знаків з іноземної реєстрації НОМЕР_1 на викрадені раніше НОМЕР_2 підтверджується - додатково наданими суду матеріалами ЄО Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області №14811 від 09.07.2017 року за заявою ОСОБА_25 , якими підтверджується факт викрадення 09.07.2017 року номерних знаків НОМЕР_2 з транспортного засобу «Сітроен Джампер», тобто за три місяці до дня скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та вказав, що не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами потерпілої, свідків та рядом письмових доказів по справі.
При цьому, суд не бере до уваги наданий захисником висновок ТОВ "Центр судово-медичних послуг "Мібі-Лекс", оскільки він не є висновком експерта в розумінні ст.101 КПК України, не є джерелом доказів та не може мати перевагу перед наявними у справі експертними висновками, що складені судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у межах процедури, встановленої кримінально-процесуальним законом.

Натомість згаданий консультативний висновок складений комерційною структурою на замовлення захисника, та особами, не попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, а судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових ек спертиз та експертних досліджень», а саме п. 1.2.1 визначено основні види криміналістичних експертиз, серед яких є і біологічна.

Суду не надані дані про те, що Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», яким були складені консультативні висновки, відноситься до таких державних спеціалізованих установ, тому зазначений висновок не може бути прийняти судом до уваги.

Посилання захисника на необхідність проведення молекулярно-генетичної експертизи у бюро судово-медичної експертизи, а не в НДЕКЦ з посиланням на пункт 1.4.4 Експертизи речових доказів Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, є помилковим, оскільки до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза речових доказів, а не судово-біологічна експертиза, якої в переліку вказаної Інструкції немає, і саме до якої відноситься молекулярно-генетична експертиза.

Зокрема, наказом МВС України №102 від 08.02.2017 «Про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС», а саме додатком №2 до нього затверджено Перелік видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, відповідно до якого вид експертного дослідження "Молекулярно-генетичні дослідження» (п.9.5) відноситься до видів судової біологічної експертизи.

Експерт Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_26 , яка проводила дослідження в рамках даного кримінального провадження відповідно до інформації у самих висновках №808 та №868 від 14.02.2018, а також згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів рішенням експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №1591 від 21.04.2016 отримала право на проведення біологічної експертизи за видом експертної спеціальності «молекулярно-генетичні дослідження».

При цьому, згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року та постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.11.2017 року (т.1 а.п.20-35) предмети, які були виявлені 10.10.2017 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_9 , вилучені та опечатані (а саме, дерев`яна палиця, яка була упакована в поліетиленовий пакет; фрагменти тканини білого кольору, смужки з матеріалу, скотч, які упаковані в картонну коробку; мотузки білого кольору, упаковані в два паперові конверти) були спрямовані для проведення експертизи згідно супровідного від 07.11.2017 року №570д/123/23/08-2017.

В той же час, згідно протоколу освідування особи відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_7 було здійснено тільки 23.11.2017 року (т.1 а.п.148), що, в свою чергу, виключає аргументи захисту щодо можливої фальсифікації доказів в цій частині.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року - при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 злочин належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є особою раніше в силу ст.89 КК України не судимою (т.2 а.п.99), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п.102), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.104), позитивно характеризується по місцю проживання (т.2 а.п.107).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії особливо тяжких злочинів, ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 вимог ст.ст.69 та 75 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи, позицію потерпілої, яка міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду, те що обвинувачений вважається особою раніше не судимою, тяжких наслідків внаслідок вчиненного злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, строком на 7 років та 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.04.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: помаранчеву жилетку з надписом «КЖРЕП-6», дерев`яну палицю, фрагменти тканини білого кольору у вигляді смужок, скотч 1 штука, два фрагменти частини одягу з матерії коричневого кольору, мотузки білого кольору, які згідно постанови слідчого від 06.03.2018 року (т.1 а.п.81) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3985 від 12.03.2018 року (т.1 а.п.82) передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: пару кросівок темно-синього кольору «adidas», яка згідно постанови слідчого від 22.12.2017 року (т.1 а.п.126-127) визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3973 від 12.03.2018 року (т.1 а.п.128) передана на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-карткою за номером абонента НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого від 04.05.2018 року (т.1 а.п.139) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4043 від 18.05.2018 року (т.1 а.п.139) переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 кошти в сумі 48750,88 (сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2