КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1346/19
Провадження № 1-кс/552/2831/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування арешту, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2019 року на автомобіль Audi Q7 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить.

В поданій заяві вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року накладено арешт на його автомобіль Audi Q7 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Посилався на те, що даний арешт було накладено необґрунтовано, оскільки він придбав даний автомобіль в салоні м. Києва «Ауді Київ Престиж Гараж», з подальшою перереєстрацією в сервісному центрі. Тому просив арешт скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, свою заяву підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що підстави для скасування арешту відсутні, а його збереження необхідно для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, розглянувши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що начальник третього відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000017 від 22.02.2019 року, яке здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно автомобіль Audi Q7 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 за ч.2 ст.212 КК України його передачу у будь-який спосіб та відчуження.

Підставою для накладення арешту стали матеріали кримінального провадження з яких вбачається, що попереднім власником автомобіля Audi Q7 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було ТОВ «Укр Альфа Інвест». Дане підприємство має ознаки фіктивності, його директором з 16.05.2019 значиться громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та одночасно є службовою особою на 612 підприємствах, що ставить під сумнів можливість здійснення останнім фінансово-господарської діяльності одночасно на даних підприємствах.

Також слідчим встановлено, що директором ТОВ «Велес насіння» є ОСОБА_6 , який будучи допитаним як свідок повідомив, що до дій, пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією підприємства відношення не має.

Крім цього, слідчим встановлено, що ТОВ «Укр Альфа Інвест» та ТОВ «Велес насіння» за адресами реєстрації не знаходяться, при цьому податкова звітність та реєстрація податкових накладних здійснюється невстановленими особами з одних ІР-адрес.

Також слідчим суддею при накладенні арешту враховано той факт, що вищевказаний автомобіль в період з 12.04.2019 року по 04.06.2019 року був у власності ПП «Аеліта Моторс», ОСОБА_7 , ТОВ «Укр Альфа Інвест».

Слідчому судді не надано доказів про придбання автомобіля в автосалоні м.Києва, як про це вказує ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, враховуючи ту обставину, що до заяви ОСОБА_4 не надано доказів про придбання автомобіля в салоні м.Київ «Ауді Київ Престиж Гараж» слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8