Справа № 199/3554/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 19.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до оригіналів певних документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11 лютого 2019 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом неправомірних дій з боку в.о. головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
19.02.2019 відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000272, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження, допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що 23.05.2018 о 10:00 годині комісія у складі представників ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, в.о. головного лікаря ОСОБА_5 на робочому місці не було. Так як усі документи на ОСОБА_6 були зачинені в її кабінеті, представники закладу відмовились від оформлення документів та забрати дитину не було можливим. В.о. головного лікаря ОСОБА_5 з`явилася о 15:00 годині, але рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо влаштування дитини до прийомної родини ОСОБА_4 виконано не було.
25 лютого 2019 року ОСОБА_4 отримано рішення суду, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_5 передати дитину законному представнику (прийомній матері), тобто ОСОБА_4 .
На виконання рішення суду, ОСОБА_4 , 27 січня 2019 року разом із представниками державної виконавчої служби та іншими державними службами з`явилася до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, водночас віддати їй дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовилися. Забрати дитину на виконання рішення суду вдалося лише після виклику поліції.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_7 безпідставно знаходився у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР у період з 23.05.2018 до 27.02.2019 та перебував на повному державному забезпеченні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України передбачено покарання за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Під істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення виникла необхідність у встановленні заподіяного розміру збитку.
У зв`язку з чим, 20.07.2019 до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР направлено запит щодо отримання завірених копій документів, які містять відомості про обсяг грошових коштів, витрачених на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період перебування у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДОР з 23.05.2018 до 27.02.2019 та документів, підтверджуючих підстави перебування дитини у закладі у зазначений вище термін.
Водночас, відповідно до відповіді КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР вищевказані документи буде надано лише на виконання ухвали суду.
Крім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відомостей, що містяться в документах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, які у подальшому можуть бути використані як речовий доказ для встановлення істини по справі, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тобто без виклику представників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДОР.
Тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДОР, та можливість вилучення (виїмки) належним чином завірених їх копій має значення для:
- швидкого та повного проведення досудового розслідування;
- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.
На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному кримінальному провадженні, встановлення кола осіб причетних до скоєного злочину, а також виниклою підставою для з`ясування, обсягу грошових коштів, витрачених на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДОР, слідчий просив суд надати дозвіл слідчому слідчого відділення Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які містять відомості щодо обсягу грошових коштів, витрачених на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, у період часу з 23.05.2018 до 27.02.2019, та документів, а підставі яких ОСОБА_8 перебував у зазначеному закладі у період часу з 23.05.2018 до 27.02.2019, які знаходяться у володінні та розпорядженні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним в клопотанні слідчого відмовити, виходячи з наступного.

11 лютого 2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом неправомірних дій з боку в.о. головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим суду не надано.
Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити виїмку).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог с. 160 КПК України, суд зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено до яких саме документів необхідно здійснити доступ.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів наявності кримінального провадження та не зазначено перелік документів, які перебувають у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДОР з можливістю вилучення (виїмки) належним чином завірених їх копій, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000272 від 19.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя