Справа № 572/2319/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 наприкінці квітня 2019 року, в світлу пору доби, знаходячись на законних підставах в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці, з шафи взяв коробку з телевізійним тюнером Т-2, вартістю 302 грн. 87 коп., сховавши її під одяг, вийшов з приміщення будинку.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового провадження 29 липня 2019 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення - у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно із угодою потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерплому, та покарання, яке повинен нести обвинувачений у вигляді 100 годин громадських робіт.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено із обвинувального акта, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому в цій частині надана угода відповідає вимогам закону.
Однак, відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Згідно із ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю, заперечивши факт добровільного укладення угоди із потерпілою.
В свою чергу потерпіла зазначала, що із повідомленням про злочин не зверталась, лише в усній формі повідомляла дільничному працівнику поліції про зникнення тюнера.
Таким чином, виходячи із змісту п.3, п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди, так як існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін, оскільки фактично відсутнє визнання вини з боку обвинуваченого, а тому угода, укладена між потерпілою та підозрюваним не підлягає затвердженню.
З огляду на те, що обвинувальний акт було направлено до Сарненського районного суду із угодою про визнання винуватості із досудового слідства, необхідно його повернути відповідно до ч.7 ст.474 КПК України для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.472, 473, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути до Сарненської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9