Справа № 645/1270/19
Провадження №1-кс/645/746/19
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000438 від 20.02.2019 р. за ознаками ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після сумісного вживання алкогольних напоїв біля метро «ім. А. Масельського» в м. Харкові, попрямували гуляти в сторону вулиці Свистуна в м. Харкові, де на зупинці громадського транспорту трамваю маршруту № 26 за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 12, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на той час очікували прибуття трамваю.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння майном останніх, про що він повідомив та отримав добровільну згоду від ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи з корисних мотивів, розуміючи свою чисельну перевагу та попередньо добровільно розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, підбігли зі спини до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та почали одночасно наносити удари кулаками рук по голові потерпілим, а саме: ОСОБА_5 першим наніс один удар кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_11 , від якого останній упав на сніг. В цей час ОСОБА_7 одночасно наніс два удари кулаками рук по голові ОСОБА_12 , тим самим повалив останнього на сніг, а неповнолітній ОСОБА_8 наніс два удари кулаками рук в область голови ОСОБА_10 , від яких останній втратив рівновагу та упав на землю. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи та доведення намірів до кінця, почали одночасно наносити множинні удари ногами по голові та тулубі лежачим на снігу ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого, подавив волю потерпілих до опору, почали перевіряти кишені одягу потерпілих. ОСОБА_5 забрав, тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном «Nокіа 1616», що належить ОСОБА_11 , вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 6/51 се-19 від 10.01.2019 року 167 гривень 00 копійок. Неповнолітній ОСОБА_8 забрав, тим самим відкрито заволодів, мобільним телефоном «Samsung SM-G361Н/DS», що належить ОСОБА_12 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6/51се-19 від 10.01.2019 року 950 гривень 00 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта №09/25-0/2019 від 22.01.2019 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з зламом 9-го ребра ліворуч по передній підм`язовій лінії, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці на обличчі та голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта № 09/33- С/2019 від 23.01.2019 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 8 та 9 ребер зліва, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці та поверхнева забійна рана на голові, синець на правій руці, садна на голові та правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта № 09/26- С/2019 від 21.01.2019 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої половини грудної клітини з переломом 6 ребра по передньо-пахвовій лінії зі зміщенням, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; синці на голові, тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
03.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який віднесено до тяжких злочинів.
Також зазначає, що ОСОБА_5 проживає за межами м. Харкова, не працює, раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2019 року.
Під час проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , але останній до слідчого не прибув. Допитаний в якості піклувальник ОСОБА_5 ОСОБА_14 повідомив, що 28.01.2019 року о 07.00 годин пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Допитана в якості свідка біологічна мати ОСОБА_5 - ОСОБА_15 повідомила, що сина бачила лише на початку січня 2019 року, його місцезнаходження їй не відомо.
Згідно довідки з місця навчання ОСОБА_5 - Чугуївського професійного аграрного
ліцею №133 від 21.02.2019 року, ОСОБА_5 був присутній на заняттях в 2019 році лише 1 раз.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації останній не проживає. На підставі цього 20.02.2019 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження № 0003118 в окреме кримінальне провадження 0000438.
Беручи до уваги вищезазначене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні

більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може продовжити переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не відвідує навчальний заклад, не виконав обов`язки, покладені на нього Фрунзенським районним судом м. Харкова, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме Харківська область, м. Лозова, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 проходить службу за контрактом у Збройних Силах України, у тому числі , в зоні проведення бойових дій, та не має наміру ухилятись від суду. Підозрюваний помилково вважав, що в разі проходження військової служби військовий комісаріат обов`язково повідомить суд про його місцезнаходження.

Підозрюваний підтримав позицію захисту, просив не позбавляти його волі. Свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється, визнав. Пояснив, що він прибув до суду самостійно, коли командир повідомив про його розшук.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, та розпочато досудове розслідування.
03.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003118 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2019 р., з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в проміжок часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме Харківська область, м. Лозова, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Згідно пояснень ОСОБА_5 , з 29.01.2019 р. він уклав контракт на проходження військової служби в Збройних Силах України та наразі є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Про зміну свого місцезнаходження, роботи ані слідчого, ані прокурора, ані суд не повідомив.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого та задовольняє його.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор (№27), на строк до 08 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1