У Х В А Л А
31.05.2019 Справа №607/11415/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у визначеному порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду передано скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку розгляду вищевказаної скарги захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що згідно автоматизованого розподілу скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, однак станом на 27.05.2019 року розгляд клопотання не відбувся. Несвоєчасний розгляд клопотання, в якому скаржник, зокрема, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003631 провести повторний слідчий експеримент, значним чином позбавляє підозрюваного права доводити свою невинність у справі, оскільки з часом місце проведення слідчого експерименту чим далі втрачає свої ідентифікуючі деталі, зокрема такі, як стирання дорожньої розмітки та зміна поверхні дорожнього покриття внаслідок проведених сезонних ремонтних робіт, що фактично унеможливлює правильність відтворення обставин ДТП. У зв`язку із чим у скаржника виникли сумніви у неупередженості судді, що є підставою для його відводу, відповідно до ч.4 ст.75 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги, дослідивши доводи заявленого клопотання викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з приводу проведення слідчого експерименту та призначення судової авто технічної експертизи за результатами експерименту на вирішення якої поставити ряд питань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003631 від 11 грудня 2018 року. У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 в подальшому звернулася із скаргою до Тернопільського міськрайонного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,13 травня 2019 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 13 травня 2019 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду на 15 травня 2019 року, однак в подальшому розгляд скарги неодноразово було відкладено, зокрема на 23 травня 2019 року та 28 травня 2019 року, що і послугувало заявленню захисником відводу слідчому судді по розгляду скарги.

Так, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід містить посилання на підставу такого відводу, передбаченого нормами КПК України, а саме п. 4 ч.1 ст.75 КПК України де передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яка викликає сумнів у захисника в упередженість слідчого судді.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003631 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №607/11415/19 (провадження №1-кс/607/6749/2019) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Копію ухвали надіслати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_3 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/11415/19 (1-кс/607/6749/2019).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1