Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/435/19
В И Р О К
іменем України
18.11.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.02.2005 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.09.2006 близько 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу Боярської ЗОШ №3, що розташована по вул. Леніна № 62 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшли до малолітнього ОСОБА_9 , який проходив по цій же вулиці, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 почав погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою туристичного ножа, приставивши його до живота потерпілого, після чого незаконно відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном Нокіа- 3220 вартістю 750 гривень, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2006 близько 16:10 год. неповнолітній ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу Боярської ЗОШ №3, що розташована по вул. Леніна № 62 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вчинивши раніше розбій, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшли до малолітнього ОСОБА_10 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 почав демонструвати та погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою туристичного ножа та з правої кишені шкільного піджака незаконно відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном Самсунг Х 100 вартістю 620 гривень з сім-картою ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє , після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме в ніч з 25 на 26 листопада 2006 року неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_3 в ході суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , умисно наніс декілька ударів взутими ногами в область живота ОСОБА_12 , після чого разом з ОСОБА_8 перетягнули останнього до приміщення музею, що розташований по АДРЕСА_4 , де й залишили на землі.

26.11.2006 біля приміщення музею ім. Островського, що розташований за вищевказаною адресою, виявлений труп ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 498/Д/160 від 15.01.2007 смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми живота, що супроводжувалась крововиливом в сонячне сплетіння, травматичним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та суду пояснив з приводу події, яка відбулась біля школи № 3 наступне. Вони з ОСОБА_8 21.09.2006 близько 16:00 год перелізли через паркан школи. Він побачив як ОСОБА_8 дістав з кишені школяра мобільний телефон. Потім їх помітив охоронець, ОСОБА_8 втік, а ОСОБА_7 затримали. Невдовзі ОСОБА_8 також затримали і вилучили у нього три мобільних телефони. Жодного мобільного телефону ОСОБА_7 ні у кого не брав і ніж в руках не тримав.

З приводу смерті ОСОБА_12 пояснив наступне. 25.11.2006 року ОСОБА_7 , разом з братом ОСОБА_13 і ОСОБА_8 вживали алкогольні напої в гаражі по АДРЕСА_3 . Гараж арендував його брат ОСОБА_14 . До них підійшов ОСОБА_15 , який також почав вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 виник конфлікт. Вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 , коли виходив намагався взяти молоток, який у нього забрав ОСОБА_14 . Через деякий час вони повернулись до гаражу, і продовжили вживати спиртне, однак між ними знову виник конфлікт вони знову вийшли на вулицю. ОСОБА_7 вийшов з гаражу, побачив, що ОСОБА_16 лежить на землі, а зверху на ньому сидить ОСОБА_8 . Як ОСОБА_8 , наносив удари ОСОБА_12 він не бачив. Він пішов додому наздоганяти брата, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишились на місці. Коли він йшов, ОСОБА_12 був при свідомості.

Стверджує, що він не перховувався від правоохоронних органів просто змінив місце проживання. Про те, що був у розшуку не знав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він був батьком загиблого ОСОБА_17 . Вночі 25.11.2006 його син ОСОБА_16 пішов до своєї дівчини, яку він не застав вдома, неподалік в гаражі вживали алкогольні напої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . На його думку зазначені особи хотіли викрасти мобільний телефон у сина і тому до смерті забили його ногами, а потім відтягли його тіло на територію Боярської школи №2. Безпосереднім свідком подій він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно у серпні-вересні 2006 року вони зустрілись з ОСОБА_21 на площі Леніна в м. Боярка, пішли по вул. Білогородській в сторону магазину «Леді». Неподалік побачили школяра, у якого забрали мобільний телефон погрожуючи ножем. Ніж в руках був у ОСОБА_22 . Після цього майже одразу підійшли до паркану школи №3, перелізли через нього і там побачили школярів, які грали на майданчику. Вони із ОСОБА_22 підійшли до портфелів та одягу, які лежали під деревом. ОСОБА_22 підняв піджак, і запитав чий він. Підійшов хлопець, вони попросили показати свій мобільний телефон, при цьому в руках у ОСОБА_7 був ніж. Їх помітив охоронець і вони почали тікати. Його наздогнали і привели до директора школи, через хвилин 20 привели ОСОБА_7 . За вчинені злочини був засуджений і відбув покарання.

Загиблого ОСОБА_17 знав наглядно.26.11.2006 вони з ОСОБА_21 та ОСОБА_13 перебували в гаражі, який арендував ОСОБА_14 . До них підійшов ОСОБА_23 . Вони вживали спиртні напої. Між ними і ОСОБА_24 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_25 рукою по обличчю. Вони вийшли на вулицю, для зясування стосунків де між ним і ОСОБА_24 почалась бійка. Під час бійки вони впали на землю і ОСОБА_25 виявився зверху на Баглюку, при цьому тримав потерпілого за руку, яку заламав за спину, ОСОБА_24 лажав животом донизу. Підійшов ОСОБА_19 , який вдарив ногою ОСОБА_24 по обличчю, який в цей час лежав на животі із заламаною рукою і на спині у якого сидів Коновал. Потім ОСОБА_26 наніс ОСОБА_24 три-чотири удари ногою в область тулуба знизу. Після цього ОСОБА_25 відпустив потерпілого і останній сів, зігнув ноги та поклав голову на ноги. Вони вирішили його відтягти подалі від гаража та потягли до музею ім. Островського, сподівались, що ОСОБА_24 прийде до тями, бо думали, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього вссі розійшлись по домівках. Коновал пішов додому до ОСОБА_22 , оскільки загубив свою куртку, і думав, що її хтось забрав. Вранці його розбудили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_24 помер.

Під час цих подій ОСОБА_25 був неповнолітнім, фізично ОСОБА_24 був сильніший за нього, і старший за віком.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що свідком подій він не був, загиблого не знав, про конфліктну ситуацію із ОСОБА_24 дізнався від сина ОСОБА_14 , проте останній не повідомив, що ОСОБА_24 помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в листопаді 2006 року він разом з ОСОБА_21 і ОСОБА_27 перебували в арендованому гаражі. Приїхав ОСОБА_24 . Вони разом вживали алкогольні напої, в ході чого між ОСОБА_25 і ОСОБА_24 виник конфлікт. ОСОБА_24 ударив ОСОБА_25 , після чого вони вийшли на вулицю. При цьому коли виходили ОСОБА_25 схопив молоток і почав бігати за ОСОБА_24 . ОСОБА_20 забрав молоток у Коновала і через короткий проміжок часу вони повернулись в гараж. Потім між ними знову виник конфлікт і вони знову вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_20 вийшов на вулицю, щоб йти додому, то побачив, що ОСОБА_25 сидить на спині ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_20 прийшов додому ОСОБА_19 був вже вдома та повідомив, що з ОСОБА_24 все гаразд, останній пішов додому. Вранці приїхали працівники поліції і повідомили про смерть ОСОБА_24 і він повідомив їм місце проживання ОСОБА_25 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що коли він навчався в школі (дати і часу він не пам`ятає, оскільки пройшло більше 10 років) він з однокласниками перебували в парковій зоні школи. До них підійшли два раніше невідомих хлопці, які почали вимагати у ОСОБА_29 мобільний телефон. Коли забрали мобільний телефон, один з них переліз через паркан школи і втік, а другий почав бігати та ховатись на території школи, але в подальшому був затриманий працівниками школи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що коли він навчався у 5-му класі, якось після уроків пішов з однокласниками гуляти в парк в м. Боярка. побачили як двоє хлопців перелізли через паркан, взяли рюкзак Єфремова. Підійшли до ОСОБА_31 , дістали з його кишені телефон марки «Samsung». Свідок з однокласниками побігли в школу до вчителя повідомити про те, що сталось. Одного з них затримали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Свідком подій вона не була. В ніч з 25-го на 26-е листопада 2006 року близько 03-ї години до них додому прийшов ОСОБА_25 , який був весь в бруді та прийшов перепитати у ОСОБА_33 чи не залишив він у гаражі свою куртку. Після нього прийшов ОСОБА_20 та сказав Коновалу що той не залишав куртку в гаражі. Коли ОСОБА_25 йшов, залишив телефон марки «Samsung». Про конфлікт з ОСОБА_24 дізналась від сина ОСОБА_14 .

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження від 12.04.2007 р.;

- постанова про порушення кримінальної справи від 22.09.2006 р.;

- протокол огляду місця події від 21.05.2006 р.,;

- постанова про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 22.09.2006 р.;

- протокол пред`явлення предметів для впізнання від 26.09.2006 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання мобільний телефон марки «Нокіа»;

- протокол огляду речових доказів від 26.09.2006 р., об`єктом огляду якого був мобільний телефон червоного кольору марки «Nokia 3220»;

- постанова про приєднання до справи речових доказіввід 26.09.2006 р., згідно якого мобільний телефон марки «Nokia 3220» приєднано до кримінальної справи як речовий доказ та передано на зберігання до кімнати речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області;

- окреме доручення від 27.09.2006 р.;

- постанова про порушення кримінальної справи від 22.09.2006 р. відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ;

- постанова про визнання законним представником неповнолітнього потерпілого від 22.09.2006 р., відносно потерпілого ОСОБА_34 ;

- постанова про визнання потерпілим від 22.09.2006 р.;

- окреме доручення від 22.09.2006 р.;

- протокол пред`явлення предметів для впізнання від 26.09.2006 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання мобільний телефон марки «Samsung»;

- протокол огляду речових доказів від 26.09.2006 р., згідно якого предметом огляду являється мобільний телефон «SamsungX-100»;

- постанова про приєднання до справи речових доказів від 26.09.2006 р., згідно якої мобільний телефон «SamsungX-100» приєднано до кримінальної справи як речовий доказ та передано на зберігання до кімнати речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області;

- постанова про об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 22.09.2006 р.;

- постанова про визнання законним представником неповнолітнього обвинуваченого (підозрюваного) від 22.09.2006 р., відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

- постанова про призначення захисника від 22.09.2006 р.;

- протокол роз`яснення прав підозрюваному від 22.09.2006 р.;

- окреме доручення від 03.10.2006 р.;

- постанова про зупинення досудового слідства в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.11.2006 р.;

- постанова про призначення експертизи холодної зброї від 28.12.2006 р.;

- висновок експерта №1 від 04.01.2007 р., згідно якого предмет наданий на дослідження відноситься до туристичних ножів, які не відносяться до холодної зброї;

- протокол огляду речових доказів від 28.12.2006 р., згідно якого об`єктом огляду являється ніж, який було вилучено у гр.. ОСОБА_35 ;

- постанова про приєднання до справи речових доказів від 28.12.2006 р., згідно якої ніж що належить ОСОБА_7 приєднано до кримінальної справи як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів;

- постанова про зупинення досудового слідства в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.12.2006 р.;

- постанова про перекваліфікацію дій обвинувачених від 12.04.2007 р.;

- постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_8 , від 12.04.2007 р.;

- постанова про призначення захисника від 22.09.2006 р.;

- роз`яснення права підозрюваному від 22.09.2006 р.;

- постанова про визнання законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_35 від 22.09.2006 р.;

- постанова про порушення кримінальної справи і про прийняття її до свого провадження від 05.12.2006 р.;

- постанова про порушення кримінальної справи і про прийняття її до свого провадження від 15.12.2006 р.;

- постанова про передачу кримінальної справи для розслідування за підслідністю від 25.12.2006 р.;

- постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.12.2006 р.;

- протокол огляду місця події від 26.11.2006 р. (з фото таблицею), згідно якого місцем події є ділянка біля музею ім. Островського, що розташований за адресою: м.Боярка, вул.Жовтнева, 49, де на пішохідній грунтовій дорожці було виявлено труп гр.-на ОСОБА_12 ;

- лікарське свідоцтво про смерть №610 від 27.11.2006 р. про смерть ОСОБА_12 ;

- акт судово-медичного дослідження від 26.11.2006 р. №610, згідно якого при розтині трупа ОСОБА_12 було виявлено крововилив в лівій підщелепній ділянці, садна на бокових поверхнях шиї, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба . Смерть гр.. ОСОБА_12 наступила внаслідок закритої травми живота, яка супроводжується крововиливом в сонячне сплетіння, травматичним шоком. Описані пошкодження нанесені тупими предметами. Виявлена кількість етилового спирту в крові 3,43%, за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- акт судово-медичного обстеження №1354 від 27.11.2006 р.;

- акт судово-медичного обстеження №48 від 27.11.2006 р.;

- акт судово-токсикологічного дослідження №2663 від 12.12.2006 р., згідно якого у крові трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,43%;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.12.2006 року;

- висновок експерта «498/Д/610 від 06.12.2006 р., згідно якого при розтині трупа виявлено: крововилив в лівому підщелепному садні на бокових поверхнях шиї, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. При гістологічному дослідженні крововиливи в сонячне сплетіння. Описані ушкодження спричинені тупими предметами, не виключена можливість того, що такими предметами могли бути руки, взута нога. Крововилив садна відноситься до легких тілесних ушкоджень. Закрита травма живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку, які призвели до смерті. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок закритої травми, яка супроводжувалась крововиливом в сонячному сплетінні, травматичним шоком, не виключена можливість нанесення тілесних ушкоджень в строк, вказаний у постанові. Враховуючи локалізацію пошкоджень передня поверхня тулубу, в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею тулубу до того, хто наносив удари. Ушкодження, які могли виникнути в момент боротьби, самооборони відсутні. Всі ушкодження нанесені за життя. Ушкодження, які могли виникнути при здійсненні статевого акту в збоченій формі відсутні. Виявлена кількість етилового спирту в крові 3,43 % за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 08.12.2006 року;

- висновок експерта № 299 від 08.12.2006 року, згідно якого в крові потерпілого ОСОБА_12 виявлений антиген Н. Антигени А і В , ізогемагглютиніни анті-А та анті-В не виявлені. При дослідженні рідкої крові виявлено ізогемагглютинін анти-А, на спортивній куртці, яка належала потерпілому ОСОБА_12 виявлена людська кров, групова належність якої не встановлена;

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 08.12.2006 року;

- висновок експерта №298 від 08.12.2006 р. згідно якого на куртці, яка належала підозрюваному ОСОБА_8 виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена. На речових доказах: на куртці, яка належала потерпілому ОСОБА_12 , на куртці, яка належала підозрюваному ОСОБА_8 кров не виявлена ;

- постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 21.12.2006 року;

- висновок експерта №245/207 р./ц, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_12 крові, волос, фрагментів текстильних тканин та епітеліальних клітин, придатних до дослідження, не знайдено в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах останніх;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.12.2006 р.;

- протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 22.12.2006 року;

- постанова про порушення та закриття кримінальної справи від 26.02.2007 року;

- постанова про об`єднання кримінальних справ від 03.03.2007 р.;

- постанова про визнання потерпілим ОСОБА_4 від 22.09.2007 року;

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 26.03.2007 року;

- постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 27.03.2007 року;

- висновок експерта №136 від 02.04.2007 р., згідно якого сліди рук, найбільшими розмірами 15х29 мм, 17х12 мм, вилучені з пластмасових стаканчиків, під час проведення дослідження не придатні для ідентифікації по ним особи чи осіб;

- протокол огляду речових доказів від 10.04.2007 р., згідно якого об`єктом огляду дві чоловічі куртки та 5 пластикових стаканчиків;

- постанова про приєднання до справи речових доказів від 10.04.2007 р., згідно якої оглянуті 10.04.2007 дві куртки та 5 пластикових стаканчиків приєднано до кримінальної справи та передано на відповідальне зберігання до камери схову Києво-Святошинського РВ;

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 27.03.2007 року за участі ОСОБА_8 , (з фототаблицею);

- протокол огляду місця події від 27.03.2007 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка дороги по АДРЕСА_3 , а саме в напрямку проїзної частини вул.Жовтневої. під час огляду нічого не вилучалось;

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 30.03.2007 р.;

- висновок експерта №139/Д/610тр. Від 30.03.2007 р., згідно якого пошкодження в ділянці сонячного сплетіння могли виникнути як від одного так і від декількох ударів в ділянку черевної порожнини взутою ногою. Згідно даним розтину потерпілого ОСОБА_4 , а також при огляді трупа на місці пригоди були виявлені слідуючи пошкодження: садна на бокових поверхнях шиї, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в лівій підчелюстній ділянці, був встановлений попередній діагноз: переохолодження тіла, але після гістологічного дослідження був встановлений остаточний діагноз: Закрита травма живота, крововиливи в сонячне сплетіння. Виявлені пошкодження причинені тупими предметами, якими могли бути взуті ноги. Судово-медичних даних за положення потерпілого в момент нанесення тілесних пошкоджень не мається. Є підстави вважати, що було переміщення трупа (сліди волочіння). Пошкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, які в даному випадку привели до смерті. Згідно даним літератури всмоктування етилового спирту в кров проходить в термін 6-7 годин. Вливання етилового спирту до організму в такій кількості, яка була виявлена при судово-токсикологічному дослідженні неможливо. Згідно даним літератури кожний час з крові потерпілого виводилось 0,15%о етилового спирту, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і виведення алкоголю з крові виключено;

- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.04.2007 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- постанова про притягнення як обвинуваченого від 12.04.2007 р.;

- постанова про зупинення досудового слідства в зв`язку з розшуком обвинуваченого від 12.04.2007 р.;

- подання про зняття інформації з каналів зв`язку від 30.08.2007 р.;

- постанова про зупинення досудового слідства в зв`язку з розшуком обвинуваченого від 03.09.2007 р.;

- постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження від 15.09.2008 р.;

- постанова про зупинення досудового слідства в зв`язку з розшуком обвинуваченого від 18.10.2008 р.;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 24.04.2013 року;

- витяг з кримінального провадження №0002881 від 24.04.2013 року;

- доручення про проведення досудового розслідування від 24.04.2013 р.;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 24.04.2013 р.;

- постанови про призначення прокурора від 25.04.2013 р.;

- постанова про об`єднання кримінальних провадження від 14.05.2013 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 14.05.2013 року;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 15.05.2013 року;

- постанова про визначення підслідності від 28.12.2015 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 01.02.2015 року;

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.02.2015 року;

- постанова про залучення захисника від 02.02.2016 року;

- постанова про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 02.02.2016 року;

- повідомлення про підозру від 02.02.2016;

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.02.2016 року;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- постанова про залучення захисника від 05.02.2016 року;

- постанова про призначення комплексної психолого психіатрично-наркологічної експертизи від 08.02.2016 року;

- висновок судово-психіатричного експерта №67 від 10.02.2016, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст..ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає. ОСОБА_7 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 не страждає на хронічний алкоголізм та не потребує лікування від цього захворювання;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.02.2016 року;

- клопотання від 23.03.2016 року про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0002881 від 24.04.2013 року;

- клопотання від 24.03.2016 року про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0002881 від 24.04.2013 року ;

- постанова про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_36 ;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.04.2016 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.04.2016 року;

- висновок експерта №143/к від 18.12.2018, згідно якого смерть гр. ОСОБА_12 , 1987 р.н., настала від закритої травми живота з крововиливом в сонячне сплетіння, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження «в области солнечного сплетения вокруг нервных стволов и на отделении от них очаговое кровоизлияние без перифокальной клеточной реакции». Під час судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_12 , виявлені такі ушкодження: синець в лівій підщелепній області, садна на бокових поверхнях шиї, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Ці ушкодження, як і травма живота, виникли від дії (дій) тупого (тупих) предметів (предмету) і могли виникнути від удару тупим предметом не визначеної форми, яким могла бути взута нога, кулак, лікоть або інший подібний ним предмет. Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, синець та садна за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита травма живота з крововиливом в сонячне сплетіння, відповідно до вищевказаних «Правил...», за критерієм небезпеки для життя, що в даному випадку привело до смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого гр. ОСОБА_12 стоїть закрита травма живота з крововиливом в сонячне сплетіння. Приймаючи до уваги результати судово-гістологічного дослідження секційного матеріалу трупа ОСОБА_12 , комісія вважає, що смерть його могла настати в термін до години після спричинення йому закритої травми живота. Походження закритої травми живота, яка спричинила смерть ОСОБА_12 , в наслідок його падіння є вкрай малоймовірним. Крововилив в сонячне сплетіння міг утворитись як від одного удару в ділянку живота, так і від декількох ударів. Ушкодження, описані у ОСОБА_12 , могли утворитись за обставин, викладених у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2006 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.12.2006 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд зазначає, що потерпілих у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на час вчинення злочину були неповнолітніми а також їх законних представників суду допитати не виявилось можливим, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила їх явку в судове засідання, так само як і їх законних представників. Це повязано із значним проміжком часу, який пройшов після вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь 13 років на час розгляду справи судом, фактично їх місце перебування не встановлене, однак вина ОСОБА_37 у вчиненні нападу на потерпілих з метою заволодіння їх майном підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 заявами законних представників потерпілих до правоохоронних органів, показаннями потерпілих на досудовому розслідуванні, які фактично відповідають показанням свідка ОСОБА_8 , і які суд оцінює відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України, зважаючи на те, що вини були отримані до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року. Також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , і показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_28 .

Оцінюючи докази, які досліджені судом у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України суд уважає, покази свідка ОСОБА_8 правдивими, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: висновкам судово медичних експертиз, які вказують, що смерть потерпілого ОСОБА_24 настала від закритої травми живота з крововиливом в сонячне сплетіння. Виключення експертами можливості отримати вказану травму внаслідок падіння, переміщення тіла потерпілого на значну відстань з АДРЕСА_3 , свідчать про відповідність показань свідка ОСОБА_8 з приводу механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме коли ОСОБА_8 утримував потерпілого за заламану руку перебуваючи на спині у останнього, при цьому потерпілий чинив опір намагався звільнитись, ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область живота потерпілого. При цьому суд ураховує, що смерть потерпілого могла настати навіть від одного удару в ділянку живота. На користь правдивості показань свідка ОСОБА_8 свідчить висновок експертизи №143/К, яка була призначена судом.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій; за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення особою рецидиву злочину; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив ряд тяжких злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд на підставі ст.. 98 КК України не застосовує до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 судимий 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки злочини в провадженні, що розглядається вчинив в період іспитового строку суд на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднує частково невідбуте покарання за вироком суду від 23.02.2005 року. Суд ураховує, що з часу вчинення злочину, до винесення вироку судом першої інстанції пройшов значний проміжок часу 13 років, що суттєво зменшує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим діянь, однак суд ураховує, що обвинувачений перебував у розшуку, фактично з метою уникнення кримінальної відповідальності

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 - 141,23 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 9 (девяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців приєднати покарання за вироком суду від 23.02.2005 року і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (девяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїзжати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання для відбування призначеного судом покарання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк перебування останнього під вартою з 01.02.2016 року по 30.11.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 141 (сто сорок одну) гривню 23 (двадцять три) копійки за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки НОКІА-3220 повернутий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_39 під зберігальну розписку залишити ОСОБА_39 ;

- мобільний телефон марки Самсунг Х-100 повернутий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_40 під зберігальну розписку залишити потерпілому ОСОБА_40 ;

- портмоне шкіряне чорного кольору, грошові кошти в сумі 34 грн., посвідчення водія та талон попередження видані на ім`я ОСОБА_12 , кредитна карта банка «Укрсіббанк», карта скидок «Козирна карта», та дві СІМ-карти оператора «Кивстар» та «Джинс», каблучка з металу сірого кольору «Спаси и сохрани» - повернуті потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

- куртка спортивна та дві шкіряні курточки виявлені під час огляду місця події, а саме 26.11.2006 року, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1