Провадження № 11-сс/4820/469/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004842 від 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, доводи заявника слідчим були перевірені в повному обсязі, факти порушень слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не встановлені.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити своє рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Важає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в даному провадженні не проведено повного комплексу слідчих дій та не вирішено питання щодо належної кваліфікації кримінального провадження, слідчий не здійснив інших слідчих та процесуальних дій, клопотання про проведення яких було подане представником потерпілого ще 15 квітня 2019 року та задоволено слідчим в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 0004842 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004842 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0004842 від 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частина постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді, суперечать фактичним обставинам провадження з наступних підстав.

З висновками слідчого погодився слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу представника потерпілого, вказав, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, доводи заявника слідчим були перевірені в повному обсязі, факти порушень слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не встановлені.

Однак з такими висновками слідчого судді та слідчого погодитись не можна. Твердження апелянта про неповноту та неправильність досудового слідства заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Погоджуючись з висновками слідчого, слідчий суддя виходив з тих підстав, що слідством належним чином та в повній мірі перевірені аргументи потерпілого та слідчим з дотриманням передбаченої чинним КПК України процедури вчинені всі можливі та необхідні слідчі дії для перевірки заяви потерпілого про вчинений злочин, про доцільність яких зазначено в ухвалі слідчого судді та вказівках, що надані заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, слідчий надав оцінку показанням усіх осіб та зібраним документам, тому висновки слідчого відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи.

З такими висновками слідчого та слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, позаяк фактично не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, містить суперечності, відтак такі висновки не могли бути покладені в основу процесуального рішення слідчого, а також слідчого судді.

Слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

У теорії кримінального права склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єкт і суб`єкт), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Слідчий не наводить жодної з цих ознак в мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину треба конкретизувати, якого елементу складу злочину немає.

Також апеляційний суд зауважує, що в оскарженій постанові слідчого містяться суперечливі висновки.

В першому абзаці мотивувальної частини постанови слідчий вказує про те, що слідчим встановлено, що 7 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи поблизу будинку № 52 по вул. Зарічанській у м. Хмельницький, нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_6 . В подальшому посилається на висновки експертиз про невиявлення у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.

Оцінка слідчим доказів в постанові зводилась до викладу показань свідка ОСОБА_9 , висновків експертиз.

Аналізу будь-яких інших доказів (в тому числі, показань самого потерпілого), наявних в провадженні, оскаржена постанова не містить взагалі.

Також, як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0004842, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року, органом досудового розслідування не виконані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 11 квітня 2019 року (а.м.к.п. 24), в частині необхідності вжиття заходів, спрямованих на встановлення осіб, які були присутні разом з ОСОБА_9 , відібрання в них пояснень.

Не в повній мірі слідчим виконані вказівки, надані заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, зокрема, в частині встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, чи здійснювався виїзд працівників поліції, внесення клопотання про тимчасовий доступ до документів з метою встановлення точного місця перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в час вчинення правопорушення.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати і направити матеріали цього кримінального провадження до СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді