ЄУН № 337/3602/19
Провадження №1-кс/337/1480/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 21.08.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,20 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 14 хвилині ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в туалеті ТОВ « Сільпо-Фуд» по вулиці Хортицьке Шосе, 30-А у м. Запоріжжі, напали на раніше незнайомого ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням предметами, схожими на пістолети стали вимагати від нього передачі цінних речей. Після чого, заволоділи у останнього грошовими коштами в сумі 100 гривень і покинули місце вчинення злочину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.08.2019 року о 00-28 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на належне процесуальне оформлення обґрунтованості підозри, на те що ризик не доведений, його підзахисний раніше не судимий, та доказів його винуватості не надано. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор і слідчий заперечували проти заявлених клопотань, підозрюваним і його захисником, наполягали на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на положення ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілого та свідків, протоколами впізнання особи по фотознімкам.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена матеріалами клопотання.

Як вказує практика Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
В судовому засіданні, в обґрунтування клопотання, прокурор вказала, що на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також свідчить те, що у провадженні слідчих органів існує інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.

Однак, суд при цьому все ж бере за основу положення ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості особи до ухвалення щодо неї обвинувального вироку, також виходячи з того, що відповідно до наданих суду фотокопій документів, за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, тільки вирішується питання про повідомлення про підозру.

Про факти невиконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування, прокурор та слідчий не вказали.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який встановлений судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявного ризику, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Строк застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Керуючись ст. 178, 181, 193, 194, 196, 309 України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 жовтня 2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 ;

не відлучатися за межі Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_6 , на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1