Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 стосовно вирішення питання направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 24 травня 2019 року, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

встановила:

Із внесеного до суду апеляційної інстанції подання слідує, що під час реєстрації даної заяви, неможливо було здійснити автоматизований розподіл між суддями, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність суддів Дубровицького районного суду Рівненської обласиі становить 3 судді. Розподіл справ судді ОСОБА_9 не здійснюється, у зв`язку із завершенням п`ятирічного терміну повноважень. Суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці до 26 вересня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд подання за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, і у тому випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, доводи подання в.о. голови Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 стосовно вирішення питання направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 24 травня 2019 року, у відповідності до вимог КПК України, слід вважати такими, що підлягають до задоволення, а заява про відвід судді - передачі до іншого суду.
Частиною другою ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів уважає постановити ухвалу про направлення заяви щодо відводу судді до Сарненського районного суду Рівненської області, в якому, на переконання суду апеляційної інстанції, можливо буде здійснити автоматизований розподіл справи для здійснення кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання від 13 серпня 2019 року - задовольнити.

Визначити підсудність заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 24 травня 2019 року, за Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3