У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру.

У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_5 , про те, що наглядно знайомий житель м. Біла Церква - ОСОБА_6 , заволодів шляхом обманну його грошовими коштами.

Встановлено, що 01 серпня 2019 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що наглядно знайомий житель м. Біла Церква ОСОБА_6 шляхом обману заволодів його грошовими коштами.

Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 серпня 2019 року.

02 серпня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2019 року наглядно знайомий житель м. Біла Церква ОСОБА_6 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), неодноразово пропонував йому свої послуги щодо придбання для нього автомобіля із Німеччини. З ОСОБА_7 потерпілий знайомий близько року, а також вони мають спільних знайомих.

24 січня 2019 року він позичив грошові кошти у свого кума ОСОБА_8 у розмірі 5 000 доларів США, а також у його знайомого ОСОБА_9 ще 5 000 доларів США, оскільки йому було необхідно надати ОСОБА_7 14 000 доларів США, а мав лише 4000 доларів США. У вечірній час 24 січня 2019 року ОСОБА_7 під`їхав до будинку потерпілого, де ОСОБА_5 передав йому вказану суму готівкою особисто в руки. Як пояснив ОСОБА_7 , що він бере квитки на літак на 25 січня 2019 року, а через декілька днів привезе обумовлений автомобіль з Німеччини. 28 січня 2019 року ОСОБА_5 написав ОСОБА_7 у мережі вайбер, запитавши як справи з автомобілем, ОСОБА_7 пояснив, що все добре, однак йому необхідно переслати у мережі вайбер фото паспорта дружини потерпілого, а також довіреність на представництво ОСОБА_7 від її імені, для того щоб вдало здійснити покупку автомобіля.

У подальшому, 28 січня 2019 року, дружина потерпілого, ОСОБА_10 , надала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_6 , уповноваживши його на представництво її інтересів з питань купівлі на її ім`я автомобіля за кордоном. ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_7 вказані документи у вайбері, а він у свою чергу повідомив його, що справи йдуть добре, а за декілька днів він повернеться до нього з автомобілем. Також ОСОБА_7 попросив перерахувати йому гроші на розмитнення автомобіля, ОСОБА_5 погодився і скинув йому 122 000 гривень на його банківську картку № НОМЕР_2 , попередньо позичивши 50 000 гривень у дядька ОСОБА_11 . Проте, на початку лютого 2019 року ОСОБА_7 так і не привіз автомобіль, а тому ОСОБА_5 почав сильно турбуватись, і тому уточнював де він знаходиться. ОСОБА_7 пояснював йому, що стоїть на кордоні, начебто дуже велика черга, а також йдуть вихідні, тому у найближчі дні нічого не вийде, тому ОСОБА_7 приїхав додому відпочити, пояснивши, що залишив автомобіль на кордоні.

Через декілька днів ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 в м. Біла Церква поблизу «Новуса» випити кави, ОСОБА_7 пояснив, що справи йдуть добре, але процедура нешвидка, виникають затримки із чергою на кордоні. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон потерпілого та пояснив, що машина вже в ОСОБА_12 і потребує розмитнення. У цей час ОСОБА_7 пояснював, що він знаходиться у Луцьку, але у брокерів проблеми через велику навантаженість, а тому необхідно ще почекати. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 надіслати фото автомобіля і він скинув їх за декілька днів. Дана процедура неодноразово повторювалась і це все затягнулось , а тому потерпілий вирішив самостійно поїхати до ОСОБА_12 , щоб подивитись на свій автомобіль. ОСОБА_7 пояснив, що він повернувся до м. Біла Церква на декілька днів, а тому вони можуть поїхати до ОСОБА_12 . 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 поїхав разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , проте свій автомобіль так і не побачив, оскільки ОСОБА_7 пояснював, що брокери дещо затримуються зі Львова, а йому треба відійти у власних справах. Проте брокери так і не зателефонували ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 пояснив, шо нічим не може йому допомогти, а тому він поїхав на поїзді додому.

Наступного дня ОСОБА_5 знову запитав, що з його автомобілем, проте ОСОБА_7 запевнив що все добре, а цього разу без автомобіля він не повернеться.

ОСОБА_5 почав дізнаватись через своїх знайомих, чи заїжджав даний автомобіль на територію України, проте виявилось , що такого не було, тому останній почав знову запитувати у ОСОБА_7 , що з авто, і чи заїхало воно в Україну, але останній запевнив його, що воно в Луцьку, а в документах сталась технічна помилка, і тому ОСОБА_7 вимушений був заново загнати автомобіль в Україну. Після цього ОСОБА_7 скинув йому відео з автомобілем, який був розташований навпроти мечеті, у подальшому ОСОБА_5 побачив, що дана мечеть знаходиться в Франкфурті, проте ОСОБА_7 запевняв його, що автомобіль на даний момент в Польщі.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустрітись в Білій Церкві, на що він погодився і вони зустрілись 18 квітня у кафе біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 пояснив, що його підвів брокер, а тому гроші за розмитнення автомобіля пішли в нікуди, у зв`язку з чим йому необхідно ще 5 800 доларів США на нове розмитнення. ОСОБА_7 пояснив, що завершить свої справи, грошові знайде сам, а автомобіль привезе незабаром. Після цього ОСОБА_7 знову пропав на певний час, відкладаючи привезення автомобіля на завтра-після завтра. Попередньо ОСОБА_7 надав розписку, про те, що зобов`язується привезти автомобіль, а у іншому випадку поверне грошові кошти.

Приблизно у червні місяці 2019 року ОСОБА_7 зізнався, що немає автомобіля, а грошові кошти зможе повернути, якщо знайде такого ж покупця як і ОСОБА_5 , у якого візьме грошові кошти.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_1 та за вказаним номером останній спілкувався з потерпілим.

Органами досудового розслідування, вказане діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном обо придбання право на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий також вказує на те, що на даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру - НОМЕР_3 , ІМЕІ телефону, яким користувався ОСОБА_6 вказаними номерами із зазначенням місця його розташування в момент здійснення дзвінків.

Слідчий ОСОБА_3 попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання необхідно провести за відсутністю особи, у, якщо сторона кримінального провадженя, яка звернулась із клопотанням , доведе аявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни обо знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею,судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначених у клопотанні документів, виникла у зв`язку з необхідністю з`ясування нових та перевірку встановлених обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Вищезгадана інформація про вхідні та вихідні, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) з абонентського номеру - НОМЕР_3 , ІМЕІ телефону, який користувався вказаними номерами із зазначенням місця його розташування в момент здійснення дзвінків, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні та зважаючи що іншим шляхом, окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до неї неможливо, в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На даний час неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, на які вказала слідчий та які передбачається довести за допомогою документів, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ, а тому, враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слічому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 та слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) з абонентського номеру - НОМЕР_3 , ІМЕІ телефону, який користувався вказаними номерами із зазначенням місця його розташування в момент здійснення дзвінків в період часу з 00 год. 01.01.2019 року по 22.11.2019 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобовязати ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати вищевказану інформацію не пізніше 27 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали не перевищує 27 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає і заперечення проти неї не може бути плодане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1