overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4551/19
№ 205/4551/19
№ 1-кс/205/1491/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

29 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 24.05.2019 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 24.05.2019р. близько 13:50 год., за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, біля буд. 52, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході проведення поверхневої перевірки добровільно видав предмет схожий на запал.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судову вибухотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України..

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Водночас, згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про проведення експертизи всупереч ст.40 КПК України не погоджене з прокурором, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2595/17
№ 1-кп/183/143/19

У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_6 . У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 , 13.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 12 червня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2903/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,

-за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, згідно даних відбував покарання за вироком суду в Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» МЮ України та переведений в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21).

Згідно листа ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), обвинувачений тимчасово переведений до ДУ «Криворізька УВП (№3)» МЮ України для розгляду кримінального провадження Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу.

Прокурор та захисник заявили клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.

Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.314 КПК України, - суд вважає необхідним проводити підготовчий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-317, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначеного на 14 червня 2019 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька УВП (№3)» МЮ України, представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.

Направити до Державної установи «Криворізька УВП (№3)» МЮ України за адресою: 500006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світла, 2, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.

Повідомити прокурора та захисника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 391/729/15-к
Номер провадження 1-кп/383/114/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2019 року з Кропивницького апеляційного суду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області після скасування вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, є необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314, 416 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 25 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3711/19
Номер провадження 1-в/404/105/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на встановлення адміністративного нагляду відносно нього, зазначив, що попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.«в» ч.1 ст.3 та абзацом 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини за поданням начальника органу внутрішніх справ, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.ст. 51, 175-1, 177, 178 КУпАП та відповідно попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на проведену роботу зі сторони громадськості та дільничного офіцера поліції реагує негативно.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, відносно нього має бути встановлено адміністративний нагляд.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши наступні обмеження:

1) заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) заборонити виїзд за межі м. Кіровограда без дозволу керівництва ОВС;

3) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/649/18
Провадження №1-кс/403/59/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03 червня 2019 року. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області
В С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в судове засідання: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/8227/19
Номер провадження 1 КП/638/1279/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001530 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Севастополі, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

15.03.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

09.10.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ЗУ «Про амністію» 18.07.2014 року звільнений від відбування покарання;

25.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.04.2016 року до Дзержинського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

26.04.2018 року до Дзержинського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

14.06.2018 року до Дзержинського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

31.05.2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 0001530.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0001530 від 17.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122 на 17:15 годину 05 червня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9001/19
н/п 1-кс/640/5734/19
"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
06.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка в теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження .
В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явилась про дату, час, місце, розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без її участі клопотання підтримує у повному обсязі.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 06.05.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка в теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_7 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
03.06.2019
Справа № 642/3736/19
Провадження № 1-кс/642/2118/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , позбавленої свободи особи ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі без рішення суду в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення свободи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його звільненні - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 07.06.2019 року о 15 год.20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4246/19
Провадження № 1-кп/644/673/19
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
31.05.2019 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 13 червня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2325/17
Провадження № 1-кп/635/78/2019
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка питання виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року,-
встановив:
Вироком суду від 22 травня 2019 року засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді 3 (три) року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. ст. 70, 72 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кремінського районного суду Луганської області 02.11.2017р., призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання за цим вироком суду рахувати з дня набрання цим вироком законної сили. В строк відбування покарання за цим вироком суду повністю зарахувати фактично відбутий строк покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області 02.11.2017р. по 27.01.2019 року включно, а з 28.01.2019 року по день набрання цим вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72, ст. 5 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку судом було допущені описку, а саме в анкетних даних не вказано останній вирок Кремінського районного суду Луганської області 02.11.2017р..
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку у вироку Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року, а саме вступну частину вироку в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 доповнити судимістю: «02.11.2017р. Кремінським районним судом Луганської області за ст. 389 ч.2, ст. 395 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі»
В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя