Справа № 632/996/19
Провадження № 1-кп/635/952/2019
УХВАЛА

10 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання до останнього відповідного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частиною першою статті 177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, зокрема, посилаючись на особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили колегію суддів змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність у останнього постійного місця проживання, робочого місця, існування стійких соціальних зв`язків, а також з посиланням на відсутність претензій як матеріального, так і морального характеру зі сторони потерпілого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прийшла до наступних висновків.

За вимогами частин третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Так, досліджуючи питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, а згідно ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2019 року раніше обраний запобіжний захід продовжено до 11 липня 2019 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 липня 2019 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність зі сторони потерпілого претензій до обвинуваченого ані матеріального, ані морального характеру, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, має родину, понад 3-х років мешкає із жінкою та виховує її двох дітей, на утриманні обвинуваченого також знаходиться його мати пенсіонерка, яка має незадовільний стан здоров`я, перебуває на обліку, обвинувачений працевлаштований в ПП «Кощеєв», що вказує на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на сьогоднішній день ризики, які стали підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України (вплив на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) перестали існувати.
В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.
Відтак, з огляду на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на сьогоднішній день не зможе запобігти виникненню ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, колегія суддів вважає наявною можливість змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та таким, що спроможний запобігти виникненню ризику, передбаченого 1 частини першої статті 177 КПК України.
Доводи прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не спростовують висновків суду про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177, 181, 194, 314-317, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 10 вересня 2019 року включно.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3