ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3915/19
провадження № 1-кс/753/1560/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргою представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що в провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009335 від 28.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 було надано тимчасовий доступ до автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 та 24.01.2019 вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено слідчим.

25.01.2019 ухвалою слідчого судді було повернуто клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно договору купівлі-продажу №6726/18/013784 від 27.02.2018 ОСОБА_6 був придбаний і належить їй на праві власності автомобіль Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що на дату звернення до суду з клопотанням арешт на вищевказаний автомобіль не накладено, а законний власник автомобіля позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та позпоряджатися майном, представник скаржника просить зобов`язати уповноваженого слідчого повернути автомобіль Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 у строк до 18:00 год. у день задоволення даної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на необхідність проведення трасологічної експертизи по автомобілю Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , результат якої може довести або спростувати наявність вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0009335 та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №6726/18/013784 від 27.02.2018 скаржнику ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, в провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009335 від 28.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 було надано тимчасовий доступ до автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 та 24.01.2019 вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено слідчим.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

25.01.2019 ухвалою слідчого судді було повернуто клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0009335, було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 було накладено арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого призначено трасологічну експертизу по автомобілю Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З огляду на те, що арешт, накладений на автомобіль марки «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_1 , скасовано не було та в рамках кримінального провадження №0009335 призначена трасологічна експертиза по даному автомобілю, а у разі поверення майна власнику буде існувати загроза його псування, знищення або перетворення, що унеможливить складання експертом достовірного висновку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 303- 307, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_8 автомобіль „Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 у строк до 18-00 годин у день задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :