Справа № 138/1514/19
Провадження №:1-кс/138/844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 29.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої:
- 07.09.2016 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 29.05.2019. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою та маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин за таких обставин.
Так, вранці 29.05.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік свого місця проживання у м. Жмеринка Вінницької області, помітила поблизу сміттєвого баку презерватив, усередині якого перебували порошкоподібна речовина та таблетки. Зрозумівши, що вказані предмети можуть бути психотропними речовинами, ОСОБА_5 вирішила залишити їх собі, придбавши таким чином.

У подальшому ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що придбані предмети є психотропними речовинами, зберігала їх та 29.05.2019 перевезла громадським транспортом до с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою передачі у місця позбавлення волі, а саме до Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» (далі за текстом - ВК № 114).

Прибувши до ВК № 114, ОСОБА_5 отримала дозвіл на тривале побачення із засудженим ОСОБА_7 та була ознайомлена представником адміністрації колонії із Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, а саме із забороною перенесення та передачі до установ виконання покарань заборонених предметів, у тому числі, психотропних речовин.

Проте, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приховала від співробітників ВК № 114 психотропну речовину, помістивши презерватив із вказаною речовиною до спідньої білизни, та перенесла її до кімнати тривалих побачень ВК № 114. Під час огляду ОСОБА_5 співробітниками установи прихований презерватив із психотропними речовинами був виявлений та вилучений.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 621 від 24.10.2019 у наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору міститься психотропна речовина - амфетамін масою 0,1361 г; в наданій на дослідження таблетці масою 0,6799 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,2325 г; в наданій на дослідження таблетці масою 0,6983 г міститься особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,2343 г.

За даним фактом 29.05.2019 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 13.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою передачі цих речовин у місця позбавлення волі.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, так як під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що вона не має постійного місця роботи, у неї відсутні будь-які заощадження та вона не має законних джерел доходу. Також ОСОБА_5 вже засуджена вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Тобто додатковою підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися є те, що остання вчинила новий злочин під час іспитового строку та у разі визнання її винною їй буде призначено покарання у виді позбавлення волі реально.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що їй відомі особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні. З метою спотворення показів свідків у справі вона може підкупом, примусом, шляхом переконання, погрозами або іншим способом незаконно впливати на свідків з метою дачі ними недостовірних показів.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Так, особиста порука не може бути застосована, так як ОСОБА_5 , не маючи постійного заробітку, може змінити своє місце проживання для того, щоб знайти засоби для існування. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, у останньої відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у даному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що наміру переховуватись від слідства чи суду вона не має. Також вказала, що за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вона вчасно, без пропуску з`являлась до органу пробації для реєстрації.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що у клопотанні слід відмовити, так як ризики, зазначені у ньому, не доведені. Підозрювана і для вручення підозри до органу досудового розслідування і до суду для розгляду даного клопотання з`явилась вчасно. Крім того звертав увагу, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей. Вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:
- рапорт № 2770 від 29.05.2019 про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення;

- лист-ознайомлення ОСОБА_5 із Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, від 29.05.2019;

- заява ОСОБА_5 від 29.05.2019 на ім`я начальника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» із проханням на тривале побачення із засудженим ОСОБА_7 ;

- дозвіл начальника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» на тривале побачення ОСОБА_5 із засудженим ОСОБА_7 від 29.05.2019;

- тимчасова перепустка № 594 на ім`я ОСОБА_5 , видана начальником ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» з метою тривалого побачення ОСОБА_5 із засудженим ОСОБА_7 від 29.05.2019;

- акт обшуку ОСОБА_5 від 29.05.2019, яким зафіксовано приховання ОСОБА_5 у нижній білизні згортку з невідомою речовиною;

- рапорт молодшого інспектора ДНІБ ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» ОСОБА_8 на ім`я начальника установи від 29.05.2019;

- протокол огляду місця події від 29.05.2019, а саме приміщення для тривалих побачень «кімната люкс № 2» ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» по вул. Миру, 1 у с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області;

- картка амбулаторного медичного огляду КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» ОСОБА_5 № 53 від 29.05.2019;

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 від 13.06.2019; ОСОБА_10 від 13.06.2019; ОСОБА_8 від 13.06.2019; ОСОБА_7 від 13.06.2019; ОСОБА_11 від 25.07.2019; ОСОБА_12 від 25.07.2019;

- висновок експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 621 від 24.10.2019.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Так, слідчий зазначає, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вона не має постійного місця проживання і заощаджень. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відсутність у підозрюваної на даний час місця роботи не свідчить про відсутність у ОСОБА_5 заощаджень та коштів для існування. Докази, які б підтверджували, зокрема, відсутність у підозрюваної рахунків в банках та інших фінансових установах, слідчий на підтвердження вказаних обставин не надавав. Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 отримує державну допомогу на дітей.
Крім цього, як вбачається із відмітки, проставленої у паспорті ОСОБА_5 , остання ще 21.03.2005 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з того часу місце реєстрації не змінювала. Також, як вбачається із характеристики ОСОБА_5 , наданої головою квартального комітету «Центральний» м. Жмеринки Вінницької області № 316 від 29.05.2019, до складу сім`ї ОСОБА_5 входять двоє малолітніх дітей, скарг на підозрювану не надходило, із сусідами перебуває у хороших відносинах, сама виховує двох синів.
Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про сталість соціальних зв`язків ОСОБА_5 та спростовує посилання слідчого про те, що ОСОБА_5 може змінювати місце свого проживання з метою знайти засоби для існування.
Крім цього, доказів того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являлась на виклик слідчого та переховувалась від слідства чи іншим чином перешкоджала його здійсненню, слідчим також не надано. Навпаки, як свідчать матеріали та з`ясовано в судовому засіданні на виклик до слідчого для вручення підозри ОСОБА_5 з`явилась, так само остання вчасно з`явилась до суду для розгляду даного клопотання.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, свідками у даному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є працівниками Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)», а також ОСОБА_13 , який відбуває у даній установі покарання. Вказане викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо можливості впливу ОСОБА_5 на даних свідків. Також, враховуючи посилання слідчого на те, що у підозрюваної відсутні заощадження та кошти для існування, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_5 може впливати на таких свідків шляхом підкупу.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що наявність такого ризику слідчим належними доказами також не доведена.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик слідчий жодним чином не обґрунтував як в самому клопотанні, так і в судовому засіданні під час його розгляду. Відтак таке посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не заслуговує на увагу та не приймається слідчим суддею.

Також слідчий суддя враховує, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відтак, враховуючи можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, остання може з метою уникнення відбування покарання залишити місце свого проживання та переховуватись.
Разом з тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість можливого покарання не є самостійною підставою для обмеження особи у свободі пересування і має бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи тримання під вартою лише у сукупності з іншими, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні підставами. Однак наявність у даному кримінальному провадженні інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором доведена не була.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведена.
Також слідчий посилався на те, що застава та особиста порука не можуть бути застосовані у даному кримінальному провадженні, однак не довів, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не міг би запобігти ризикам цього провадження.
Частина 1 ст. 194 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК України).
Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, однак не довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.
Керуючись ст. 307 ч. 2 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженому начальником Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 29.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Копію цієї ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1