"24" травня 2019 р. Справа № 363/2153/19
УХВАЛА
про арешт майна
24 травня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Клопотання надійшло до суду 23.05.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

23 травня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 22.05.2019р. до ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, в річці Ірпінь, поблизу берега, виявлено тіло новонародженої дитини.
В з ході огляду місця події, за адресою: Вишгородський район, с. Демидів, в річці Ірпінь виявлено тіло новонародженої дитини жіночої статті, шкіряний покров якої має земляний колір та мається нашарування буро-зеленого кольору, трупне заклякання відсутнє в усіх звичайних досліджуваних групах м`язів, нігтьові пластини на кінцівках сформовані, від пупкового кільця відходить пуповина довжиною близько 65 см., що сполучається з плацентою. На дотик пошкодження кісток відсутні По завершенні огляду тіло направлено для подальшого судово-медичного дослідження.

Під час огляду місця події 22.05.2019р., який проводився в період часу з 18 години 45 хвилин по 20 години 00 хвилин, виявлено та вилучено наступне: пучок волосся, який поміщено до паперового конверту; металевий предмет з написом «Балтика 7», схожий на банку з під пива, об`ємом 0.5 л., яка поміщена до паперового конверту формату А4; предмет чорного кольору зовні схожий на фрагмент тканини чорного кольору, який поміщений до паперового конверту форматуА4; зразок ґрунту, який вилучено біля кута бетонної конструкції близько в 1-му метрі від тіла новонародженої дитини, який поміщено до спец. пакету № INZ2024454; зразок ґрунту, який вилучено біля фрагменту тканини чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № 4224824; зразок (збір), води з річки Ірпінь, який поміщено до пластикової пляшки об`ємом, 1,5 л., яка поміщена до спец пакету № INZ4063159.

22.05.2019р. в ході огляду який проводився в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин, вилучено: три поліетиленові пляшки, з написами «Трускавецька» об`ємом 1.5 л., «Росинка» об`ємом 2 л., «Природне джерело» об`ємом 1 л., та паперовий стаканчик з під кави, які поміщено до спец. пакету INZ 4062344; гумовий (жіночий) тапок зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту формату А4; поліетиленовий прозорий пакет, який поміщено до паперового конверту формату А-4.

22.05.2019р. постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зазначені об`єкти визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування, оскільки власники вилученого майна не встановлені та не зазначено, яким саме чином хто саме може знищити речові докази.
Крім того, слідчим, хоча і визнано вилучені речі, речовими доказами, проте не зазначено, яке саме вказані предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору. Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків сімдесят дві години з дня винесення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1