У Х В А Л А Справа № 932/14003/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8602/19

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання заступника начальника відділу Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001778 про вирішенні долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року заступник начальника відділу Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Клопотання обґрунтував наступним чином. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001778, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування було вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «Maverick», 12 калібру та номерні знаки у кількості 14 штук, посвідчення на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_6 , які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Постановою слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15 серпня 2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки кримінальне провадження закрито, а речові докази продовжують зберігатись у відділку поліції, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001778 та інші документи.

Заступник начальника відділу Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Письмових заяв та клопотань до суду не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання, виходжу із наступного. Відповідно до дефініції, що міститься у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

У випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування завершується, після чого слідчий суддя вже не є тією особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням органом досудового розслідування норм чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Отже, вирішення клопотання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, що закрито слідчим, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Такий висновок ґрунтується і на положеннях ч. 9 ст. 100 КПК України, яка вказує на вирішення клопотання слідчого про долю речових доказів судом, а не слідчим суддею.

Окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що воно подане неповноважною особою. Так, заступник начальника відділу Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не є слідчим по кримінальному провадженню № 0001778, отже, відповідно до вимог ст. 171 КПК України не уповноважений на подання вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001778 про вирішенні долі речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1