Справа № 202/6563/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000739, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000739.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.09.2019 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 16.08.2019 на 17.08.2019 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 проникли невстановлені особи, що були одягнуті в спецодяг, на обличчі малися маски «балаклави» з отворами для очей (відповідно до відео з камер спостереження), звідки вчинили крадіжку належного його майна, а саме запальничку «Zipo», вироби із золота «хрестик, ланцюжок, печатку», чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 30 000 грн.

В ході огляду місця події від 13.09.2019 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де під тренажерами, які розташовані поблизу гаража виявлено предмет схожий на гільзу, після чого вказаний предмет було поміщено до спеціального пакету № 7210405, опечатано та вилучено з місця події.

Крім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в своїх показав, що: з 02.10.2018 він згідно з договором оренди приміщення від 02.10.2018, укладеного між ним та ОСОБА_5 , орендує кв. АДРЕСА_2 . В указаному будинку зберігались його робочі документи, а також особисті речі. Вхід до орендованого ним домоволодіння здійснюється через металеві ворота, при цьому домоволодіння огороджено високим цегляним парканом. В будинку встановлено охорону сигналізацію, згідно з договором охоронною фірмою «Левіт» та є ще камери відео спостереження, а задній двір охоронявся собакою.

17.08.2019, вдень йому подзвонив робітник та повідомив, що в ніч з 16.08.2019 на 17.08.2019 невідомі особи проникли на територію орендованого ним домоволодіння, де застрелили собаку, яка охороняла подвір`я, а потім проникли в будинок. Наступного дня, ОСОБА_6 прибувши на місце, де побачив, що до домоволодіння злочинці проникли через сусіднє домоволодіння. Зламавши вікно першого поверху, через яке вони проникли в будинок. Оглянувши приміщення встановив, що нічого з документів не пропало. Оскільки на теперішній час він є представником в декількох резонансних справах і на збережені мав дуже важливі документи. Однак ним було встановлено відсутність особистих речей, які знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме металева запальнички «Zipo», золотий хрестик, ланцюжок, печатку. В результаті аналізу камер відеоспостереження розташованих на території домоволодіння, ним було встановлено: що перший раз зловмисники у кількості трьох осіб залізли в двір домоволодіння. Вони були в однакових балаклавах темного кольору, на очах мався виріз, в однаковому одязі схожому на одяг співробітників спецслужб правоохоронних органів. З відео видно, що особи вивчали обстановку в дворі, встановивши наявність сторожової собаки. Після чого ОСОБА_4 , вирішив не викликати працівників поліції, а провести своє адвокатське розслідування, оскільки цей злочин могли організувати його опоненти, щоб викрасти цінні документи. Зібравши достатньо доказів відносно невстановлених осіб, які вчинили крадіжку його майна, ОСОБА_4 , вирішив звернувся до поліції із заявою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи зброї.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 13.09.2019, відомості про яке внесено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що обставини, які бажає встановити слідчий шляхом проведення експертизи у кримінальному провадженні не мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000739 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1