Справа № 496/4279/18
Провадження № 1-кс/496/1535/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000837 від 20.09.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
При цьому посилається на те, що 19.09.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт начальника СРПП Біляївського ВП про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 5707 від 25.08.2018 року по факту ДТП, було встановлено, що в ході ДТП постраждав велосипедист ОСОБА_4 , 1967 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, перелому кісток зводу черепу та лицевого скиету, забійні рани голови. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №6435 від 19.09.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 та велосипедист ОСОБА_4 , який керував велосипедом марки «Либідь». Зі слів останніх зіткнення транспортних засобів відбулося передньою частиною автомобіля та задньою частиною велосипеда. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як встановлено у судовому засіданні, 20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження за № 0000837 від 20.09.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу.
До проведення авто-технічної експертизи залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
2.Як повинен був діяти водій велосипеда марки «Либідь» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
3.Чи була у водія автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР України?
4.Чи була у водія велосипеда марки «Либідь» технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР України?
5.У діях якого з водіїв, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв`язку подія ДТП?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000837.
5. Проводити дослідження з урахуванням наступних вихідних даних:
5.1. Вид ДТП: зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля та велосипеда;
5.2. Подія мала місце: вночі, у темну пору доби, у суху погоду без опадів;
5.3. Умови видимості: проїжджа частина дороги не освітлена;
5.4. Відомості про навантаження автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 водій та два пасажира; велосипеда марки «Либідь» - водій;
5.5. Профіль ділянки дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка, пряма в плані;
5.6. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, сухе, чисте;
5.7. Швидкість руху автомобіля: приблизно 83.5-87.2 км/год.;
5.8. Обставини ДТП згідно версії водія автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 : він рухався на своєму автомобілі від с. Маяки до м. Біляївка. Перед ним їхав легковий автомобіль, який він вирішив обігнати, на що переконався в безпечності свого маневру обгону, ввімкнув лівий поворот, після чого, з включеним ближнім світлом фар, почав обгін автомобіль. Коли знаходився на зустрічній смузі руху, своєю передньою частиною зрівнявся з передніми колесами автомобіля, який обганяв, то біля лівого краю проїжджої частини побачив велосипедиста, після чого прийняв міри до екстренного гальмування, але передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з задньою частиною велосипеду, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, біля лівого краю проїжджої частини;
5.9. Обставини ДТП згідно версії водія велосипеду марки «Либідь»: він рухався на своєму велосипеді, по лівому узбіччі дороги, в бік м. Біляївка, рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, почув позаду себе сигнал, писк коліс, після чого у задню частину його велосипеду врізався автомобіль.
5.10. Зіткнення з предметами, що розташовані біля проїжджої частини: не було;
5.11. Обставини ДТП згідно відеоматеріалу: відеоматеріал відсутній;
5.12. Момент небезпеки: вважати з моменту фактичного виявлення велосипедиста. Проведеним експериментом встановлено, що при розташуванні двох автомобілів так як це зазначив водій автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1 , з включеним ближнім світлом фар на обох автомобілях, загальна видимість дороги становить 78 м, фактичне виявлення велосипедиста 58 м;
5.13. Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, слідова інформація: згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2018.
Подальше листування за фактом проведення даної експертизи проводити з СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1