Справа № 711/6092/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утримані має малолітню дитину 2016 року народження, працюючої медичною сестрою КНП «Перша Черкаська міська лікарня», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 30.12.2018 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для неї обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Redmi Note 5А», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , після чого з місця злочину зникла. Своїми діями обвинувачена спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку згідно висновку експерта №8/157 від 14.03.2019 на загальну суму 2310 грн.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватою, її діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорювала, вказала, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, суду пояснила, що дійсно 30.12.2018 була в компанії, де знаходилась і потерпіла ОСОБА_4 . Із-за ревнощів у неї із ОСОБА_4 відбувся конфлікт, який переріс у бійку. Під час боротьби, в той час коли ніхто за нею не спостерігав, вона викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 . Цей телефон Redmi Note 5А повернутий останній. У вчиненому покаялась.

В зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченою, незапереченням нею фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією своїх дій, правильним розумінням та усвідомленням змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, за погодженням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати всі обставини, які ніким не оспорюються за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, суд скористався своїм правом та дослідив окремі докази, які доводять винуватість ОСОБА_5 , зокрема її вина доводиться:

1. Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що в кінці грудня 2018 року відпочивала в компанії групи людей, куди запросили й обвинувачену ОСОБА_5 . Під час відпочинку вживали спиртні напої. У неї із обвинуваченою виник конфлікт із-за ревнощів до одного із присутніх чоловіків. Вони почали битись. Їх розняли, а ОСОБА_5 випроводили із квартири, де вони відпочивали. Через деякий час вона помітила, що її мобільний телефон Redmi Note 5А зник. Вподальшому цей телефон був виявлений у ОСОБА_5 . Вважає, що обвинувачена має понести тяжке покарання.

2. Висновком експерта № 8/157 від 14.03.2019, за яким ринкова вартість мобільного телефону Redmi Note 5А станом на 30.12.2018 могла становити 2310,00 грн.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 та встановлені судом, це щире каяття.

При цьому щире каяття обвинуваченої, про яке вона заявила в судовому засіданні, на думку суду, носить реальний характер, вона дійсно, відверто, а не уявно визнала свою провину у вчиненому злочині, проявила жаль з приводу цього.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує її особу; вік; те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності; вину визнала, розкаялась; на спеціальних обліках не перебуває; працює, має малолітню дитину 2016 року народження; те, що телефон повернутий потерпілій, а тому суд вбачає необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді мінімального штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак мобільний телефон Redmi Note 5А необхідно залишити у власності потерпілої.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi Note 5А залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1