Справа №212/2811/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15 лютого 2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, учня 3 курсу групи №8 КПГЕМЛ, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , неповнолітні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 лютого 2019 приблизно о 18-40 годин, знаходячись поблизу КЗ «Криворізька міська лікарня №9» ДОР по вулиці Женевській, 6Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого неповнолітнього - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках - знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, але неповнолітній ОСОБА_5 відмовив, поклавши, свій мобільний телефон до кишені джинсових брюк, у які був одягнений.

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до ОСОБА_5 , насильство, яке не є небезпечним , для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів ногами в область правої та лівої литки ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_3 , обмеживши волю потерпілого, вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Huawei P8 Lite» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 742 від 20.02.2019 становить 425 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку - «Київстар» а/н НОМЕР_1 , яка для потерпілого ОСОБА_5 , матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на суму 425 гривень та фізичний біль.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 19 лютого 2019 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Курчатова» по вулиці Курчатова в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та попросив останнього набрати на мобільному телефоні номер абонента. Після того, як неповнолітній ОСОБА_6 , почав набирати названий - ОСОБА_3 телефонний номер, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету і усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, шляхом ривку вихопив з рук неповнолітнього, ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки «Redmi6» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 21.03.2019 становить 3275 гривень, в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_4 та а/н НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене па свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду на суму 3275 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 22 лютого 2019 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Е.Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та попросив останнього набрати на мобільному телефоні номер абонента. Після того, як ОСОБА_7 почав набирати названий ОСОБА_3 телефонний номер, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, шляхом ривку вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 таким чином відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 21.03.2019 становить 1964,83 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального, правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду на суму 1964,83 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочинів, при яких відкрито викрав у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 мобільні телефони. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , у присутності законного представника ОСОБА_8 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 відібрав у нього мобільний телефон, зазначив, що в обвинувальному акті вказано все вірно.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 , у присутності законного представника ОСОБА_9 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном та на прохання повернути його мобільний телефон не реагував.

Допитаний у судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому несуворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому несуворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за епізодом з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується добре, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи сукупність обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин, обсяг обвинувачення та особу винного, який, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, визнав вину у повному обсязі, відшкодував шкоду потерпілим, які у судовому засіданні наполягали на призначенні м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на обліках лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за даними характеристики з місця навчання характеризується задовільно , за місцем проживання з позитивного боку, у побуті ввічливий, тактовний, працелюбний, доброзичливий, прагне до правильного способу життя, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, ст. ст. 75-78 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 19.03.2019 року по 10.06.2019 року.

Речові докази: копії записів з книги обліку купівлі-продажу майна ФОП ОСОБА_12 (кіоску по ремонту мобільних телефонів), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1