Провадження №1-в/359/354/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
30.10.2019 року адміністрація ДУ «Бориспільської виправної колонії №119» звернулась до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на пункт «г» ст. 6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі та встановити обмеження: заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21:00 до 05:00 годин наступного дня, а також заборонити відвідувати розважальні заклади, де алкогольні напої реалізуються на розлив, заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами МВС України, реєструватися в відділі поліції 1 раз на місяць строком 1 рік з метою запобігання в подальшому вчинення ним суспільно-небезпечних правопорушень.
В судове засідання учасники (прокурор, засуджений, представник БВК №119) не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, прокурор, засуджений та представник БВК №119 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, засуджений та представник БВК №119 в заявах клопотання підтримали та просили задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Неявка останніх не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий 12.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185, ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. По теперішній справі ОСОБА_3 засуджений: 1) 10.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185, ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185, ч.3, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 08.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 309, ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Ст. 72 ч.5 КК України (період 06.09.2015 року по 10.03.2016 року). Початок строку: 06.09.2015 року. Кінець строку: 02.12.2019 року.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 02.10.2015 року. Під час знаходження в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе негативно, мав 1 стягнення, яке було накладене до вступу вироку в законну силу та погашене у встановленому законодавством порядку, заохочень не мав. В ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбував покарання з 21.04.2016 року. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Отримав 1 заохочення правами начальника установи та 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Із 17.12.2018 року під час перебування в лікувальному закладі при ДУ «Покровська виправна колонія(№119)» зарекомендував себе негативно. Мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав. В ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбуває покарання з 28.08.2019 року. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Стягнень та заохочень не мав.19.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 розглядався на комісії щодо застосування до нього ст. 101 ВК України, а саме: переведення з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації, але рішенням комісії йому було відмовлено у застосуванні цієї пільги, оскільки засуджений мав недостатній ступінь виправлення. 21.07.2017 року даний засуджений розглядався на комісії щодо застосування до нього ст. 82 КК України, а саме: заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, але за 21.07.2017 року рішенням комісії йому було відмовлено у застосуванні цієї пільги, оскільки засуджений не мав достатній рівень виправлення. 17.05.2018 року засуджений ОСОБА_3 розглядався на комісії щодо застосування до нього ст. 81 КК України, а саме: умовно - дострокове звільнення від покарання, але рішенням комісії йому було відмовлено у застосуванні цієї пільги, оскільки засуджений не довів свого виправлення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими негативної спрямованості. Був працевлаштований на виробництві установи, а саме: на дільниці СТО. Але в подальшому змінив свою поведінку в гіршу сторону та на даний час не працевлаштований у зв`язку з відсутністю бажання. Не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи. За характером метушливий. Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених. Відповідно до статті 127 Кримінально - виконавчого кодексу України не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє розумну соціально - корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до ст. 110 Кримінально - виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримує від них передачі. Згідно вироку позову не має. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

З цього приводу у суду є достатньо підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, як особи, звільненої з місць позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд, оскільки він є засудженим за ст. 309 та ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями в діях - необхідне для запобігання, в подальшому, вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.
З цих підстав, та відповідно до зазначених вимог закону суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд терміном в один рік із застосуванням у відповідності до ст. 10 зазначеного Закону із встановленням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язання ОСОБА_3 реєструватися один раз на місяць в відділі поліції за місцем свого проживання; заборони виїзду по службовим чи особистим справам за межі місця проживання без дозволу органів МВС України
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст. 158 КВК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання адміністрації ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

- заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години наступного дня;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобов`язати реєструватися 1 (один) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів МВС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1