Номер провадження:1-кс/521/6286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003156 від 10.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003156 від 10.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

01.08.2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вручила ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке датоване 10.07.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру на думку скаржника є таким, що подано в порушення вимог ст. 278 КПК України не вдень його складання; за відсутності підстав передбачених ст. 276 КПК України, оскільки у слідчого не було достатньо доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно, скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України та зобов`язати старшого слідчого виключити з ЄРДР відомості про те, що ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0003156.

Захисник та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили слідчого суддю її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України і є законним та обґрунтованим.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши правові позиції скаржника, підозрюваної, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

1.Питання щодо складання підозри за відсутності підстав передбачених ст. 276 КПК України.

Для вирішення вказаного питання, потрібно звернутись до поняття підозра та його розумного тлумачення, як в теорії кримінального процесу так і в міжнародній практиці правоохоронних та судових інститутів, оскільки КПК України не визначає поняття підозри, а лише випадки та порядок його здійснення.

В теорії кримінального процесу, підозрою є не що інше як обґрунтоване припущення про вчинення певною особою діяння, забороненого кримінальним законом. Тобто це всього лише виникаючі в умовах дефіциту або суперечливості вихідних даних інтуїтивні здогадки.

Не можна на підставі підозри визнати особу винною. Для цього потрібні не припущення, а справжнє, щире внутрішнє переконання засноване на більш серйозніших доказах ніж ті, що були на початковому етапі кримінального провадження, які б надавали право суб`єкту кримінального процесу стверджувати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння і це підтверджується належними та допустимими доказами.

Якщо звернутись до міжнародного досвіду, наприклад практики Європейського суду з прав людини, можливо встановити, що Європейська міжнародна інституція встановлює певні критерії підозри «обґрунтованої підозри».

Так, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин /п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року»/.

Факти які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати затримання, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи /п. 55 Рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 29.10.1994 року/.

Таким чином, суд вважає, що докази які були підставою для припущення про вчинення певною особою кримінального правопорушення можуть і повинні бути іншими ніж ті докази, які будуть використовуватись стороною обвинувачення для доведення вини особи в суді.

Даючи оцінку доводам сторін в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично обидві сторони (обвинувачення і захисту) надавали оцінку кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінювали з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для визнання винною або невинуватою ОСОБА_6 .

Однак є очевидним, що на вказаній стадії кримінального процесу, питання вини або невинуватості не вирішується, в тому числі враховуючи, що вказане клопотання вирішує слідчий суддя, який позбавлений таких кримінально-процесуальних функцій.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя в межах вказаного провадження є набагато вужчим ніж питання суду, який в подальшому буде розглядати провадження по суті.

На думку слідчого судді, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження наявні докази, які і стали приводом для припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Так, відповідними доказами стали покази свідків ОСОБА_7 від 10.12.2018 року та ОСОБА_8 від 10.12.2018 року які давали покази проти ОСОБА_6 , а також висновок судово-медичної експертизи № 1732-2050/17 від 30.11.2018 року за фактом смерті громадянина ОСОБА_9 .

Незгода сторони захисту з вказаними доказами не може бути підставою для питання скасування повідомлення про підозру, оскільки є виключно іншою думкою на певний доказ. Для того, що об`єктивно оцінити кожний наявний в матеріалах кримінального провадження доказ, його необхідно піддати перевірці, яка можлива лише під час змагального процесу в судовому розгляді.

Є очевидним, що захисником розумно ставиться під сумнів наявні в сторони обвинувачення докази, однак питання перевірки достатності доказів для підозри не має на меті спростування такої підозри за рахунок визнання доказів неналежними чи недопустимими.

Критерії «достатності» законом не встановлені, що свідчить про суб`єктивну оцінку такої категорії кожним суб`єктом кримінального процесу. Однак будь-яка оцінка достатності повинна бути засновано на розумному внутрішньому переконанні, яке зовсім не означає несвідоме переконання або інстинктивне переконання, воно переконання по крайньому розумінню, дане по совісті, в тому сенсі, що ніякі сторонні спонукання і міркування не вплинули на слідчого або прокурора.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено таких факторів, які б свідчили про будь-яке умисне спотворення фактів слідчим або прокурором чи свідомої упередженості по відношенню до сторони захисту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у слідчого станом на день повідомлення про підозру була наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 . Разом з тим, це не свідчить про наявність доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватості особи, оскільки такі докази повинні з`явитися тільки в суді під час перевірки їх в змагальний процедурі.

2.Питання щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено 10.07.2019 року, а вручено лише 01.08.2019 року, оскільки фактично ОСОБА_6 ухилялась від отримання вказаного повідомлення, в тому числі шляхом знаходження на лікарняному.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя вважає, що підстав ставити під сумнів пояснення прокурора та слідчого не має, в тому числі враховуючи пояснення захисника, який підтвердив знаходження на лікарняному на протязі двох тижнів ОСОБА_6 в період часу до 01.08.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором прийняті як законні заходи, які передбачені КПК України для вручення повідомлень /ст. ст. 111, 112 КПК України/, так і розумні та пропорційні заходи, які відповідають звичайному здоровому глузду при вручені повідомлення про підозру.

3.Питання заперечення прокурором можливості оскарження стороною захисту повідомлення про підозру, оскільки досудове розслідування закінчилося.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед іншого): повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Станом на день розгляду скарги захисника, кримінальне провадження прокурором не закрито, а обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 не направлений до суду, що підтвердив в тому числі і слідчий, оскільки сторона захисту знаходиться у стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру правомірно та законно.

Доводи прокурора про закінчення досудового розслідування, як стадії кримінального процесу, що є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги захисника, ніякого відношення до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не мають і є очевидно помилковим умовиводом.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003156 від 10.09.2018 року відмовити.

Кримінальне провадження № 0003156 від 10.09.2018 року, яке досліджувалось слідчим суддею повернути слідчому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1