Справа № 683/3475/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 жовтня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-24 січня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, 15 березня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 червня 2018 року біля 18 години під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_4 у приміщенні літнього павільйону магазину «Ситий Я», що по вул. Миру,1/8 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги останнього, умисно, таємно, повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017 (J330F/DS)», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2493 грн. 33 коп. з чохлом вартістю 100 грн., сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., захисним склом вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2818 грн. 33 коп.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

23 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілим; - обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину; - обставинами, які б пом`якшували покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

добровільне відшкодування завданого збитку; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирився із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього не має.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявності обставин, які обтяжують покарання, декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 23 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 2017 (J330F/DS)», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: