ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/7674/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2016/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005244 від 29.08.2017 року, складений за результатами досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд порушив вимоги законодавства щодо забезпечення законності та обґрунтованості, вмотивованості прийнятого рішення, не дослідив всебічно, об`єктивно та в повному обсязі докази, порушив вимоги диспозитивності та змагальності сторін у провадженні, не дотримався незалежної позиції, чим порушив не тільки вимоги кримінального процесуального законодавства, вимоги ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а й Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, які передбачають, що один з найголовніших принципів - принцип незалежності полягає в тому, що суддя здійснює оцінку фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу чи опосередкованого втручання.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту начебто не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: описова частина обвинувального акту не містить приводів та підстав початку досудового розслідування в повному об`ємі; характери інкримінованого порушення вважає не розкритим, оскільки не вказано наявності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення; обвинувальний акт не містить мети вчинення кримінальних правопорушень, наслідків, причинного зв`язку між цими діяннями і наслідками, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини справи.

Крім того, в ухвалі міститься посилання на те, що твердження сторони захисту щодо неотримання ними копії реєстру матеріалів досудового розслідування не спростовано стороною обвинувачення й підтверджується наданим стороною захисту актом, який не містить підписів слідчого та не затверджений прокурором.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що спростовує відповідні висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, дотримані.

Будь-яких обмежень або загальновстановлених правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено.

Крім того, за результатами проведення судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст.373 КПК України, ухвалити судове рішення, зробивши свої висновки, в тому числі стосовно фактичних обставин пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене висновки суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті належно встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, однією з підстав для повернення обвинувального акту стала вказівка районного суду на те, що обвинуваченим та його захисником не було отримано реєстру матеріалів досудового розслідування, а отриманий ними обвинувальний акт є незатверджений прокурором та не підписаний слідчим.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як обвинуваченим ОСОБА_7 так і його захисником ОСОБА_9 . Вищевказані розписки датовані 27 грудня 2017 року. (а.с. 12-13).

Виходячи з викладеного, суд мав критично поставитися до посилань обвинуваченого щодо неотримання ним та захисником реєстру матеріалів досудового розслідування та отримання неналежних копій обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині вищевказаних доводів не позбавлена правових підстав та підлягає задоволенню, оскільки ухвала районного суду в цій частині є передчасною і не ґрунтується на нормах Закону.

Проте, що стосується усіх інших недоліків обвинувального акту, то колегія суддів вважає, що вони дійсно мають місце, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів звертає увагу, що органу досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог діючого законодавства, а прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечити усунення прогалин, вказаних судом першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 04 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 як обвинуваченого за ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України, змінити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Виключити з ухвали суду висновок про невідповідність отримання копій обвинувального висновку та посилання на нез`ясування в ході досудового розслідування фактичних обставин справи.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4