УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000965 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2019 до Київського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що в період часу з 09:00 год до 16:30 год. 30.07.2019 року невідома особа незаконно проникла через вікно до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку чорної чоловічої барсетки-сумки та грошових коштів в сумі 2100 грн. Чим завдала матеріального збитку.

30.07.2019 під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №10 СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції чоловічу сумку чорного кольору марки «Goran GD». Зі слів ОСОБА_5 дана сумка перебувала у її чоловіка ОСОБА_6 .

Після огляду вказану сумку було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4006952, також під час огляду місця події від 30.07.2019, а саме за адресою АДРЕСА_1 було під вікном будинку виявлено та вилучено слід взуття який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2013682.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Під час проведення досудового розслідування 30.07.2019 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час чого, в останнього, в присутності понятих виявлено та вилучено взуття, а саме сандалі чоловічі коричневого кольору. які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3004963 та мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F241» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1000884.

Таким чином, вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час огляду місця події 30.07.2019 у ОСОБА_7 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт речей, які перебували у володінні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: однієї чоловічої сумки чорного кольору марки «Goran GD», однієї пари чоловічих сандалей коричневого кольору та мобільного телефону марки «Ergo» моделі «F241» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , які було вилучено 30.07.2019 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя