overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5212/19
Провадження № 1-кс/645/2543/19
УХ В А Л А
Іменем України
20 серпня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 14 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру на надання правової, звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 4 лютого 2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З положень ст. 303 КПК України вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні слідчому судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням того, що до скарги не додано доказів на підтвердження того, коли ОСОБА_2 отримала оскаржувану нею постанову, та питання про поновлення строку на подачу скарги перед слідчим суддею не порушено, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 4 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/1139/18
1-кс/693/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)
19.08.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подане у кримінальному провадженні №0000421 від 15.09.2018р. слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржищів Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не являється депутатом та учасником бойових дій та на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансеру не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.309 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 177, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000421 від 15.09.2018р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.309 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 05 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/4553/19
Номер провадження 1-кс/725/1044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4553/19 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 443/1213/19
Провадження № 11-п/811/856/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про проведення судової токсикологічної експертизи крові водія ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000489, за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення судової токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000489, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з подання, згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання неможливо розподілити у зв`язку з тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання, 16 серпня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення судової токсикологічної експертизи, для розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області на даний час штатна чисельність складає 4 судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000489 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
постановила :

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.
Направити клопотання слідчого, про проведення судової токсикологічної експертизи крові водія ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000489, за ч. 1 ст. 286 КК України, до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий :

Судді:
Дата документу 19.08.2019 Справа № 320/1607/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1476/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1607/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003943, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою, оскільки у скарзі прокурора у кримінальному провадженні порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого, який тримається під вартою, та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1117/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2019 року у справі № 520/16940/18 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №590/964/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/723/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення експертизи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про проведення товарознавчої експертизи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час в Ямпільському районному суді Сумської області працює 2 судді, з яких суддю ОСОБА_5 виключено із проведення автоматизованого розподілу, у зв`язку із закінченням повноважень по здійсненню судочинства, а суддю ОСОБА_4 на даний час виключено із проведення автоматизованого розподілу, через заборону призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» (а.с.10).

За таких обставин, оскільки в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про проведення товарознавчої експертизи, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного клопотання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1028/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011229, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макеєвка Донецької області, яка згідно даних обвинувального акту проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження. В судові засідання обвинувачена не з`являється, у зв`язку з чим, прокурор просила повторно забезпечити її явку шляхом приводу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судові засідання, призначені на 18.02.2019р., 18.03.2019р., 13.05.2019р., 25.06.2019р. та 20.08.2019р. обвинувачена викликалася у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання, за адресою, що зазначена в обвинувальному акті. На виклик до суду обвинувачена не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє. Суд позбавлений можливості здійснити її виклик шляхом надіслання повісток про виклик електронною поштою, або здійснити виклик по телефону або телеграмою, у зв`язку з незазначеним необхідних відомостей в обвинувальному акті.

Ухвала суду від 25.06.2019р. про про привід обвинуваченої не виконана. Причини невиконання суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.140, ч.3 ст.142 КПК України клопотання прокурора задовольнити та повторно забезпечити явку обвинуваченої шляхом її приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 315 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Явку обвинуваченої ОСОБА_3 забезпечити шляхом її проводу в підготовче судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 7 жовтня 2019р. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.

Виконання приводу доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/826/19
Справа № 754/7617/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження 0001812 від 19.08.2018 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого,

про обвинувачення кожного за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен з якх обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу до обвинуваченого, не зменшилися.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_7 просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, судимий, у зв"язку з чим, зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від суду, крім того, ОСОБА_7 без визначеного роду занять, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв"язків, у зв"язку з чим існує ризик, що він може продовжити вчиняти злочини.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен з яких обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.30 год. 25.06.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 5.08.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий