Справа № 583/4680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05.11.2019 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; визнати дії щодо потерпілого заявника, як такі, що порушують моральні права постраждалого громадянина заявника, не відповідають нормам Конституції України та КПК України; зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, а також ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, про що повідомити заявнику належним чином. Скаргу мотивує тим, що на підставі вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.05.2019 р. ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України. Відповідно до вироку речові докази мобільний телефон, гаманець та грошову купюру номіналом 200 грн., серії СЄ4145135, які згідно квитанції №000904 передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 . 21.10.2019 р. ОСОБА_3 пішла до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з метою отримання своїх речових доказів та грошових коштів. Слідчою ОСОБА_7 було повернуто ОСОБА_3 мобільний телефон та гаманець, а грошова купюра номіналом 200 грн. повернута не була. Слідчий не змогла надати пояснення де поділися грошові кошти, які були визнані речовими доказами по справі. Не отримавши грошових коштів, в цей же день ОСОБА_3 подала до Охтирської місцевої прокуратури заяву про вчинення службовою особою слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо присвоєння грошових коштів, які визнані речовими доказами по кримінальній справі та належать ОСОБА_3 , що підпадають під ознаки кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України та просила внести відповідні відомості до ЄРДР. До сьогоднішнього дня купюра не повернута. 26.10.2019 р. ОСОБА_3 отримала відповідь з Охтирської місцевої прокуратури, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 в ЄРДР. Вважає, що бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника ОСОБА_6 викликана бажанням приховати вказаний злочин.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення. Заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 21.10.2019 р. ОСОБА_3 була надана відповідь про те, що в ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Охтирським міськрайонним судом досліджувались речові докази по справі, в тому числі грошова купюра номіналом 200 грн., що наразі зберігається в матеріалах справи та не повернута до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Тобто, грошова купюра, яка є речовим доказом, про яку зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , на даний час знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження №32-1902-19 за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2019 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.10.2019 р. ОСОБА_3 подала до Охтирської місцевої прокуратури заяву про злочин, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності слідчого Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 за вчинення службового злочину привласнення грошових коштів грошової купюри номіналом 200 грн. серії СЄ 4145135, які визнані речовим доказом по кримінальній справі № 583/3508/18 1-кп/583/46/19 та внести відомості до ЄРДР.
Дану заяву ОСОБА_4 21.10.2019 р. було зареєстровано в Охтирській місцевій прокуратурі за вхідним номером 12034-19.

Вказану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до листа заступника начальника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21.10.2019 р. № 32-1902-19, адресованого ОСОБА_3 , звернення ОСОБА_4 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. ОСОБА_3 повідомлено про те, що в ході розгляду кримінального провадження № 0000094 від 05.07.2018 р. за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України Охтирським міськрайонним судом Сумської області досліджувалися речові докази. у тому числі і грошова купюра серії СЄ № 4145135, що наразі зберігається при матеріалах справи та не повернута до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Також роз`яснено право звернутися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з відповідним клопотанням щодо роз`яснення порядку повернення вищевказаних грошових коштів в порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява (повідомлення), що містить об`єктивні відомості про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то заява чи повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Кримінальним Кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 367ч. 1 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Статтею 382 ч.3 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Оскільки заява ОСОБА_3 від 21.10.2019 р. не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто в ній не наведені докази, як підтверджують реальність події злочину, тому наведені у ній відомості обґрунтовано не внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1