пр. № 1-кп/366/392/2019
ЄУН № 336/799/19
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 листопаду 2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на сходовому прольоті біля квартири АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , яка є його сусідкою, а саме попросивши у потерпілої драбину під приводом необхідності виконання робіт, заволодів належною ОСОБА_6 драбиною Virastar на п?ять сходинок вартістю 550,40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що з потерпілою знайомий, вони є сусідами. Він часто брав у ОСОБА_6 драбину для виконання ремонтних робіт. 21.11.2018 року також взяв у неї драбину, однак, не повернув, а пропив. Потерпіла багаторазово просила повернути його драбину, але він не повертав, а згодом вона звернулась до поліції.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені обвинуваченим, вказавши, що раніше ОСОБА_4 неодноразово брав у неї драбину та того разу також взяв для виконання якихось робіт. Але за тиждень не повернув, тому вона пішла до ОСОБА_4 з вимогою повернути драбину та багато разів висувала вимоги як обвинуваченому, так і його матері повернути майно, натомість ОСОБА_4 драбину так і не повернув, тому вона звернулась до поліції.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд, враховуючи положення ст. 337 КПК України та згоду учасників провадження щодо кваліфікації дій обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ст. 190 ч. 1 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатричному диспансері, перебував на обліку наркологічному диспансері, офіційно не працює.

В ході судового слідства 04.09.2019 року між потерпілою та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

Судом не вирішується питання про судові витрати за відсутності в матеріалах кримінальної справи відомостей про такі.

Судом вирішується питання про речові докази у відповідності до положень чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 190 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ металеву драбину, передану на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1