ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1640/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року, якою розглянуто клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000831 від 31.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000831 від 31.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на відсутність судового розгляду даного клопотання у суді першої інстанції. Зазначив, що посилання слідчого судді на відсутність повідомлення про підозру спростовується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000831, згідно якого ОСОБА_9 є підозрюваним, крім того до клопотання додано 3 копії повідомлення про підозру відповідні відомості містяться в постанові про розшук підозрюваного і в попередній ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова про затримання з метою приводу. Вважає, що повідомлення підозрюваному вручено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України. Відомості про зупинення вказаного кримінального провадження не відображаються у витязі з ЄРДР по технічним причинам. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами органу досудового розслідування з об`єктивних причин не встановлено місце знаходження підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставлення до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону та допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи при постановленні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000831 від 31.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України.

12.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою прокуратури Харківської області від 14.07.2017 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 встановлений до 07.09.2019 р.
05.09.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочини за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами органу досудового розслідування з об`єктивних причин не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , є необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора. Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 є підозрюваним, що він переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру. Також до матеріалів клопотання не надано постанову ані про зупинення, ані про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відповідні відомості в ЄРДР не внесені.
Вказані доводи слідчого судді про не вручення підозри протирічать матеріалам клопотання, з яких видно, що підозра була вручена.
Як зазначено у ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 12.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України, 14.07.2017 ОСОБА_8 оголошено в розшук. 13.09.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.365 КК України зупинено у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , який за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чим значиться у розшуку.
Проте, ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено та не надано взагалі будь-яких доказів що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі заходи для розшуку ОСОБА_8 під час дії попередньої ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 р. про затримання ОСОБА_8 . Матеріали заведеної відносно ОСОБА_8 . ОРС (окремої розшукної справи), на яку посилався прокурор у судовому засіданні, ані в суд першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано. Клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів.
Тому, оцінюючи надані суду докази в сукупності, колегія приходить к висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні клопотання прокурора з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання від 05.09.2019 р. про дозвіл на затримання з метою приводу прокурору у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 з інших підстав.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді