ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 2-41/97 Номер провадження: 11-кп/821/88/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2018 залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні їх відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку прокурора та засудженого ОСОБА_7 щодо заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що 06.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, здійсненого на підставі розпорядження № 109 від 27.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці, замінено останнього на суддю ОСОБА_4 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 за заявою про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, відведені ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018.

Підставою для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані ухвалені ними судові рішення, зокрема, при перегляді за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 щодо ОСОБА_7 (суддя ОСОБА_3 ) та постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 (суддя ОСОБА_4 ) (а.п. 178-131, том 3).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже відведені в провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді