Справа № 577/3314/19
Провадження № 1-кс/577/2209/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ « Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в скарзі просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення начальника РЦТ №313 Сумської.філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 02.07.2019р. №776-ВИХ- SU -, а також, зобов`язати відповідальних осіб Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення начальник РЦТ№313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 02.07.2019р. №776-ВИХ- SU та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

На обгрунтування скарги зазначають, що 02.07.2019р. начальник РЦТ №313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 подав на адресу т.в.о начальника слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо факту викрадення 01.07.2019р. невідомими особами багатопарного телефонного кабелю типу ТПП 30x2x0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», який прокладений в підвальному приміщенні між 2 та 4 під`їздами будинку №148 по вул.Успенсько - Троїцька, в м.Конотоп, довжиною 30м, вартістю 906,37грн..

В своїй заяві він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі.

Скаржник вважає, що вищевказана заява начальника РЦТ №313 СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 є повідомленням про вчинений злочин, оскільки таємне викрадення майна відповідно до ст.185 КК України є злочином. Таким чином, оскільки ПАТ «Укртелеком» звернулось із заявою про вчинення злочину - всі рішення за наслідками розгляду таких заяв службовими особами Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області мають прийматися лише на підставі та в порядку чинного КПК України. Конотопським відділом поліції ГУНП в Сумській області відомості про вчинення крадіжки кабелю ТПП 30x2x0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», не були внесені до ЄРДР, хоча начальник РЦТ №313 ОСОБА_4 неодноразово звертався , як письмово, так і особисто, до відділення поліції з вимогою надати йому копію витягу з ЄРДР. Невнесення Конотопським відділом поліції ГУНП в Сумській області відомостей про вчинення крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» до ЄРДР є порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України. Сумській філії ПАТ «Укртелеком» протиправними діями невідомих осіб згідно вищевказаної заяви була заподіяна шкода внаслідок викрадення майна, що включає в себе його вартість, яка визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, відновлювальні роботи, а також збитки, завдані ПАТ «Укртелеком» тимчасовою непрацездатністю ліній, оскільки в момент непрацездатності ліній зв`язку оператор не отримує вартість послуг зв`язку від своїх абонентів, надання послуг яким забезпечувалося викраденими сегментами телекомунікаційної мережі. Суспільна небезпека такого виду злочину полягає в тому, що без зв`язку залишаються цілі вулиці, об`єкти соціальної інфраструктури. Виходячи з вищезазначеного вбачається, що скаржник в межах строків, передбачених чинним законодавством, звертається з даною скаргою для відновлення свого порушеного права.

Представник заявника прохав розглядати скаргу без його участі.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до судового засідання не з`явився, надали матеріали про результати розгляду заяви за фактом звернення начальника РЦТ №313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 02.07.2019р. №776-ВИХ- SU - р. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги без їх участі, а представник заявника скористався своїм правом.

Дослідивши докази, долучені до скарги, суд приходить до наступного висновку.

За приписом частин 1,2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У пункті 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407, зазначено, що оперативний черговий після реєстрації в журналі ЄО доповідає начальникові слідчого підрозділу про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, в яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви ж і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено , що 02.07.2019 р. заявник РЦТ № 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заявою №776-ВИХ- SU - р. повідомив Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, Конотопський ВП ГУНП 02.07.2019 р. отримав звернення начальника РЦТ № 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» .

08.07.2019р. за № 797-ВИХ-SU-, начальник РЦТ № 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 повторно звернувся до Конотопського ВП ГУНП з заявою , в якій просив надіслати копію витягу з ЄРДР за наслідками розгляду його заяви від 02.06.2019 р.

Конотопським ВП ГУНП відповіді заявнику не надано, відомості до ЄРДР за зверненням заявника , яке містить повідомлення про злочин, не внесено.

Враховуючи, що Конотопським ВП ГУНП в Сумській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В той же час , заявляючи вимогу про визнання незаконною бездіяльність відповідальних осіб Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не конкретизовано осіб, якими порушено його права, що унеможливлює задоволення його скарги в цій частині., а тому скарга підлягає задоволенню частково. Крім того, у відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини є достатньо підстав для постановлення ухвали про зобов`язання Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням заявника.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ « Укртелеком» задовольнити частково.

Зобов`язати Конотопський відділ поліції ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням начальника РЦТ№ 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 02.07.2019р. № 776-ВИХ- SU про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1