Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/589/19
УХВАЛА

2 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 від 23 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року.

23 липня 2019 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги. В усній заяві заявник зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній 25 липня 2017 року обирав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він особисто заінтересований в результаті розгляду скарги та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення розгляду заяви про його відвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою заявника, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заявнику ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишено без змін.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом вважає, що наявність зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу заявнику свідчить про об`єктивно обґрунтовані побоювання заявника ОСОБА_3 про можливу небезсторонність слідчого судді ОСОБА_4 .

Отже, заявником у своїй заяві (клопотанні) наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання заявника, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_3 від 23 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року, необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , від 23 липня 2019 року про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1