Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не зменшились та спливає строк вказаних запобіжних заходів, а також просила врахувати тяжкість злочину, в якому останні обвинувачуються.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, оскільки справа слухається тривалий час, її підзахисна має маленького онука, в зв`язку з чим просила обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, та наголошував, що справа вже слухається тривалий час, всі свідки допитані, в органах ДФС його підзахисний тривалий час не працює, жодного ризика, передбаченого ст. 177 КПК України наразі не існує, а тому не має підстав для продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України наразі не існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 30 вересня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, на які посилається прокурор та які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, судове провадження не завершене, на даний час ще не допитаний свідок ОСОБА_8 , строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 30.09.2019 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове провадження не завершене, не допитаний свідок ОСОБА_8 , продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу, тому суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 07 листопада 2019 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 листопада 2019 року строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Суддя -