Справа №766/9789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 17.05.2019 близько 15.30 автомобіль ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по автодорозі Т-2202 «Нова Каховка Скадовськ», в межах населеного пункту с. Плодове, Херсонської області, зі сторони автодороги Р-47 в напрямку автодороги М-14, під час обгону на перехресті нерівнозначних доріг, допустив зіткнення з мопедом Suzuki E111, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч.

В результаті чого водій ОСОБА_5 та пасажир мопеду Suzuki E111, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці події.

17.05.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на автодорозі Т-2202 «Нова Каховка Скадовськ». Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з мопедом Suzuki E111.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000174 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , згідно слідової інформації та кінцевого розташування автомобіля зафіксованих під час огляду місця ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП?

- чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин та механізму ДТП?

- чи виконував водій автомобіля ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 маневр обгону мопеда Suzuki E111?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій мопеда Suzuki E111, без р.н ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- чиї дії водія автомобіля ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водія мопеда Suzuki E111, без р.н. ОСОБА_5 знаходяться в причино наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, на перехресті нерівнозначних доріг (Т-подібне перехрестя), ділянка проїзної частини має асфальтобетонне покриття, та знаходилась в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина - згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.05.2019, при наявності дорожньої розмітки суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків та наявності дорожніх знаків.

3. На місці події виявлено сліди юзу коліс автомобіля, виявлено задири від мопеду, осип фрагментів деталей транспортних засобів, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.05.2019.

4. Перед подією автомобіль ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу рухався по автодорозі Нова Каховка - Скадовськ», зі сторони м. Скадовськ в напрямку м. Нова Каховка, попереду нього в попутному напрямку рухався мопед Suzuki E111, під керуванням ОСОБА_5 , який на перехресті розпочав виконувати маневр повороту ліворуч.

5. Згідно показів свідка ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю: згідно протоколу допиту від 13.06.2019 - більше 100 км/год, згідно протоколу одночасного допиту декількох осіб від 17.07.2019 близько 80 км/год. Розташування мопеда в момент зіткнення згідно слідчого експерименту від 13.06.2019.,

6. Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2019, та слідчого експерименту за його участю від 17.05.2019, рухався він зі швидкістю 50 км/год. на відстані 2,6 м. від лівого габарита автомобіля до правого краю проїзної частини. в попутному напрямку попереду нього в попутному напрямку по узбіччю на відстані 0,8 м рухався мопед. В процесі руху він наздоганяв мопед, водій якого різко змінив напрямок руху вліво та почав виїжджати на смугу його руху, відбулося зіткнення. Взаємне розташування транспортних засобів, в момент зміни напрямку руху водієм мопеда, траєкторія та час руху мопеда з місця зміни напрямку руху до місця наїзду, згідно слідчого експерименту від 17.07.2019.

7. Кут контактування автомобіля ЗАЗ LANOS, р.н. НОМЕР_1 з мопедом Suzuki E111, без р.н., та їх розташування відносно меж проїзної частини в момент первинного контактування - відповідно до висновку №130 АТ від 25.06.2019 транспортно-трасологічної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до експертам сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя