КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5247/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року,
за участю
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою, а саме:
- ОСОБА_9 папка в якій містяться чорнові записи, бланки документів (пусті) та документи щодо будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Синя папка, в якій містяться документи, щодо якості будівельних матеріалів;
- Креслення кладочного плану 3-го поверх;
- Креслення кладочного плану 1-го поверх;
- Креслення кладочного плану цокольного поверху;
- Креслення кладочного плану 4-го поверх;
- Креслення кладочного плану горища;
- Креслення кладочного плану 2-го поверх;
- Проект вентиляційних шахт;
- Специфікація будинку на 22-х аркушах;
- Робоча документація житлового будинку секція 2 на 18арк.;
- Робоча документація житлового будинку секція 1 на 18арк.;
- Специфікація армування монолітного поясу, схема розміщення плитки підлоги підвалу на 4-х арк.;
- Договір підряду на 12 арк.;
- Бланк акту виконаних робіт з відтисками печатки ТОВ «Ван Буд Ван» на 8 арк.;
- Договір підряду без зазначення дати, а саме 6 договорів;
- Проект виконання робіт на 38 арк.;
- Договір підряду від 23.05.2019 складений між ТОВ «Ван Буд Ван» та ОСОБА_10 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН», подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, і свідчить про необґрунтованість накладення арешту на майно, вона була прийнята на підставінедопустимих доказів, слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України не надав належної оцінки правовій підставі для арешту майна.
Також апелянт зазначає, що в діях слідчого Головногослідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_11 вбачались істотні порушення вимог КПК України, які регламентують порядок проведення обшуку/огляду та вилучення документів, які були здійснені ним без ухвали суду, а також порушення вимог закону, щодо подання слідчим до суду клопотання про арешт вилучених документів.
Крім того апелянт зазначає, що незаконне вилучення документів фактично блокує господарську діяльність ТОВ «ВАН БУД ВАН» як підрядника у будівництві. Вилучені документи є документацією ТОВ «ВАН БУД ВАН» на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва ЖБК «КЛАБ ХАУС 1», відсутність якої блокує будівництво, а відтак і господарську діяльність як ТОВ «ВАН БУД ВАН» так і ЖБК «КЛАБ ХАУС 1».
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується була постановлена без участі представника ТОВ «ВАН БУД ВАН», його не викликали до суду, копію ухвали Товариство неотримувало. Про існування ухвали ТОВ «ВАН БУД ВАН» дізналося лише 27.08.2019 р. з державного реєстру судових рішень.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 12.08.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
20.06.2019 року у ЖБК «КЛАБ ХАУС 1» проведено тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема протоколом розгляду та затвердження проектних рішень та основних будівельних показників для будівництва зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , встановлено, що замовник будівництва затверджує для подальшої розробки архітектурно-будівельної частини проекту будівництва з наступними основними будівельними показниками: 1-зблокований житловий будинок, сукупна площа земельних ділянок - 0,2343 га, 4+підвальний поверховість, умовна висота будівлі 10,5 м., кількість квартир 2, загальна площа 3935,86 м2, житлова площа 1606,36 м.2.
12.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони обвинувачення було задоволено та накладено арешт на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про необґрунтованість зазначених тверджень останнього.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «ВАН БУД ВАН», а також існування необхідності арешту майна і мети арешту в розумінні закону.
Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зокрема, оскільки вказане майно у встановленому порядку не визнано органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 рокупідлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН», задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: м. Київ, вул. Яблунева, 11, 11-А, 11-Б, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 15-А, АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою, а саме:
- Зелена папка в якій містяться чорнові записи, бланки документів (пусті) та документи щодо будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Синя папка, в якій містяться документи, щодо якості будівельних матеріалів;
- Креслення кладочного плану 3-го поверх;
- Креслення кладочного плану 1-го поверх;
- Креслення кладочного плану цокольного поверху;
- Креслення кладочного плану 4-го поверх;
- Креслення кладочного плану горища;
- Креслення кладочного плану 2-го поверх;
- Проект вентиляційних шахт;
- Специфікація будинку на 22-х аркушах;
- Робоча документація житлового будинку секція 2 на 18арк.;
- Робоча документація житлового будинку секція 1 на 18арк.;
- Специфікація армування монолітного поясу, схема розміщення плитки підлоги підвалу на 4-х арк.;
- Договір підряду на 12 арк.;
- Бланк акту виконаних робіт з відтисками печатки ТОВ «Ван Буд Ван» на 8 арк.;
- Договір підряду без зазначення дати, а саме 6 договорів;
- Проект виконання робіт на 38 арк.;
- Договір підряду від 23.05.2019 складений між ТОВ «Ван Буд Ван» та ОСОБА_10 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , 11-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , де було вилучено документи щодо будівництва будинку за вказаною адресою, а саме:
- Зелена папка в якій містяться чорнові записи, бланки документів (пусті) та документи щодо будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Синя папка, в якій містяться документи, щодо якості будівельних матеріалів;
- Креслення кладочного плану 3-го поверх;
- Креслення кладочного плану 1-го поверх;
- Креслення кладочного плану цокольного поверху;
- Креслення кладочного плану 4-го поверх;
- Креслення кладочного плану горища;
- Креслення кладочного плану 2-го поверх;
- Проект вентиляційних шахт;
- Специфікація будинку на 22-х аркушах;
- Робоча документація житлового будинку секція 2 на 18арк.;
- Робоча документація житлового будинку секція 1 на 18арк.;
- Специфікація армування монолітного поясу, схема розміщення плитки підлоги підвалу на 4-х арк.;
- Договір підряду на 12 арк.;
- Бланк акту виконаних робіт з відтисками печатки ТОВ «Ван Буд Ван» на 8 арк.;
- Договір підряду без зазначення дати, а саме 6 договорів;
- Проект виконання робіт на 38 арк.;
- Договір підряду від 23.05.2019 складений між ТОВ «Ван Буд Ван» та ОСОБА_10 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4