Справа № 589/1157/18
Провадження № 1-кп/589/153/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000212 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та 8 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. близько 14:00 год. за попередньою змовою між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, з неогородженої території по АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку брухту чорного металу у вигляді металевої двері загальною вагою 220 кг, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 589 - 1210 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. ОСОБА_4 суду показав, що приблизно рік тому (більш точної дати не пам`ятає), в середині дня близько 13-14 години, вони з ОСОБА_5 поїхали на завод за дровами, територія заводу не огороджена, там вони побачили металеві двері, що лежали на землі, які вони вирішили викрасти та здати як брухт металу, проте до приймальника металобрухту не доїхали, оскільки були зупинені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_4 , щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачені не оспорюють вартості викраденого майна, не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставляться до вчиненого ними злочину та щиро розкаюються у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що їх вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. В свою чергу, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, роль у виконанні злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо авторитетом серед мешканців не користується, разом з тим, скарг на нього не надходило, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, утриманців не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статі КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015р., яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і 8 місяців, отже в період іспитового строку, встановленого вказаним вироком, суд остаточне покарання ОСОБА_5 призначає за правилами ст. 71 КК України, з врахуванням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком таким чином, щоб остаточне покарання за сукупністю вироків, було більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, роль у виконанні злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, разом з тим скарг на нього не надходило, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, утриманців не має, тривалий час проживає однією сім`єю із жінкою.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статі КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. При цьому, суд вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, оскільки переконаний, що обвинувачений здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

Проте, обставини справи не свідчать про достатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання, незважаючи на наявність двох пом`якшуючих покарання обставин.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015р. у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки і 1 (один) місяць та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 589 в розмірі 572 грн. 00 коп. /п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 589 в розмірі 572 грн. 00 коп. /п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп./

Речові докази: двері металеві, вагою 220 кг - залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1