Справа № 482/1778/19
Номер провадження 1-кс/482/517/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 09.05.2019 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року слідчому судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а саме: банківських карток ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 та які були вилучені під час проведеного 10.09.2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вказано, що вилучені картки використовувались як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли в собі його сліди, незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на зазначені банківські карти.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила про задоволення клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вказав, що в ході обшуку у нього були вилученні 2 банківські карти ПАТ «ПриватБанк». Одна карта для виплат, якою він не користується, інша карта для соціальних виплат - для отримання допомоги на утримання малолітньої дитини, на яку кожного місяця нараховується соціальна допомога.

Іх неявка відповідно до вимог ст. 172 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

За результатами розгляду клопотання встановлено наступне.

В провадженні Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000249, внесене до ЄРДР 09.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 від невстановленої в ході досудового слідства особи, в невстановлений в ході досудового слідства дату та час, перебуваючи в приміщенні відділенні № 1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна № 175 незаконно придбали прекурсори з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно зберігали прекурсори в багажному відділені автомобіля марки BMW Х 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким має право керувати ОСОБА_6 з метою подальшого пересилання прекурсорів та отримання грошової винагороди на банківські карти останніх.

06.09.2019 в нічний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діючи обопільно, пересуваючись на автомобілі марки «BMW Х-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 розкладали попередньо виготовлені предмети у вигляді ядра горіха «закладки», в яких знаходились наркотичні речовини до заздалегідь передбачених схованок на території Центрального та Заводського району м. Миколаєва. В ході розкладання «закладок» ОСОБА_6 завіз ОСОБА_7 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому продовжив сам розкладати «закладки» на території Заводського району м. Миколаєва.

06.09.2019 в період часу з 04 год. 30 хв. по 06 год. 40 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки BMW Х 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 біля житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 3 виявлено та вилучено прекурсори, а саме кристалічну речовину жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах, які останні зберігали в вищезазначеному транспортному засобі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Згідно висновку експерту № 1375 від 06.09.2019 року надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.

Загальна маса 1-феніл-2-нітропропен в складі речовини у 15 (п`ятнадцяти) полімерних пакетах становить 950,9863 г.

10.09.2019 року було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Ракетна, 16 а, за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено дві банківські карти ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В ході допиту ОСОБА_5 як свідка встановлено, що його знайомий ОСОБА_6 продавав ОСОБА_5 амфетамін. 28.05.2019 р., 30.05.2019 р., 06.06.2019 р. ОСОБА_5 перераховував на банківську карту ПАТ «ПриватБанк», належну ОСОБА_6 , грошові кошти по 500 грн. за 1 грам амфетаміну кожного разу.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, у тому числі, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди .

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, звернувшись із клопотанням про накладення арешту на майно - банківські картки, стверджуючи про те, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 банківські картки ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, доказів та належного обґрунтування цьому не надав. В постанові про визнання та передачу на зберігання речового доказу від 10.09.2019 р. також відсутні відомості щодо того які ж саме сліди злочину збереглися на самих картках, про накладення арешту на які йдеться.

Також в клопотанні не зазначено які ж саме мають бути проведені експертизи вищевказаних бінківських карток та з метою встановлення яких саме обставин.

Оскільки слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на дві банківські картки ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , сукупність наданих слідчим даних та копій матеріалів не є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, а тому слідчий суддяприходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна на банківські карти ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000249, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2019 р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1