Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
383/507/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/383/103/19
Справа № 383/507/19
Номер провадження 1-кп/383/103/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000053 від 01.03.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

25.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

15.10.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.12.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії №64 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2017 року умовно-достроково, з не відбутим строком 11 місяців 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.

01 березня 2019 року ОСОБА_6 в обідній час приїхав в м. Бобринець Кіровоградської області щоб відпочити. Перебуваючи в центрі міста у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про те, що на території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та яке належить потерпілій ОСОБА_9 , маються різні металеві речі, останній вирішив піти до вказаного домоволодіння та викрасти металобрухт з метою подальшого його продажу.

Діючи далі та продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_10 маючи незняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та близько 13 години 30 хвилин, цього ж дня прийшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване за вищевказаною адресою, та перелізши через паркан проник на територію подвір`я даного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_10 переконавшись у тому, що потерпілої та сторонніх осіб на території домоволодіння немає та будучи впевненими у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, став оглядати територію подвір`я та виявив алюмінієві та металеві вироби, які знаходилися в різних частинах подвір`я та вирішив їх викрасти.

Далі, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно у руках виніс з території подвір`я вказаного домоволодіння належні потерпілій ОСОБА_9 алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який знаходився під деревом та алюмінієву каструлю ємністю 15 л., яка знаходилася на куту будинку. Вказані речі ОСОБА_10 перекинув через паркан на вулицю та знову повернувся назад до подвір`я, та одразу ж попрямував до загорожі для утримання домашньої птиці, з якої також виніс у руках алюмінієві вироби, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 6 л. та алюмінієву каструлю ємністю 8 л., які слугували як поїлки для домашньої птиці.

Перекинувши через паркан вказані речі на вулицю ОСОБА_10 знову повернувся до території подвір`я домоволодіння потерпілої, та підійшовши до приміщення господарського призначення виявив, що воно не замкнене та відкривши вхідні двері проник до його середини.

Перебуваючи в середині даного приміщення ОСОБА_10 виявив різні належні потерпілій ОСОБА_9 алюмінієві вироби, які в подальшому також став виносити на вулицю та складати на купу, а саме: два алюмінієві бідони ємністю 40 л., алюмінієву флягу ємністю 40 л. та три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см. та 17 см.

Перекинувши через паркан вказані речі на вулицю на одну купу, ОСОБА_10 на цьому не зупинився та знову повернувся до території подвір`я домоволодіння потерпілої та знову у руках виніс з нього металеву решітку розмірами 48x56 см, яка слугувала чищалкою для взуття та алюмінієвий рукомийник ємністю 2 л., який знаходився на подвір`ї біля загорожі для птиці.

Таким чином ОСОБА_10 виніс з території домоволодіння та заволодів належними потерпілій ОСОБА_9 алюмінієвими виробами, вартість яких в загальному складає 649 гривень 60 копійок, та металевою решіткою розмірами 48x56 см вартістю 43 гривні 16 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_10 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме на автомобілі марки «Опель- Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_11 , одразу перевіз його до пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_4 , де в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_12 за кошти в сумі 607 гривень, які після цього витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 692 гривні 76 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та підтвердив, що оскільки у нього не було коштів для існування він 01 березня 2019 року приїхав в м. Бобринець Кіровоградської області та пішов до домоволодіння потерпілої, яка приходиться йому рідною бабусею за батьком. Прибувши до домоволодіння потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_3 , він переліз через паркан вказаного домоволодіння, з якого викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., алюмінієві каструлі ємністю 15 л., 6 л., 8 л., металеву решітку розмірами 48x56 см та алюмінієвий рукомийник ємністю 2 л. Також з господарського приміщення викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 л., алюмінієву флягу ємністю 40 л. та три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см. та 17 см., які перекинув через паркан на вулицю. Викрадене майно ОСОБА_10 продав на пункт прийому металобрухту, що розташований в м.Бобринець Кіровоградської області. З вартістю викраденого майна погоджується. Примирився з потерпілою, яка його пробачила та не бажає його карати. Щиро кається, та просив призначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2019 року (а.с.73);

протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року з фототаблицею, а саме території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку алюмінієвих та металевих виробів (а.с.74-80);

протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року з фототаблицею, в ході проведення якого оглянуто приміщення, загальною площею 120 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено три алюмінієвих бідони, ємністю 40 л., на яких маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієву флягу ємністю 40 л., на якій маються сліди від зрізання кріплення для ручок та кришки; три алюмінієві кришки з діаметрами 34 см., 33 см. та 17 см.; три алюмінієві каструлі, об`ємом 6 л, 8 л. та 15 л.; алюмінієвий рукомийник ємністю 2 л.; алюмінієве кільце від дна алюмінієвого бідона; металеву решітку розмірами 48х56 см. (а.с.81-85);

актом зважування від 01.03.2019 року з фототаблицею, згідно якого в результаті зважування вага виявлених в ході огляду місця події від 01.03.2019 року алюмінієвих предметів склала 23 кг. 200 грам, металевої решітки 8 кг. 300 грам (а.с. 86-89);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2019 року з фототаблицею, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвих та металевих виробів з території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (а.с. 90-98);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №981/19-27 від 22.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість алюмінієвих виробів (3 алюмінієвих бідона, алюмінієвої фляги, 3 алюмінієві каструлі, 3 алюмінієві кришки, алюмінієвий рукомийник та алюмінієве кільце), наданих на дослідження, станом цін на 01.03.2019 року склала 649,60 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження металевої решітки, розмірами 48х56 см., станом цін на 01.03.2019 року складала 43,16 грн. (а.с.100-104);

висновком судово-психіатричного експерта №138 від 16.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (згідно МКХ-10, F-70), проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_6 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 105-107).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогамист.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом F608(іншіспецифічні розладиособистості), раніше судимий.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на вище викладене досудову доповідь про обвинуваченого, за якою Бобринецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства (а.с.64-66), суд відхиляє, адже такий висновок не узгоджується із вищевказаними обставинами та особою обвинуваченого, який має обставини, що пом`якшують покарання, думкою потерпілої, яка просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №981/19-27 від 22.03.2019 року в сумі 942 грн. 00 коп.

Речові докази:

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з випуклим дном на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з пошкодженим дном у вигляді тріщини на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. в якому мається вмонтований електричний тен та маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієва фляга ємністю 40 л. в якій маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см., та 17 см.;

три частково деформовані алюмінієві каструлі без кришок ємністю 6 л. без ручок, 8 л. з однією ручкою яка зігнута, та 15 л. з однією ручкою яка зігнута;

алюмінієвий рукомийник без кришки ємністю 2 л.;

частково деформоване алюмінієве кільце від дна алюмінієвого бідона;

металева решітка розмірами 48х56 см. вкрита корозійним покриттям, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності дост.100 КПК Українипідлягають поверненню законному володільцю потерпілій ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно дост.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зіст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в сумі 942 грн. 00 коп.

Речові докази:

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з випуклим дном на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з пошкодженим дном у вигляді тріщини на якому маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієвий бідон ємністю 40 л. в якому мається вмонтований електричний тен та маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

алюмінієва фляга ємністю 40 л. в якій маються свіжі сліди від зрізання ручок та кріплення для кришки;

три алюмінієві кришки діаметром 34 см., 33 см., та 17 см.;

три частково деформовані алюмінієві каструлі без кришок ємністю 6 л. без ручок, 8 л. з однією ручкою яка зігнута, та 15 л. з однією ручкою яка зігнута;

алюмінієвий рукомийник без кришки ємністю 2 л.;

частково деформоване алюмінієве кільце від дна алюмінієвого бідона;

металева решітка розмірами 48х56 см. вкрита корозійним покриттям - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...