"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, не вмотивованою, передчасною та такою що прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження. Органом досудового розслідування вжиті не всі можливі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. З доводами, викладеними в скарзі не згоден, посилаючись на проведення всіх слідчих дій, необхідних для прийняття рішення.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заперечення, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно та повно, з дотриманням усіх вимог до його повноти.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 від 25.01.2019 р. про вчинення судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 17.05.2019 вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, яка полягає у не проведені допиту експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також, постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 від 17.05.2019 року, змінено підслідність зазначеного кримінального провадження та визначено її за СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 р. зазначена Постанова скасована як така, що винесена передчасно, без з`ясування обставин провадження в повному обсязі.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 13.08.2019, які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2019 р. додатково допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також в якості свідків допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заявника ОСОБА_3 .
В оскаржуваній Постанові слідчим надано детальний аналіз пояснень зазначених осіб. Тобто проведеними допитами та додатковими допитами зазначених свідків слідчим усунуто обставини, які стали підставами для скасування постанови від 27.05.2019 р. про закриття кримінального провадження.
Так, допит свідків, як і будь-яка інша слідча (розшукова) дія повинна бути спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та доказування наявності чи відсутності обставин, які підлягають доказуванню і визначені ст. 91 КПК України.
Із мотивувальної частини постанови про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що допит експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса було проведено із з`ясуванням наявності чи відсутності обставин події кримінального правопорушення, про які зазначено в заяві ОСОБА_3 .
Так, під час проведення допитів, слідчим встановлювалось, якими саме методиками проведення досліджень керувалися експерти під час проведення експертних досліджень.
Також оскаржувана постанова містить оцінку зібраних в ході досудового розслідування доказів щодо висновків експертів, які на думку слідчого не містять неправдивих відомостей чи даних про повне або часткове перекручування фактів, які мали значення для кримінального провадження, або інших обставин які в вказували на те, що експертами неправильно викладені чи перекручені факти, зроблена неправильна їх оцінка.
Крім того, Київським районним судом м. Харкова при винесенні вироку від 26.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надано оцінку всім вищезазначеним висновкам експертів, в тому числі і висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З урахуванням викладених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Вищевикладене свідчить про повноту досудового розслідування кримінального провадження та обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КПК України.
Слідчим виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 р. є законною та обґрунтованою.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим відповідно до вимог ст. 9 КПК України вчинені всі сліді дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу про скасування Постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявник вказує на те, що слідчим не встановлена причина розбіжностей у експертизах висновках та причини їх виникнення. Але оцінка висновкам експертів надана судом при винесенні 26.02.2019 р. вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 286 КК України, який набрав чинності.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1