Провадження № 1-кс/344/9225/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000880 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 20 листопада 2018 року приблизно о 19 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Степана Бандери у напрямку вулиці Незалежності в м. Івано-Франківську. В цей час, за напрямком його руху у правій смузі та у місці пункту зупинки стояв тролейбус, при проїзді якого ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вибіг з-за передньої частини тролейбуса, перетинаючи проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 впав на ліву смугу зустрічного руху, де через нього відбувся переїзд автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час проїжджав у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі у лікарню.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчі експерименти, за результатами яких необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , як повинен був діяти водій у даній дорожній ситуації, яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України).

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умовами видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з швидкістю вказаних у вихідних даних та максимально допустимою швидкістю за даних дорожніх умов ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, по вулиці С. Бандери в м. Івано-Франківську. Проїзна частина дороги у місці ДТП пряма в плані повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю, на момент ДТП суха та має по дві смуги для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.3, ширина якої складає 0,32м. Смуги для руху транспортних засобів у попутному напрямку розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.5. Вуличне освітлення наявне на електроопорах, що встановлені справа від проїзної за напрямком руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 . З протилежної сторони вуличне освітлення не увімкнуте. Ширина правої смуги за напрямком руху до вул. Незалежності (напрямок руху водія ОСОБА_4 ) складає 3,75м, лівої 3,45м. Ширина зустрічної лівої смуги руху становить 3,4м, правої 3,9м. Зліва та справа, уздовж проїзної частини примикають тротуарні доріжки. Поблизу місця наїзду на пішохода є нерегульований пішохідний перехід розмітка 1.14.1. З обох сторін розмітки пішохідного переходу, в районі осьової лінії наявні острівці безпеки, краї яких відмежовуються від проїзної частини бордюром. В залежності від напрямку руху, на початку кожного із острівців безпеки встановлені дорожні знаки 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку». Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, не встановлено. За напрямком руху автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1м від закінчення горизонтальної дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу, за межами проїзної частини встановлений дорожній знак 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», далі у тому ж напрямку встановлена табличка до дорожніх знаків - 7.5.4 «Вид транспортного засобу» із зображенням автобуса. Заїзна кишеня для зупинки автобуса чи тролейбуса у місці встановлених даних дорожніх знаків, відсутня.

До наїзду на пішохода автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у лівій смузі за напрямком до вул. Незалежності. У момент наїзду автомобіль контактував із пішоходом лівою передньою частиною в місці розташування склоомивача лівої фари (розташований безпосередньо під лівою фарою, приблизно по її середині), лівого переднього бамперу та переднього вітрового скла біля лівої передньої стійки, де утворилось павутино-подібне розтріскування.

Згідно із висновком експерта від 28.01.2019 №4.2-873/18, встановити місце наїзду автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не представляється можливим, через відсутність будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на дане місце.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 він зупинив керований ним тролейбус у передбаченому для цього місці, для посадки висадки пасажирів, а саме у правій смузі руху за напрямком до вул. Незалежності, у пункті зупинки тролейбуса. Праві колеса тролейбуса розташовувались на відстані 0,4м від правого краю проїзної частини, а відстань від дорожнього знаку 5.43.1 до осі заднього колеса складала 11,3м. В ході слідчого експерименту заміряно довжину тролейбуса, яка склала 16,5м та ширину - 2,45м. Наїзду на пішохода ОСОБА_7 не бачив.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_8 , автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався у лівій смузі та в напрямку вул. Незалежності, при цьому відстань між осями лівих коліс тролейбуса та правих коліс згаданого автомобіля складала 1,4м. Швидкість автомобіля становила 50-60км/год. Пішохід швидко рухався з-за передньої частини тролейбуса, перетинаючи перпендикулярно проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля. З показань свідка, на слідчому експерименті встановлено, що пішохід рухався на відстані 1,15м від передньої частини тролейбуса у темпі - долаючи відстань 5м за час 2,2…2,8с. З моменту появи в полі зору водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду пішохід подолав відстань 2,9м.

Згідно показань водія ОСОБА_4 , безпосередньо перед наїздом він рухався лівою смугою руху так як у правій, в місці зупинки тролейбуса, стояв тролейбус, при цьому відстань між осями лівих коліс тролейбуса та правих коліс його автомобіля складала 1,3м. Швидкість керованого ним автомобіля становила 50км/год. Пішохід вибіг з-за передньої частини тролейбуса, перетинаючи перпендикулярно проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля. З показань ОСОБА_4 , на слідчому експерименті встановлено, що пішохід рухався на відстані 0,3м від передньої частини тролейбуса у темпі -долаючи відстань 5м за час 2,8…3с. З моменту появи в полі зору водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду пішохід подолав відстань 2,8м.

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одягнутий у одяг темного кольору, на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. Темп руху пішохода прийняти згідно показань свідка ОСОБА_8 , водія ОСОБА_9 та у відповідності до табличних даних швидкості руху пішоходів, певної вікової категорії та для осіб, що перебувають у стані сп`яніння, для темпу руху спокійний біг.

Швидкість автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняти згідно показань водія ОСОБА_4 - 50км/год, та свідка ОСОБА_8 50-60км/год. Розрахунки провести у двох варіантах.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає у момент появи пішохода з-за передньої частини тролейбуса, де у цей час пішохід потрапляє (перебуває) у поле зору водія. В цей час видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 100м. До наїзду автомобіль не гальмував.

На письмову вимогу експерта, для відповіді на поставлені запитання надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_10 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1