Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/579/19
Провадження № 1-кп/280/241/19
ВИРОК
Іменем України

08 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження № 00000050 від 18.01.2019

відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Коростишівського району Житомирської області , с.Стрижівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Коростишівського аграрно екологічного ліцею, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

Коростишівського району Житомирської області, с.Стрижівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 близько 22год. у неповнолітніх ОСОБА_4 , 2002 р.н. та ОСОБА_5 , 2001р.н., які перебували в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 22 год.30 хв. підійшли до домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де діючи спільно ОСОБА_4 шляхом ривка відчинив двері до господарського приміщення, звідки таємно викрали лом металу міді загальною вагою 9 кг.800 гр. по ціні 110 грн. за 1 кг., після чого покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1078 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 15.01.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив крадіжку міді, яка належать потерпілому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 15.01.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжку міді, яка належать потерпілому ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду в його відсутність, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні даказами та матеріалами кримінального провадження :

- розпорядженням Коростишівської районної державної адміністрації №495 від 19.11.2013 «Про призначення ОСОБА_7 опікуном за малолітнім ОСОБА_5 ».
- розпорядженням Коростишівської районної державної адміністрації №468 від 23.10.2013 « Про надання статусу дитини- сироти ОСОБА_5 ».
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.01.2019, відповідно до якої лом міді загальною вагою 9 кг.800 гр. - визнаний речовим доказом .

- рапортом- характеристикою ДОП СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на ОСОБА_5 , згідно якої скарг на вказану особу від сусідів не надходило.
- актом характеристикою №953 від 13.06.2019 згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
- актом обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , згідно висновку якого опікун займається вихованням підопічного, контролює його поведінку та цікавиться навчанням, проведено роз`яснювальну роботу, попереджено матір щодо належного виконання батьківських обов`язків.
- характеристиками від 28.02.2019 та 07.10.2019 згідно яких ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризується посередньо.
-актом обстеження умов проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , згідно висновку якого проведено роз`яснювальну роботу, попереджено матір щодо належного виконання батьківських обов`язків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими, дані про їх особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченим є вчинення злочину неповнолітнім і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має молодий вік, вину визнав повністю, розкаюється, відшкодував шкоду потерпілому, з боку потерпілого притензії відсутні, за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік, вину визнав повністю, розкаюється, відшкодував шкоду потерпілому, з боку потерпілого притензії відсутні, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає , що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику хлопця, та необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої має низький рівень ризику повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику хлопця, та необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 ,484-491 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 102 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого, якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 102 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого, якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речові докази: лом міді загальною вагою 9 кг.800 гр.- залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1