"06" листопада 2019 р. Справа № 363/3322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000655 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження,

освіта вища, заступника голови правління ПрАТ «Тайга»,

несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в проникненні близько 11 год. 30 хв. 07.08.2019 року до кв. АДРЕСА_2 та розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_7 із застуванням насильства, погрозою предмета схожого на ніж й заволодінні її грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном, ноутбуком, банківськими картками.
Досудове розслідування розпочате 07.08.2019 року й тоді ж затримано підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід утримання під вартою, який 30.09.2019 року продовжено до 08.11.2019 року.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 року продовжено до 08.01.2020 року.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж застави, посилаючись на відсутність доказів про обставини збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, коли із плином часу з початку розслідування такі ризики неодмінно зменшилися, підозрюваний має сім`ю, дитину, виконував процесуальні обов`язки під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього, а наявні дані щодо тиску на свідка в тому провадженні стосуються 2015 року, які насправді місця не мали, до того ж потерпілій повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду, підозрюваного, який погодився із захисником й просив врахувати його погіршений стан здоров`я, представника потерпілої, яка підтвердила відшкодування збитків потерпілій, в розмірі який вона планувала заявити і визначила для себе самостійно, проте категорично наполягає на клопотанні прокурора, оскільки все ще має підстави побоюватися підозрюваного, перебуває в стресовому стані, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

Водночас щодо ОСОБА_5 тривалий час вже здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 348 КК України, і в тому провадженні до нього вже застосовувалися запобіжні заходи тримання під вартою і домашній арешт.

За таких обставин та з огляду на репутацію обвинуваченого, щодо якого відсутні гарантовані дані про суспільно корисну діяльність, рід занять, законність джерела доходів, матеріальний стан, офіційне працевлаштування, активну участь в сімейному житті, утриманні дитини, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи позицію потерпілої сторони, представник якої в суді ствердила, що потерпіла має ґрунтовні побоювання, суд вважає наявними збереження ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню й продовження вчинення правопорушень.

Дані про наявність дружини й дитини у підозрюваного, його посилання на погіршений стан здоров`я, відшкодування шкоди потерпілій, строки розслідування, що минули по справі, хоча певною мірою і знижують можливість настання цих ризиків, але з огляду на конкретні обставини розслідування, тяжкість загрожуваного покарання, стадію кримніалного провадження, позицію потерпілої сторони, все ще є недостатніми для того щоб відкинути існування таких ризиків або дійти висновку про їх зменшення до такого ступеню, щоб вважати можливим обрання підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

При цьому суд повинен урахувати й те, що визначення розміру завданої шкоди в цьому провадженні в розумінні вимог ст.ст. 91, 242 КПК України остаточно не здійснено.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 07.08.2019 року, даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, допиту потерпілої, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , огляду місця події, обшуку, затримання й особистого обшуку підозрюваного, впізнання по фотознімках від 07.08.2019 року, слідчого експерименту від 13.09.2019 року, пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2019 року, повідомленням про підозру від 08.08.2019 року, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід завершити проведення важливих судових експертиз й за наявності підстав скласти обвинувальний акт .

Дійсно вагомі обставин на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 8 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя