КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0007811 від 14.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 187 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26 листопада 2019 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України., тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На думку сторони обвинувачення, судом надано невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та наявних у ньому ризикам, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор, наголошує, що підозрюваний особисто підтримує стосунки зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та може впливати на них, залишаючись на свободі.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, що зумовлює підвищені ризики невиконання останнім обов`язків покладених на нього судом, а тому задля уникнення покарання останній може ухилятися від слідства та суду. Зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є недостатнім у даному кримінальному провадженні, та не здатен гарантувати покладені на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Голосіївським управлінням ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 0007811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 жовтня 2019 року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя районного суду відмовив в задоволенні даного клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 26 листопада 2019 року та поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив прокурор в апеляції, не можуть служити виключними підставами для позбавлення волі підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту на певний період доби, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Проте, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий та підтримує стосунки зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому може впливати на них, перебуваючи на волі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищесказане визначає потребу в покладенні на підозрюваного ОСОБА_6 додаткових обов`язків передбачених п. п. 2,4 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 187 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26 листопада 2019 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 26 листопада 2019 року.

Відповідно ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначити термін дії ухвали до 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5942/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1