Справа № 212/6251/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ухвали ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2019р. закінчується 01 вересня 2019 року.

В зв`язку з виходом суддів зі складу колегії в чергові тарифні відпустки, необхідно вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судове слідство, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, наполягав на тому, що умов знаходження під домашнім арештом у місті Кропивницькому немає.

Захисник при вирішенні питання про задоволення клопотання заперечував, просив прийняти до увагу стан здоров`я ОСОБА_6 та зважав на недоведеність прокурором його позиції, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений підтримав свого захисника і заперечив проти позиції прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує, що є докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є життя людини та відноситься до категорії особливо тяжкого.

Однак, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалідом безстроково, на має ніжніх кінцівок, пересувається на інвалідному візку, потребує сторонньої допомоги у побуті. Документи, що підтверджують стан здоров`я обвинуваченого, місце його реєстрації, яке співпадає з місцем реєстрації його матері, її спроможність утримувати його надані його захисником та долучені до матеріалів провадження. Крім того, за наявності такого стану речей відносно здоров`я обвинуваченого, колегія суддів зауважує, що умови утримання ув`язнених в ДУ КУВП №3, де зараз утримується обвинувачений не пристосовані до утримання інвалідів.

З цих же підстав (стан здоров`я обвинуваченого), колегія суддів вважає, що з метою нівелювання ризиків передбачених ст.177 КПК України, буде достатньо такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду до зали судового засідання та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,194,315 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.

Суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того покладає на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 доручити Кропивницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3