overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6804/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3232/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4715/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 09 листопада 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1436/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви про відвід по кримінального провадженню до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду заяви про відвід судді у межах кримінального провадження № 0000420 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судді ОСОБА_4 , під час судового розгляду за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000420 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, заявлено відвід.

Наразі в Олександрівському районному суді Кіровоградської області працює суддя ОСОБА_4 , який позбавлений права брати участь у розгляді заяви про відвід.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду заяви, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити заяву про відвід на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви про відвід судді у межах кримінального провадження № 0000420 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, задовольнити.

Заяву про відвід судді у межах кримінального провадження № 0000420 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
30.10.2019 ЄУН № 337/4598/19
Провадження №1-кс/337/1863/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого (посадових осіб) Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 15.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7803/19
Провадження № 1-кс/461/9020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29.10.2019 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.11.2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000026 за фактом умисного невиконання службовими особами Львівської митниці ДФС постанови суду.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2098/19 Провадження № 1-кс/450/1143/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконне проведення обшуку та визнання доказів, отриманих під час його проведення недопустимими, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000510 від 04.04. 2019 року,

яка надійшла на розгляд слідчого судді 04.10. 2019 року,

встановив:

суб`єкт звернення просить суд перевірити наявність підстав для проведення невідкладного обшуку у помешканні підозрюваного ОСОБА_2 та при їх відсутності, визнати обшук незаконним, а вилучене під час такого, недопустимим.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України дії, які оскаржує сторона захисту, під час досудового розслідування оскарженню не підлягають. Допустимість чи недопустимість доказів підлягає дослідженню в судовому провадженні.

Встановлені обставини згідно ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 370 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконне проведення обшуку та визнання доказів, отриманих під час його проведення недопустимими, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000510 від 04.04. 2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/5490/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні подав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року якою постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2014 року скасовано. Матеріали для проведення досудового розслідування направлено у СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Скаржниця в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за її скаргою так як прокурором було скасовано постанову слідчого.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6724/19 Провадження № 1-кп/591/748/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 01 листопада 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачего, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3992/19
Номер провадження 1-кс/585/1418/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000687 від 01.10.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, з огляду на що, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000687 від 01.10.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2019 року об 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.10.2019 Справа №607/24292/19

провадження №1кс/607/13824/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 24 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 24 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 24 липня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 04 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених- ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.01.2018, ОСОБА_7 спливає 28.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів до 19.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8168/19
н/п 1-кп/766/2055/19
УХВАЛА

12.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена, належним чином повідомлялася про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.01.2020 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №667/8721/15-к
УХВАЛА

13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 23.01.2017 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №667/1243/16-к
н/п 1-кп/766/1084/19
УХВАЛА

30.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів , а саме довідки на підставі Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000409 від 30.01.2015, а саме в частині «рух провадження Ф.З» за період часу з моменту реєстрації провадження в ЄРДР та до моменту запитування довідки, держателем якої у відповідності до Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань є Генеральна прокуратура України. Мотивуючи своє клопотання, захисник вказує, що довідка має значення по справі та може вказати про порушення строків досудового розслідування збоку слідчого та прокурора, а також про направлення обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до пунктів ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені стороною захисту обґрунтування підстав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вважає клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки ним не доведено, що така довідка до якої захисник просить надати тимчасовий доступ існує, як документ, що вона сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159-163, 350, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України( В ред. ЗУ №3207-УІ від 07.04.2011), -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлялася про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 29.08.2016 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1