Провадження № 1-кп/484/432/19
Справа № 484/3825/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.05.1996 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 27.11.1998 року Первомайським міським судом за ч. 2, 17 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 14.11.2003 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.10.2007 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.12.2008 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;

- 28.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі:

- 18.04.2019 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року о 19:06 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Одеській біля магазину «Стекляшка» в м. Первомайськ Миколаївської області, помітив біля вхідних дверей магазину дорожню сумку, яка належить ОСОБА_6 . В цей же час ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти вказану дорожню сумку. Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити, ОСОБА_5 підійшов до входу в магазину та шляхом вільного доступу таємно викрав дорожню сумку, вартістю 110 грн. 00 коп., в якій знаходився зарядний пристрій марки «Fly», вартістю 75 грн. 00 коп., фен марки «Handy Dry» для догляду за волоссям, вартістю 135 грн., халат виробництва «Рro Cruises», вартістю 235 грн. 00 коп. та зонт виробництва «Zest», вартістю 220 грн. Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 775 грн. 00 коп.

Крім того, 15.04.2019 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Коротченко, 3/82 м. Первомайськ Миколаївської області з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в даному магазині, помітив жіночу блузку бренду «Sogo», вартістю 1630 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти вказану блузку. Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити, ОСОБА_5 , знаходячись всередині магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу блузку бренду «Sogo», вартістю 1630 грн., після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1630 грн. 00 коп.

Також, 15.04.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Світ Спорту», який розташований по вул. Коротченко, 3/83 м. Первомайськ Миколаївської області з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в даному магазині, ОСОБА_5 помітив футбольну футболку, яка належить ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти вказану футболку. Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити, ОСОБА_5 , знаходячись всередині магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав футбольну футболку, вартістю 280 грн. 00 коп, після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 280 грн.

Крім того, 13.02.2019 року ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлені обмеження у вигляді заборони перебування в кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; заборони виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Первомайського району без дозволу керівництва Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; реєстрації в Первомайському ВП ГУНП 15 числа кожного місяця. До того ж, ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Проте, незважаючи на заборону, з 17.04.2019 року по 22.04.2019 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від такого нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та став проживати за невідомою адресою, тим самим навмисно ухилившись від здійснення стосовно нього Первомайським ВП ГУНП адміністративного нагляду.

Також, 16.06.2019 року близько 16:10 год. ОСОБА_5 прийшов до кіоску № 4, що розташований по вул. Вокзальна м. Первомайськ Миколаївська область, щоб продати свої мобільні телефони. Знаходячись всередині кіоску, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «Jiayu F2» білого кольору, вартістю 450 грн., що належав ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_5 придбати його мобільні телефони, власник кіоску ОСОБА_10 відмовився, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, оскільки були здійснені в присутності вищезазначених осіб, користуючись тим, що телефон ОСОБА_9 лежить на столі, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, схопив вказаний мобільний телефон та вибіг з кіоску, тим самим відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. Побачивши, що ОСОБА_9 намагається його наздогнати, незважаючи на його крики та вимоги повернути телефон, ОСОБА_5 побіг в напрямку вул. Шевченка м. Первомайська та з викраденим майном з місця події зник. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Розуміє, що скоїв злочини, в скоєному кається. З вартістю та кількістю майна згоден.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні детально пояснив про скоєння щодо нього грабежу ОСОБА_5 , підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Мобільний телефон йому не повернуто, проте він до ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру не має, питання щодо виду та міри покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про місце та час проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, проте на адресу суду направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають, питання щодо виду та міри покарання залишають на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті за епізодом грабежу, пояснивши зокрема, що 16.06.2019 року він бачив, як ОСОБА_5 у кіоску № 4, що розташований по вул. Вокзальна м. Первомайськ Миколаївська область, відкрито викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , на крики останнього про повернення телефону не реагував і втік. ОСОБА_9 наздоганяв його на мопеді, але не догнав.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано такі письмові докази:
-витяг з ЄРДР № 0000657, із якого вбачається, що в ньому містяться дані про внесення відомостей про вчинення злочинів за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за матеріалами правоохоронних і контролюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення;
-постанову прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 16.05.2019 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2019 року;
-протокол огляду місця події від 29.03.2019 року, з доданою до нього фототаблицею зображень, за фактом крадіжки сумки у ОСОБА_6 ;
-заяву ОСОБА_5 від 17.04.2019 року про добровільну видачу сумки з халатом та зарядним пристроєм;
-протокол огляду предмету від 17.04.2019 року з доданою до нього фототаблицею зображень зарядного пристрою, фену, парасольки, дорожньої сумки, які буди викрадені у ОСОБА_6 ;
-розписку ОСОБА_6 від 08.05.2019 року про отримання зарядного пристрою до мобільного телефону, халату, зонту, фену, дорожньої сумки, в`язаної безрукавки від працівників поліції;
-довідку про вартість, видану магазином «Мобидрайв», згідно якої вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Fly» станом на березень місяць 2019 року складає 77 грн.;

- довідку про вартість, видану ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість фену марки «Handy Dry» станом на березень місяць 2019 року складає 135 грн.;

-довідку про вартість видану магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якої вартість халату виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 », станом на березень місяць 2019 року складає 235 грн.;

-довідку про вартість, видану ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість зонту виробництва «Zest», станом на березень місяць 2019 року складає 220 грн.;

-довідку про вартість, видану ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість дорожньої сумки, станом на березень місяць 2019 року складає 110 грн.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 16.04.2019 року;

-згоду ОСОБА_7 на проведення огляду її магазину«Fashion Style» від 16.04.2019 року;

-протокол огляду місця події від 16.04.2019 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з доданою до нього фототаблицею;
-заяву ОСОБА_5 від 16.04.2019 року про добровільну видачу викраденої ним жіночої футболки;
-протокол огляду предмету від 16.04.2019 року з доданою до нього фототаблицею зображень викраденої блузки бренду «Sogo», вартістю 1630 грн.;

-довідку про вартість, видану ТОВ «Флора», відповідно до якої вартість жіночої блузки бренду «Sogo» розміру L складає 1630 грн.;

-заяву ОСОБА_7 від 16.04.2019 року про отримання нею жіночої блузки;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 16.04.2019 року;

-протокол огляду місця події від 16.04.2019 року магазину «Світ Спорту», з доданою до нього фототаблицею;
-згоду ОСОБА_8 від 16.04.2019 року на проведення огляду його магазину «Світ Спорту»;

-згоду ОСОБА_5 від 16.04.2019 року про добровільну видачу викраденої ним футбольної футболки чорного кольору;
-протокол огляду предмету від 16.04.2019 року з доданою до нього фототаблицею зображень викраденої футбольної футболки чорного кольору;

-довідку про вартість, видану ТОВ «Флора», відповідно до якої вартість футбольної футболки розміру S, станом на квітень 2019 року складає 280 грн.;

-заяву ОСОБА_8 від 16.04.2019 року про отримання футболки;
-рапорти ст. ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 , знаходячись під адміністративним наглядом, з 17.04.2019 року по 22.04.2019 року за місце свого мешкання відсутній, місце його перебування невідоме;

-ксерокопію довідки Кам`янської ВК в Запорізькій області № 101 про звільнення ОСОБА_5 , із якої вбачається, що останній звільнився 23-24 січня 2016 року вихідні дні, по відбуттю строку покарання;
-копію подання начальника Первомайського ВПГУНП про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_5 ;
-копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року про продовження ОСОБА_5 адміністративного нагляду на 6 місяців;
-копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП;
-заяву ОСОБА_5 від 20.02.2019 року про те, що він ознайомлений з постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року про продовження йому адміністративного нагляду на 6 місяців;
-рапорти ст. ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_5 , знаходячись під адміністративним наглядом, 19.04.2019 р. о 23.00 год. та 17.04.2019 року о 22.35 год.,за місцем свого мешкання був відсутній;

-витяг з ЄРДР № 0001337 від 16.06.2019 року, із якого вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_9 про відкрите заволодіння його мобільним телефоном;
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2019 року;

-дозвіл ОСОБА_10 на проведення слідчих дій в його контейнері АДРЕСА_3 від 16.06.2019 року;
-протокол огляду місця події від 16.06.2019 року контейнеру АДРЕСА_3 з доданою до нього фототаблицею;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 за фотознімками ;
-довідку про вартість, видану магазином «Мобидрайв», згідно якої вартість мобільного телефону, бувшого у використанні, марки «Jiayu F2», станом на 16.06. 2019 року складає 450 грн.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_5 фізично затриманий о 19 год. 28 хв. 16.06.2019 року;
-ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2019 року, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.06.2019 р. з 19:28 год. до 14.08.2019 року до 19:28 год.;
-квитанцію № 128 про прийом вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001337, відповідно до якої до пакету № 2 поміщено: мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, 2 мобільних телефона марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Смасунг Дуос», мобільний телефон марки «Асус», зарядний пристрій марки «Самсунг», навушники марки «Нокіа», навушники «Самсунг», вилка від продовжувача з оголеним дротом білого кольору, ремінь від сумки довжиною 30 см, ремінь коричневого кольору, ремінь чорного кольору; до пакету № 1 поміщено: сорочку світлого кольору;
-постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування вищевказаних речових доказів від 17.06.2019 року.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані про особу винного, який в період іспитового строку вчинив два злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення; не працює, однак визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів та поверненню викраденого; має постійне місце проживання, за яким, однак, характеризується негативно; не має утриманців, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання ним своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, сприяння відшкодуванню завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає, а стороною обвинувачення таких обставин не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативну репутацію, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді арешту та позбавлення волі.

Крім того, покарання слід призначити із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за ч. 2 ст. 185 КК України; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, передбачених ст. 395 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених після постановлення вироку від 18.04.2019 року і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. Оскільки вчинення нового злочину в період іспитового строку є фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого було звільнено ОСОБА_5 , таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України неможливо за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту фізичного затримання, тобто з 19 год. 28 хв. 16.06.2019 року.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Речові докази, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід передати матері обвинуваченого ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_1 , а речові докази, які передані потерпілим - залишити останнім.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України та злочинів за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2019 року, шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України 4 (чотири) місяці арешту,

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2019 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , донабрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фізичного затримання, тобто з 19 год. 28 хв. 16.06.2019 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, 2 мобільних телефона марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Смасунг Дуос», мобільний телефон марки «Асус», зарядний пристрій марки «Самсунг», навушники марки «Нокіа», навушники марки «Самсунг», вилку від продовжувача з оголеним дротом білого кольору, ремінь від сумки довжиною 30 см, ремінь коричневого кольору, ремінь чорного кольору, які поміщені до пакету № 2 та сорочку світлого кольору, яку поміщено до пакету № 1, відповідно до квитанції № 128 про прийом вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001337 - передати матері обвинуваченого ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Речові докази, отримані потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відповідно до заяв, що містяться в матеріалах справи - залишити останнім.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1