У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0002510 від 08.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 від 08.10.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Так, 07 жовтня 2019 року у невстановлений слідством час, при зустрічі між собою у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , яка мешкає в районі Академмістечка в м. Одесі.

08.10.2019, приблизно о 12 годині 50 хвилин реалізуючи свій злочинний намір, спільно та за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули за адресою, де працює ОСОБА_8 , а саме: м. Одеса, вул. Академічна, 8, ресторан «Гості», де зупинились на відстані приблизно 50 метрів від розташування ресторану, звідки було зручно вести спостереження за ОСОБА_8 .

Приблизно о 13 годині 00 хвилин з вищевказаного ресторану вийшла ОСОБА_8 та попрямувала вздовж вул. Академічна, помітивши останню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушили за нею. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дочекались поки ОСОБА_8 зайде у під`їзд, та зайшли вслід за нею.

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , слідуючи раніше обумовленої домовленості, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись, поки ОСОБА_8 відчинить двері квартири АДРЕСА_4 , вчинили напад на останню за наступних обставин, а саме: перебуваючи у вищезазначеному будинку, біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_8 , яка знаходилась в коридорі в момент відкриття вхідних дверей своєї квартири, використовуючи свою фізичну перевагу, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , закривши їй рот рукою та штовхнув вперед з метою проникнення до квартири. При цьому, ОСОБА_4 в цей час вслід за ОСОБА_7 зайшов до квартири та зачинив двері.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повалив ОСОБА_8 на підлогу, з метою подолання опору, де остання помітила в руках ОСОБА_7 предмет схожий на ніж. Поки ОСОБА_7 тримав ОСОБА_8 , яка знаходилась на підлозі, ОСОБА_4 почав відшукувати по квартирі грошові кошти та матеріальні цінності. Через деякий час, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_8 з підлоги та завів у ванну кімнату, зачинивши перед нею двері, при цьому підпер двері ванної кімнати дерев`яним стільцем, щоб потерпіла не могла вийти. Після чого з метою викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 стали відшукувати в квартирі грошові кошти та матеріальні цінності.

В результаті скоєння нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заволоділи прикрасами та грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 на загальну суму 360 000 гривень.

В подальшому після відшукання та викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 360 000 гривень, та розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах.

25.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають доказове значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, а пред`явлена підозра не обґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколомпред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2019; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2019; протоколом огляду предмету від 12.10.2019, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 12.10.2019, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, яка направлена у бік проспекту Гагаріна, зупинка громадського транспорту; протоколом огляду предмету від 12.10.2019, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна 25Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 носять імовірний характер, не підтверджуються досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочинуне може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що на даний час органом досудового слідства зібрані необхідні для розслідування кримінального провадження документи, ОСОБА_4 перебуває у офіційному шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сам з`являвився до прокурора та слідчого за першою вимогою, а також в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому не має підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають доказове значення для кримінального провадження, або вчинити нові злочини.

Оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, вищевказаних передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від органу досудового слідства чи суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у сумі, яка буде відповідати майновому стану підозрюваного та ступеню тяжкості злочину, інкримінованного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/18299/19, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни,

2) не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.10.2019