ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1443/19 Справа № 205/5066/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 22.08.2018 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Про підозру у вчиненні даного кримінального провадження не повідомлялося жодній особі.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 21 травня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження було відмовлено.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України сплинув, і слідчим суддею у встановленому законом порядку було відмовлено у його продовжені, то на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, а слідчий суддя в межах розгляду скарги на закриття кримінального провадження не має компетенції вирішувати питання пов`язане із продовженням строків досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалу слідчого судді він отримав 27.09.2019 року вважає незаконною, ухваленою з порушеннями вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України.
Зазначає, що слідчий суддя при ухваленні свого рішення не взяв до уваги той факт, що слідчий ОСОБА_8 цілеспрямовано з 24.04.2018 року бездіяла і в загалі не здійснювала досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому в порушення вимог ст. 110 КПК України своє рішення про закриття кримінального провадження не вмотивувала та не обгрунтувала, обмежившись лише тим, що вказала в постанові, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка, було отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 50937204 та не встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 , чим підтвердила свою злочинну бездіяльність при здійснені досудового розслідування, проте слідчий суддя не дав цьому факту належної оцінки.
Слідчий суддя не взяв до уваги і той факт, що особи умисно не повідомлялися про підозру при тих обставинах, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення, і це доказується тим, що ніхто із службових осіб Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області так слідчою і не допитані, що саме тому в постанові слідча зазначає, що було отримано доступ до ВП № 50937204, а що саме встановлено із виконавчого провадження в постанові цілеспрямовано не зазначено.Також апелянт вважає, що місцезнаходження ОСОБА_10 не встановлено слідчою умисно тільки з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000196, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що 24.04.2018 року до Дніпровської місцевої прокуратури № 4 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом невиконання невстановленою особою рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року.
22 травня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000196 від 24.04.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури звертався до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, але згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000196 від 24.04.2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, нікому не повідомлялось.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження убачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, віноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно з ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 17 травня 2019 року звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000196 від 24.04.2019 року, але ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України сплинув, і слідчим суддею у встановленому законом порядку було відмовлено у його продовжені, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що він і зробив, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, є законними та обґрунтованими, а тому немає й підстав для задоволення апеляції та скасування оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді судом апеляційної інстанції, на що є посилання в поданій апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000196 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4