У Х В А Л А

судового засідання

04.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 12.05.2018 на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2019, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2019, включно, кожному.
Прокурор в суді заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показів, знищити речові докази, що не були віднайдені слідством та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні не працюють, не мають постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, за місцем тимчасового проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, в т.ч. і за вчинення корисливих злочинів, відтак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж триманння під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду, просить надати йому час для підготовки до дачі показань.
Захисник ОСОБА_5 заперечив заявлене клопотання, мотивуючи тим, що ризики зазначені прокурором нічим не обґрунтовані, є формальними, жодних підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, просить такий змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить продовжити перерву в судовому засіданні для підготовки до його допиту та належного захисту, а також змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з можливістю працювати та забезпечувати сім`ю.
Захисник ОСОБА_4 в суді висловився на відмову у задоволенні клопотання прокурора мотивуючи відсутністю нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, інше.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.07.2019, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.09.2019, включно.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурором в суді доведено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а необхідність проведення у кримінальному провадженні певного обсягу процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до спливу продовженого строку.
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, характеристику особи кожного з обвинувачених в т.ч., що останні раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, до затримання не працювали та не мали законних засобів для існування, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі зміни їм запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі будуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ними злочин, продовжать свою злочинну діяльність, а також можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано обвинувачених, не проведено інших процесуальних дій, суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному, який буде достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 02 листопада 2019 року, включно.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 02 листопада 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1