Справа №721/777/18
Провадження 1-КП/721/7/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.08.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Мариничі Путильського району Чернівецької області на присадибній ділянці, що належить потерпілій ОСОБА_5 , під час суперечки на ґрунті неприязних відносин з останньою нанесла численні удари руками по обличчі, тулубу та верхніх кінцівках потерпілій в конфлікт втрутились сторонні особи та конфлікт припинився.

Згідно висновку СМЕ № 775 від 19.09.2018 року в громадянки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці: в ділянці носа, грудної клітки з ліва, в проекції лівої молочної залози та множинні обох верхніх кінцівок. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього ОСОБА_4 02.08.2018 року приблизно о 16 год. 35 хв. в с. Мариничі Путильського району Чернівецької області на присадибній ділянці ОСОБА_5 під час суперечки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 вчинила конфлікт, під час якого нанесла удар рукою по обличчі ОСОБА_6 в конфлікт втрутились сторонні особи та конфлікт припинився.

Згідно висновку СМЕ № 780 від 19.09.2018 року в громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочину не визнала, та пояснила, що дійсно у неї виник конфлікт з своєю сестрою ОСОБА_5 , під час конфлікту в них виникла штовханина, можливо остання отримала тілесні ушкодження під час штовханини.

Причиною конфлікту було те, що її сестра почала її ображати, говорити, що покінчить життя самогубством, вона намагалась її заспокоїти, в той час ОСОБА_5 розвернулась та побігла до річки вскочила в річку, вона зрозуміла, що сестра може втопитись побігла за ОСОБА_7 . Перед нею стала її донька ОСОБА_6 та почала говорити їй, щоб вона не втручалась. В подальшому вона з ОСОБА_8 підбігли до річки та витягли ОСОБА_5 з річки куди вскочила остання. ОСОБА_7 вийшовши з річки пішла до свого будинку, вона пішла за нею. Коли доходила до будинку то на вулицю вибігла її донька ОСОБА_9 та сказала, що її мама, а саме ОСОБА_7 зачинилась в будинку та може щось з собою зробити. Вона зайшла в коридор і тоді ОСОБА_7 вийшла з кімнати. В подальшому ОСОБА_7 почала її ображати між ним виник конфлікт, можливо під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вдарились. Також зазначила, що цивільний позов вона не визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018 року близько 16год. у неї виник конфлікт з ОСОБА_4 , яка є її рідною сестрою. Причиною конфлікту було те, що остання прийшла до них в гості разом з своїм співмешканцем ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, почали її ображати, а також її дітей. В подальшому обвинувачена та ОСОБА_11 застосували фізичне насильно відносно неї та її доньки ОСОБА_10 . Також зазначила, що заявлений цивільний позов вона підтримує. В подальші судові засідання потерпіла не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 , за участю представника служби у справах дітей, надала аналогічні покази, також зазначила, що її матір дійсно отримала тілесні ушкодження, які нанесли ОСОБА_4 та її співжитель ОСОБА_11 . Також вказала що її вдарила ОСОБА_4 , після чого вона втратила свідомість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно 02.08.2018 року близько 16год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в подальшому він втрутився в даний інцидент, можливо потерпіла ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_9 отримали незначні тілесні ушкодження. В ОСОБА_4 не було наміру наносити тілесні ушкодження потерпілим, хоча при цьому штовханина між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 була.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 за участю представника служби у справах дітей суду пояснила, що дійсно вона бачила як 02.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 під час конфлікту вдарила ОСОБА_10 . ОСОБА_11 тільки потерпілу штовхнув. Також підтвердила, що дійсно даного числа виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому між ним виникла штовханина, хто кому наносив удари вона не бачила.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 за участю представника служби у справах дітей суду пояснила що дійсно вона бачила як 02.08.2018 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник конфлікт в подальшому між ним виникла штовханина, хто кому наносив удари вона не бачила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 звернулась до Путильського ВП з заявою, про те, що 02.08.2018 року, під час суперечки її побила ОСОБА_4 /а.с.9/;

- висновком експерта за №775-мд від 19.09.2016 року, згідно якого в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці: в ділянці носа, грудної клітки зліва в проекції лівої молочної залози та множинні обох верхніх кінцівок. 2. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі ухвали суду, а саме 02.08.2018 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, на тверду поверхню, а саме дерев`яну підлогу /а.с.26/;

- висновком експерта за №780-мд від 19.09.2018 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку. Тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в ухвалі суду і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, на тверду поверхню, а саме дерев`яну підлогу /а.с.30-31/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до Путильського ВП з заявою, про те, що 02.08.2018 року, під час суперечки її побила ОСОБА_4 /а.с.79/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018р. та таблицею ілюстрацією до нього, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 чітко відобразила як вона вчинила злочин по відношенню до ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 / а.с.94-98/.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , за кваліфікуючою ознакою "умисне легке тілесне ушкодження".

Також суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 , за кваліфікуючою ознакою "умисне легке тілесне ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я "

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 , сприяла розкриттю злочинів, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, є вчинення злочину щодо малолітньої.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочинів, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що до останнього слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченої та спричиненою матеріальною шкодою потерпілій, дана шкода, документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченої майнову шкоду в сумі 3586грн 49коп.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вище встановлено судом ОСОБА_4 вчинила злочини відносно ОСОБА_5 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 , а саме нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синці: в ділянці носа, грудної клітки з ліва, в проекції лівої молочної залози та множинні обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань ОСОБА_5 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 , а саме те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої, шляхом нанесення легких тілесних ушкоджень, потерпілі отримали, фізичний біль, моральний стрес, що призвело до душевних страждань та моральних переживань, приниження честі, гідності.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що потерпілим було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_4 , яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 7000грн і цю суму моральної шкоди належить стягнути з обвинуваченої.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки під час досудового слідства та судового розгляду, не встановлену вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання.

-за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в дохід держави.

-за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 49коп та 7000 (сім тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1