Провадження № 1-кп/243/706/2019
Справа № 243/7358/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0001107 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби, навідник 1 штурмового відділення штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 , солдат, освіта середня спеціальна, за спеціальність «пекар», одруженого, утриманців не має, не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 вiд 20 березня 2017 року № 95 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , поставлено на всi види забезпечення та призначено на посаду навідника першого штурмового вiддiлення першого штурмового взводу другої штурмової роти цієї ж військової частини.

Будучи вiйськовослужбовцем Збройних Сил Украши, солдат ОСОБА_3 був обiзнаний з дiючим законодавством щодо заборони носiння, зберiгання, придбання чи збуту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Солдат ОСОБА_3 проходячи вiйськову службу у зазначенiй посадi, в денний час доби у серпнi 2018 року, бiльш точний час та дату пiд час досудового розслiдування та судового слідства не встановлено, знаходячись у зв`язку з виконанням обов 'язкiв вiйськової служби у с. Желобок, Луганської області, знайшов у окопi та незаконно придбав нiж у чохлi, що є вiйськовою (бойовою) холодною зброєю, колючо- НОМЕР_3 -багнет ножем до автоматiв конструкцй Калашнiкова (АКМ, АКМС) та снайперським гвинтiвкам Драгунова (СВД), виготовлений промисловим способом, в цей же час, у останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне носiння вказаноi холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_3 , не маючи на те передбаченого законом дозволу за власним бажанням пiдняв знайдений ним нiж, що є холодною зброєю та поклав його до свого рюкзаку, чим вчинив незаконне придбання холодної зброї шляхом привласнення знайденого.

Пiсля чого, одразу перевiз знайдений (придбаний) нiж, що є холодною зброєю до тимчасового розташування зазначеної вiйськової частини, яка знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Пiвденне, де для його зберiгання обрав особистi речi, без передбаченого законом дозволу.

03 червня 2019 року у денний час ОСОБА_3 будучи вiйськовослужбовцем вiйськової частини НОМЕР_2 поклав вказаний нiж до рюкзаку з власними речами та приїхав до блок-посту МОО30 с. Долина, Слов`янського району. Донецькоi областi скоївши тим самим незаконне носiння холодної (зброї без передбаченого законом дозволу, де 03 червня 2019 року в перiод часу з 20 годин 00 хвилин до 20 годин 30 хвилин за участю запрошених, спiвробiтниками Слов' янського ВП ГУНП в Донецькiй областi, понятих, пiд час проведения огляду у солдата ОСОБА_3 у його рюкзаку серед особистих речей, виявлено та вилучено нiж.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що він є військовослужбовцем військової служби, навідник першого штурмового відділення штурмового взводу другої штурмової роти військової частини НОМЕР_2 23 серпня 2018 року у них відбувся бій в АДРЕСА_2 , під час якого загинули троє його товаришів, ця загибель вплинула на його емоційний стан, і коли після цього він побачив у окопі ніж у чохлi, після чого він вирішив залишити його собі на згадку про товаришів. Цей ніж нікому із загиблих не належав, допускає, що він мг належати комусь із протилежної сторони. Дійсно він потім на згадку взяв собі речі своїх загиблих товаришів також, але ніж все ж такі залишив собі, хоч розумів, що зобов`язаний був віддати знахідку командирові. На блок - посту у АДРЕСА_3 при перевірці документів він зізнався про те, що у нього є із собою ніж-багнет. Огляд проводився з його дозволу, будь-яких претензій щодо проведення огляду у нього немає. У вчиненому розкаявся, пояснив, що на сьогодні він зрозумів, що в мирну України не треба було везти зброю, навіть якщо це є багнетом. Просить суворо його не карати.

Судом також досліджені такі письмові докази:
Згідно із витягом з ЕДРДР за № 0001107, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.2 ст. 263 КК України;
Згідно із заявою ОСОБА_3 від 03 червня 2019 року, останній знаходячись на блок - пості розташованого на трасі Київ Довжанський, а саме в АДРЕСА_3 , добровільно надав співробітникам поліції штик-ніж та димову шашку.

Відповідно протоколу огляду місця події та доданими до нього ілюстрованими таблицями від 03 червня 2019 року та заявою ОСОБА_3 про добровільне представлення багнету та димової шашки, на трасі Київ Довжанський, в с. Долина, Слов`янського району, Донецької області оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_3 багнет - ніж та димова шашка. Після чого виявлений багнет - ніж поміщено до спеціального пакету № 0313012, димову шашку поміщено до спеціального пакету № 0405860.

Відповідно протоколу огляду місця події від 12 червня 2019 року, спеціальний пакет № 0405860, який перебуває на письмовому столі кабінету № 302 СВ Слов`янського ВП за адресою Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, встановлено, що зазначений пакет знаходиться в опечатаному стані при розпечатуванні упаковки спеціального пакету № 0405860, встановлено, що зазначений пакет містить предмет схожий на багнет - ніж. По закінченню огляду предмет схожий на штик-ніж разом з первинною упаковкою було поміщено до спеціального пакету № 0405910 та запаковано у присутності усіх учасників слідчої дії.

Згідно із витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 95 від 29 березня 2017 року, ОСОБА_3 , призначено навідником 1 штурмового відділення штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини польова пошта НОМЕР_4 командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС-101281А.
Відповідно до висновку експертизи № 2/2-227 від 19 червня 2019 року, багнет-ніж, вилучений 03 червня 2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є вiйськовою (бойовою) холодною зброєю, колючо-ріжучої дiї - багнет ножем до автоматiв конструкцiї Калашнiкова (АКМ, АКМС) та снайперським гвинтiвкам Драгунова (СВД), виготовлений промисловим способом.
Згідно із постановою про визнання речовими доказами від 22 червня 2019 року, ніж у піхвах запакований в експертний пакет № 4103947, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні згідно із ЄДРЄР 0001107. Ніж у піхвах запакований в експертний пакет № 4103947, разом із копією висновку експертизи №2/2-227 від 19 червня 2019 року направлено на зберігання у камеру зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП, що підтверджується квитанцією № 508.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин за яких він придбав штик-ніж та подальшого розпорядження вказаним багнет - ножем, оскільки такі показання обвинуваченого узгоджуються із протоколами огляду місця події, висновками експертизи.

Суд приймає до уваги протокол огляду місця події та вважає його допустимим доказом, оскільки він вчинений відповідно до норм чинного КПК України та узгоджується.

У суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи, оскільки він не суперечать зібраним по справі доказами та складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи норму ст. 263 КК України, суд зазначає, що в даному випадку вона є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к(провадження № 51-3305км18)

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, а саме показань обвинуваченого, протоколів огляду місця події, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до службової характеристики від 04 червня 2019 року складеної командиром 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_5 та командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_6 , ОСОБА_3 займає посаду гранатометника 1 відділення 3 взводу 2 штурмової роти військової частини, перебуває у військовому званні: старший солдат. За час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься дисципліновано. Обов`язки займаної посади знає, і дбайливо їх виконує. Програму бойової та гуманітарної підготовки засвоїв добре. Статути ЗС України знає, користується ними у повсякденному житті. З повагою ставиться до командира та старших за військовим званням. Завжди дотримується військової ввічливості, поведінки та вітання. Одягнений за формою охайно, дотримується правил особистої гігієни, безпосередньо володіє зброєю, тримає її завжди справною, вичищеною, готовою до бою. Не зловживає спиртним. Завжди дотримується правил безпеки під час використання зброї та в роботі з технікою, а також правил пожежної безпеки. Проявив мужність та сміливість при виконанні бойових завдань з проведення Антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
Відповідно до свідоцтва про хворобу № 1539-п від 27 грудня 2018 року госпітальної військово-лікарської комісії психоневрологічного профілю НВМКЦ «ГВКГ» ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків в зоні проведення ООС, одержав мінно-вибухову травму, ЗЧМТ, акубаротравму, осколкові поранення нижніх і верхніх кінцівок.
Згідно із характеристикою, виданою ДОП Сумської ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за час мешкання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарг та заяв щодо нього від сусідів та родичів не надходило, адміністративних стягнень за порушення громадського порядку не має, Приводів до ДОП не було.
Згідно із довідкою психіатра № 981п/01-11 виданої 12 червня 2019 року КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» Диспансерне відділення, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Згідно із довідкою нарколога № 2952н/01-10 виданої 14 червня 2019 року КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» Диспансерне відділення, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно із довідкою Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_3 , судимостей не має.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
обвинувачений є військовослужбовцем, має позитивну характеристику з місця проходження служби та позитивну з місця проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення;
злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості злочинів,

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння;
органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходить з того, що обвинувачений є осудним працездатним, військовослужбовцем строкової служби, як видно із досудової доповіді, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі можливе.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 2/2-227 від 19 червня 2019 року, витрати становлять 628 грн. 04 коп.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 628 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст. 368,369-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судово експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.
Речові докази по справі:
- ніж у піхвах запакований в експертний пакет № 4103947, разом із копією висновку експертизи №2/2-227 від 19 червня 2019 року, які визнані речовими доказами за постановою від 22 червня 2019 року в кримінальному провадженні згідно із ЄДРЄР 0001107, який направлений на зберігання до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП, що підтверджується квитанцією № 508- після набрання вироком законної сили передати до криміналістичної колекції експертної установи Головного управління Національної поліції в Донецькій області
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1