Справа № 308/3791/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/340/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 03.08.2019 включно.

Підозрюваного зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце проживання з 21:00 по 08:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 підозрюється в тому що приблизно о 01:00 05.10.2017 в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Bar 13», спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили хуліганство: зайшли в кафе «Bar 13» по вул. Корзо 4 в м. Ужгород, скориставшись незначним приводом відмовою власника кафе ОСОБА_12 їх обслужити, у присутності інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю стали кричати та нецензурно висловлюватись. ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_13 залишає приміщення закладу, ззаду наніс йому удар ногою. Після того, як ОСОБА_13 його відштовхнув, ОСОБА_10 , а разом з ним і ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стали наносити йому удари по різних частинах тіла, спричинивши в сукупності легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Далі ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , завдавши йому фізичного болю, після чого останній з іншими відвідувачами виштовхали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приміщення закладу та викликали поліцію.

Але ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали руками і стільцями виламувати вхідні двері закладу. Через отвір, який утворився внаслідок їх дій, ОСОБА_6 кинув всередину приміщення попільницю, якою влучив у руку відвідувачці ОСОБА_14 , спричинивши їй легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я, а ОСОБА_11 , зламавши двері, увійшов у приміщення закладу і наніс декілька ударів кулаком в область голови відвідувачу ОСОБА_15 , чим завдав йому фізичного болю.

Внаслідок хуліганства власнику закладу ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 3349 грн. 98 коп.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 доведена даними, які містяться у протоколах огляду місця події, допиту потерпілих, огляду відеозаписів, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, слідчих експериментів; існуванням ризиків продовження вчинення ОСОБА_6 злочинів, його незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування і суду, зумовлених тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Слідчий вважає, що менш суворий запобіжний захід забезпечити його належну поведінку неспроможний.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявними заявлені у клопотанні ризики і погодився з доводами слідчого і прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що бійка сталась два роки тому, після закінчення робочого часу закладу, через образи з боку ОСОБА_15 і ОСОБА_13 між ними та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_15 наніс останньому удари по голові стільцем і металевим предметом, від яких він знепритомнів. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які вийшли з кафе перед конфліктом, насправді, повернулись, щоб припинити напад на ОСОБА_11 . З ОСОБА_12 у ОСОБА_6 дружні стосунки, претензій до ОСОБА_6 він не має, що підтвердив заявою. Працівники поліції, які прибули пізніше, його не затримували, будь-яких протоколів щодо нього не складали, нікому з учасників бійки про підозру не повідомлялось. Долучені до справи відеоматеріали нечіткі, викликають сумніви щодо своєї достовірності, експертним шляхом не перевірені. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 ще у 2018 році, ґрунтується тільки на неправдивих показаннях потерпілих, які суперечать одні одним і не відтворюють фактичних обставин події. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався, тому всі слідчі та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні, в тому числі клопотання про застосування запобіжного заходу, є незаконними. Вказує, що ризики, зазначені в клопотанні відсутні. ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховується, потворити або нищити речі, які мають значення для слідства наміру не має і не буде, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий. Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника, які її підтримали, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, вчиненому за обставин, які встановлені фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події, допиту потерпілих, огляду відеозаписів, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, слідчих експериментів. Тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Прокурор стверджує, що неодноразові спроби слідчого вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру та інші процесуальні документи у 2018 році не мали успіху через те, що він щоразу був відсутній за адресою свого місця проживання. На переконання слідчого і прокурора це свідчить про ухилення ОСОБА_6 від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджає кримінальному провадженню. Оскільки ж злочин вчинено групою осіб із застосуванням насильства, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих.

Доводи прокурора про перешкоди досудовому розслідуванню, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує, складають підставу для припущення, що гарантувати запобігання його спробам ухилитися від виконання процесуальних обов`язків без застосування запобіжного заходу неможливо. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження його особистої свободи.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не заперечує своєї участі у події, яка мала місце приблизно о 01:00 05.10.2017 в приміщенні кафе «Bar 13», по вул. Корзо 4 в м. Ужгород, хоча і має щодо неї власне пояснення; свою відсутність за місцем проживання у 2018 році пояснив поважною причиною, яка прокурором не оспорюється; в інший спосіб своїх процесуальних обов`язків не порушив, на свідків, потерпілих тиску не чинив, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання. Окрім пов`язаних з підозрою в учиненні кримінального правопорушення, інших відомостей, які характеризували б його негативно, в матеріалах провадження немає.

З огляду на ці обставини, які узгоджуються з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який визнав необхідним слідчий суддя.

Що стосується строку досудового розслідування, який визначається за правилами ст. 219 КПК України, то він на даний час не закінчився. Хоча повідомлення про підозру складено слідчим ще 18.05.2018, вручено воно ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 лише 29.05.2019. Доказів вручення його ОСОБА_6 раніше, зокрема у 2018 році, про що стверджується в апеляційній скарзі, матеріали провадження не містять і стороною захисту не надано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, за їх кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії вказаних зобов`язань встановити до 03.08.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :