Справа № 724/1635/19
Провадження № 1-кп/724/134/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000252 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , освіта середня, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в кінці листопада 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , прийшла до територіального сервісного центру МВС, з метою отримання посвідчення водія. В той час до неї підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка запропонувала отримати посвідчення водія без проходження навчання та здачі іспитів, на що ОСОБА_4 погодилася та заплатила грошові кошти в сумі 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 близько 14:00 год., перебуваючи в м. Гайсин, на території сервісного центру МВС отримала у невстановленої особи, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром №0542, 10.12.2017р. на ім`я ОСОБА_4 , 1975 р.н.

10.08.2019 о 10:00 год. ОСОБА_4 , сіла за кермо автомобіля марки «Форд», болгарської реєстрації, н.з. НОМЕР_4 та розпочала рух із м. Хотин Чернівецької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, при цьому усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні, водій відповідно до пп. а п. 2.1. розділу 2 ПДР України, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія підроблене, взяла його із собою з метою використання, а саме пред`явлення працівникам поліції при перевірці документів.

10.08.2019р. о 10:30 год. на стаціонарному посту в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на законну вимогу працівника 1-роти 2- взводу БУПП в Чернівецькій області, надала для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого територіальним сервісним центром №0542 від 10.12.2017 на ім`я ОСОБА_4 , 1975 р.н., тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №988-К від 20.08.2019р. бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , 1975 р.н., за дослідженням способом друку та елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала у повному обсязі, при обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснила суду, що мала намір отримати посвідчення водій. Так, її було запропоновано отримати таке посвідчення без навчання та здачі екзамену за винагороду в розмірі 2000 грн., на що вона погодилася. В подальшому просто приїхала і забрала готове посвідчення водія, при цьому не навчалася та екзамен не здавала. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно:

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 30.10.2019 року вбачається, що обвинувачена за місцем реєстрації зарекомендувала себе з позитивної сторони, займається підприємницькою діяльністю, шкідливих звичок не має, з рідними та близькими підтримує гарні стосунки, веде нормальний спосіб життя. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки своїх дій, свою вину у скоєному визнає повністю та розкаюється. Таким чином, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність виникнення повторного правопорушення та низький ризик шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно довідки Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи становлять 785,05 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 785,05 грн.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785,05 гривень.
Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1