Єдиний унікальний номер 725/4615/18
Номер провадження 1-кп/725/230/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000998 від 23 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2008 року за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ст. 28 ч.3-317 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 23 серпня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи у тролейбусі маршруту № 5 «Південнно-Кільцева - Калинівський ринок», проїжджаючи від тролейбусної зупинки «Головна - Проспект Незалежності» до тролейбусної зупинки «Олександра Щербанюка», що по вул. Головній в м. Чернівці, помітив незнайому йому дівчину - потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала на плечі свою жіночу сумочку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тиснявою у громадському транспорті, перебуваючи в притул до потерпілої, непомітно для останньої, відкрив її сумочку та витягнув гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн., з наявною сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було. Після чого, ОСОБА_8 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 23.08.2018 р. був на зупинці «Проспект-Головна». Зайшов в тролейбус на середні двері, вийшов на зупинці «Чапаєва» та попрямував до грального заклау, де перебував близько 3 годин. Там незнайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_9 запропонував телефон і він його взяв, незнаючи що він крадений. Після чого його зупинили працівники поліції та запросили до райвідділу, де чинили психологічний тиск з приводу визнання ним своєї вини та обіцяли мінімальну міру покарання за умови визнання ним своєї вини.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілої, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 23 серпня 2018 року очікувала на тролейбус з маленькою дитиною на руках. Зайшовши в транспорт на середні двері вона намагалася втриматися, оскільки у громадському транспорті була тиснява і біля неї стояв чоловік, який постійно її штовхав та навалювався, про що вона зробила йому зауваження. Згодом їй звільнили пасажирське місце і вона побачила, що її сумка відкрита і там був відсутній гаманець та телефон, а той чоловік, який біля неї стояв вийшов з транспорту. Вона зателефонувала чолову та в поліцію. Крім того, потерпіла пояснила, що приймала участь у слідчій дії, яка полягала у впізнанні особи, яка ймовірно викрала у неї речі. Під час цієї слідчої дії вона впізнала чоловіка, який стояв біля неї в транспорті, штовхав її та якому вона декілька раз робила зауваження. При цьому, вона обрала ту фотографію яка була найбільш схожа до тієї особи. В гаманці були купюри по 50 грн., та дрібніші 20, 10 грн., а всього було близько 250 грн.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що співробітники поліції прийняли у потерпілої заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з детальним встановленням всіх обставин події. Після цього працівники поліції, в тому числі він і ОСОБА_11 перейшли до відпрацювання заяви потерпілої з метою встановлення особи, яка імовірно могла вчинити дане правопорушення. Так, на вул. Герцена він та інші працівники поліції зустріли ОСОБА_8 пред`явили йому службове посвідчення, і останній на місці зізнався про те, що біля нього є мобільний телефон, який добровільно видав. Працівники поліції діяли відповідно до вимог ст. 34 ЗУ "Про національну поліцію".

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року в громадському транспорті м. Чернівці у потерпілої був викрадений телефон та гроші. Після того як йому надали опис підозрюваного вони, разом з іншими співробітниками поліції обходили прилеглі території з метою встановлення та затримання цієї особи. Згодом вони побачили підозрілу особу, представилися та запропонували показати свої речі на що він погодився та добровільно пред`явив два телефони. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. Як згодом було встановлена цією особою був ОСОБА_8 . Фактичного затримання працівники поліції не здійснювали, оскільки ОСОБА_8 добровільно погодився видати чужі речі та дочекатися слідчо-оперативної групи, які приїхали через 20 хвилин. Під час розмови ОСОБА_8 зізнався що один з телефонів не його, а ним викрадений, жодного психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_8 вони не чинили.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що приймала участь в якості понятої при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. Потерпілій показали декілька фото, серед яких вона впізнала особу. За результатами слідчої дії складався протокол, де вона розписалась, оскільки в неї не було жодних зауважень та клопотань.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона в якості слідчої проводила досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Після отримання заяви про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР. Допит потерпілої та пред`явлення особи для впізнання проводилось нею. ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні добровільно видав свої речі, а також викрадені речі, в тому числі і телефон, які в подальшому були передані потерпілій на зберігання. Жодних зауважень до допитів та інших слідчих дій у сторін кримінального провадження не було. Жодного психологічного та фізичного тиску до ОСОБА_8 не застосовувалось. Вона проводила допит підозрюваного ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті, при якому він повністю визнав свою вину та детально розповів всі обставини вчиненого ним злочину. Крім того, потерпіла при впізнанні серед інших речей вилучений у ОСОБА_8 впізнала свій телефон.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що близько 10 год. 20 хв. в тролейбусі №5 від зупинки «Головна - Проспект Незалежності» до зупинки « «Парк Т.Г.Шевченка» у неї таємно викрали гаманець в якому знаходилися 250 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн. (т.1 а.с. 10).

З протоколу огляду предмета від 23.08.2018 року вбачається, що слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області провів огляд предмета, а саме копія коробки та талон гарантійного обслуговування мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (т.1 а.с.16).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2018 року вбачається, що слідчий СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_6 провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_8 . Під час проведення даної слідчої дії потерпіла пояснив, що впізнає особу під номером 2, як чоловіка, який 23.08.2018 року в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 30 хв. їхав та стояв біля неї в тролейбусі маршруту №5, штовхав її чим відволікав її увагу, через що таємно викрав із її сумки гаманець із грошима та телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору. Впізнала особу беззаперечно по наступних ознаках: за широким підборіддям, формою носа, виразом очей, широким опуклим лобом. (т.1.а.с.19-20).

З протоколу огляду місця події від 23.08.2018 року (т.1 а.с. 25-26) та переглянутого відео, яке було відтворене в судовому засіданні, знаходилось на DVD-RW диску (т.1 а.с.27) та є додатком до протоколу вбачається, що слідчий СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціаліста ОСОБА_14 та ОСОБА_8 провели огляд частини дороги по провулку Шпитанльному біля будинку №15 в м. Чернівці. Виходячи із змісту протоколу, встановлено, що під час огляду ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору.

За результатами вказаної вище слідчої дії був складений протокол огляду предмета від 23.08.2018 року з фото таблицями з якого вбачається, що предметом огляду були грошові кошти в сумі 295 грн. та сенсорний мобільний телефон марки марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» бувший у використанні, рожевого кольору (т.1 а.с.28-30).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 року(т.1 а.с.53-54) та переглянутого відео, яке було відтворене в судовому засіданні, знаходилось на DVD-R диску (т.1 а.с.55) та є додатком до протоколу вбачається, що слідчий СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за участю статиста ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 в присутності понятих провів дану слідчу дію під час якої ОСОБА_8 відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 23.08.2018 року в тролейбусі маршруту №5, зокрема вказав яким чином та за яких обставин він скоїв крадіжку гаманця та мобільного телефону із сумки потерпілої.

Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілої, свідків та іншими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимими наступних доказів: протоколу огляду місця події від 23.08.2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозапису до нього, протокол огляду предметів (грошей) від 23.08.2018 року з фототаблицями та постанову про визнання оглянутих грошей речовими доказами від 28.08.2018 року, які на його думку були здобуті в порушення вимог КПК України та за наслідками допущених порушень під час проведення вказаних слідчих дій з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.25) протокол огляду місця події з додатками до нього відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, а на а.с. 26 т.1 вказано про що під час огляду застосовані технічні засоби : відео зйомка фотоапаратом «Sony» , що відповідає вимогам ст. 107 КПК України. Крім того даний протокол у відповідності до вимог КПК України був підписаний усіма учасниками слідчої дії, жодних зауважень, заяв, застережень, скарг до нього внесено не було.
Крім того, протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2018 року (т.1 а.с. 19-20) також відповідає вимогам ст. 104 КПК України , а дана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав для визнання неналежними наступних доказів: протоколу слідчого експерименту з додатком до нього, протоколів огляду предметів та протоколів визнання речовими доказами, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст. 104, 105, 107, 240 КПК України, Конституції України та інших норм міжнародного права.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності також за корисливі злочини, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що обвинувачений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2019 року визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2019 року більш суворим за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити обраною тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з моменту його затримання 10 год. 55 хв. 29 серпня 2018 року.

Речові докази: копії коробки, талону гарантійного обслуговування мобільного телефону, DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 250 грн. залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 45 грн. залишити у володінні ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного судуд протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1