КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3116/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.06.2019 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютинка Києво Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_12 2004 р.н., Діану 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи щодо обґрунтованого існування всіх ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , та зроблено передчасні висновки щодо співмірності запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби особі підозрюваного та щодо можливості даного запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У зв`язку з цим, прокурор вважає, що вказане рішення суду є необґрунтованим, з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке створило реальну небезпеку життю та здоров`ю як потерпілої ОСОБА_13 , так і малолітнім дітям, які знаходились разом з нею в житловому будинку.
Оскаржувана ухвала містить загальні норми права без конкретних обставин справи, у ній не зазначено позицію сторони захисту, їх доводи та покази підозрюваного. Розгляд клопотання проведений з порушенням положень ст. 22 КПК України, без дотримання загальних правил розгляду клопотання, оскільки не забезпечено можливість прокурору ставити питання підозрюваному, докази надані стороною захисту долучені до матеріалів провадження без надання можливості огляду та висловлення своєї позиції прокурором.
Натомість під час розгляду клопотання слідчим суддею з власної ініціативи порушено питання по кримінальному провадженню (кут нахилу рушниці, наявність отворів від куль та інші), на які можливо відповісти лише після повного та всебічного досудового розслідування із проведенням відповідних експертних досліджень, та які не можуть бути вирішені на даному етапі досудового розслідування, оскільки їх повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Прокурор також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має постійного джерела доходів (дохід підозрюваного за останні 2 роки становив всього 1489,2 грн.), та оскільки ОСОБА_9 являється фізичною особою підприємцем, то не має визначено місця роботи, а наявна в матеріалах кримінального провадження характеристика надана, депутатом Малютинської сільської ради тобто, не за місцем проживання підозрюваного, оскільки ОСОБА_9 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана характеристика не може слугувати належним доказом моральних якостей останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000558 від 29.04.2019 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.04.2019 року, близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його дружині ОСОБА_14 , під`їхав до території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
В той же час, ОСОБА_9 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, розуміючи, що знаходиться в населеному пункті в межах житлової забудови, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись на водійському місці вищевказаного авто, дістав мисливський нарізний карабін «Remington700 № RR13216KK», який він заздалегідь взяв з собою, та з вікна автомобіля спрямував його в бік будинку АДРЕСА_3 , та здійснив 3(три) одиничні постріли, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_13 , яка в той час перебувала на балконі 2-го поверху вказаного будинку.
Після вказаних дій до території домоволодіння під`їхала ОСОБА_15 , однак її поява не зупинила дії ОСОБА_9 , який вийшовши з автомобіля марки «BMW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи на вулиці перед вищевказаним будинком нецензурною лайкою відповів їй на зауваження щодо його вищеописаних дій і тільки після цього покинув місце вчинення злочину, що свідчить про вчинення грубого порушення громадського порядку ОСОБА_9 з особливою зухвалістю.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до клопотання підозра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку автомобіля від 29.04.2019 року в ході якого вилучено мисливський нарізний карабін та набої; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2019 року, яка вказала, що ОСОБА_9 не реагував на її зауваження та поводив себе зухвало; протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.04.2019 року за участі ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 29.04.2019 року в ході якого вилучено відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення, допит потерпілої ОСОБА_13 , яка вказала що була дуже перелякана за своє життя у зв`язку із з стрільбою ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

30.04.2019 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.06.2019 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_9 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Колегія суддів звертає увагу, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо не врахування слідчим суддею під час розгляду клопотання наявності встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, заслуговують на увагу колегії суддів.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, відсутності судимості, наявності постійного місця проживання у м. Києві, того факту, що останній одружений, має на утриманні двох доньок 2004 р.н., 2015 р.н., що вказує на наявність його міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.06.2019 року включно та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.06.2019 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 27.06.2019 року включно залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 27 червня 2019 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожним вимогою слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
Визначити строк дії обов`язків, покладених судом 27 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3