Справа № 466/6808/16-к
Провадження №11-п/991/135/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 0000257 від 26 липня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду зазначеного вище подання членом колегії суддею
ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.
Самовідвід суддя ОСОБА_5 мотивував тим, що вказане подання внесене на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду колегією суддів, до якої він також входить.
Тобто, для розгляду подання, яке було внесено колегією у складі трьох суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, до якої входить суддя ОСОБА_5 , було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої його також включено.
Тому суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача враження, що він, як член колегії у складі трьох суддів, яка внесла на розгляд подання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого апеляційного суду за підсудністю, уже визначився в питанні направлення справи до іншого суду та, як наслідок, може бути упередженим під час прийняття рішення.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву про самовідвід та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що у стороннього спостерігача за наведених у заяві про самовідвід обставин може виникнути враження упередженості судді ОСОБА_5 під час прийняття рішення, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду подання про направлення кримінального провадження № 0000257 від 26 липня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду.
Матеріали кримінального провадження за поданням передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5