Номер провадження: 11-сс/813/1074/19
Номер справи місцевого суду: 522/5993/19 1-кс/522/5711/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06.2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, наводять відповідні доводи.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Апелянт ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , від 31.01.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року.

Прокурор ОСОБА_6 вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності апелянта ОСОБА_7 , зважаючи на його заяву, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також заяву ОСОБА_7 апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, заперечення прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку апеляційного суду, при розгляді скарги слідчим суддею не були дотримані вимоги вказаних процесуальних норм.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 23.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1, 365 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, були виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття рішення.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, в зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06. 2019 року, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена в нормах кримінального права.

Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу управління окуратури Одеської області, перебувало кримінальне провадження №0000442, внесене до ЄРДР 23.09.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1, 365 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , від 31.01.2019 року, вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Одеської області та УВБ ДПС в Одеській області ознак злочинів, передбачених ст. 382 ч. 1, 375 ч. 1, 366 ч. 1, 365 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

З мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, рішення про закриття провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії за вказівками процесуального керівника та ухвал слідчих суддів, за результатами яких була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, апеляційним судом встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування, було надіслано запит до Приморського районного суду м. Одеси щодо надання копій ухвал про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000032 та копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції суду. Слідчим отримано і долучено до матеріалів провадження копії витребуваних процесуальних документів, а саме: копії ухвал слідчого судді про проведення обшуку, копії ухвал про виправлення описки, копії клопотання про проведення обшуку, витяги з реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

При цьому, в постанові слідчого не зазначено та не надано оцінки зазначеним документам, не з`ясовано чи можуть вони мати істотне значення для кримінального провадження та будь - яких слідчих дій з наданими документами по зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим не встановлені та не допитані відповідальні особи апарату Приморського районного суду м. Одеси з питань надходження, реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу зазначених клопотань, не проведено перевірку відомостей внесених до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та внесення ухвал слідчого судді про проведення обшуку до Єдиного реєстру судових рішень.

Після встановлення та допиту свідків, у разі наявності розбіжностей у їх показаннях слідчому слід вирішити питання про їх одночасний допит з метою з`ясування причин цих розбіжностей.

Крім того, 29.09.2018 року слідчим СВ прокуратур Одеської області ОСОБА_9 було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження №0000442, які були наданні апеляційному суду для розгляду скарги не містять будь-яких відомостей стосовно того, що були проведені будь які слідчі дії, значені у клопотанні ОСОБА_10 , яке було частково задоволено слідчим. Таким чином, орган досудового розслідування після отримання вказаного клопотання, не вжив жодних заходів щодо з`ясування питань, викладених в клопотанні, та не провів жодної слідчої дії на з`ясування обставин кримінального провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та перевірка доводів апеляційної скарги, дають підстави дійти до висновку про те, що після останнього справа була закрита передчасно - без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх її обставин. Слідчим не з`ясовано істотних обставин справи, зокрема те, коли зайшли клопотання до Приморського районного суду м. Одеси; якою особою апарату Приморського районного суду м. Одеси було створено облікову статистичні картки на клопотання про проведення обшуків; коли зазначені клопотання були передденні слідчому судді для розгляду; не встановлено ким та коли завантажено ухвали до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3»,тощо.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Слідчий залишив поза увагою доводи ОСОБА_7 щодо проведення необхідних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Чим порушив вимоги статті 220 КПК України якою визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також слід зазначити, що в рамках кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, слідчим неодноразово виносилась постанова про закриття кримінального провадження, та ці постанови були скасовані прокурор або слідчим суддею у зв`язку з ти, що слідство проведено в порушення вимог ст. 2, 9 КПК України, без виконання всіх необхідних слідчих дій. Даний факт апеляційний суд розцінює як підставу розумної підозри того, що досудове розслідування слідчим проводилось формально.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що журнал судового засідання в суді першої інстанції, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 свідчить про те, що слідчим суддею, не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, однак в оскарженій ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06.2019 року міститься посилання на зазначені матеріали кримінального провадження, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин справи. Як слідує з оскарженої ухвали слідчого судді, в ній фактично продубльовано постанову слідчого, яка була оскаржена ОСОБА_7 , а матеріали судового провадження навіть не містять копій документів, які нібито досліджені в судовому засіданні та на які послався слідчий суддя, в оскарженій ухвалі.

Прокурор на спростування доводів апеляційної скарги, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.За таких умов доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки існування неспростованих доводів апеляційної скарги щодо невиконання органом досудового слідства покладених на нього обов`язків та всіх передбачених слідчих дій, що суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.06.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , від 31.01.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, а також про необхідність скасування постанови слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , від 31.01.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

поставновив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 червня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , від 31.01.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, скасувати.

Матеріали провадження №0000442, внесеного до ЄРДР 23.09.2014 року, направити прокурору процесуальному керівнику для здійснення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4