Справа № 496/3176/19
Провадження № 1-кс/496/1991/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

користувача автомобіля ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, 20.08.2019 року, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенз» Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, на 29-му км. а/д Одеса Рені, в ході перевірки документів на вказаний транспортний засіб, було виявлено, що бланк реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має сліди підроблення. За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України. 21.08.2019 року, в період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. з метою повного та неупередженого розгляду матеріалів кримінального провадження було, було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Крім того, 21.08.2019 року, в період часу з 12 год 40 хв. по 13 год. 00 хв., було оглянута та вилучено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз» Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 . який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення та зберігання інформації, а також наявністю достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Мерседес-Бенз» Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 мають значення речового доказу, тому на них необхідно накласти арешт. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопітня слідчого, посилаючись на обставини викладенні в калатанні.

ОСОБА_4 не заперечував щодо накладання арешт на автомобіль та свідоцтво.

Вислухавши пояснення прокурора та ОСОБА_4 , дослідивши клопотаннях та додані до нього матеріали, су приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенз» Е 200, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю та свідоцтва.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною розпоряджання та користування.

- автомобіль марки «Мерседес-Бенз» Е 200. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною розпоряджання та користування автомобілем.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1