УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 001 000 049 89 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 001 000 049 89 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.05.2019 року, а саме: автомобіля марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , рюкзак, зарядний пристрій, ключі від квартири, що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що 28.05.2019 року о 22 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та в подальшому доставлено до територіального відділення Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за адресою: місто Київ, вулиця Януша Корчака, 4 разом з автомобілем.

Зазначений автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 без законних підстав та арешт на нього не було накладено, у зв`язку з чим заявник просить повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання 02.08.2019 року заявник не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги, в судові засідання 13.06.2019 року, 18.07.2019 року, 25.07.2019 року та 02.08.2019 року не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Від слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він зазначив, що він намагався повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4 , однак він не звернувся до слідчого для отримання автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 001 000 049 89 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у своєму листі №7725/125/56-2019 від 24.07.2019 року підтверджено, що 29.07.2019 року протоколом огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , ключ від запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також 118 шматків мідного кабелю, які постановою слідчого визнані речовими доказами, а автомобіль було поміщено на штрафмайданчик за адресою: місто Київ, вулиця Фанерна, 4 та були здійснені спроби повернути його ОСОБА_4 , однак останній не з`явився до слідчого для отримання автомобіля.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_4 права володіння зазначеним транспортним засобом, оскільки орган досудового розслідування на численні виклики до слідчого судді не з`явився та не спростував зазначених даних.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене скарзі майно автомобіль марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику, враховуючи також те, що доказів того, що на нього накладено арешт суду надано не було.

При цьому, в задоволенні скарги в частині повернення рюкзака, зарядного пристрою та ключів від квартири слід відмовити з огляду на недоведеність факту їх вилучення та належності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 001 000 049 89 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 120 191 001 000 049 89 від 29.05.2019 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході обшуку 29.05.2019 року майно, а саме автомобіль марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1