УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 121 101 000 002 39 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірши Радомишильського району Житомирської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 27.03.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном (шахрайство) вчиненого повторно.

22.05.2013 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації наданої Державною прикордонною службу України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04.04.2013 покинув територію України.

25.07.2019 слідчим оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, 27.03.2013 на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 було надіслано письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст.190 КК України.

08.01.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, строк дії вказаної ухвали слідчого судді сплив у відповідності до вимог ст.190 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_6 , однак в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.
Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.
Саме у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , а не переховуванням його від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Таким чином, самими матеріалами кримінального провадження спростовується висновок слідчого про переховування особи від органу досудового розслідування.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий

суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 121 101 000 002 39 відносно ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2019.

Слідчий суддя: