Справа № 369/3745/19
Провадження №1-кс/369/1230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000836 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 відносно його підзахисного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів (до 22.04.2019 року включно).
При цьому, обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, недостатню обґрунтованість висунутої підозри.
Крім того, його підзахисний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно з своєю сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_6 , має постійне місце роботи в ТОВ «3ДПРИНТЕР» на посаді заступника директора з 26.03.2018 року.
Наявність соціально-корисних зв`язків, місця проживання, стан здоров`я, відсутність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінального провадження іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, в якому особа підозрюється, обвинувачення очевидно вказують на можливість обрання менш суворого запобіжного заходу який забезпечить інтереси кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити та замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є виправданим та необхідним на даний час, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та на нього покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; перебувати за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 21.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000836 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України.
Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 19.02.2019 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір`я указаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав 48000 (сорок вісім тисяч) доларів США, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Відомості за даним фактом 20.02.2019 внесено до ЄРДР за № 0000836.

21.02.2019 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

21.02.2019 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0000836, 0000837 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0000836.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На час розгляду клопотання, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Однак, слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у місті Києві, має постійне місце роботи, а також, наявність соціально-корисних зв`язків, стан здоров`я, та вважає за необхідне, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 годин до 07.00 годин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00 ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України задовольнити частково

Змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та визначити час перебування за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год., строком до 22 квітня 2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , з 22.00 по 07.00 ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1