Справа № 194/950/16-к
Номер провадження 1-кс/194/653/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000404 від 09.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 08.08.2016 року приблизно о 23:25 годині, йдучи по стежці, яка знаходячись на ділянці місцевості, розташованій на території Західно-Донбаського гірничого ліцею № 41, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 24, у напрямку інфекційного відділення КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР», побачив, що у його напрямку по стежці зі сторони інфекційного відділення КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 22, йде раніше невідома йому неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , вступити з нею у статеві зносини проти її волі з застосуванням фізичного насильства. Після того, як 08.08.2016 року приблизно о 23:26 годині ОСОБА_6 порівнявся з неповнолітньою ОСОБА_9 на вказаній вище стежці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв неповнолітню ОСОБА_9 долонею лівої руки за шию та став придушувати останню, з метою подавлення волі неповнолітньої ОСОБА_9 до вчинення опору, після чого ОСОБА_6 приблизно з 23:30 години до 23:40 години 08.08.2016 року, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_9 , фізичне насильство, користуючись безпорадним станом (непритомністю) неповнолітньої ОСОБА_9 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням геніталій, проти її волі.
Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність 17.07.2019 року приблизно о 23:55 годині, ідучи по дорозі, розташованій між вулицями Пушкіна та Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, у напрямку вул. Дніпровська, м. Тернівка, Дніпропетровської області, побачив що у його напрямку зі сторони вул. Дніпровська, м. Тернівка, Дніпропетровської області, йде ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 , тобто вступити з нею у статеві зносини проти її волі з застосуванням фізичного насильства. Після того, як 17.07.2019 року приблизно о 23:57 годині ОСОБА_6 порівнявся з ОСОБА_10 на вказаній вище дорозі, поблизу буд. АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на зґвалтування, повторно, взяв ОСОБА_10 долонею лівої руки за шию, притиснув її обличчя, до свого лівого плеча та став намагатись повалити ОСОБА_10 на землю, з метою подавлення волі ОСОБА_10 до вчинення опору, та подальшого вчинення її зґвалтування, повторно. Однак ОСОБА_10 усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, стала намагатись підвестись на ноги, з метою вчинення опору ОСОБА_6 та не допущення вчинення відносно себе злочину і стала голосно кричати. ОСОБА_6 розуміючи те, що ОСОБА_10 не дасть скорити свою волю його протиправними діями, щодо безперешкодного ним вчинення злочину, а саме зґвалтування, перестав утримувати ОСОБА_10 своєю лівою рукою за шию та відпустивши її, пішов з місця скоєння замаху на зґвалтування, у напрямку вул. Маяковського, м. Тернівка, Дніпропетровської області.
ОСОБА_6 , скоїв незакінчений замах на зґвалтування ОСОБА_10 , вчинене повторно, в зв`язку з тим, що по причинам, які не залежать від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 18.07.2019 року, оперуповноважений СКП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи в однострої на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Тернівського ВП та виконуючи покладені на нього службові обов`язки, здійснюючи заходи направлені на встановлення чоловіка, який 18.07.2019 року приблизно о 00:03 годині із застосуванням фізичного насильства вчинив напад на ОСОБА_10 , (заява зареєстрована до журналу єдиного обліку за № 2517 від 18.07.2019 року) після чого зник у невстановленому напрямку.
18.07.2019 року під час здійснення пошукових заходів за повідомленням ОСОБА_10 та наданих останньою прикмет чоловіка, який скоїв на неї напад, встановлено ОСОБА_6 , який того дня приблизно о 00:50 годині був зупинений працівниками поліції, які перебували у складі добового наряду Тернівського ВП, до якого входили оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_11 та поліцейський СРПП Тернівського ВП ОСОБА_12 , на тротуарі з тильної сторони навпроти останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де з метою виконання превентивних поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», а саме: перевірки документів особи та опитування її за фактом вказаного вище повідомлення, ОСОБА_6 запропоновано прослідувати разом з ними до адміністративної будівлі Тернівського ВП, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15. З цією метою та, дотримуючись заходів особистої безпеки, враховуючи те, що ОСОБА_6 добровільно погодився прослідувати до приміщення поліції, поводився спокійно, чим викликав довіру працівників поліції, був поміщений на заднє пасажирське сидіння зліва в службовому автомобілі поліції марки «Mitsubishi Outlander PHEV», д/з 04 « НОМЕР_1 », під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_12 та, де праворуч від ОСОБА_6 сів оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_11 ..
Після чого, службовий автомобіль поліції «Mitsubishi Outlander PHEV», д/з 04 «2717», під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_12 з пасажирами ОСОБА_6 та оперуповноваженим СКП Тернівського ВП ОСОБА_11 почав свій рух по вул. Маяковського в напрямку перехрестя вул. Дніпровська та вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Продовжуючи перебувати в службовому автомобілі поліції, та рухаючись по вул. Дніпровська м. Тернівка, ОСОБА_6 , дістав заздалегідь прихований в своїй одежі ніж, та взявши його до своєї лівої руки, не висловлюючи в бік оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ОСОБА_11 будь-яких слів, раптово на відліг наніс правою рукою удар в область шиї ОСОБА_11 , притиснувши тією рукою до спинки сидіння та продовжуючи діяти з метою настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства працівника правоохоронного органу, почав наносити удари ножем в область грудної клітини, шиї та обличчя ОСОБА_11 та наніс не менше ніж 9 ударів.
В свою чергу, ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ухилення від нанесення йому колото-різаних ран ножем почав відбиватися руками від ОСОБА_6 та ухилятися від ударів ножем, але ОСОБА_6 не припинив свої злочинні дії та завдав ще декілька ударів ножем в область обличчя ОСОБА_11 . Після чого, службовий автомобіль поліції «Mitsubishi Outlander PHEV», д/з 04 «2717», під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_12 зупинився на автомобільній дорозі по вул. Дніпровська навпроти буд. 9, та ОСОБА_6 припинив наносити удари ножем, завдавши загалом не менше 9 ударів ОСОБА_11 , вибіг з вказаного службового автомобіля поліції та зник у невідомому напрямку.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства працівника правоохоронного органу оперуповноваженого СКП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, чим скоїв закінчений замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з 2014 року по теперішній час перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Тернівська ЦМЛ`ДОР», внаслідок виробничої травми.

Крім того, слідчий вказує, що відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної, стаціонарної, комісійної експертизи, яка оформлена висновком судово-психіатричної експертизи № 166 від 29.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (важкої травми головного мозку).
Зазначене хронічне психічне захворювання позбавило ОСОБА_6 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння.
За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_6 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
20.09.2019 року було винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом: наслідки черепно-мозкової травми (2013 рік виробнича), судорожний синдром, а зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_9 вчинене 08.08.2016 року та замах на зґвалтування ОСОБА_10 вчинений 17.07.2019 року, у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні та проведенні нової стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка надасть можливість слідству не тільки отримати відомості щодо можливості ОСОБА_6 правильно сприймати ситуацію, яка склалася 18.07.2019 року (під час якого було скоєно замах на вбивство працівника правоохоронного органу) та керувати своїми діями, але і потрібно з`ясувати чи міг він правильно сприймати ситуації під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та керувати своїми діями, і надасть можливість перевірити або спростувати висновки стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи від 29.08.2019 року № 166, та оцінити докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення.
Також, слідчий зазначає, що разом з тим, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу мав посвідчення водія, має у власності автомобіль, яким постійно користувався, як засобом пересування. Крім того, під час проведення допитів близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: дружини ОСОБА_7 , батька ОСОБА_13 , які кожний окремо охарактеризували ОСОБА_6 як спокійного, адекватного, дружелюбного чоловіка, гарного сім`янина та батька, через травму голови на виробництві ніяких відхилень не мав.
Зазначені вище відомості дають підстави для проведення нової комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки слідством отримані суперечливі відомості щодо позитивної характеристики членами сім`ї, відсутності у нього з їх слів психічних розладів після травмування на виробництві у 2013 році, та висновками експертів щодо встановлення на час проведення експертизи у ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (важкої травми головного мозку).
07.10.2019 року була призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, для проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який розташований: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103а.
10.10.2019 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців, а саме: до 18.12.2019 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_6 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними і не зменшились, про що зазначено в ухвалі слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу від 16.10.2019 року, підозра обгрунтована та є всі підстави для направлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для проведення експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, так як 07.10.2019 року за ухвалою слідчого судді призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, яка не оскаржується, проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Крім того, зазначив, що 10.10.2019 року за ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування, 16.10.2019 року за ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з посиленим наглядом. Зазначив, що органами досудового розслідування було подано клопотання щодо призначення саме стаціонарної експертизи, порядок розгляду клопотання визначено ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання розглянуто та призначено стаціонарну експертизу. У разі призначення стаціонарної експертизи необхідно звернутися з відповідним клопотанням для тривалого спостереження підозрюваного ОСОБА_6 , а тому саме в порядку ч. 2 ст. 509 КПК України органом досудового розслідування подане вказане клопотання, яке просив задовольнити в повному обсязі. Щодо посилання захисників на погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 це є лише припущенням, оскільки згідно з листом психіатричної лікарні ОСОБА_6 лише рекомендовано не приймати участь у проведенні слідчих дій та у судових засіданнях, а не є обов`язковою вимогою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки запобіжний захід підозрюваному продовжено саме в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», раніше призначалася комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, питання, які викладені у вказаній ухвалі, стосувалися і по епізоду ОСОБА_9 , вказана експертиза проведена експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», які мають великий стаж роботи, а за ухвалою слідчого судді від 07.10.2019 року призначена експертиза до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, в якій викладені обставини, котрі враховані у висновку експерта № 166 від 29.08.2019 року, вважає, що призначена саме повторна і додаткова експертиза, яка оскаржується на даний час. Крім того, зазначив, що територіально м. Тернівка відноситься до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради». Просив врахувати обставину, що стан здоров`я підозрюваного погіршився, він проходить активне лікування, йому не рекомендовано приймати участь у проведенні слідчих дій, а тому вважає, що не має сенсу та підстав направляти його до м. Києва. Також, захисник зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 є необгрунтованою і посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України є незрозумілими.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.10.2019 року вже вирішено питання про направлення особи підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а тому розгляд даного клопотання є незаконним. Крім того, у вказаній ухвалі поставлені питання експерту, які повторюються, та вважає, що призначена експертиза є повторною та додатковою. Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.10.2019 року продовжено запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з посиленим наглядом, саме до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а зараз вирішується питання про направлення до Київської установи, що суперечить одне одному. Підозрюваний ОСОБА_6 проходить активне лікування, вже визнаний неосудною особою, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання у повністю.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, законного представника підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
За ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до п. 22 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2018 року за № 719/32171, стаціонарна експертиза проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення СПЕ. Стаціонарна СПЕ проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою. Строк проведення стаціонарної СПЕ становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.
У п. 39 рішення від 24.10.1979 року у справі «Вінтерверп (Winterwerp) проти Нідерландів» ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання.
З матеріалів долучених до клопотання видно, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.10.2019 року за № 0000404 від 09.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.
03.10.2019 року законному представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 166 від 29.08.2019 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (важкої травми головного мозку). Зазначене захворювання позбавляло іспитового можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Також, 07.10.2019 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 09.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, на підставі матеріалів доданих до клопотання та враховуючи покази свідків, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Згідно з вказаною ухвалою слідчим суддею питання про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатрічної експертизиу зв`язку з тривалим спостереженням та дослідженням ОСОБА_6 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк, встановлений ч. 2 ст. 509 КПК України не вирішувалось, а лише вирішувалось питання про призначення експертизи в порядку встановленому КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 10.10.2019 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 5-ти місяців, а саме до 18.12.2019 року.
Окрім цього, згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року ОСОБА_6 , було продовжено як вид запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з посиленим наглядомдо 24-00 год. 14 грудня 2019 року, а отже посилання захисників підозрюваного на направлення підозрюваного з Дніпропетровської психіатричної лікарні до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який за своїм психічним станом потребує активного лікування є не обґрунтованими, оскільки стаціонарна судова психіатрична експертиза проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою, яким обрано запобіжний захід.Крім того, слідчий суддя враховує лист КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 10.10.2019 року № 3853, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує активного лікування, та не може приймати участь у проведенні слідчих дій та у судових засіданнях, однак вказаний лист носить рекомендаційний характер.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому діянь слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не може вирішуватись, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду.
Враховуючи обставини підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 348 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза і для її проведення необхідне здійснення тривалого спостереження та дослідження особипідозрюваного ОСОБА_6 , а тому слід направити ОСОБА_6 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, строком не більше двох місяців, у межах строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 372, 395, ч. 2 ст. 509 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а, строком до 10.12.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 10.12.2019 року з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1