УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/10117/18 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/10117/18 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Заяву мотивував тим, що ухвалою судді ОСОБА_7 , постановленою 27.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання сторони захисту про зобов`язання прокурора надати суду певні документи, що містяться в матеріалах досудового розслідування та знаходяться в його володінні.Під час розгляду вказаного клопотання прокурор звертав увагу суду, що сторона захисту володіє копіями цих документів, отриманими під час виконання вимог ст. 290 КПК України. А тому сторона захисту може використати копії цих документів для доведення певних обставин. Покладення обов`язку судом на одну зі сторін надати певні документи, що є в її, є незаконним. При цьому, прокурор зауважив, що безумовно виконає всі вимоги сторони захисту та суду, якщо вони передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Не зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_7 , не обґрунтовуючи своє рішення та не посилаючись на конкретні вимоги кримінального процесуального законодавства, без виходу до нарадчої кімнати постановив вищевказану ухвалу від 27.09.2019.Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною та такою, яка порушує основні засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, прокурор засвідчує, що не приховує жодних матеріалів досудового розслідування та виконає усі законні вимоги сторони захисту чи суду, але лише відповідно до процедури, передбаченої чинним КПК України.
Зважаючи на викладене, постановления очевидно незаконної ухвали суддею ОСОБА_7 27.09.2019 вказує на його прихильне ставлення до сторони захисту та упередженість, що порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
Можливою причиною таких дій судді ОСОБА_7 є особиста образа на подання 04.02.2019 у вказаному провадженні дисциплінарної скарги прокурором Вінницької області ОСОБА_11 до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_7 , яка перебуває на розгляді.
Ще одним доказом можливої упередженості судді ОСОБА_7 є написання ним двох дисциплінарних скарг на прокурора у цьому провадженні ОСОБА_3 , за якими рішеннями КДКП від 19.03.2019 та 18.06.2019 відмовлено у відкритті дисциплінарних проваджень.
За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що суддя ОСОБА_7 проводить упереджений судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він не може брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/10117/18 суддю ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які представляють інтереси підозрюваних у кримінальному провадженні №0000232 від 08.07.2016 року - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, захисників, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у заяві підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді справи № 127/10117/18, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, наголошує на тому, що особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як на передодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
На думку суду, обставини викладені у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 127/10117/18, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/10117/18 є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/10117/18 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя