Справа №345/5/19
Провадження № 1-кп/345/161/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001164 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України,із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин.

01.10.2018 р. близько 04.00 год. ОСОБА_2 перебував в гаражному кооперативі «Солянка», що у м. Калуші по вул. Хіміків, де в нього виник умисел на таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок у гаражі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та незаконно проник у середину гаражного приміщення. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_2 відшукав та викрав майно ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Diamondback» «DRB STOW Away 7», вартістю 4600 гривень, тубус «Флагман» вартістю 200 гривень, в якому знаходились два рибальські вудилища (спінінги): марки «Tanku Lunakia Sonic» у чохлі вартістю 6850 гривень, інша марки - «Favorite Synapse» вартістю 2550 гривень, тубус «Acropolis», вартістю 728 грн.85 коп., жилет розгрузку «Flagman» вартістю 750 гривень, жилет розвантажувальний «Shimano» вартістю 800 гривень, рюкзак синього кольору із білими стяжними ременями вартістю 50 гривень, п`ять спінінгових котушок: одна із яких вартістю 180 гривень, друга марки - «DAIWA Luvias 2004» вартістю 7232 грн. 31 коп., третя - марки «DAIWA AIRTY 3012» вартістю 6581 грн. 88 коп., четверта - марки «Sportscra SR» вартістю 1 000 гривень, п`ята - марки «DAIWA Kix Caldia2004» із чохлом вартістю 2900 гривень, дві коробки із штучними приманками близько 40 штук, загальною вартістю 240 гривень, силіконові приманки в кількості 30 пачок фірми «Фанатік» (мікі маус, ларва, бокса), загальною вартістю 1500 гривень, одна коробка із свинцевими грузилами «Чебурашка» вартістю 20 гривень, 20 штук джиголовок вартістю 200 гривень, шнур плетений фірми «Various» вартістю 300 гривень болгарку «Einhell BWS 230» вартістю 733 грн. 33 коп. Із викраденим майном ОСОБА_2 покинув гараж № НОМЕР_1 , та вподальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 37 416 гривень 37 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме визнає вчинення крадіжки чужого майна з проникненням повторно, проте не визнає зазначеного в обвинувальному акті способу проникнення в гараж потерпілого. Зокрема визнав, що в нічну пору доби приблизно о 04 год. 00 хв. 01.10.2018 р. він знаходився в гаражному кооперативі на вул. Хіміків, де побачив гараж, колодка якого була не до кінця зачинена. У нього виник умисел вчинити крадіжку і він без будь-яких додаткових засобів відчинив колодку та проник в цей гараж. З гаража викрав речі, які перелічені в обвинувальному акті, а саме велосипед, рибальське приладдя (вудочки, котушки, приманки, тубуси), рюкзак, розгрузку і болгарку. Викрадені речі погрузив на плечі та на велосипед і покинув місце вчинення злочину. В подальшому намагався продати викрадені речі потерпілому. Більшість викрадених речей видав працівникам поліції, деякі речі знаходяться в його знайомого, а дещо він вже встиг продати, а саме: приманки і 2 котушки. Його знайомий знаходиться на реабілітації і він не має можливості, щоб забрати від нього викрадені речі і повернути потерпілому. Не оспорює вартості викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті. Зазначив, що вчинив так у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки не має заробітків, а на його утриманні перебуває хвора матір. Розкаюється у вчиненому, просить пробачення в потерпілого і просить суворо не карати.

Поряд з частковим визнанням своєї вини у вчиненому (а обвинуваченим визнаються обставинищодо: часу і місця вчинення злочину; порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та вартості викраденого майна, наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілого у результаті заволодіння обвинуваченим його майном; а також форми вини у виді умислу і корисливого мотиву), його вина у вчиненні злочину доводиться показами потерпілого і письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є власником гаражу № НОМЕР_1 по вул. Хіміків з 1998 р. В цьому гаражі окрім автомобіля, знаходяться його особисті речі, в тому числі і рибальські приладдя. 30.09.2018 р. він повернувся з рибалки та поставив всі рибальські приналежності у салон автомобіля, який знаходився в гаражі. На другий день, близько 11:00 год. він прийшов до свого гаражу і замітив, що біля дверей лежали його рукавиці. Він відкрив колодку гаража, зайшов в середину і помітив, що пропали його рибальські приналежності, велосипед і болгарка. Після цього його колега розмістив оголошення в соціальній мережі «Фейсбук» з інформацією про те, що пропали рибальські приналежності та велосипед, якщо хтось буде бачити що продають подібні речі, щоб повідомили. Завдяки цьому оголошенню через деякий час за посередництва особи на ім`я ОСОБА_8 він домовився і зустрівся з тим, хто продає його рибальські приналежності. Як виявилось це був ОСОБА_2 , який виніс його викрадені речі і він оглянувши одразу впізнав їх. В цей час підійшли працівники поліції, які також йшли з ним на цю зустріч. Після цього ОСОБА_2 забрали працівники поліції для дачі пояснень. Частину речей йому одразу повернули, а потім подзвонили працівники поліції та сказали, що є ще його велосипед та жилетка. Щодо іншої частини майна, яке нібито знаходиться у знайомого ОСОБА_2 , то у нього була розмова з обвинуваченим щодо відшкодування вартості цього майна, однак, ОСОБА_2 до цього часу так і не повернув йому решту викраденого і не відшкодував його вартості.

Окрім того, потерпілий наголосив, що 30.09.2018 р. він повністю закрив колодку на своєму гаражі. Також наступного дня, перед тим як виявив пропажу свого майна, колодка була зачинена і він відчиняв її за допомогою свого ключа. Всього в нього наявний комплект з трьох ключів від цієї колодки і жодного ключа він не губив.

Щодо міри покарання обвинуваченому, то потерпілий покладається на розсуд суду.

Окрім показів обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_2 доводиться наступними письмовими доказами:
-Протоколом огляду місця події від 04.10.2018 р. з якого вбачається, що було оглянуто місце прилеглої території буд. Богдана Хмельницького, 42 в м. Калуші, неподалік місця проживання ОСОБА_2 , де на лавочці біля під`їзду знаходились викрадені речі потерпілого ОСОБА_6 , який їх відразу впізнав і які зображені на фотокопіях світлин доданих до протоколу і перелічені в обвинувальному акті;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2018 р.;
- заявою обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.10.2018 р. в якій останній добровільно віддає працівникам поліції велосипед білого-жовтого кольору з написом на рулі DBR та рюкзак синього кольору в якому знаходився пенал та рибацька жилетка, які належать потерпілому ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 11.10.2018 р. з якого вбачається, що у приміщенні Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області були оглянуті речі, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_2 а саме: велосипед білого-жовтого кольору з написом на рулі DBR та рюкзак синього кольору в якому знаходився пенал та рибацька жилетка, які були ним викрадені з гаража по вул. Хіміків в м. Калуші;
-протоколом огляду місця події від 11.10.2018 р. де зафіксовано огляд гаража № НОМЕР_1 по вул. Хіміків в м. Калуші, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду предмету від 27.12.2018 р. де зафіксовано огляд деяких викрадених речей з гаражу по вул. Хіміків в м. Калуші;
-висновком експерта № 4.3-542/18 від 10.12.2018 р., яким підтверджується вартість викраденого майна у загальній сумі 32866,37;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 р. де зафіксовано відтворення ОСОБА_2 події вчинення ним крадіжки з гаража № НОМЕР_1 по вул. Хіміків в м. Калуші. А саме, що обвинувачений вказує з якого гаражу викрадав речі.
Щодо свідка, який зазначений в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, то жодна із сторін кримінального провадження не заявляла про його виклик і допит в судовому засіданні. Окрім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого і потерпілого, він не був безпосереднім очевидцем проникнення обвинуваченого в гараж потерпілого і заволодіння майном потерпілого.
Покази обвинуваченого щодо того, що він без додаткових засобів відчинив колодку на дверях гаража потерпілого спростовуються показами потерпілого, який чітко пояснив, що належним чином 30.09.2018 р. зачинив колодку на дверях гаражу і що наступного дня перед тим як виявити крадіжку речей він ключем відмикав колодку на дверях гаражу.
В суду відсутні підстави недовіряти чи ставити під сумнів покази потерпілого в цій частині, оскільки в нього нема підстав наговорювати неправду на обвинуваченого.
В свою чергу, покази обвинуваченого в частині способу проникнення в гараж суд розцінює як намагання обвинуваченого покращити своє становище шляхом відображення себе в більш позитивному ракурсі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики на нього, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину, допомагає хворій матері. Проте, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності і на час вчинення нового корисливого злочину мав непогашену та незняту судимість за корисливий злочин. Він офіційно ніде не працює, тобто не має постійного місця роботи і стабільних засобів для існування.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено в обвинувальному акті і що підтвердилось в судовому засіданні.

Неявка обвинуваченого в окремі судові засідання без будь-яких вагомих на те причин і те, що він не вчинив жодних спроб відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду (не враховуючи того майна, яке було в нього вилучено під час огляду), свідчить про відсутність щирого каяття з його сторони.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення покарання поклався на розсуд суду і вважає, що обовинуваченому слід призначити покарання відповідно до закону.

Захисник просив врахувати дані про особу обвинуваченого, часткове відшкодування ним шкоди потерпілому, те, що обвинувачений сприяв слідству і щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вже не вперше вчинив корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вироком Калуського міськрайонного суду від 26.10.2018 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання 850 грн. штрафу, який обвинуваченим сплачено. Таким чином, відсутні підстави для визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Проте, в ході судових дебатів прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, через що до нього було застосовано привід і накладено грошове стягнення, а також він оголошувався в розшук, то з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, до набрання вироком законної сили до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судового засідання.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 18.07.2019 р.

Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 3146,00 грн., за проведення товарознавчої експертизи № № 4.3-542/18 від 10.12.2018 р.

Речові докази:

-два рибальські вудилища (спінінги): марки «Tanku Lunakia Sonic» у білому чохлі, інша вудочка марки «Favorite Synapse», тубус «Acropolis» зеленого кольору, жилет розгрузка «Flagman», спінінгові котушки: марки «DAIWA Luvias 2004», марки «DAIWA AIRTY 3012», марки «DAIWA Kix Caldia 2004» із чохлом та рюкзак синього кольору із білими стяжними ременями, які передані на зберігання потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
-велосипед марки «Diamondback» «DRB STOW Away 7», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду в частині запобіжного заходу звернути до негайного виконання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя