КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 листопада 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковель Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 30 днів, тобто до 03 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Сторона захисту вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 257 КК України, що створює більшу тяжкість з відповідними процесуальними наслідками.
Зазначає, що сукупність доказів здобутих як стороною захисту, так і які обвинувачення беззаперечно доводять непричетність ОСОБА_5 до епізоду, який мав місце в ніч з 15 на 16 травня 2019 року в Бориспільському районі Київської області.
Апелянт стверджує, що матеріали НРСД містять очевидні ознаки недопустимості, через відсутність ухвал слідчих суддів Апеляційного суду, якими б надано дозвіл на проведення НСРД. Відповідно при розгляді клопотання не можливо встановити осіб відносно яких проводилося НСРД, а тому роздруківки телефонних розмов не можуть бути розцінені як такі, що мають відношення до ОСОБА_11 .
Наголошує сторона захисту на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на бездоказовість посилання прокурора на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Також апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території міста Києва, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проїзних документів не придбав, з місця реєстрації не знімався, відповідно підстав вважати, що він буде переховувати від органів досудового розслідування та суду, немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000810, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію про те, що у житловому будинку, який знаходиться на території Садового товариства «Приватний садівник» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Зелена, 14-Б, зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.
16 травня 2019 близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , діючи умисно та з корисливих спонукань, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку, предмети зовні схожі на бойові пістолети по типу «Форт 12» та «Пістолет Макарова», будучи ознайомленими зі схемою розташування будинку на території домоволодіння, на автомобілях марки «RenaultMegan» р.н. НОМЕР_1 та «VolkswagenMultivan» р.н. НОМЕР_2 прибули за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де, з метою недопущення їх викриття, розмістилися в укритті, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , використовуючи невстановлений засіб, через русло річки Дніпро підпливли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з тильної сторони, доступ до якого не мав перешкод.

Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного вище будинку, де виявили одного із його жителів ОСОБА_16 . Розуміючи та усвідомлюючи викриття їх злочинних дій, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 здійснили напад на ОСОБА_16 , до якої висловили словесні погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи та направляючи на неї предмети, ззовні схожі на бойові пістолети по типу «Форт 12» та «Пістолет Макарова».

У продовження своїх злочинних дій, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , із кімнат зазначеного житлового будинку, відкрито заволоділи майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 16.05.2019 становить 26 грн. 40 коп. за 1 долар на суму 2 640 000 (два мільйони шістсот сорок тисяч) та іншими цінностями, на загальну суму більше ніж 2 640 000 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
Крім того, 05 вересня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , за попередньої змовою, перебуваючи на території чужого подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, викрали велосипед «Wheeler» належний ОСОБА_18 та намагалися втекти разом з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не виконали усіх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупиненими співробітниками охорони «КОМКОН».

16 травня 2019 року відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05 вересня 2019 року відомості за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна органом досудового розслідування Броварського ВП ГУ НП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

05 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та, ОСОБА_15 та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06 вересня 2019 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_19 кримінальні провадження №0002526 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та №0000810 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження з визначенням єдиного реєстраційного номеру №0000810.

06 вересня 2019 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000810 перекваліфіковане з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

07 вересня 2019 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2019 року вказане клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до 15:00 год. 03 листопада 2019 року, яку 21 жовтня 2019 року залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.
30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру:
- в участі в озброєній банді, з метою нападу на окремих осіб (бандитизм);
- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому організованою групою, поєднаному з проникненням у житло;
- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому організованою групою , спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06 березня 2020 року.

30 жовтня 2019 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській обл. ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного ОСОБА_5 , заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 грудня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами, суд врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказане підлягає перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, як і докази про непричетність ОСОБА_5 до епізоду, що мав місце в ніч з 15 на 16 травня 2019 року в Бориспільському районі Київської області.
Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного та враховані ним при прийнятті рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із погрозою застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 30 днів, тобто до 03 грудня 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6387/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21
Категорія ст.ст. 183, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1