Справа № 487/5030/19
Провадження № 1-кп/487/642/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..185 ч.2 КК України , - , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України

До суду прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середнього ступеню тяжкості. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи і законного джерела доходу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені та розкаюється у скоєному.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволені клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт,
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 25.05.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.07.2019 року.
Зазначений запобіжний захід було обрано слідчим суддею за клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , за його підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26.06.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (« , Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

При цьому, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності обґрунтування підстав обрання або продовження запобіжного заходу, так у Рішенні ЄСПЛ від 13.12.2007 року «Ткачов проти України» зазначив, що повторювання формальних підстав без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінено як «відповідні» та «достатні» підстави для застосування запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи, що розгляд провадження в суді ще не розпочато, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Та не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахування обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до обвинувального акту, - а саме щирого каяття у скоєному злочині, активного сприяння його розкриттю, та підтвердженого прокурором у судовому засіданні факту повернення викраденого майна потерпілій.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що у задоволені клопотання прокурора щодо продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, в разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі; вчинити інші кримінальні правопорушення, а також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання,свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з необхідністю покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 315, 316, 331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..185 ч.2 КК України - прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.07.2019 року 11-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу
У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 16.09.2019 року наступні обов`язки:
1.Прибувати до суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі міста Херсону без дозволу суду.
3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1