Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1555/19
УХВАЛА

6 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Ярмолинецького

ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р.,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р., у зв`язку з відсутністю і діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_8 встановив і зазначив у постанові про закриття виконавчого провадження, що у діях водія ОСОБА_9 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не здобуто, а тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia» р/ НОМЕР_1 допустив порушення правил дорожнього руху (п. 1.30 глави 34 Правил дорожнього руху), перетнув лінію 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін декількох попутних транспортних засобів. Відповідно до п. 1.30 Правил дорожнього руху, перетин лінії 1.1 забороняється. Як випливає із Постанови про закриття кримінального провадження, під час виконання вказаного маневру (обгін) із перетином лінії 1.1., рухаючись по полосі зустрічного руху, водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_9 допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_6 , внаслідок чого водієві автомобіля ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, автомобіль ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 пошкоджено. На момент зіткнення, автомобіль ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 готувався до здійснення маневру поворот ліворуч: увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв автомобіль в крайнє ліве положення, знизив швидкість руху. Таким чином, зіткнення автомобілів відбулось саме внаслідок того, що автомобіль «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 у порушення правил дорожнього руху перетнув лінію 1.1 і рухався по полосі зустрічного руху. При цьому водій автомобіля ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 не міг і не повинен був побачити транспортний засіб, що рухається позаду. Так, відповідно до вимог п. 7.2.1. ДСТУ 2587:2010, розмітка 1.1 застосовується на ділянках доріг з незабезпеченою видимістю зустрічного транспортного засобу. Таким чином, зіткнення автомобілів перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Із незрозумілих причин слідчий дійшов висновку, що слідством не здобуто та не отримано достатніх доказів, які б з точки зору достатності, повноти та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Сам факт порушення водієм автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 правил дорожнього руху, під час якого відбулось зіткнення автомобілів, із незрозумілих причин для слідчого є недостатньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що автомобіль «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 під час здійснення обгону кількох автомобілів із порушеннями правил дорожнього руху, рухався із швидкістю 80 км/год. При цьому, слідчим не наведено жодних достеменних джерел, виходячи з яких було встановлено саме таку швидкість автомобіля,- швидкість автомобіля визначено зі слів водія «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 . При цьому необхідно зазначити, що гальмівний шлях перед зіткненням автомобілів відсутній, що свідчить про те, що водій «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 не вжив заходів для зупинення автомобіля перед зіткненням. Окрім того, гальмівний шлях у сукупності з іншими фактичними підтвердженими обставинами ДТП (маса автомобіля, стан дорожнього покриття тощо) є єдиним джерелом встановлення швидкості автомобіля експертом. Виходячи із викладеного, є зрозумілим, що закриття кримінального провадження даною постановою повністю суперечить фактичним обставинам справи, які вказані у самій постанові та наявні у матеріалах справи. Тож на підставі чого слідство прийшло до цілковито неприпустимого висновку, що в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, в даній справі залишається незрозумілим. Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів скаржника.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2019 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р., у зв`язку з відсутністю і діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безстороннього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до припису п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Так, слідчим, всупереч вимогам цього положення Постанови Пленуму ВСУ, не встановлено характер порушень Правил дорожнього руху України кожним із учасників даної ДТП (як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_6 ), як такі порушення, мали місце.

Зокрема, не допитано водія автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в якості свідка, а в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено пояснення ОСОБА_9 , що є недопустимим (а.с. 61). Крім цього, при допиті потерпілого ОСОБА_6 останній зазначив, що увімкнув лівий покажчик повороту завчасно, разом з тим, слідчим не ставилось питання, за скільки метрів до початку маневру (повороту ліворуч) останній подав сигнал покажчиком повороту.

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. А згідно ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Частина 5 цієї статті зазначає, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Частина 2 статті 84 КПК України передбачає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, пояснення особи не є процесуальним джерелом доказів.

Слідчим суддею встановлено, що пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 покладено в основу вихідних даних, які стали підставою для винесення ухвали слідчого судді про призначення судових автотехнічних експертиз та складання висновків експертів.

Крім цього, незрозуміло на підставі чого (яких доказів) орган досудового розслідування в постановах про призначення автотехнічних експертиз та в постанові про закриття кримінального провадження у вихідних даних зазначив, що спочатку водій автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати маневр обгону декількох попутних транспортних засобів, а вже після цього водій автомобіля ГАЗ-322132-206 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який знаходився попереду колони транспортних засобів, які обганяв ОСОБА_9 і які рухалися по правій смузі руху, з метою виконання маневру ліворуч розмістив свій автомобіль ближче до осьової роздільної лінії дорожньої розмітки та почав виїжджати на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр лівого повороту. Тобто, органом досудового розслідування не обґрунтована послідовність дій учасників ДТП.

У зв`язку з цим, висновок експерта від 27.06.2019р. є суперечливим та необґрунтованим, адже базується на невірних вихідних даних.

Також, про необ`єктивність та не повноту досудового розслідування свідчить та обставина, що слідчим невірно зазначено прізвище водія автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_2 як ОСОБА_9 , в той час як його прізвище ОСОБА_9 .

Таким чином, органу досудового розслідування необхідно детально допитати водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та, з урахуванням їх свідчень, призначити по справі судову автотехнічну експертизу та зазначити об`єктивні вихідні дані.

Також слідчий суддя звертає увагу на вимоги припису ч. 10 ст. 101 КПК України , яка передбачає, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. ст. 9, 91, 92 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 29 червня 2019 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.10.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 9 вересня 2019 року.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1