Провадження № 1-кс/638/3419/19
УХВАЛА

25.07.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

23.07.2019 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 була розподілена скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обгрунтування зазначених вимог скаржник вказала, що 05.06.2019 нею до Слобожанського управління кіберполіції була подана заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. На поданий 10.07.2019 до Слобожанського управління кіберполіцїї запит стосовно результату розгляду заяви нею отримана відповідь, що заява перенаправлена до Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання за викликом суду не з`явився, жодних пояснень або заперечень до суду не надав, відомості, викладені скаржником, не спростував, при постановленні ухвали виходжу з того, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2019, перенаправленою Слобожанським управлінням кіберполіції до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області досі до ЄРДР не внесені.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших вносяться такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину, визначивши при цьому його кваліфікацію саме за ч. 1 ст. 129 КК України.

При цьому суд виходить з того, що як зазначалось вище, згідно ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів) слідчий може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим чи прокурором і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.
Однак, враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05.06.2019, поданій до Слобожанського управління кіберполіцїї і перенаправленій до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає заявлені скаржником вимоги в частині зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні дані про вчинений злочин згідно заяви ОСОБА_3 від 05.06.2019 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 05.06.2019, поданої до Слобожанського управління кіберполіцїї і перенаправленої до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1