Справа № 463/1687/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/634/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000100 11 лютого 2019 року).

В апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про що суд правильно констатує в оскаржуваній ухвалі.
Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги викладені в клопотанні слідчого обставини про те, що перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його мотив, дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність.
Крім цього акцентує, що доказом вказаних обставин є відомості, отримані з ГУ НП у Львівській області, про притягнення ОСОБА_8 теж за ч.2 ст. 365 КК України 14 червня 2016 року прокуратурою Львівської області до кримінальної відповідальності.
Покликається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в подальшому на займаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності органів Національної поліції, використовуючи надані йому владні повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на строк 2 місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України, суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний враховувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження і за відсутності доказів перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування, підставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, та прийшов до вірного висновку про те, що сам факт обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не є підставою для його відсторонення від займаної посади, за відсутності доведеності обставин, необхідних для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведене в сукупності свідчить про недоцільність у даному конкретному випадку, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3