overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за 0001461 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

- перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за 0001461 від 22.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/5356/19
Провадження № 1-кс/159/1883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданя ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання експерта Волинського НДЕКЦ про дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, або зміну їх властивостей у процесі дослідження при проведенні судової експертизи нафтопродуктів і пально - мастильних матеріалів у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 016 93, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
03.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло

вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що експерту надійшла на виконання ухвала слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.09.19 р. у справі про проведення вказаної вище експертизи. Встановлено підстави для застосування руйнівших методів дослідження, а тому просить надати дозвіл на їх застосування відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.09.19 р. у справі № 159/5 356/19 провадження № 1 кс/159/1 883/19 призначено проведення вказаної вище експертизи. Для дослідження експерту надано: об`єкти дослідження, а саме: полімерний пакет білого кольору з вилученою каністрою та паперовий конверт, у якому містяться марлеві тампони зі змивами і контрольний тампон.

Із змісту п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, випливає, що експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З врахуванням доводів експерта, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. 242 - 244, п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, зміну його властивостей, а саме: щодо об`єктів дослідження: полімерний пакет білого кольору з вилученою каністрою та паперовий конверт, у якому містяться марлеві тампони зі змивами і контрольний тампон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Дата документу 30.09.2019
Справа № 501/1145/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Кримінально-правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.ч. 1,2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а також, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відповідно до ст. 18 КК України, зазначені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В ході досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій, зокрема витребувано та отримано копії документації ДП «Морська адміністрація морського рибного порту», що стосується обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. В подальшому планується дослідження вказаної службової та бухгалтерської документації, дослідження матеріалів Державної аудиторської служби України, проведення допитів та необхідних експертних досліджень, що потребує значного часу.
Також, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого було постановлено ухвалу слідчого суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2019 року про доручення проведення судової економічної експертизи, яку було долучено експертам Одеського НДЕКЦ. Станом на теперішній час висновок експерта за результатами проведення експертизи та матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування не надійшли, у зв`язку з тривалим строком проведення експертизи, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення в даному кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування 04 листопада 2019 року.
Слідчий просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, до 04 травня 2020 р.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого, за наведених в клопотанні підстав, обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 строку для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0004529,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 строку для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0004529.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 строку для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0004529 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1937/19 Провадження № 1-кс/375/746/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000364, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 за ознаками передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. На разі, останнє підлягає поверненню слідчому, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Позаяк, як вбачається зі змісту клопотання, останнє не відповідає у повній мірі вказаним вимогам закону.

Так, прохаючи призначити у кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу, слідчий у своєму клопотанні не зазначає виклад обставин, якими обгрнутовуються доводи клопотання, а також не наводить аргументованих обставин необхідності призначення вказаного ним виду судової експертизи. Поряд з цим, зазначає у своєму клопотанні про необхідність призначення судової експертизи для визначення заподіяної злочином шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи та додані до нього матеріали повернути слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Першого СВ ТУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Першого СВ ТУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у провадженні № 0000265 від 12.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого СВ ТУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 294/517/17
Провадження № 1-кп/272/6/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження №0000340 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 був призваний на строкову військову службу, яку проходить в військовій частині в АДРЕСА_1 , в зв"язку з чим в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_13 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Учасники розгляду справи не заперечували щодо участі обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за поважних причин.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайоннного суду Сумської області .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайоннного суду Сумської області 08.11.2019 року о 11.00 год..
Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та до військової частини НОМЕР_1 для забезпечення явки ОСОБА_13 до зали судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0002277.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 26 вересня 2019 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0002277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/932/17
Провадження № 1-кп/282/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілої суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора та потерпілої суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 21 листопада 2019 року на 14 годину 10 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 14 години 10 хвилин 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись статтею 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/20/18 призначити до розгляду на 12:40 на 07.10.2019 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні, представників ПрАт" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Прат " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Суддя: ОСОБА_1