КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4814/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «12345» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на 15 (п`ятнадцять) будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 23-А, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувають у власності наступних фізичних та юридичних осіб:

- Головний виробничий корпус (літера А)
1) Група приміщень «1», приміщення першого поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня;

2) Група приміщень «2», приміщення другого поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня;

3) Група приміщень «3», приміщення третього поверху виробничого комплексу (літера А). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

- Будівля допоміжних складських приміщень (літера Б) -
На підставі свідоцтва ГТУЮ у м.Києві про права власності №43935451 від 16.09.2015 належить ТОВ «12345» ().
- Будівля столярного цеху (літера В)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №483 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1790 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Гараж (літера Г)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №487 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1786 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Службове приміщення (літера Д)
На підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 договору купівлі-продажу №511 від 20.06.2011 та №578 від 14.07.2011 належить ТОВ «Голден Стріт» ().

- Будівля малого складу (літера Е)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №485 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1790 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Гараж (літера Ж)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №480 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1800 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Будівля дільниці газового зварювання (літера З)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №486 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1788 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Склад лакокрасильних матеріалів (літера И)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №481 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1794 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Будівля експортного цеху (літера К)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №484 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1796 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Будівля складу паливно-мастильних матеріалів (літера Л)
4038/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 договору дарування №482 від 20.10.2016 належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.1995 Старокиївським РУ ГУМВС України в м.Києві;

2019/10000 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 договору купівлі-продажу №1798 від 30.07.2015 належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 07.12.2002 виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві.

- Будівля малярного цеху (літера М)
32/100 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 договору купівлі-продажу №1444 від 10.06.2013 належить ТОВ «Голден Стріт» ();

68/100 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 02.07.2007 належить ТОВ «Квант Оптимум» ().

- Будівля складу готової продукції (літера Н)
На підставі свідоцтва ГТУЮ у м.Києві про права власності №43935451 від 16.09.2015 належить ТОВ «12345» ().
- Склад напівфабрикатів (літера О) Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

- Склад балонів скрапленого газу (літера П)
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про власника відсутня.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «12345» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року скасувати в частині накладення арешту на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 23-А, а саме: будівлю допоміжних складських приміщень (літера Б), яка на підставі свідоцтва ГТУЮ у м. Києві про права власності № 43935451 від 16.09.2015 року належить ТОВ «12345» (), будівлю складу готової продукції (літера Н), яка на підставі свідоцтва ГТУЮ у м. Києві про права власності № 43935451 від 16.09.2015 року належить ТОВ «12345» () та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ТОВ «12345» не має жодного відношення до осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018, а тому вказаний арешт можна вважати накладеним на майно третьої особи. Проте, ані ухвала слідчого судді, ані клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування та посилання на докази, з яких стало зрозуміло, що ТОВ «12345» знало, чи могло знати про перелічені в ч. 1 ст. 96-2 КК України обставини.
Крім того, апелянт зазначає, що вищевказане товариство є добросовісним набувачем майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали, а тому накладення арешту з метою забезпечення можливості спеціальної конфіскації є безпідставним, адже в даному випадку спеціальна конфіскація не може бути реалізована.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався без повідомлення та участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 31.07.2019 року, а тому вважає апеляційну скаргу такою, що подана у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.
В судове засідання у справі прокурор та представник не з`явилися, надіславши кожен окремо клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «12345», - адвокатом ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна чи його представника в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник, було отримано 31.07.2019 року. Апеляційну скаргу було подано 05.08.2019 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001018 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.
Орган досудового розслідування вказує, що українське державне підприємство по обслуговуванню ємних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», яке перебуває в підпорядкуванні Міністерства транспорту України, було балансоутримувачем будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, які мають форму державної власності. Вказаний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, згідно Свідоцтва про право власності на майновий комплекс, складається з наступних будівель та споруд:
- Головний виробничий корпус (літера А) загальною площею 2452,9 м2;
-Допоміжні складські приміщення (літера Б) загальною площею 539,5 м2;
- Будівля столярного цеху (літера В), загальною площею 446,8 м2;
- Гараж (літера Г), загальною площею 47,2 м2;
- Службове приміщення (літера Д), загальною площею 417,7 м2;
- Будівля малого складу (літера Е), загальною площею 37,6 м2;
- Гараж (літера Ж), загальною площею 19,2 м2;
- Дільниця газового зварювання (літера 3), загальною площею 176 м2;
- Склад лакокрасильних матеріалів (літера И), загальною площею 94,3 м2
- Експортний цех (літера К), загальною площею 183,9 м2;
- Склад паливно-мастильних матеріалів (літера Л), площею 43,5м2;
- Будівля малярного цеху (літера М), загальною площею 264 м2;
- Склад готової продукції (літера Н), загальною площею 65,5 м2;
-Склад напівфабрикатів (літера О), загальною площею 14,4 м2;
-Склад балонів скрапленого газу (літера П), загальною площею 2,4 м2.
Так, на підставі наказу Міністра транспорту України ОСОБА_14 №647 від 16.07.2004 року «Про відчуження шляхом продажу майнових об`єктів УДП «Укрінтеравтосервіс», який винесений всупереч Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», проедено процедуру оцінки публічних торгів та продажу.
З подальшому, на виконання вищезгаданого наказу, 03.08.2004 року між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ПП «Бюро судових експертиз» укладено договір №04-32Б на проведення оцінки ринкової вартості комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А.
За результатами проведеної оцінки, 02.08.2004 року ПП «Бюро судових експертиз» складено звіт вартості об`єктів оцінки.
Так, згідно вказаного звіту, ринкова вартість об`єкту нерухомості станом на 31.07.2004 року - будівель та споруд виробничої бази, загальною площею приміщень 4804,9 м2, на земельній ділянці площею 7021,4 м2, за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, розрахована для цілей даної оцінки, станом на 31 липня складає 9 046 204 грн. з ПДВ.
На вказаний висновок експертизи СПД суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_15 04.08.2004 року склав рецензію на звіт, яким визначено, що він повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна.
В подальшому, 06.08.2004 між УДП «Укінтеравтосервіс» та Універсальною товарною біржею контрактовий дім УМВБ» укладено договір на проведення аукціону продажу майнового комплексу.
За результатами проведених публічних торгів за номінальною пропозицією переможцем торгів визнано ТОВ «Столиця Центр Плюс».
В подальшому, 08.09.2004 року між Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (Продавець) та ТОВ «Столиця Центр Плюс» (Покупець) укладено 15 (щодо кожної з 15 будівель окремо) нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, на загальну суму 9 046 204 грн.
Одночасно, органом досудового розслідування зазначено, що комплекс з 15 будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська 2З-А, реалізовано прямо всупереч Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Також зазначено беззаперечні обставини, які прямо чи опосередковано свідчать, що комплекс з 5 будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, було відчужено з державної власності шляхом продажу за явно заниженими цінами.
З метою встановлення дійсної ринкової вартості 15 будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, станом на 31.07.2004 року, прокуратурою міста Києва призначено відповідно судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Так, за результатами проведеної експертизи, згідно висновку експертів № 12883/17-42/12884/17-43/2157/18-42/2158-2169/18-43 від 20.03.2018 року, ринкова вартість 15 будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Київ вул. Златоустівська, 23-А, склала 15 701 991 грн.
06.06.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, визначене в резолютивній частині ухвали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2018 року задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на 15 (п`ятнадцять) будівель, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 23-А, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувають у власності наступних фізичних та юридичних осіб, повний перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

3. Гроші, цінності та інше майно, зазначені у цій статті, передані особою, яка вчинила злочин, іншій фізичній або юридичній особі, підлягають спеціальній конфіскації, якщо особа, яка прийняла майно, знала або повинна була знати, що таке майно одержано внаслідок вчинення злочину.

4. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином";

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що прокурором у поданому клопотанні достатньо обґрунтовано наявність підстав вважати, що комплекс із 15 будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, було відчужено з державної власності злочинним шляхом за явно заниженими цінами та всупереч ЗУ «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а тому з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Разом з тим, у поданому прокурором клопотанні від 12.09.2019 року, останній зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття зазначеного провадження разом із знаттям накладених арештів.

Представник у поданому ним клопотанні це підтвердив, зазначивши, що 20.09.2019 року ним отримано лист від Прокуратури міста Києва, яким повідомлено, що 04.09.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, колегія суддів перевіряє законність накладеного арешту на час постановлення ухвали слідчим суддею, а тому у випадку закриття провадження, питання про скасування арешту на майно вирішується в іншому порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог КПК України, наклав арешт на майно з метою спеціальної конфіскації, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 23-А, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебувають у власності наступних фізичних та юридичних осіб, а саме:

- Будівля допоміжних складських приміщень (літера Б) -

На підставі свідоцтва ГТУЮ у м.Києві про права власності №43935451 від 16.09.2015 належить ТОВ «12345» ().

- Будівля складу готової продукції (літера Н)
На підставі свідоцтва ГТУЮ у м.Києві про права власності №43935451 від 16.09.2015 належить ТОВ «12345» (), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «12345» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4