УХВАЛА

21 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 1-141/1999

провадження № 51-1642 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяви засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на їхню упередженість у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Додатково захисник заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 через те, що вони вже висловлювали свою позицію з аналогічних підстав у провадженні № 51-6303зно18.
Дослідивши викладені в заявах доводи, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року закрито, оскільки зазначена ухвала постановлена за результатом вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а її оскарження в касаційному порядку не передбачено законом.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду по суті не переглядалась.

Прийняття рішення про відмову в задоволенні попередньої заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 не є безумовною підставою для висновку про упередженість суддів під час розгляду даної заяви.

Постановлення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рішення в іншому кримінальному провадженні, на чому наголосив захисник, не є підставою в розумінні вказаних вище вимог кримінального процесуального закону для їх відводу.

Оскільки ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 у своїх заявах про відвід не навели достатньо переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного провадження, заяви засудженого та захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
заяви засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3