Справа № 555/1912/18
Номер провадження 1-кп/555/40/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тверь Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримання двоє малолітніх дітей, з освітою середньою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з свідком ОСОБА_6 , в якої в той момент руках знаходився мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS 107 D», належний ОСОБА_5 , вирішила умисно, відкрито привласнити вказаний телефон.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії будуть помічені свідком ОСОБА_6 , перебуваючи у прихожій кімнаті вказаного житлового будинку, шляхом ривка вирвала з рук останньої бувший у використанні мобільним телефон марки «Fly» моделі «DS 107 D» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 338,67 грн., що був у чорному чохлі вартістю 100,00 грн., містив дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» вартістю по 25,00 грн. кожна та картку пам`яті «Місго SD 16Gb» вартістю 100,00 грн., тобто умисно відкрито заволоділа, привласнила та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 588,67 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

23 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке повинна понести ОСОБА_4 . Крім того, сторони в угоді погодили умови щодо відшкодування обвинуваченою шкоди потерпілому, а саме, зобов`язання ОСОБА_4 до 10.09.2019 року повернути ОСОБА_5 флеш-карту пам`яті до мобільного телефону, чохол до телефону та сім-картку мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.471 та ст.469 КПК України, а також положенням ч.1 ст.186 КК України щодо виду та розміру узгодженого покарання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення і затвердження угоди про примирення зрозумілі обвинуваченій та потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000510 від 17.10.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ: мобільний марки «Fly» моделі «DS 107 D» - залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1