ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2283/19
Провадження № 1-кп/210/540/19

"19" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000348, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 09 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 01 рік.;

2) 28 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 01 місяць;

3) 26 січня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 02 місяці;

4) 17 березня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 02 місяці;

5) 12 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 02 місяці;

6) 14 травня 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.395 ч.1, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки;

7) 08 жовтня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці;

8) 15 лютого 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці. Звільнився 07 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 13 березня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин «Сільпо-221», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, намагаючись викрасти належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме: картридж «Gillet Fusion» 4шт. в упаковці, в кількості 1шт., вартість якого станом на 13 березня 2019 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1244 від 16 квітня 2019 року становила 412,70 гривен за одиницю, взяв з прилавку зазначений картридж «Gillet Fusion» 4шт. в упаковці та сховав під кофту, яка була одягнена на ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши без оплати товару касову зону, тим самим вчинивши усі дії для доведення злочину до кінця, проте за межами касової зони був зупинений із зазначеним картриджем «Gillet Fusion» 4шт. в упаковці працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було попереджено матеріальні збитки відносно ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 412,70 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на крадіжку, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжку вчинив в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», - ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказував на відсутність будь-яких претензій та клопотань. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову представнику потерпілого роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на крадіжку, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки від вчинення котрого попереджено, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Довгинцівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано майнового збитку на загальну суму 412,70 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право представнику потерпілого на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№26-27, а саме виявлений в ході огляду від 13 березня 2019 року картридж «Gillet Fusion» 4шт. в упаковці, в кількості 1шт., котрий згідно розписки від 13 березня 2019 року передано представнику ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити у останнього для передачі законному власнику.

Матеріали кримінального провадження за №0000348 від 13 березня 2019 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2283/19, провадження №1-кп/210/540/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1