Справа №295/3194/19
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, неточностей та помилок в ухвалі слідчого судді від 02.07.2019 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.07.2018 року, зобов`язання виконати клопотання скаржника від 18.07.2018 року № 8405, про визнання висновку експерта № 57/18 від 08.05.2018 року неналежним та недопустимим доказом,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року винесено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , відповідно до резолютивної частини ухвали зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О., який є процесуальним керівником кримінального провадження № 0004386 від 01.09.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.07.2018 року № 8405 та прийняти по ньому відповідне процесуальне вмотивоване рішення.
15.07.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, неточностей та помилок в ухвалі суду від 02.07.2019 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: ухвали повний текст від 02.07.2019 року, судом встановлено наявність у вищевказаній ухвалі описок, а саме не вірно вказано:
- дату постановлення ухвали, 02.07.2019 року, замість 04.07.2019 року;
- дату постанови Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О. від 26.06.2019 року, замість 25.06.2019 року;
- дату подання останнього клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2018 року, замість 18.07.2019 року, прокурору Житомирської місцевої прокуратури Цьомику І.О. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004386 від 01.09.2015 року.
Окрім того, скаржник в своїй заяві вказує на те, що в описовій частині ухвали, а саме: третьому абзаці (відлік знизу) третього аркушу невірно викладено зміст та останній повинен мати інший зміст: «Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О. від 25.06.2019 року скасована постанова від 23.07.2018 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О. про відмову в задоволенні клопотання, який в подальшому видав вказівки слідчому щодо виконання слідчих та розшукових дій./а.с.231-234/
Ухвала від 04.07.2019 року є зрозумілою, не містить жодних протиріч, які перешкоджали би її виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.
У судовому рішенні слідчий суддя дав оцінку всім питанням, які ставив на розгляд скаржник, за результатами якого прийнято рішення.
Натомість в ухвалі слідчого судді від 04.07.2019 р. є описки, які підлягають виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2019 року та вказавши вірно дату постановлення ухвали 04.07.2019 року.
Викласти одинадцятий абзац третього аркушу описової частини ухвали в наступній редакції: «Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О. від 25.06.2019 року скасована постанова від 23.07.2018 року прокурора Житомирської місцевої прокуратури Цьомика І.О. про відмову в задоволенні клопотання та дані вказівки слідчому щодо виконання слідчих та розшукових дій./а.с.231-234/.»

Викласти сьомий абзац четвертого аркушу описової частини ухвали в наступній редакції: «Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження № 0004386, внесене до ЄРДР 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 286 КК України, не містять відомостей щодо розгляду прокурором Житомирської місцевої прокуратури Цьомиком І.О. клопотання по даному кримінальному провадженні від 18.07.2018 року, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу, подану ОСОБА_1 , зобов`язавши прокурора розглянути зазначене клопотання відповідно до норм КПК України та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмових клопотань.»

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ф. Слюсарчук