Провадження №: 1-в/755/797/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-ХІ,

встановив

19 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання (клопотання) інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-ХІ

В поданні зазначено про те, що 18 липня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк один рік.

На виконання до органу пробації даний вирок надійшов 17 жовтня 2019 року і в той самий день прийнятий до виконання.

18 вересня 2019 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ХІ від 18 вересня 2019 року, яким ст. 205 виключена з Кримінального кодексу України.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із поданням про приведення вироку суду у відповідність з діючим законодавством.

У судове засідання інспектор, прокурор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Суд дослідивши додані до подання матеріали, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку визначений статтею 537 КПК України. До вказаного переліку не входить питання приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду.

У поданні не зазначено норми процесуального закону, якими керувався орган пробації при направленні подання до суду, не зазначено які сумніви і протиріччя виникли при виконанні вироку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника, за своєю суттю, є сумнівним в силу положень ст. 80 КК України, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 80 КК України, ст. ст. 1-7, 22, 26, 369-372, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-ХІ

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: