У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, заміжня, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.01.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнилась 07.08.2019 за відбуттям строку покарання,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002959 від 28.11.2019 року, за ознаками злочинe передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2019 приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_4 зайшла до магазину "Єва", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37/39, де в неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ "РУШ".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із полиці магазину туалетну воду «Версаче брайт Крістал» об`ємом 90 мілілітрів, вартістю 1 022 гривні 11 копійок та направилась в сторону виходу з магазину.

Пройшовши прикасову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 вийшла з магазину через магнітні рамки, які спрацювали, тим самим звернувши увагу керуючою ОСОБА_8 та продавців. Почувши сигналізацію керуюча ОСОБА_8 почала наздоганяти ОСОБА_4 , під час чого гучно прохаючи останню зупинитись та повернути викрадене майно. ОСОБА_4 розуміючи, що її протиправні дії викриті, не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_8 зупинитись та повернути майно, вибіла з вказаного магазину та побігла уздовж вулиці, при цьому утримуючи при собі викрадене майно.

28.11.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні нею вказаного злочину та 29.11.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, зможе незаконно вливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, а пред`явлена ОСОБА_4 підозра, є необґрунтованою. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, хворіє на плеврит, про що є медичні документи.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, проте має постійне проживання, заміжня, має неповнолітню дитину, хворіє на плеврит, тобто в неї міцні соціальні зв`язки, вона потребує лікування, тому відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування або суду.

Ризик тиску на свідків та потерпілих відсутній, так як даних про спробу такого тиску матеріалами клопотання слідчого не містять, підозрювана повністю визнає вину в інкримінованому їй злочині, викрадене майно повернуто власнику.

Слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризику вчинення підозрюваною нових злочинів достатньо до неї застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб підозрювана могла працювати та отримувати необхідне їй лікування у зв`язку із наявним у неї захворюванням.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 28.11.2019 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2019 року, протоколом огляду предмету від 29.11.2019 року, протоколом огляду предмету від 29.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.11.2019 року, показаннями підозрюваної ОСОБА_4 від 28.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, проте має постійне проживання, заміжня, має неповнолітню дитину, хворіє на плеврит, тобто в неї міцні соціальні зв`язки, вона потребує лікування, повністю та беззаперечно визнає вину в інкримінованому їй злочині, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. по 08:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 21:00 год. по 08:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 28.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.11.2019