УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено: 16.07.2019 року, близько 22 години, разом із невстановленою особою підійшли до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 та, дочекавшись, поки останній відчинить двері, ОСОБА_3 бризнув ОСОБА_9 в обличчя з газового балончику та, скориставшись його безпорадним станом, почав утримувати його з метою пригнічення фізичного опору останнього. У цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в змові із ОСОБА_3 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, зайшов до зазначеної квартири, взяв з дивану гостьової кімнати чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились два гаманці із грошовими коштами в сумі 35 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 900 000 гривень, гаманець із грошовими коштами в сумі 5000 гривень, візитницю, в середині якої знаходились документи: паспорт громадянина Республіки Гани на ім`я ОСОБА_10 , посвідка на тимчасове проживання на території на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 та втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 905 900 гривень, що є особливо великим розміром та підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
24.07.2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке вручено ОСОБА_3 особисто.
Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки без визначення розміру застави з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: продовжити вчиняти аналогічні злочини, ухилятися від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу, пред`явлена підозра не обґрунтована, причетність його підзахисного до інкримінованого злочину не доведена, оскільки злочинні дії він не вчиняв. Також надав суду копії акту про надання медичної допомоги хворому, який самостійно звернувся до КМКЛ №5 за медичною допомогою від 25.07.2019 року № 0024188 громадянину ОСОБА_3 встановлено діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки, копію запису лікаря щодо скарг ОСОБА_3 , а також копію заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подану до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та зареєстровану за вхідним номером П-6152 від 29.07.2019 року. Також, просив слідчого суддю, в разі застосування запобіжного заходу, застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання ОСОБА_3 в квартирі його цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_3 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що злочин він не вчиняв та до нього не причетний. Крім того, підозрюваний зазначив, що під час затримання, 24.07.2019 року, працівниками поліції був здійснений на нього тиск психологічного та фізичного характеру та він був змушений звернутися за медичною допомогою. Підозрюваний також зазначив, що він проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_11 в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона проживає з підозрюваним ОСОБА_3 в цивільному шлюбі і заплановано державну реєстрацію їх фактичних сімейних відносин, а також зазначила, що, в разі застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона не заперечує проти виконання його в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Шевченківським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року.

24.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має громадянство України, перебуває у цивільному шлюбі, наявність постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність встановлених стороною обвинувачення передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою підтвердженого в судовому засіданні його місця проживання.
Крім іншого, слідчий суддя вважає за необхідне повідомлення підозрюваного, яке належним чином зафіксоване у заяві ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про застосування до нього насильства працівниками поліції у відповідності до вимог статті 206 КПК України передати до Київської прокуратури №10 для проведення дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 191 001 000 067 79 від 17.07.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паляниченці, Фастівського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в офіційному шлюбі не перебуває, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженню
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24вересня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1