Провадження №1-кп/369/865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілої ОСОБА_13 ,
Розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 в межах розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком від 07.04.2015 року Приморського міського суду м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
У вчиненні злочинів, передбачених за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
26.06.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727 за обвинуваченням
ОСОБА_9 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 09 серпня 2019 року, кожному (включно). Ухвалою Києво-Святошинськогго районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року запобіжний захід продовжено до 04 жовтня 2019 року включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, зважаючи на ризики, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, без альтернативи внесення застави.
Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на тривалий час тримання під вартою, зменшення ризиків, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що достатній для усунення наявних ризиків. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки розгляд питання про продовження запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не передбачений приписами ст.. 315 КПК України, а прокурором не було вручено стороні захисту таке клопотання за 3 години, відтак клопотання прокурора відсутнє як таке. Усне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуте судом.
Потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.
За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.
Судом, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, встановлено що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не одружені, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання не мали постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, немають постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 раніше судимий, відтак, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме такий запобіжний захід у спів мірним наявним ризикам та відповідає суспільному інтересу в даному провадженні. На думку суду, загальний строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного з урахуванням обставин даної справи, поведінки учасників та сутності обвинувачення.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про неможливість розгляду питання про продовження запобіжного заходу в межах підготовчого судового засідання згідно ч. 3 ст. 315 КПК України з огляду на наступне.
Конституційним судом України у рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року по справі №1- 1-28/2017 встановлено, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Таким чином, Конституційним судом України, у вказаному рішенні прямо зазначено про можливість продовження строку дії запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання, але на підставі відповідного клопотання прокурора.
Судом встановлено та підтверджено аудіозаписом та журналом судового засідання, що прокурор відповідне клопотання заявив у судовому засіданні.
На підставі викладеного вище, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , як необґрунтоване, надані захисником докази не доводять можливості усунення ризиків передбачених ст. 177 КПК України більш м`якими запобіжними заходами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, строком на 60 днів, до 29 листопада 2019 року, включно на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, строком на 60 днів, а саме до 29 листопада 2019 року, включно. на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3