Єдиний унікальний номер справи 185/7146/19
Провадження № 1-кп/185/689/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 30 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого прохідником шахти «Самарська» ВСП ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керування мотоциклом (категорії А), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 29 червня 2019 року, приблизно о 21.00 годині (у світлу пору доби), керуючи технічно-справним мотоциклом марки «FORTE FT125-K9A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06 квітня 2019 року належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Центральної садового товариства «Угольок-1», розташованого на землях Троїцької ОТГ в Павлоградському районі, зі сторони вул. Садова-5 у напрямку вул. Садова-7. Під час руху, в районі дачної ділянки АДРЕСА_2 на території вказаного садового товариства ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого, не впорався з керуванням мотоциклом, змінив напрямок руху вказаного автомобіля ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на огорожу дачної ділянки № НОМЕР_4 по вул. Садова-6.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла марки «FORTE FT125-K9A» ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої хребтово-спинномозкової травми, переломо-вивиху С6-С7 хребців, забою шийного відділу спинного мозку на рівні С6 хребця ускладнена тетрапарезом, відкритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран голови, СПО 03.07.2019 відкрита корекція переломо-вивиху С6-С7, міжтіловий корпородез титановим імплантом «кейдж» та фіксуючою титановою пластиною. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «FORTE FT125-K9A» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоциклу «FORTE FT125-K9A» ОСОБА_3 , при заданому механізмі ДТП, визначалась виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Дії водія мотоциклу «FORTE FT125-K9A» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Водій мотоциклу «FORTE FT125-K9A» ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.1 а); 2.9 а), в яких вказано:

2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що 29 червня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, він керував мотоциклом, який належить його батьку. З ним в якості пасажира була ОСОБА_8 Рухаючись по проїзній частині вул. Центральної садового товариства «Угольок», розташованого у Павлоградському районі, він не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, і допустив наїзд на огорожу дачної ділянки. В результаті даної ДТП ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин з необережності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/645 від 15 липня 2019 року у сумі 1256, 08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази: мотоцикл марки «FORTE FT-125-K9A», р/н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який зберігається на території Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 повернути ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1