Справа № 503/1932/19
Провадження №1-кс/503/552/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000253 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали начальника Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку продукції, яка зберігалась на території ДП «Писарівський спиртзавод» в с. Писарівка Кодимського району Одеської області.

На підставі вказаного повідомлення 22.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000253 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

05.10.2019 року під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Fiat», моделі «Dukato», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; чотири полімерні діжки синього кольору ємністю 200 літрів кожна, які заповнені рідиною з характерним запахом спирту; одинадцять каністр синього кольору ємністю двадцять (20) літрів кожна, які заповнені рідиною з характерним запахом спирту; електродвигун «Водолей».

Слідчий вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Щодо заборони користування вилученим майном, то слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони використання зазначеного автомобіля може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, а тому слід накласти арешт на автомобіль, без заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat», моделі «Dukato», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_5 , який було вилучено 05.10.2019 року під час огляду місця події, без заборони його використання.
Накласти арешт на чотири полімерні діжки синього кольору ємністю 200 літрів кожна, які заповнені рідиною з характерним запахом спирту; одинадцять каністр синього кольору ємністю двадцять (20) літрів кожна, які заповнені рідиною з характерним запахом спирту; електродвигун «Водолей», які було вилучено 05.10.2019 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1