УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019, (справа № 127/23044/19), за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019, (справа № 127/23044/19), накладений на три предмета зовні схожі на гільзи, металевий предмет зовні схожий на пневматичний пістолет марки ПМ, дев`ять слідів рук, чохол з керма, запаховий слід з поверхні сидіння водія, змив РБК, автомобіль марки АУДІ А-6 р. н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019, (справа № 127/23044/19), накладено арешт на металевий предмет зовні схожий на пневматичний пістолет марки ПМ, автомобіль марки АУДІ А-6, р. н. НОМЕР_1 , власником яких є потерпілий ОСОБА_3 .
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений на металевий предмет зовні схожий на пневматичний пістолет марки ПМ, автомобіль марки АУДІ А-6, р. н. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не має жодного відношення до кримінального правопорушення та кримінального провадження, а також з тих підстав, що по кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії та експертизи та заявник є потерпілим по кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути належне йому майно.

Заявник та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні проведено усі експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що металевий предмет зовні схожий на пневматичний пістолет марки ПМ, автомобіль марки АУДІ А-6, р. н. НОМЕР_1 , які було вилучено під час огляду, в рамках кримінального провадження, належить потерпілому ОСОБА_3 ..

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному правопорушенні в рамках якого розслідується кримінальне провадження.

Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено всі необхідні експертизи та необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що майно належить потерпілому ОСОБА_3 та може бути передане останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019, (справа № 127/23044/19) задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2019, (справа № 127/23044/19) в частині, що стосується транспортного засобу марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , та металевого предмету зовні схожого на пневматичний пістолет марки «ПМ».

Транспортний засіб марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , та металевий предмет зовні схожий на пневматичний пістолет марки «ПМ», негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя