Справа № 463/7907/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/764/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року про відсторонення останнього від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області, строком до 23 листопада 2019 року, тобто, до закінчення строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2019 про відсторонення останнього від посади.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим ДБР, який веде досудове розслідування вже відібрано всі документальні та речові докази, тобто ОСОБА_7 не має доступу до вказаних доказів, а також відібрані всі пояснення в свідків, відповідні матеріали направлені на експертизу.

Вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого оперуповноваженого призведе до розсекречення агентів, з якими він працює.

Також сторона захисту, зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а тому позбавлення його офіційного доходу поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як слідує з матеріалів клопотання, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 16.11.2018 №238 о/с, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

16 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000309, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

23 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області, діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_11 та іншими невстановленими працівниками поліції, маючи на меті схилити ОСОБА_12 до надання зізнавальних показань у вчиненні корисливих злочинів, в ніч з 12 на 13 вересня 2019 року, знаходячись у кабінеті № 55, який розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гагаріна,10А, спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими працівниками поліції, нанесли ОСОБА_12 удари руками, ногами, палицею, гумовим кийком в різні частини тіла та по обличчю, а також безпідставно застосували до останнього спецзасоби металеві кайданки, примушуючи зізнатись у скоєнні злочинів, чим спричинили останньому біль та тілесні ушкодження.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_12 вистрибнув через вікно вказаного кабінету та впав на землю. У подальшому, потерпілий ОСОБА_12 був доставлений в хірургічне відділення КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_11 та іншими невстановленими працівниками поліції, близько 07.30 год. 13 вересня 2019 року, перебуваючи у приміщенні одного з кабінетів Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області, куди був доставлений ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими працівниками поліції, нанесли ОСОБА_13 удари руками, ногами, застосували до нього больові прийоми, а також безпідставно застосували до останнього спецзасоби металеві кайданки, примушуючи зізнатись у скоєнні злочинів, чим спричинили останньому сильний біль та тілесні ушкодження.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Також судом враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення від посади підозрюваного, для запобігання спробам негативного впливу на хід досудового розслідування використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі.

Дане рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, що має місце у даній справі, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі про відсторонення ОСОБА_14 від займаної ним посади доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади є необгрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4