УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/2447/19 (пр. № 1-кп/201/593/2019), відомості про яке 01 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування, 21 лютого 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно з умовами якої, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті та добровільно відшкодувати збитки на користь держави на суму 6953,00 грн., внаслідок чого, сторони прийшли до узгодженої міри покарання, яке повинно бути призначено останньому у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України вилучених у нього заборонених знарядь лову, а також покласти на обвинуваченого витрати на залучення експерта у розмірі 858,00 грн.

Прокурор, обвинувачений і його захисник у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, не відповідають інтересам суспільства, а також відсутні фактичні обставини визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України, оскільки в угоді про визнання винуватості не в повній мірі враховано істотні для відповідного кримінального провадження обставини, зокрема, згідно з наданим суду обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, в той же час, відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 21 лютого 2019 року сторони визначають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електричного струму, тобто, при укладенні угоди про визнання винуватості стороною обвинувачення фактично було змінено правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , що є грубим порушенням, як права останнього на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення, так і вимог кримінального процесуального закону, згідно з якими, кваліфікація дій обвинуваченого і формулювання його обвинувачення, викладені в угоді про визнання винуватості, повинні відповідати обвинувальному акту.

Крім цього, з огляду на викладені у обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу останнього, суд приходить до висновку про те, що розмір узгодженого сторонами покарання у виді мінімального штрафу у сумі 1700,00 гривень, не повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад його призначення, а отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також, в наданій суду угоді про визнання винуватості передбачено обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 сплатити витрати на проведення експертизи, однак, зазначення в угоді такого обов`язку взагалі не передбачено вимогами ч. 1 ст. 472 КПК України, яка встановлює зміст угоди про визнання винуватості, оскільки вирішення питання щодо процесуальних витрат, відповідно до ст. 124 КПК України, відноситься виключно до компетенції суду при ухваленні вироку, а отже, під час укладання цієї угоди, сторони вийшли за межі наданих їм повноважень, що також вказує на невідповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями частин першої і другої ст. 474 КПК України передбачено, що угоду можна укладати, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, при цьому, укладення угоди на різних стадіях кримінального провадження, мають різні наслідки.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди з підстав, визначених пунктами 1-6 цієї частини, при цьому, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Аналізуючи положення вищезазначених норм процесуального закону, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що у разі укладення угоди про визнання винуватості саме під час досудового розслідування, у затвердженні якої було відмовлено судом у підготовчому судовому засіданні, суд не має інших повноважень, як повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу, про що прямо зазначено у другому реченні пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

При цьому, з огляду на те, що суд не приймає рішення з приводу повернення прокурору обвинувального акта з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвала суду про відмову в затвердженні угоди і повернення кримінального провадження прокурору у цьому випадку оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , та повернути кримінальне провадження стосовно останнього прокурору для провадження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1