Справа №463/3282/17
Провадження №1-кп/463/92/19
В И Р О К
іменем України

03 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 23 червня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Львова, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2012 за ст.71, ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2018 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання із випаровуванням,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 23 червня 2017 року близько 06 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та намагався таємно викрасти чуже майно, а саме: кінокамеру Зеніт модель Красногорськ 2 вартістю 2 000 гривень, кінопроектор Каштан, вартістю 1 100 гривень, монтажний столик для кіноплівки Купава, вартістю 900 гривень, електричний самовар з кераміки, вартістю 800 гривень та вироби з кольорових металів: котушку мідного дроту, кабель з ізоляцією сірого кольору довжиною близько 4 м, кабель з ізоляцією білого кольору довжиною близько 6 м, вартість яких становить 200 гривень, які належать ОСОБА_6 . Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений вину у скоєному не визнав. При цьому ствердив, що перебував у підвальному приміщенні з метою віднайти вбиральню та умислу на викрадення чужого майна не мав. Свою причетність до злому замків, порушення порядку розташування речей та складання їх в пакети з метою викрадення заперечив.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї причетності до скоєння інкримінованого злочину, суд вважає, що його винуватість у вчиненому доведена сукупністю досліджених в ході судового розгляду таких доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має в користуванні одну із комор, що знаходяться у підвалі вказаного будинку. 22.06.2017 року він поставив новий замок на двері підвального приміщення, та на двері своєї комори, оскільки виявив, що попередній замок на дверях кудись зник. 23 червня 2017 року близько 06.00 години він гуляв із собакою і коли повертався побачив, що замок на дверях, які ведуть у підвальні приміщення був відсутній, у приміщенні підвалу горіло світло. Він став спускатися у підвальне приміщення і почув, що у сусідній коморі хтось копирсався. Також у його коморі було знято замок, двері до неї були відкриті. В одній з комор, замок до якої був зламаний, він побачив незнайомого йому раніше чоловіка, якого впізнав в судовому засіданні в особі обвинуваченого, який в той час щось там шукав. На неодноразові запитання що обвинувачений там робить, останній відповів зустрічними запитаннями такого ж змісту. Після цього він намагався зачинити незнайомця в підвальному приміщенні. Зрозумівши намір потерпілого, ОСОБА_4 намагався чинити опір та перешкодити затриманню. При цьому він повідомив, що не так давно перебував у місцях позбавлення волі і не хоче потрапити туди знову, просив відпустити. Він повернувся на вихід і закрив обвинуваченого у підвальному приміщенні та зателефонував до сусіда ОСОБА_7 і попросив про допомогу, повідомивши, що затримав злодія у підвалі. Коли прийшов сусід, вони викликали поліцію. Працівники поліції, приїхавши на виклик, оглянули з ними підвал, під час чого виявили у належній йому коморі зламані замки та порушений порядок речей. Біля вхідних дверей під час огляду було виявлено окремі речі, частина яких зібрані в пакети, а саме: кінокамера Зеніт модель Красногорськ - 2 вартістю 2 000 гривень, кінопроектор Каштан, вартістю 1 100 гривень, монтажний столик для кіноплівки Купава, вартістю 900 гривень, електричний самовар з кераміки, вартістю 800 гривень та вироби з кольорових металів: котушка мідного дроту, кабель з ізоляцією сірого кольору довжиною близько 4 м, кабель з ізоляцією білого кольору довжиною близько 6 м, вартість яких становить 200 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працює на посаді командира взводу управління патрульної поліції у Львівській області. Виконуючи службові повноваження 23.06.2017 року, отримав повідомлення про крадіжку з підвального приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 . На місці події виявив незнайомого чоловіка, якого в судовому засіданні впізнав в особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який проник у підвальні приміщення, зламав навісні замки трьох комор, порозкидав речі та спакував окремі з них у пакети. У коморі, що належить потерпілому ОСОБА_6 , було виявлено два навісні замки, один з яких розтрощений, а інший завернутий в папір, а також пакет з речами, більшість з яких містять у собі метал, які знаходилися біля виходу з комори. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 використовував рукавички, мав при собі кухонний ніж, сумку з інструментами для злому замків, а також запаковані пакети. У зв`язку зі вчиненням злочину на місце події прибула СОГ, яка надалі фіксувала сліди злочину.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини затримання обвинуваченого у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 при спробі вчинити крадіжку речей потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . У 2017 році за декілька днів до затримання обвинуваченого у підвальному приміщенні їх будинку було зламано навісний замок на дверях, які ведуть у підвальне приміщення і зламані замки у декількох коморах, в тому числі потерпілого ОСОБА_10 , тому останній поставив нові замки. Через два дні після цього рано вранці, до нього на телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_11 і попросив прийти йому на допомогу, так як він у підвальному приміщенні затримав злодія. Коли він спустився, побачив, що потерпілий тримав за одяг обвинуваченого та пояснив, що виявив його у підвальному приміщенні при спробі вчинити крадіжку і закрив, щоб той не втік, просив викликати поліцію. Вони викликали поліцію і утримували обвинуваченого до їх приїзду. Коли прибули працівники поліції, вони разом оглянули підвальне приміщення і виявили, що двері у декілька комор, в тому числі потерпілого були відкриті, замки валялися на підлозі. Поряд стояли кульки із речами.

З протоколу прийняття заяви (а.с.80-81) вбачається, що дійсно 23.06.2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою до Личаківського відділу поліції ГУНП у

м. Львові та повідомив, що невідома особа близько 06.00 години 23.06.2017, зірвавши навісний замок на дверях, через які здійснюється вхід до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , намагалася викрасти кінокамеру, кінопроектор, монтажний столик, самовар електричний з кераміки та інші речі, що містять кольорові метали, загальною вартістю 5000 гривень. Вказана особа була затримана на місці злочину потерпілим ОСОБА_6 та назвалася ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року (а.с.83-85) вбачається, що в результаті огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вхід до підвальних приміщень здійснюється через загальні двері під`їзду, що зачиняються на кодовий замок. Біля дверей, які ведуть до внутрішнього дворику будинку виявлено ніж, довжиною 16 см довжина леза 5,5 см. Біля входу до загального приміщення підвалу виявлена колодка (навісний замок) з написом GOSI. В підвальному приміщенні перебував громадянин, який назвався ОСОБА_4 , поруч з яким на підлозі у куті виявлено чорну матерчасту рукавичку. У підвалі наявні кілька дверей в комори (підвальні приміщення) жителів будинку, три з яких відчинені, а саме: підвальні приміщення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . У загальному коридорі виявлено розкидані різні речі, в тому числі рюкзак чорного кольору у якому виявлено матерчасту рукавицю оранжевого кольору. Оглядом підвального приміщення квартири АДРЕСА_4 встановлено, що двері відчинені, увімкнуте світло, навісний замок знаходиться на скобі. Біля дверей складено наступні речі: монтажний столик, кінопроектор марки Каштан, самовар електричний з кераміки та пакет, у якому складено кінокамеру Красноярськ, котушку з мідним дротом, мідний прут та дроти. Загальна вартість виявлених в ході огляду місця події речей, які належать потерпілому, становить 5000 гривень.

Протоколом огляду предметів від 26.06.2017 (а.с. 90), встановлено, що при проведенні огляду місця події 23.06.2017 виявлено та вилучено наступні предмети: металевий прут, довжиною 40 см, товщиною 1,5 см, чохол темно-коричневого кольору із кінокамерою Зеніт, моделі Красногорськ - 2 чорно-сірого кольору із ручкою зверху, поліетиленовий пакет із котушкою мідного дроту, кабелем з ізоляцією білого кольору, довжиною близько 6 м, кабель з ізоляцією сірого кольору, довжиною близько 4 м, монтажний столик для кіноплівки Купава, кінопроектор Каштан, самовар електричний із кераміки білого кольору з візерунками, ліхтарик, 2 навісні замки Gosi, дві робочі рукавиці, ніж, чорний рюкзак з поліетиленовим пакетом.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.06.2017 (а.с. 91-92), речовими доказами визнано: металевий прут, кінокамеру Зеніт, котушку мідного дроту, монтажний столик для кіноплівки Купава, кінопроектор Каштан, самовар електричний із кераміки білого кольору з візерунками, ліхтарик, два навісні замки Gosi, дві робочі рукавиці, ніж, чорний рюкзак, поліетиленовий пакет. Частину речових доказів, за винятком двох рукавиць, двох навісних замків Gosi, чорного рюкзака та поліетиленового пакету, передано на зберігання потерпілому, інші - в камеру зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для зберігання, що підтверджується супровідним листом від 28.06.2017 та розпискою потерпілого (а.с.94, 96).

Суд, відповідно до ст. 86,94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові та речові докази, дійшов висновку про те, що ці докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, а тому є допустимими.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази окремо та в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Доводи обвинуваченого про непричетність до скоєння злочину та відсутність у нього умислу на викрадення чужого майна суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими обставинами справи та спростовуються належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать про те, що обвинувачений заздалегідь приготував знаряддя злочину, проник у зачинені приміщення з метою заволодіння цінними речами, шукаючи які, порушив порядок речей у коморах, зібрав предмети злочину у пакети з метою подальшого заволодіння ними, чинив опір при затриманні його потерпілим. Наведені обвинуваченим мотиви перебування у підвальному приміщенні для пошуку вбиральні суд вважає такими, що не знайшли жодного підтвердження і є надуманими.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він перебуваючи за адресою: м. Львів, Верхратського, 9, проник в підвальне приміщення шляхом злому навісного замка та намагався таємно викрасти чуже майно на загальну суму 5000 гривень, однак вчинивши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, обвинувачений не зміг його завершити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ч. 3, 4 ст.12 КК України є тяжким.

При обранні покарання обвинуваченому судом враховується, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, разом з тим фактично злочином шкода потерпілому не заподіяна, обвинувачений має ряд захворювань. Окрім того обтяжуючих обставин відповідальності йому не вмінено і суд самостійно не може обтяжити його становище. Окрім того, за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2018 року за скоєння аналогічного злочину до постановлення цього вироку він відбуває покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

А тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, та на підставі положень ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Крім того, оскільки обвинувачений скоїв дані діяння до постановлення вироку Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2018 року, а тому йому слід призначити покарання з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

У відповідності до положень ст.100 КПК України, слід також вирішити питання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: металевий прут, кінокамеру Зеніт, котушку мідного дроту, монтажний столик для кіноплівки Купава, кінопроектор Каштан, самовар електричний із кераміки білого кольору з візерунками, що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 26.06.2017 та передані на зберігання потерпілому, а також два навісні замки Gosi слід повернути потерпілому. Ліхтарик, дві робочі рукавиці, ніж, чорний рюкзак з поліетиленовим пакетом, які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 26.06.2017 - знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу на час завершення розгляду справи судом не обиралася.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, призначених даним вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2018 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 3 років (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання, початок іспитового терміну рахувати з часу проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1