Справа № 158/1830/19
Провадження № 1-кп/0158/138/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці кримінальне провадження № 0000432 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого сторожем у ТзОВ «Компанія ВУД-ПРОМ», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2018 року позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, 24.09.2019 року, близько 19 год 00 хв, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру №1657 1-7 від 26.04.2019 року, вміст алкоголю в крові становить 2,0 проміле, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. 1 Травня, в смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, зі сторони с. Грем`яче, Ківерцівського району в напрямку до центру смт. Цумань, проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, в результаті чого поблизу будинку №52, що по вул. 1 Травня, в смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве (зустрічне) відносно напрямку руху транспортного засобу узбіччя, де продовжив рух та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку руху автомобіля, по узбіччю в напрямку с. Грем`яче, Ківерцівського району Волинської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта №193 від 24.05.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення кісток черепа з розможення головного мозку, забій правої легені та верхівки серця із крововиливами та розривами коренів, крововиливи в корінь брижі та навколо правої нирки, відкритий багато-уламковий злам кісток правої гомілки, закритий поперечний злам лівої стегнової кістки, численні садна, рвані та рвано-забиті рани тіла.

Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими частинами (деталями) автомобіля, передньо-лівою поверхнею тіла, що супроводжувалось різким струсом тіла з послідуючим закиданням тіла на автомобіль та ударом об нього і подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття ударом і ковзанням по ньому. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_8 , є розтрощення черепа, що супроводжувалось розмізженням головного мозку.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя виділений конструкцією або суцільною лінією дорожньої розмітки елементи автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, рух пішоходів, мопедів, велосипедистів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учсаникам руху;

- п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, що 24.09.2019 року, близько 19 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », рухався по вул. 1 Травня, що в смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, зі сторони с. Грем`яче, Ківерцівського району в напрямку до центру смт. Цумань, не впорався з його керуванням, в результаті чого поблизу будинку №52, що по вул. 1 Травня, в смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве (зустрічне) відносно напрямку руху транспортного засобу узбіччя, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку руху автомобіля, по узбіччю в напрямку с. Грем`яче, Ківерцівського району Волинської області, внаслідок чого останній помер. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та зазначив, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, майнову та моральну шкоду потерпілим відшкодував повністю, а тому просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні від 18.09.2019 року вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 немає, оскільки останній відшкодував матеріальну та моральну шкоду, щодо міри покарання просила не позбавляти останнього волі. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності за станом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодована повністю, окрім того укладеного договори про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відкриті депозитні рахунки в іноземній валюті під проценти на які внесено кошти на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 , 08.12.2012 року та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо міри покарання просили не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_7 волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у тому, що він своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, його вина у вчиненні зазначеного протиправного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен зокрема, показали суду, що 24.04.2019 року біля обіду зустрілися разом у центрі смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області. Також зазначили, що разом з ними автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 » був ОСОБА_7 . Через деякий проміжок часу усі разом вирішили поїхати у ліс с. Гремяче, Ківерцівського району Волинської області відсвяткувати день народження ОСОБА_12 . Перед цим заїхали до магазину «Яма», що знаходиться у с. Яківці, Ківерцівського району Волинської області та купили пиво, горілку та їжу. Перебуваючи у лісі усі разом вживали спиртні напої. Близько 19 год. вирішили поїхати додому у смт. Цумань, за кермом був ОСОБА_7 . Проїжджаючи в смт. Цумань, по вул. 1 Травня, побачили як перед автомобілем рухався велосипедист у зустрічному напрямку. Через декілька секунд відбувся удар. Після наїзду на велосипедиста, автомобіль зіткнувся з парканом, огороджувальними стовпами та електроопорою, які знаходилися на лівій стороні вул. 1 Травня біля будинку №52-48. Разом з тим, кожен зокрема зазначили, після ДТП викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 24.04.2019 року біля 19 год. житель смт. Цумань Ківерцівського району ОСОБА_8 рухався велосипедом на узбіччі по вул. 1 Травня в смт. Цумань. Коли він проїздив поблизу будинку № 52, то побачив, як автомобіль сірого кольору на заокругленні дороги виїхав на зустрічне відносно його руху узбіччя та зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_8 . Крім того зазначив, що після зіткнення побачив, що на лівому узбіччі по ходу автомобіля лежить велосипед загиблого, а автомобіль зіткнувся з електроопорою. При цьому, з водійського сидіння вийшов обвинувачений ОСОБА_7 . В подальшому, за його участю слідчим проводився слідчий експеримент.

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також безпосередньо дослідженими судом наступними доказами.

З протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 24.04.2019 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що місцем ДТП є смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 52-48, Ківерцівського району Волинської області. Учасниками даної пригоди є автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 та велосипеда, іноземного виробництва під керуванням ОСОБА_8 /том 2, а.с.5-22/.

Постановами про визнання і долучення до справи речових доказів від 25.04.2019 року, автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску та дорожній велосипед визнано речовими доказами /том 2, а.с. 25-26/.

Згідно висновку експерта №193 від 07.05.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: розтрощення кісток черепа з розможення головного мозку, забій правої легені та верхівки серця із крововиливами та розривами коренів, крововиливи в корінь брижі та навколо правої нирки, відкритий багато-уламковий злам кісток правої гомілки, закритий поперечний злам лівої стегнової кістки, численні садна, рвані та рвано-забиті рани тіла. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими частинами (деталями) автомобіля, передньо-лівою поверхнею тіла, що супроводжувалось різким струсом тіла з послідуючим закиданням тіла на автомобіль та ударом об нього і подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття ударом і ковзанням по ньому. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення черепа, що супроводжувалося розмізженням головного мозку, на що вказує характерна патоморфологічна картина виявлена при дослідженні /том 2 а.с. 39-43/.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /том 2, а.с. 87/.

Відповідно до висновку експерта №171 від 14.06.2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, на момент експертного огляду робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 » знаходились в працездатному стані /том 2, а.с. 47-54/.

Як вбачається із висновку експерта №186 від 31.05.2019 року судової інженерно-транспортної експертизи, наїзд автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_8 відбувся на лівому узбіччі вул. 1 Травня, що у смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області в напрямку вул. Васильєва, в районі розташуванню осипу фарби та дрібних частинок скла /том 2, а.с.59-61/.

Також, з акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1026 від 24.04.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.04.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,0 проміле) /том 2, а.с.70/.

Крім того, як вбачається з постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2018 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік /том 2, а.с. 77/.

Згідно висновку експерта №208 від 20.06.2019 року судової інженерно-транспортної експертизи, в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва частина автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_7 та передня ліва частина велосипеда, яким керував ОСОБА_8 /том 2, а.с. 97-104/.

Відповідно до висновку експерта 379 від 05.06.2019 року, згідно медичної документації у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті контакту з травмуючою дією тупого предмету, цілком можливо при ударі об виступаючу частину салону автомобіля під час ДТП у час вказаний в ухвалі суду та в медичній документації, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його лікування необхідний час більше 21 доби /том 2, а.с.165/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року та фототаблиці, доданої до нього вбачається загальний вигляд дороги на якій трапилося ДТП 24.04.2018 року, орієнтовне місце наїзду на велосипедиста, рух велосипедиста до ДТП, рух свідка та місце його знаходження під час пригоди /том 2, а.с. 166-171/.

Також, згідно висновку експерта №228 від 18.06.2019 року судової інженерно-транспортної експертизи, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху /том 2, а.с.128-130/.

Варто також зазначити, що згідно висновку експерта №193 від 07.05.2019 року судово-медично експертизи, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості: кров 2,38%, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня /том 2, а.с. 39-43/.

Ці дані узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи.

Дані докази (показання, речові докази, документи) за свою суттю є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст ст 87, 103-104, 233, 234, 237 того ж Кодексу не установлено.

Як наслідок, указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин регламентованих ст 91 КПК України.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в тому, що він своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч 2 ст 286 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у світлі такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст 1 КПК України).

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, працює сторожем у ТзОВ «Компанія ВУД-ПРОМ», є особою молодого віку, вину у вчиненому визнав, матеріальну шкоди відшкодував, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений раніше не судимий, та те, що потерпілі просили не позбавляти останнього волі.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі, із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст ст 75, 76 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2018 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Тобто, на момент вчинення кримінального правопорушення - 24.04.2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 був і являється на даний час, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у зв`язку з відсутністю в правопорушника права керування транспортними засобами суд не призначає додаткового покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З врахуванням наведеного, суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, в порядку ст 128 КПК України КП «Ківерцівське РТМО Ківерцівської районної ради», ПАТ «Волиньобленерго» подано цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Однак, представник КП «Ківерцівське РТМО Ківерцівської районної ради», представник ПАТ «Волиньобленерго» та потерпіла ОСОБА_4 подали до суду клопотання, згідно яких відмовилися від цивільних позовів, у зв`язку із відшкодуванням шкоди, заподіяної ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до норми ч 5 ст 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п 4 ч 1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку про закриття провадження за цивільними позовами КП «Ківерцівське РТМО Ківерцівської районної ради», ПАТ «Волиньобленерго» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодовано матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, про що надали відповідні квитанції.

Також, провадження по цивільному позові ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, слід також закрити у зв`язку із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується наданими суду укладеними договорами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відкриттям депозитних рахунків в іноземній валюті під проценти, на які внесено кошти на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 , 08.12.2012 року та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 7536,48 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Відповідно до ч 4 ст 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід також скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами п 1 ч 9 ст 100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_16 , а тому зазначений транспортний засіб слід повернути останньому.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст ст 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Провадження за цивільним позовом КП «Ківерцівське РТМО Ківерцівської районної ради» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Провадження за цивільним позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 7536,48 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 48 коп., пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2019 року на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази по справі :

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_16 ;

- велосипед іноземного виробництва повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1