Справа № 582/204/19
Номер провадження 1-кп/585/181/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000246 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Роздольненського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2018 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_6 після розпивання спиртних напоїв зі своїм вітчимом ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ліг спати в житловій кімнаті будинку. Через деякий час прокинувся від брязкіту. Зайшовши до приміщення кухні, ОСОБА_6 виявив лежачого на підлозі ОСОБА_8 та перевернуте металеве відро з відходами.

Після цього ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, обурившись незначними діями ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з останнім у ході якого ОСОБА_6 ударив потерпілого у обличчя. У цей час у нього злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом нанесення по його тілу ударів кулаками рук в ділянки життєво важливих органів, заподіяння йому тілесних ушкоджень несумісних із життям.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі на животі, направлений головою до іншої кімнати (зали) та незважаючи на те, що останній знаходиться у безпорадному стані через сильне алкогольне сп`яніння і не в змозі внаслідок цього чинити опору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перевернув ОСОБА_8 на спину та наніс кулаком правої руки з великою силою 5 ударів в область живота та грудної клітини в ділянки життєво важливих внутрішніх органів ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер 4, 5, 6 справа по середньо ключичній лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 зліва по навкологрудинній лінії, 9 зліва по задній-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 04.02.2019 відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості та у вигляді крововиливів в брижейку кишечника та сальника, масивний крововилив в підшлункову залозу, які відповідно до висновку тієї ж судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.

Після цього ОСОБА_6 підхопив ОСОБА_8 іззаду за одяг та почав тягнути по підлозі в іншу кімнату (залу). Дотягнувши вітчима до дивана, ОСОБА_6 залишив його лежачим на спині. Потім, щоб дотягтись до подушки, що лежала на тому ж дивані, ОСОБА_6 поставив своє коліно на грудну клітину ОСОБА_8 , та з великою силою натиснув коліном на ділянку грудної клітини. Узявши подушку, ОСОБА_6 підняв ОСОБА_8 у напівсидяче положення, прислонивши спиною до дивану, залишив повернутим обличчям до приміщення кухні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , обхопив руками шию останнього і з великою силою почав його душити, обмежуючи у вільному диханні, внаслідок чого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 год. 51 хв. помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_6 з прямим умислом вчинив дії, які виразились у завданні тілесних ушкоджень потерпілому та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково, оскільки умислу на вбивства вітчима не мав і взагалі мав з ним добрі стосунки, уважав його батьком. При цьому визнав, що під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того пояснив, що 08.12.2018 року на протязі дня він та вітчим ОСОБА_8 періодично вживали спиртні напої. Увечері, близько 22.00 год вирішили випити ще вина, після чого близько 24 години він пішов спати, а ОСОБА_8 залишився на кухні допивати вино. Прокинуся від брязкоту, підняв голову і побачив, що на кухні перекинуте помийне відро, а вітчим лежить на животі у калюжі відходів. Руки ОСОБА_8 були витягнуті вздовж тіла. Підійшовши до вітчима, перевернув його і узявши за праву руку намагався тягнути в бік кімнати. Потім зробив спробу посадити, але ОСОБА_8 у відповідь почав нецензурно лаятись та кричати, опиратися, тому він ( ОСОБА_6 ) не стримався і вдарив вітчима кулаком двічі в правий бік, щоб привести до тями. Потім знову почав його перевертати. Перевернувши побачив, що у вітчима розбитий ніс і йде кров. Тоді почав тягнути ОСОБА_8 з кухні в кімнату через поріг. Під час перетягування штани ОСОБА_8 зачепились за поріг і сповзли, а футболка задралась до грудей. Коли потерпілий уперся головою в диван, намагався його підняти, але це не вдалось. Присів на коліно біля вітчима і побачив, що ніс у нього не зламаний, але текла кров. На дивані ОСОБА_8 лежав пуфик (подушка). Щоб дотягтися до пуфика, уперся у груди ОСОБА_9 правою рукою, а лівою потягнувся до пуфика. Потім своєю правою рукою приподняв ОСОБА_10 голову і підмостив пуфик під потилицю. Також дав потерпілому прижав тряпку, щоб притулив до носа. Вітчим її взяв, і тримав біля носа рукою.

Після цього він ( ОСОБА_11 ) повернувся на кухню, промив прохід на вулицю, оскільки там була розлита вода і було трохи крові, поріг у кімнату, але не помітив під столом калюжу бурого кольору. Після прибирання ліг спати. У кімнаті працював телевізор з притишеним звуком. Приблизно через 10 хвилин почув, як йому здалося, храп, піднявшись, подивився на вітчима, очі у нього були заплющені, тому вирішив що той спить. Зрозумівши, що храп незвичний, підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував лежати із заплющеними очима, тряпка, якою він раніше закривав ніс, лежала поруч. Вітчим періодично переставав дихати і знову починав храпіти. Так тривало близько хвилини, потім знову перестав дихати. Він почав трясти потерпілого, бо злякався. Важає, що було близько 2-ї год ночі.

Після цього вийшов на вулицю і сидів біля хвіртки, потім зателефонував у поліцію, повідомив, що батько убився. Руки у нього (Посєви) були у крові, бо піднімав вітчиму голову, а волосся у нього було залите кров`ю. Звідки взялися множинні переломи ребер та внутрішніх ушкоджень пояснити не може. Він ніколи вітчиму не спричиняв шкоди, хіба що міг «ляснути». Шию можливо передавив, коли тягнув ОСОБА_8 за футболку. За шию його не душив, можливо, під`язикові кістки переламалися, коли тягнувся за пуфіком, то уперся рукою у груди ОСОБА_8 , він був мокрий, грудна клітка висока, то можливо рука спливла йому і уперлась потерпілому у шию, так і зламалась під`язикова кістка. Крім того пояснив, що ОСОБА_8 був сильно п`яний, падав і вдарявся об різні предмети.

Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спробу частково уникнути відповідальності та як спосіб захисту, оскільки вони є плутаними, непослідовними, такими, що суперечать одне одному, а також частково спростовуються наведеними нижче доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що обвинуваченого добре знає. ОСОБА_6 та його вітчим ОСОБА_8 жили з ним на одній вулиці, іноді бував у них вдома. У ОСОБА_6 з вітчимом були нормальні стосунки, але коли вітчим напивався ОСОБА_6 кричав, щоб ОСОБА_8 перестав пити, фізичного впливу до нього він при ньому не застосовував.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що він є сусідом ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Вони жили вдвох близько року, спілкувалися як батько із сином. Він особисто кілька разів вживав з ними спиртне, при ньому обвинувачений і вітчим ніколи не лаялися. Але кілька разів він чув як ОСОБА_6 кричав на ОСОБА_8 , що той пиячить. Бували випадки, коли заносив його до хати п`яного, але не бив. ОСОБА_8 особисто йому на ОСОБА_6 ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , вони мають спільну дитину. Спочатку проживали разом в одному дворі з ОСОБА_8 але у різних хатах. Потім вона з дитиною поїхала до себе, через те, що ОСОБА_8 пиячив, нецензурно лаявся і вона не хотіла, щоб її дитина це бачила. Проживають окремо вже протягом року. ОСОБА_6 сказав, що не залишить батька самого і залишився з ним. ОСОБА_15 вітчима ніколи не бив, лише лаяв, щоб той не вживав алкоголь. Бувало, що дід падав п`яний, потім скаржився на біль у боці. Особисто їй ОСОБА_8 на ОСОБА_6 не скаржився.

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він проживає на сусідній з будинком ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вулиці. Стосунки між ними були нормальні. Останнім часом ОСОБА_8 був слабий на ноги і ОСОБА_17 його водив, допомагав піднятися на сходи. Ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 йому один на одного ніколи не скаржилися. Підстав для вбивства ОСОБА_8 у ОСОБА_6 не помітив.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту дав показання про те, що 08 грудня 2018 року він таксував. Близько 12 години ночі виїхджав на виклик до ОСОБА_6 та возив у магазин в смт Недригайлів. Обвинувачений скупився, що сааме купував не бачив. Потім відвіз Посєву назад додому. По дорозі останній щодо вбивства батька нічого не повідомляв.

Суд не ставить під сумнів показання свідків, оскільки вони є послідовними та логічними, проте показання вказаних свідків самі по собі не є достатніми для підтвердження або спростування вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочині, з тих підстав, що зазначені особи безпосередніми учасниками події не були, а відсутність, на їх думку неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим не спростовує встановленої судом обставини формування умислу на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Сторона обвинувачення в обгрунтування вини ОСОБА_6 посилається також на наступні докази.

- витяг з ЄРДР № 0000246, згідно якого 09.12.2018 року близько 01 год. 00 хв. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ознаками насильницької смерті (т. 1, а.с. 91);

- рапорт помічника чергового Недригайлівського ВП ОСОБА_19 про те, що 09.12.2018 року ним отримано заяву від ОСОБА_6 та зареєстровано ЄО за № 2679 про раптову смерть вітчима в АДРЕСА_2 . Заявник повідомив, що на вітчимі є сліди крові, так як він впав (т.1, а.с.96);

- протокол огляду місця події від 09.12.2018 року з відеозаписом до нього, згідно якого було оглянуто господарство, житло та господарчі приміщення по АДРЕСА_2 , в ході якого на відстані 196 см від порогу та 220 см від правої стіни зали до стопи правої ноги виявлено труп чоловіка. З пошкоджень на трупі виявлено тілесні ушкодження: кровопідтік в лобній ділянці зліва фіолетового кольору з краснуватим відтінком, забруднений засохлою кров`ю; западаюче засохше садно вище правої надбрівної дуги; забійну рану, надрив тканини в ділянці лівої верхньої повіки, на фоні якого в ділянці ока мається крововилив темно-фіолетового кольору; садно на крилі носа справа; переривчате садно в ділянці правої скулової області; рану в ділянці підборіддя лівіше серединної лінії голови; дрібні рани - відбитки зубів на слизовій нижньої губ та внутрішній поверхні; лінійні розриви верхніх шарів шкіри на ділянці лівої лопатки з переходом на задню поверхню лівого плечового суглобу, перманентні плями на передній поверхні обох колінних суглобів, що переходять на поверхню лівої гомілки. В ході огляду також виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору зі снігу зі слідом руки, одяг з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди рук з дверей на кухні, виріз з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги у веранді, нашарування речовини бурого кольору з лакофарбовим покриттям з дверного пройому в прихожій, фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові тапки, наручний годинник, мобільний телефон, застібку-фіксатор, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору із зали, зразок речовини бурого кольору, задвижку з труби в кухні, речовину бурого кольору на шматку шпалер на стіні, речовину темного кольору з підлоги в кухні, виріз шпалер зі стіни, пляшку з-під горілки, наволочку темного кольору, наволочку світлого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дві чашки (т.1, а.с.99-112);

- протокол огляду речей від 09.12.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «LG» «G3 Stylus D690», належний ОСОБА_6 щодо здійснених ним дзвінків та смс повідомлень, згідно якого 09.12.2018 року о 00 год. 52 хв. мається вихідний дзвінок на номер «102» тривалістю 3 хв. 09 сек. (т.1, а.с.115-116, 121-125);

- протокол огляду предмету від 10.12.2018 року, згідно якого було оглянуто куртку чоловічу сірого кольору, кофту чоловічу в`язану темно-синього кольору, бор юбки чоловічі чорного кольору, туфлі зі шкіри чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 .. На кофті, брюках та туфлях виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров (т.1, а.с.117-119, 126-129);

- протокол огляду трупа від 09.12.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 і зафіксовано тілесні ушкодження у виді саден та гематом на обличчі, лівому вусі, лівій стороні шиї, черепній коробці, лівій ключиці, ураження кожного покрову за задньо-боковій ділянці трупа, крововиливів в черевній ділянці трупа, крововиливів на органах черевної порожнини. У ході проведення огляду трупа був вилучений одяг, серед якого також футболка, розірвна з правого боку горла (т.1, а.с.130-139);

- протоколом огляду предмету від 10.12.2018 року, згідно якого було оглянуто одяг трупа ОСОБА_8 : гамаші, труси, футболку, шкарпетки, еластичний бинт, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 09.12.2018 року. На футболці маються пошкодження у вигляді розриву до шву та відірвана окантовка на горловині з правого боку. На футболці, на одній із шкарпеток та еластичних бинтах маються плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на кров (т. 1, а.с. 141);

- лікарське свідоцтво про смерть № 304, згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: асфіксія через здавлення органів шиї, інші уточнені випадки удушення (т. 1, а.с.161). Вказане свідоцтво у сукупності з висновками експертиз, приведених нижче, підтверджує спосіб вчинення злочину шляхом здавлення шиї.

- висновокм експерта № 304 від 04.02.2019 року, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_20 виявлені пошкодження: садна та синці в області обличчя, рана в проекції правої надбрівної дуги, надрив правої верхньої повіки, рана на нижній губі з переходом на підборіддя, рана на вушній раковині зліва, крововиливи в проекції ран а також скроневих м`язах на потиличній ділянці, садна та синці верхніх та нижніх кінцівок, а також задньої поверхні тулуба. Переломи верхніх ріжків щитовидного хряща а також правого великого ріжка під`язичної кістки разом з крововиливами в м`які навколишні тканини. Переломи ребер: 4,5,6 справа по середньо ключичній лінії 2.3,4,5,6,7,8,9,10 зліва по навкологрудинній, 9 зліва по задній-пахвовій з крововиливом в м`які тканини, а також крововилив в м`які тканини в області грудини. Пошкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя, ран в проекції правої надбрівної дути та нижньої губи надрив правої верхньої повіки, вдавлення очного яблука в глазницю, крововиливів в проекціях ран а також синці та садна верхніх та нижніх кінцівок та задньої поверхні тулуба, відносяться до пошкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року пункт 2.3.2(а) стосовно живих осіб. Пошкодження у вигляді перелому ребер 4,5,6 справа по середньо ключичній лінії 2,3,4,5,6,7,8,9,10 зліва по навкологрудинній лінії, 9 зліва по задній-пахвовій з крововиливами в м`які тканини відносяться до пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року по тривалості розладу здоров`я, стосовно живих лиць. Механізм утворення даних тілесних пошкоджень - неодноразова дія тупого твердого предмета(предметів). Пошкодження у вигляді крововилививів в брижечку кишечника та сальника, масивний крововилив в підшлункову залозу відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, згідно додатку до правил про проведення СМЕ - наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року пункт 2.1.3(Л) стосовно живих лиць.

Пошкодження у вигляді перелому верхніх ріжків щитовидного хряща а також правого великого ріжка під`язичної кістки відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року пункт 2.1.3(1) стосовно живих лиць. Механізм утворення даних тілесних пошкоджень це дія тупого твердого предмета (предметів) з силою, що діяла в місцях переломів. Дані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Малоймовірно, що потерпілий міг отримати дані тілесні ушкодження від падіння та подальшого ударяння об будь-яку поверхонь. Характер та колір даних пошкоджень не виключає можливості їх утворення за події, що відбувалися 09.12.2018 року та що описані в ухвалі слідчого судді характерні конструктивні особливості знаряддя, яким завдано ушкодження не було відображено під час судово-криміналістичного дослідження. Неможливо судити про те, чи можливо було б запобігти смерті ОСОБА_8 після надання кваліфікованої медичної допомоги, оскільки обставини для кожного випадку різні і не завжди залежать від рівня надання медичної допомоги.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї між двома тупими предметами, на що вказують виявлені під час розтану ознаки швидко наступившої смерті: інтенсивні трупні плями, дрібні крововиливи під зовнішню оболонку серця та вісцеральну плевру легенів, рідка кров в порожнинах серця, більше справа, а також специфічні ознаки у вигляді переломів обох верхніх ріжків щитовидного хряща а також правого ріжка під`язикової кістки разом з крововиливами в місцях переломів, сліди крові в верхніх дихальних шляхах. Судячи по вираженню трупних змін, смерть настала до однієї доби на момент дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в кількості 4,58%о, що згідно спеціальних таблиць стосовно живих лиць відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.167-169); цим висновком спростовується твердження обвинуваченого про те, що наявність значних тілесних ушкоджень, значно більшої кількості ніж вказував ОСОБА_6 , могла виникнути коли потерпілий сам падав та вдарявся об різні предмети. Протее, такі пояснення обвинуваченого об`єктивно не підтверджені, а висновок експертизи стороною захисту не спростований.

Вина ОСОБА_6 доводиться також висновоком експерта № 40-364 від 21.01.2019 року, згідно якого на спині фуфайки зліва (футболки), належної ОСОБА_8 виявлено два пошкодження у вигляді розривів в результаті пере розтягу трикотажу фуфайки, що, ймовірно, утворилися внаслідок тангенціальної дії тупого твердого предмету (предметів), чи виступаючими частинами даного предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в напрямку згори вниз, зліва направо. У верхньому відділі спинки фуфайки виявлено розрив скріплюючи ниток правого плечового шва, шва пройми правого рукава та швів обробки ворота, що утворилися при перерозтягу скріплюючи ниток швів. Форма та конструктивні особливості травмуючого предмета (предметів) в пошкодженнях на фуфайці не відобразилися (т.1, а.с. 176-178);

- висновком експерта № 41-365 від 25.01.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого на клапті шкіри №1 з проекції правої надбрівної дуги від трупа ОСОБА_8 виявлено не наскрізне ушкодження у вигляді розриву, яке утворилося при перерозтягу шкіри. На представленому клапті шкіри №1 з проекції правої надбрівної дуги сліди заліза не виявлені. На клапті шкіри №2 з нижньої губи зліва виявлено забійну рану, яка могла утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, форма та конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. На представленому клапті шкіри №2 з нижньої губи зліва виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клапті шкіри №3 з «ділянки підборіддя та під нижньою щелепою» виявлено ушкодження у вигляді садна, яке утворилося при динамічному контакті шкіри з тупим предметом, що діє тангенціально. Форма і конструктивні особливості травмуючого предмета в ушкодженні не відобразилися. На представленому клапті шкіри № 3 з «ділянки підборіддя та під нижньою щелепою» виявлено фонове забруднення слідами заліза. На клаптях шкіри, наданих на експертизу, яких-небудь видимих сторонніх включень, таких як деревина, волокна, тощо не виявлено. На представленому на експертизу 5-му ребрі справа, орієнтовано по середній ключичній лінії, виявлено повний прямий перелом, який утворився від сили, діючої в місці перелому. На представленому на експертизу 3-му ребрі зліва, орієнтовано по передній паховій лінії, виявлено повний непрямий перелом, який утворився від сили, діючої на деякій відстані від місця перелому. На представленому на експертизу 4-му ребрі зліва, орієнтовно по навкологрудинній лінії та по передній пахвовій лінії виявлено по одному прямому перелому, які утворилися від сили, діючої в місцях переломів. На представленому на експертизу 6-му ребрі зліва, орієнтовно по навкологрудинній лінії та по передній пахвовій лінії виявлено по одному повному прямому перелому, як: утворилися від сили, діючої в місцях переломів. На представленій на експертизу під`язиковій кістці у місці з`єднання з правим великим ріжком під`язикової кістки виявлено повний прямий перелом, який утворився від сили, що діє в місці перелому. На представленому на експертизу щитоподібному хрящі виявлено повні прямі переломи основи правого та лівого верхніх ріжків та прямі переломи пластинок щитоподібного хряща на задньому краю біля правого нижнього ріжка та біля лівого нижнього ріжка. Виявлені переломи утворилися від сили (сил), що діяла в місцях переломів. Враховуючи морфологічні ознаки та характер ушкоджень на представлених на експертизу біологічних об`єктах, можна допустити, що ушкодження заподіяні декількома знаряддями. Визначити форму, розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості травмуючого предмета (предметів), яким (якими) вони завдані по виявленим ушкодженням на представлених на експертизу біологічних об`єктах неможливо. Враховуючи наявність крововиливів в м`які тканини біологічних об`єктів, наданих на експертизу, можна допустити, що ушкодження є прижиттєві. Враховуючи весь комплекс ушкоджень на клапті шкіри № 3 з «ділянки підборіддя та під нижньою щелепою», на під`язиковій кістці та на щитоподібному хрящі, маловірогідно, що вони утворилися одночасно в наслідок тиснення ранта горловини синтетичної футболки, наданої на дослідження. Не можна виключити можливість утворення ушкодження на клапті шкіри № 3 з «ділянки підборіддя та під нижньою щелепою» та деякі пошкодження на під`язиковій кістці та на щитоподібному хрящі в наслідок тиснення ранта горловини синтетичної футболки, наданої на дослідження (т. 1, а.с.186-194). Цим висновком спростовуються показання обвинуваченого про те, що, можливо, перелом щитоподібного хряща та під`язикової кістки стався, коли він затягував вітчима у кімнату.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 пояснив, що, спираючись на результати криміналістичного дослідження, може впевнено стверджувати, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 в ділянці шиї, утворилися прижиттєво і саме в результаті здавлення. Механізм утворення ушкоджень - зміщення щитовидного хряща і під`язикової кістки в сторону хребта. В залежності в якій стороні було здавлення - в тій стороні утворюється і перелом. У ОСОБА_8 хрящі були зламані і справа і зліва, а також додатково зламаний рожок під`язикової кістки, що характерно саме для здавлення шиї.

Під час розтину у потерпілого також виявлені прямі і непрямі переломи ребер. Прямі переломи утворилися безпосередньо в місці прикладення сили. Крім того, переломи ребер супроводжуються крововиливами, що свідчить про прижиттєве отримання ОСОБА_8 вказаних ушкоджень. Непрямі переломи ребер свідчать про те, що сила прикладалася віддалено від місця самого перелому. В результаті прямої дії були зламані 5-те ребро справа, 3-тє ребро зліва, 4-те ребро зліва, 5-те ребро зліва, тобто від сили, діючої саме в місцях переломів. Наявні у потерпілого крововиливи свідчать про прижиттєве утворення вказаних ушкоджень.

Він був присутній при проведенні слідчого експерименту. Більшість із тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , могли утворитися при обставинах, продемонстрованих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Він показував нанесення тілесних ушкоджень у верхніх відділах грудної клітини. Однак механізм нанесення тілесних ушкодження, які були причиною смерті ОСОБА_8 , в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 не продемонстрував. На його запитання як саме він діяв та чи здавлював шию потерпілого, ОСОБА_6 не відповів.

Нанесення ударів у грудну клітину та область «сонячного сплетіння» небезпечні тим, що там знаходиться зона, яка регулює роботу серця і при невеликій дії на неї можлива зупинка серця. У тому місці, де ОСОБА_6 натиснув коліном знаходиться печінка, яка також є життєво важливим органом.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він уперся коліном у верхню частину грудної клітини потерпілого, щоб взяти подушку, можуть відповідати дійсності, оскільки така дія обвинуваченого могла спричинити непрямий перелом 3-го ребра, але ніяк не перелом щитовидного хряща і під`язикової кістки. Малоймовірно також, що цей перелом стався внаслідок зіслизання руки обвинуваченого на шию потерпілого з грудної клітки останнього. На шиї у потерпілого слідів конкретно пальців рук не виявлено, але були крововиливи в місцях переломів хрящів, що свідчить про прижиттєве утворення даних ушкоджень внаслідок здавлення між тупими предметами, якими можуть бути і руки. У потерпілого виявлені ознаки швидкого настання смерті множинні крововиливи. Точний час смерті встановити неможливо, встановлювали відповідно таблиць по типу трупних плям.

Посмертний храп ОСОБА_8 , на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 , виникає через те, що при настанні смерті виходить повітря із полостей полих органів, верхніх дихальних шляхів. Саме коли людина помирає, буває такий храп. Це все посмертне явище, яке в науці називається термінальна стадія смерті.

Відповісти на питання чи можна було запобігти смерті ОСОБА_8 у випадку негайного надання медичної допомоги неможливо, оскільки це залежить від багатьох чинників.

Наведеними висновками експертиз та показаннями експерта спростовується твердження обвинуваченого, що під`язикові кістки, можливо, зламалися внаслідок затягування футболки, що була на потерпілому під час волочіння, оскільки футболка не являється тупим предметом. Також спростовуються і пояснення ОСОБА_6 про те, що під`язичні кістки могли переламатись коли його рука, ймовірно, зіслизнула на шию потерпілого, коли він опирався на груди останнього, таким чином надавивши на шию. Суд дійшов такого висновку у зв`язку з тим, що натиснення однією рукою за обставин, на які вказує обвинувачений не відповідають висновку експерта про те, що шия здавлена саме двома тупими предметами, а не одним (рукою).

Крім того, сама позиція побудови захисту обвинуваченим намагання пояснити різними суперечливими доводами виникнення переломів хрящів говорить про те, що обвинувачений фактично погоджується з доводами експертизи і намагається відвести від себе підозру. При цьому стороною захисту висновок експертизи не спростовано. Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 здавив шию ОСОБА_8 обома руками, внаслідок чого і стався перелом під`язикових кісток.

Обставини вчинення злочину та вина обвинуваченого також підтверджуються:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2018 року з DVD-диском до нього, згідно якого було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: перевірки показів ОСОБА_6 ( а.с.197-200);

При дослідженні DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно показав та розповів про механізм нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , у тому числі показав, як наступив коліном на груди ОСОБА_8 і потягнувся правою рукою до подушки, що лежала на дивані. Крім того у приміщенні вбачаєтьсся декілька плям та бризків бурого кольору, схожих на кров, походження та розташування яких обвинувачений пояснити не зміг.

Під час судового розгляду обвинувачений відмовився від цих пояснень і сказав, що обмовив себе, і насправді він оперся коліном на підлогу, а ОСОБА_8 натиснув правою рукою на груди, а лівою потягнувся до подушки.

Проте, суд розцінєю такі пояснення як спробу уникнути відповідальності, вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що перелом ребра міг утворитись саме від натиснення коліном. До того ж на відео вбачається, що подушка лежить зправа від обвинуваченого, отже механізм дії, на який вказав під час допиту у суді обвинувачений, а саме, що він наступив на груди потерпілому правою рукою і лівою потягнувся до подушки, - є незручним, отже такі пояснення ОСОБА_6 нелогічні.

При цьому суд ураховує, що слідчий експеримент проводився за участі захисника і ніяких зауважень щодо проведення слідчих дій стороною захисту не висловлювалось.

У судовому засіданні з приводу проведення слідчого експеримента ОСОБА_6 також пояснив, що прийшовши на кухню побачив, що ОСОБА_8 лежить на полу з розбитим лицем і нецензурно на нього (посєву) вилаявся, за що той вдарив вітчима у обличчя. Потім вдарив двічі у живіт, втретє у сонячне сплетіння і потім у груди. Бив кулаком зверху вниз. Розуміє, сонячне сплетіння забиває людині тихання, тому і бив, щоб заспокоїти ОСОБА_8 , яктй лаявся та відмахувався. Також розуміє, що натискаючи та б`ючи у грудну клітину міг пошкодити життєво важливі органи. Чому натиснув, спираючись, на грудну клітину потерпілому, коли тягнувся за подушкою, а не дістав її іншим чином (переступивши через відчима чи обійшовши його), пояснити не зміг.

- висновком судово-психіатричного експерта № 63 від 07.02.2019 року, згідно якого в момент вчинення злочину ОСОБА_6 не перебував в стані фізіологічного афекту. Під час проведення даної експертизи ОСОБА_6 будь-яких конфліктних чи особистісно значимих (психотравмуючих) ситуаційних впливів на нього з боку потерпілого ОСОБА_8 не зазначає, вказує, що поведінка та дії потерпілого не викликали у нього будь-яких незвичайних, непритаманних йому раніше відчуттів та емоцій. Алкогольне сп`яніння середнього ступеню, в якому перебував ОСОБА_6 під час інкримінованого йому правопорушення, викликає більш глибокі порушення свідомості, ніж будь-які афективні стани (в тому числі й емоційне напруження та збудження) і поведінка підозрюваної особи детермінується вже розладом психічних процесів під впливом алкоголю. (т.1, а.с.205-210).

Закзначеним висновком підтверджується, що ОСОБА_6 застосовував до потерпілого фізичну силу, цілком усвідомлюючи свої дії, їх характер та наслідки, які вони можуть спричинити, чим підтверджується наявність прямого умислу ОСОБА_6 на завдання фізичної шкоди ОСОБА_8 .

Протоколом № 214 від 09.12.2018 року про встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 09.12.2018 року о 06 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с.236) підтверджується наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність мотиву на вчинення вбивства, отже і відсутність умислу суд зазначає, що мотив не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства. При цьому встановлюючи наявність умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 суд врахував характер взаємовідносин обвинуваченого і потерпілого, а сааме те, що ОСОБА_6 під час судового розгляду та слідчого експерименту постійно називав загиблого образливими словами, що свідчить про агресію стосовно потерпілого. Також свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підтвердили, що ОСОБА_6 лаявся на ОСОБА_8 , чим спростовуються пояснення обвинувачення стосовно того, що пияцтво вітчима у нього роздратування не викликало.

Кількість, характер, спосіб та спрямованість тілесних ушкоджень нанесення кулаком та коліном по життєво важливим органам, цілком розуміючи можливе настання наслідків, про що обвинувачений сам пояснив суду, свідчить саме про умисел на вбивство, а не на завдання тяжких тілесних ушкоджень. А також спростовує позицію захисту про те, що вбивство могло бути ненавмисним.

До дого ж, ОСОБА_6 не викликав швидку медичну допомогу, а чекав, доки ОСОБА_8 перестане храпіти, і навіть після цього медиків не викликав взагалі, про злочин заявив через деякий час після того як вийшов на подвір`я, подумав і повідомив, що батько «убився», тим самим намагаючись відвести від себе підозру.

Щодо намагання обвинуваченого надати допомогу потепілому, на що вказує сторона захисту ці обставини встановлені лише з пояснень самого обвинуваченого, який є заінтересованою особою і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Суд, оцінив докази відповідно статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, також оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку, що вину ОСОБА_6 у формі раптово виниклого прямого умислу, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Суд також ураховує обставин справи, а саме те, що наслідки, які настали є незворотніми, ОСОБА_6 вину визнав частково, що вказує на його неповне розкаяння; особу обвинуваченого, який нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, протее ніде не працює, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року , було продовжено до 31 српня 2019 року.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, доцільності змінювати до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід немає. Тому суд вважає, що слід продовжити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання вироку.

Витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений

Речові докази по справі:

- куртку темного кольору з накладенням на лівому рукаві, светр чорно-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси коричневого кольору з плямою коричневого кольору, футболку коричневого кольору, виріз з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору з лакофарбовим покриттям з дверного пройому, фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору і контрольний зразок з дверей прихожої, гумові тапки чорного кольору, годинник наручний, мобільний телефон «Флай», застіжку фіксатор, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, засувку з груби, шматок шпалер з речовиною бурого кольору, пляшку з-під горілки «Пшенична, наволочку темного кольору, наволочку світлого кольору, рушник із нашаруванням речовини бурого кольору, дві чашки, светр світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на світлій підкладці, передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- футболку чоловічу чорного кольору з пошкодженнями, труси чоловічі темно-синього кольору, штани чоловічі чорного кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- мобільний телефон LG «G3 Stylus D90», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_6 , зразок слини ОСОБА_6 , зразки нігтів з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , відбитки пальців ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання - 09 грудня 2018 року.

Речові докази по справі:

- куртку темного кольору з накладенням на лівому рукаві, светр чорно-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси коричневого кольору з плямою коричневого кольору, футболку коричневого кольору, виріз з лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору з лакофарбовим покриттям з дверного пройому, фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору і контрольний зразок з дверей прихожої, гумові тапки чорного кольору, годинник наручний, мобільний телефон «Флай», застіжку фіксатор, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, засувку з груби, шматок шпалер з речовиною бурого кольору, пляшку з-під горілки «Пшенична, наволочку темного кольору, наволочку світлого кольору, рушник із нашаруванням речовини бурого кольору, дві чашки, светр світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на світлій підкладці, передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- футболку чоловічу чорного кольору з пошкодженнями, труси чоловічі темно-синього кольору, штани чоловічі чорного кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- мобільний телефон LG «G3 Stylus D90», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ;

- змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_6 , зразок слини ОСОБА_6 , зразки нігтів з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , відбитки пальців ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ підпис... ОСОБА_1

СУДДІ: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1