Справа № 507/1429/18
Провадження № 1-кп/496/214/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідними ухвалами суду був продовжений, зокрема, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року по 15 червня 2019 року. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 15 червня 2019 року, однак судове провадження не закінчено, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Разом з цим, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На підтвердження вказаних обставин захисник надав суду договір оренди житла, укладеним ним (захисником) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу матиме місце житло у Біляївському районі Одеської області, тому матиме змогу вчасно з`являтися до суду.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку та клопотання захисника ОСОБА_6 . Натомість у задоволенні клопотань прокурора просив відмовити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обвинувачений є особою без громадянства, не має на території України місця проживання. Що стосується наданого захисником договору оренди, пояснив, що в ньому не вказані повні дані орендодавця, тому є таким, що викликає сумнів у його дійсності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, натомість клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, не одружений, не має постійного місця проживання, станом на теперішній час не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, є особою без громадянства, тому, на думку суду, може переховуватися від суду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
При цьому колегія суддів критично оцінює договір оренди житла, наданий захисником. Як вбачається з договору, він укладений 31 травня 2019 року, орендодавцем є ОСОБА_9 , інші дані орендодавця не вказані ні дата народження, ні місце проживання.
Крім того, захисник просить обмежити пересування обвинуваченого лише у нічний час, що на думку колегії суддів надасть можливість обвинуваченому переховуватись від суду.
Заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що розгляд судового провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Натомість клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, з підстав, наведених вище.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3