Справа № 404/7130/18
Номер провадження 1-кс/404/2566/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

19 червня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000121, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив винести ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 0000121, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, документальної позапланової перевірки, проведення якої доручити працівникам Головного управління ДФС у Кіровоградській області, щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» (, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37 Е), з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), неоподаткованих доходів встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, протягом 01.11.2017 року по 31.05.2018 року.

Під час перевірки надати відповідь на наступні питання:

- дослідити правильність нарахування та сплати податку на додану вартість (ПДВ) вказаним суб`єктом господарювання за вказаний період часу.

- дослідити правильність нарахування та сплати податку на прибуток вказаним суб`єктом господарювання за вказаний період часу.

- дослідити правильність нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб вказаним суб`єктом господарювання за вказаний період часу ( з закінченням кількості працюючих та їх даних).

Просив визначити період проведення позапланової перевірки в період з 03.07.2019 по 03.08.2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що керівництвом ТОВ "Вересень плюс" вчинено підроблення офіційного документу, а саме табелю обліку робочого часу та внесено в останній недостовірні відомості від імені ОСОБА_5 .

За результатом проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомляє, що керівництвом компанії ТОВ «Вересень Плюс», менеджерами по роботі з персоналом та керуючою магазину №109 «Файно Маркет» під час ознайомлення потерпілої з матеріалами перевірки, які останній були надані головним інспектором відділу управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_6 , потерпілою особисто було виявлено, що підписи в документах , а саме в журналі обліку робочого часу, функціональних обов`язках від її імені підроблені. Вказані документи були надані для перевірки керуючою магазину №109 «Файно Маркет» ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_7 , функціональні обов`язки менеджером з управління персоналом ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_8 .

Також бухгалтерією компанії ТОВ «Вересень Плюс» було надано підроблені табелі обліку використання робочого часу з листопада 2017 року по травень 2018 року. В ході вивчення даних матеріалів в управлінні Держпраці в Кіровоградській області було виявлено факт підробки журналу відвідування робочого часу, котрий зберігається в магазині № НОМЕР_1 «Файно Маркет» за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 202.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року, ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.09.2018 року, остання надала покази, що під час ознайомлення з результатами перевірки місця роботи магазину магазині № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вересень плюс» за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 109, нею було виявлено факт підробки офіційних документів.

11.04.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа № 404/7130/19, провадження № 1 кс/404/1088/19, № 1 кс/404/1089/19, № 1 кс/404/1090/19) було проведено тимчасовий доступ до речей і документів до журналів обліку (відвідування) робочого часу, функціональних обов`язків, табелів обліку використання робочого часу з магазину № 109 «Файно Маркет» за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 202, належних ТОВ «Вересень Плюс». В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів представниками ТОВ «Вересень плюс» було надано завірені копії вказаних документів, що суперечать ухвалам Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до даних ДФС у Кіровоградській області ТОВ «Вересень Плюс» перебуває на загальній системі оподаткування.

Підприємці на загальній системі оподаткування є платниками ПДВ, якщо вони дотримуються умов, визначених ст. 180 Податкового Кодексу України (ПКУ). Обов`язковій реєстрації ПДВ шниками підлягають підприємці, які останні 12 календарних місяців досягли обсягу оподатковуваних операцій в 1 мільйон гривень (ст. 181 ПКУ). За потреби підприємці можуть добровільно зареєструватися платниками ПДВ (ст. 182 ПКУ).

З огляду на викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, можливого виявлення інших злочинів, а також з`ясування питання щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування усіх передбачених податків та зборів, виникла необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» (, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37 Е).

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково зазначив, що частину документів з підписами потерпілої отримати не вдалося, оскільки згідно пояснень працівників відповідальних за облік, він ведеться у електронному вигляді і його паперова форма не передбачена.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказані базові положення, які стосуються запобігання спробам необґрунтованого процесуального примусу та застосування належної правової процедури кореспондуються із засадами, визначеними у ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відповідними засадами, визначеними у ст. 9 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно ч. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Тобто, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться, а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.

Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань.

Статтею 78 Податкового кодексу України, встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», визначено перелік обставин для проведення позапланової виїзної ревізії.

Слідчим у клопотанні та під час його розгляду не наведено виключних обставин щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Також, слідчий посилається на фальсифікацію частини документів отриманих на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, проте відомостей про призначення експертизи з цього приводу матеріали клопотання не містять, допити осіб з приводу не надання всіх витребовуємих слідчим документів не долучені, докази, що такі документи мають існувати в паперовому вигляді, як-то визначено відповідними приписами документообігу слідчому судді не надані.

Крім іншого, в матеріалах клопотання відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000121, що є однієї із підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000121, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1