Провадження № 1-кс/592/8469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002612 розпочате 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 03.09.2019 близько 13 год. 00 хв. в м. Суми на перехресті вул. С.Бандери - вул. Іллінська поблизу будинку № 41 сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2018, яким фактично володіє та керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та мопеда Delta 2 без н.з., під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно талону «Альфамото» виданого 11.10.2008.

05 вересня 2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002612 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наклав арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та визначено його місце зберігання на території ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а.

В ухвалі суду зазначено, що зазначений вище транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля, тому він відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Крім того, в зазначеній вище ухвалі, зазначено, що з метою встановлення істини у справі необхідно додаткове дослідження даного транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз.

13.09.2019 в рамках призначених експертиз (експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза) у кримінальному провадженні № 0002612 від 03.09.2019, експертами Сумського НДЕКЦ МВС України проведено дослідження зазначеного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що експертами Сумського НДЕКЦ МВС України проведено дослідження зазначеного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , а отже відпала потреба в арешті майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтував його тими ж підставами, що зазначені в клопотанн.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у клопотанні просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002612 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наклав арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та визначено його місце зберігання на території ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а.

В ухвалі суду зазначено, що зазначений вище транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень на лівій боковій частині автомобіля, тому він відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Крім того, в зазначеній вище ухвалі, зазначено, що з метою встановлення істини у справі необхідно додаткове дослідження даного транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз.

13.09.2019 в рамках призначених експертиз (експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза) у кримінальному провадженні № 0002612 від 03.09.2019, експертами Сумського НДЕКЦ МВС України проведено дослідження зазначеного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що експертами Сумського НДЕКЦ МВС України проведено дослідження зазначеного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , а отже відпала потреба в арешті майна.

Будь яких інших підстав арешту автомобіля в рішенні суду зазначено не було.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним заявником як власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст.2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.05.2018 (фактично володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Визначити місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 за місцем реєстрації фактичного власника зазначеного автомобіля ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1