Справа № 182/7368/19
Провадження № 1-кс/0182/3511/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та ненаданні відповіді, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та ненаданні відповіді.

В скарзі зазначено, що Апостолівським ВП Нікопольського ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 08.07.2018 р. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 16.09.2019 р. ним, як представником потерпілого надіслано клопотання про повідомлення про стан досудового розслідування та надання витягу ЄРДР. Станом на 10 жовтня 2019 року його клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на клопотання він не отримав. Але, бездіяльність посадових осіб Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівський області, яка проявляється у не розгляді клопотання у встановленні ст. 28, 113 КПК України строки, позбавляє потерпілого ОСОБА_5 права на швидке, повне та неупереджене розслідування. Тому, заявник просив зобов`язати відповідальну особу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 16.09.2019 р. та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до слідчого з клопотанням, строк розгляду якого становить відповідно до ст. 220 КПК України три дні. Копія постанови в якій відображені результати розгляду клопотання вручається особі не пізніше вищевказаного строку, а у випадку неможливості вручити особі з об`єктивних причин, надсилається їй. Скаржник не отримав відповідь слідчого на заявлене ним клопотання у визначений законом строк і з того часу розпочався перебіг строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій слідчого з приводу його бездіяльності. Однак, скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження. Крім того, в скарзі зазначено, що скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , з клопотанням до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а далі по тексту скарги зазначає, що відповідь йому не надала відповідальна особа Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівський області, і тим самим порушила права потерпілого ОСОБА_5 , хоча відповідно до матеріалів поданої скарги він є представником потерпілого ОСОБА_4 . Вищевказані недоліки позбавляють слідчого суддю повно і об`єктивно розглянути скаргу. За таких обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права скаржника на повторне звернення з зазначеною скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та ненаданні відповіді повернути заявнику.

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1