справа № 732/1290/19 провадження № 1-кп/732/127/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 01.08.2015 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.11.2009 року Городнянським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

2) 27.01.2010 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

3) 13.07.2010 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 11.08.2015 року Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2015 року, в період часу з 6 години до 8 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, де проживає ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що потерпіла спала, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Fly модель IQ 4601 вартість якого згідно висновку експерта № 288 від 20.03.2017 року складала 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок, сім карту мобільного оператора „Київстар, вартість якої згідно довідки, виданої магазином „Континент, складала 15 (п`ятнадцять) гривень, сім-карту мобільного оператора „Life, вартість якої, згідно довідки, виданої магазином „Континент складала 15 (п`ятнадцять) гривень та флеш-накопичувач марки „Transcend об`ємом 8 (вісім) гігабайт, вартість якого, згідно довідки, виданої магазином „Континент, складала 90 (дев`яносто) гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 97 (дев`янсто сім) копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

19.07.2019 року до суду з Городнянського районного відділу Менської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт.

09.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_7 укладена угода про те, що збитки потерпілій ОСОБА_4 повністю віщкодовано, обвинувачений повністю визнає свою вину і сторони узгодили покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Наведена угода подана суду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Захисник вказував на відповідність укладеної угоди інтересам його підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_4 наполягала на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор вказала, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість її виконання. Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Підтверджені прокурором процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.
Обвинувачений затриманий 16 липня 2019 року і з цього часу відбуває покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року, наведений час до ухвалення нового вироку підлягає зарахуванню у строк покарання за новим вироком.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09.08.2019 року, укладену у м. Городня між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року остаточно призначити покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі, зарахувававши у строк покарання відбутий строк покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року з 16.07.2019 року по 09.08.2019 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 16.07.2019 року.
Речові докази: мобільний телефон марки „Fly модель IQ 4601, сім-карта мобільного оператора „Київстар, сім-карта мобільного оператора „Life та флеш-накопичувач марки „Transcend об`ємом 8 (вісім) гігабайт, передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439,80 гривень на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний згідно ухвали слідчого судді від 16.07.2019 року, не змінювати.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1