В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р.

Справа153/1678/18

Провадження1-кп/153/116/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької областікримінальне провадження №153/1678/18 (внесене в ЄРДР за №0000294 від 22 жовтня 2018 року) про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився 1996 року у травні місяці 06 числа, місце народження с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в с.Іванків Ямпільського району Вінницької області, коли у нього виник умисел на викрадення бджолиних рамок із медом, які належали ОСОБА_5 та знаходилися у вуликах на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де із вуликів вчинив крадіжку шести бджолиних рамок (Суш Дадан 300), які належали ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта №5756/18-21 від 26.10.2018, ринкова вартість бувших у використанні 6 суш-рамок Дадан 300 для вуликів складала 324 гривні. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, при цьому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 324 гривні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (кражідка).
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Щиро розкаявся. Від пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_3 21 жовтня 2018 року з території його домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку шести бджолиних рамок із медом. Просить суд обвинуваченого суворо не карати та жодних претензій до нього немає.
Належними й допустимими доказами суд визнає фактичні дані, які доводять винуватість обвинуваченого, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2018 року з якого встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення крадіжки із території його домоволодіння шести бджолиних рамок;
- протокол огляду від 22 жовтня 2018 року та фототаблиця до протоколу огляду з яких встановлено, що місцем огляду була територія домоволодіння по АДРЕСА_1 та вулики, які знаходились на території домоволодіння з яких було вчинено крадіжку.
- протокол огляду від 22 жовтня 2018 року та фототаблиця до протоколу огляду з яких встановлено, що оглядом була територія місцевості, яка знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_3 розповідав про обставини при яких він вчинив крадіжку; Потерпілий впізнав свої рамки за методом збору та натяжкою дроту;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2018 року з якого встановлено, що ОСОБА_3 добровільно розказав та показав за яких обставин ним було вчинено крадіжку шести бджолиних рамок;
- висновок експерта №5756/18-21 від 26.10.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість бувших у використанні 6 суш-рамок Дадан 300 для вуликів станом на 22 жовтня 2018 року складала 324 гривні;
- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.10.2018 року з яких встановлено, що шість дерев`яних сото-рамок з-під меду та дві тканинних рукавички із нашаруванням меду та мертвих бджіл визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який посягає на власність громадян та являється злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідці-характеристиці виданій виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, проживає із матір`ю по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 12 листопада 2019 року складену старшим інспектором Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області, згідно з якою, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.09.2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням тривалістю два роки, злочин який йому інкримінується на даний час вчинено 21 жовтня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами і доповненнями, внесеними Постановми Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його розміру. Коли особа, щодо якої застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо.
При обранні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, а саме, згідно акту №5756/18-21 від 24.10.2018 року до висновку експерта №5756/18-21 від 26.10.2018 в сумі 286 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2018 року на підставі п.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази, вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Даний вирок виконувати окремо від вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №5756/18-21 від 26.10.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Скасувати арешт з шести дерев`яних сото-рамок з-під меду та двох тканинних рукавичок із нашаруванням меду та мертвих бджіл, який застосований, згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року.

Речові докази :
- шість дерев`яних сото-рамок з-під меду - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
- дві тканинні рукавички із нашаруванням меду та мертвих бджіл знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1