Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/37/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про відвід прокурору ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №463/3596/16-к у зв`язку із недотриманням підвідомчості прокуратури та упередженим ставленням прокурора до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначив що заява є безпідставною. Окрім цього, представив письмові заперечення прокурора ОСОБА_9 , в яких останній зазначив, що заява є безпідставною з огляду на відсутність доводів. Вважає. Що така направлена на затягування розгляду справи.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_6 проти заяви заперечили, вважають таку безпідставною.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення прокурора щодо обвинуваченого, або інших обставин, які відповідності до положень статтей 75 КПК України давали б підстави для відводу прокурору, клопотання не містить жодних конкретних даних про такі обставини. Посилання на практику представництва обвинувачення за територіальним принципом у інших областях місцевими прокуратурами не є підставою для відводу прокурора, оскільки він уповноважений на підтримання обвинувачення у цьому провадженні у відповідності до наданих повноважень та вимог КПК України.
Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заяви про відвід, захисник жодним чином не мотивує і свою заяву в аспекті положень ч.4 ст.80 КПК України, не зазначивши які обставини не були відомі йому до початку розгляду кримінального провадження.
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року за №0000644 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1