КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5288/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представників власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази, з метою їх збереження, а саме на вилучені 27.08.2019 під час проведення огляду у всіх будівлях і спорудах, які використовує ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (), розміщених за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., селище Шостаківка, вул. Садова, земельні ділянки 2а, 2б, 1б, 1в, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :56:000:0057, :56:000:0059, :56:000:0058, :56:000:0077:
- копія замовлення ТОВ «Стандарт Ойл - 200» від 23.08.2019 на 1 арк.;
- копія замовлення ТОВ «Стандарт Ойл - 200» від 25.08.2019 на 1 арк.;
- заява ТВО директора TOB «КНК» на 1 арк.;
- копія додатку №3 до «інструкції...» ТТН № КНК 000830 від 18.08.2019;
- копія градуювальної таблиці на сталевий горизонтальний резервуар ТИП: РГС № 2/4 на 1 арк.;
- копія градуювальної таблиці на сталевий горизонтальний резервуар ТИП: РГС № 2/3 на 1 арк.;
- копія градуювальної таблиці на сталевий горизонтальний резервуар ТИП: РГС № 3/3 на 1 арк.;
- акти «Технического состояния резервуара» від 14.05.2015 на 6 арк.;
- копія «Паспорт Метрошток МШИф» на 3 акр.;
- копії градуювальних таблиць на сталеві горизонтальні резервуари ТИП: РГС 54, 52, 51 на 18 арк.;
- градуювальні таблиці на сталеві горизонтальні резервуари ТИП: РГС 3/3, 56, 57, 3/2, 2/1, 2/2, 1/2, 1/1, 1/4, 1/3, 3/1, на 22 арк.;
- копії градуювальних таблиць на сталеві горизонтальні резервуари ТИП: РГС 3/1, 3/2, 3/3, 2/4, 2/3, 2/1, 57, 56 на 8 арк.;
- паспорт МШИ - 2,5 - 00 - 000 ПС МШИ - 3,5 - 00 - 000 ПСМШИ - 4,5 - 00 - 000 (2 шт.);
- паспорт Метрошток МШНф, в якому прикріплено 3 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 107, 1273, № 1;
- паспорт Метрошток МШНф, зі вставленим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 542;
- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 930, № 991, № 1119;
- градуювальна таблиця на сталевий горизонтальний циліндричний резервуар ТИП: Г4-ВИЦ-1000 № 1927 (реєстр № 1635) на 9 арк.;
- копія градуювальної таблиці на сталевий вертикальний циліндричний резервуар ТИП: РВС - 400 реєстр № 1757) з скріпленою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 38 на 12 арк.;
- копія градуювальної таблиці на сталевий резервуар ТИП: РВС - 400 (реєстр № 1758) з скріпленою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 37 на 12 арк.;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 780 на 1 арк.;
- градуювальна таблиця на сталевий вертикальний циліндричний резервуар ТИП: РВС - 1000 (реєстр № 1661) на 15 арк.;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1 на 1 арк.;
- градуювальна таблиця на сталевий вертикальний циліндричний резервуар ТИП: РВС - № 1 (реєстр № 1710) на 15 арк.;
- копія графіку періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на 2017 рік на 3 арк.;
- копія графіку періодичної повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на 2019 рік на 1 арк.;
- паспорт МШИ - 2,5 - 00 - 000 ПС МШИ - 3,5 - 00 - 000 ПСМШИ - 4,5 - 00 - 000 П;
- книга «Настанова з експлуатації» - ваги електронні ТОВ «Кіровоградський завод ваго дозуючого обладнання»;
- руководство по эксплуатации Метрошток сборный МША - А ТУ 03972620.012 - 99;
- папка накопичувач синього кольору з надписом «Весы автомобильные 80Т - CS - 031 SM - паспорт руководство по эксплуатации» на 23 арк.;
- копія акту від «здачі - приймання робіт по заявці № 09104» від 12.03.2018;
- аркуш паперу на якому зображено графічне позначення «Нефть...» з рукописним текстом;
- 8 аркушів на яких наявний підпис «Калибровки» з таблицями;
- дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки № 225.11.15 - 28.7510 від 30.05.2011 на 1 арк.;
- замерная таблица резервуаров горизонтальных на 1 арк.;
- замерная таблица резервуаров («настольной горизонтальный резервуар») на 3 арк.;
- калібровочні та замірні таблиці на 23 акр.;
- «Приложение № 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтибитума» на 8 арк.:
- тридцять чотири скляні ємності, об`ємом 1 л кожна, в яких знаходяться відібрані проби нафтопродуктів, які опломбовані пломбами з наступними номерами: 5844760, 5844755, 5844740, 5844553, 5844743, 5844766, 5844768, 5844596, 5844554, 5844756, 5844484, 5844488, 5844763, 5844761, 5844757, 584485, 5844738, 5844482, 5844718, 5844764, 5844739, 5844736, 5844765, 5844745, 5844487, 5844742, 5844769, 5844753, 5844744, 5844552, 5844751, 5844599, 5844598, 5844770.
Цією ж ухвалою поновлено процесуальний строк на звернення із клопотанням.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України. Вказує, що ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» зверталося до районного суду з проханням повідомити про розгляд справи, проте вказане клопотання проігноровано судом. Додає про безпідставність та необгрунтованіть ухвали слідчого судді.
Також автор апеляційної скарги зазначає, що під час проведення огляду, оглядалось тимчасово вилучене майно, яке належить не ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», а ТОВ «Торговий дім КНК».
Заслухавши доповідь судді, позицію представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16 годину 00 хвилин 07.11.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 16.10.2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0006348, відомості про яке 03.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
29.08.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, а саме на вилучені 27.08.2019 під час проведення огляду у всіх будівлях і спорудах, які використовує ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (), розміщених за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., селище Шостаківка, вул. Садова, земельні ділянки 2а, 2б, 1б, 1в, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :56:000:0057, :56:000:0059, :56:000:0058, :56:000:0077, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.
Необхідним буде зазначити й про те, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку твердженням автора апеляційної скарги про те, що ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» зверталося до районного суду з проханням повідомити про розгляд справи, яке проігноровано судом, з урахуванням відсутності таких даних в матеріалах провадження. Додана до апеляційної скарги копія листа, на який посилається сторона захисту, не містить оригіналу штампу вхідного номеру кореспонденції.
Посилання адвоката на те, що під час проведення огляду оглядалось тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Торговий дім КНК», а не ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь-якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів.
Крім того, необхідним буде відмітити, що ТОВ «Торговий дім КНК», як власник майна, до апеляційного суду з апеляційною скаргою не зверталося.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Твердження апелянта про безпідставність та необгрунтованіть оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази, з метою їх збереження, а саме на вилучені 27.08.2019 під час проведення огляду у всіх будівлях і спорудах, які використовує ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (), розміщених за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., селище Шостаківка, вул. Садова, земельні ділянки 2а, 2б, 1б, 1в, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :56:000:0057, :56:000:0059, :56:000:0058, :56:000:0077, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4