УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 22 червня 2019 року ним до керівника САП було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно дій переліку посадових осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375, 382 КК України. У той же час з листа від 15.08.2019 р. вих.№ Ц-5408/1.1-19 скаржнику стало відомо, що вказану заяву про кримінальне правопорушення було перенаправлено до ДБР, а за наслідками її розгляду встановлено відсутність підстав для внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З наведеного вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення від 22.06.2019 р., у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну службову особу ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , 22 червня 2019 року ним до керівника САП було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно дій переліку посадових осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375, 382 КК України.

У той же час матеріали скарги не містять будь-яких належних та достатніх доказів про те, що уповноваженою особою (керівником) САП було отримано таку заяву.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів, листом слідчого першого слідчого відділу ДБР від 15.08.2019 року було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, станом на день розгляду скарги повноважною особою ДБР відомості за заявою від 22 червня 2019 року, поданою ОСОБА_3 , до ЄРДР повноважною особою внесено не було.

В той же час згідно наданих матеріалів слідчим суддею не було встановлено дату надходження вказаної заяви ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань, а також дати отримання такої заяви адресатом керівником САП ГПУ.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто, у даному випадку, такий 10-денний строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань слід обраховувати від дати отримання суб*єктом оскарження (ДБР) заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 .

Разом з тим ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів скарги, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України, а саме за спливом більш ніж 2х місяців з дати подання заяви, при цьому будь-якого обгрунтування поважності причини пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді не навів.

Окрім іншого, суд у даному випадку, виходячи з вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін у процесі, також позбавлений процесуальної спроможності на встановлення будь-яких фактів або поновлення строків за відсутності клопотання зацікавленої сторони.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку для наявності обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1