УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника бази з матеріально-технічного забезпечення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (в/ч НОМЕР_1 ), у військовому званні «майор», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2017 № 264 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника бази з матеріально-технічного забезпечення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , на якій він проходить військову службу по даний час.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 , при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.

В силу наявного досвіду проходження військової служби, ОСОБА_6 знає та розуміє вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що встановлюють зазначені обмеження.

Однак, діючи в порушення наведених вимог законів, ОСОБА_6 як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

У військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 до 08.08.2019 проходив військову службу на посаді старшини роти охорони та оборони відокремленого відділу зберігання боєприпасів в/ч НОМЕР_1 старшина ОСОБА_8 , для якого майор ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є начальником за посадою та військовим званням, тобто вони перебували у відносинах підлеглості.

На початку серпня 2019 року ОСОБА_8 , підпадаючи відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під категорію військовослужбовців, що підлягають звільненню з військової служби, отримав у стройовій частині військової частини НОМЕР_1 обхідний лист щодо відсутності заборгованості по всім службам військовій частині, в тому числі у речовій службі, яка підпорядковується майору ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 , являючись відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, 16.08.2019 близько 18 год., під час телефонної розмови, використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, поставив колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 старшині роти охорони та оборони відокремленого відділу зберігання боєприпасів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогу надати йому

ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_6 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у прихованні нестачі ввіреного старшині ОСОБА_8 військового майна, не ініціювання перед командиром частини питання про призначення з цього приводу службового розслідування та щодо не притягнення в подальшому до матеріальної відповідальності, а також безперешкодне звільнення останнього з військової служби, поверненню військового квитка та припису до військкомату, при цьому у разі ненадання ОСОБА_8 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 погрожував останньому, вжити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для звільнення ОСОБА_8 з військової служби, що полягали у відмові видати останньому військовий квиток і припис до військкомату;

Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи переслідувати злочинний умисел на незаконне збагачення, 19.09.2019 близько 10 год. 30 хв., під час телефонної розмови, використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, повторно поставив колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 старшині роти охорони та оборони відокремленого відділу зберігання боєприпасів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогу надати йому ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_6 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у прихованні нестачі ввіреного старшині ОСОБА_8 військового майна, не ініціювання перед командиром частини питання про призначення з цього приводу службового розслідування та щодо не притягнення в подальшому до матеріальної відповідальності, а також безперешкодне звільнення останнього з військової служби, поверненню військового квитка та припису до військкомату, при цьому у разі ненадання ОСОБА_8 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 погрожував останньому, вжити дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для звільнення ОСОБА_8 з військової служби, що полягали у відмові видати останньому військовий квиток і припис до військкомату.

Не маючи іншого вибору ОСОБА_8 вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_6 .

Разом із цим, 22.08.2019 ОСОБА_8 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_6 протиправних дій, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, обіймаючи ту саму посаду, тобто будучи службовою особою, діючи з тих же мотивів, використовуючи надане йому службове становище, 27.09.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Київській, м. Умань, поєднуючи свої дії з вимаганням, одержав від колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_9 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у прихованні нестачі ввіреного старшині ОСОБА_8 військового майна, не ініціювання перед командиром частини питання про призначення з цього приводу службового розслідування та щодо не притягнення в подальшому до матеріальної відповідальності, а також у поверненні останньому військового квитка і припису до військкомату.

27.09.2019 близько 18 год. 00 хв., після отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку з місця вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, 27.09.2019 близько 20 год. 30 хв. розшукано автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Івана Мазепи, 3, м. Умань, який було тимчасово вилучено та накладено арешт.

03.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук салону автомобіля «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час якого знайдено предмет неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 07.10.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, протоколом огляду та обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris» державний номерний знак НОМЕР_3 , протоколом огляду речей та вручення грошових коштів, іншими матеріалами, а саме негласними слідчими (розшуковими) діями отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений, ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, особа яка вчинила кримінальне правопорушення передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України, позбавляється можливості бути звільненою від відбування покарання з випробуванням (у порядку ст. 75 КК України).

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Маючи значний досвід проходження військової служби у ЗСУ, може використовувати здобутий досвід за для впливу на свідків, у тому числі з числа підлеглих йому військовослужбовців та інших осіб працюючих у військовій частині, які вже допитані та які установлюються слідством, у тому числі зловживаючи вагомістю своєї посади.

При цьому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на прямих свідків, які, у тому числі, безпосередньо з ним працюють, проходять військову службу в вказаній частині, як начальник з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, маючи вільний доступ до штабу військової частини, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі щодо наявності недостачі військового майна.

В силу вагомості своєї посади має можливість вільного спілкування з органами місцевого самоврядування та правоохоронними органами, з урахування особливого періоду в державі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_6 відповідно п.п. 2 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Таким чином, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, у тому числі безперешкодно вибути поза межі території України, тим самим вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від військової служби (ст.ст. 407- 408 КК України).
Згідно зібраним матеріалам кримінального провадження у власності підозрюваного знаходиться земельна ділянка розміром 2 га., підозрюваний ОСОБА_6 отримує річний дохід близько 200 тис. грн. у вигляді заробітної плати, а також має у користування транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 .
На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корупційний злочин, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів військового управління, що є виключним випадком, зважаючи на особливий період та суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатись із місця, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування із свідками чи потерпілими, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, жінка перебуває у стані вагітності, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 08.10.2019 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя