Провадження №1-кп/761/583/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008636 від 19 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ, Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2000 р. за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2002 р. за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18.08.2005 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- вироком Подільського районного суду м.Києва від 14.10.2010 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Солом*янського районного суду м.Києва від 07.05.2011 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць плзбавлення волі 25.06.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.02.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.05.2016 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.07.2017 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Дари Моря», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 23, вирішив таємно викрасти з приміщення супермаркету чуже майно, а саме упаковку риби форель.

19.07.2017 о 16 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, перебуваючи у відділі з продажу риби супермаркету «Дари Моря», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 23, ОСОБА_3 взяв із прилавку п`ять упаковок риби форель (артикул Форель с/с балик ваговий) та помістив їх до кошика.

Надалі 19.07.2017 о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Дари Моря», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. ГІавлівська, 23, діючи з корисливим мотивом, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , із кошику взяв одну упаковку риби форель, (артикул Форель с/с балик ваговий) вартістю 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 98 копійок та з метою приховування злочину, помістив її до своєї особистої сумки, яку заздалегідь взяв із собою і покинув приміщення супермаркету «Дари Моря», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. ГІавлівська, 23, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ПП «ДІВІАЛ-2000» майнової шкоди.

А всього, ОСОБА_3 , таємно викрав майно, що належить ПП «ДІВІАЛ-2000», на суму 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 98 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

02 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ПП «ДІВІАЛ-200» в особі його представника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір матеріальної шкоди, яка відшкодована потерпілому у повному обсязі, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідлно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, а також погоджено перелік обов*язків згідно ст. 76 КК України, які має виконувати ОСОБА_3 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, що підтвердив його представник у судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілим в особі його представника, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий у особі його представника цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, який відповідає санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Судові витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави. Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні. Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 02 жовтня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008636 від 19 липня 2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ПП «ДІВІАЛ-2000» у особі його представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 11.08.2017 року про визнання предметів речовими доказами залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1