Справа № 383/1177/19
Номер провадження 1-кс/383/485/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000333 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000333 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2019 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.09.2019 року близько 18 години, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки Xiomi Redmy 5+, в якому використовувалась сім-картка № НОМЕР_1 , який був підключений до мережі на підзарядку в приміщенні закладу Космолот по вул. Базарна, 134 в м. Боринець, чим завдала йому майнової шкоди на суму 5000 грн.

Відомості за даним фактом 19.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 18.09.2019 року, проведеного за адресою вул. Базарна, 134 в м. Боринець виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmy 5+, який упаковано в спеціальний пакет за №4386557 (а.с.4-5) та відповідно до постанови про визнання, доручення та здачу речових доказів від 19.09.2019 року визнано та долучено в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню (а.с.6).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.09.2019 року встановлено точну марку та модель викраденого мобільного телефону його технічні характеристики, час коли він був придбаний та період перебування його в експлуатації (а.с.7).

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000333 від 19.09.2019 року.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), виявленого під час огляду місця події від 18.09.2019 року, придбаного новим 19.07.2018 року, станом цін на 18 вересня 2019 року?

Для дослідження експертам надати мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32 Gb чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ).

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000333 від 19.09.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертній установі Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1