Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 27.06.2019 року з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України, заява ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами була передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

02.07.2019 року зазначена заява в автоматичному розподілі надійшла в провадження колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Від судді колегії суддів ОСОБА_10 , яка визначена в порядку ст.35 КПК України для розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 , надійшла заява про самовідвід, оскільки суддя приймав участь в постановлені ухвали, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки даний суддя не може приймати участь при перевірці рішення, постановленого за його участі. Підстав для відводу іншим суддям з колегії суддів немає.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора, для заяви відводу іншім суддям з колегії суддів підстав немає.

Захисник та обвинувачені вважають, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, підстав для відводу іншим суддям з колегії суддів немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Від судді ОСОБА_10 , який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що визначена в порядку ст. 35 КПК України для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами, надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що він 16.08.2018 року входив до складу колегії суддів Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області під час постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Під час визначення судді колегії суддів для розгляду вказаної вище заяви обвинуваченого ОСОБА_5 автоматизованою системою не було враховано, що суддя ОСОБА_2 входив до колегії суддів під час постановлення 16.08.2018 року ухвали Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В частині 3 статті 82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Судовий розгляд за заявою ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не розпочато, вирішується питання про відкриття провадження компетентним складом суду.

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що вказаному судді у відповідності до вимог ст. 35 КПК України заборонено брати участь у перевірці ухвали суду, яку було постановлено складом суду, в якому він приймав участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні за заявою ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 від 23.10.2018 року про перегляд ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.82 КПК України.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3