overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/33/19
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відео конференції через Нововоронцовський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленням місця проживання обвинуваченого та захисника.
Вказане клопотання, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходження ОСОБА_2 та його захисника, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1107/19
УХВАЛА

07.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001552, 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2018, органу пробації було зобов`язано надати суду в строк до 26.12.2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
На адресу суду надійшла заява старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про надання додаткового часу, для можливості складання досудової доповіді щодо обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлені вимоги, приходить до висновку, що заява старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ЗУ «Про пробацію» , суд-

постановив:

Продовжити строк складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 23.03.2019.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати до Дніпровського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області для виконання.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1176/19
УХВАЛА

10.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена, належним чином повідомлялася про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.10.2019 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2290/19
н/п 1-кп/766/1793/19
УХВАЛА
про привід

22 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 15.01.2019 року за №0000159, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 22.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: : АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 11 грудня 2019 року о 10-05 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Організацію та контроль виконання цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/7062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23.10.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

керуючись ст. 80 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

постановив:
Подання фахівця Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2019 року о 08-20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/680/19
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

23 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 31 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Волочиського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за за ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 31 січня 2019 року.

23 жовтня 2019 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через відсутність електроенергії в Білогірському районному судді та судовий розгляд справи відкладено на 21 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, слід постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей, органу пробації та ювенальної превенції.

На уповноважену посадову особу Білогірського районного суду Хмельницької області необхідно покласти обов`язки щодо, перебування поряд з учасниками справи до закінчення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити уповноваженій посадовій особі Білогірського районного суду Хмельницької області (м. Білогір`я, вул. Шевченка, 42) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей, органу пробації та ювенальної превенції у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. між Волочиським районним судом Хмельницької області та Білогірським районним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Білогірського районного суду Хмельницької області перебувати поряд з свідком до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Білогірському районному суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1807/19
Провадження № 1-кп/686/800/19
18 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 359 КК України,
13.03.2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 359 КК України.
Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про уточнення кількості речових доказів.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду слід уточнити кількість речових доказів щодо яких слід ухвалити рішення.
Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України, суд,
Внести уточнення до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 року, а саме з резолютивної частини вироку, а саме в частині вирішення долі речових доказів виключити наступні докази: «9 відеокамер, закамуфльованих під авторучки з комплектуючими (USB-кабелями та інструкціями); 5 відеокамер, закамуфльованих під запальничку з інструкціями; 1 відеокамеру, закамуфльовану під флеш-накопичувач з інструкцією; GSM-мікрофон «ТК-102» з комплектуючими (зарядним пристроєм, поліетиленовим чохлом та інструкцією); GSM-мікрофон з камерою «Mini A8»; відеокамеру, закамуфльовану під окуляри з комплектуючими (USB-кабелем, чохлом та інструкцією), а слова: «чотири предмети схожі на кастет», замінити : «кістень чорного кольору виготовлений з металу, загальною довжиною в складеному стані 185 мм, в розкладеному 460 мм; кастет-ніж чорного кольору, складений, виготовлений з металу, загальною довжиною в складеному стані 126 мм, товщиною 13 мм, в середині предмета міститься рухомий клинок; кастет фігурної форми виготовлений з деревини коричневого кольору».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник вимоги клопотання підтримав, вказав, що з вилученим автомобілем проведені необхідні слідчі дії та експертизи, кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Володілець майна та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11.08.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2019 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з цим, встановлено, що накладений арешт у даному кримінальному провадженні не скасовано.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, необхідність у арешті на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/23165/19 (провадження № 1-кс/686/12080/19) за скаргою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000103 від 08 серпня 2019 року, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга подана суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який є її колегою, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/12080/19 за скаргою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000103 від 08 серпня 2019 року передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1590/19
№ провадження 1-кп/738/142/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Мена, Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2018 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання вдруге не з`являвся та судові повістки надіслані за місцем його реєстрації та проживання не отримує.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку, оскільки на сьогодні, місце знаходження обвинуваченого не відомо. Працівники поліції опитали матір обвинуваченого, яка повідомила що її син пішов із дому і їй не відомо місце його знаходження. Надав суду письмові пояснення відібрані працівниками поліції у матері обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду про що свідчить не отримання ним судових повісток надісланих за місцем реєстрації та проживання, а місце знаходження його невідоме, про що також свідчать письмові пояснення матері обвинуваченого відібрані працівником поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати розшуку щомісяця повідомляти Менський районний суд Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/812/926/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня підозрюваному ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року.
Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року про виправлення описки.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 25.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_3 Міняйло
апеляційного суду
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2415/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1049/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001920за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/1224/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р. щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що прокурор ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 в суді першої інстанції, перебуває з нею в родинних стосунках, а тому вона не може брати участь як суддя у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, так як відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження № 0001094 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд відкласти на 11:00 год. 19.11.2019р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя