МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 червня 2019 року Справа №370/1573/19

Провадження №1-кс/370/470/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просив призначити і провести судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 від 20.05.2019 року для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
2.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?
3.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.05.2019 року близько 04 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 знаходячись за кермом автомобіля "VW Pasat" на іноземній реєстрації НОМЕР_1 на майданчику місцевої дискотеки в с. Кодра по вул. Ковпака намагався здійснити розворот вище вказаного транспортного засобу але перед початком руху непереконався у безпречності свого маневру здійснив наїзд на ОСОБА_5 , жительку с. Соболівка Макарівського району Київської області (інші анкетні дані встановлюються), яка знаходилась у положенні сидячи попереду його автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 було доставлено в реанімаційне відділення Макарівської ЦРЛ, де остання померла від отриманих травм.

20.05.2019 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 .
10.06.2019 проведено слідчий експеримент з свідком (водієм) ОСОБА_4 за участі судово-медичного експерта ОСОБА_6 шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні дані: ділянка, де трапилась дорожньо-транспортна пригода майданчик, де проходить місцева дискотека в с. Кодра, Макарівського району, Київської області має вигляд кола по краям якого встановлені лавочки та сцена. Ширина майданчика становить 24 метри, довжина майданчика 26 метрів. Дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби, суху погоду, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, перебувало у чистому стані, пошкодження та вибоїни відсутні. Автомобіль марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, завантаження: водій. Сліди гальмування відсутні.

Під час проведення слідчого експерименту було замірено відстань від землі до початку переднього бамперу автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яка становить 13 см., до середини переднього бамперу відстань становить 30 см.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка (водія) ОСОБА_4 встановлено, що 20.05.2018 близько 04 год. він на автомобілі марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , приїхав на майданчик, де проходить місцева дискотека в с. Кодра, Макарівського району, Київської області разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. На майданчику він залишив свій автомобіль з увімкнутим двигуном та увімкнутим дальним світлом фар майже посередині майданчику на відстані близько 10 метрів від лавочки, куди підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та згодом підійшов до них. Через декілька хвилин до них приєднався ОСОБА_8 а ОСОБА_5 відійшла від них та пішла в бік автомобіля. Під час спілкування ОСОБА_4 вирішив підігнати свій автомобіль ближче до лавочки та пішов до автомобіля. Підійшовши до автомобіля він сів за кермо, на якусь мить відволікся, увімкнув першу передачу та почав рух прямо. Проїхавши близько 1 метра почув крики ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відразу зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 побачив, як під автомобілем знаходиться ОСОБА_5 .. Побачивши це ОСОБА_4 відразу сів за кермо свого автомобіля та здав назад.
Далі, ОСОБА_9 було запропоновано встановити автомобіль демонстратор так як він його зупинив до ДТП та за допомогою статиста відтворити положення ОСОБА_5 до її наїзду, що він і зробив. Автомобіль демонстратор ОСОБА_4 встановив на відстані 9 метрів від лавочки, де вони спілкувались розвернутим в протилежну сторону та увімкнув дальне світло фар, статиста ОСОБА_4 розмістив на асфальті в положенні лежачи на спині прямо перед бампером в здовж руху автомобіля. В подальшому слідчий разом з понятими та свідком ОСОБА_4 здійснили підхід до автомобіля від лавочки, де вони стояли та підходячи до водійських дверей ми бачимо голову статиста тим самим можемо сказати, що водій міг бачити та виявити потерпілу ОСОБА_5 , яка лежала на асфальті біля автомобіля. Коли водій сів на водійське сидіння він не може бачити та виявити потерпілу ОСОБА_5 , яка лежить на асфальті.
В подальшому під час проведення слідчого експерименту слідчий запитав у судово-медичного експерта, які тілесні ушкодження були виявленні на тілі ОСОБА_5 під час огляду тіла. Експерт повідомив, що під час огляду тіла було виявлено на передній поверхні лівої і правої гомілок крововиливи під шкіру, які розташовуються на відстані 15-30 см. від ступні, також було виявлено пошкодження голови, рук, спини. Експерт пояснив, що первинний контакт травмуючої поверхні з тілом ОСОБА_5 відбувся з передніми поверхнями гомілок правої і лівої ноги, що вказує на наявність вище вказаних крововиливів під шкіру, синців та травмуючою поверхнею, яка контактувала з тілом ОСОБА_5 може буди передній бампер автомобіля марки «Volkswagen Passat B5». Під час подальшого слідчого експерименту судово-медичний експерт виходячи з даних, які йому стали відомі під час огляду тіла ОСОБА_5 за допомогою статиста відтворив три ймовірні положення ОСОБА_5 до наїзду на неї. Перше положення статист лежить на спині, ноги зігнуті в колінах та повернуті до переднього бампера автомобіля та під час підходу до автомобіля від лавочки, де вони стояли водій міг бачити та виявити потерпілу ОСОБА_5 , яка лежала на асфальті біля автомобіля. Коли водій сідає на водійське сидіння він не може бачити та виявити потерпілу ОСОБА_10 , яка лежить на асфальті; друге положення статист сидить на сідницях, ноги зігнуті в колінах та повернуті до переднього бампера автомобіля та під час підходу до автомобіля від лавочки, де вони стояли водій міг бачити та виявити потерпілу ОСОБА_5 , яка сидить на асфальті біля автомобіля. Коли водій сідає на водійське сидіння він бачить потерпілу ОСОБА_10 , яка сидить на асфальті; третє положення статист сидить в положенні сидячи на ногах та повернутий лицем до переднього бампера автомобіля та під час підходу до автомобіля від лавочки, де вони стояли водій міг бачити та виявити потерпілу ОСОБА_5 , яка сидить на асфальті біля автомобіля. Коли водій сідає на водійське сидіння він бачить потерпілу ОСОБА_10 , яка сидить на асфальті.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, необхідні спеціальні знання то клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженню №0000257 від 20.05.2019 року, підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 від 20.05.2019 року для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
2.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» іноземної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так то яким чином?
3.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0000257 від 20.05.2019 в 1 томі.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1