У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з не повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 23.10.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 21.11.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2019 приблизно о 23 годині 20 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв, виник словесний конфлікт, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , шляхом нанесення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 25 хвилин, взяв на кухні вказаної комунальної квартири ніж, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та свідомо припускаючи їх настання, наніс останньому ножем декілька ударів в область шиї та голови, тим самим спричинивши потерпілому колото-різані рану волосистої частини голови та колото-різані рани задньобокової поверхні шиї з обох сторін.

Після закінчення нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та невдовзі був затриманий працівниками поліції, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений в «Одеські обласну клінічну лікарню» де йому була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.11.2019 року за вказаним фактом слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, підозрюваний офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказаним в клопотанні слідчого.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 20.11.2019 в обід він повертався з роботи та пішов до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де разом із нею випивали алкогольні напої. Через деякий час до них прийшов син ОСОБА_10 із яким вони продовжили випивати алкогольні напої. Приблизно в 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні вказаної комунальної квартири, ножем наніс поранення ОСОБА_7 в область голови та шиї; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 20.11.2019 вона перебувала у своїй кімнаті в комунальній квартирі АДРЕСА_3 та почула крики про прохання викликати швидку, які лунали із коридору квартири. Відкривши двері своєї кімнати побачила, що невідомого їй чоловіка, у якого із шиї текла кров, а поряд стояла її сусідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події 21.11.2019 року, під час яких вилучено речові докази.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 22.11.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2019