overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Золоті Ворота 1» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 вх. № 905,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Золоті Ворота 1» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.07.2019 вх. № 905 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомлення) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Золоті Ворота 1» про вчинення кримінального правопорушення від 24 липня 2019 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2019 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року.

Так, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 30 січня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3669/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 2951 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 17 січня 2020 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/6851/19
№1кс/303/3104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002362 від 13.10.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 12.10.2019 тілесних ушкоджень інспектору роти №4 УПП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_4 при виконанні ним службових обов"язків (правова кваліфікація ст.345 ч.2 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень?
- Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?
- Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитися за обставин викладених у клопотанні про призначення експертизи?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1305/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановила:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Ружинському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 з 22.07.2019 року перебуває на лікарняному.

У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, який був задоволений.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000324 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 10 липня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 12 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 10 липня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 02 серпня 2018 року.

Так, до початку судового розгляду ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 10 липня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 02 серпня 2018 року, без розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, а тому скаргу, подану ним на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 10 липня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 02 серпня 2018 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 10 липня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 02 серпня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1752/19
Провадження № 1-в/314/665/2019
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 16 жовтня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2015 року за ч.2 ст.307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року невідбута частина покарання замінена обмеженням.
Покарання у вигляді обмеження волі засуджений відбуває в ДУ "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)", та підлягає звільненню умовно-достроково.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для задоволення цього подання не вбачається.

Згідно ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Тобто, за визначенням, адміністративний нагляд є заходом, що заходом, що застосовується до осіб, звільнених з місць позбавлення волі. Між тим, засуджений звільняється після відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ДУ "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2019 року

16.10.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2941/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 610/2435/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, був складений слідчим та затверджений прокурором 23 червня 2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, по сьогоднішній день Куп`янським міськрайонний судом Харківської області зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , який утримується під вартою, не розглянуто, що на думку колегії суддів свідчить про неналежне дотримання судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження щодо розумності строків.
При цьому належить врахувати, що обвинувачення по цій справі стосується одного епізоду злочинної діяльності.
У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу колегії суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, що розглядає зазначене кримінальне провадження, на вищевказані обставини, а також наголошує на необхідності розгляду цього кримінального провадження у межах розумних строків, відповідно до положень ст.28 КПК України.
Керуючись ст.ст.28, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звернути увагу суду першої інстанції на тривалість розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/2453/18
Провадження № 1-кп/314/84/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.19 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 31.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 від 31.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 31.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 від 31.05.2019.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_5 , головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 31.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 від 31.05.2019, підготовче судове засідання на 17.04.2019 року о 13 год. 00 хв. у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження проводит в режим відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.09.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4513/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3112/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , на 14 листопада 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7759/19
Провадження № 1-кс/461/8952/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.10.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, не одруженого, з вищою технічною освітою, працюючого на посаді інженера в ТОВ ПКП «Котлогаз», з його слів раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 13.09.2019 року включно, без визначення розміру застави та з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1