overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/824/19
ун. № 759/7394/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

23 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009283, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009283, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Прокурор завив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання, вказуючи, що він вже вкотре не прибуває у підготовче судове засідання, за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично обізнаний про розгляд кримінального провадження стосовно нього, однак у підготовчі судові засідання не прибуває, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 повторний привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали доручити СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2149/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючогосудді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000990 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 грудня 2019 року включно.
На ухвалу суду до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю представника скаржника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006611, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 24 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0006611, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 07.10.2019 року, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про наслідки розгляду якого повідомити заявника відповідно до вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3027/19 Справа № 172/1208/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000458, -

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожну окремо, визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000458.
Встановити строк до 30 жовтня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/920/19
Провадження № 11-п/4808/562/19
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання в.о. голови Яремчанського міського суду ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання, фактична чисельність суддів Яремчанського міського суду становить 1 суддя.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи Яремчанського міського суду (а.с. 9), вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідча суддя, інших суддів в штаті даного суду немає, тому вказане провадження не може бути розглянуте.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Верховинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, направити для судового розгляду в Верховинський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6848/19 Номер провадження 11-сс/814/740/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в матеріалах досудового розслідування внесеного 12 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Одночасно надійшло клопотання прокурора про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2019 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 199/8577/19
УХВАЛА
іменем України

23 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001726 від 12.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 слідчиц Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001726 від 12.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання повністю, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавств» №187-ІХ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону №187-ІХ від 04.10.2019) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження (п.1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону №187-ІХ від 04.10.2019)).

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу (п.3 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону №187-ІХ від 04.10.2019)).

Відтак, слідчий не є суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення експертизи, а тому в задоволенні поданого клопотання належить відмовити.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001726 від 12.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.10.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5723/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2818/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання».

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга з місця відбування покарання Качанівської виправної колонії в Харківській області(№54).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 , 1984 р.н., з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначений апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 на 12 годин 40 хвилин 12 листопада 2019 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22) за участю ОСОБА_3 , 1984 року народження в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Качанівською виправною колонією в Харківській області (54).
Копію ухвали надіслати начальнику Качанівської виправної колонії в Харківській області (№54) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Качанівської виправної колонії в Харківській області (№54) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження1-кс/991/1340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги заступниці виконавчої директорки громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

18 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду від Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заступниці виконавчої директорки громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 (скаржниця), на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржниця просить про таке:

1.Розглянути скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

2.Зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 375 КК України за заявою ГО «Центр протидії корупції» за №19_0809_287_ЦПК від 09.08.2019.

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

До початку судового засідання через канцелярію суду за вих. № 2745/19 від 23.10.2019 представник громадської організації «Центру протидії корупції» ОСОБА_4 подала заяву у якій просить залишити її скаргу без розгляду.

Детектив був належно повідомлений, у судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону , принцип диспозитивності, враховуючи що скаржник скористався своїм правом , суд визнав можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу заступниці виконавчої директорки громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.09.2019 року м. Житомир

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002950 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч.1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.09.2019 року надійшов указанийобвинувальний акт.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002950 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч.1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, на 24.09.2019 року на 12 годину 20 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/344/17
провадження №1-кп/283/62/2019
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та в якому на судове засідання 25 листопада 2019 року о 14-00 годині було викликано свідків сторони обвинувачення.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи віддаленість місця проживання свідків від місця знаходження свідків.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання про проведення допиту свідків в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає, що наявні підстави для постановлення ухвали про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України призначене на 25 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з Черняхівським районним судом Житомирської області, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доручити Черняхівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання, а саме допит свідків о 14 годині 00 хвилин 25 листопада 2019 року в режимі відео конференції та уповноваженій особі апарату суду вручити свідкам пам`ятки про права та обов`язки свідка, отримати від них розписки про отримання пам`яток, перевірити документи, що посвідчують особи.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя