УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005990 від 01.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 31.01.2017 Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, яке відбув 27.07.2017, та обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 14.02.2018, 27.02.2018, 27.04.2018, 17.08.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 26.11.2018, 31.07.2019, 29.08.2019, 13.09.2019 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

18 вересня 2019 року, о 18 год. 53 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Фуршет», що по вул. Короленка, 1 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ДП «Рітейл Центр», а саме батончик «Bounty» мініс мультипак в кількості 23 шт., загальною вартістю 710,24 грн,, чим завдав ДП «Рітейл Центр» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 23 вересня 2019 року, о 18 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Фуршет», що по вул. Короленка, 1 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ДП «Рітейл Центр», а саме цукерки Моцарт Maitre Truffout 200 г в кількості 22 шт., загальною вартістю 874,44 грн., чим завдав ДП «Рітейл Центр» майнової шкоди на вказану суму.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримала доводи клопотання.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Вказав, що проходить курс лікування від наркозалежності, має незадовільний стан здоров"я, який не дозволяє йому перебувати під вартою та лікуватися.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

В провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005990 від 01.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Зокрема, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 скеровано до Рівненського міського суду 14.02.2018, 27.02.2018, 27.04.2018, 17.08.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 26.11.2018, 31.07.2019, 29.08.2019, 13.09.2019 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Що стосується доводів підозрюваного про незадовільний стан здоров"я, то підозрюваним ОСОБА_5 доведено, що він хворіє на тяжкі захворювання, у зв`язку з чим потребує проходження лікування в умовах, не пов`язаних з перебуванням під вартою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181,184, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005990 від 01.10.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 21 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 21 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 21 грудня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1