Справа № 405/8444/19
провадження № 1-в/405/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, який до арешту не працював, раніше судимого:
- 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 06 днів за ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.11.2013;
- 17.05.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
- на даний час відбуває покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 189-Я-17, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 07.03.2017 (а.о.с. 18-26).
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 набрав законної сили 18.04.2017 (а.о.с. 28).
Крім того, вказаним вироком відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку в законну силу.
З урахуванням вищенаведеного судового рішення на час розгляду клопотання засуджений відбув 2 років 10 місяців 14 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося - 2 роки 7 місяці 16 днів
Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом, зокрема, за вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 18.03.2017 утримувався в Кропивницькому слідчому ізоляторі де порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 13.05.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений з липня 2017 року по теперішній час працює в столярному цеху. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує покладені на нього завдання, до інструменту та інвентарю ставиться бережливо, має сумлінну поведінку. Був 8 (вісім) разів заохочений (з них 5 разів правами начальника установи) за сумлінну поведінку та ставлення до праці. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 96 годин.
Окрім того, відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Даний засуджений виписує газети, читає літературу. З 01.09.2017 по 19.06.2018 даний засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Столяр будівельний» III розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ). До навчального процесу ставився сумлінно, мав хороші знання та практичні навички у роботі, виконував ремонт навчального кабінету та майстерні столярів, частковий ремонт підлоги, приймав участь у відновленні наглядної агітації КНЦ № 6, мав сумлінну поведінку.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 : стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує побачення та посилки-передачі.
Також за даними установи виконання покарань засуджений згідно вироку суду має позов на суму 23421 грн. Виконавчі листи до установи не надходили. Під час відбування покарання засуджений на профілактичному обліку установи не перебував.
Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 07.11.2019 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України, де було прийнято рішення про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення (протокол № 23 від 07.11.2019).
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого за період відбування покарання спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення, зокрема, умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 7 місяці 16 днів.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6