Провадження №1-кс/523/4956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працює реалізатором на ринку 7-й км, має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: останній раз Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; відносно якого 16.02.2015 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.4 КК України, та 30.06.2016 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ст. 187 ч.2 КК України, 17.05.2019 року ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:15 години до 18:00 години 01.07.2019, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приватного двоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля кімнати (без номеру), розташованої на другому поверсі вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, за допомогою раніше заготовленої викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення вищевказаної кімнати звідки, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гаманець, матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились гроші в розмірі 4500 гривень; планшет фірми «Леново» ТАВ 2А7-10F, вартістю 2500 гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень з сім-картою мобільного оператору «Київстар», матеріальної цінності не представляє, № НОМЕР_3 ; два ланцюжки із медичного сплаву, матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 11 500 гривень.
Крім того, 30.08.2019 приблизно о 05:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приватного будинку № 70 по вул. Керченській в м. Одесі. Перебуваючи біля кімнати (без номеру), розташованої на першому поверсі вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, через незамкнені на ключ двері, проник до приміщення вищевказаної кімнати таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J6» імей: НОМЕР_4 , вартістю 4450 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Водафон», матеріальної цінності не представляє, № НОМЕР_5 , кросівки фірми «NEW BALANCE» 997Н, вартістю 1800 гривень, кепку чорного кольору, вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 6500 гривень.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.07.2019, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Хайвей», заявою ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_9 , речовими доказами, а саме парою кросівок «NEW BALANCE», показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того підозрюваний раніше засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, тривалий час утримувався під вартою, але після зміни останньому 17.05.2019 року міри запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжний захід та обгрунтовано підозрюється у скоєні умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 29.11.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з з 30.09.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя