СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків
в кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016,

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 20.02.2019 про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00000319 від 09.09.2016 та зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п.15 ч.1 ст. 3, ст.36 КПК України, обов`язкові для виконання вказівки стосовно строків прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник уточнив вимоги за скаргою та просив зобов`язати прокурора переглянути подане ним раніше клопотання, оскільки вважав вищезазначену постанову прокурора немотивованою.
Так, адвокат з урахуванням пояснень в судовому засіданні обгрунтовує скаргу наступним. Прокурором в кримінальному провадженні оголошено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження стороні захисту. Проте, продовжує адвокат, фактично виконувати ст.290 КПК України сторона обвинувачення розпочала значно пізніше, аніж прокурор про таку можливість повідомив. На питання слідчого судді - чому пізніше, адвокат пояснив, що детектив в усній формі повідомив про те, що матеріали вищезазначеного кримінального провадження "не готові" для такого ознайомлення. Зважаючи на те, що діючим КПК України до строку досудового розслідування не включаються тільки строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а початок такого ознайолмлення сторони захисту слід рахувати, за переконанням адвоката, саме з першим днем коли фізично такі матеріали справи надали стороні захисту, то переконував слідчого суддю, що вищестоячий прокурор повинен надати вказівку прокурорам у провадженні закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Саме із такою вимогою захист звернувся до прокурора ОСОБА_6 , проте , незважаючи на винесену останнім постанову, адвокат вважав її немотивованою. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора переглянути пр йняте ним рішення.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що прокурором розглянуто клопотання захисника підозрюваного в строки, передбачені КПК України. Та обставина, що адвокат не погоджується ні з прийнятим рішенням, ні з мотивами прийняття такого рішення, не зобов`язує прокурора повторно таке клопотання розглянути.
Крім того, прокурор зауважив, що КПК України окремо не передбачені вимоги до складання повідомлення прокурора про оголошення про завершення досудового росзілудвання і можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Більше того, вважав, що твердження захисника про те, що виконання вимог ст.290 КПК України слід рахувати не з моменту про таке оголошення, а з моменту, коли сторона захисту фактично приступить до такого ознайомлення, - неспроможним. У зв`язку із чим повідомив, що наразі у слідчих суддів перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту із матеріалами даного кримінального провадження, оскільки остання із таким ознайомленнм зволікає.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги як такої, вимоги за якою є необгрунтованими.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000319 від 09.09.2016, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво.
Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2018 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п.15 ч.1 ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №00000319, обов`язкові для виконання вказівки стосовно строків прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 20.02.2019 року відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00000319 від 09.09.2016, та за наслідками такого розгляду прокурор дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається з листа першого заступника керівника САП ОСОБА_8 від 21.02.2019 №06-19038-16 зазначена постанова прокурора винесена на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 у справі №760/30821/18. Прокурором повторно розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розуміних строків під чавс досудового росзілудвання вищезазначеного кримінального провадження.
Слід наголосити на тому, що незгода із процесуальним рішенням не може бути єдиною прідставою для скасування такого рішення.
Так, слідчий суддя не погоджується зх доводами адвоката ОСОБА_3 в частині його доводів обрахування строків досудового розслідування, які приведені вище.
В даному випаджку позиція прокурора, висловлена під час розгляду скарги, є правильною. Дійсно, КПК України не передбачені конкретні вимоги до виконання прокурором вимог ст.290 КПК України.
Твердження захисника про те,, що детектив перешкоджав йому в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження адвокатом не доведені.
Дійсно, строки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України не включаються в строки досудового розслідування, проте неможна тлумачити зазначене правило таким чином, що строк з моменту оголошення прокурора про таке завершення до моменту початку ознайомлення сторони захисту із відповідними матеріалами слід в такий строк досудового росзілудвання включити, щоб в подальшому стверджувати про необхідність закриття кримінального провадження через збіг такого строку.
Враховуючи вище наведене, скарга адвоката по суті розглянута прокурором, а тому у слідчого судді відсутні законні підстави зобов`язувати прокурора розглянути скаргу, яка вже ним розглянута.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржуване рішення було прийнято уповноваженою на те особою, в порядок та спосіб, передбачений КПК України, тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст. 110, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 01.08.2019