overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 04.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000389,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 04.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000389.

Особа, що подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, подала до суду заяву з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

08.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 04.02.2019.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 19.06.2019, ОСОБА_3 , подала до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 04.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000389 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 12.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 12.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 12.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 02 грудня 2019 року на 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1954/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
13 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004755 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання призначене на 13.08.2019 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 18.10.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2358/19 Справа № 200/9612/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 0001187, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 15 хвилин 04 вересня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2507/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2589/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

08 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2019 року на 15-00 год. 29 серпня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/522/1043/19
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальних провадженнях № №0002008 від 07.08.2018 року та №0001142 від 04.05.2018 року №0001990 від 08.06.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, середньо-спеціальна освіта, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2007 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162, ст.70 КК України до 10 років п/в. Звільнився 09.02.2016 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, три з яких згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ставиться запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти злочини.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 13 жовтня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

15.08.2019
Справа № 308/9422/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001808 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001808 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001808 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні .
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 19. 08.2019 року о 10 год.25 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
15 серпня2019 року

м. Київ

справа № 520/2751/17
провадження № 51-3088 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали судового провадження №1-кс/520/1254/17 (справа № 520/2751/17).
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згадане судове провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

На виконання ухвали про витребовування із Київського районного суду м. Одеси надійшли тільки матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (матеріали провадження №11сс/785/995/17 (справа № 520/2751/17).
При цьому районний суд повідомив, що матеріали провадження № 1-кс/520/1254/17 (справа №520/2751/17) на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2018 року про направлення провадження до іншого суду були направлені до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, вказані матеріали підлягають витребуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали судового провадження № 1-кс/520/1254/17 (справа № 520/2751/17) для їх вивчення при підготовці до касаційного розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України - щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000698 від 01.08.2018

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_3 вказує на наступне.

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000698 від 01.08.2018 за ознаками кримінального провадження, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.367 КК України.

Змістом відомостей, внесених до ЄРДР стверджується, що до прокуратури Одеської області 13.07.2018 надійшла ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2018, за якою зобов`язано службових осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР про службову недбалість слідчого СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001021.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2018, справу було призначено до судового розгляду, а заявник ОСОБА_5 отримав статус захисника обвинуваченого.

20.09.2018 року ОСОБА_2 допитано в якості свідка щодо відомих йому обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

08.07.2019 року адвоката ОСОБА_3 письмово було повідомлено, що кримінальне провадження №0000698 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

01.08.2019 року адвокатом ОСОБА_3 була подана заява до Приморського районного суду м.Одеси про залишення скарги, поданої нею в інтересах ОСОБА_2 , без розгляду.

Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду представника ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000698 від 01.08.2018, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

01.08.2019
Справа № 496/2507/19
Провадження № 1-кп/496/305/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт, додані матеріали, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 191, 314-316,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 14-30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк до 26 вересня 2019 року.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 жовтня 2019 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Повний текст ухвали буде оголошеного 19 серпня 2019 року о 09-35 годин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вжити заходів щодо проведення психологічної експертизи потерпілої в рамках кримінального провадження № 0001773.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогов рамках кримінального провадження № 0001773.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1