Провадження №1-кп/127/797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001729, №0000284, №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001729, №0000284, №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб, свою позицію пояснила тим, що обвинувачений, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо нього, вчиняв нові злочини, існують ризики того, що обвинувачений, сім`я якого не має достатнього постійного доходу, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, переховуватиметься від суду, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі умисні злочини проти власності та щодо неповнолітньої особи, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України під час розгляду кримінальної справи щодо нього, що свідчить про те що він на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини проти власності, чим втратив довіру до себе у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального провадження. Там чином, наявні усі підстави вважати про схильність ОСОБА_6 до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, нові злочини вчиняти не буде.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, пояснила, що вона буде намагатися постійно слідкувати за сином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, однак просила врахувати усі ризики на які посилалася прокурор, щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклалась на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.03.2019 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 22 серпня 2019 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, враховуючи потребу сім`ї обвинуваченого він може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,197, 201, 369-372, 492 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою діє з 17 жовтня 2019 року по 15 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: