У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/907/17

№ 1-кс/183/2522/19

15 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 23.09.2019 року ним на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання, в якому він просив про таке: встановити строк проведення процесуальних дій, протягом якого будуть вчинені дії, клопотання від 02.10.2017 року про вчинення яких задоволено 19.10.2017 року прокурором прийнято процесуальне рішення повідомити про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього. Однак прокурор ОСОБА_5 постановою від 25.09.2019 року відмовив в задоволенні клопотання. Просив в скарзі визнати дії прокурора ОСОБА_5 протиправними; скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання; визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у порядку та строк, визначений ст.. ст.. 28, 36, 220 КПК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання від 23.09.2019 року по суті та у відповідності з вимогами ст.. 220 КПК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у відповідності до ст.. ст.. 28, 36, 220 КПК України, встановити строк проведення процесуальних дій, протягом якого будуть вчинені дії, клопотання від 02.10.2017 року про вчинення яких задоволено 19.10.2017 року.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор під час судового розгляду заперечував проти задоволення скарги, вважав, що в кримінальному провадженні проводяться процесуальні дії, постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є законною.

Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, вислухавши думки адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив прокурора про встановлення строку проведення процесуальних дій, а не про їх проведення, що регулює право оскарження дій, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, на підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих до скарги письмових доказів, клопотання прокуророві адвокатом ОСОБА_3 було подано 23.09.2019 року, а постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена 25.09.2019 року. Таким чином, слідчий суддя не вбачає порушення прокурором вимог ст. 202 КПК України.
При цьому слідчий суддя, як підставу у відмові в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 зазначає, що адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 02 вересня 2019 року, в той же час не надавши слідчому судді вказану постанову, як доказ про її існування.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1