Справа № 703/3627/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю

скаржника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій вказувалося про те, що ним 30.07.2019 року до відділу поліції подано заяву про злочин слідчої ОСОБА_5 за ст.ст. 365, 367 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0001014 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Залевської сільської ради, Смілянського Держгеокадастру та ОСОБА_6 . У своїй скарзі вказував, що слідчою не було здійснено ряд процесуальних дій, тому просив зобов`язати слідчий відділ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину від 30.07.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Судові засідання відкладалися для необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та судової справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областіі.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, вказував, що слідчою ОСОБА_5 необгрунтовано закрите кримінальне провадження, не допитано всіх свідків, допит яких був необхідний для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, не взято до уваги довідку про те, що йому було виділено земельну ділянку у розмірі 0,60 га, вважав, що відомості, що були внесені до рішення сільської ради про виділення йому земельного ділянки у розмір 0,50 га є підроблений, тому слідча ОСОБА_5 мала б перевірити законність виділення земельних ділянок всім особам, яким вони надавалися відповідно до вказаного рішенням. Також вважав, що судові рішення, які були прийняті за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження є незаконними. Фактично всі свідчення ОСОБА_3 зводилися до того, що слідча ОСОБА_5 мала б повністю перевірити законність надання земельних ділянок відповідно до рішення Залевської сільради від 1993 року.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вказувала, що проведені всі слідчі дії, які були необхідні під час досудового розслідування, допитані всі особи, які мають у користуванні земельні ділянки та з якими межує земельна ділянка ОСОБА_3 . Дійсно підтвердила про те, що досліджувалася й довідка в якій вказано, що ОСОБА_3 видавалася ділянка площею 0,60 га, витребовувалися всі документи, відомості з яких могли б підтвердити вказані обставини, також була призначена експертиза, згідно з висновком якої було встановлено, що будь-яких змін в первинний текст рішення, про який вказує ОСОБА_3 не вносилися та вказане рішення видруковане на одному друкованому пристрої.

Судом досліджено матеріали судової справи № 7703/111/17 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001014, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001014 від 30 березня 2016 року відмовлено. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить обставини дослідження процедури проведення досудового рослідування та зроблено висновок, що слідчим були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, під час закриття кримінального провадження дотримані вимоги КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2018 року ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001014 від 30.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до частини 1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального праворушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з заяви про злочин, що було подано ОСОБА_3 начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ОСОБА_3 вказується про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001014 ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені статтями 356 та 367 КК України.

Начальник ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 з посиланням на висновок службової перевірки вказав, що під час проведення вишевказаного кримінального провадження здійснені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, порушень КПК України не встановлено.

Суд приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_3 вказує на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що скаржником, під час звернення до органу поліції із заявою про вчинення слідчою злочину, не надано доказів, які б свідчили про наявнісь об`єктивних даних щодо здійснення нею протиправних вчинків, а вказується лише на ті обставини, які вже були предметом судового аналізу, на підставі якого було прийнято остаточне рішення та встановлено, що слідчим були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001014 від 30.03.2016 року, вважаю, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.

Керуючись ст.ст. 3,24, 202, 303,307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно дій слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під час розслідування кримінального провадження № 0001014, провадження по якому закрито 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1