Справа № 128/543/17
Провадження № 1-кп/127/1167/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001144 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу ІТ ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2015 року біля 21:50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги на вул. Немирівське шосе в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, (на даний час на підставі рішення Вінницької міської ради № 1663 від 30.07.2015 року м. Вінниця) поблизу будинку № 92, в районі перехрестя вулиць Немирівське шосе та вул. Ватутіна, перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на середину вищевказаного перехрестя. При цьому ОСОБА_5 не надав перевагу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з мотоциклом «ЯВА 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі руху вул. Немирівське шосе в напрямку м. Вінниці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до лікувального закладу.
Відповідно до висновку експертизи № 510/576 від 26.05.2016 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, підапоневротична гематома лобної ділянки, садна тім`яної ділянки, садно лівої щічної ділянки, відкритий перелом головки лівої малогомілкової кістки без значного зміщення, неповна травматична ампутація лівої стопи - відкриті уламкові переломи 2, 3, 4, 5 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням та дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, забійна проникаюча рана лівого колінного суглобу, забійна рана середньої третини лівої гомілки з ушкодженням переднього великогомілкового м`язу, забійна рана лівої кисті, садна на грудній клітці зліва.
Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлися небезпечними для життя у момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 456а від 24.09.2015 року, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані.
У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Нісан Ноут» експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий не керований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 1753/16-21 від 18.07.2016 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла «Ява - 350» ОСОБА_6 - технічними нормами вимог п.п. 12.12,12.3 Правил.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява - 350» ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити, керований ним мотоцикл, до смуги руху автомобіля «Нісан Ноут» шляхом термінового гальмування відповідно при виконанні ним технічних вимог п. 12.3 Правил.
В даній дорожній ситуації технічна можливість попередження даного ДТП у водія автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил:
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 08.08.2015 року він на своєму автомобілі марки «Нісан Ноут» їхав біля с. Вінницькі Хутори. На перехресті він розвернувся, переконався, що перешкод немає та виїхав з другорядної дороги на головну. На шосе було по три смуги руху в кожен бік.

Коли він стояв перед перехрестям, пропустив близько п`яти автомобілів. Потім по пішохідному переходу через дорогу йшла жінка. В цей час він повернув ліворуч, зайняв крайню ліву смугу та відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Він зупинився, екстрено гальмуючи, та в його автомобілі вилетіло бокове скло. Його автомобіль зупинився на відстані 1,5 м від суцільної смуги, тобто на своїй смузі руху.

Вперше він побачив мотоцикліста, коли той лежав на землі, а його мотоцикл він побачив в кущах аж коли приїхала СОГ.

На вулиці було темно, штучного освітлення на місці ДТП не було.

На його думку в даній ДТП винен ОСОБА_6 . Останній їхав без посвідчення водія на технічно несправному мотоциклі з порушенням швидкісного режиму. ОСОБА_6 їхав зі швидкістю близько 100 км/год. В подальшому він двічі відвідував ОСОБА_6 у лікарні, тоді останній говорив, що їхав з максимальною швидкістю. Однак в подальшому, ОСОБА_6 змінив свої показання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 08.08.2015 року він їхав на мотоциклі марки «Ява» з с. Писарівка у м. Вінниця. Дорога в його напрямку мала дві смуги руху. Спочатку він їхав по правій смузі руху, потім перед ним зупинявся автобус, тому він перелаштувався в ліву смугу. Раптом він побачив фари автомобіля, який виїжджав з другорядної дороги. Він почав їхати трохи лівіше і в цей час відбулося зіткнення його мотоцикла з автомобілем. Він боком свого мотоцикла зіткнувся з передньою дверкою і дзеркалом автомобіля.

Автомобіль обвинуваченого виїжджав з другорядної дороги, водій пропускав інший транспорт, тому, на його думку, швидкість автомобіля була 40-50 км/год.

Він має десять років стажу керування своїм мотоциклом. В день ДТП його мотоцикл був технічно-справним. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год., його було добре видно та чутно на дорозі. Того вечора він випив близько 150 г. горілки. Його посвідчення водія та технічний паспорт зникли при ДТП.

Лампочку у фару свого мотоцикла він ставив разом зі своїм другом, вона працювала вже кілька років до дня ДТП.

Внаслідок ДТП він отримав ряд тілесних ушкоджень, він тривалий час лікувався два тижні перебував у лікарні, потім шість місяців ходив на милицях, а далі ще один рік з палицею. Він переніс кілька операцій, перебував на реабілітації. Після даної події його життя змінилося, він має третю групу інвалідності, щодня його болить нога, яка стала на 2,5 см коротша, наприкінці дня він ходити не може. Після ДТП він тривалий час не міг працювати та забезпечувати себе.

ОСОБА_5 шкоду йому не відшкодував, за скоєне не вибачався, тому потерпілий просив суд покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_6 з дитинства. Влітку 2015 року він з ОСОБА_6 замінили лампочку у фарі мотоцикла останнього. Після цього світло від фари стало кращим. Дана лампочка була бувша в користуванні, галогенна.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка надала суду наступні показання. В серпні ввечері близько 22 год. вона була свідком ДТП, яке відбулося на вул. Немирівське шосе, неподалік він АЗС.

ОСОБА_5 привіз її та її подругу до перехрестя, вони вийшли з автомобіля та пішли до автобусної зупинки, а ОСОБА_5 мав розвернутися та їхати в бік м. Немирова. Як ОСОБА_5 перетинав дорогу, вона не бачила.

Коли вона перебувала на зупинці громадського транспорту та збиралася сідати в автобус, який їхав в бік м. Вінниця, то почула звук мотоцикла, який рухався. За звуком мотора мотоцикла, вона зрозуміла, що він рухався з перевищенням швидкості. Далі вона почула звук гальм, однак самого зіткнення не бачила. Зайшовши в автобус, вона почула звук зіткнення і одразу вийшла на вулицю. Далі вона побачила, що на дорозі зупинився автомобіль, ліва передня дверка якого була пошкоджена. Водій мотоцикла був без шолома, дещо в неадекватному чи розгубленому стані. Передньої фари мотоцикла вона не бачила. Автомобіль стояв паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки за один метр від неї у своїй смузі руху, а мотоцикл лежав на своїй смузі руху.

Люди, які були на зупинці лаяли водія автомобіля, вони явно були знайомі з водієм мотоцикла, зверталися до останнього по імені.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав суду наступні показання. Йому відомо, що влітку, дати він не пам`ятає, біля с. Вінницькі Хутори відбулося ДТП.

Він їхав на велосипеді в бік м. Вінниця у крайній правій смузі руху. В якийсь момент в його напрямку повз нього швидко проїхав мотоцикл типу «ИЖ», який рухався ближче до суцільної лінії. Швидкість мотоцикла була близько 80 км/год. Шолому на мотоциклісту не було, чи світилася передня фара мотоцикла він не бачив. Це відбулося за 300 метрів до місця ДТП. За мотоциклом повз нього проїхав вантажний автомобіль, який закрив йому огляд. Далі він почув глухий звук зіткнення та одразу подумав, що це мотоцикліст в когось в`їхав. Під`їхавши ближче, він побачив автомобіль, який стояв у напрямку с. Писарівка під кутом 45 градусів та ще не доїхав до своєї смуги руху. Він не пам`ятає точне розташування автомобіля відносно суцільної лінії. Мотоцикл був у кущах, а його водій кричав та скаржився на біль у нозі. Люди, які зійшлися до місця ДТП, знали водія мотоцикла та лаяли водія автомобіля.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який підтримав свої висновки експерта, які він надавав в рамках даного кримінального провадження, суду повідомив наступне. Він просив слідство надати йому транспортний засіб для проведення досліджень в умовах, наближених до реальних, при яких відбулося ДТП, однак таких умов йому не створили, тому він моделювання не проводив, а зробив математичні розрахунки та визначив кут. При дослідженні від брав до уваги місце осипу скла автомобіля та характер пошкоджень на його дверках. Однак, враховуючи, що зіткнення відбулося на шосе, то частина битого скла могла бути рознесена по трасі іншими транспортними засобами.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_11 , який підтримав свої висновки експерта, які він надавав в рамках даного кримінального провадження, суду повідомив наступне. Замінена лампочка, яка була на мотоциклі потерпілого мала давати більше світла, ніж та, яка передбачена виробником для мотоциклів даного типу. Після зіткнення мотоцикл міг впасти одразу, а міг ще певну відстань рухатися.

Навіть за умови, що водій мотоцикла перевищив дозволену швидкість, то це не стояло в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «Нісан» вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.08.2016 року;

- рапорт слідчого СВ Вінницького РВ ОСОБА_12 від 09.08.2015 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2015 року зі схемою, згідно якого встановлено, що дорога Вінниця Немирів має по дві смуги руху в кожному напрямку. В напрямку руху до м. Немирів у лівій смузі руху стоїть автомобіль марки «Нісан Ноут» синього кольору дещо під кутом до подвійної суцільної лінії. Біля лівого переднього колеса автомобіля наявний осип скла. На смузі руху в напрямку м. Вінниця виявлено пляму бурого кольору, а на узбіччі мотоцикл марки «Ява»;

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015 року зі схемою, згідно якого встановлено, що на автодорозі Вінниця Немирів по три смуги руху в кожному напрямку;

- лист ПП «АТП Кривешко» від 29.12.2015 року, відповідно до якого слідчому надано диск з відеозаписом з камер спостереження. В судовому засідання було переглянуто даний відеозапис з камер спостереження, розміщених біля АЗС;

- постанови про призначення експертиз від 18.08.2015 року;

- висновок експерта № 456 а від 24.09.2015 року, відповідно до якого у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Нісан Ноут» д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей, які б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

- висновок експерта № 457 а від 08.10.2015 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в працездатному стані;

- постанова про призначення експертизи від 07.09.2015 року;

- висновок експерта № 1656/15-21 від 13.11.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на час пошкодження скляного балона лампочки пошкоджений технологічний прилив відкачування повітря з балона, електролампочка переднього головного світла мотоцикла «Ява», д.н.з. НОМЕР_2 , працювала в режимі дальнього світла фари, була в робочому стані, тобто горіла;

- довідка про погодні умови 08.08.2015 року за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця;

- постанова про призначення експертизи від 02.06.2015 року;

- висновок експерта № 651 а від 29.12.2015 року, відповідно до якого кут між подовжніми вісями автомобіля «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту складав біля 175-160 градусів. Встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів встановити не вдалося;

- протокол огляду місця події від 22.01.2016 року зі схемою, відповідно до якого проводився огляд автомобільної дороги Вінниця Немирів;

- постанова про призначення експертизи від 26.01.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП, яка відбувалася 08.08.2015 року за участю його автомобіля;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП, яка відбувалася 08.08.2015 року за участю його мотоцикла;

- висновок експерта № 243/244/16-21 від 25.04.2016 року, відповідно до якого швидкість руху мотоцикла «Ява 350» під керуванням ОСОБА_6 перед ДТП складала величину близько 60 км/год.;

- постанова про призначення експертизи від 17.02.2016 року;

- висновок експерта № 526/16-21 від 28.04.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними норами вимог п. п. 12.2, 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 технічними нормами вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередження даного ДТП у водія автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України;
- постанова про призначення експертизи від 01.04.2016 року;
- висновок експерта № 510/576 від 26.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, підапоневротична гематома лобної ділянки, садна тім`яної ділянки, садно лівої щічної ділянки, відкритий перелом головки лівої малогомілкової кістки без значного зміщення, неповна травматична ампутація лівої стопи - відкриті уламкові переломи 2, 3, 4, 5 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням та дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, забійна проникаюча рана лівого колінного суглобу, забійна рана середньої третини лівої гомілки з ушкодженням переднього великогомілкового м`язу, забійна рана лівої кисті, садна на грудній клітці зліва.
Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлися небезпечними для життя у момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можливо в строк 08.08.2015 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП, яка відбувалася 08.08.2015 року за участю його мотоцикла;

- постанова про призначення експертизи від 24.06.2016 року;
- висновок експерта № 1753/16-21 від 18.07.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. п. 10.1, 16.11 ПДР України, а водій мотоцикла «Ява - 350» ОСОБА_6 - технічними нормами вимог п.п. 12.12,12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява - 350» ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити, керований ним мотоцикл, до смуги руху автомобіля «Нісан Ноут» шляхом термінового гальмування відповідно при виконанні ним технічних вимог п. 12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації технічна можливість попередження даного ДТП у водія автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Нісан Ноут» ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП;
- повідомлення начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області від 08.12.2015 року про те, що відповідно до бази обліку підсистеми «Адмінпрактика» станом на 06.12.2015 року ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався, а ОСОБА_5 притягався шість разів;
- опис документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження;
- запит слідчого про надання відеозапису з камер спостереження;
- постанова про призначення експертизи від 10.08.2015 року;
- висновок експерта № 1901 від 17.08.2015 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2о/оо;
- постанова про створення групи слідчих від 26.11.2015 року;
- фото автомобіля;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 30.09.2016 року;
- клопотання та скарги захисника ОСОБА_13 ;
- постанови слідчого та прокурора;
- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.02.2017 року;
- лист начальника територіального сервісного центру № 0541 від 30.05.2018 року, відповідно до якого в базі даних АІС «ДАІ 2000» ОСОБА_6 отримав посвідчення водія категорій В, С. Посвідчення водія на категорію А ОСОБА_6 не отримував.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, де під час його виїзду з другорядної дороги на головну відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Але при цьому обвинувачений також зазначив, що він не міг уникнути ДТП, оскільки водій ОСОБА_6 , всупереч вимогам ПДР, їхав по шосе без шолома, без водійського посвідчення, в стані алкогольного сп`яніння, з порушенням швидкісного режиму та без ввімкненої передньої основної фари мотоцикла.

Однак, такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 частково спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні стверджував, що його мотоцикл був технічно справний, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. з ввімкненою передньою основною фарою. Показання потерпілого ОСОБА_6 в цій частині підтверджуються документами, зібраними в ході досудового розслідування. Так, відповідно до висновку експерта № 1656/15-21 від 13.11.2015 року, на момент ДТП електролампочка переднього головного світла мотоцикла «Ява», д.н.з. НОМЕР_2 , працювала в режимі дальнього світла фари, була в робочому стані, тобто горіла. Згідно з висновком експерта № 243/244/16-21 від 25.04.2016 року, швидкість руху мотоцикла «Ява 350» під керуванням ОСОБА_6 перед ДТП становила близько 60 км/год. Дані висновки, підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 .

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження, розміщених на заправній станції. На відео чітко видно мотоцикл, який проїжджає повз заправку. При цьому даний мотоцикл не рухався з великою швидкістю, його швидкість не відрізнялася від швидкості інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, світло його передньої головної фари добре видно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також стверджували, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 змінював напрямок руху та виїжджав з другорядної дороги на головну. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, водій ОСОБА_5 , виконуючи маневр повороту наліво з другорядної дороги, мав керуватися технічними нормами вимог вищевказаних пунктів ПДР України. Саме невиконанням цих вимог ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Даний факт підтверджується висновком експерта № 1753/16-21 від 18.07.2016 року.
Сторона захисту стверджувала про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи про джерело походження відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, однак прокурором було надана суду запит слідчого про витребування такого відеозапису та супровідний лист ПП «АТП Кривешко» від 29.12.2015 року, відповідно до якого слідчому надано диск з відеозаписом з камер спостереження. В подальшому, відповідно до постанови слідчого диск з відеозаписом було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Даний відеозапис цілком законно було використано експертом при проведенні експертизи № 243/244/16-21 від 25.04.2016 року.

Суд також вважає, що експерт ОСОБА_11 при проведенні досліджень мав всі законні підстави використовувати дані слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що невиконання ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України призвело до ДТП та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

За наведених обставин суд визнає вказані докази належними та допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_5 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме транспортні засоби, слід залишити власникам, а диск з відеозаписом необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 26862,62 грн., яка складається з витрат на його лікування після ДТП 14862,62 грн., на харчування 2000 грн., на проїзд до лікарень та додому 1000 грн., а також з вартості відновлювальних робіт його пошкодженого мотоцикла марки «Ява 350» - 9000 грн. Також потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого 30000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свій цивільний позов повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Захисник ОСОБА_13 просив суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим ОСОБА_6 надано суду документи, які підтверджують витрати на лікування на суму 14862,62 грн. Те, що придбані потерпілим ліки призначені були лікарями в зв`язку з його лікуванням після ДТП, підтверджується наданими медичними документами. Тому позов цій частині понесених витрат на лікування підлягає до задоволення.

Крім понесених витрат, позивач також просить суд стягнути на його користь витрати, які він поніс на харчування та проїзд до лікарні. При цьому, ОСОБА_6 не надав жодних документів, які підтверджують понесені ним такі витрати.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо потерпілий у зв`язку з каліцтвом несе додаткові витрати на медичну і соціальну допомогу, ці витрати, потреба і тривалість яких у відповідних випадках підтверджується висновком медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) або судово-медичної експертизи, підлягають стягненню із заподіювача шкоди (витрати на додаткове харчування, придбання ліків, протезування, сторонній або побутовий догляд, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, їх капітальний ремонт, придбання пального і гаражних приміщень для них тощо) відповідно до ст. 455 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_6 не надано жодного документа про додаткові витрати на харчування та проїзд, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у кримінальному проваджені не було проведено експертизи для встановлення вартості відновлюваних робіт мотоцикла марки «Ява 350», пошкодженого внаслідок ДТП, а долучені потерпілим до справи реклами, отримані з Інтернет ресурсів, не можуть вважатися належним доказом, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок ДТП та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 30000 грн., потерпілим, крім доказів перебування на лікуванні, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Враховуючи віктимну поведінку потерпілого, адже він в темну пору доби керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був без шолому, суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 5000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією від 28.07.2016 р., виданою адвокатом ОСОБА_14 , який представляв інтереси потерпілого в суді та був присутній у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ять тисяч сто гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі шість тисяч чотириста сорок шість гривень 72 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

мотоцикл марки «Ява 350», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 62 копійки матеріальної шкоди, п`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :