ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2141/19 Справа № 179/1215/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000346 від 07.07.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000346 від 07.07.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що штатна та фактична чисельність суддів Магяалннівського районного суду складає 3 одиниці: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_9 з 19 січня 2019 року продовжено відрядження з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, згідно Рішення Вищої ради правосуддя № 119/0/15 19 від 17 січня 2019 року «Про продовження строку відрядження тимчасового переведення до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на шість місяців для здйснення правосуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 у межах загального річного строку». Але строк відрядження до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплинув - 18 липня 2019 року, а суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000346 від 07.07.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: