УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців (справа №761/40475/19, провадження №1-кс/761/27738/2019).

В ході судового розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 17 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав та надав пояснення на її обґрунтування. Так, захисник ОСОБА_2 пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_3 за наявності перешкод для розгляду вказаного клопотання, а саме не вручення копії клопотання одному із підозрюваних, неприбуття в судове засідання підозрюваної та захисника, вирішив здійснювати розгляд клопотання слідчого, позбавив захисника можливості заявити відвід слідчому, не дав можливості новому захиснику узгодити позицію із своїм підзахисним, позбавляв можливості захисника висловити свою позицію, проявив таким чином явну упередженість, а тому підлягає відводу від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та невмотивованим, наголошує на тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 дотримався усіх принципів поведінки судді, викладених у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, а також зазначив, що йому слідчий суддя ОСОБА_3 не давав можливості висловити свою думку та оголосити клопотання.

Захисник ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , а також пояснила, що підозрювана ОСОБА_7 не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже слідчий суддя ОСОБА_3 допустив порушення принципу рівності сторін та перешкоджає у доступі до правосуддя.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_2 .

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 (справа №761/40475/19, провадження №1-кс/761/27738/2019), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 15 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців (справа №761/40475/19, провадження №1-кс/761/27738/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки він за наявності перешкод для розгляду вказаного клопотання, а саме не вручення копії клопотання одному із підозрюваних, неприбуття в судове засідання підозрюваної та захисника, вирішив здійснювати розгляд клопотання слідчого, позбавив захисника можливості заявити відвід слідчому, не дав можливості новому захиснику узгодити позицію із своїм підзахисним, позбавляв можливості захисника висловити свою позицію, проявив таким чином явну упередженість.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців (справа №761/40475/19, провадження №1-кс/761/27738/2019), свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання слідчого.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту оголошеної в судовому засіданні заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/40475/19, провадження №1-кс/761/27738/2019).

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до чотирьох місяців залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1