Справа № 456/4971/18
Провадження № 1-кп/456/92/2019
ВИРОК

іменем України

30 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_8 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 02.10.2018, близько 22 год 00 хв, за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , з квартири в будинку АДРЕСА_2 , в яку проник ОСОБА_9 шляхом віджиму металопластикового вікна, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор марки «SONY» (модель KDL 40R480B), вартістю 7 593,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що намір вкрасти телевізор у них виник давно. Підійшовши до будинку він перевірив, чи відкрите вікно. ОСОБА_9 зламав вікно та проник до будинку, а він, в цей час, стояв на дорозі, слідкуючи за обстановкою і у разі небезпеки, мав повідомити про це. Він усвідомлював, що вони вчиняють протиправні дії. Викрадений телевізор був зданий у ломбард, але гроші за це він не отримав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 , за змістом яких на час крадіжки він був за кордом у Польщі. Викрадений телевізор він викупив з ломбарду. Йому відомо від брата, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 .

Крім цього, судом безпосередньо досліджений висновок судово-психіатричної експертизи (№135 від 10.04.2019), згідно з яким на час інкримінованих дій ОСОБА_3 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши позицію сторін, з якої вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та в добровільності такої позиції сторін, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо даних обставин, що відповідає вимог частини 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих і рівень його розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, раніше не судимий, є неповнолітнім.

Також суд бере до уваги думку потерпілого, який просить суворо обвинуваченого не карати.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, стан його здоров`я та відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, зважаючи на його особу, стан здоров`я та характеризуючи дані, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавленні волі й вважає за можливе, на підставі ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1