Провадження №1-кс/447/954/19
Справа №447/2008/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР під №0000394 31.08.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроговиж, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

встановив:

02.09.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 31.08.2019 приблизно о 04.00, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області поблизу під`їзду №2 будинку на вулиці Дроговизькій 10, побачив припаркований автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшов до автомобіля та побачив в замку запалення ключі, тому вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. З цією метою підозрюваний заліз в салон автомобіля, завів автомобіль та виїхав на автодорогу сполученням Стрий-Львів. Приблизно о 06:00 підозрюваний під`їхав до будинку, за місцем проживання, де залишив автомобіль на узбіччі дороги, а сам пішов додому відпочивати. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2019, протоколом огляду місця події від 31.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2019, рапортом ОСОБА_8 , протоколом допиту оперативних працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.09.2019, який свою вину у вчиненому діянні визнав повністю. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки сторона обвинувачення не довела наявності заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення довела існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_3 , яка також підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання. Сторона захисту не спростовувала цього.

Сторона обвинувачення заявила про наявність 3 ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не має місця праці, не має на утриманні дітей, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Тому, з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

На противагу цьому до матеріалів клопотання долучено характеристику підозрюваного, згідно з якою він характеризується позитивно, а заявлений ризик не може вважатися доведений зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути обрана підозрюваному. Тому, слідчий суддя доходить висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не є доведеним.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 достовірно відомо хто є потерпілим у кримінальному провадженні тому він може незаконно впливати на потерпілого. Однак, ОСОБА_3 дав визнавальні показання і у судовому засіданні не наведено жодних доказів того, що у потерпілого є реальні побоювання щодо тиску з боку обвинуваченого. Тому, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не є доведеним.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, з огляду на надані документи, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений ризик не є доведеним, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді у кримінальному провадженні №0000394 та до суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді у кримінальному провадженні №0000394 та до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1