Справа № 215/1602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про порушення права на доступ до правосуддя та про порушення права на захист,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про порушення права на доступ до правосуддя та про порушення права на захист.

В обґрунтування заяви, захисник вказує,що головуючий по справі суддя ОСОБА_9 спілкується в кабінеті з прокурором ОСОБА_3 без сторони захисту; суддя ОСОБА_9 продовжує її підзахисному ОСОБА_5 строки тримання під вартою без письмового клопотання прокурора, при цьому прокурором не вказуються ризики, на підставі яких необхідно продовжувати строк дії запобіжного заходу, але ці ризики були озвучені суддею; потерплою ОСОБА_10 в судовому засіданні вказувалося на те, що вона боїться, але головуючий ніяк на це не відреагував; прокурором в судовому засіданні порушуються вимоги КПК України під час розгляду провадження, але головуючий на це не реагує; головуючий не звернув увагу на пояснення потерпілого ОСОБА_8 , які надавалися ним в судовому засіданні щодо спілкування потерпілого зі слідчим ; в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено понад 70 свідків, але станом на 15.08.2019 допитані лише двоє; головуючий чомусь не залучає матеріали кримінального провадження, тому вважає що викладені обставини свідчать про упередженість та зацікавленість судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому суддя ОСОБА_9 не може бути головуючим по справі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують заяву адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вказує, що дана заява суперечить нормам КПК України, підстави для відводу судді відсутні, тому просить відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує, що обставини викладені в заяві, свідчать лише про не компетентність захисника, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказує, що обставини на які посилається захисник не відповідають дійсності, суддя є компетентним при розгляді даного провадження, просить відмовити в задоволенні даної заяви. Вважає, що захисником подано дану заяву з метою звільнення обвинувачених з-під варти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Учасники судового провадження не заперечують проти проведення судового засіданні без участі захисника ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_9 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Так, обставини, на які вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку проведення судового засідання, а також до порядку допиту потерпілих, та до не згоди з порядком розгляду клопотань в судових засіданнях та прийнятими процесуальними рішеннями суду щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою, тому заявлений захисником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про порушення права на доступ до правосуддя та про порушення права на захист -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ