УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем хірургом відділення хірургії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» МЕДІКАП», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.04.2017 ОСОБА_12 госпіталізовано до хірургічного відділення Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» 12.042017 з діагнозом при госпіталізації «Жовчнокам`яна хвороба». Гострий калькульозний холецистит. Параумбілікальна грижа», в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Лікуючим лікарем ОСОБА_12 з 12.04.2017 до 22.04.2017 був лікар хірург ОСОБА_4 .
З метою надання медичної допомоги ОСОБА_12 лікарем хірургом ОСОБА_4 у період з 12.04.2017 по 22.04.2017 призначені діагностичні процедури, проведено чотири хірургічні операції, призначене та проведено консервативне лікування, проте ОСОБА_12 помер.
Так, 13.04.2017 у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 13.04.2017 лікарем хірургом ОСОБА_4 ,асистентом ОСОБА_13 проведено операцію № 282 «Видалення грижі» та у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 13.04.2017 лікарем хірургом ОСОБА_4 ,асистентом ОСОБА_13 проведено операцію № 281 «Холецистектомія ускладнена (лапароскопічна)».
Під час проведення операції неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, лікар хірург ОСОБА_4 , прийняв рішення про проведення планового оперативного втручання без проведення належної передопераційної підготовки. Ним не враховані, наявні у ОСОБА_12 хронічні серцево судинні захворювання у вигляді ішемічної хвороби серця після інфаркту, гіпертонічну хворобу третьої стадії із високим риском та атеросклеротичного кардіосклерозу та наявну пневмонію (запалення легень). Підхід до оперативного втручання, обраний лікарем хірургом ОСОБА_4 , негативно вплинув на стан здоров`я ОСОБА_12 , як з боку дихальної системи так і серцево-судинної системи. Крім того, в процесі оперативного втручання, при виявленні фізіологічних особливостей хворого, та його стан, лікарем хірургом ОСОБА_4 , не проведено конверсію в лапаратомію, яка дала б можливість бачити все оперативне поле та запобігти подальшим ускладненням у вигляді витікання жовчі.
Після проведення вказаного оперативного втручання, стан ОСОБА_12 не поліпшувався та зберігалось виділення жовчі за дренажем із черевної порожнини, що вказувало про негерметичність жовчних шляхів в зоні оперативного втручання у ОСОБА_12 . Проте, невірно оцінивши ситуацію, лікар-хірург ОСОБА_4 , вирішує проводити папиллосфінктеротомію.
З метою усунення наслідків раніше допущених помилок при проведенні оперативного втручання 13.04.2017, лікар хірург ОСОБА_4 , 15.04.2017, у період час з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. провів операцію № 16/287 «Ендоскопічна папиллосфінктеротомія», яку взагалі не треба було проводити.
В подальшому, в період часу з 15.04.2017 по 16.04.2017, незважаючи на постійне витікання жовчі, об`єм якої інколи доходив до 400 мл., що вказувало на загрозливі симптоми для стану здоров`я ОСОБА_12 , у період більше ніж добу, документування процесу витікання жовчі, лікарських призначень та оглядів пацієнта, взагалі не відбувалися. Що призвело до запізненого рішення про необхідності оперативного втручання з приводу жовчного перитоніту.
17.04.2017, з метою рятування життя ОСОБА_12 , загроза якої сталося внаслідок раніше допущених помилок ОСОБА_4 у результаті проведених ним оперативних втручань та неправильного консервативного лікування, лікар хірург ОСОБА_4 , приймає рішення про необхідність проведення ще однієї операції у зв`язку з розвитком жовчного перитоніту. Проте, проведення релапароскопії з накладенням пневмоторіума було помилковим, враховуючи стан септичного шоку, в якому знаходився хворий. Вказану операцію № 292 лікар хірург ОСОБА_4 розпочинає о 23 год. 30 хв. 17.04.2017 при асистентах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Проте така тактика негативно вплинула на стан гемодинаміки та дихальної функції ОСОБА_12 . У ході вказаного оперативного втручання, ОСОБА_4 , розуміючи, що він невірно обрав тактику проведення операції, переходить в лапаратомію з санацією та дренуванням черевної порожнини.
Окрім того, на фоні невдалих неодноразових оперативних втручань та великий обсяг консервативного лікування, лікар хірург ОСОБА_4 , в період з 13.04.2017 по 17.04.2017, невірно проводивантибіотикотерапію та антимікробну профілактику хворого ОСОБА_12 , що призвело до приєднання інфекції та розвитку септичного шоку, станом на 22.04.2017, хворому ОСОБА_12 поставлений діагноз «Нагноєння операційної рани, евентрація тонкої кишки».
У період часу з 12.04.2017 до 22.04.2017, перебуваючи в Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», що знаходиться у м. Одеса, по вул. Варненська, 2, лікар хірург відділення хірургії, травматології та отоларингології, порушуючи вимоги Наказу МОЗ України «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Гастроентерологія»» від 13.06.2005 № 271, а саме Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим на жовчокам`яну хворобу, Наказу МОЗ України «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія», Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим із гострим холециститом,та Наказу МОЗ України «Про організацію контролю та профілактики післяопераційних гнійно запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів» від 04.04.2012 № 236, а також ст.ст. 6, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 2 Посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «МЦ МЕДІКАП» від 01.08.2014, володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за лікування хворого ОСОБА_12 , неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме: не провів адекватного обстеження та підготовки до операції 13.04.2017, не вибрав правильної тактики та об`єму оперативного втручання 13.04.2017, не провів невідкладної зміни у процесі операції ендоскопічного способу оперативного втручання на варіант лапаротомного підходу, не забезпечив адекватної антибіотикопрофілактики та антимікробної профілактики, не провів відповідної оцінки кількості та якості виділень з ділянки проведеного оперативного втручання, не забезпечив динамічне спостереження та контроль за хворим, не провів своєчасного повторного оперативного втручання, не провів відкриту ревізію черевної порожнини та (або) шляхом виконання ендоскопічної ретроградної холангіографії, провів без показів папілосфінктеротомію 15.04.2017, неправильно обрав тактику та об`єм оперативного втручання 17.04.2017, не обрав адекватної науково обґрунтованої тактики лікування післяопераційних ускладнень, несвоєчасно і неправильно забезпечував лікування супутніх патологій.
Тобто, внаслідок вищевказаного неналежного виконання лікарем хірургом відділення хірургії, травматології та отоларингологіїМедичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення і наведеними недоліками і порушеннями у наданні йому медичної допомоги, що призвели до тяжких наслідків для ОСОБА_12 , зокрема 17.04.2017 за клініко лабораторними даними мала місце клінічна картина сепсису, 22.04.2017 діагностовано «Нагноєння операційної рани, евентрація тонкої кишки», адже вклінічному перебігу через різні проміжки часу вони спричиняють загрозливі для життя явища, які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, існує прямий причинний зв`язок.
В ході досудового слідства встановлено факт існування двох редакцій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 № 1815. Одну редакцію у вигляді фотокопії видано потерпілою ОСОБА_7 на 152 арк. (зроблена шляхом фотографування 23.04.2017). Друга редакція оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 № 1815 на 216 арк., видана 12.02.2018 завідувачем Медичним центром № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» ОСОБА_15 .
Встановлено, що незважаючи на графічні і змістовні розбіжності між наявними двома редакціями медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_12 № 1815 в обох редакціях лікарі ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» підписували перероблені медичні документи з недостовірними відомостями та завіряли власними печатками лікарів.
Так, після смерті пацієнта ОСОБА_12 , лікар хірург ОСОБА_4 , будучи лікарем вищої категорії із багаторічним досвідом практичної роботи, достовірно розуміючи, що Медична карта стаціонарного хворого є офіційним медичним документом первинної облікової документації № 003/о, форма якого та інструкція щодо заповнення затверджена відповідно наказом МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»№ 110 від 14.02.2012, а також усвідомлюючи свої посадові обов`язки, передбачені п. 86 «Лікар хірург» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002, де передбачено завдання і обов`язок вести лікарську документація, п. 4 Посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «МЦ МЕДІКАП» від 01.08.2014, в якій передбачено відповідальність лікаря хірурга за достовірність документації і звітності, порушив їх, діючи умисно, попередньо вступивши у злочинну змову із працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», розуміючи злочинний характер своїх дій, переслідуючи мету укриття фактів неналежного надання медичної допомоги, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з завідувачем Медичним центром № 1 ОСОБА_15 , лікарем анестезіологом ОСОБА_16 , лікарем анестезіологом ОСОБА_17 , завідувачем відділення АІТ ОСОБА_18 , та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи єдиний злочинний намір, направлений на укриття відомостей про неналежне проведене лікування, вніс завідомо недостовірні відомості до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 № 1815, а саме:
- у документ «Огляд з завідувачем відділення» від 12.04.2017 станом на 09 год. 30 хв., у який додано запис щодо наявності позитивного «симптому Мерфі», а також результати ультразвукового дослідження органів черевної порожнини у вигляді ознак гострого калькульозного холециститу, перегину жовчного міхура із незначним застоєм жовчі, стеатогепатоз, помірних дифузних змін підшлункової залози. Окрім того, у документі змінені показники артеріального тиску з 140/80 на 130/80. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Передопераційний епікриз» від 12.04.2017 станом на 15 год. 50 хв., де змінено назву з «Передопераційний епікриз та клінічний розбір», додано запис щодо супутнього діагнозу: «ішемічна хвороба серця, післяінфарктний 2009 року та атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність», також додано запис щодо об`єму операції (викладено російською мовою): «Услуга 602.023 Холецистэктомия осложненная (лапароскопическая или классическим методом). Услуга 125 Удаление грыжи без осложнений (пупочная грыжа грыжа белой линии живота, паховая грыжа) традиционным методом (без стоимости сетки)». Окрім того, у вказаному документі змінені характеристики больових відчуттів з (викладено російською мовою): «боли в области правого подреберья», на «боли в правом подреберье и ирадиирующие в правую лопаточную область». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Опис операції № 281 ургентна» від 13.04.2017, де додано вказівку про супутню патологію та вказівки про контроль підтікання жовчі та осушення підпечінкового простору електровідсосом. Також додано опис стану жовчного міхура як макропрепарату та змінено розмір та опис внутрішньої оболонки жовчного міхура, прибрано характеристики: «атрофічна та гіперемірована», товщина стінок жовчного з «5 до 8 мм» на «3 мм». Змінено опис печінки з «печінка гепатозно змінена» на «печінка фіброзно змінена», додано запис: «холедох не розширений», змінено запис щодо пунктату жовчного міхура про отриману мутну рідину, на «жовч з домішками гною». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Обґрунтування клінічного діагнозу» від 13.04.2017 станом на 15 год. 15 хв., де прибрано запис щодо наявних ускладнень: «дифузний жовчний перитоніт», додано запис щодо наявності позитивного «симптому Мерфі». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд з завідувачем відділення» від 14.04.2017 станом на 12 год. 00 хв., де видалено відомості щодо стану післяопераційної рани (викладено російською мовою): «послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления, обработана антисептиками. Асептическая повязка», та додано запис «признаков перитонита нет. Оперативное лечение не показано», змінено запис: «Рекомендовано папиллосфинктеротомии и ЭРХПГ» на «В связи с тем, что по данным МРТ органов брюшной полости в режиме холангиографии нельзя исключить у больного холедохолитиаз, принято решение провести больному ЭРХПГ». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд з завідувачем відділення» від 15.04.2017 станом на 09 год. 00 хв., де змінено запис щодо витікання по дренажу із черевної порожнини темної жовчі в кількості 400 мл за добу на «виділення з домішками жовчі»; змінено запис з (викладено російською мовою): «Больной подготовлен к папиллосфинктеротомии и ЭРХПГ» на «Больной подготовлен к ЭРХПГ для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Передопераційний епікриз та клінічний розбір» від 15.04.2017 станом на 10 год. 00 хв., графу «Сопутствующий диагноз» додано запис (викладено російською мовою): «На основании жалоб установлен диагноз» ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит», змінена на редакцію «На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, интраоперационных данных МРТ, установлен клинический диагноз: Острый флегмонозный калькулезный холецистит». Змінено назву операції з «Эндоскопическая папиллосфинктеротомия. Возможные технические трудности и осложнения во время операции и меры их профилактики не предвидятся» на «ЭРХПГ с возможной эндоскопической папиллосфинктеротомией», змінено запис щодо проведеної операції з «плановая» на «экстренная». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Протокол операции №16/287 ургентная» від 15.04.2017 станом на 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., де додано запис (викладено російською мовою): «Сопутствующий диагноз: Фиксированная параумбиликальная грыжа. ИБС. Постинфарктный (2009 г.) и атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 степень, высокий риск, СН 2А». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд з завідувачем відділення та заступником директора по лікувальній роботі» від 15.04.2017 станом на 16 год. 00 хв., де запис (викладено російською мовою): «По дренажу из брюшной полости темная желчь 150 мл …» змінений на «По дренажу из брюшной полости желчь 100 мл …», також додано зауваження «Признаков перитонита нет, в данный момент оперативное лечение не показано». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник» від 17.04.2017 станом на 10 год. 00 хв., де змінено запис у графі (викладено російською мовою) «Стул» з «не было, газы отходили» на «самостоятельный, оформлен, без патологических примесей». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Щоденник» від 17.04.2017 станом на 19 год. 00 хв., де змінено назву документу на «Огляд с завідувачем відділення», також прибрано запис щодо стану печінки, селезінки, нирок, стулу, змінено запис (викладено російською мовою): «отмечается увеличение выделений отделяемого по дренажам из брюшной полости окрашенной желчи. У больного желчный перитонит. Показано оперативное лечение по жизненным показаниям. Согласие больного получено. Проводится подготовка к операции в/в инфузионная терапия» на «В связи с тем, что у больного увеличилось количество отделяемого с примесью желчи из брюшной полости, есть основания предполагать, что у больного развился желчный перитонит, что свидетельствует о возможной несостоятельности культи пузырного протока. Наличие перитонита является абсолютным показанием к экстренному оперативному лечению по жизненным показаниям. Абсолютных противопоказаний к оперативному лечению нет. Согласие больного и родственников получено. Начато проведение медикаментозной подготовки к оперативному вмешательству». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Передопераційний епікриз» від 17.04.2017 станом на 20 год. 10 хв., де змінено відомості із посиланням на рішення клінічної конференції від 17.04.2017 про те, що пацієнту показане екстрене оперативне лікування, релапаротомія, ревізія черевної порожнини на необхідність проведення лікування в об`ємі pелапароскопії з можливою конвенцією та лапаротомією, ревізією черевної порожнини. Також змінено запис у графі (викладено російською мовою) «Осложнения» з «Желчеистечение по дренажу из брюшной полости. Желчный перитонит?» на «несостоятельность культи желчного протока. Желчный перитонит», назва операції з «Релапаротомия. Ревизия брюшной полости» на «Релапароскопия с возможной конверсией и лапаротомией, ревизия брюшной полости». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Операція № 292 ургентна» від 17.04.2017, редакція та зміст якого було в цілому змінено. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд з завідувачем відділення» від 18.04.2017 станом на 09 год. 30 хв., де видалено показники температури тіла 35,3С та запис щодо виділень за дренажами із черевної порожнини. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд хірурга» від 18.04.2017 станом на 16 год. 30 хв., де змінена температура тіла визначена як 35,3 С, однак за листом лікарських призначень показник температури близько 38 С та 36,8 С. Також змінені показники частоти серцевих скорочень з 98 (при артеріальному тиску 95/50мм.рт.ст.), які знизили або анулювали; Окрім того, змінена вказівка на тяжку течію запального процесу очеревини, а саме перистальтика не вислуховується, за дренажами з черевної порожнини до 100 мл серозного виділення із домішками жовчі на виділення за дренажами без вказівки об`єму. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд завідуючого відділенням» від 19.04.2017 станом на 09 год. 30 хв., де змінена зафіксована частота пульсу з 120 на 96. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документ «Огляд хірурга» від 20.04.2017 станом на 10 год. 30 хв., де змінено запис (викладено російською мовою) з «живот безболезненный при пальпации» та «повязки над операционной раной умеренно промокли серозным отделяемым» на «умеренно болезненный при пальпации в области операционной раны» та «повязки в области послеоперационной раны чистые, сухие». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документі «Огляд з завідувачем відділення» від 22.04.2017 станом на 14 год. 30 хв., де змінено запис (викладено російською мовою) з «ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Состояние после операций: лапароскопическая холецистэктомия, грыжесечение (13.04.2017г); эндоскопическая папиллосфинктероттомия (15.04.2017 г.) Релапароскопия, лапаротомия, дренирование холодоха по Керру, санация, дренирование брюшной полости (17.04.2017). Несостоятельность культи пузырного протока. Диффузный желчный» на «ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Несостоятельность культи пузырного протока. Диффузный желчный перитонит. Внутрибрльничная двухсторонняя пневмония ДН 2 3. Состояние после операций: лапароскопическая холецистэктомия, грыжесечение (13.04.2017г); эндоскопическая папиллосфинктероттомия (15.04.2017г) Релапароскопия, лапаротомия, дренирование холодоха по Керру, санация, дренирование брюшной полости (17.04.2017)». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;
- у документі «Передопераційний епікриз та клінічний розбір» від 22.04.2017 станом на 16 год. 05 хв., де змінено запис (викладено російською мовою) з «ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Состояние после операций: лапароскопическая холецистэктомия, грыжесечение (13.04.2017г.); эндоскопическая папиллосфинктероттомия (15.04.2017г.) Релапароскопия, лапаротомия, дренирование холодоха по Керру, санация, дренирование брюшной полости (17.04.2017)» на «ЖКБ. Острый флегмонозный калькулезный холецистит», також змінено запис з «Несостоятельность культи пузырного протока. Диффузный желчный перитонит. Внутрибрльничная двухсторонняя пневмония ДН 2 3. Нагноение операционной лапаратомной раны, подкожная эвентрация» на «Холедохолитиаз. Несостоятельность культи пузырного протока. Диффузный желчный перитонит. Состояние после операций: лапароскопическая холецистэктомия, грыжесечение (13.04.2017 г.); эндоскопическая папиллосфинктероттомия (15.04.2017 г.) Релапароскопия, лапаротомия, дренирование холедоха по Керру, санация, дренирование брюшной полости (17.04.2017). Внутрибрльничная двухсторонняя пневмония ДН 2-3. нагноение операционной лапаратомной раны, подкожная эвентрация». До назви операції додано запис: «устранение подкожной эвентрации». Змінено запис в графі «показания к операции», вказано «нагноение операционной лапаратомной раны, подкожная эвентрация (неизвестно на каком протяжении)» на наступну редакцію: «Наличие подкожной эвентрации тонкой кишки является абсолютным показанием к оперативному лечению, так как она может осложниться защемлением и некрозом кишки». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».
06.06.2019, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала подане стороною обвинувачення клопотання, зазначивши, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики доведені, а тому подане клопотання просила задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Потерпілі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що пред`явленій підозрі за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України вже надавалася правова оцінка, в свою чергу пред`явлена його підзахисному підозра за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України є необґрунтованою. Подане клопотання також необґрунтоване, його підзахисний перебуваючи під дією запобіжних заходів їх жодного разу не порушував, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки. Ризики стороною обвинувачення не доведені. Закордонний паспорт на теперішній час вже зданий до міграційної служби. В частині обов`язку заборони спілкуватися з працівниками «МЕДІКАП», зазначив, що дружина підозрюваного являється також працівником вказаної установи, а відтак, покладення такої заборони фактично позбавить можливості ОСОБА_4 спілкуватися зі своєю дружиною. В свою чергу заборона відвідувати «МЕДІКАП», позбавить ОСОБА_4 права на працю. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання є необґрунтованим, стороною обвинувачення не було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а всупереч вимог КПК України було подано нове клопотання. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не може носити електронний браслет через алергічну реакцію. Необхідність покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків не доведена, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, які мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_19 від 26.03.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 25.03.2019 року, висновок експерта №08-52/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №08-273/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №409-КЕ/2017/пп від 17.01.2019 року, висновок експерта №161-П від 27.06.2019 року, висновок експерта №177-П від 01.07.2019 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, беручи до уваги, що останній протягом тривалого часу обіймає посаду у медичному центрі, що безумовно свідчить про його авторитет серед медичних працівників, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Між тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалий строк досудового розслідування, вказаний ризик являється мінімальним, оскільки протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 , зокрема й часу дії відносно нього відповідних запобіжних заходів,жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснював, при цьому потерпілі особи, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність вже надавали показання на стадії досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливого запобігати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП», має у користуванні персональний електронний ключ для доступу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації, із використанням якого останній має можливість внести завідомо недостовірні відомості щодо проведеного лікування пацієнта ОСОБА_12 з метою виправдання своїх неналежних дій або дій інших підозрюваних та спотворення «електронної» медичної документації, з метою укриття доказів внесення завідомо недостовірних відомостей до медичної документації. Має вільний доступ до архівної медичної документації Медичного центру, може створювати нові медичні документи з метою спотворення відомостей про зміну методів лікування, отже має можливість сховати або спотворити медичну документацію або документи щодо своїх повноважень.
Між тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження факт ймовірного складання та видачі завідомо недостовірних офіційних медичних документів з приводу лікування пацієнту ОСОБА_12 органом досудового розслідування був встановлений, в зв`язку з чим, власне, ОСОБА_4 й було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено низку процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та відшукання документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час стороною обвинувачення не було доведено проведення або наявності необхідності в проведенні інших процесуальних дій, які були б спрямовані на відшукання, виявлення та вилучення тих чи інших важливих для даного кримінального провадження документів. Більше того, з постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється необхідністю: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психологічної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»; проведення допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів стороні захисту та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Необхідності в проведенні будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з вказаної постанови не вбачається, а відтак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування вказаного ризику.
Таким чином, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність, хоча й мінімального, разом з тим ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Між тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення такого клопотанні в цій частині.
Так, слідчий суддя погоджується в частині наявності необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, що не буде суттєво обмежувати особисті права та свободи підозрюваного, між тим в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку протягом строку досудового розслідування.
Разом з тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати медичні заклади ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», у тому числі, які надають послуги під торговою маркою «INTO-SANA», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки покладення на підозрюваного такого обов`язку, зважаючи, що протягом останніх двох місяців підозрюваний фактично був тимчасово обмежений в здійсненні професійної діяльності, буде невиправдано обмежувати право останнього на працю. Більше того, на утриманні підозрюваного перебувають дві неповнолітні дитини, яких необхідно утримувати. Крім того, на даний час в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризику виключно можливого незаконного впливу на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження. При цьому, як вже зазначалося вище, слідчий суддя вважає, що такому ризику можливого в повній мірі запобігти шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Крім того, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено необґрунтованість необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати вищевказані медичні заклади, слідчий суддя аналогічним чином приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного заборони спілкування з іншими працівниками медичних центрів ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», оскільки по суті, така заборона призведе до фактичної не можливості забезпечення нормальних та належних умові праці підозрюваного, виконання ним своїх посадових обов`язків, та й в цілому, унеможливить спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з власною дружиною, яка також являється працівником ТОВ «МЦ «МЕДІКАП».

В частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, оскільки, електронний засіб контролю, згідно вимог ч. 1 ст. 195 КПК України, застосовується з метою відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, що можливо й було б доцільно, у випадку наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, або ж застосування відносно підозрюваного нічного чи цілодобового домашнього арешту. Між тим, в чому наявна необхідність покладати вказаний обов`язок на особу, застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчому судді не зрозуміло. Більше того, слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок суттєво буде обмежувати права та свободи підозрюваної особи. Відтак, вищевказані посилання сторони обвинувачення слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Щодо здачі закордонного паспорта підозрюваним ОСОБА_4 слідчому, слідчий суддя враховує, що згідно долученої до матеріалів клопотання заяви останнього, на теперішній час закордонний паспорт ОСОБА_4 переданий на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області, а відтак, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області вищевказаний паспорт для виїзду за кордон.

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1