Справа №585/1588/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/901/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000199 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурора Роменської місцевої прокуратури.

Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті замісто твердження про вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, наявне формулювання підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Виклад фактичних обставин кримінального провадження не містить необхідних даних для вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваного судового рішення, істотне порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства України, просила ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як він містить всі відомості, визначені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, складений, затверджений та підписаний уповноваженими особами.

Зазначає, що в обвинувальному акті були наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Наголошує, що у вступній частині обвинувального акту була допущена технічна описка в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 К України.

Вважає, що повертаючи обвинувальний акт з підстав неконкретного викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функцію обвинувача. Прокурором було використане його передбачене нормами КПК України право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне.

На переконання прокурора, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції вдався до дослідження фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення вже на стадії підготовчого засідання, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно п.13) ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання місцевий суд прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Так, вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити в том числі такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню, між іншим, підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та як правильно встановлено судом першої інстанції, у найменуванні кримінального провадження та в самому обвинуваченні були допущені суперечності, а саме: зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000199 від 29.03.2019 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, тоді як зі змісту обвинувачення слідує, що останній органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції, що в обвинувальному акту не в повній мірі відображені фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме спосіб його вчинення.

Так, з об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 ставиться у вину те, що він діяв із застосуванням насильства. Проте, не розкрито в чому саме виразились такі дії ОСОБА_8 та чи було таке насильство небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, як правильно зазначив суд першої інстанції.

На переконання колегії судді, такий виклад фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення не відображає усієї сукупності фактичних даних, що характеризують обставини того діяння, обвинувачення в якому за ч.1 ст. 186 КК України висунуто ОСОБА_8 .

Також колегія суддів вважає, суд першої інстанції правомірно вказано, як на недолік, наявне в обвинувальному акті формулювання підозри у вчиненні кримінального правопорушення, замість твердження про вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору з вказаних в ухвалі суду підстав, оскільки зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень є безпідставними, оскільки судом вирішені лише ті питання, які віднесені до його компетенції під час проведення підготовчого судового засідання і при цьому, суд вивчив і дав оцінку лише обвинувальному акту, як процесуальному документу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року про повернення прокурору Роменської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_8 з доданими до нього матеріалами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4