печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000228,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2014 по справі №7575018/14-к на:

- гараж, машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (), адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 18, приміщення 3;

- гараж, машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (), адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 18, приміщення 3.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки майно набуте товариством за договором міни. Службові особи товариства не мають відношення до кримінального провадження, повідомлення про підозру відносно них не складено. Майно зазначеного товариства не може бути предметом конфіскації чи забезпечення позову, а при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не встановив істинного власника майна, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 408 КК України. Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000228.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2014 по справі №757/5018/14-к в рамках кримінального провадження № 0000228 накладено арешт на майно, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема на гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Як вбачається з договорів міни від 26.04.2013, Фонд адміністративне бюро LVV передало у власність ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» гараж, машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 та гараж, машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді від 07.03.2014 арешт накладено на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Драгомірова Михайла.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Матеріалами клопотання підтверджуються ті обставини, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2014 по справі №757/5018/14-к арешт накладено на майно за адресою м. Київ, вул. Драгомірова Михайла, а договорами міни від 26.04.2013 підтверджено набуття у власність майна за адресою м. Київ, вул. Драгомирова Михайла. Представником власника майна, в обґрунтування вказаної обставини, надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а отже доводи прокурора щодо наявності підстав вважати, що дане майно є предметом злочину, можливості конфіскації майна є хибними. В ухвалі про накладення арешту на майно містяться відомості про фізичну особу, якій повідомлено про підозру, проте арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваної або обвинуваченої та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії таких осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи дані відсутності відношення службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та арешт майна підлягає скасуванню як такий, необхідність в якому відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000228 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7.03.2014 р. у справі № 757/5018/14-к, а саме:

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1