У Х В А Л А
13.11.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- представника потерпілого ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу фермерського господарства "Михайлів кут" в особі його голови ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ :
Голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 30.10.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000055 від 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Зазначив, що оскаржувану постанову слідчого потерпілим ФГ "Михайлів кут" отримано 21.10.2019 року. Вважаючи незаконною вказану постанову слідчого, просив зобов?язати орган досудового розслідування виконати ухвали Тиврівського районного суду від 08.10.2013 року та Вінницького міського суду від 16.02.2015 року; направити запит до Держекоінспекції у Вінницькій області з приводу застосування норм для визначення завданої шкоди знищенням молодих насаджень фундука на сільськогосподарських угіддях ФГ "Михайлів кут" в період 2008-2009 років; задоволити та долучити до матеріалів справи клопотання потерпілого від 01.10.2019 року, провести вказані у нім процесуальні (слідчі) дії.
В судовому засіданні представник потерпілого ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній обгрунтувань та просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав. Пояснив, що заявлені для допиту у якості свідків особи в межах даного клопотання допитувались раніше з приводу обставин щодо пошкодження майна ФГ "Михайлів кут", а тому мали можливість повідомити усі відомі їм обставини, у зв?язку з чим їх повторний допит вважає недоцільним. Уточнив, що в ході досудового розслідування не з?ясовувались обставини застосування ТОВ "ПоділляЛатінвест" певних хімічних засобів на належній ФГ "Михайлів кут" земельній ділянці, а також обставини набуття вказаним товариством права оренди цієї земельної ділянки, так як предметом досудового розслідування даного кримінального провадження є пошкодження майна. Не заперечив стосовно отримання потерпілим оскаржуваної постанови 21.10.2019 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Так, слідчим суддею визнаються безпідставними вимоги скарги в частині зобов?язання органу досудового розслідування виконати ухвали Тиврівського районного суду від 08.10.2013 року та Вінницького міського суду від 16.02.2015 року, а також направити запит до Держекоінспекції у Вінницькій області з приводу застосування норм для визначення завданої шкоди, оскільки вони не заявлялись безпосередньо у клопотанні представника потерпілого від 01.10.2019 року, рішення слідчого про відмову у задоволенні якого оскаржено слідчому судді. Окрім того, судові рішення, включаючи ухвали слідчого судді, що набули законної сили, підлягають самостійному виконанню за умови визначення ними певних зобов?язань для учасників кримінального провадження, а тому не можуть бути предметом їх повторного розгляду слідчим суддею. Натомість вказаними ухвалами лише скасовані рішення сторони обвинувачення про закриття даного кримінального провадження, але не визначено жодних зобов?язань органу досудового розслідування за змістом резолютивних частин зазначених судових рішень. Також заявлена вимога щодо запиту до Держекоінспекції у Вінницькій області, мотивована потерпілим потребою визначення спричиненою йому шкоди, є заздалегідь неоргументованою з огляду на встановлені положеннями п.6 ч.2 ст.242 КПК України обов?язки слідчого забезпечити щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, проведення відповідної експертизи, виконання якої передбачено виключно експертами, вимоги до осіб яких визначені ст.69 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею визнається грунтовними доводи представника потерпілого щодо неправомірної відмови, яка міститься в оскаржуваній постанові, щодо допиту певних свідків, оскільки обставини застосування ТОВ "ПоділляЛатінвест" певних хімічних засобів на належній ФГ "Михайлів кут" земельній ділянці, а також обставини набуття вказаним товариством права оренди цієї земельної ділянки, про які раніше повідомлялось представником потерпілого, мають істотне значення для даного кримінального провадження з урахуванням потреби встановлення способу спричинення шкоди, завданої знищенням насаджень горіхових культур, що за твердженнями потерпілого не обмежувалось дією механічних засобів та зумовлювалось певним правовим режимом користування відповідними земельними ділянками одночасно обома суб?єктами господарювання, відтак потребує належного з?ясування відповідно до завдань кримінального судочинства щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, що визначає помилковість висновків слідчого у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Таким чином, у цій частині вимог дана скарга, подана у встановленому порядку повноважним учасником кримінального провадження підлягає частковому задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого та зобов`язання слідчого в межах вимог останнього здійснити допит у якості свідків директора ТОВ "ПоділляЛатінвест" ОСОБА_5 , а також колишніх працівників Тиврівської районної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вказаних вище обставин та подій.
Водночас, з урахуванням визначених законом засад незалеженості слідчого у здійсненні ним слідчих (розшукових) дій слідчим, суддею визнаються безпідставними вимоги скаржника щодо заявлених ним запитань до вказаних свідків, оскільки правом учасника кримінального провадження щодо заявлення слідчому клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій не охоплюються повноваження визначення заявником певного обсягу та порядку їх проведення.
Керуючись ст.26, 40, 220, 303-307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ФГ "Михайлів кут" від 01.10.2019 року в кримінальному провадженні №0000055 від 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 додатково допитати у якості свідків:
директора ТОВ "ПоділляЛатінвест" ОСОБА_5 щодо обставин і правових підстав оренди та обробки даним товариством весною 2008 року земель на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, внаслідок чого були пошкоджені належні ФГ "Михайлів кут" насадження ліщини та фундука, способів пошкодження цих рослин, включаючи їх обробку хімічними засобами;
а також колишніх працівників Тиврівської районної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин укладення та реєстрації договорів оренди земельних ділянок 27.12.2007 року та упродовж 2008 року з ТОВ "ПоділляЛатінвест" стосовно земель на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, право постійного користування або оренди яких попередньо належало ФГ "Михайлів кут" згідно тверджень голови останнього.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1