Код суду 233 Справа № 233/971/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 01 грудня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 листопада 2018 року, приблизно о 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 разом з малолітнім, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_2 , де малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна з однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 , на що останній погодився. У той же день, приблизно о 23.00 год., малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, по решітці, що на вікнах першого поверху, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , де розбив вікно квартири АДРЕСА_4 та через пошкоджене вікно проник до вказаної квартири, а ОСОБА_6 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі небезпеки. Перебуваючи у вказаній квартирі, малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, побачив два велосипеди, які належать ОСОБА_7 , викотив їх через вхідні двері квартири та біля під`їзду передав їх ОСОБА_6 , який чекав на нього, тим самим ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: велосипед марки «Intenzo», вартістю 2236,17 грн.; велосипед марки «Formula», вартістю 1875 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4111,17 грн.
Він же 01 грудня 2018 року, приблизно о 00.10 год., разом з малолітнім, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_5 , де малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, звернув увагу на квартиру АДРЕСА_6 у вищевказаному будинку та у нього виник намір спрямований на викрадення майна з зазначеної квартири, про що він повідомив ОСОБА_6 та останній погодився на крадіжку. У той же день, приблизно о 01.00 год., малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, рукою пошкодив скло в хвіртці квартири АДРЕСА_7 , та через пошкоджене вікно проник до вказаної квартири, а ОСОБА_6 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі небезпеки. Перебуваючи у вказаній квартирі малолітній, який на момент скоєння злочину не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, побачив два системні блоки від комп`ютерів, які належать ОСОБА_8 , та передав їх через вікно ОСОБА_6 , який чекав на нього, тим самим ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: комп`ютерний системний блок в який встановлено наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «4U» 300W, DVD-RW привод «LG super multi», материнська плата «Canyon 9IPEA», жорсткий диск «Samsung» об`ємом пам`яті 80 Гб, оперативна пам`ять DDR-1 2 штуки ( 1 Гб., 256 Мб), відеокарта «ATI Radion 128 Mb, вартістю 812,50 грн.; комп`ютерний системний блок в який встановлено наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «ISO» 450W, DVD-RW привод «Samsung», материнська плата «msi k9n ultra», жорсткий диск «WD» об`ємом пам`яті 250 Гб, відеокарта «ATI HD 2600» об`ємом 256 Mb, вартістю 1059,80 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1872,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 листопада 2018 року, приблизно після 22.00 год., він разом із ОСОБА_9 проходили по бул. Космонавтів м. Костянтинівка, де ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку майна з однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 , на що він погодився. Після чого ОСОБА_9 по віконній решітці вікна першого поверху піднявся на другий поверх, де розбив вікно і проник до квартири, а він залишився біля будинку щоб попередити ОСОБА_9 у випадку небезпеки. Потім ОСОБА_9 викотив з під`їзду будинку два велосипеди, з якими вони з місця вчинення злочину втекли. В подальшому ці велосипеди були ним добровільно видані співробітникам поліції. 01 грудня 2018 року після опівночі він з ОСОБА_9 знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_9 аналогічним чином запропонував вчинити крадіжку майна з однієї із квартир, на що він погодився. ОСОБА_9 пошкодив скло в хвіртці однієї з квартир та проник до квартири, а він залишився біля будинку, щоб у разі небезпеки подати сигнал. Через вікно ОСОБА_9 подав йому два системні блоки, з якими вони з місця вчинення злочину втекли. Потім один системний блок він добровільно видав співробітникам поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 01 грудня 2018 року, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 , де було вчинено викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна, а саме двох системних блоків, та зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;
- протокол огляду від 05 грудня 2018 року, яким оглянуто системний блок, добровільно наданий гр-ном ОСОБА_10 ;
- протокол огляду від 05 грудня 2018 року, яким оглянуто системний блок, добровільно наданий ОСОБА_6 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 424/425 від 28 січня 2019 року, відповідно до якого: ринкова вартість системного блоку, вилученого у ОСОБА_6 , станом на 01 грудня 2018 року становила 812,50 грн.; ринкова вартість системного блоку, вилученого у ОСОБА_10 , станом на 01 грудня 2018 року становила 1059,80 грн.;

- протокол огляду місця події від 03 грудня 2018 року, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 , де було вчинено викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 майна, а саме двох велосипедів марки «Intenzo» та марки «Formula», та зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;
- протокол огляду від 04 грудня 2018 року, яким оглянуто велосипед, добровільно наданий ОСОБА_6 , і який вказав, що даний велосипед спільно з ОСОБА_9 було викрадено з однієї із квартир будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду від 04 грудня 2018 року, яким оглянуто велосипед марки «Intenzo», добровільно наданий ОСОБА_6 , і який вказав, що даний велосипед спільно з ОСОБА_9 було викрадено з однієї із квартир будинку АДРЕСА_3 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 210/211 від 24 січня 2019 року, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеда марки «Intenzo», станом на 24 листопада 2018 року становила 2236,17 грн.; ринкова вартість велосипеда марки «Formula», станом на 24 листопада 2018 року становила 1875,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини викрадення системних блоків з однієї з квартир будинку АДРЕСА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини викрадення двох велосипедів з однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 .
Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 155 від 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 є психічно здоровим. В період скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_6 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку), не пов`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_6 відповідає його календарному віку. З урахуванням особливостей психологічного розвитку, ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованого правопорушення міг повною мірою розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. У ОСОБА_6 не виявлено виражених індивідуально-психологічних характеристик, що впливали б на його поведінку. На теперішній час ОСОБА_6 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, поєднаному з проникненням до житла, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; злочин вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з законних представників неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз: № 424/425 від 28 січня 2019 року - 2288,00 грн., № 210/211 від 24 січня 2019 року - 2002,00 грн.) 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- два системні блоки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю;
- два велосипеди марки «Intenzo» та марки «Formula», - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя