Справа № 191/936/19
Провадження № 1-кп/191/86/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 16 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч.2 , ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

04.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.02.2019 приблизно о 09.00 годині, маючи давні неприязні відносини до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз вказане домоволодіння, де побачив у дворі ОСОБА_5 , та у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, зайшов у двір вказаного домоволодіння де наблизився до потерпілої та умисно головою (лобною областю) наніс ОСОБА_5 один удар в область лоба зліва.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин і садна шкіри в області лоба зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 26.02.2019 за своїм характером відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, при цьому пояснив, що 11.02.2019 року, приблизно о 09.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз подвір`я ОСОБА_5 , маючи неприязні відносини з останньою, зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де наблизився до потерпілої та умисно головою (лобною областю) наніс ОСОБА_5 один удар в область лоба зліва. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, проживає за місцем реєстрації з батьками та перебуває на їх утриманні.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадським робіт, але не в мінімальному розмірі а в межах інкримінованого йому діяння, оскільки обвинувачений не працює, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд не має підстав застосувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 140 ( сто сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1