Справа №175/2564/19
провадження №1кп/175/124/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
03 липня 2019 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та заявили письмові клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній примирився із потерпілою та у повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 та його захисник у зв`язку з необхідністю закриття кримінального провадження заявили клопотання щодо скасування арешту транспортного засобу та повернення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року в рамах досудового розслідування, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що відповідає вимогам ч4 ст. 174 КПК України, його власнику ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 також надала суду письмове клопотання, у якому просила суд також звільнити обвинуваченого від кримінально відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також у судовому засіданні просила скасувати арешт транспортного засобу та повернення автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року в рамах досудового розслідування, його власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який у свою чергу, на розсуд суду залишив вирішення питання заявлених клопотань обвинуваченого, його захисника та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, як такий що відповідає вимогам КПК України.

Так, кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Вирішуючи питання щодо клопотань потерпілої, захисника та обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився із потерпілою та у повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що на даний момент вони дійсно примирилися з обвинуваченим ОСОБА_9 , проте шкода їй обвинуваченим не відшкодована, спричиненої вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в засіданні підтвердив суду ту обставину, що на даний час, фактично матеріальна шкода на відшкодування збитків заданих потерпілій не відшкодована, проте її у майбутньому буде відшкодовано відповідно до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги обов`язкові вимоги ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність на даному етапі, клопотань щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та скасування арештів транспортних засобів, оскільки такі вимоги є передчасними в розумінні ч.9 ст. 100 та ч.4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Клопотання про скасування арешту з транспортних засобів із інших підстав, ніж зазначено у клопотанні про закриття провадження - учасниками провадження не заявлялось.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 годину 03 вересня 2019 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та скасування арешту транспортного засобу відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України відмовити

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1