ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/31/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 711/5607/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 включно, з визначенням застави у розмірі 80280 грн., -

в с т а н о в и л а :

Ст. слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як вбачається з вказаного клопотання, у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, придбали за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно збули 24.06.2019, 25.06.2019 та 09.07.2019 ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, а також зберігали до 09.07.2019 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, за наступних обставин.

Так, 24.06.2019, близько 15 години 02 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_11 про збут йому психотропної речовини, збула, а саме продала ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1025 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,114 г.

Також, 25.06.2019, близько 13 години 12 хвилин, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_11 про збут йому психотропної речовини, збув, а саме продав ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1024 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,115г.

Крім того, 09.07.2019, близько 12 години 33 хвилин, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_11 про збут йому психотропної речовини, збув, а саме продав ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою близько 0,5 г.

Крім того, в ході проведення 09.07.2019 обшуку, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2019, за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 19

пакетів та згорток з грошової купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною 6іло-рожевого кольору зовні схожою за зовнішніми ознаками на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, в ході проведення 09.07.2019 особистого обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

09.07.2019 ОСОБА_8 затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

10.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 включно та визначено заставу в розмірі 80280 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не в повній мірі врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , а саме необхідність її обстеження, так як вона являється інвалідом з дитинства (епілепсія). У неї не фоні проведеного лікування залишається стійка неврологічна симптоматика, судомні напади, постійно приймає підтримуючу терапію (проти судомні препарати), щорічно лікується стаціонарно. Матеріали провадження не містять відомості про ризики, які давали б достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що визначений розмір застави є завищеним та необгрунтованим, оскільки підозрювана не працює, останні 4 місяці не має ніякого заробітку.

Вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судима 12.12.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 . Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Колегією суддів також враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства 3 групи та згідно виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого КНП «Четвертий Черкаський медичний центр медико-санітарної допомоги» від 05.02.2019 постійно приймає підтримуючу терапію, щорічно лікується стаціонарно. Однак, матеріали справи не містять інформації про те, що підозрювана ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

Колегія суддів погоджується із розміром застави, визначеним слідчим суддею, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді