Провадження № 11-сс/824//5348/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «НОРНА» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою скаргу ТОВ «НОРНА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, що його подала, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «НОРНА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення від 04 червня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скаргу ТОВ «НОРНА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, що його подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що він є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «НОРНА», а тому прийшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «НОРНА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення від 04 червня 2019 року задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що інформація установчих документів про керівників юридичних осіб є загальнодоступною та міститься на сайті Міністерства юстиції України. Крім того, ТОВ «НОРНА» є потерпілою особою, якій неправомірними діями невідомих осіб була заподіяна значна матеріальна шкода, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України ТОВ «НОРНА» має право оскаржувати рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення директора ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 року директор ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2019 року.

Висновок слідчого судді про ненадання ОСОБА_6 документів, які підтверджують те, що він є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «НОРНА» згідно ст. 64-1 КПК України, що стало підґрунтям для ухвалення рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Вимогами ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються певними документами. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, то його повноваження, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено конкретний документ, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Щодо обов`язковості надання документу, який підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 19 ст. 3 КПК України представник потерпілого є стороною кримінального провадження, яка користується процесуальними правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України, а тому для допуску особи у якості сторони кримінального провадження необхідна перевірка вказаної особи, у тому числі, і на предмет наявності відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої у Печерському районному суді м. Києва скарги ТОВ «НОРНА», підписаної директором ОСОБА_6 , документи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, не додавались, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про неможливість перевірити повноваження особи, яка подала скаргу від імені юридичної особи.

Посилання директора ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею з власної ініціативи не перевірено і не взято до уваги те, що інформація установчих документів про керівників юридичних осіб є загальнодоступною та міститься на сайті Міністерства юстиції України, є необґрунтованою, оскільки такі доводи апеляційної скарги явно не узгоджуються з законом, яким зобов`язано саме особу, яка звертається зі скаргою до слідчого судді, надати документи на підтвердження своїх повноважень у провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судова колегія не знаходить.

Проте, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НОРНА» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою скаргу ТОВ «НОРНА» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, що його подала залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: