Справа № 595/2199/19
Провадження № 1-кс/595/544/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000335 від 25.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 25 листопада 2019 року біля 10 год. у ОСОБА_5 під час перебування неподалік ринку, що розташований на вул. Торгова в м.Бучач Тернопільської області, після того як він побачив свого знайомого ОСОБА_7 , виник злочинний намір направлений на вимагання у останнього належному йому майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 помітивши у вантажному автомобілі марки «FORD TRANZIT», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні свого знайомого ОСОБА_7 , жестом руки вирішив даний автомобіль зупинити. Зупинивши даний автомобіль та підійшовши до пасажирської дверки даного транспортного засобу самостійно відчинив її та вимагав у наказовому порядку, щоб ОСОБА_7 вийшов із даного автомобіля. Після того як ОСОБА_7 проігнорував дану вимогу ОСОБА_5 схопив його за руку та застосовуючи фізичну силу насильно витягнув із автомобіля на вулицю, після чого почав звинувачувати у здійсненні на нього різного роду наклепів і в якості компенсації за наклепи почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень, погрожуючи при цьому застосувати фізичне насильство. Під час даного вимагання з метою створення психологічного тиску, залякування спрямованого на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 руками штовхнув ОСОБА_7 у результаті чого потерпілий відчув різку фізичку біль, проте тілесних ушкоджень не отримав. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що якщо ОСОБА_7 не передасть йому вказану суму грошових коштів, до нього буде застосоване фізичне насильство. Дану погрозу застосування фізичного насильства ОСОБА_7 сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому та побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_7 вирішив запропонувати ОСОБА_5 інше своє майно, а саме запропонував отримати від нього в замін грошей у сумі 200 гривень мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2» із встановленою сім-карткою № НОМЕР_2 , імейл 1: НОМЕР_3 ; імейл 2: НОМЕР_4 . Почувши це ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та незаконно заволодів вище зазначеним мобільним телефоном, при цьому отримавши можливість володіти, користуватися та розпоряджатися чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, - вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник в ході розгляду клопотання проти його задоволення заперечував, подав власне клопотання про обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 25 листопада 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
25 листопада 2019 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 26 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При обранні міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що підозрюваний може неправомірно впливати на свідка та потерпілого в даному кримінальному провадженні. Зокрема, зазначений ризик підтверджується рапортом старшого інспектора ОСОБА_8 та поясненнями ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 24.11.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 приходив по місцю проживання потерпілого з вимогою повернення грошових коштів, що на думку суду, з огляду на інкриміноване йому діяння може свідчити про наявність реального ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, то суд вважає, що слідчим лише формально описано його наявність, проте жодних конкретних фактів які б свідчили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчим не зазначено, тому суд вважає, що наявність даного ризику не доведено.

Суд, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт з огляду на фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші докази додані до клопотання не є достатніми для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та на думку суду застосування такого запобіжного заходу не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вказані обставини приходжу до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків під час досудового слідства, в суді та запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використанням електронних засобів контролю до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю і забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 08 год. строком на два місяця до 20 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло з 20 год. по 08 год. за місцем його проживання та реєстрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту у якому він зареєстрований,

проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 .

Ухвалу передати для виконання до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області.

Строк дії ухвали закінчується 20 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1