ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1817/19 Справа № 190/1019/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання адміністрації ДУ Синельниківська виправна колонія №94 про роз`яснення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатський Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який перебуває за місцем відбування покарання у ДУ Синельниківська виправна колонія №94,

та роз`яснено, що період перебування під вартою ОСОБА_7 з 02.07.2018 року по 27.12.2018 року, в строк покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, не зараховується.

Суд послався на те, що вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року та вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року мають виконуватися кожен окремо, відповідно до положень ст. 71 КК України, а також на те, що ОСОБА_7 було затримано в порядку виконання вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року. Тому період перебування ОСОБА_7 під вартою з 02.07.2018 року по 27.12.2018 року в строк покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, не зараховується.

В апеляційній скарзі:

- засуджений просить ухвалу скасувати, та встановити йому початок строку відбування покарання з 02.07.2018 року, тобто з дати його фактичного затримання, а не з дати набрання вироком законної сили.

Вказує, що його було засуджено вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 02 квітня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вирок набрав чинності 03.05.2018 року. Зазначає, що фактично він був затриманий 02.07.2018 року та перебував в установах попереднього ув`язнення до 18.02.2018 року.

23.11.2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області розглянув справу за його обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, та призначив покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднав до покарання за даним вироком, невідбуту частині покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018року, та остаточно йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Вважає, що суд невірно ухвалив початок строку відбування покарання з дня проголошення вироку, а саме з 23.11.2018 року. Даний висновок суду, на думку апелянта, є помилковим та необґрунтованим, оскільки строк відбування покарання необхідно враховувати з часу його фактичного затримання 02.07.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважала ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги Закону районним судом виконані належним чином.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

В порядку виконання вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, ОСОБА_7 було затримано 02.07.2018 року.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням вимог ст. 71 КК України. Частково приєднано до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався. На час слухання даної справи, ОСОБА_7 перебував за місцем відбування покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, в ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Згідно розпорядження, вирок Жовтоводського міського суду від 23.11.2018 року набрав законної сили 27.12.2018 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року було виправлено описку у резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, в частині визначення терміну відбування покарання та зазначено, що термін відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Як вбачається з ухвали, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він не згоден з встановленою датою початку відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року. Даний вирок ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що оскаржувана ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання адміністрації ДУ Синельниківська установа виконання покарань (№94) та роз`яснено строк початку терміну відбування покарання засудженим ОСОБА_7 , призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, є досить зрозумілою, викладеною належним чином.

Щодо доводів засудженого ОСОБА_7 про необхідність встановлення йому початку строку відбування покарання іншого, ніж зазначено у вироку, колегія суддів вважає їх є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом вірно зазначено про початок строку відбування покарання засудженому.

Отже, ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення, - є законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405,407, 418 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про роз`яснення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4