Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/468/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001324 ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001324 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001324 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду мотивовано тим, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду, належним чином не повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки не отримував судові повістки.
Крім того, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року, якою було доручено начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залишилась не виконана.
З березня 2019 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`являється, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки.
Прокурором в ході підготовчого судового засідання надано суду письмові пояснення гр. ОСОБА_8 , в яких зазначено, що гр. ОСОБА_7 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про невідповідність вказаної адреси в обвинувальному акті, місцю проживання обвинуваченого. А також долучено письмові пояснення ОСОБА_9 , в яких зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку не зазначено в обвинувальному акті. При цьому заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки органи поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачений проживає на території м. Кропивницький, не змогли забезпечити його явку в підготовче судове засідання та виконати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року про встановлення місце проживання, повідомлення і здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду, що свідчить, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.
Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки не встановлено належним чином особу обвинуваченого, а саме не встановлено його місце проживання, а тому порушення норм КПК України при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, крім того у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001324 від 19.02.2019 року у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в ході підготовчого судового засідання сторона обвинувачення, використовуючи свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 350, 323, 331, 335 КПК України, до вирішення питання щодо повернення обвинувального акту, ініційованого судом, заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук, зупинення судового провадження. Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вище вказаних положень та положень ст. ст. 186, 187, 189, 372 КПК України, клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження взагалі не розглянув, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримання дозволу відмовив, шляхом зазначення в мотивувальній частині без прийняття рішення в резолютивній частині, а відтак фактично не розглянувши всі вище вказані клопотання. При цьому питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого розглядається в судовому засіданні за обов`язкової участі обвинуваченого, крім випадків визначених законом окремо, а тому суд першої інстанції обмеживши процесуальні права сторони обвинувачення порушив базові принципи кримінального судочинства щодо змагальності сторін.

Вказав, що суд першої інстанції проігнорувавши клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, тим самим його фактично відхиливши, не надав можливість стороні обвинувачення провести процесуальні дії щодо розшуку обвинуваченого та встановлення його місця перебування, що є обставиною яка має істотне значення для вирішення процесуальних питань у подальшому судовому провадженні. Таким чином судом допущено неповноту судового розгляду у вигляді відхилення клопотання сторони обвинувачення у вчиненні процесуальних дій, для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також зазначив, що у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд зобов`язаний вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому у вказаній статті зазначено не виключний перелік таких заходів. Поряд із зазначеними заходами положеннями ст. 335 КПК України передбачено й інший захід, а саме у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, що свідчить, що суд зобов`язаний у разі відсутності результатів за наслідками вжиття заходів щодо виклику обвинуваченого, постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення, вжити заходів щодо оголошення обвинуваченого в розшук.

Вказав, що згідно з положеннями КПК України суд не має права приймати рішення щодо повернення обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: на ряду з іншими: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , старшим слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 в анкетних даних обвинуваченого зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду першої інстанції в призначене підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції повідомлявся належним. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою інші причини не вручення та по закінченню терміну зберігання (а.с. 43, 45, 57).
Крім того, працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залишилась не виконана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року9 (а.с. 46), якою було доручено начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
З березня 2019 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачений до суду не з`являється, оскільки, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки.
Із письмових пояснень ОСОБА_8 , наданих до суду першої інстанції прокурором вбачається, що ОСОБА_7 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про невідповідність вказаної адреси в обвинувальному акті, місцю проживання обвинуваченого.
Із письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку не зазначено в обвинувальному акті.

Тому враховуючи викладене, суд першої інстанції в своїй ухвалі дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що порушення норм ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту не може бути усунутим у підготовчому судовому засіданні, крім того у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Більше того проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого порушить його право на захист.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001324 прокурору, оскільки в даному обвинувальному акті в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не точної зазначено адреси проживання саме обвинуваченого, оскільки адреса проживання обвинуваченого, зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності та спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_8 , наданими до суду першої інстанції прокурором, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, а саме залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження є безпідставними.

Так, прокурором в підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року заявлялося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження.

Разом із тим як вбачається із мотивувальної частини ухвали якою повернуто обвинувальний акт, дане клопотання судом першої інстанції фактично розглянуто, хоча і не зазначено про прийняте судом рішення в резолютивній частині ухвали.

Разом із тим, зазначене на переконання колегії суддів не є істотним порушенням вимог КПК і не тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, а саме його місця проживання, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001324 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001324 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4