ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3700/19
Провадження № 1-кс/362/1270/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000894 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
27.06.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся із старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.06.2019 року до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до будинку та викрали прикраси та техніку.

Виходячи з вище викладеного, 26.06.2019 року, в період часу з 08:00 години по 09:20 годину, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала речі:

- вентилятор моделі «Wild Wind», моделі «WWP FS1804»; мультиварку сріблястого кольору марки «ЕленБерг», моделі «MC 5512D»; планшет iPad сірого кольору моделі «A 1454»; планшет марки «LG» моделі «ZNFV500»; фотоапарат «Kodac M863»; ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspirion15»; ноутбук марки «Fujitsu»; ноутбук марки «Toshiba»; фотоапарат марки «Olympus FE-340»; мобыльний телефон марки «CDMA OT-208C»; мобільний телефон марки «Nokia 1241»; мобільний телефон марки «Xiomi (Mi)»; флокон з парфумами «Dune»; калькулятор марки «Optima»; печатку з надписом «Гідро-С ТОВ м. Київ Україна»; портативну колонку марки «JBl»; сумку для ноутбуку коричневого кольору; сумку для ноутбуку сірого кольору; 6 зарядних пристроїв; дві мишки до комп`ютера, які були вилучені та поміщені до двох полімерних пакеті, упакованих належним чином з зображенням бирок з пояснювальним текстом;

- дві сережки з металу жовтого кольору з надписом «48» у формі квітки зі стеблом, які мали зелене та біле каміння; сережку з металу білого кольору з маркуванням «925» з чорним та білим камінням; каблучку з жовтого та білого металу з маркуванням «21» та «3»з білим камінням; каблучку з жовтого металу з маркуванням «585» з білим камінням; каблучку із жовтого металу з білим та зеленим камінням; браслет з жовтого металу з маркуванням «585»; хрестик із жовтого металу з маркуванням «585» та надписом на звороті «Спаси и Сохрани»; дві сережки з металу білого кольору та маркуванням «925», які мали чорне та біле каміння, які були вилучені та поміщені до спец пакету № 0558746.

26.06.2019 року постановою слідчого СВ Васильківського ВП всі вищевказані предмети було визнано речовим доказом, оскільки вони є предметами, набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто на підставі ч.1 ст.98 КПК України мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що вищевказані речі були одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, атому з метою збереження від знищення чи спотворення речових доказів на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені в ході проведення ОМП речі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за №0000894 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000894 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.3).

26.06.2019 року, в період часу з 08:00 години по 09:20 годину, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала речі, які набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.4-6).

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 26.06. 2019 року вилучені під час огляду предмети було визнано речовим доказом (а.с.7).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано постановою слідчого від 26 червня 2019 року речовим доказом, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або подальшоговикористання, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000894 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизадовольнити .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 26.06.2019 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вентилятор моделі «Wild Wind», моделі «WWP FS1804»; мультиварку сріблястого кольору марки «ЕленБерг», моделі «MC 5512D»; планшет iPad сірого кольору моделі «A 1454»; планшет марки «LG» моделі «ZNFV500»; фотоапарат «Kodac M863»; ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspirion15»; ноутбук марки «Fujitsu»; ноутбук марки «Toshiba»; фотоапарат марки «Olympus FE-340»; мобільний телефон марки «CDMA OT-208C»; мобільний телефон марки «Nokia 1241»; мобільний телефон марки «Xiomi (Mi)»; флакон з парфумами «Dune»; калькулятор марки «Optima»; печатку з надписом «Гідро-С ТОВ м. Київ Україна»; портативну колонку марки «JBl»; сумку для ноутбуку коричневого кольору; сумку для ноутбуку сірого кольору; 6 зарядних пристроїв; дві мишки до комп`ютера; дві сережки з металу жовтого кольору з надписом «48» у формі квітки зі стеблом, які мали зелене та біле каміння; сережку з металу білого кольору з маркуванням «925» з чорним та білим камінням; каблучку з жовтого та білого металу з маркуванням «21» та «3»з білим камінням; каблучку з жовтого металу з маркуванням «585» з білим камінням; каблучку із жовтого металу з білим та зеленим камінням; браслет з жовтого металу з маркуванням «585»; хрестик із жовтого металу з маркуванням «585» з надписом на звороті «Спаси и Сохрани»; дві сережки з металу білого кольору та маркуванням «925», які мають чорне та біле каміння.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8