Провадження № 11-сс/4820/519/19
Справа № 669/409/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи. Доводи скаржника перевірені у повному обсязі, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказував про те, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не було встановлено.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя в повній мірі не перевірив всі доводи поданої скарги. На думку апелянта, досудове розслідування було проведено неналежним чином, як це передбачено чинним законодавством, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Слідчий суддя не перевірив в повній мірі, як доводи його скарги, так і висновки слідчого, обмежившись перерахуванням слідчих дій, проведених слідчим, не дослідив кожен доказ з точки зору належності і допустимості.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З висновками слідчого погодився слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу потерпілого, вказав, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, доводи заявника слідчим були перевірені в повному обсязі, слідча надала оцінку показанням свідків та документам, здійснила усі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, а відтак, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи прийшла до обґрунтованого висновку, що в діях будь-яких осіб, в тому числі, і в діях дружини померлого ОСОБА_8 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

Однак з такими висновками слідчого судді та слідчого погодитись не можна. Твердження апелянта про неповноту та неправильність досудового слідства заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як на підставу для закриття кримінального провадження слідча посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослівно, «кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність складу кримінального правопорушення», в той же час п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття з цих підстав в зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення. При цьому слідча не вказує в резолютивній частині постанови в діяннях яких осіб встановлена відсутність складу правопорушення та якого (яких) саме. Незважаючи на вказані обставини, слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що слідча прийшла до «обґрунтованого висновку, що в діях будь-яких осіб, в тому числі і в діях дружини померлого ОСОБА_8 , відсутні склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 136 КК України».

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості за ч. 3 ст. 136 КК України внесені не були, фактично в порядку, передбаченому КПК України, такі доводи заяви ОСОБА_6 не перевірялись.

Слушними є зауваження апелянта щодо неповної перевірки всіх доводів його заяви. Як видно з матеріалів кримінального провадження клопотання апелянта про проведення певних слідчих дій були слідчою задоволені повністю (а.с. 72-74, 75, 92-93, 94, 95-96, 97), однак слідчим суддею не надано оцінки тим обставинам, що не всі вони, при умові їх повного задоволення слідчим, виконані в порядку, передбаченому чинним КПК України. Принаймні, не встановлено місце знаходження оригіналу медичної картки померлого, яка, як вказувала лікар ОСОБА_9 , надавалась їй свідком, належним чином не допитана слідчою ОСОБА_7 з приводу всіх поставлених питань свідок ОСОБА_10 (зважаючи, що лікар ОСОБА_9 вказувала, що в таких випадках лікар обов`язково мала б спілкуватися з фельдшером щодо смерті особи).

З незрозумілих причин допит свідка ОСОБА_10 3 червня 2019 року проводив слідчий ОСОБА_11 , хоча відомостей про створення слідчої групи матеріали кримінального провадження не містять. В справі наявне лише доручення начальника слідчого відділу щодо проведення досудового розслідування слідчій ОСОБА_7 (а.с. 46), а 20 червня 2019 року при допиті слідчою ОСОБА_7 свідок фактично відмовилася від надання показань та фактично не опитувалась з приводу захворювань померлого, спілкування фельдшера з лікарем, тощо.

Також відсутні в справі (як в судових, так і в матеріалах кримінального провадження) відомості про включення прокурора ОСОБА_12 (який брав участь в суді першої інстанції) до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (а.с. 42, 47).

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді