Справа № 645/6994/19
Провадження № 1-кс/645/3212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особа, яка подала клопотання старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002401 від 01.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

Встановив:

Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ слідчому до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Згідно клопотання, невстановлена особа 01.10.2019 до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що в проміжок часу з 26.09.2019 по 01.10.2019 невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ТМ «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
01.10.2019 за даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002401 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2019 року приблизно о 21.00, він поставив свій автомобіль ТМ «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 . Машину закрив на центральний замок. 01.10.2019 приблизно о 19.00 він прийшов на паркувальний майданчик та виявив відсутність свого автомобілю. Хто міг угнати його автомобіль, він не знає та нікого не підозрює. Ключі від автомобілю завжди знаходилися у нього, він їх не втрачав та нікому не віддавав. Автомобіль належав лише йому, нікому його у користування не передавав. Указав свій номер абоненту: НОМЕР_2 , яким він користувався на час заволодіння його транспортним засобом.
Крім того під час проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 . За час перебування у шлюбі, вони придбали будинок та три машини, одна з яких автомобіль ТМ «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, з червня 2019 чоловік покинув її. 17.09.2019 вона звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна та на сплату аліментів на утримання малолітніх дітей. Після деяких домовленостей щодо розподілу сумісно нажитого майна у шлюбі, чоловік 18.09.2019 віддав їй у користування автомобіль ТМ «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю. Автомобіль самостійно припаркував на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , а ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу заніс у її відсутність до квартири, про що повідомив їй у «Вайбер» зі свого номеру абоненту: НОМЕР_3 на її номер: НОМЕР_4 . 26.09.2019 у неї із чоловіком ОСОБА_4 виник конфлікт, після якого останній почав вимагати, щоб вона негайно повернула йому автомобіль, або підписала необхідні йому документи щодо розподілу сумісно нажитого мана у нотаріуса. З 18.09.2019 по теперішній час даний автомобіль постійно знаходиться у її володінні та вона їм користується. Про те, що даний автомобіль значиться в угоні їй стало відомо 01.11.2019 при перегляді реєстру сервісного центру МВС України..
Слідчий в клопотанні зазначає, для повного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, осіб, причетних до його скоєння, зокрема підтвердження показань потерпілого щодо залишення викраденого автомобілю саме на паркувальному майданчику за вказаною ним адресою, можливе шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, яким користувався потерпілий та свідок ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, зметою подальшого аналізу та встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідно отримати інформацію про з`єднання вищезазначених номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: 096-1499564 з 16.09.2016 до дати отримання ухвали оператором мобільного зв`язку, отримати документи, які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття. Так як вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв*язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Крім того, згідно матеріалів клопотання та пояснень свідка, ОСОБА_4 передав автомобіль ОСОБА_5 18.09.2019 р. та 01.11.2019 р. вона дізналася, що спірний автомобіль перебуває у розшуку, таким чином слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині періоду часу з 00:00 год. 18.09.2019 року по 00:00 годин 01.11.2019 року, що є достатнім терміном встановлення осіб та місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв*язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

В той же час з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні не було призначено слідчу групу, в зв*язку з чим дозвіл на тимчасовий доступ надається тільки слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № № 0002401 від 01.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з наступним її вилученням на електронний носій, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку тимчасовий доступ до інформації з наступним її вилученням на електронний носій, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 , а саме:
- до інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) апаратів стільникового зв`язку, з номеру: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які здійснювалися за допомогою базових станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до інформації про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) апаратів стільникового зв`язку, з номеру: НОМЕР_2 , які здійснювалися за допомогою базових станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з прив`язкою до базових станцій та їх адрес, повідомленням імеі-телефонів (унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення); дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості) у період з 00:00 год. 18.09.2019 року по 00:00 годин 01.11.2019 р.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 07.12.2019 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1