УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2804/18

Провадження № 1-кп/638/491/19

04.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
за участю обвинуваченого - ОСОБА_14
за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_6 про відвід складу суду по кримінальному провадженню №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України , про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
Потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_6 подано заяву про відвід складу суду у кримінальному провадженні з тих підстав, що після зміни складу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) 04.06.2019 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_16 про проведення підготовчого засідання у справі та про розгляд клопотання від 14.05.2018 року про повернення обвинувального акту та заперечень потерпілих на ухвалу слідчого судді, проте це клопотання, яке приєднано до матеріалів справи, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства залишено без розгляду. Тобто, колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду кримінального провадження №00000082 не забезпечила дотримання основних засад судочинства, істотно порушила права потерпілих на судовий захист, допустила неповноту дослідження матеріалів кримінального провадження, створила умови для подальшого істотного порушення конституційних принципів та основних засад кримінального-процесуального законодавства під час судового розгляду, винесення необ`єктивного або неправосудного рішення у справі, навмисно не забезпечила рівних можливостей для здійснення потерпілими та іншими учасниками процесуальних прав, дотримання принципів правосуддя. Тобто, є підстави для висновку щодо наявності в діях головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак суб`єктивної упередженості під час судового розгляду. Просять заяву про відвід складу суду задовольнити.

Заявники - потерпіла ОСОБА_6 та представник ОСОБА_16 ОСОБА_12 в судовому засіданні заяву про відвід складу суду підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_11 також підтримала заяву про відвід складу суду, просила суд її задовольнити.
Потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, заперечував проти її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити у її задоволенні.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 про відвід складу суду, вислухавши учасників кримінального провадження, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступне.
01.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України для розгляду по суті та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_19 , про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення, призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_16 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді відмовлено, заяву головуючого судді ОСОБА_17 про самовідвід по кримінальному провадженню №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України задоволено, кримінальне провадження №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України передано до канцелярії для виконання вимог ст.35 КПК України.
Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи 27.03.2019 року вищевказане кримінальне провадження надійшло у провадження складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Вказані обставини, які навели потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у своїй заяві та повідомили у судовому засіданні не є такими, що ставлять під сумнів законність дій складу суду та його неупередженість, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями по кримінальному провадженню, що може розцінюватись як позиція захисту.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь колегіального складу суду - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 про відвід складу суду.
Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_6 про відвід складу суду - головуючого судді ОСОБА_1 , суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00000082 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, статтею 219, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: