печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
09.07.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив.
В провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4 квітня 2019 року ОСОБА_4 , маючи на меті зареєструвати релігійну організацію, приїхав до відділу національностей та релігій Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, що розташований на бульварі Шевченка, буд. 3 у м. Києві, з метою з`ясування процедури оформлення релігійної організації. ОСОБА_4 поспілкувався з начальником вказаного відділу ОСОБА_5 , яка повідомила, що подумає чим вона може допомогти та зателефонує йому.

9 квітня 2019 року ОСОБА_4 знову приїхав до ОСОБА_5 , яка провела його до заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_6 . Останній пояснив ОСОБА_4 , що може допомогти в оформленні статуту для релігійної організації та інших документів, але на даний час Департамент реєстрації не працює, тому процес реєстрації самої юридичної особи може затягнутись. ОСОБА_6 дав номери своїх мобільних телефонів та сказав, щоб ОСОБА_4 на наступний день йому зателефонував.

При цьому, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки за посадою заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішив незаконно збагатитись за рахунок ОСОБА_4 .

Для цього, 10 квітня 2019 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 неподалік бульвару Шевченка, 3, в м. Києві, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 має надати копії десяти паспортів громадян України або інших осіб, які законно перебувають на території України з реєстрацією та які в подальшому стануть засновниками релігійної організації, адресу за якою буде реєструватися організація та витяг про право власності на приміщення в якому буде зареєстрована організація.

Також ОСОБА_6 повідомив, що за безперешкодне оформлення документів він хоче отримати 2 000 доларів США. Після передачі йому необхідних документів та грошових коштів, останній, використовуючи службове становище та владні повноваження, розпочне займатися справою ОСОБА_4 щодо підготовки відповідних документів для .

Окрім цього ОСОБА_6 повідомив, що у разі якщо ОСОБА_4 не надасть йому 2 000 доларів США його релігійну організацію не зареєструють.

Надалі, 3 липня 2019 року ОСОБА_6 , в ході спілкування засобами телефонного зв`язку із ОСОБА_4 , вказав останньому на необхідності проведення зустрічі 4 липня 2019 року з метою виконання його попередньої вимоги, в саме передачі ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США.

4 липня 2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 в телефонній розмові підтвердив наміри щодо проведення зустрічі, однак повідомив ОСОБА_4 , що безпосередньо зустріч буде проводити не він, а інша особа.

Так, усвідомлюючи протиправність власних дій та побоюючись їх викриття ОСОБА_6 залучив до одержання неправомірної вигоди та передачі документів щодо реєстрації релігійної організації громадянина ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправний характер дій ОСОБА_6 , якому вказав отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США та в подальшому, передати їх ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 поруч із БЦ «Carnagie Center», який розташований на Кловському узвозі, 7, зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_4 документи на реєстрацію релігійної організації та повідомив, що останній має виконати попередні домовленості із ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі

2 000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та підтвердив факт отримання ним коштів.

В подальшому, вказані грошові кошти вилучені в ході огляду місця події.

Надалі, 4 липня 2019 року о 16 год. 35 хв., у службовому кабінеті №103 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: бульвар Шевченка, 3, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у отриманні ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, останній, виконуючи обов`язки за посадою заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, громадянин України, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підозрюється у тому, що він, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів, висунув громадянину ОСОБА_4 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США за підготовку документів та прискорення реєстрації релігійної організації, яку має на меті зареєструвати ОСОБА_4 .

Надалі, 04.07.2019 близько 16 год. 30 хв., поруч із БЦ «Carnagie Center», який розташований на Кловському узвозі, 7, ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_6 , передав ОСОБА_7 , який не був обізнаний про справжні наміри та протиправний характер дій ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США за підготовку документів та прискорення реєстрації релігійної організації, яку має на меті зареєструвати ОСОБА_4 .

Враховуючи умисні дії, які виразились у отриманні ОСОБА_6 від громадянина України ОСОБА_4 , через посередника ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США за підготовку документів та прискорення реєстрації релігійної організації, ОСОБА_6 , який виконує обов`язки за посадою заступника директора Департаменту культури начальника управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : ч. 3 ст. 368 КК України.

04.07.2019 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 04.07.2019 у період часу з 16:35 годин по 17:28 годин провів огляд поряд із бізнес-центром «Carnagie Centre» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7.
05.07.2019 органом досудового розслідування проведено огляд та винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених в ході огляду поряд із бізнес-центром «Carnagie Centre» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 банкнот номіналом по 100 доларів США в кількості 20 одиниць.

Органом досудового розслідування вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно на яке просить прокурор накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення 04.07.2019 огляду поряд із бізнес-центром «Carnagie Centre» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 , банкноти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 одиниць:

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HB 20693600 M;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KB 81705578 E;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: DB 61600889 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: CB 95112019 E;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KL 76712159 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HB 56298739 R;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: AB 47047096 Q;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: BB 67796734 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: FG 58376767 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KG 72906675 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KL 59355917 C;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: AD 26047190 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: AB 80762513 G;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HB 29084187 K;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: AK 91297675 A;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: DB 99121649 C;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HK 72195565 B;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HB 75623943 D;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: HF 97730374 D;

- 1 предмет зовні схожий на банкноту має серію та номер: KB 49120650 B.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1