УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006880, яке об`єднано з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0011506, №0006009 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006880, яке об`єднано з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0011506, №0006009 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 17.12.2018 року. Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання а саме з 25.05.2017 року по 13.11.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Проте, даним вироком не вирішено питання щодо застави, внесеної за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, послався на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з вироку суду вбачається, що 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за №0006009 відомості за ч. 1 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий 15 лютого 2017 року, та 16 лютого 2017 року йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16 квітня 2017 року.

В подальшому до ЄРДР за № 0006880 внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України; 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0007227 відомості за ч. 1 ст. 309 КК України. Постановою прокурора вказані кримінальні провадженні об`єднані та їм присвоєно №0006880.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2017 року кримінальні провадження за № 0006009 та № 0006880 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 8 січня 2018 року з правом внесення застави та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 листопада 2017 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу.

17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0011506 відомості за ч. 1 ст. 263 КК України. В цей же день ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 20 грудня 2018 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 лютого 2019 року.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні Глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України.
Виходячи з наведеного, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006880, яке об`єднано з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0011506, №0006009 закінчено, відтак у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду питання про повернення застави відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 3, 9, 182, 283, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006880, яке об`єднано з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0011506, №0006009 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: