Номер провадження: 11-сс/813/1228/19
Номер справи місцевого суду: 509/3484/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001138 від 04.07.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до02.09.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою без визначеного місця мешкання, раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001138 від 04.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0001138 від 04.07.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.07.2019 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , за попередньою змовою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересуваючись на автомобілі марки ЗАЗ зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до торгівельного павільйону будівельних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки Форд синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на паркувальному майданчику біля торгівельного павільйону будівельних матеріалів, розташованого за адресою: Одеська область, селище Овідіополь, вул. Євгенія Колісниченко, буд. 228, ОСОБА_12 впевнившись в тому, що їх дії ні ким не будуть помічені, ОСОБА_8 відкрив передні пасажирські двері автомобіля марки Форд синього кольору д.з. НОМЕР_2 , де з відділу багажу, таємно викрав окуляри марки «Eldorado Polarized» вартістю 480 гривень, які перебували у чохлі чорного кольору вартістю 160 гривень, а саме завдавши збитки ОСОБА_13 на загальну суму 640 гривень.

Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 будучи обізнані, що їх дії викриті випадковими особами, почали зникати з викраденим майном на автомобілі марки ЗАЗ зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та намагаючись втекти, були затримані вказаними особами на місці злочину.

За даним фактом 04.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001138, за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
05.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 05.07.2019 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2019 року з визначенням застави у розмірі 115260 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник мотивує апеляційну скаргу тим, що підозра, яка оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, а ризики, заявлені в клопотанні не були доведені прокурором. Крім того, захисник зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею для підозрюваного є завідомо непомірним.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що досліджені в судовому засіданні докази, які стосуються обґрунтованості підозри, свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання на території України та є громадянином іншої держави.
Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не врахував вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема того факту, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні взагалі не могло бути ініційоване органом досудового розслідування та погоджене прокурором, оскільки до підозрюваного ОСОБА_8 такий запобіжний захід не може бути застосований з урахуванням зазначених вимог КПК України, з огляду на таке.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Разом з цим, долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , є раніше судимою особою, що він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтвердив вказані обставини та не навів доводів щодо існування підстав, які дають можливість, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та не має постійного місця проживання на території України, щодо обумовлює необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечать вимогам КПК України та є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи надання прокурором доказів про завершення 31.07.2019 року досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та того факту, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 переданий до суду, з огляду на положення ч.4 ст.176 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати будь-який запобіжний захід до підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2019 року по кримінальному провадженню №0001138 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.09.2019 року, з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4