Справа № 357/2825/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки Німеччини, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована та проживала в Україні за адресою : АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2004 приблизно о 18.30 год., ОСОБА_4 керувала автомобілем «Опель - Астра», номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй на правах особистої власності та рухалася по вул. Гоголя в м. Біла Церква в напрямку перехрестя з вул. Яр. Мудрого. Автомобіль був не завантажений, в салоні знаходилась. ОСОБА_6 . Під`їхавши до перехрестя вул. Гоголя та вул. Яр. Мудрого в м. Біла Церква та рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя ОСОБА_4 перед виїздом на головну дорогу вул. Яр. Мудрого зупинила керований нею транспортний засіб на межі перехрестя нерівнозначних доріг, після чого в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», перед початком руху, не переконалася що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу, а саме мопеду «SUZUKI LOVE» під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В момент проїзду перехрестя автомобілем «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI LOVE» сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 , отримав наступні пошкодження: закриті переломи лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки у нижній третині діафаза і основної фаланги 3 пальця лівої ступні. Описані пошкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме в порушенні п. п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху України», ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідував встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладаєте необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином у слідчого виникла необхідність застосувати привід відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Отже, неявка без поважної причини прокурора, яким подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Також прокурор не надав слідчому судді необхідні матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1