н/п 1-кс/640/7007/19
"05" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 01.06.2019 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те що за адресою м. Харків вул. Шевченка 111-А виявлено автомобіль «Opel Kadett» білого кольору, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в якому, згідно акту огляду транспортного засобу, номер двигуна нанесено з відхиленням вимог заводу виробника.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є безпосереднім об`єктом злочину. Він, як і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.11.2000 на ім`я ОСОБА_5 , ключ запалення до вищевказаного автомобіля є одночасно доказом вчинення злочину.
Крім цього, автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія серія НОМЕР_3 від 11.11.2000, ключ запалення зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Законним власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі довіреності від 31.05.2019 року право на експлуатацію та розпорядження майном передала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, керування та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у якого він знаходився під керуванням, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.11.2000 на ім`я ОСОБА_5 , ключ запалення до вище вказаного автомобіля, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів; в процесі незаконної експлуатації може бути пошкоджений або знищений транспортний засіб, належний погіршений стан та характеристики автомобілю; існує можливість втрати вказаних речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 05.06.2019 надійшла заява від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з робочою завантаженістю. Клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 11).
В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 05.06.2019 надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт автомобіля Опель Кадет без його участі, у зв`язку з робочою завантаженістю. Заперечує проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що автомобіль є єдиним джерелом доходів для сім`ї, використовується в роботі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, за адресою: м. Ізюм, пров. Запорізький, 1. Зобов`язується надати органам досудового розслідування при першій необхідності (а.с. 12).
Неприбуття в судове засідання слідчого, власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
01.06.2019 з 15.00 год. до 16.50 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2019, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 7-8).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу ОСОБА_4 є передчасною.
Більш того, даних на підтвердження можливого місця зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.11.2000 на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ключ запалення до вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1986 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1