Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/602/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за 0000916, відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працював в Дніпродзержинському управлінні по експлуатації газового господарства, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 27 червня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14 квітня 2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч. ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився із місць позбавлення волі 25 червня 2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, для нового розгляду після скасування раніше ухваленого вироку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02 липня 2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 та маючи намір на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає та зареєстрована його колишня співмешканка ОСОБА_7 , та яка належить її батькові ОСОБА_11 , всупереч її волі, заліз по балконам, та розбивши скло вікна, незаконно проник до вищевказаної квартири з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 .

Так, 02 липня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті двом іншим особам, маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж, діючи навмисно, наніс ОСОБА_7 удар ножом в область шиї, спричинивши, згідно висновку експерта № 712-Е від 14 липня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді рани в верхній третині шиї праворуч, рани передньої черевної стінки праворуч, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, синець на шиї, що відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, а також, діючи навмисно, наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножом у життєво важливі органи, спричинивши, згідно висновку експерта № 838-Е від 21 липня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді нижньої рани шиї з ушкодженням під`язичної артерії, що супроводжувалась кровотечою тяжкого ступеню, парезом правого поворотного гортанного нерву, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження в вигляді наскрізної рани підборіддя, що сполучається з верхньою раною шиї, відкритого перелому кісток носу, відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Рана слизової верхньої губи відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Однак ОСОБА_9 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, у зв`язку з наданням активного опору потерпілими та з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000916; протоколами огляду місця події; висновками експерта; довідками з ДМЛШМД з діагнозами потерпілих та обвинуваченого; протоколом огляду речей обвинуваченого від 02.07.2015 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 02.07.2015 року в порядку ст. 208 КПК України; протоколами отримання біологічних зразків у обвинуваченого та потерпілих для проведення експертизи; протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілих; протоколом тимчасового доступу до документів; висновком судово-психіатричної експертизи; постановою про визнання речовими доказами; витягом про державну реєстрацію прав на квартиру.

ОСОБА_9 затриманий 02 липня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження в теперішній час перебувають на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і до нього слід застосувати винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_9 , який усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час не надали пояснень, оскільки ОСОБА_9 освідчений про місце їх мешкання, перебування, у зв`язку з тривалим проживанням та спілкуванням з потерпілими, свідками, має уявлення про їх звички та круг знайомств; може вчинити інші кримінальні правопорушення, бо не має постійного місця мешкання, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про його стійку асоціальну поведінку.

Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України зазначених вище ризиків, вагомість доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, наявність в нього незнятою і непогашеної судимості, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і тримання ОСОБА_9 під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримувала заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не зможе забезпечити запобігання вказаним нею ризикам.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримував клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою. Два рази апеляційний суд скасовував вироки суду першої інстанції, якими ОСОБА_9 засуджувався за вчинення замаху на вбивство двох осіб. Вважає, що таке обвинувачення не може бути доказано в суді. За замах на вбивство не може бути призначено більше двох третин покарання, визначеного санкцією п.1 ч.2 ст. 115 КК України. З урахуванням «закону Савченко» він майже відбув таке покарання. Вважає, що прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, можливого впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому підтримував позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, за які може бути призначено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Під час розгляду кримінального провадження Дніпровським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 листопада 2019 року.

ОСОБА_9 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, немає зареєстрованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд вважає також, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 , який має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, знає їх місце проживання, звички та коло знайомств.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо злочину проти життя та здоров`я двох осіб.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.00 години 16 січня 2020 року, без визначення застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3