Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0004078 від 11.06.14 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 із клопотанням про оголошення підозри особі.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 відповідне клопотання розглянуто, відмовлено в його задоволенні.
У судове засідання заявники не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги провести без її участі, вимоги, викладені в ній, підтримав.
Представник Київської місцевої прокуратури № 7 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.
У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004078.
09.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0004078 від 11.06.14 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 із клопотанням про оголошення підозри особі.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 відповідне клопотання розглянуто, відмовлено в його задоволенні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурором в межах встановлено КПК України строку розглянуто по суті клопотання заявників, прийнято процесуальне рішення.
Варто зазначити, що оголошення про підозру особі про вчинення кримінального правопорушення є виключною компетенцією органу досудового розслідування. Скарга про відмову у задоволенні клопотання про оголошення особі підозри не входить до переліку процесуальних рішень, які в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1