Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/369/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальні провадження №0000030 від 01.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У першій декаді січня 2019 року, приблизно між 18.00 та 19.00 годинами обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом відкриття защіпки на вхідних дверях господарської будівлі домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник у вказану господарську будівлю, звідки таємно викрав належні потерпілій десять листів металевої оцинкованої бляхи, товщиною 2 мм. кожен, розмірами: 94x61 см., 97x65 см., 92x65 см., 94x62 см., 94x62 см., 92x61 см., 94x61 см., 94x62 см., 93x61 см., 95x61 см., загальною вагою 42,90 кг., загальною вартістю 248,82 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні викрадення десяти листів металевої оцинкованої бляхи з господарської будівлі домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 визнав частково і показав, що дійсно в першій половині січня 2019 року приблизно о 18.00 годині, дати не пам`ятає, він зайшов через хвіртку на подвір`я домогосподарства потерпілої, що в АДРЕСА_2 , після чого, пішов до «хліва» домогосподарства, де шляхом відкриття «гачка» у вхідних дверях вказаного «хліва», проник до його приміщення, звідки викрав 10 листів бляхи, які знаходилися на землі у вказаному приміщенні, розмір кожної 1м.х 50 см.. Викрадену бляху відразу здав як металобрухт жителю с.Сидорів ОСОБА_6 .. За зважені 21 кілограм бляхи йому ОСОБА_7 заплатив 70 гривень, які він потратив на купівлю їжі та цигарок. Зазначив, що при здачі бляхи ОСОБА_8 повідомив, що це його бляха. Про викрадення бляхи нікому не розповідав. Також вказав, що після того, як потерпіла ОСОБА_5 , подала заяву в поліцію про викрадення в неї вказаної бляхи, ОСОБА_7 повернув останній 10 листків бляхи, а він ОСОБА_8 - 70 гривень. Вказав, що він щиро кається, що вчинив крадіжку бляхи. Крадіжку вчинив свідомо, оскільки не було грошей. Проте, не визнає той факт, що, він викрав бляху загальною вагою 42,90 кг..

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість його у скоєнні крадіжки чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення повністю доведена сукупністю досліджених судом допустимих та достовірних доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про викрадення металевої оцинкованої бляхи ОСОБА_4 з належного її господарської будівлі домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , вона дізналася від сусіда у другій половині січня 2019 року, а саме, після різдвяних свят. Щоб у тому переконатися, вона відразу пішла до вказаного господарської будівлі, де побачила відсутність частини листків бляхи. Тоді, вона пішла додому односельчанина ОСОБА_9 , який приймає металобрухт, де на подвір`ї його домогосподарства побачила свою бляху. Після того, вона написала заяву до голови сільської ради. Через два дні від написання вказаної заяви, ОСОБА_7 приніс її бляху. Підтвердила, що саме така кількість, розмір листків бляхи, як зазначено в обвинувальному акті, була викрадена у належній її господарській будівлі. Вказала, що вона давала згоду працівникам поліції на огляд домогосподарства. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просила його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 , який працює сільським головою с. Сидорів, Гусятинського району в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_5 зимою 2019 року звернулася до Сидорівської сільської ради про те, що в неї викрадено бляху, про що остання написала заяву. Вказала, що викрадена бляха знаходиться у ОСОБА_11 .. Після того, він з потерпілою пішли додому ОСОБА_9 , де на подвір`ї, а саме, за житловим будинком знаходилася вказана бляха. Того ж дня ОСОБА_7 зазначену бляху заніс на подвір`я домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 .. Також вказав, що він був присутнім при огляді та зважуванні вказаної бляхи, яке проводилося на подвір`ї домогосподарства потерпілої, де її було викрадено, оскільки був запрошений працівниками поліції в якості понятого. При вказаному огляді було 10 листів бляхи, розмір кожного листка був приблизно розміром 1м.х 0,5 см., загальна вага всіх листків бляхи становила приблизно 42 кг..

Свідок ОСОБА_12 у суді дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_10 з приводу його присутності в якості понятого при огляді та зважуванні викраденої бляхи у потерпілої. Крім того, показав, що після огляду, замірювання та зважування викраденої металевої оцинкованої бляхи її було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив факт купівлі в обвинуваченогог ОСОБА_4 в січні 2019 року десяти листків бляхи. Вказав, що після її зважування в присутності обвинуваченого її загальна вага становила приблизно 24 кг.. Йому не було відомо, що бляха викрадена, оскільтки ОСОБА_4 йому повідомив, що бляха з його будинку. Також вказав, що коли потерпіла, прийшла на подвір`я до нього додому, вона відразу сказала, що це її бляха. Також показав, що до нього додому приходив сільський голова ОСОБА_10 , який повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 написала заяву про викрадення в неї бляхи та попросив його всю бляху занести потерпілій, що і він зробив.

Суд визнає, що показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які вони дали у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтверджені іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи та бере їх до уваги.

Крім показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення вищевказаного майна також підтверджується іншими доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2019 року (а.п.81) вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про факт крадіжки у першій декаді січня 2019 року з приміщення належної її господарської будівліку, що в АДРЕСА_1 десяти листків металевої бляхи ОСОБА_4 ..

З протоколу огляду місця події від 01лютого 2019 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (а.п. 82-84) вбачається, що при огляді місця події була оглянута господарська будівля, що в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 в приміщенні якої навпроти вхідних дверей виявлено та зафіксовано наявність частково заржавілих десяти листків металевої бляхи товщиною кожного листка 2 мм., розмірами: 94x61 см., 97x65 см., 92x65 см., 94x62 см., 94x62 см., 92x61 см., 94x61 см., 94x62 см., 93x61 см., 95x61 см.. При зважуванні їх загальна вага становила 42,90 кг..

Як вбачається із довідки (а.п.87) вартість одного кілограма чорного металобрухту становить 5,80 грн., відповідно вартість 42,90 кг. чорного металобрухту - 248,82 гривень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вказана в обвинувальному акті загальна вага викрадених ним десяти листків бляхи є невірною, а становила 21 кг., суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 та протоколом огляду місця подій, з якого вбачається, що при зважуванні бляхи в присутності двох понятих ОСОБА_10 ОСОБА_12 виявлено 42,90 кг. бляхи.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає часткове визнання винуватості у вчиненні крадіжки вищевказаного майна у приміщенні господарської будівлі, належної потерпілій.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, зокрема, те, що він за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого від 01 лютого 2019 року): десять листів металевої оцинкованої бляхи, товщиною 2 мм. кожен, розмірами 94x61 см., 97x65 см., 92x65 см., 94x62 см., 94x62 см., 92x61 см., 94x61 см., 94x62 см., 93x61 см., 95x61 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази по кримінальному провадженні: десять листів металевої оцинкованої бляхи, товщиною 2 мм. кожен, розмірами 94x61 см., 97x65 см., 92x65 см., 94x62 см., 94x62 см., 92x61 см., 94x61 см., 94x62 см., 93x61 см., 95x61 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржений в Тернопільський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В порядку визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1