Справа № 184/236/19
Номер провадження 1-кп/184/105/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 22.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, не працює, не одружена, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасника кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2019 року, близько 21 години, знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 . В цей же день та час, знаходячись там же, на комп`ютерному столі, ОСОБА_3 побачила мобільний телефон «НОМТОН НТ16 Blue», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір.
В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тим, що її протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрала мобільний телефон «НОМТОН НТ16 Blue», в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон», на рахунку якої грошових коштів не було, та карта пам`яті «VERICO Mikro SD НС» об`ємом 8 гігабайт, який належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/21 від 29.01.2019 року, вартість мобільного телефону «НОМТОН НТ16 Blue» становить 1033 гривень 33 копійки, вартість карти пам`яті «VERICO Mikro SD НС» об`ємом 8 гігабайт становить 96 гривень 67 копійок.
Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1130 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 31.01.2019 року під час досудового розслідування між потерпілим по кримінальному провадженню № 0000057 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри.
Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 31.01.2019 року між потерпілим та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2019 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Речовий доказ: телефон НОМТОН НТ16 Blue, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1