Провадження № 11-сс/991/105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» (далі ТОВ «Майдан-Плаза») адвоката ОСОБА_5 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (), шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б; передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Майдан-Плаза» () в порядку та на умовах визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17 травня 2018 року представник ТОВ «Майдан-Плаза» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва, за результатами розгляду якої 11 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
07 червня 2019 року представник ТОВ «Майдан-Плаза» адвокат ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, за результатами розгляду якої 19 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 20 квітня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 , з додатками на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року повернуто особі, яка її подала.
20 червня 2019 року представник ТОВ «Майдан-Плаза» адвокат ОСОБА_5 знову подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року передано для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У поданій 20 червня 2019 року апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року представник ТОВ «Майдан-Плаза» адвокат ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування вказаного судового рішення та скасування арешту накладного на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (), шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що клопотання про накладення арешту розглядалось за відсутності власника майна, на яке накладено арешт. Копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Майдан-Плаза» не отримувало та дізналось про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень. В свою чергу оскаржувану ухвалу від 20 квітня 2018 року було отримано представником ТОВ «Майдан-Плаза» адвокатом ОСОБА_5 тільки 07 червня 2019 року. Крім того, заявник зазначає, що з 09 січня 2019 року змінився фактичний власник 100 % статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза», а з 25 березня 2019 року змінився й керівник підприємства.

Позиції учасників судового провадження.
Від представника ТОВ Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурора до суду також подав заяву про проведення судового засідання без участі прокурора та додатково надав письмові заперечення проти поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення проти самої апеляційної скарги.

Інші учасники судового провадження, у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст.395 КПК України, може бути подана протягом п`яти дні з дня її оголошення.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року відносно того, що ТОВ «Майдан-Плаза» оскаржуване судове рішення не отримувало та про арешт майна, що належить ТОВ «Майдан-Плаза», дізналося лише 07 червня 2019 року шляхом отримання його копії представником підприємства, не відповідають фактичним обставинам справи та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, зважаючи на наступне.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 травня 2018 року та 07 червня 2019 року представники ТОВ «Майдан-Плаза» адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 вже звертались до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на оскаржувану ухвалу слідчого суддів про арешт майна (т. 2 а.с. 2, 79). В даних апеляційних скаргах наводяться чисельні підстави для скасування судового рішення та доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2019 року. За наслідками їх апеляційного розгляду:
- 11 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_8 без задоволення;
- 19 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 20 квітня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 , з додатками на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Отже, посилання представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 на те, що підприємству не було відомо про оскаржувану ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2018 року, а також зміну власника 100 % статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» та в подальшому керівника підприємства, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року представником ТОВ «Майдан-Плаза» в апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином представником ТОВ «Майдан-Плаза» не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б свідчила про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, приймаючи до уваги наявність ухвал апеляційних судів за результатами розгляду поданих у 2018 та 2019 роках представниками ТОВ «Майдан-Плаза» апеляційних скарг, судом при розгляді питання про поновлення строку апеляційного оскарження не встановлено жодних поважних причин пропуску процесуального строку, що об`єктивно унеможливили своєчасно реалізувати ТОВ «Майдан-Плаза» своє право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи представника ТОВ «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами судового провадження, у зв`язку з чим відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року.

При цьому така відмова у поновленні строку за наявності судових рішень апеляційної інстанції вчинена відповідно до принципу правової визначеності, за яким безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Окрім цього, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000121, у лютому 2019 року скеровано з обвинувальним актом до Печерського районного суду міста Києва.
Водночас у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування, тому судовий контроль на даній стадії може здійснювати виключно суд, який розглядає кримінальне провадження по суті. За п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Таким чином, станом, як на час подання 20 червня 2019 року представником ТОВ «Майдан-Плаза» адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги, так і на час вирішення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду питання про поновлення строку апеляційного оскарження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19 березня 2015 року, закінчено. А відтак, апеляційний суд не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про арешт майна після закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовив у його поновленні, приймаючи до уваги обставини закінчення стадії досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Майдан-Плаза» підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, відмовити.

Провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3