ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1203/19 Справа № 202/5426/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
представника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.
На переконання слідчого судді досудове розслідування проведено неповно, слідчим не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, не виконані в повному обсязі вказівки та доручення процесуального керівника. Слідчим або прокурором в кримінальному провадженні не вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України.
Таким чином строк досудового розслідування закінчився 28 квітня 2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування. Тому слідчий безальтернативно зобов`язаний був прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчий не виконав необхідних та своєчасних дій в ході досудового розслідування для отримання достатніх доказів обґрунтування підозри до осіб, які вчинили протиправні дії, натомість слідчим було пасивно витримано необхідний процесуальний термін для закриття провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обов`язкові для виконання вказівки процесуального керівника прокуратури Дніпропетровської області надавалися слідчому систематично, однак їх не було виконано.
Також представником потерпілої слідчому подавалося клопотання щодо допиту держреєстратора ОСОБА_9 за участю адвоката, натомість допит було здійснено без її участі та повідомлення про таку слідчу дії. В ході досудового розслідування слідчим проігноровано вже встановлений факт, який не потребує доказування, а саме долучено до провадження довідку від 08.05.2018 року Мін`юста України за результатами проведення камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, де встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_9 ст. 17, 25, 27 ЗУ Про реєстрацію та п. 7 розділу ІІ Порядку і рекомендовано застосувати до неї адміністративне стягнення.
Про бездіяльність органу досудового розслідування також свідчать великі проміжки часу між вчиненими діями по збиранню доказів, подекуди більше двох місяців.
Слідчим також не було виконано останні вказівки прокурора щодо перевірки матеріалів судової справи №904/1540/18, де остаточним судовим рішенням встановлені факти протиправних реєстраційних дій, визнані недійсними протоколи загальних зборів, які були підставою для незаконної реєстрації, що є предметом кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею встановлено неповне проведення досудового розслідування та невиконання вказівок процесуального керівника, разом з тим виніс зовсім протилежне своїм висновкам рішення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
Крім того, зауважує, що відомості в ЄРДР внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України, в той час як постанова слідчого містить відомості про закриття кримінального провадження лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні або його закриття за ч. 1 ст. 366 КК України слідчий повинен був винести відповідну постанову та повідомити потерпілого, проте це питання слідчим не розглянуто, відповідного процесуального рішення не прийнято.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим упереджено проведено досудове розслідування в порушення ст. 2 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином та, згідно з поясненнями адвоката, не заперечує про розгляд справи за її відсутності та за участю її представника.
В судовому засіданні прокурор і слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката, посилаючись на її безпідставність, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, при цьому зазначили, що досудове розслідування кримінального провадження проведено повно з дотриманням вимог КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України є передчасними. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.04.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості за №0000457 щодо того, що невідомі особи 22.03.2018 року протиправно заволоділи її часткою у статутному капіталі ТОВ Метал-Корт шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт від 14.03.2018 року. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося СУ ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 206-2 КК України
07 травня 2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням дванадцятимісячного строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування проведено неповно без дотримання вимог КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскарженої постанови слідчим не було проведено всіх слідчих дій, а також не були виконані всі вказівки прокурора, про що обґрунтовано зазначає представник потерпілої у своїй апеляційній скарзі.
З ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За матеріалами провадження, 29.05.2018 року прокурором були надані вказівки слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про наявне у власності нерухоме майно у директора, головного бухгалтера, засновників ТОВ Метал-Корт; звернутися до суду з клопотанням про тимчасових доступ до документів у територіальному підрозділі ДФС України по формі 1-ДФ щодо ТОВ Метал-Корт; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з реєстру нотаріусів про приватного нотаріуса, який зареєстрував зміни у реєстраційних даних щодо ТОВ Метал-Корт; встановити мобільні телефони директора, головного бухгалтера, засновників ТОВ Метал-Корт, звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку щодо реєстрації у зоні дії базових станцій відповідних абонентських номерів; звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із запитом про надання можливості зняття копій з судової справи за позовом до ТОВ Метал-Корт; звернутись до суду з клопотанням про тимчасових доступ до виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду за позовом до ТОВ Метал-Корт; після надання правової оцінки здобутим доказам, підготувати проект повідомлення про підозру; отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних осіб.
Про виконання зазначених вказівок слід було повідомити в строк до 13.06.2018 року по кожному пункту у відповідності до нумерації із зазначенням дати дії, її назви, результат, короткий зміст, а в разі невиконання якогось із пунктів вказати причини, з обов`язковим наданням копій слідчих та процесуальних документів як результатів проведених слідчим дій. Проте цих вказівок слідчим не було виконано, а прокурора не було повідомлено.
13.08.2018 року прокурором були надані додаткові вказівки слідчому від 08.08.2018 року у зв`язку з невиконанням його вказівок від 29.05.2018 року. Згідно з цими вказівками, слідчому вказано на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: звернутися до суду з клопотанням про тимчасових доступ до документів у територіальному підрозділі ДФС України по формі 1-ДФ щодо ТОВ Метал-Корт; встановити наявність розрахункових рахунків відкритих ТОВ Метал-Корт та звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до даних рахунків; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку щодо реєстрації у зоні дії базових станцій відповідних абонентських номерів; звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із запитом про надання можливості зняття копій з судової справи за позовом до ТОВ Метал-Корт; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду за позовом до ТОВ Метал-Корт, що перебуває у володінні Чечелівського ВДВС в м. Дніпро; допитати реєстратора ВК Іларіонівської СР ОСОБА_9 щодо обставин даної справи; допитати засновників та директора ТОВ Метал-Корт щодо обставин даної справи; після надання правової оцінки здобутим доказам, підготувати проект повідомлення про підозру; зобов`язати ГУ ДФС в Дніпропетровській області провести дослідження та скласти аналітичну довідку щодо фінансового стану ТОВ Метал-Корт за звітний період 10-ти та 12-ти місяців 2017 року; встановити місце знаходження офісних приміщень ТОВ Метал-Корт та підготувати клопотання про обшук даних приміщень; встановити місця проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та підготувати клопотання про обшук даних приміщень; отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних осіб.
Про виконання зазначених вказівок слід було повідомити в строк до 13.09.2018 року по кожному пункту у відповідності до нумерації із зазначенням дати дії, її назви, результат, короткий зміст, а в разі невиконання якогось із пунктів вказати причини, з обов`язковим наданням копій слідчих та процесуальних документів як результатів проведених слідчим дій. Проте не всі вказівки слідчим було виконано, про що прокурора також не було повідомлено.
13 лютого 2019 року слідчому надані повторно вказівки прокурора від 30.01.2019 року про проведення слідчих та процесуальних дій, які слідчий виконав частково з повідомленням прокурора в установлений строк до 13.03.2019 року. З невиконаних вказівок прокурора залишилися такі, як звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у територіальному підрозділі ДФС України по формі 1-ДФ щодо ТОВ Метал-Корт; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з реєстру нотаріусів про приватного нотаріуса, який зареєстрував зміни у реєстраційних даних щодо ТОВ Метал-Корт; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду за позовом до ТОВ Метал-Корт.
Деякі вказівки прокурора були виконані частково, наприклад, отримано та оголошено ухвалу про тимчасовий доступ до судової справи про банкрутство №904/1540/18, однак провести тимчасовий доступ до документів не виявилося можливим; отримано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку Vodafone щодо реєстрації у зоні дії базових станцій відповідних абонентських номерів директора, засновників ТОВ Метал-Корт, але інформація, зазначена в ухвалі, не підготовлена станом на 13.03.2019 р., у зв`язку з чим не надалося можливим провести тимчасовий доступ.
Крім того, за весь строк досудового розслідування було проведено лише допит потерпілого та державного реєстратора ОСОБА_9 , а допит інших осіб, про які вказував прокурор у вказівках не був проведений.
Окрім зазначеного, 18.07.2018 року представник потерпілої звертався з клопотанням від 13.07.2018 року до слідчого про допит державного реєстратора виконавчого комітету Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .
В повідомленні слідчого за вих. №2/ек-1878 від 15.07.2018 зазначено, що дане клопотання розглянуто та задоволено, а також найближчим часом будуть здійснені передбачені КПК України заходи для виклику та допиту як свідка ОСОБА_9 , про що адвоката буде повідомлено.
Однак, згідно з протоколом від 10.08.2018 року слідчим був проведений допит ОСОБА_9 в якості свідка за відсутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України, про що обґрунтовано зазначає адвокат в апеляційній скарзі.
В подальшому представник потерпілої звертався з аналогічним клопотанням до слідчого (вх. №342Ад від 24.10.2018 року), а також з клопотанням (вх.№341Ад від 24.10.2018 року) щодо допиту директора ТОВ Метал-Корт ОСОБА_12 за участю адвоката ОСОБА_6 та повідомити її про це заздалегідь, однак в їх задоволенні постановою було відмовлено, про що слідчий відповідно до його супровідного листа від 26.10.2018 року №2/341/342Ад повідомив останню, проте відповідна постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження доводи апеляційної скарги, що слідчі дії проводилися із значними часовими проміжками.
Крім того, 26.11.2018 року прокуратурою Дніпропетровської області до СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за №0000838 від 16.05.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України, які постановою прокурора від 20.11.2018 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000457 від 28.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України в одне провадження з основним номером 0000457.
Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000457 за ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Проте, згідно з оскарженою постановою слідчого було прийнято рішення про закриття кримінальне провадження № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України та жодних відомостей про прийняття будь-якого рішення, проведення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, немає.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження також відсутнє обґрунтування рішення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим неможливо встановити яке рішення прийнято слідчим в цій частині, оскільки досудове розслідування здійснювалося ним в об`єднаному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією як за ч. 1 ст. 206-2, так і за ч. 1 ст. 366 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000457 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3