Справа № 141/642/19
Провадження № 1-кс/131/424/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що В період часу з квітня місяця 2019 року по 20.07.2019 невідома особа шляхом витягування металевого скобля із дверей підсобного приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 проникла до його приміщення звідки вчинила крадіжку чотирьох шин марки «Belshina» із металевими дисками та двох шин марки «Fulda», які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 22.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 23.07.2019, біля автомагазину в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено чотири шини марки «Belshina» із двома металевими дисками сірого кольору та дві шини марки «Fulda», які були викрадені у квітні місяці 2019 року, в громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі та предмети вилучені під час проведення огляду місця події можуть містити на собі сліди злочину, є предметом вчинення злочину, що є важливими доказами у кримінальному провадженню та які підлягають експертному дослідженню в подальшому, тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у відсутність учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка у відповіданості до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, доходжу висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого належно мотивоване, оскільки вказане в клопотанні майно відповідач критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

В межах кримінального провадження № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити розпоряджатися майном, що перебуває у власності у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чотири шини марки «Belshina» із двома металевими дисками сірого кольору та дві шини марки «Fulda», які вилучені 23.07.2019 року під час проведення огляду місця події, біля автомагазину в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: