Дата документу Справа № 320/6112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/6112/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/804/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 28 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 2 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з наступним.
Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 «митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у період із лютого по липень 2019 року, під час чотирьох особистих зустрічей із ОСОБА_10 , які відбувалися за місцем проживання потерпілого, за адресою АДРЕСА_3 , а також на Набережній у м. Скадовськ Херсонської області, застосовуючи фізичне насильство, що виражалося у нанесенні ударів головою та руками в область обличчя, корпусу, грудної клітини ОСОБА_10 , висловлюючи погрози вбити потерпілого, спричинити ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, застосувати стосовно нього сексуальне насильство, вимагав від ОСОБА_10 передати йому грошові кошти у різних сумах, підвищуючи розмір надання грошових коштів з 1000 доларів США до 45000 гривень.
При цьому, ОСОБА_8 з метою приховати вчинення ним злочину вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких не повідомляючи про свій злочинний намір, попросив стати посередниками в отриманні від ОСОБА_10 грошових коштів та передачі їх собі.
Після чого, 31.07.2019 приблизно о 18 годині під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі грошових коштів посереднику, а саме ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 передав останньому раніше обумовлені грошові кошти у сумі 10000 гривень для передачі їх у подальшому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_11 зустрівшись із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 9500 гривень, а 500 гривень залишив собі.
Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 направились до кафе «Бріз», розташованому за адресою вул. Олександрівська , 2 б, м. Скадовськ Херсонської області, де ОСОБА_8 був затриманий слідчим.
31.07.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
До слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областінадійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який альтернативний запобіжний засіб. Щодо наявності обґрунтованої підозри, то допитані під час досудового слідства свідка, жодним чином не підтверджують факт вимагання або погроз застосовування тілесних ушкоджень потерпілому, тобто на час розгляду клопотання слідчим не доведено обґрунтованість підозри. Вказує, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК слідчим і прокурором мне доведений. Так, підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства, він має постійне місце роботи, а отже і єдине джерело доходу, тому зобов`язується з`являтися до слідчого та суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.08.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: даними протоколів допиту ОСОБА_10 , в яких останній зазначив обставини знайомства із підозрюваним, вимагання, здійснення погроз та застосування насильства відносно нього ОСОБА_8 , обставини передачі останньому грошових коштів через посередника ОСОБА_11 ; допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які показали обставини отримання ними грошових коштів від ОСОБА_10 за проханням підозрюваного ОСОБА_8 ; затримання ОСОБА_8 , згідно якого останнього було затримано після вчинення злочину; протоколу видачі грошових коштів ОСОБА_10 та протоколу обшуку приміщення кафе «Бріз», під час якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав грошові кошти, отримані ним від ОСОБА_10 через ОСОБА_11 для передачі їх ОСОБА_14 .
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .
А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри є неспроможними.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні дають достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.
Судова колегія погоджується із наведеним висновком слідчого судді. При цьому, на підтвердження зазначених ризиків слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності та має постійне місце роботи, однак підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, неодружений, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 підозрюваний неодноразово упродовж тривалого часу застосовував погрози та фізичне насильство, що, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_14 може продовжити вчиняти насильство та погрожувати потерпілому, тому наявні ризики незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно необґрунтованості встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею обставинам, зазначеним у клопотанні слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення засвідчує і оцінку слідчим суддею доводів сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Слідчий суддя вирішував і питання про доцільність призначення ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу, однак з урахуванням відомостей щодо застосування підозрюваним насильства по відношенню до потерпілого, не знайшов підстав для визначення застави, що узгоджується із положеннями п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 2 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4