Справа № 314/4321/19
Провадження № 1-кс/314/2132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000863 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Новомиколаївка, громадянину України, освіта базова середня, неодружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що в кінці квітня 2018 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території господарської будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останній допомагав по господарству ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього, шляхом вільного доступу з території господарства таємно викрав наступне майно:

- 6 металевих труб, довжиною 1 м кожна, діаметром 102 мм, товщиною металу 8 мм, вагою 18 кг кожна, загальною вагою 108 кг;

- 8 металевих швелерів, довжиною 1 м кожен, висотою балок 50 мм, шириною 120 мм, товщиною метала 5 мм, вагою 8 кг кожен, загальною вагою 64 кг;

- 2 металевих листа, розміром 1,6 х 1 м, товщиною метала 3 мм, вагою 37 кг один, загальною вагою 74 кг;

- 1 металевий лист, розміром 1 х 1 м, товщиною метала 2 мм, вагою 15 кг.

Загальна вага викрадених металевих виробів складає 261 кг.

Відповідно до висновку експерта № 2841 від 28.09.2019 вартість лому чорного металу на кінець квітня 2018 року складала 7 грн. 20 коп. за 1 кг.

Після чого, ОСОБА_5 із вказаним майном покинув територію господарства, котре знаходиться за вищезазначеною адресою та належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2011 розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1879 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також, посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він працює, іноді затримується на роботі, тому домашній арешт буде перешкоджати йому отримувати кошти.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000863 від 17 вересня 2019 року.
31.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000863 від 17 вересня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку. Разом з тим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину з метою наживи - злочину проти власності особи, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до 5-ти років.

У клопотання зазначено, що органом досудового слідства, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Зокрема вище вказані ризики підтверджуються матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, а саме тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, дохід відсутній, таким чином не має постійного матеріального прибутку, що є приводом вважати, що останній знову може вчинити корисливий злочин для здобуття засобів для існування. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має бути більш дієвим, ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який останньому обирався у липні 2019 року через те, що зобов`яже підозрюваного знаходитися за місцем мешкання у вечірній та нічний час доби, тим самим забезпечить уникнення скоєння нового, повторного корисливого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку та намагається отримувати кошти на забезпечення своєї життєдіяльності шляхом підробіток.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.01.2020 наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню, в якому він підозрюється.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.11.2019