Справа № 451/213/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/982/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000027, внесене до ЄРДР 05.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,,

за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року, -

встановила:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, що призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019 р., та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання зараховано покарання відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком та обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 січня 2018 р.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: 1) електродрельку марки «Bosh»; 2) шліфувальну машинку марки «Koninghem» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 у середині вересня 2017 р. перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку електродрельки марки «BOSCH» бувшої в користуванні вартістю 2450 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 у кінці вересня 2017 р., перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки «Koninghen» бувшої в користуванні вартістю 2200 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 08 грудня 2017 року, близько 09 год. 00хв., перебуваючи на території металобази, що в АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з салону автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , 250 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 30 грудня 2017 року, приблизно о 06год. 30хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу та діючи повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Impression», імей: НОМЕР_2 вартістю 1858грн., який належить ОСОБА_11 , завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині не зарахування ч.5 ст. 72 КК України в редакції №838-VIII. Винести ухвалу про застосування та призначення йому ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Перерахувати попереднє ув`язнення, встановити дату закінчення строку покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Стосовно доводів апелянта про застосування та призначення йому ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, то такі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

В даному кримінального провадженні №0000027, яке внесене до ЄРДР 05.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосувалися запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 06.01.2018 р. у зв`язку з тим, що ухвалою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 13.06.2013 року йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробування та направлено для відбування покарання, що призначене вироком того ж суду від 27.12.2012 р.

За рішення суду та на підставі ст. 90 КВК України ОСОБА_6 був тимчасово залишений в ДУ «ЛУВП № 19» на час судового провадження.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що час перебування ОСОБА_6 в ДУ «ЛУВП № 19» з моменту його затримання до ухвалення цього вироку, не підпадає під поняття попереднього ув`язнення, а є строком відбуття покарання за згаданим вище вироком, та підлягає зарахування за правилами складання покарань, передбаченими в ст. 72 КК України (в редакції закону №2046-VIII від 18.05.2017 року) на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, повністю враховані судом першої інстанції при винесенні вироку, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4