Справа № 171/1465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000644 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 липня 2019 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_6 перебував біля кафе «Par», розташованому по вул. Визволення, 56 у м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_8 . В ході сварки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, узяв в приміщенні вказаного кафе металевий предмет схожий на кочергу, після чого повернувшись на вулицю наніс вказаним предметом 2 удари в область голови ОСОБА_8 та не менше 13 ударів в область тулубу та верхніх кінцівок останнього.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 95/109-Е13 від 22.08.2019, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений багато уламковий перелом правої тім`яної кістки; забій головного мозку 1 ступеня; забійна рана у лобній області ліворуч; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови праворуч; садно у лобній області праворуч; два синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч по передньопаховинній лінії; садно на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній його третині; садно на задній поверхні грудної клітки, у верхній її третині, по біля хребетній лінії; садно на задній поверхні правого плеча, у верхній його третині; два садна на задній поверхні грудної клітки праворуч, у верхній її третині; садно на задньобічній поверхні грудної клітки ліворуч, у середній її третині по задньопахвинній лінії; забійна рана на задній поверхні грудної клітки, в проекції задньої умовної серединної лінії тіла; забійна рана на задній поверхні грудної клітки ліворуч, в місці проекції лопатки; три забійні рани на задній поверхні лівого плеча, у верхній (одна) та у нижній (дві) його третинах.
Всі виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження виникли від численних ударних дій тупих твердих предметів або різними контактуючими поверхнями одного предмета, яким могла бути металева кочерга (загрібачка).
Виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню кожного окремо по ступеню тяжкості не підлягають.
Всі інші виявлені тілесні ушкодження за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
28.08.2019, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків, висновком судово-медичного експерта № 95/109-Е13 від 22.08.2019 р.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання, вважають, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначили про наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації, роботи. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновка експерта № 95/109-Е13 від 22.08.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, приватний підприємець, раніше не судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали по 26 жовтня 2019 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено об 11-30 год. 29 серпня 2019 року.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1