Справа № 401/2514/17
Провадження № 1-кп/401/121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001292 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2019 року з підстав наявності ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2019 року, зокрема тих, що передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк дії якого продовжено до 22 серпня 2019 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з необхідністю відтворення відеозаписів слідчого експерименту, допиту обвинуваченого.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні, не змінились. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу недоцільне.
Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю, вважає, що достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може бути особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Кримінальні правопорушення, вчинення яких ставиться у провину обвинуваченому, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зокрема слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу було встановлено, що останній переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння умисних корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького СІ для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1