Справа № 629/585/18
Номер провадження 1-кп/629/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 14.12.2017 року та за № 0000292 від 08.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2017 року, близько 20-00 години, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 , який сидів за столом на літньому майданчику торгівельного кіоску ПП «Мороз» за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, б. 4-д.

Після цього, ОСОБА_3 , присівши за стіл до ОСОБА_5 , спілкувався з ним протягом 2-3 хвилин, після чого ОСОБА_5 встав із-за столу та пішов додому, забувши на столі свій мобільний телефон марки «Samsung SM-G532». Помітивши, що ОСОБА_5 залишив на столі свій мобільний телефон, і не звернув на це своєї уваги, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G532», який належить ОСОБА_5 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_9 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 751 від 14.02.2018 року, потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1935 гривень.

20 листопада 2019 року прокурором змінено обвинувачення у кримінальному провадженні №0002690.

Так, 13 грудня 2017 року, близько 21-50 години, ОСОБА_3 знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в автомобілі «Део Ланос», біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ОСОБА_3 вирішив скористатися тим, що він знайомий з ОСОБА_6 і останній йому довіряє, та заволодіти його мобільним телефоном «LenovoS 90». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, утримуючи в руці вищевказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що продовжує розмовляти по телефону, вийшов із автомобіля та пішов у бік будинку № 21 на м-на № 1, таким чином заволодівши мобільним телефоном «LenovoS 90», після чого з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1875 гривень.

Крім цього, 03 січня 2018 року, близько 01-00 години, ОСОБА_3 разом з малознайомим йому ОСОБА_7 проходив біля буд. АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 підійти до одного з під`їздів. Коли ОСОБА_7 погодився, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс удар кулаком по обличчю та ногою по нозі, завдавши потерпілому фізичний біль, витягнув з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3», вартістю 4249 гривень в силіконовому чохлі, вартістю 179 гривень та гроші в сумі 150 гривень, які забрав собі, після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4578 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме: в листопада грудні 2017 року,точної дати не пам`ятає, близько 22-00 години він біля Центрального ринку м. Лозова зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який був на машині. Він попросив ОСОБА_6 відвести його на мікрорайон, на що останній погодився. Вони заїхали на мікрорайон, він попросив у ОСОБА_6 телефон, щоб подзвонити і сказав, що йому необхідно сходити у гуртожиток № 21. Він взяв телефон і зайшов до гуртожитку. Вийшов з будівлі через інших вхід і до ОСОБА_6 не повернувся. Телефон заклав у ломбард за 1200 гривень, який знаходиться біля магазину АТБ. Гроші, отримані за телефон він витратив на власні потреби.

Крім цього, 2-3 січня 2018 року, точної дати не пам`ятає, він на мікрорайоні № 3 м. Лозова, біля магазину АТБ зустрів ОСОБА_7 . Вони трішки постояли і пішли у бік Південного ринку. На мікрорайоні №2 він попросив ОСОБА_7 підійти до під`їзду і в цей час він наніс йому удар рукою по обличчю і ногою по нозі. Потім він забрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3», який був у силіконовому чохлі, а також гроші в сумі 150 гривень. Після чого він залишив ОСОБА_7 та пішов далі. ОСОБА_7 почав йти за ним, при цьому говорив, щоб він зупинився, але він почав бігти і ОСОБА_10 його не наздогнав. Пояснив, що телефон продав у м. Дніпро за 1500 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, 02 грудня 2017 року він підійшов до кіоску ПП «Мороз», який розташований в районі Південного ринку. Потім він присів за стіл до ОСОБА_5 і попросив цигарку. Після чого ОСОБА_5 ще трішки посидів, встав із-за столу та пішов, забувши на столі свій мобільний телефон. Він забрав телефон та пішов. Вказав, що викрадений телефон заклав у ломбард за 600 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в інкримінованому йому правопорушеннях, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що в 2017 році точної дати та часу не пам`ятає він на своєму автомобілі Део Ланос під`їхав до кіоску купити цигарки. Біля кіоску він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_3 , який попросив його відвезти на мікрорайон. Спочатку вони заїхали на третій мікрорайон, там ОСОБА_3 попросив у нього телефон щоб подзвонити, він йому його дав. Після розмови він телефон повернув. Потім ОСОБА_3 попросив його відвести на перший мікрорайон. Заїхавши на перший мікрорайон вони зупинилися біля будинків № 22 і 23, де ОСОБА_3 знову попросив телефон, щоб подзвонити. Він дав йому телефон і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов у бік будинку № 21 та зайшов до його під`їзду. Він це помітив, вийшов з автомобіля і пішов за ним. До під`їзду потрапити він не зміг, так як двері були зачинені на кодовий замок. Чекав він його 30-40 хвилин, потім до під`їзду підійшли жителі будинку, він попросив у них телефон і викликав поліцію. Пояснив, що свій мобільний телефон «LenovoS 90» він викупив в ломбарді за свої кошти. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як він перед ним вибачився і відшкодував витрати, понесені ним при викупі свого телефону у розмірі 1500 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 03.01.2018 року, близько 01-00 годи він йшов додому через мікрорайон, де зустрів ОСОБА_3 , з яким раніше грав у більярд. Вони постояли, поговорили і пішли вздовж алеї на мікрорайоні. Потім ОСОБА_3 попросив його підійти до під`їзду. Він підійшов, і в цей час ОСОБА_3 наніс йому удар по обличчю і сказав, щоб віддав йому телефон. Він віддав йому свій телефон марки «Samsung GalaxyJ3». ОСОБА_3 розвернувся та пішов. Він почав у слід йому кричати, щоб він віддав телефон, але ОСОБА_3 не реагував. Потім він зустрів свого знайомого, якому розповів про те, що сталося і вони разом почали бігти за ОСОБА_3 , але не наздогнали. Після чого він викликав поліцію. Вказав, що телефон йому не повернули, але претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що взимку 2017 року в вечірній час доби, точної дати та часу не пам`ятає, він разом з іншими чоловіками знаходився в кафе ПП «Мороз», грав у карти. На столі, за яким він сидів, лежав його мобільний телефон марки «Samsung SM-G532». Потім він встав і пішов. Вдома він виявив відсутність телефону. Коли повернувся до кафе, то телефону вже не було. Претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 08.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зазначено, що 02.12.2017 року, близько 22-00 години ОСОБА_3 зі столика, який розташований на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельного кіоску ПП «Мороз» на м-ні № 5 м. Лозова, Харківської області таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G532» в чохлі, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 , де він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.12.2017 року шляхом вільного доступу, таємно викрав його мобільний телефон марки «Samsung SM-G532» чорного кольору, в чохлі у вигляді книжки чорного кольору коли він знаходився біля кіоску ПП «Мороз» на Південному ринку м. Лозова;

- протоколом огляду місця подій від 08.02.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є літня площадка поруч з магазином ПП «Мороз» за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 5, б. 4д. Під час огляду ОСОБА_5 показав, де саме знаходився його мобільний телефон, який у нього викрали;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на фотознімок під №3, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив, що за формою обличчя, очей, носу та загальним зовнішнім виглядом він впізнав хлопця, з яким 02.12.2017 року сидів за одним столом в торгівельному кіоску ПП «Мороз»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснила, що за формою обличчя, очей, носу та загальним зовнішнім виглядом вона впізнала хлопця, який 03.12.2017 року віддав до ломбарду у заставу мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала на фотознімок під №3, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснила, що за формою обличчя, носу та росту і за загальним зовнішнім виглядом вона впізнала хлопця, який 03.12.2017 року надав свій паспорт для оформлення договору застави мобільного телефону;

- висновком експерта № 751 від 14.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2 Prime Black (SM-G532FZKD)» станом на 02.12.2017 року складає 1935,00 гривень. Визначити вартість чохла для мобільного телефону, не вдалося можливим, так як в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: марка, модель (артикул) чохла;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно на місці показав та пояснив, де, коли та за яких обставин таємно викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 . Крім цього пояснив, що викрадений телефон він заклав у ломбард, а на виручені кошти придбав продукти харчування;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2018 року, згідно якої речовими доказами визнані: фіскальний чек від 25.12.2017року та договір № ДОН від 25.12.2017 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.12.2017 року та 03.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та зазначено, що 13.12.2017 року о 21-50 годині, у ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном марки ЛеновоS 90, чим завдав майнової шкоди на суму 6000 гривень. Крім того, 03.01.2018 року, близько 01-00 години, невідома особа, знаходячись біля буд. № 3 м-на № 2 м. Лозова, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала у ОСОБА_7 з кишені гроші у сумі 150 гривень та мобільний телефон «Galaxy G3», чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 5150 гривень;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 , де він просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який 13.12.2017 року, близько 21-50 години, знаходячись на м-ні 1, буд. 21, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки ЛеновоS 90, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень;

- протоколом огляду предмету від 28.12.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 4 Лозівського ВП був проведений огляд мобільного телефону «Lenovo S 90А», передня панель екрану якого чорного кольору, задня панель - сірого кольору. На задній панелі мається напис назви телефону, фото камера. Телефон без пошкоджень. Також на телефоні мається селікований чохол коричневого кольору. Телефон у робочому стані, без пошкоджень;

- висновком експерта № 5722 від 22.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenowo» моделі «S90А» станом на 13.12.2017 року урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 1875 гривень 00 копійок;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2017 року, згідно якої речовим доказом визнаний мобільний телефон марки «Lenovo S 90А»;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 , де він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 03.01.2018 року приблизно о 01-00 годині нанесла йому удар кулаком в ніс та ногою по нозі, а також з кишені куртки витягнула мобільний телефон та 150 гривень;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з схемою до нього, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_7 показав на місце, де невідомий йому чоловік наніс декілька ударів в область лівої частини голови та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy G3»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок під №3, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив, що за овалом обличчя, формою носа, губ, очей він впізнав хлопця, який 03.01.2018, близько 01-00 години, знаходячись біля будинку № 3 м-на 2 м. Лозова відкрито викрав його мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» та гроші в сумі 150 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив, що за овалом обличчя, формою губ, носа, очей він впізнав хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який знаходився разом з ним та ОСОБА_7 у вечір 02.01.2018 року та пішов з ОСОБА_7 у бік кафе «Зеленського» по алеї м-на 2 м. Лозова;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок під №3, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив, що за овалом обличчя, формою носа, губ, очей він впізнав хлопця, який 03.01.2018 року, близько 06-00 години продав йому у ломбарді «00-24» м. Дніпро мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» чорного кольору за 1750 гривень;

- висновком експерта № 103 від 12.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy G3 (2017) SM-J330» в корпусі чорного кольору, без гарнітури та аксесуарів до нього, придбаного 09.12.2017 року новим за 5000 гривень, який на момент викрадення находився в справному робочому стані, без пошкоджень, на момент скоєння злочину, тобто на 03.01.2018 року, становить 4249,00 гривень;
- висновком експерта № 483 від 26.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 03.01.2018 року, силіконового чохлу UTTY до мобільного телефону «Samsung Galaxy G3 Duos», який було придбано 09.12.2017 року новим, на момент грабежу був без пошкоджень, становить 179 гривень. Визначення ринкової вартості захисного скла AUZER до мобільного телефону «Samsung Galaxy G3 Duos» та сім-к5арти стартового пакету Vodafon Red не є можливим, оскільки дане майно після вживання має цінність тільки для потенційного власника;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року з фототаблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно на місці показав та пояснив, що 13.12.2017 року, близько 21-30 години він біля Центрального ринку м. Лозова зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , якого попросив підвести його на своєму автомобілі на м-н 1 до буд. 21, на що останній погодився. Заїхали вони на м-н 1 та зупинилися біля будинків № 22 і 23. Він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo S 90А» і вирішив ним заволодіти шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 . Під приводом подзвонити він взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон і вийшов з автомобіля. Після чого продовжуючи робити вигляд, що дзвонить по телефону, пішов у бік буд. № 21, зайшов у другий під`їзд, після чого через вікно другого поверху зіскочив на вулицю і пішов у бік ЗОШ № 12. Крім цього, 03.01.2018 року він біля магазину АТБ на м-ні 3 м. Лозова зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 , який був зі своїм знайомим. Від магазину вони втрьох пішли спочатку до будинку АДРЕСА_6 , а потім його знайомий ОСОБА_15 пішов додому, а він зі знайомим ОСОБА_15 пішов у бік кафе «Зеленського». Знаходячись біля будинку № 5 він підвів ОСОБА_7 до під`їзду № 2 на наніс удар правою рукою по обличчю та ногою по нозі ОСОБА_7 , після чого забрав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy G3» чорного кольору і пішов по вулицям приватного сектору через м-н 6 на станцію Лозова, де сів на поїзд та поїхав у м. Дніпро;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.01.2018 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002690 та № 0000021 об`єднані в одне провадження за № 0002690.
Всі докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отриманні судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3 .

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, 22.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, каннабіоїдів з шкідливими наслідками. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад».

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 70 від 24.01.2018 року та № 222 від 13.03.2018 року ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування заходів медичного характеру, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_16 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA5020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5722 від 22.12.2017 в розмірі 395 гривень 48 копійок, № 103 від 12.01.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок, № 483 від 26.01.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок, № 751 від 14.02.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок, а всього у розмірі 1682 гривні 48 копійок.

Речові докази по справі:

- фіскальний чек від 25.12.2017 року та договір № ДОН від 25.12.2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «LENOVO S 90 А», який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання під розпису - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1