Провадження № 1кп/202/420/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000923 від 08.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, маючого середньо-технічну освіту, раніше судимого:
-13.09.2011 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.07.2013 р. з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.06.2013 р., невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні;
-24.11.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 31.01.2019 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку;
зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року, близько 15:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та рідною сестрою ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 підійшов до шафи, яка знаходилась на кухні, де помітив праску «OrganicIR-308», та належить його матері ОСОБА_5 , та яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, достовірно знаючи та розуміючи, що вищевказане майно належить його матері та він його вилучає поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, взяв з полиці шафи праску «OrganicIR-308» та поклав її до сумки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарозначої експертизи №1983/19 від 14.06.2019 року, вартість праски «OrganicIR-308» складає 347,40 грн.
Крім цього, 01.06.2019 року, приблизно о 21:35 годині, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, викрав з балкону вказаної квартири металеву драбину довжиною 2 метри, яка належить його батьку ОСОБА_4 та разом з викраденим залишив місце злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарозначої експертизи №2023/19 від 19.06.2019 року, вартість металевої драбини, довжиною 2 метри складає 553,70 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем за обставин, викладених в обвинувальному акті. 18 травня 2019 року та 01.06.2019 року, з ціллю перепродажу, таємно викрав у своїх батька та матері металеву драбину та праску.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання з`явилась та пояснила, що ОСОБА_6 це її син, який 18.05.2019 року викрав у неї з дому праску.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що обвинувачений його син, з яким вони разом проживають, який 01.06.2019 року викрав у нього з балкону металеву драбину.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що його характеризують, висновки експертиз та докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Судом враховано і думку потерпілих, котрі наполягали на призначенні покарання з ізоляцією обвинуваченого від них та суспільства, оскільки обвинувачений не тільки викрадає у них майно, але і створює умови, що унеможливлюють їх спільне мешкання.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 600,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, в порядку виконання вироку.
Речові докази: компакт-диск з камер відеоспостереження від 01.06.2019 року, розташованих в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12; компакт-диск з камер відеоспостереження від 18.05.2019 року, розташованих в приміщенні ломбарду «Кредитка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 12, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 600,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1