ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762, відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Павлоград
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 червня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на диспансерному обліку у терапевта з 2012 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також слідчим суддею враховано той факт, що з моменту закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу порушень процесуальної дисципліни ОСОБА_5 не має.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підорюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що у разі доведеності його вини він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів взагалі. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0001762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

20 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року.
Згідно до постанови керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 20 червня 2019 року.
З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом оперативної закупки від 14 березня 2019 року; протоколом обшуку від 19 березня 2019 року; висновком експерта №1/8.6/959 від 19 березня 2019 року; висновком експерта №39/4.6/132 від 28 березня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 березня 2019 року, з якого слідує, що він відправив на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти за купівлю психотропної речовини; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , з якого слідує, що він впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої в ході оперативної закупки він придбав психотропну речовину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 квітня 2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номерів мобільних телефонів, яким користувався підозрюваний від 21 березня 2019 року.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів.

Також, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судове засідання 05 червня 2019 року до апеляційного суду не з`явився, чим порушив вимоги покладених на нього зобов`язань, передбачених ст.194 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Апеляційний суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані підозрюваного, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840,00 гривень.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840,00 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_5 у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3