Справа № 303/2967/15-к
Провадження № 1-кп/303/601/19
Рядок стат.звіту № 247
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 13 вересня 2014 року по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Електросталь Московської області РФСР, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця (зареєстрованого) АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 ; ОСОБА_12
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 ; ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ;
В С Т А Н О В И В:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави.. На обґрунтування клопотання зазначив, що були наявні обставини, які перешкоджали завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ризики, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 своєї актуальності не втратили та свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави, оскільки для цього немає ніяких підстав. Крім того, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначив, що станом на 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 фактично відбув покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року і тримання його під вартою при новому розгляді даного кримінального провадження є недоцільним. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_12 залишив на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу .
Захисник ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_12 вирішення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави та клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 , якого підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою з можливістю внесення застави, суд констатує таке.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15 жовтня 2019 року.
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України перебуває на стадії судового розгляду та до 15 жовтня 2019 року не може бути завершене.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може: може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою не виходить за межі розумного, відсутні докази неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.
Крім того, при прийнятті судового рішення, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
До того ж, такий строк перебування обвинуваченого, під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу до провадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою по 8 грудня 2019 року включно з можливістю внесення застави.
Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту не вбачається.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 371, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Електросталь Московської області РФСР, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 на строк 60 днів по 08 грудня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3