Справа № 214/5206/19
1-кс/214/1943/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001295 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому він просить: продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 34 дні.

На обґрунтування клопотання наведене наступне. Слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 за підозрою ОСОБА_5 . Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2019 року приблизно о 20-00 годині неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час розпиття, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення останньому смерті, на ґрунті гострої неприязні до нього, умисно, утримуючи в руці ножиці, завдав декілька ударів в життєво важливі ділянки тіла потерпілого, а саме в живіт, шию, район серця, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини ліворуч, брюшної стінки, шиї, пневматорікс зліва, проникаюче у брюшну полость без ушкодження внутрішніх органів, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , не дивлячись на спроби ОСОБА_8 втекти, почав переслідувати останнього, але побачивши, що ОСОБА_8 звернувся за допомогою до людей, переслідувати перестав та з місця злочину зник, в зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого ОСОБА_8 , в цей же день 13.07.2019 року бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де його було прооперовано. 14.07.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 КК України. 15.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 13.07.2019 року, допиту потерпілого ОСОБА_8 , впізнання за участю потерпілого в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, допиту свідка ОСОБА_9 ,пізнання за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; медичною довідкою з діагнозом ОСОБА_8 . Наполягає, що таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Вказує, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наполягає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де він не мешкає з 29.05.2019, що підтверджується заявою матері ОСОБА_5 , яка 14.06.2019 року звернулася до Криворізького ВП КВП про те, що її син ОСОБА_5 29.05.2019 року пішов з місця мешкання та до дому не повернувся(безвісно відсутній), їй не відоме його місцезнаходження; за місцем реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та схильний до агресивної поведінки; незаконно впливати на потерпілого: так як ОСОБА_5 відоме місце мешкання потерпілого, так як він останнім часом ночував у потерпілого, існує ризик спроби підозрюваним уникнути кримінальної відповідальності шляхом впливу на потерпілого, тому перебування ОСОБА_5 на волі загрожує життю та здоров`ю потерпілого; незаконно впливати на свідка: так як ОСОБА_5 вчиняв правопорушення в присутності знайомого ОСОБА_9 , існує ризик спроб підозрюваним заплутати слідство, шляхом впливу на ОСОБА_9 , тому перебування ОСОБА_5 на свободі дає можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , схиливши останнього до зміни показань; чинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів, так як ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, тому може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин. Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (відсутні); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного, наявність судимостей (раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі та насильницькі злочини, має не зняту та непогашену судимість за вказані злочини). Вказує, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. 16.07.2019 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 липня 2019 року до 11.09.2019 року. Зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, ухвала Саксаганського районного суду про призначення та проведення молекулярно-генетичної експертизи отримана ними 08.08.2019 року, тобто для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; проведення балістичної експертизи з метою встановлення характеристик металевих ножиць, які виявлені на місці події, можливого віднесення до холодної, охолощеної зброї, проведення якої можливе після проведення молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з не втратою слідів, які маються на металевих ножицях; проведення впізнання знаряддя злочину, яке можливе після проведення молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для проведення впізнання потрібні металеві ножиці; проведення криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи могли бути виявлені пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_8 зроблені вилученими в ході огляду місця події металевими ножицями. Проведення криміналістичної експертизи можливе після проведення молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для проведення експертизи потрібні металеві ножиці; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії. Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України строк досудового розслідування продовжений керівником місцевої прокуратури в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу - до трьох місяців, тобто до 15.10.2019 року. Зазначає, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця виникла необхідність у подовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме строком на 34 дня, до 15.10.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив його зміст.
Підозрюваний не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні також досліджені наступні докази: витяг (а.с.4), протокол огляду (а.с.5), протоколи впізнання (а.с.8, 13), висновок експерта (а.с.9-11), характеристика (а.с.17), довідка (а.с.17, зв.), повідомлення (а.с.18), висновок (а.с.19), довідка (а.с.20), протокол затримання (а.с.23-34), повідомлення про підозру (а.с.26-27), повідомлення експерта (а.с.28), клопотання про продовження строку досудового розслідування (а.с.29-30), постанова про продовження строку досудового розслідування (а.с.31-32).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 ЦПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування . Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Суд приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшилися.
Судом встановлено, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 11 вересня 2019 року, а самеіснує необхідність отримати висновки зазначених слідчим експертиз; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став перешкоджати встановленню істини по справі

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою належить продовжити.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 15 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1