ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/447/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/145/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що строк попереднього ув`язнення в ОСОБА_7 закінчився з моменту набрання ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року - 25.05.2016 року, а тому період, протягом якого засуджений перебував в Київському слідчому ізоляторі, та брав участь в касаційному розгляді під час відбування покарання не підлягає зарахуванню в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання, посилаючись на те, що він перебував у Київському слідчому ізоляторі під час касаційного перегляду справи, тому вважає, що вказаний період підлягає зарахуванню у строк покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що засудженому ОСОБА_7 , за його клопотанням, відповідно до ст. 49 КПК України, по дорученню Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначено захисника-адвоката ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні 15 квітня 2019 року, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, захисник ОСОБА_9 висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Оскільки, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, та відповідно до ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, то позиція захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні не сприяла реалізації інтересів засудженого, що є порушенням прав останнього на захист.

Наведене, відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням права на захист, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи