ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3092/19 Справа № 204/5336/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001837 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001837 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що 18 вересня 2019 року до суду надійшов запит з Дніпровського апеляційного суду щодо направлення вищевказаного кримінального провадження для розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 просила направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки більшість свідків та потерпіла працюють у ветеринарній клініці На робочій, де мали місце події інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, та в судове засіданні вказані сторони кримінального провадження будуть з`являтися саме з місця роботи, а тому направлення кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не зможе забезпечити оперативність і ефективність розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до Красногвадійського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки більшість свідків та потерпіла працюють в клініці, яка знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпра, та в судове засіданні будуть з`являтися з місця роботи, представників потерпілих, які підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_7 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та направлено кримінальне провадження № 0001837 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з метою забезпечення оперативності і ефективності розгляду кримінального провадження, оскільки більшість учасників кримінального провадження проживає на території Шевченківського району в м. Дніпрі.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вже було розглянуто клопотання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , тобто встановлено обставини та підстави для його задоволення, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Крім того, доводи, викладені в клопотанні потерпілої ОСОБА_7 , а саме, що більшість свідків цього кримінального провадження працюють у ветеринарній клініці, яка розташована на території Чечелівського району у м. Дніпрі, та будуть прибувати за викликом до суду з місця роботи, що забезпечить їх прибуття саме до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки такі доводи фактично зводяться до непогодження із висновками, викладеними в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, яка оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів в порядку ст. 34 КПК України позбавлена можливості переглянути та надати іншу оцінку вже встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.
Доводи клопотання щодо порушення правил територіальної підсудності не можуть бути взяті до уваги, оскільки кримінальне провадження було передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, що передбачено ч. 1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, з метою дотримання розгляду справи упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3