Справа № 588/1913/19
провадження № 1-кс/588/679/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000341, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.10.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 29.10.2019 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Formula», вилучений 28.10.2019 у ОСОБА_5 , який належать ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2019 до Тростянецького відділення поліції Охтирського ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що у період з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому велосипеду, що знаходився поблизу магазину «Продукти-488» в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24, у результаті чого заподіяв збитки на заявлену суму 5730 гривень.

За даним фактом 25.10.2019 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, під час досудового розслідування 28.10.2019 у ході огляду поряд з місцем проживання ОСОБА_5 , мати останнього ОСОБА_7 видала працівникам поліції велосипед марки «Formula», який був перефарбований фарбою чорного кольору, і який був вилучений до Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області на зберігання.

У зв`язку з викладеним є підстави вважати, що велосипед марки «Formula», який вилучено 28.10.2019 у ОСОБА_5 , є предметом крадіжки, що розслідується у цьому провадженні, що також підтвердив у своєму поясненні неповнолітній ОСОБА_5 .

Вилучений велосипед спортивного типу схожий на марку «Formula» постановою слідчого від 28.10.2019 визнано речовим доказом та зберігається у камері схову речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указаний велосипед має значення речового доказу як матеріальний об`єкт, що, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний для проведення судових експертиз слідчий просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 , про те, що у період з 20:30 год. по 21:10 год. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому велосипеду, що знаходився поблизу магазину «Продукти-488» в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24 (а.с. 2).

Слідчим СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 25 жовтня 2019 року був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який розповів відомі йому обставини зникнення велосипеда та його ідентифікуючі ознаки - Торгова марка виробника «Formula», модель «THOR» 1.1, чорно-сірий з білим колір (матовий) (а.с.5).

Під час огляду 28.10.2019 мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 добровільно видала велосипед чорного кольору спортивного типу, який було оглянуто та вилучено слідчим (а.с.6-10).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого майноє тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг чи може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений велосипед, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення експертних досліджень.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Formula», чорного кольору, вилучений 28.10.2019 у ОСОБА_5 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1