Провадження № 1-кс/760/9397/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017.

В обґрунтування скарги, заявник вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017.

Також, заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 27.05.2019 року представником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвокатом ОСОБА_3 на ім`я детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що є детективом у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017, було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», в порядку ст. 220 КПК України.

Як зазначив у скарзі заявник, листом №01/23-252/18005 від 31.05.2019, який отримано адвокатом ОСОБА_3 07.06.2019 року ОСОБА_5 від 30.05.2019 року відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року.

Крім того, заявник зазначив, що згідно листа №1466/19 від 23.04.2019 року клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року, до Печерського районного суду м. Києва не надходило.

Окрім цього, заявник вказує, що про наявність арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення обшуку 05.12.2017 року, детективом не було повідомлено і під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 30.05.2019 року.

Заявник вважає, що з урахуванням наявних матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, існують обґрунтовані підстави для повернення майна. При цьому, заявник вказує, що детективом не надано належного обґрунтування, який може бути правовою підставою утримання тривалий час вилученого майна.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 року за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1.

Також, заявник просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна від 30.05.2019 року, що була винесена у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 та зобов`язати останнього, негайно, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання ухвали, повернути ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 року.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» не з`явилася. До суду остання подала додаткові пояснення, в яких вважала, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно, що було вилучено 05.12.2017 року під час проведення невідкладного обшуку підлягає поверненню власнику. Розгляд скарги просила проводити за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.
Від старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення від 05.07.2019 року, в яких просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у повному обсязі посилаючись на те, що постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 30.05.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовлено, так як майно, про яке йдеться у скарзі, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року було прямо наданий дозвіл на його відшукання. Разом з тим, детектив просив розгляд скарги проводити без участі детектива НАБУ.

Його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі та додаткових поясненнях, доводи детектива, викладені у письмових запереченнях, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 369 КК України.

Також, встановлено, що у межах даного кримінального провадженні 05.12.2017 року було проведено невідкладний обшук в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у ході якого виявлено та вилучено речі, які заявник просить повернути.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах ГПУ дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення майна та документів, зокрема, речей, які заявник просить повернути.

Крім того, встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , подано в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 подано клопотання №1 від 27.05.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України, про повернення тимчасово влученого під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасового зберігання №1, майна.

Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 30.05.2019 року відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 розглянуто старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , про що винесено вмотивовану постанову.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не знаходить.

З поданої скарги вбачається, що заявник в обґрунтування своїх вимог щодо повернення майна, посилається на вимоги ст.ст. 167, 169 КПК України, та вважає його тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р., в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, речей та документів, які заявник просить повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно було включено до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 06.12.2017р., та не вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 233, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1