Справа №750/363/19
Провадження №1-кс/750/2938/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, упередженою та передчасною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивного дослідження всіх обставин.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити, з наведених в скарзі підстав. Пояснив, що ним було подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки оперуповноваженим Ічнянського ВП ОСОБА_5 було виготовлено неправдивий документ протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2018 р., який був використаний для обґрунтування клопотання про проведення обшуку та винесення судом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за його місцем проживання. Проте, належне досудове розслідування не здійснювалось, слідчий так і не вчинив дій для детального з`ясування всіх обставин злочину. Слідчий, як на його думку, повинен був провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а також призначити почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_6 в протоколі його допиту від 12.05.2018 року, не дивлячись на те, що свідок підтвердив підписання ним цього протоколу, однак у нього є сумніви щодо правдивості його показань. Також вказав, що свідок ОСОБА_7 при допиті надав неправдиві показання, і вважає, що на нього чинився тиск, але ОСОБА_7 дії слідчого не оскаржував і не буде цього робити, тобто доказів на підтвердження зазначеного у нього немає. Проте, як на його думку, слідчий, не встановивши всіх обставини, передчасно прийняв рішення про закриття провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що всі необхідні слідчі дії були виконані, досліджені всі обставини, що передбачено саме процесуальним законодавством, і встановлено, що в діях оперуповноваженого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які б вказували на складання ОСОБА_5 умисно завідомо неправдивого протоколу допиту свідка ОСОБА_6 . Також пояснив, що після скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, був додатково допитаний ОСОБА_6 , який підтвердив факт свого допиту та підпису у протоколі, йому для огляду був наданий протокол допиту і він підтвердив, що це саме той протокол, саме такі свідчення він надавав і викладені в ньому факти відповідають дійсності. ОСОБА_6 підтвердив дійсність та правдивість показів та справжність свого підпису у протоколі. Немає підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинене підроблення, тому і не було підстав для проведення почеркознавчої експертизи. Також був допитаний і свідок ОСОБА_7 , на допиті якого наполягав заявник, який спростував та не підтвердив пояснення того, вказав, що нічого підтвердити не може, яка відбувалась розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , він не чув. Одночасний допит проводиться, коли є розбіжності у показаннях, а у даному випадку підстав для його проведення не було. Вказав, що ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії у межах законодавства і винесена законна постанова.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 07.11.2018 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2018 р. за фактом службового підроблення оперуповноваженим Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 при складанні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 08.11.2018 р., здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
За результатами проведеного досудового розслідування, після скасування судом попередньої постанови слідчого від 04.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, 22.04.2019 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноваженого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено суду, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особою, якою подано скаргу, не доведено обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо можливих неправомірних дій оперуповноваженого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Не встановлено і невідповідностей в оцінці таких доказів, як протоколи допитів свідків, аналіз цим доказам в ході досудового розслідування був теж даний належним чином. При здійсненні досудового розслідування були встановлені фактичні обставини стосовно дій працівника поліції під час проведення такої слідчої дії, як допит свідка ОСОБА_6 , а саме щодо перевірки порядку його проведення та складання протоколу. Так, свідок ОСОБА_6 не заперечує факт надання ним саме таких свідчень, які містяться у протоколі допиту, не оспорює факт та обставин, за яких такі були надані, а також не ставить під сумнів його підписання. За таких обставин, заявником належним чином не обґрунтовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи документа протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , підстави, з яких він просить таку провести на підтвердження вказаних ним обставин, не заперечуються та не оспорюються свідком, а навпаки, визнані як свідком, так і оцінені з правової точки зору у постанові. Крім того, як слідує з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2018 р., який також був допитаний оперуповноваженим Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , той надавав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 , вказавши, що йому відомо про те, що у користуванні ОСОБА_3 мається незареєстрована нарізна зброя, і такі показання заявник під сумнів не ставить. Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження та були спростовані зібраними та дослідженими доказами, а саме показаннями свідків, відповідно до цього, слідчий не вбачав підстав для проведення одночасного допиту свідків. Всі інші обставини стосовно ймовірних порушень під час здійснення досудового розслідування, про що зазначено заявником у судовому засіданні, як то здійснення тиску під час допиту свідка ОСОБА_7 , за наявності підстав можуть бути усунуті у передбаченому законом порядку. Жодних посилань на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України, що відповідно не покладає на суд обов`язок витребовувати та збирати докази на підтвердження позиції заявника, оскільки суду не надано доказів про відмову або перешкоду органу досудового розслідування в отриманні або долученні таких. При винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства і ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані доводи заявника та слідчого, а також вивчені надані суду матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1