Справа № 357/7694/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000040 від 23.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000040 від 23.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 січня 2019 постановою прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 було виділено з кримінального провадження № 0000788 від 20.10.2017 року в окреме провадження № 0000040 відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

27.02.2019 року прокурором відділу прокуратури Київської області було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.01.2019 року за Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області.

09.07.2019 року в період часу з 13.33 год. по 13.40 год. в присутності понятих, було проведено огляд місця події біля магазину «Новус» по вул. Леваневського, 26Д в м. Біла Церква, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав згорток з фольги в якому знаходилась кристалоподібна речовина, зовні схожа на мета дон та чек про переведення грошових коштів в сумі 300 грн.. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що вказану речовину він придбав за 300 грн. у особи на імя ОСОБА_6 .

Вказаний згорток з його вмістом було поміщено до пакету № 7191315 та опечатано.

Старший слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000040 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України: досудовим розслідуванням встановлено, що протягом невстановленого досудвоим розслідуванням терміну невстановлена особа займається незаконним збутом наркотичного засобу "метадону" на території Київської області безконтактним та контактним шляхом.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 09.07.2019 р., рапорт, протоколи допиту свідків.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на ділянці знаходиться ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб "метадон"...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_7 за адресою де працівником поліції ОСОБА_8 був зупинений ОСОБА_9 останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_8 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 09.07.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя зазначає, що відомості щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений старшим слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 09.07.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000040 від 23.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцекрівського міськрайонного суду

Київської області