Справа № 703/4632/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється у тому, що 19листопада 2019 року, близько 11 год., умисно, шляхом віджиму рами вікна, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів відкрито викрав золоті вироби, а саме два золоті ланцюжки різного плетіння, три золоті обручки та золотий хрестик, однак був виявлений потерпілим та намагався втекти вистрибнувши з вікна домоволодіння та після спроби втечі з місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції неподалік від вказаного домоволодіння, а саме на перехресті вулиць Філатова та Павлова в м. Сміла.

ОСОБА_6 19 листопада 2019 о 11 год. 50 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, а 21листопада 2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинено повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, існує достатньо підстав вважати,що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних, які вказували б на наявність в підозрюваного будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування до нього даного запобіжного заходу в ході досудового слідства не здобуто.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно і необґрунтовано та зауважили, що ОСОБА_6 не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, має намір активно сприяти слідству. Просили відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001865 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протоколи огляду місць події від 19 листопада 2019 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19 листопада 2019 року.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з тим ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюваним і його захисником слідчому судді не надано.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його сімейного стану, схильності до вчинення корисливих злочинів та можливості впливу на потерпілого та свідків.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 19 листопада 2019 року по 17 січня 2020 року, включно.

Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з квартири, в якій він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1