Справа № 484/3866/19
Провадження №1-кс/484/1705/19
У Х В А Л А
про задоволення клопотання

06.11.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000869 продозвіл на тимчасовий до доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулавсь до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів: а саме, до оригіналів документів особистої справи № 9254 жительки АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (здійснення виїмки).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.04.2019 року до ЧЧ Первомайського ВИ ГУМИ в Миколаївській області звернувся директор ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянин ОСОБА_6 , про те. що орендодавець ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_7 . 26.05.2016 року від свого імені, замість свого сина ОСОБА_8 , підписала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.06.2008 року, строком до 30.11.2025 року.
Матеріали даного кримінального правопорушення 25.04.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000869 від 25.04.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме з Рішення Іменем України від 05 березня 2019 року по справі № 484/862/18. (провадження №2/484/44/19) встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_8 - син ОСОБА_7 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 » мотивуючи тим, що вищевказана додаткова угода була укладена без його відома та згоди. Він таку угоду не підписував і така додаткова угода не відповідає його волі. Також він зазначив, що не уповноважував свою матір ОСОБА_7 діяти від його імені і бути його представником.
Враховуючи всі докази, 05 березня 2019 року у справі № 484/862/18 провадження № 2/484/44/19 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 законні і обгрунтовані, оскільки він додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не підписував, тобто її не укладав. Також суд визнав, що ОСОБА_9 без згоди співвласника ОСОБА_8 всупереч ст.83 ЗК України самостійно уклала правочпн щодо майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності, хоча не мала па не жодних підстав.
Доводи позивача підтвердились висновком судово-почеркознавчої експертизи № 947-1099 від 20.12.2018 року, згідно якого підпис в графі «Орендодавець» у двох оригінальних примірниках додаткової угоди № 769 від 26.05.2016 року, укладеної до договору оренди земельної ділянки № 53 від 17.06.2008 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою без наслідування його нідпиєу; деяка схожість транскрипції може бути обумовлена тим, що підпис виконано людиною зі схожим прізвищем,

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`являлась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву і докази суду не надала на підготовчому засідання повідомила, що дійсно підписала спірну додаткову угоду від імені сипа, не маючи па це повноважень.
Відповідно до Рішення Іменем України від 05 березня 2019 року по справі № 484/862/18. провадження №2/484/44/ - позов ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсною додаткової угоди № 769 від 26.05.2016 року до договору оренди землі № 040802200.353 від 17.06.2008 року задоволений повністю.
Додаткову угода №769 від 26.05.2016 року оренди земельних ділянок - визнано недійсною.
З метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи і доведення вини ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення виникла необхідність у вилученні вільних зразків почерку останньої.
29.07.2019 року при відбиранні пояснення від ОСОБА_7 , остання на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань і надавання будь- яких зразків свого підпису та почерку.
Відповідно до відповіді від 25.10.2019 року за №1569-01-36 з ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що жителька с. Синюхін Брід громадянка ОСОБА_7 в листопаді 2016 року зверталась із заявою та декларацією для призначення житлової субсидії і вказані документи, тобто зразки вільного почерку за 2016 рік Зберігаються в особовій справі №9254 ОСОБА_9 , яка Перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що проти задоволення клопотання не заперечує та просила справу розглядати без її участі.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
24.04.2019 року до ЧЧ Первомайського ВИ ГУМИ в Миколаївській області звернувся директор ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянин ОСОБА_6 , про те. що орендодавець ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_7 . 26.05.2016 року від свого імені, замість свого сина ОСОБА_8 , підписала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.06.2008 року, строком до 30.11.2025 року.
Матеріали даного кримінального правопорушення 25.04.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до відповідні від 25.10.2019 року за №1569-01-36 з УПНЗ Первомайської РДА встановлено, що жителька с. Синюхін Брід громадянка ОСОБА_7 в листопаді 2016 року звергалась із заявою та декларацією для призначення житлової субсидії і вказані документи, тобто зразки вільного почерку за 2016 рік Зберігаються в особовій справі № 9254 ОСОБА_9 , яка Перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 2 статті 159 КПК України визначено, що органи досудового розслідування під час кримінального провадження, мають право отримувати тимчасовий доступ до речей та документів тільки на підставі ухвали суду або слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, дослідження вищевказаного договору оренди має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх подальшого вилучення, а саме: оригіналів документів особистої справи № 9254 жительки АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (здійснення виїмки), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1