КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0009745 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акта, під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов на суму 20 000 грн., однак, у порушення вимог ст. 291 КПК України, цивільний позов не був долучений до обвинувального акта, а також відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним копії цивільного позову.
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через істотне _______________________________________________________

Справа №11-кп/824/1990/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1
порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі зазначеного обвинувального акту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутність розписки підозрюваного про отримання копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування, не свідчить, що даний позов не вручався ОСОБА_7 та ця обставина не може вважатися істотним порушенням процесуального закону, що тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом взагалі не прийнято до уваги, що потерпілою 03.01.2019 року через канцелярію місцевого суду подано належно оформлений цивільний позов з додатками до нього, відповідачем у якому є ОСОБА_7 , який з відміткою суду про його отримання міститься в матеріалах кримінального провадження, які перебувають на розгляді суду.
Однак вказана обставина в ході підготовчого судового засідання судом взагалі не обговорювалась та жодних позицій з приводу заявленого через суд цивільного позову учасники процесу не висловлювали та навіть не було з`ясовано чи вручено судом вказаний цивільний позов обвинуваченому.
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність порушень вимог ст. 291 КПК України, а суд вдався до формального підходу, з надуманих та неналежних підстав, повернувши прокурору обвинувальний акт, тим самим створивши умови для порушення розумного строку розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження дане рішення не оскаржують.

Будучи повідомленими про день та час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Також ч. 4 ст. 291 КПК України визначено перелік додатків до обвинувального акта, а саме - до обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Проте, дійсно, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта не додано розписку підозрюваного про отримання копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування, проте, це не свідчить, що даний позов не вручався ОСОБА_7 та ця обставина не може вважатися істотним порушенням процесуального закону, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, адже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до проведення підготовчого судового засідання, 03.01.2019 року через канцелярію місцевого суду, потерпіла ОСОБА_6 подала належним чином оформлений цивільний позов до ОСОБА_7 , що й зобов`язує суд, на виконання приписів ч. 6 ст. 22 КПК України, з`ясувати у підготовчому судовому засіданні питання отримання обвинуваченим ОСОБА_7 копії цього саме цивільного позову та при необхідності зобов`язати потерпілу вручити обвинуваченому його копію.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що колегією суддів не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, то доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3