У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апеляційної скарги потерпілої.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою.
Посилаючись на ст.17 Закону України «Про прокуратуру» вказує, що прокурором вищого рівня для процесуальних керівників прокуратури Казанківського відділу є прокурор Баштанської місцевої прокуратури.
Посилаючись на ст.308 КПК України, стверджує, що слідчий суддя зробив передчасний висновок про повернення скарги на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури.

___________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/812/684/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5
доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи ОСОБА_4 вищенаведену скаргу, слідчий суддя зазначив, що Главою 26 КПК України регламентовано відносини з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Проте, а ні положення даної Глави, а ні положеннями КПК України в цілому не визначено чіткого правила щодо територіальної підсудності розгляду таких скарг.
Вказує при цьому, що положеннями КПК України у більшості випадків передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ( ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 234, 247 КПК України). Посилаючись на положення ч. 6 ст. 9 КПК України зазначає, що правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема й щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мають подаватись до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

30 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , в яких вони просять розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівні недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764, здійснюється СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснює прокуратура Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури.
Отже, відповідно до вищенаведених нормативних актів прокурором вищого рівня для процесуальних керівників прокуратури Казанківського відділу є прокурор Баштанської місцевої прокуратури.

З огляду на наведене, слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду у Баштанському районному суді та повернув її заявниці.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункти 2 частини 1 статті 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зокрема підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000764 слідчим суддею не прийнято, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, а
ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року, якою її скарга на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000764 повернуто особі, яка її подала скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури направити до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: