Справа №212/4532/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000948 від 18.04.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2013р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу 850 гривень;

- 28.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.07.2014р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.11.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2015 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.10.2016 по відбуттю строку покарання.

- 22.04.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 17 квітня 2019 року, приблизно о 12.00 годині зайшов до приміщення КЗК «Міська бібліотека №7», яка розташована по вул. Січеславська, 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_3 побачив в кабінеті завідуючої бібліотеки жіночі сумки, які належать потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня 17 квітня 2019 року, близько 12.10 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кабінету завідуючої КЗК «Міська бібліотека №7», яка розташована по вул.Січеславська, 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 гаманець коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти в розмирі 1340 гривень та 2,5 грама золота 583 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 956 від 23.05.2019, становить 1575,53 гривень та з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 гаманець зеленого кольору в якому знаходилися грошові кошти в розмирі 350 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2915,53 гривень та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 350 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 27 квітня 2019 року, приблизно о 14.20 годині зайшов до приміщення кафе «Босфор», який розташований на мкр.5-й Зарічний, 61А в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в даному приміщенні, обвинувачений ОСОБА_3 побачив на барній стійці мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» сірого кольору, який належать потерпілій ОСОБА_7 . У цей час у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня 27 квітня 2019 року , близько 14.30 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Босфор», розташований на мкр. 5-й Зарічний, 61А в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з барної стійки мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 956 від 23.05.2019, становить 5435,06 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 5435,06 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 01 травня 2019 року, приблизно о 12.50 годині зайшов до приміщення магазину «Джем-1», який розташований на мкр.5-й Зарічний, 46/1 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в даному приміщенні магазину, обвинувачений ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, який належать потерпілій ОСОБА_8 . У цей час у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня 01 травня 2019, близько 13.55 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Джем-1», який розташований на мкр. 5-й Зарічний, 46/1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 956 від 23.05.2019, становить 2462,60 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 2462,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога та не перебуває, раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України як до, так і після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання лише із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки покарання за окремим епізодами злочинної діяльності, що мають однакову кваліфікацію призначатись не може.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період тримання під вартою ОСОБА_3 з моменту затримання 07 червня 2019 року.
Речові докази: два жіночих гаманця залишити у потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю, оптичний диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1