Провадження № 1-кс/344/5591/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003794 від 18.10.2018, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та незадоволенні повторного клопотання №1 потерпілої сторони від 22.05.2019 року про проведення слідчих дій; зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003794 від 18.10.2018, вчинити певні дії, а саме розглянути та задовільнити клопотання №1 потерпілої сторони від 22.05.2019 року про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні №0003794.

Заявником подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Слідча повторно в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, на попередню вимогу слідчого судді забезпечила надання в судове засідання для огляду матеріалів кримінального провадження №0003794.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та надані докази, а також матеріали кримінального провадження №0003794, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0003794 звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням №1 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Листом Івано-Франківської місцевої прокуратури №74-187-18 від 01.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що станом на вказаний час процесуальним керівником слідчому у кримінальному провадженні надані письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні, та повідомлено, що про подальший хід досудового розслідування його буде повідомлено додатково.

12 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з адвокатським запитом щодо надання підтвердження розгляду клопотання №1 від 28.01.2019 року.

Листом №2891/108/46/02-2019 від 21.02.2019 року слідчий Івано-Франківського ВП ГУ НП ОСОБА_4 повідомила адвоката про те, що надіслане клопотання №1 від 28.01.2019 року не розглянуто, оскільки на момент його подання старшим слідчим в кримінальному провадженні №0003794був лейтенант поліції ОСОБА_5 .

22 травня 2019 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0003794 звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із повторним клопотанням №1 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Згідно наявного в матеріалах скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №238, вказану кореспонденцію отримано адресатом 27 травня 2019 року.

Однак, як зазначено у скарзі, станом на час її подання слідчим не розглянуто зазначене клопотання у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0003794 двічі звертався до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням №1 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, як підтверджується матеріалами кримінального провадження та не спростовано слідчим, вказане клопотання вирішено не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0003794 у встановленому КПК України порядку та у встановлений строк розглянути подане ОСОБА_3 клопотання №1 від 22 травня 2019 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В той же час, відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не втручається в дискрецію слідчого щодо вирішення клопотання учасника кримінального провадження, а тому не може ініціювати прийняття ним конкретного рішення про задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчої щодо не розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки частиною 2 статті 307 КПК України такої форми захисту прав учасника кримінального провадження не передбачено.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №0003794 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки розглянути подане ОСОБА_3 клопотання №1 від 22 травня 2019 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0003794 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки розглянути подане ОСОБА_3 клопотання №1 від 22 травня 2019 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003794 та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 червня 2019 року.