КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі оцінки наданих йому матеріалів, дійшов висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, апелянт посилається на існування у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, апелянт просить врахувати і ті обставини, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, свідки і експерти ще недопитані, не всі докази про справі зібрані. Зокрема необхідно відшукати первинні документи за період керування ОСОБА_7 ПАТ «УСК «Гарант-Лайф», яке на даний час припинило свою діяльність. Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, протягом 2017-2019 років неодноразово перетинав кордон, а сума завданих збитків складає понад 34 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу України вказують, що при вирішенні питання про продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, які послугували передумовою для обрання підозрюваному, обвинуваченому, такого запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри та існування ризиків у його поведінці, а також, що ці ризики не зменшилися до закінчення строку дії попереднього судового рішення, або з`явилися нові.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримано.
Так, в ході розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України встановив, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та існуючи ризики у його поведінці.
При цьому, слідчий суддя, врахував обсяг досудового розслідування та характер слідчих дій, які необхідно провести до його завершення, на підставі чого прийшов до висновку, що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зменшилися та в сукупності з даними про його особу вказують на ті обставини, що на даний час запобігти цим ризикам можливо поклавши на останнього обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких.

Разом з тим, ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації і проживання, згідно наданих суду матеріалів, не порушував режиму обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував обов`язки, які були на нього покладені у зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу.

Також, надані суду матеріали вказують, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, існують. Проте, враховуючи тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, обсяг та характер слідчий дій, які залишилося провести до його завершення, колегія суддів, виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України і практики Європейського суду з прав людини, вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що ці ризики зменшилися. Відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики, ні в доводах клопотання, ні в доданих до нього матеріалах, не містяться.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5249/2019 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1