Дата документу 22.10.2019 Справа № 313/61/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/61/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1369/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Веселівськогорайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019року, якою
відмовлено у відкритті провадження у справі №313/61/19 за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р. засуджено за п.п. «а,і» ст.93, ч.2 ст.86, ч.1ст.101, ч.2 ст.215 КК України (1960р.) та ч.2 ст.185 КК України (2001 р.), з застосуванням ст.42 КК України (1960р.) остаточно до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Також цим вироком суду засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Ухвалою Верховного суду України від 26.12.2002 р. касаційне подання прокурора, який підтримував обвинувачення в суді, касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та інших засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 захисника ОСОБА_17 залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 без змін.

16.01.2019 р. до Веселівськогорайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_7 , а також доданими копій судових рішень, суд встановив, що засуджений звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити порушення по відношенню до нього Конституції України, кримінально-процесуального закону щодо права знати свої права і обов`язки. Після встановлення фактів порушення відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зміст заяви засудженого та норми, які регулюють розгляд заяв за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що підстав для задоволення заяви немає, так як із самої заяви і наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що нововиявлені обставини, на які посилається засуджений не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням КПК України, а також Конституції України. Вважає, що суд постановляючи ухвалу вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку доводам засудженого. Крім того, оскаржуване рішення постановлено не колегіально, а одноособово, що є порушенням вимог процесуального закону. Прийняття рішення щодо задоволення або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження. Також апелянт посилається на інші істотні порушення вимог процесуального закону, які призвели до ухвалення незаконного рішення. Так, розгляд справи відбувся суддею одноособово, без виклику засудженого та його захисника, участь якого є обов`язковою. Крім того, 17.04.2019 судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Враховуючи викладене засуджений просить скасувати ухвалу від 28.05.2019 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка вважала, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Зміст норми ст.459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, який набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст.462 КПК України, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу; суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках. Крім цього, з аналізу наведених норм випливає, що у вказаному провадженні суддею одноособово могла бути винесена лише ухвала про відкриття провадження.

Згідно зі змісту ст.464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд тільки перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст.467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення випливає, що суддею на стадії відкриття провадження прийнято рішення на підставі оцінки доводів, якими ОСОБА_7 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими. Тобто, всупереч приписам ст.464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, до того ж ухваливши це рішення одноособово, при тому, що провадження по суті мало бути розглянуто колегіально. Крім того, суддею ухвалено рішення, яке не передбачено нормами КПК України, а саме відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу на слушні посилання апелянта з приводу ухвали суду від 17.04.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, адже підстави, які наводив суддя у заяві про самовідвід, безсумнівно є такими, що охоплюються положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заяви, розгляд провадження здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Веселівськогорайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №313/61/19 за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 за нововиявленими обставинами, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Веселівськогорайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4