УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004302 від 08.10.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого (за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ст. 70 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області розслідуються кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у тому, що 08.10.2019 останній перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованого шоку, тупої колото-різаної рани голови, тулубу та кінцівок.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

1.4. 09.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.5. 10.10.2019 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2019, без визначення розміру застави.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ували про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тобто до 07.12.2019, з огляду на призначення великої кількості експертиз, об`єму та складності провадження.

1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, вказували на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктів 1 та 5 статті 177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до події кримінального правопорушення визнав, однак вказував, що заподіяна смерть ОСОБА_7 настала в результаті самозахисту підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

2.3. Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...] 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

[...]2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.[..]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 219. Строки досудового розслідування

[…] 3. […] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. […]

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 у справі №295/15396/19 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2019, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.10.2019; протоколом обшуку від 08.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.11.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, веде асоціальний спосіб життя, не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зав`язків, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.

4.9. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики передбачені 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме загрози переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, та можливості вчинення нового злочину.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , не працюючого, раніше судимий, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(v) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.11. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 у справі №296/11433/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004302 від 08.10.2019 до п`яти місяців, тобто до 08.03.2020.

4.12. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ували про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 07.12.2019, з огляду на призначення великої кількості експертиз, з урахуванням їх об`єму та складності.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 3 лютого 2020 року (включно), без визначення розміру застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України..

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004302 від 08.10.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 лютого 2020 року, без внесення застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1