ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2204/19 Справа № 204/7545/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора. В задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31 серпня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 36 820 гривень.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними, оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, вважає що в наявності правові підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, з альтернативою внесення визначеної застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання визначених ризиків, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника щодо можливості зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає таке рішення не законним та не обгрунтованим з огляду на наступне.
Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суровим та до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що він ухилятися від рослідування та суду не збирається.
Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КПК України обвинувачений заперечує. Пояснює, що телефон, який у нього був вилучений працівниками поліції він знайшов.Крадіжки телефона не здійснював.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 19.08.2018 року приблизно о 18.00-18.30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення», розташованого біля пр. С.Нігояна в м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, він шляхом ривку зірвав з її плеча сумку чорного кольору зі штучної шкіри, в якій знаходились гаманець червоного кольору в якому знаходились, одна монета - 2 гривні, дві монети по 1 гривні, три монети по 25 копійок, дві монети по 5 копійок, вісім монет по 10 копійок одна медаль з надписом «За долголетний добросовестньїй труд ветеран труда СССР», пачка з під цигарок на якій надпис «Київ Червоний», всередині якої знаходились дві цигарки, мобільний телефон марки Samsung SM-J730FM/DS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим па власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму - 4 533,60 гривень.
19.08.2018року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001447, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
22.08.2018 року було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово було продовжено, до 31 серпня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: