Справа №: 398/1851/19
провадження №: 1-кс/398/1325/19
УХВАЛА
Іменем України

"24" липня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 17.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, непрацюючого, студента третього курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин: 10 квітня 2019 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 прибув до кімнати №405 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_7 . Маючи на меті протиправно заволодіти майном останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати належний останньому ноутбук для тимчасового користування терміном на один день. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 ноутбук марки «ASUS R540SA-XX587T» (15.6/IntelCel N3060/2/500/Intel HD/W10) вартість якого, згідно висновку експерта № 511 від 07.06.2019 року, складає 5 101,67 грн. Отримавши вказаний ноутбук, не маючи на меті повертати його власнику та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 ноутбук потерпілому не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах допиту потерпілого та свідка, висновку експерта в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є студентом третього курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює та не одружений.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого, зокрема передбачено покарання у виді обмеження волі, злочин вчинено щодо неповнолітньої особи.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання (перебування), чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення нових майнових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 24 липня 2019 року до 17 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1