справа № 732/1882/19
провадження № 1-кп/732/167/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у склад:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Городня кримінальне провадження №0000324 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політрудня, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та і фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року, близько 09 години ЗО хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув на поле ТОВ «Гетьманське», яке розташоване біля с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, праворуч дороги, яка веде від с. Хрипівка в напрямку с. Півнівіцина, Городнянського району, Чернігівської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно зірвав кукурудзу в початках, належну ТОВ «Гетьманське», загальною вагою 101 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 799 від 09.10.2019 року становить 4,33 грн. за один кілограм, загальною вартістю 437,33 грн., яку склав у 3 мішки та намагався вивезти з поля, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх д ій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений співробітниками Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на території указаного поля та змушений припинити свої протиправні дії.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), містять ознаки кримінального правопорушення, перед баченого ч. З сг. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перед баченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Гетьманське» у кримінальному провадженні № 0000324 - керуючим Сновською дільницею ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468,469, 471КПК України, в м. Городня, Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 29.10.2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому збитки, завдані

ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Представник потерпілого

ОСОБА_4 підтвердив відсутність до підозрюваного претензій майнового та немайнового характеру. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, сторони примирилися між собою та матеріальна шкода відшкодована Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. З сг. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угода про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Гетьманське» - керуючий Сновською дільницею ТОВ «Гетьманське» Пискун ВА у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між ним та підозрюваним, відшкодування підозрюваним збитків шляхом вилучення та повернення майна, яке останній намагався викрасти, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Просив затвердити згоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 29 жовтня 2019 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. З ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перед баченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілого та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, перед бачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, перед бачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 сг. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що перед бачені в угод і.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угод і, є покаранням у межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним

ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні виграти в кримінальному провадженні в розмірі 314,02 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29 жовтня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «Гетьманське» - керуючим Сновською дільницею ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, перед баченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 314,02 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме три мішки з кукурудзою в початках загальною вагою 101 кілограм - залишити представнику потерпілого ОСОБА_4 , велосипед марки «Аrdis Либідь», чорного кольору, жіночого типу - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6