Провадження № 1-кс/643/6496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001563 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001563 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, відкрито за фактом невиконання ОСОБА_5 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 645/1000/13-ц

Оскаржувану постанову потерпілий вважає незаконною та необґрунтованою через передчасність та суперечливість викладених в ній висновків про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, умисел якого на його скоєння є очевидним. Постанова прийнята всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, так як слідчий не допитав державних виконавців, у провадженні яких знаходилось виконавче провадження, які можуть спростувати позицію ОСОБА_5 щодо необізнаності про відкриття виконавчого провадження; не виконав дій, скерованих на з`ясування розміру отриманих ОСОБА_5 доходів після набрання судовим рішенням законної сили; не встановив факти перетину ОСОБА_5 державного кондору за цей період часу та їх мети, не допитані з цього приводу члени сім`ї ОСОБА_5 , а саме його дружина та донька; не допитаний брат ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу обставин набуття останнім спадщини після матері та відмови від неї ОСОБА_5 ; не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області продовжити досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою, в обґрунтування якого зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження й досі не отримав, а про той факт, що його представник отримав таку постанову ще в червні 2019 року дізнався від останнього лише 30.09.2019.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги, від начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає можливим поновити строк для звернення зі скаргою до суду з погляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних ні про направлення на адресу ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, ні про її отримання останнім, що не спростовує твердження потерпілого про отримання такої постанови лише 30.09.2019.

Розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: досудове розслідування кримінального провадження № 0001563 розпочато 07.03.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 про умисне невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 показав, що 18.03.2011 позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі, еквівалентній 300 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути за першою вимогою. Через те, що ОСОБА_5 на вимогу повернути кошти не відреагував, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 2 397 900, 00 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США. Про наявність вказаного рішення ОСОБА_5 було відомо, так як він приймав участь у судових засіданнях, де заперечував проти позову, його представник отримав копію судового рішення.

З метою невиконання судового рішення та уникнення примусової реалізації майна в ході виконавчого провадження ОСОБА_5 наявні в нього кошти витратив на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою (квартира АДРЕСА_1 ), а наступного дня після припинення іпотеки, а саме 14.03.2014, продав зазначену квартиру. При цьому борг або його частину після продажу квартири не повернув. Крім того, з метою невиконання судового рішення ОСОБА_5 відмовився на користь свого брата від частки у спадщині після смерті своєї бабусі, а саме від 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . Про відсутність наміру повертати борг свідчить й той факт, що в 2011 році, вже після укладення договору позики, ОСОБА_5 продав належний йому автомобіль «Лексус» за 22 000 доларів США, проте з виручених коштів борг не повернув. На теперішній час ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в ТОВ «Інтерконсервпром» та займає посаду заступника директора, тобто має певний заробіток, проте борг не повертає.

ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що про існування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 йому відомо, проте про існування виконавчого провадження з виконання даного рішення він дізнався лише під час слідства. Ні ОСОБА_3 , ні державний виконавець йому про це не повідомляли. Якщо б йому було відомо про виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, він би доклав усіх зусиль для його виконання. При цьому останній показав, що кредитні зобов`язання погасив за рахунок передоплати, отриманої за майбутній продаж квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль «Лексус» передав по довіреності на ім`я знайомих ОСОБА_7 , при цьому коштів за нього не отримував. Цей автомобіль був кредитним і кошти за нього сплачував ОСОБА_3 , саме тому він й був переданих знайомим останнього; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 залишилась у спадок брату ОСОБА_8 Станіславу, так як на то була воля їх матері.

В ході розслідування до кримінального провадження долучені матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована слідчим тим, що виконавче провадження й досі триває, а об`єктивних даних, які б свідчили про умисне невиконання ОСОБА_5 судового рішення, не отримано.

02.07.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 постановлена ухвала про відмову у її задоволенні. Вказана ухвала мотивована тим, що у скарзі заявник не посилався на слідчі дії, які мав би виконати, проте не виконав, слідчий з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а оцінка дій слідчого з приводу невірного, на думку заявника, аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин не входить до повноважень слідчого судді.

Разом з тим, скарга ОСОБА_3 обґрунтована невиконанням слідчим певних слідчих дій, без здійснення яких досудове розслідування, на думку потерпілого, не можна вважати повним та об`єктивним, з чим не може не погодитись слідчий суддя.

Про вказане свідчить той факт, що слідчим в основу свого рішення покладені не перевірені слідчих шляхом відомості, отримані від ОСОБА_5 , тоді як їх перевірка можлива та мала б бути здійснення шляхом виконання, в тому числі, слідчих дій про які зазначає потерпілий.

За таких обставин казати про ефективність досудового розслідування, здійснення якого вимагає від органу досудового розслідування ч. 4 ст. 38 КПК України, не можна, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 38, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001563 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1