Справа № 404/3973/19
Номер провадження 1-кс/404/2447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001870, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮЗ України.

В обґрунтування послалася на те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР про те, що в нічний період доби на початку лютого 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля дачної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в садовому товаристві «Гірняк» в м. Кропивницькому, де проник через паркан до дачної ділянки № НОМЕР_1 . Після чого, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження будинкового даху проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, викрав майно, а саме: пральну машину марки «Samsung», вартість якої зі слів потерпілої ОСОБА_5 становить 7 000 грн. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний період доби на початку лютого 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля дачної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в садовому товаристві «Гірняк» в м. Кропивницькому, де проник через паркан до дачної ділянки № НОМЕР_1 . Після чого, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, шляхом пошкодження будинкового даху проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, викрав майно, а саме: комп`ютер марки «Samsung», системний блок до комп`ютера, змішувач (кран), стабілізатор напруги, загальна вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_5 становить 6 300 грн.

До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, відповідно до якої вказала, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до злочинів проти власності.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого нею клопотання, яка полягає у з`ясуванні вартості викраденого майна потерпілого. За таких обставин, проведення вказаної судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

Враховуючи, що для отримання відповідей, щодо вартості майна необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮЗ України (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001870, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка початкова вартість станом цін на 01.02.2019 не представленої на експертизу пральної машинки марки «SAMSUNG WF60F1R2E2WDUA», максимальною загрузкою білизни - 6 кг, швидкістю віджиму 1 200 об/хв., яка була придбана новою весною 2014 року за 8 000 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 05.02.2019 не представленого на експертизу змішувача для ванни марки «Sanlux Gromix 009», який був придбаний новим у липні 2018 року за 500 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 05.02.2019 не представленої на експертизу стабілізатора напруги марки «ГИБРИД 9-1/10A V2.0», білого кольору, вихідною напругою 220 Вт, точність стабілізації 7.5%, робочим струмом 10 А, довжиною 242 мм, висотою 405 мм, шириною 145 мм, який був придбаний новим влітку 2016 року за 2 000 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 05.02.2019 не представленого на експертизу монітора старого виду марки «Samsung», білого кольору, який був придбаним новим взимку 2009 року за 5000 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 05.02.2019 не представленого на експертизу системного блоку марки «Dell Optiplex 760», потужністю 330 Вт, кількість ядер 2, об`ємом пам`яті 2 ГБ, який був придбаний влітку 2015 року за 1 500 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 07.02.2019 не представленої на експертизу універсальної дитячої коляски марки «Geoby», сірого кольору, з перекидною ручкою, яка була придбана новою у листопаді 2016 року за 3 500 гривень?

Яка початкова вартість станом цін на 07.02.2019 не представленої на експертизу літньої дитячої коляски марки «Geoby C780 - RY22», салатового кольору, максимальна вага для дитини - 20 кг, яка була придбана новою весною 2017 року за 3 000 гривень?

Для ознайомлення експерту надати за необхідності матеріали кримінального провадження №0001870 від 15.02.2017 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮЗ України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст.5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Копію ухвали направити слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1