Справа № 360/797/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 13 квітня 2019 року близько 11 години 00 хвилин рухався на автомобілі, марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Заводській в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» його було зупинено екіпажем «Комета-352» Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейського батальйону патрульної поліції ОСОБА_8 та інспектора батальйону патрульної поліції ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_4 у вказаний час, перебуваючи поблизу супермаркету «Фора», що за адресою: вул. Заводська, 49-а, смт Немішаєве Бородянського району Київської області, під час спілкування із поліцейським УПП в Київській області ОСОБА_8 , після висловлення останнім вимоги відповідно до п.2.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» про надання документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 , та реєстраційного документу на його транспортний засіб, на такі законні вимоги працівника поліції не відреагував, поводив себе агресивно та в подальшому умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який, будучи у форменому одязі, виконує свої службові обов`язки, маючи на меті спричинити патрульному УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, наніс йому удар своєю головою в ділянку лівого ока, чим спричинив поліцейському ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді посттравматичної гематоми лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого втік з місця події.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 13 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 квітня 2019 року о 15 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ї години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком дії запобіжного заходу до 10 червня 2019 року.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, зокрема, ще не проведено одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , не проведено слідчого експерименту за участю підозрюваного, не призначено судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , не отримано висновки судово-медичної експертизи, не повідомлено ОСОБА_4 , з урахуванням зібраних доказів, про підозру у кінцевій редакції, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме той факт, що у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідка,для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Тому, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10 червня 2019 року.

Враховуючи, що до 10 червня 2019 року закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, та те, що за постановою Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 10 червня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 13 липня 2019 року, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 11 липня 2019 року включно, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ї години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст.177,178, 181,193,194,196,199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 11 липня 2019 року включно, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ї години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10