overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/976/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 рокуНа ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Проте ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року недоліки не усунув.

Так, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу Львівського апеляційного суду пояснення до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, у яких не погодився з рішенням судді про залишення його апеляційної скарги без руху через його нібито упередженість.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Провадження № 11кп/812/921/19

Категорія : ст. 81 КК України

У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення.

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року на 28 листопада 2019 року на 14.30 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 454/2705/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1244/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000007 від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою задоволено клопотання захисника. Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На згадану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000007 від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/906/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017.
На ухвалу судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 26, ст.ст. 127, 128, 130 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, і копію ухвали із супровідним листом від 13.09.2019 надіслано ОСОБА_6 для виконання.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 від 15 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/1555/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/859/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 10:00 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1727/19
Номер справи місцевого суду: 502/1491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року,-

встановив:
Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1949/19
Провадження № 1-кс/935/1461/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 935/1949/19 від 30.10.2019,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Коростишівського районного суду 30.10.2019 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Коростишівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказана ухвала містить описку у вступній частині, а саме вказано що підозрюваний «раніше не судимий».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.10.2019 року наявна описка, а саме у описовій частині ухвали вказано, що підозрюваний «раніше не судимий», а вірно «раніше судимий».

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.10.2019 року в справі № 935/1949/19, а саме зазначити що підозрюваний «раніше судимий», замість «раніше не судимий».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3560/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1-17/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , врозглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001745 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

29.10.2019 року прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подала клопотання про проведення судовогозасідання у вказаному провадженні, призначеного на 31.10.2019 року на 16.00 годину, за її участі у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Ленінський районний суд м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом на 31 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. за участю прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/4056/18
Провадження № 1-кп/0285/92/19
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
1) 23.03.2018 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення. Наслідки закриття потерпілій роз`яснені і зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, заборгованість по аліментах погашена в повному обсязі.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення. Вважає, що це відповідає вимогам закону та не суперечитиме інтересам потерпілої.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень згідно виключного переліку цієї статті, і зокрема щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Крім того ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :
Справа № 741/1593/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/959/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000256 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду бо суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №0000256 щодо ОСОБА_4 направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 939/1969/19
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 30 грудня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 01 листопада 2019 року о 08-й годині 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10