overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 23.09.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 696/658/19
1-кп/703/502/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що нею по справі, як слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було винесено ухвали про призначення експертиз та обшук житла. За таких підстав, вона не може брати участь у розгляді вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги пояснення прокурора, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, приходжу до висновку, що кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заявленого відводу головуючому у справі ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо вирішення питання відводу головуючому - судді ОСОБА_1 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4826/19
1-кс/705/1730/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року за вх. № 24410 ОСОБА_2 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та призначити скаргу до розгляду о 10 год. 40 хв. 16 жовтня 2019 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-п/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 р. про направлення кримінального провадження №0000113 від 06.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК України) до іншого суду
ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 р. про направлення кримінального провадження №0000113 від 06.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК України) до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження №0000113 від 06.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:00 год. 17 жовтня 2019 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпр клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за №0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/201/5739/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів задовольнити.

Клопотання про вирішення долі речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/117/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 314, 315, 369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 14 грудня 2019 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово не покидати приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає; прибувати до суду за першою вимогою.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
В задоволенні клопотанні прокурора ОСОБА_5 про подовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2019 року о 08.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5018/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

31.05.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, 17.09.2019 року, 15.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року о 11.30 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/5279/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001277 від 13.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 о 08.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

01.10.2019 та 15.10.2019 обвинувачений повторно не з`явився в судові засідання без повідомлення причин.

01.10.2019 судом було оголошено ухвалу про привід обвинуваченого, однак станом на 15.10.2019 ухвала суду не виконана.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет»- ОСОБА_5 надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в підготовче судове засідання, оскільки підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, відповідно норм ст.314 ч.2 КПК України, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкласти.

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 18.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/319/18-к
У Х В А Л А
"02" жовтня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 03.12.2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1