Справа № 216/6813/19
провадження 1-кс/216/5453/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

08 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001974 від 07.11.2019 за клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Кривого Рогу, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.11.2019 приблизно о 21:45 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись по вулиці Глезоса в Металургійному районі м. Кривого Рогу підійшов до припаркованого поблизу будинку №11 по вказаній вулиці, автомобілю марки «Volvo ХС 90», р.н. НОМЕР_1 , який належить ДП «Метал Трейд Кривий Ріг», в якому знаходився водій громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 й використовуючи малозначний привід вступив в сварку з ОСОБА_8 , будучи обурений тим, що останній зупинив автомобіль «VOLVO XC90», р.н. НОМЕР_1 на вул. Глезоса, після чого почав стукати у вікна транспортного засобу, смикати ручки дверцят, супроводжуючи свої дії лайкою. ОСОБА_8 відреагувавши на агресивні дії ОСОБА_4 сказав останньому припинити свої дії. ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи протиставити себе ОСОБА_8 пішов до свого місця мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де взяв рушницю ІЖ-К, заводський номер « НОМЕР_2 », 16 калібру, яка відповідно до висновку експерта №28/3.1/1454 від 07.11.2019 є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею, придатною для стрільби, й о 22.00 годин повернувся до автомобілю марки «Volvo ХС 90» р.н. НОМЕР_1 , в якому продовжував знаходитись громадянин ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільство, проявляючи особливу зухвалість, почав наводити рушницю у бік авто та цілитися у водія ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сприймаючи загрозу, яка надходила від ОСОБА_4 , як реальну, злякавшись за своє життя, завів двигун авто й почав їхати, однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, проявляючи особливу зухвалість, умисно здійснив не менше 1 пострілу з вищевказаної рушниці у напрямку автомобілю марки «Volvo ХС 90» р.н. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті пострілу, ОСОБА_4 умисно пошкодив транспортний засіб автомобіль марки «Volvo ХС 90» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді 22 вм`ятин на задній частині транспортного засобу.

Слідством дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, обґрунтовано підозрюють.

ОСОБА_4 07.11.2019 об 14.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08 листопада 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 немає постійного місця реєстрації, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин із застосуванням вогнепальної зброї, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, які мешкають на одній з ним вулиці, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням вогнепальної зброї, немає постійного джерела доходу та проживає без реєстрації.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу взагалі, оскільки вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризиків не має, дослідивши додані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогам п. п. 1, 3, 4, 5 та ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.11.2019, під час якого встановлено місце вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2019, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вогнепальну зброю одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю, яка придатна для стрільби, та 13 патронів до неї, висновком експерта №28/3.1/1454 від 07.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2019, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча й стверджує, що має на утриманні неповнолітнього сина, при цьому офіційно не працевлаштований, немає постійного місця реєстрації, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли утримувати його за місцем проживання. Додатково судом враховується поведінка підозрюваного після подій, зазначених в клопотанні, а саме: ОСОБА_4 не сприяв досудовому розслідуванню в частині повідомлення про місцезнаходження знаряддя злочину та не заявив про злочин. У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, так і знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, можливий розмір завданої шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який не перевищує встановлені межі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаліча про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07 листопада 2019 року до двадцять четвертої години 05 січня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001974 від 07.11.2019;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1