ЄУН № 336/4849/19
пр. № 1-кс/336/1559/2019
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003895 від 11.12.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003895 від 11.12.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України про призначення судової хімічної експертизи речовини білого кольору, вилученої в ході огляду 10.12.2018 року у ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися, причини неявки суду не сповістили.
За ч. 4 ст. 107 КПК України, через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до витягу з ЄРДР 11.12.2018 року о 07.50 годині внесено відомості про те, що 10.12.2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться громадянин ОСОБА_4 , 1995 року народження, який добровільно видав працівникам поліції один зіп-пакет з 5-ма полімерними згортками, в яких перебуває порошкоподібна речовина білого кольору.
Крім того, з копії протоколу огляду місця події від 10.12.2018 року вбачається, що 10.12.2018 року з 14.26 години до 14.33 години проведено огляд місця події, а фактично обшук ОСОБА_4 без будь-яких передбачених на те підстав, про наявність яких було б зазначено у протоколі огляду, в ході якого було вилучено один зіп-пакет, в якому знаходились п`ять полімерних згортків з білою порошкоподібною речовиною та предмет схожий на пістолет ПМ.
КК України не передбачено відповідальності за виявлення у громадян білої порошкоподібної речовини.
За таких обставин, вилучені в ході огляду речі, не можуть вважатись такими, що здобуті у передбачений КПК України спосіб.
Вилучене майно не визнавалось речовими доказами у кримінальному провадженні.
Місце зберігання вилученого майна слідчим не підтверджено, доказів його належного збереження, упаковки та опечатування не надано, тобто його неможливо ідентифікувати.
Вилучений начебто в ході огляду місця події, а фактично безпосередньо в ході обшуку особи без зазначення будь-яких передбачених чинним законодавством підстав, який проведений до внесення відомостей до ЄРДР, тобто поза межами будь-якого кримінального провадження, предмет слідчим в установленому порядку речовим доказом не визнавався, тож взагалі не виявляється можливим з`ясувати підстави для направлення для експертного дослідження предмету, який в установленому порядку не визнаний речовим доказом, тож будь-якого належного статусу як доказ у кримінальному провадженні не набув.
Інших документів до клопотання не надано.
Враховуючи вищевказане, оскільки слідчим не доведено правомірність отримання об`єкту, який він просить направити експерту для дослідження, а такий об`єкт не має будь-якого статусу доказу у кримінальному провадженні, адже таким не визнавався, тож слідчий суддя не вбачає підстав для призначення експертизи того, що фактично на час розгляду клопотання не має статусу доказу у кримінальному провадженні та отримано у сумнівний спосіб.
Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення хімічної експертизи порошкоподібної речовини білого кольору, вилученої в ході огляду у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003895 від 11.12.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1