Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кп/521/958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 23.11.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти, Одеської області, громадянки України, працюючої директором ПП «Адванс-Т» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ПП «Астек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору,
клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору,
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурор вказує, що враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_4 , наявність ризиків у вигляді можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та вважав, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурор вказує, що враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_3 , наявність ризиків у вигляді можливого її переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та вважає, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що в обвинувальному акті всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Та не вірне викладення правової кваліфікації кримінальних правопорушень.
Крім того, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що в обвинувальному акті всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Та не вірне викладення правової кваліфікації кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та просив їх задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених строком на два місяці. Також прокурор заперечував проти клопотань захисників про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотаннь прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, та просили задовольнити клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення справи для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи захисників, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та необхідності його повернення з цих підстав прокурору, суд оцінює критично, оскільки вважає, що зазначені стороною захисту питання стосуються оцінки доказів, яка можлива лише на стадії судового розгляду, та не відносяться до предмету розгляду судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до приписів ст.ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого злочину та злочинів невеликої тяжкості.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується.

Крім того, з наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення вказаних злочинів не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованими злочинами, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судового розгляду та дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Разом з цим, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має постійне джерело доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого злочину та злочинів невеликої тяжкості.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких остання обвинувачується.

Крім того, з наявних в розпорядженні суду документів вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення вказаних злочинів не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованими злочинами, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судового розгляду та дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Разом з цим, ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має постійне джерело доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинувачених, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на них обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314 316, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на 23 травня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 липня 2019 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 липня 2019 року, а саме:
1) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 липня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 липня 2019 року, а саме:
1) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя