Справа №211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 18.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

17.11.2015 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення торгівельного намету «Оболонь», яка належить ФОП « ОСОБА_19 » та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо здійснення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на продавця торгівельного намету «Оболонь», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , громадянку ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном.

Згідно злочинної змови, ОСОБА_4 повинен був підготувати знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, та безпосередньо здійснювати напад на ОСОБА_13 з погрозою застосування вказаного предмету, тим самим подавляючи можливий супротив потерпілої, а ОСОБА_5 в цей момент повинна була здійснювати пошук цінного майна та грошових коштів.

Так, 17.11.2015 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зайшли до приміщення торгового намету «Оболонь», яка розташована по вул. Ленінського Комсомолу, 14«А» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де здійснили напад на продавця вказаного торгівельного намету ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, знаходячись у присутності ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки, одягненої на ньому, невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, та приставив його до шиї ОСОБА_13 , застосувавши таким чином погрозу насильством до останньої, в разі, якщо вона не повідомить їм інформацію про наявність та місцезнаходження грошових коштів та іншого цінного майна, яка реально оцінюючи обстановку що склалася, та серйозність погроз, вказані погрози сприйняла як реальні, в зв`язку з чим повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місцезнаходження грошових коштів та майна, які знаходились на прилавку.

Надалі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 в місці, на яке вказала потерпіла ОСОБА_13 , а саме на прилавку в торгівельному наметі, виявила та заволоділа грошовими коштами в сумі 916 гривень, продуктами харчування та горілчаними виробами, які належать ФОП ОСОБА_11 , а саме: горілка «Хлібний дар» в кількості 2 пляшки вартістю 101 гривня 28 копійок; горілка «Александрія» в кількості 5 пляшок вартістю 131 гривня; коньяк «Жан-Жак» в кількості 1 пляшка вартістю 98 гривень 61 копійка; шоколад «Любимов» в кількості 2 штуки вартістю 39 гривень 12 копійок; шоколад «Lion» в кількості 3 штуки 22 гривні 44 копійки; жувальна гумка «Орбіт» в кількості 3 штуки вартістю 26 гривень 79 копійок, запальничка «Cricket» в кількості 6 штук вартістю 109 гривень 74 копійки; запальничка «BIG» в кількості 2 штуки вартістю 13 гривень 92 копійки; чай «Ліптон» в кількості 100 пакетиків вартістю 75 гривень 23 копійки, кава «Nero Aroma» в стіках в кількості 25 штук вартістю 42 гривні 50 копійок; кава «Нескафе 3 в 1» в стіках в кількості 20 штук вартістю 42 гривні 50 копійок, хот-дог з сосискою в кількості 4 штуки вартістю 44 гривні; беляш з м`ясом в кількості 5 штук вартістю 28 гривень 75 копійок; котлета в тісті в кількості 3 штуки вартістю 15 гривень; бургер з курячим філе в кількості 2 штуки вартістю 31 гривня 56 копійок; бутерброд з ковбасою та сиром в кількості 6 штук вартістю 57 гривень, загальна вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 2670 гривень 94 копійки. В цей же момент ОСОБА_4 , застосовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, здійснював охорону потерпілої ОСОБА_13 та унеможливив здійснення опору останньої. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення торгівельного намету, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_13 було спричинено моральний збиток, та потерпілій ФОП ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 3586 гривень 94 копійки.

Крім того, 05.12.2015 року приблизно в 17:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо здійснення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на продавця магазину «Зоотовари», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 .

Згідно злочинної змови, ОСОБА_4 повинен був підготувати знаряддя злочину кухонний ніж, та безпосередньо здійснювати напад на продавця з погрозою застосування вказаного ножа, тим самим подавляючи можливий супротив потерпілої, а ОСОБА_5 в цей момент повинна була здійснювати пошук цінного майна та грошових коштів.

Так, 05.12.2015 в період часу з 17:20 до 17:35 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зайшли до приміщення магазину «Зоотовари», який розташований по вул. Вечірньокутська 1«А» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де здійснили напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, знаходячись у присутності ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки, одягненої на ньому, кухонний ніж, та приставив його до шиї ОСОБА_10 , таким чином застосувавши погрозу насильством до останньої в разі, якщо вона не повідомить інформацію про наявність та місцезнаходження грошових коштів та цінного майна, яка реально оцінюючи обстановку що склалася, та серйозність погроз, вказані погрози сприйняла як реальні, в зв`язку з чим повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місцезнаходження грошових коштів та майна, які знаходились на столі прилавку.

Надалі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 в місці, на яке вказала потерпіла ОСОБА_10 , а саме у картонній коробці на столі, виявила та заволоділа належними ФОП ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 443 гривні 64 копійки, 10 стіками кави марки «Neskafe», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 23 гривні 80 копійок, та належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки HTC «C-300» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 1827 гривень 60 копійок. В цей же момент ОСОБА_4 , застосовуючи кухонний ніж, здійснював охорону потерпілої ОСОБА_10 , та унеможливив здійснення опору останньої. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення магазину, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено моральну шкоду, а також майнову шкоду на загальну суму 1827 гривень 60 копійок, потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 467 гривень 44 копійки.

17.11.2015 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення торгівельного намету «Оболонь», яка належить ФОП « ОСОБА_19 » та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо здійснення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на продавця торгівельного намету «Оболонь», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , громадянку ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном.

Згідно злочинної змови, ОСОБА_4 повинен був підготувати знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, та безпосередньо здійснювати напад на ОСОБА_13 з погрозою застосування вказаного предмету, тим самим подавляючи можливий супротив потерпілої, а ОСОБА_5 в цей момент повинна була здійснювати пошук цінного майна та грошових коштів.

Так, 17.11.2015 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зайшли до приміщення торгового намету «Оболонь», яка розташована по вул. Ленінського Комсомолу, 14«А» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де здійснили напад на продавця вказаного торгівельного намету ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, знаходячись у присутності ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки, одягненої на ньому, невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, та приставив його до шиї ОСОБА_13 , застосувавши таким чином погрозу насильством до останньої, в разі, якщо вона не повідомить їм інформацію про наявність та місцезнаходження грошових коштів та іншого цінного майна, яка реально оцінюючи обстановку що склалася, та серйозність погроз, вказані погрози сприйняла як реальні, в зв`язку з чим повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місцезнаходження грошових коштів та майна, які знаходились на прилавку.

Надалі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 в місці, на яке вказала потерпіла ОСОБА_13 , а саме на прилавку в торгівельному наметі, виявила та заволоділа грошовими коштами в сумі 916 гривень, продуктами харчування та горілчаними виробами, які належать ФОП ОСОБА_11 , а саме: горілка «Хлібний дар» в кількості 2 пляшки вартістю 101 гривня 28 копійок; горілка «Александрія» в кількості 5 пляшок вартістю 131 гривня; коньяк «Жан-Жак» в кількості 1 пляшка вартістю 98 гривень 61 копійка; шоколад «Любимов» в кількості 2 штуки вартістю 39 гривень 12 копійок; шоколад «Lion» в кількості 3 штуки 22 гривні 44 копійки; жувальна гумка «Орбіт» в кількості 3 штуки вартістю 26 гривень 79 копійок, запальничка «Cricket» в кількості 6 штук вартістю 109 гривень 74 копійки; запальничка «BIG» в кількості 2 штуки вартістю 13 гривень 92 копійки; чай «Ліптон» в кількості 100 пакетиків вартістю 75 гривень 23 копійки, кава «Nero Aroma» в стіках в кількості 25 штук вартістю 42 гривні 50 копійок; кава «Нескафе 3 в 1» в стіках в кількості 20 штук вартістю 42 гривні 50 копійок, хот-дог з сосискою в кількості 4 штуки вартістю 44 гривні; беляш з м`ясом в кількості 5 штук вартістю 28 гривень 75 копійок; котлета в тісті в кількості 3 штуки вартістю 15 гривень; бургер з курячим філе в кількості 2 штуки вартістю 31 гривня 56 копійок; бутерброд з ковбасою та сиром в кількості 6 штук вартістю 57 гривень, загальна вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 2670 гривень 94 копійки. В цей же момент ОСОБА_4 , застосовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, здійснював охорону потерпілої ОСОБА_13 , та унеможливив здійснення опору останньої. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення торгівельного намету, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_13 було спричинено моральний збиток, та потерпілій ФОП ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 3586 гривень 94 копійки.

Крім того, 05.12.2015 року приблизно в 17:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо здійснення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на продавця магазину «Зоотовари», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 .

Згідно злочинної змови, ОСОБА_4 повинен був підготувати знаряддя злочину кухонний ніж, та безпосередньо здійснювати напад на продавця з погрозою застосування вказаного ножа, тим самим подавляючи можливий супротив потерпілої, а ОСОБА_5 в цей момент повинна була здійснювати пошук цінного майна та грошових коштів.

Так, 05.12.2015 в період часу з 17:20 до 17:35 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зайшли до приміщення магазину «Зоотовари», який розташований по вул. Вечірньокутська 1«А» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де здійснили напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, знаходячись у присутності ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки, одягненої на ньому, кухонний ніж, та приставив його до шиї ОСОБА_10 , таким чином застосувавши погрозу насильством до останньої в разі, якщо вона не повідомить інформацію про наявність та місцезнаходження грошових коштів та цінного майна, яка реально оцінюючи обстановку що склалася, та серйозність погроз, вказані погрози сприйняла як реальні, в зв`язку з чим повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про місцезнаходження грошових коштів та майна, які знаходились на столі прилавку.

Надалі, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 в місці, на яке вказала потерпіла ОСОБА_10 , а саме у картонній коробці на столі, виявила та заволоділа належними ФОП ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 443 гривні 64 копійки, 10 стіками кави марки «Neskafe», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 23 гривні 80 копійок, та належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки HTC «C-300» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 становить 1827 гривень 60 копійок. В цей же момент ОСОБА_4 , застосовуючи кухонний ніж, здійснював охорону потерпілої ОСОБА_10 , та унеможливив здійснення опору останньої. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення магазину, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено моральну шкоду, а також майнову шкоду на загальну суму 1827 гривень 60 копійок, потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 467 гривень 44 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково, оскільки вважає, що вчинив лише хуліганство, пояснив, що 17.11.2015 року він разом із ОСОБА_20 прийшли до намету «Оболонь», де у нього виник словесний конфлікт із продавчинею ОСОБА_21 . Після цього він взяв відкриту пляшку горілки та можливо пиріжок і вони із ОСОБА_22 пішли. Коли дійшли до мосту, він випив з тієї пляшки горілку, а саму пляшку лишив на тому ж мосту. На запитання прокурора пояснив, що погроз в бік продавчині не висказував, до її горла нічого не приставляв та взагалі продавчиня їм на такі хуліганські дії нічого не казала. Вважає, що у Дзюби є підстави його оговорювати, хоча, відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_4 зазначав про відсутність до тієї ситуації між ним та ОСОБА_21 будь-яких конфліктів. По епізоду від 05.12.2015 року пояснив, що він із ОСОБА_23 мали намір взяти коту корм, а тому зайшли до зоомагазину. Він прикрив собою продавчиню, а ОСОБА_22 взяла корм і вони пішли. Як ОСОБА_22 забрала телефон у продавчині він не бачив, особисто він нічого не брав. На їх дії продавчиня ніяк не відреагувала. До горла продавчині він нічого не приставляв. На запитання прокурора відповів, що у нього в руках були лише ключі, однак і їх він до горла також не приставляв. На запитання захисника пояснив, що на досудовому розслідуванні через погрози співробітників поліції, давав зовсім інші показання, однак тепер каже щиру правду. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала частково, оскільки вважає, що вчинила хуліганство, суду пояснила, що 17.11.2015 року вона із ОСОБА_24 пішла на залізничний вокзал дізнатись розклад потягів. Вже на вокзалі ОСОБА_24 запропонував зайти до намету «Оболонь», щоб показати місце роботи його колишньої дружини. Коли вони зайшли до намету, там сиділа п`яна ОСОБА_21 . Вона попросила зробити їй каву, а сама пішла до прилавку, щоб подивитись щось солодке до кави. В цей час між ОСОБА_24 та продавчинею відбулась словесна перепалка, після якої вони з ОСОБА_24 взяли недопиту пляшку горілки, бутерброди та пішли з палатки не заплативши за взяте.

По епізоду із зоомагазином пояснила, що 05.12.2015 року вони із ОСОБА_24 скупились в АТБ та коли вже повертались додому, згадали, що забули купити коту корм. ОСОБА_24 запропонував зайти в найближчий зоомагазин та, у зв`язку із відсутністю у них на той момент коштів, попросити в борг корм. Так вони зайшли в зоомагазин, там сиділа дівчина. ОСОБА_24 підійшов до продавчині та почав із нею шуткувати, однак на шутку вона обурилась, почала розмахувати руками. В цей час вона взяла корм та з рук продавчині телефон, після цього вони з ОСОБА_24 пішли. Продавчиня не просила повернути взяте, вона взагалі мовчала. Телефон продавчині вона повернула, коли їх з братом арештували. Вважає, що потерпілі її обмовили. На досудовому розслідуванні вона також як і ОСОБА_4 давала зовсім інші показання, оскільки їй погрожували, що в інакшому випадку будуть бити ОСОБА_24 . Вже під час проведення на досудовому розслідуванні із нею слідчого експерименту, вона розповідала дійсно все як було насправді. У вчиненому щиро кається, їй соромно за вчинене.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину у пред`явленому звинуваченні визнали частково, їх вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих, безпосередньо дослідженими під час судового слідства письмовими доказами в їх сукупності, з урахуванням такого.
Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У статті 349 КПК України встановлено, що обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали частково, суд, з урахуванням позиції учасників процесу, визнав за необхідне окрім допиту обвинувачених, допитати потерпілих, свідка та дослідити письмові докази.

Так, по епізоду від 17.11.2015 року були допитані потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що касир ОСОБА_13 їй повідомила, що її пограбували та у неї забрали 1500 грн., товар на суму 2500 грн. Це сталося в холодну пору року. За 10 хвилин до події злочину їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що в касі було 150 грн., проте вона не вірить, що її продавець заробила за 10 хв. 1500 грн. В магазині здійснювалась відеозйомка, проте вона не знає куди дівся відеозапис. Крім грошей, вкрали товар, але вона вважає, що 2 людини стільки не могли вкрасти. ОСОБА_13 їй казала, що сзаду на неї напали, положили на підлогу, щось приставили до неї, загнули руку. Коли вона приїхала вночі, ОСОБА_13 тільки показала їй недостачу. Відеозапис вона не бачила та безпосередньо його нікуди не передавала. В неї є реєстратор, який місяць все записує. Раніше інцидентів з ОСОБА_13 у неї не було.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала на Долгинцево у цілодобовому літньому наметі. Було прохолодно, точної дати вона не пам`ятає десь о 23.00 год. зайшла до неї дівчина після ОСОБА_25 потягу, спитала чи є щось випити, замовила 100 гр. коньяку. Вона нагнулася за коньяком. Потім зайшов чоловік і пішов за барну стійку. Чоловік схопив її за шию, дістав ніж, а своїй сестрі сказав заходити і забирати алкоголь, їжу та гроші. Та дівчина все позбирала в пакети і вони вийшли. Після цього вона викликала поліцію. Все це знімала відеокамера. Ніж був невеликий з чорною рукояткою, десь 20 см. Ніж чоловік підставив під горло. Їй сказали, що якщо вона замовкне, то залишиться живою. Вона потім дізналася, що у обвинуваченого там працювала дружина і він знав, що у них немає охорони. Відеозапис з камери відеоспостереження надавала господарка намету. У неї маються претензії до обвинувачених матеріального характеру, так як ті гроші та товар, що вони вкрали вона потім відпрацьовувала. Обвинувачених вона впізнала. Викрадено було десь приблизно 2000 грн.

По епізоду від 05.12.2015 року були допитані потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачених раніше вона не знала, взимку 5 чи 6 грудня 2015 року за пів години до кінця її робочого часу, обвинувачені забігли до магазину, в якому вона працювала. ОСОБА_5 зачинила двері, а ОСОБА_4 приставив ніж до її горла та вимагав гроші, вирвав у неї її особистий мобільний телефон. Поки він тримав ніж, обвинувачена хватала гроші та стіки з кавою з прилавку. Обвинувачений казав, щоб вона не кричала. Все це відбувалося 1 хвилину. З її особистих речей у неї вкрали телефон, але потім повернули працівники поліції. Якщо б вона не віддала цінності, їй би перерізали горло. За декілька днів до того, як це трапилося, до них в магазин заходила обвинувачена. Ніж був кухонний з синьою рукояткою. Після цього випадку вона не могла працювати. Просить покарати обвинувачених суворо.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що в грудні місяці 2015 року її продавець ОСОБА_10 зателефонувала та сказала, що на неї здійснено напад, вкрали телефон та гроші. Вона сказала викликати охорону. У неї викрали каву, телефон та гроші, що були на розмін. Продавець сказала, що чоловік до неї підійшов, подставив ніж з синьою рукояткою до горла, а другою була жінка. Вона сказала, що жінку бачила, це їх покупець. Жінка схопила коробку з грошима та каву, а чоловік телефон. На наступний день, вони описували матеріальні цінності і виявили недостачу на суму 443 грн. Їй нічого з викраденого не повернули. Продавець ОСОБА_10 після цього звільнилася, так як не могла працювати. Вважає, що обвинувачених необхідно покарати на розсуд суду.

Піддаючи аналізу показання потерпілих, суд вважає їх логічними та послідовними, підстав визнавати їх недостовірними та неправдивими, суд не вбачає. З огляду на це, суд визнає показання потерпілих достовірними, належними та допустимими оскільки, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отримані у порядку встановленому КПК України.

На допиті свідка ОСОБА_26 сторона обвинувачення не наполягала з огляду на те, що місце знаходження останнього встановити не виявилось можливим.

Крім вищезазначених показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які були в тому числі очевидцями та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які підтвердили розмір спричиненої шкоди, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста оглянуто приміщення палатки на залізничному вокзалі Кривий Ріг-Головний (Т. 1 а.с. 9-11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого в присутності понятих остання серед представлених для впізнання осіб на фото № 2, впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 17.11.2015 року на робочому місці в кафе "Оболонь" приставив до її шиї ніж з чорною рукояткою та сказав мовчати (Т. 1 а.с. 47-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , згідно якого в присутності понятих остання серед представлених для впізнання осіб на фото № 2, впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінку, яка 17.11.2015 року на робочому місці в кафе "Оболонь" разом з чоловіком, який приставив до її шиї ніж, забрала з барної стійки горілку, коньяк, грошові кошти та продукти харчування, чим вчинила злочин (Т. 1 а.с. 49-50);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, інспектора-криміналіста та власника приміщення ОСОБА_12 оглянуто приміщення магазину "Зоотовари" (Т. 1 а.с. 54-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого в присутності понятих остання серед представлених для впізнання осіб на фото № 3, впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінку, яка 05.12.2015 року на її робочому місці в магазині "Зоомагазин", разом з чоловіком, який приставив до її шиї ніж, забрала кортонну коробку з грошими в розмірі 300 грн., мобільний телефон марки "НТС С-300" та каву "Нескафе" у стіках, чим вчинила злочин (Т. 1 а.с. 99-100);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого в присутності понятих остання серед представлених для впізнання осіб на фото № 2, впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який 05.12.2015 року на її робочому місці в магазині "Зоомагазин", приставив до її шиї ніж, в той час, як жінка, яка знаходилася разом з ним, забрала кортонну коробку з грошими в розмірі 300 грн., мобільний телефон марки "НТС С-300" та каву "Нескафе" у стіках, чим вчинив злочин (Т. 1 а.с. 101-102);
- розпискою від ОСОБА_4 , за змістом якої він добровільно видав робітникам поліції ніж, з яким 05.12.2015 року скоїв розбійний напад на зоомагазин та мобільний телефон НТС, який викрав під час вчинення даного злочину (Т.1 а.с.103);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, згідно якого слідчим за участю понятих оглянутий мобільний телефон марки "НТС" та ніж кухонний з ручкою синього кольору, що добровільно виданий ОСОБА_4 (Т. 1 а.с.104-106);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед представленних столових ножів впізнала ніж № 1 з блакитною рукояткою, який їй був підставлений під горло 05.12.2015 року приблизно в 17.30 год за адресою: вул.Вечірньокутська, 1 А (Т. 1 а.с. 107-108);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки "НТС С-300", придбаного на початку 2015 року, на момент вчинення злочину, а саме станом на 05.12.2015 року, з урахуванням зношування складає 1827,60 грн., залишкова вартість 10 пакетиків розчинної кави "Нескафе" станом на 05.12.2015 року складає 23,80 грн., залишкова вартість горілки "Хлібний дар", ємністю 0,5 літрів (2 пляшки) станом на 17.11.2015 року складає 101,28 грн., залишкова вартість горілки "Олександрія" (5 пляшок) ємністю 0,5 літрів станом на 17.11.2015 року складає 131,00 грн., залишкова вартість коньяку "Жан-Жак", ємністю 0,5 літрів (1 пляшка), станом на 17.11.2015 року складає 98,61 грн., залишкова вартість шоколаду "Любимов" 100 грамів (2 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 39,12 грн., залишкова вартість шоколаду "Lion" 68 грамів (2 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 11,48 грн., залишкова вартість шоколаду "Lion" 120 грамів (1 штука) станом на 17.11.2015 року складає 10,96 грн., залишкова вартість жувальної гумки "Орбіт" вагою 14 грамів (3 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 26,79 грн., залишкова вартість запальнички "Сricket" (6 штук) станом на 17.11.2015 року складає 49,74 грн., залишкова вартість запальнички "Big" (2 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 13,92 грн., залишкова вартість чаю "Ліптон" - 100 пакетиків, станом на 17.11.2015 року складає 75,23 грн., залишкова вартість кави "Nero Aroma" в стіках ( 25 штук) станом на 17.11.2015 року складає 42,50 грн., залишкова вартість кави "Нескафе 3 в 1" в стіках (20 штук) станом на 17.11.2015 року складає 42,60 грн., залишкова вартість хот-догу з сосискою вагою 180 грамів (4 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 44,00 грн., залишкова вартість беляшу з м`ясом вагою 120 грамів (5 штук) станом на 17.11.2015 року складає 28,75 грн., залишкова вартість котлети в тісті вагою 100 грамів (3 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 15,00 грн., залишкова вартість бургеру з курячим філе вагою 150 грамів (2 штуки) станом на 17.11.2015 року складає 31,56 грн., залишкова вартість бутерброду з ковбасою та сиром вагою 100 грамів ( 6 штук) станом на 17.11.2015 року складає 57,00 грн. (Т. 1 а.с. 162-169);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року з фототаблицею, згідно якого підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності понятих та захисника показують та розповідають про обставини вчинених ними злочинів 17.11.2015 року та 05.12.2015 року (Т. 1 а.с.157-159).

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні не наполягали на перегляді відеозапису слідчого експерименту, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року, тому він не був переглянутий судом в ході судового слідства.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинувачених в скоєнні вказаних злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

З приводу позиції захисту відносно того, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить перекваліфікувати на хуліганство, оскільки вони майже нічого не забрали та ножів до горла потерпілих не приставляли, суд зазначає таке.

Так, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, кожна окремо чітко вказували на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 для досягнення поставленої мети, до їх горла приставлявся ніж та висловлювались погрози на їхню адресу, які ними сприймались реально, при цьому в той же час ОСОБА_5 збирала товар, а потім вони залишали місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілих дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

В ході судового слідства було встановлено, що потерпіла ОСОБА_13 сприймала предмет, що був приставлений до її горла обвинуваченим ОСОБА_4 , як невеликий ніж з чорною рукояткою, десь 20 см, яким ймовірно могли бути металеві ключі, на які вказували і обвинувачені під час судового слідства та при проведенні із ними слідчого експерименту за участю захисника на стадії досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_10 в свою чергу чітко вказувала в ході допиту, що до її горла було приставлено обвинуваченим ОСОБА_4 кухонний ніж з синьою рукояткою, який під час досудового розслідування добровільно видав сам ОСОБА_4 (Т.1 а.с.103) та на який в подальшому в ході проведення впізнання вказала сама потерпіла (Т. 1 а.с. 107-108).
Приведені вище факти в повній мірі спростовують надані під час судового слідства показання обвинувачених.
Зважаючи на невідповідность показань обвинувачених, суд відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, безпосередньо дослідженим судом під час судового слідства. Суд вважає їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінально карані діяння.

Щодо пояснень обвинувачених з приводу невідповідності фактично викраденого майна тій кількості, що зазначається потерпілими та встановленої в ході досудового розслідування, суд зазначає таке.
Відповідно п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, а саме ревізія по крадіжці від 18.12.2015 року (Т.1, а.с.21), акт приймання-передачі (Т.1, а.с.89-91), які підтверджують факт викрадення майна саме в тому обсязі, що зазначено в обвинувальному акті та вартість якого визначена у висновку судово-товарознавчої експертизи № 1007 від 25.12.2015 року, доказів на спростування стороною захисту на неведено.
З приводу посилань обвинуваченого ОСОБА_4 на недозволені методи ведення досудового слідства, судом було постановлено ухвалу від 06.02.2017 про призначення перевірки пояснень обвинуваченого.
Так, згідно отриманої постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2017 року в ході проведення досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку працівників Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не здобуто, у ОСОБА_4 не виявлено жодних тілесних ушкоджень, а його показання надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний ним тяжкий злочин (Т.3 а.с. 33-39).
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- за епізодом від 17.11.2015 р. суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 05.12.2015 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та суворе, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, фактичних обставин та його наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, яка просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду та суворе, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На стадії досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2015 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд неодноразово продовжував та ухвалою суду від 06.03.2018 року змінив на домашній арешт, дія якого в подальшому не продовжувалась.

Враховуючи викладене та керуючись правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) суд зараховує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 16.12.2015 року по 06.03.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 16.12.2015 року по 06.03.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 16.12.2015 року по 06.03.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 58/01-80 від 24.11.2015 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи №58/01-322 від 24.12.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 58/01-224 від 10.12.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 58/01-323 від 24.12.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "HTC С-300", НОМЕР_3 , що переданий ОСОБА_10 вважати переданим за належністю; кухонний ніж з рукояткою синього кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1