Провадження № 1-кс/520/9424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001633 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 до черговоі? частини Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеськіи? області надіи?шло повідомлення «102» про те, що 29.07.2019 року в 05:45 годин в ході перевірці транспортного засобу, було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? був за кермом автомобіля марки PEUGEOT 607, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ,VIN- номер: НОМЕР_2 , співробітникам поліціі? надав завідомо підробленні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке в подальшому було вилучено для проведення експертизи. в подальшому було встановлено, що відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 VIN код авто зазначено: марка: PEUGEOT 607 Рік випуску: 2001; Об`єм двигуна: НОМЕР_4 ; VIN-номер: НОМЕР_5 ; Дата першоі? реєстраціі?: 11.07.2008; Дата реєстраціі?: 20.09.2013.

29.07.2019 року в ході огляду місця події було вилучено, автомобіль марки PEUGEOT 607, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN- номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 (посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_6 ).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення та проведення експертних досліджень.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди підробки, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 29.07.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001633 від 29.07.2019 року.

Крім того, вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля необхідні для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи має місце ознаки підробки.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001633 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 29.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А:

- автомобіль марки PEUGEOT 607, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ,VIN- номер: НОМЕР_2

- ключі від автомобіль марки PEUGEOT 607, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ,VIN- номер: НОМЕР_2

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 на автомобіль марки марки PEUGEOT 607, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ,VIN- номер: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1