ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/450/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Херсонської області

ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної

ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження №0000313, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України,-

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 12.09.2019 року - включно. Визначено розмір застави у сумі 154 880 гривень.

Вважаючи, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилався на те, що визначений слідчим суддею розмір застави, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також не є достатнім для запобігання наявним ризикам, у зв`язку із чим просив її скасувати, ухвалити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначення розміру застави не менше 300 розмірів прожиткового мінімумів громадян 576 300 грн.

Також, не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє від імені підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором не було надано до суду доказів того, що існує попередня змова, а також яке відношення має ОСОБА_8 до виявлених та вилучених речових доказів за адресами де вона не зареєстрована та не проживає. Також, суду не були надані матеріали, які підтверджували б намір ОСОБА_8 на придбання та подальший збут психотропних речовин. Зазначає, що посилання прокурора на результати негласних слідчих розшукових дій є безпідставними, тому що суду надані виписки, а не повний текст негласних слідчих розшукових дій, а тому ці розмови можуть бути вирвані з контексту, який був зафіксований.

Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не встановив про доведеність стороною обвинувачення доказів та обставин, які свідчили б про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якої міри запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Окрім цього, вважає, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали лише перелічив наявність ризиків, але не навів доказів недостатності застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, у зв`язку із чим, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року скасувати і ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги, державного обвинувача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 07.30 до 12.21, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 18434 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою:

АДРЕСА_2 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 07.21 до 11.32, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України

№ 1199-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 1643 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою:

АДРЕСА_3 , психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.

Так, 15.07.2019 у період часу з 08.14 до 12.35, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 29, 1547 г, що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Вказана підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
05.07.2019 о 13.00 за підозрою у вчиненні зазначених злочинів, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 ;

16.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 307 КК України;

17.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів.

Крім того, протоколом обшуку від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено 9 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 11 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, електроні ваги, пляшки зі слідами нашарування речовини коричневого кольору , пістолет Zoraki MOD 914 № НОМЕР_1 з 2 патронами 9 мм;

висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1199-НР від 16.07.2019 відповідно до якого частина порошкоподібної речовини, що була виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 1643 г;

протоколом обшуку від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за адресою: м. Херсон, вул. Комунальна, 3, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: миска з нашаруванням речовини коричневого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, обріз мисливської рушниці з маркуванням ІЖ-18 та 5 патронів, 11 пакетиків з зіп-лок застібкою з порошкопобідною речовиною біло-розового кольору, великий пакет з зіп-лок застібкою з порошкопобідною речовиною біло-розового кольору, ваги електроні, два великих пакети з зіп-лок застібкою з порошкопобідною речовиною, пакет оранжевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження бурого кольору, пакет фіолетового кольору з подрібненою речовиною рослинного походження бурого кольору;

висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019, відповідно до якого частина порошкоподібної речовини, що була виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 29, 1547 г;

протоколом обшуку від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 , за адресою: м. Херсон, вул. Куйбишева, 26, за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено дев`ять прозорих пакетів з сипучою речовиною білого кольору, один поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, сім прозорих поліетиленових пакетів з сипучою речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з сипучою речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з сипучою речовиною білого кольору, два поліетиленових прозорих пакети з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019 відповідно до якого частина порошкоподібної речовини, що була виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою:

АДРЕСА_1 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 18434 г.

7. Результатами проведення негласної слідчої (розшукової )дії- обстеження публічно недоступних місць, а саме житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 06.05.2019 в ході якої у приміщенні кухні за вищевказаною адресу виявлено пакети з зіп-лок застібками з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. З одного з зазначених пакетів було відібрано зразки речовини;

висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 976-НР від 26.06.2019 відповідно до якого речовина, що була відібрана 06.05.2019 у житловому будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової )дії- обстеження публічно недоступних місць містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 01885 г;

результатами проведення негласної слідчої (розшукової )дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичних засобів, яка здійснювалася у період з 06.05.2019 по 06.05.2019, за результатами якої встановлено факт відправки вантажу за експрес накладною № 8454 з відділення Нова Пошта у

м. Києві гр-ном ОСОБА_16 до відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Херсоні на ім`я одержувача ОСОБА_8 з зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 . В ході проведення негласної слідчої (розшукової )дії у приміщенні ТОВ « Нова Пошта» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 проведено огляд зазначеного вантажу та відібрано зразки речовини, що була виявлена при відкритті вантажу (пакунку);

результатами проведення негласної слідчої (розшукової )дії- накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки та отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ « Нова Пошта», в ході якої 06.05.2019 у вантажу з експрес накладною № 8454 на ім`я одержувача- ОСОБА_8 з зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 було виявлено кофту рожевого кольору, у якій знаходився пакет з зіп-лок застібкою з кристалічною речовиною жовтого кольору. З зазначеного пакету було відібрано зразки речовини;

висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 974-НР від 21.06.2019 відповідно до якого речовина, яка була відібрана 06.05.2019 з вантажу на ім`я одержувача ОСОБА_8 з зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, масою (основи) 0, 02388 г;

результатами негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 за номером мобільного телефона

НОМЕР_2 , в ході якої зафіксовано розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_14 щодо збуту останнім наркотичних засобів;

результатами негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 за номером мобільного телефона НОМЕР_3 , в ході якої зафіксовано розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_14 щодо збуту останнім наркотичних засобів;

результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи за період з 06.05 по 02.06.2019 відносно ОСОБА_11 за результатами якого зафіксовано розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо процесу виготовлення (даний процес організовувала ОСОБА_11 ) та подальшого розповсюдження наркотичних засобів, а також розмови зазначених осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з приводу розповсюдження останніми виготовлених ними наркотичних засобів;

результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи за період з 23.06.2019 по 04.07.2019 відносно ОСОБА_10 за результатами якого зафіксовано розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо процесу виготовлення (даний процес організовувала ОСОБА_11 ) та подальшого розповсюдження наркотичних засобів, а також розмови зазначених осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з приводу розповсюдження останніми виготовлених ними наркотичних засобів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, продовжити аналогічні кримінальні правопорушення, або вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозрі.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих доказів не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив підозрюваній альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 154 880 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваної.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави у розмірі 154 880 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом І інстанції не обґрунтовано визначено розмір застави у розмірі 154 880 грн. на увагу суду не заслуговують, оскільки до такого висновку слідчий суддя прийшов законно та обґрунтовано, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Доводи адвоката щодо не надання прокурором доказів про попередню змову, збут, а також відношення ОСОБА_8 до вилучених речових доказів за адресами, де вона не зареєстрована та не проживає, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки дані питання підлягають дослідженню і оцінці в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Щодо не встановлення стороною обвинувачення доказів та обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , то апеляційний суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою відносно підозрюваної, оскільки вважає, що доведеність та обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні злочину є очевидними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 154 880 грн., щодоОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Херсонської області

ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року, щодо підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2