справа № 274/3603/19
провадження № 1-кс/0274/1091/19

У Х В А Л А 24.06.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
24.06.2019 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на наступні речі: велосипед білого кольору із надписом «Rayon» із коричневими підкрилками на колесах, спортивний велосипед чорного кольору із надписом «Ultima Zoom», два велосипедні колеса, на одному з яких відсутня гумова шина, дві велосипедні рами чорно-червоного кольору та синього кольору без будь-яких маркувань, велосипедну раму чорно-червоного кольору із надписом 24 МТВ SPEED BRAVO, електродриль без маркувальних знаків із захисним корпусом синього кольору, електролобзик із надписом «EUROTEC JS 280 А» із захисним корпусом зеленого кольору, бензомотокосу із надписом Карпати «БГ 2400», спортивний велосипед білого кольору із надписом «FELT», які вилучено під час ОМП 15.06.2019 р. в ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 01.06.2019 по 08 год. 00 хв. 02.06.2019 р. невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаражного приміщення, розміщеного на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала жіночий велосипед, належний ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гри.
Під час огляду 15.06.2019 р. на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, перебував громадянин, який зі слів представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який добровільно надав працівникам поліції під час огляду наступні речі, а саме: велосипед білого кольору із надписом «Rayon» із коричневими підкрилками на колесах, спортивний велосипед чорного кольору із надписом «Ultima Zoom», два велосипедні колеса, на одному з яких відсутня гумова шина, дві велосипедні рами чорно-червоного кольору та синього кольору без будь-яких маркувань, велосипедну раму чорно-червоного кольору із надписом 24 МТВ SPEED BRAVO, електродриль без маркувальних знаків із захисним корпусом синього кольору, електролобзик із надписом «EUROTEC JS 280 А» із захисним корпусом зеленого кольору, бензомотокосу із надписом Карпати «БГ 2400», спортивний велосипед білого кольору із надписом «FELT».
Слідчий зазначає, що вказані речі було вилучено до Бердичівського ВП для проведення ряду експертиз.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 15.06.2019 року, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 15.06.2019 року. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна 24.06.2019 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1