Справа №:755/6693/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001475 від 07.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 червня 2018 року отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Так, 25 червня 2018 року в період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 200 гривень, для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у громадянина ОСОБА_6 , крім того, ОСОБА_7 , була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де чекав на ОСОБА_7 .

Після цього, 25 червня 2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомив ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 25 червня 2018 року приблизно 13 годині 10 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 взяв грошові кошти в сумі 200 гривень та передав ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною темного кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опію ацетильований, масою 0,276г., тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

В подальшому, 25 червня 2018 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 13 годину 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка 15 під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною темного кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,276 г., яку останній придбав у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/23564 від 05.07.2018: в наданій на дослідження рідині, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено; в наданій на дослідження рідині, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого, у нашаруванні, в перерахунку на суху речовину, становить 0,276 г.

Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,005 грам.

Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.05.2019 року отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим повторно незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та почав його повторно незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.05.2019 року, в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 27 хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 24-А, працівниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку, в сумці яка висіла у нього через плече було виявлено поліетиленовий пакет в якому містився контрацептив з рідиною темного кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, яку ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та експертів, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просить визначати розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються, оскільки у підозрюваного є реєстрація та постійне місце проживання в м. Києві, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства та суду, а тому відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

29 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не працевлаштований, законних джерел доходу не має.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 28 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 год 10 хв 28 травня 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 03 червня 2019 року.

Слідчий суддя: