Справа № 305/414/18
Номер провадження 1-кс/305/470/19
У Х В А Л А

25.07.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 1 н/дитина, приватного підприємця, військовозобов`язаного раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем інженером технічного нагляду, який згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 004870 від 10 грудня 2015 року уповноважений здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, будучи зобов`язаним здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по аварійно - відновлювальних роботах покрівлі будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селі Кобилецька Поляна, які проводились на підставі договору № 436 «про закупівлю робіт за державні кошти» від 26 грудня 2017 року приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа», з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 26.12.2017 вчинив кримінально каране діяння при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із директором ПП «Транс-Інвест-Трейдю.уа» - ОСОБА_7 , 26 грудня 2017 року у робочий час, перебуваючи у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, що в місті Рахів по вулиці Миру 1 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, як інженер технічного нагляду за проведенням робіт по аварійно - відновлювальних роботах покрівлі будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селі Кобилецька Поляна, які проводились на підставі договору № 436 «про закупівлю робіт за державні кошти» від 26 грудня 2017 року приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа» вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про те, що передбачені договором роботи по аварійно - відновлювальних роботах покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 Поляна приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа.» перевірені та виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи виконані взагалі не були, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.01.2018.

Супроводжуючи умисел, щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 для затвердження та підписання подали завідомо підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_8 , яка пересвідчившись підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» та перевіркою інженером технічного нагляду ОСОБА_4 передбачених договором робіт, підписала та поставила відтиск мокрої печатки відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у графі «замовник» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

У подальшому, ОСОБА_7 надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА попередньо складений та підписаний підроблений документ - «Рахунок-Фактура» № 5 від 26.12.2017 із реквізитами та номером банківського рахунку ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа», на який замовник, тобто відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА після виконання передбачених договором робіт повинен перерахувати передбачену договором суму грошових коштів. Використавши всі вищевказані завідомо підроблені документи, згідно платіжного доручення № 3 від 26 грудня 2017 року замовником робіт було перераховано на рахунок ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.Уа» передбачені договором грошові кошти в сумі 1202792,00 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2018

№ 2586/2587/18-26 вартість невиконаних робіт в прямих витратах становить 1 039 951,28 гривень.

30 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах) та ч.3 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 09.01.2018;

2.платіжним дорученням № 3 від 26.12.2017;

3.рахунком-фактурою №5 від 26.12.2017;

4.актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2017;

5.договором №436 від 26.12.2017;

6.протоколом огляду місця події від 25.04.2018;

7.висновком судової будівельно-технічної експертизи;

8.повідомлення ОСОБА_4 про підозру;

9.повідомлення ОСОБА_4 про зміну підозри;

10.іншими документами, доданими до клопотання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж експерта у вказаному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Враховуючи викладене, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків або ж експерта у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що враховуючи місці соціальні зв`язки підозрюваного, безпосередньо або ж через іншого підозрюваного у вказаному кримінально провадженні останній може впливати на підсобних робітників, які безпосередньо виконували роботи по капітальному ремонті покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 із метою дачі свідками неправдивих показань у кримінальному провадженні, щодо виконання або ж невиконання робіт по капітальному ремонті покрівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ, а також те, що ОСОБА_4 маючи міцні соціальні зв`язки в тому числі і за межами області може впливати на експерта, який виготовляв судову будівельно-технічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, щодо зміни або ж спростування наданого висновку.

У зв`язку із наведеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на свідків, експерта та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, захисника - ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які заперечують, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, просять відмовити в задоволенні даного клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 маючи міцні соціальні зв`язки в тому числі і за межами області може впливати на експерта, який виготовляв судову будівельно-технічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні, щодо зміни або ж спростування наданого висновку.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 195, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, військовозобов`язаного, на утриманні 1 н/дитина, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з застосування електронних засобів контролю , починаючи з 25 липня 2019 року по 25 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1