Справа № 738/248/19
№ провадження 1-кп/738/48/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000538, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року за частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 125, статтею 70 КК України до 220 годин громадських робіт; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2018 року за частиною 2 статті 389, статтею 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченихОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинили злочин при наступних обставинах.

07 листопада 2018 року близько 17 години ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , через відсутність частини паркану, зайшли на територію господарства, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали сталеву емальовану ванну розміром 170х70см, вартістю 300,00 грн., яка належала ОСОБА_6 ..

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнаються обвинувачені.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Показання обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, фактичні обставини та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював у вчиненому розкаявся та показав, що 07 листопада 2018 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Погодилися з пропозицією ОСОБА_9 здійснити крадіжку ванни, яка знаходилась на подвір`ї потерпілого. Прийшли до господарства потерпілого, через ту частину, де не було паркану зайшли на подвір`я. Він ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 взяли ванну, винесли її з двору. ОСОБА_9 йшов поряд. Ванну здали на металоприймальний пункт як металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, фактичні обставини та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював у вчиненому розкаявся та показав, що 07 листопада 2018 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Вирішили здійснити крадіжку ванни, яка знаходилась на подвір`ї потерпілого. Прийшли до господарства потерпілого, із ОСОБА_10 взяли ванну, винесли її з двору. ОСОБА_9 пішов попереду домовитись щодо продажу ванни. Ванну здали на металоприймальний пункт як металобрухт.

Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинувачених, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював та показав, що 07 листопада 2018 року виявив відсутність ванни на подвір`ї, цього ж дня працівники поліції виявили ванну на металоприймальному пункті, повідомили, що крадіжку вчинили ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Ванна повернута. При призначенні покарання обвинуваченим, просив врахувати наявність щирого каяття у ОСОБА_2 та не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених, потерпілого та доказами, які характеризують особи обвинувачених, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує щодо кожного з обвинувачених ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 , маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, неодружений, непрацюючий, характеристики та відомості щодо стану здоров`я сторонами не надані, згідно з досудовою доповіддю від 11 березня 2019 року, складеною Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високий ризик вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання відсутні.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України несудимий, вчинив злочин середньої тяжкості, неодружений, непрацюючий, характеристики сторонами не надані, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 21 від 17 січня 2019 року у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим йому показане відповідне наркологічне лікування, згідно з досудовою доповіддю від 05 березня 2019 року, складеною Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про високий ризик вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання відсутні.

Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з Протоколом затримання особи, що вчинила злочин від 04 червня 2019 року ОСОБА_3 затримано 04 червня 2019 року.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання, тобто з 04 червня 2019 року

Стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не застосовувались, підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили відсутні.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.
Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 143,00 грн..

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речовий доказ: сталеву емальовану ванну, яку передано ОСОБА_6 вважати повернутою законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) місців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання з 04 червня 2019 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 143,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 143,00 грн..

Речовий доказ: сталеву емальовану ванну, яку передано ОСОБА_6 вважати повернутою законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1