У Х В А Л А
06.12.19 Справа 133/3231/19

Провадження 1-кс/133/1465/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на приміщення майнового комплексу, що знаходиться на території за адресою по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у слідчому відділенні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало подання до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області заяви від голови ФГ «Пляхівське» с. Пляхова Козятинського р-ну ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , мешканець с. Пляхова самовільно захопив корівники, які знаходяться на території за адресою АДРЕСА_1 .

Споруди та приміщення майнового комплексу, що знаходиться на території за адресою АДРЕСА_1 мають істотне значення для кримінального провадження як докази незаконної діяльності, направленої на самовільне, в супереч нормам діючого законодавства, захоплення даних приміщень, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні володільця, який на даний час не установлений, можливості володіти та користуватись даним майном. Окрім цього є підстави вважати, що при не накладенні арешту на дане майно невстановлені на даний час слідством особи будуть мати можливість користуватися, володіти та розпоряджатися даним майном, що призведе до знищення доказу по кримінальному провадженню. А отже, є підстави вважати, що приміщення майнового комплексу відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ст.172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання .

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим не доведена правова підстава та мета накладення арешту на майно. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не визнано речовим доказом, не підпадає під критерії спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не може бути конфіскованим для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити .

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на приміщення майнового комплексу , що знаходиться на території за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду .

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

06.12.2019