У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2018 р. між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322.
ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в загальному порядку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважав вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки він був ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошував на тому, що в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 472, ч. ч. 1, 2 ст. 473, ч. ч. 4-7 ст. 474 КПК України, при затвердженні угоди про визнання винуватості, судом не надано оцінки тим обставинам, що угода про визнання винуватості не відповідає формі, оскільки не підписана його захисником, що, у свою чергу, свідчить про порушення його права на захист, у зв`язку із тим, що йому не було належним чином роз`яснено його прав.
Зауважував на тому, що ані прокурором, ані судом йому не роз`яснювалось наслідків укладання та затвердження угоди про визнання винуватості та її змісту щодо пред`явленого обвинувачення, характеру кожного обвинувачення, наслідків невиконання вказаної угоди, а також наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, не з`ясував у нього, чи розуміє він, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчили про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості захищатись від пред`явленого йому обвинувачення, подавати докази, надавати пояснення, доводити свою невинуватість, тощо.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України, при затвердженні угоди, не врахував стану його здоров`я, зокрема наявності певних захворювань.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, умисне, повторне, протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.
26.06.2018 р. приблизно об 11.00 год., шляхом відгинання цвяхів та виймання скла з вікна, ОСОБА_5 проник до будинку № 4 бази відпочинку «Альтаїр», розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: цифровий фотоапарат «Canon» вартістю 10 000 грн. та мобільний телефон «НТС» вартістю 8 500 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 18 500 грн.
26.06.2018 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_5 через незачинене вікно, проник до середини приміщення кімнати будинку № Д-2 бази відпочинку «Восход», розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: ноутбук «Lenovo S100» вартістю 2 500 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 3 100 грн.
28.06.2018 р. приблизно о 10.00 год., відчинивши зачинені двері шляхом підбору ключів, ОСОБА_5 проник до кімнати № 1 корпусу № 1 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району, Миколаївської області, звідки викрав належні ОСОБА_12 речі, а саме: грошові кошти в сумі 200 грн., нетбук «Bravis-XWi89» вартістю 6 000 грн.; мобільний телефон «Lenovo S860» вартістю 2 200 грн. та інше майно на загальну суму 12 045 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 20 445 грн.
28.06.2018 р. приблизно о 10.15 год., ОСОБА_5 , відчинивши зачинені двері шляхом підбору ключів, проник до кімнати № 3 корпусу № 1 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району, Миколаївської області, звідки викрав належні ОСОБА_13 речі, а саме: гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та парасолю вартістю 150 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 750 грн.
28.06.2018 р. приблизно о 10.30 год., відчинивши зачинені двері шляхом підбору ключів, ОСОБА_5 проник до кімнати № 4 корпусу № 1 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району, Миколаївської області, звідки викрав належні ОСОБА_14 речі, а саме: планшет «Lenovo» вартістю 2 600 грн., мобільний телефон «Nokia-515» вартістю 840 грн. та мобільний телефон «Alcatel» вартістю 440 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 3 880 грн.
30.06.2018 р. приблизно о 22.00 год., через незачинені вхідні двері, ОСОБА_5 проник в середину приміщення кімнати будинку АДРЕСА_4 бази відпочинку «Імпульс», розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_15 речі, а саме: мобільний телефон «Huawei LX-1» вартістю 4 999 грн. та грошові кошти в сумі 2 000 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 6 999 грн.
04.07.2018 р. приблизно о 10.00 год., відчинивши зачинені двері шляхом підбору ключів, ОСОБА_5 проник до кімнати № 11 корпусу № 2 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району, Миколаївської області, звідки викрав належні ОСОБА_16 речі, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY G3» вартістю 2 600 грн.; чохол «BOOSTAR» чорного кольору вартістю 200 грн. та інше майно на загальну суму 200 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3 000 грн.
04.07.2018 р. приблизно о 10.30 год., шляхом розбиття вікна, ОСОБА_5 проник до кімнати № 1 корпусу № 2 бази відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове, Березанського району, Миколаївської області, звідки викрав належні ОСОБА_17 речі, а саме: мобільний телефон «Lenovo A6000» вартістю 4 100 грн.; прозорий силіконовий чохол до телефону вартістю 200 грн.; та інше майно на загальну суму 200 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 4 500 грн.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

20.07.2018 р. між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено угоду за участю захисника ОСОБА_9 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання останнім винуватості у зазначених діяннях, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме 3 роки позбавлення волі.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, яка підтвердила добовільність відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

15.07.2019 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5
27.08.2019 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3