У Х В А Л А

29.05.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001623 від 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2019 року близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим мислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні АЗС«WOG», що розташоване за адресою місто Ужгород, вул. Минайська, 16, здійснив напад на оператора даної АЗС потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вимозі негайно надати йому грошовікошти під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, зокрема вимога про передачукоштів супроводжувалась триманням в руці предмета, зовні схожого на гранату, та словесними погрозами його застосування тазаподіяння смерті потерпілому, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_7 дістав з касового апарату грошові кошти в сумі 2010,00гривень та передав їх ОСОБА_4 , після чого останній покинув приміщення АЗС.

28 травня 2019 року було проведеного огляд місця події по вул. 8-го Березня, неподалік багатоквартирного житлового будинку №7, на місці безпосереднього затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», сонцезахисні окуляри, гаджети, сірники, банківську картку, кепку (бейсболу), жувальну гумку, грошові кошти в сумі 16 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №2028474; поліетиленовий пакет (в якому знаходились грошові кошти), упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2028479; грошові кошти загальною сумою 2119 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032825;предмет, зовні схожий на гранату типу «Ф1», кільце з чокою, деталі ззовні схожі на запал типу УЗРГМ, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028605;предмет, ззовні схожий на детонатор, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028530.

28 травня 2019 року, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місцевості, що розташовується неподалік будівлі «Шиномонтажу», б/н, по вул. 8-го Березня, в м.Ужгороді, За результатами проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: пожежне сміття у вигляді залишків текстильного матеріалу та залишків пластику, яке упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032823.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перелічені вище речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як вказані речі, можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили протии задоволення клопотання з мотивів його необгрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників судового прооцесу, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001623 від 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в рамках якого досліджуються обставини злочину, а саме: нападу на оператора даної АЗС потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вимозі негайно надати йому грошові кошти під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, зокрема вимога про передачу коштів супроводжувалась триманням в руці предмета, зовні схожого на гранату, та словесними погрозами його застосування тазаподіяння смерті потерпілом 28 травня 2019 року близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні АЗС«WOG», що розташоване за адресою місто Ужгород, вул. Минайська, 16.

28 травня 2019 року було проведеного огляд місця події по вул. 8-го Березня, неподалік багатоквартирного житлового будинку №7, на місці безпосереднього затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», сонцезахисні окуляри, гаджети, сірники, банківську картку, кепку (бейсболу), жувальну гумку, грошові кошти в сумі 16 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №2028474; поліетиленовий пакет (в якому знаходились грошові кошти), упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2028479; грошові кошти загальною сумою 2119 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032825;предмет, зовні схожий на гранату типу «Ф1», кільце з чокою, деталі ззовні схожі на запал типу УЗРГМ, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028605;предмет, ззовні схожий на детонатор, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028530.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке виявлено та вилучено під час огляду з тих підстав, що такі мають значення речових доказів .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши доводи сторін кримінального провадження, на підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung», сонцезахисні окуляри, сірники, кепку (бейсболу), поліетиленовий пакет (в якому знаходились грошові кошти), яку упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2028479;грошові кошти загальною сумою 2119 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032825;предмет, зовні схожий на гранату типу «Ф1», кільце з чекою, деталі ззовні схожі на запал типу УЗРГМ, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028605;предмет, ззовні схожий на детонатор, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028530; пожежне сміття у вигляді залишків текстильного матеріалу та залишків пластику, яке упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032823.

Разом з тим в частині накладення арешту на банківську картку, жувальну гумку, грошові кошти в сумі 16 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №2028474, то в цій частині клопотання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001623 від 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені речі в ході огляду місця події від 28 травня 2019 року, який проводився по вул. 8 го Березня, неподалік будинку №7 та речі вилучені речі в ході огляду місця події від 28 травня 2019 року, який проводився на ділянці місцевості, неподалік будівлі «Шиномонтажу» по вул. 8 го Березня в м.Ужгороді, а саме:

-мобільний телефон «Samsung», сонцезахисні окуляри, сірники, кепку (бейсболу),

-поліетиленовий пакет (в якому знаходились грошові кошти), яку упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2028479;

-грошові кошти загальною сумою 2119 гривень, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032825;

-предмет, зовні схожий на гранату типу «Ф1», кільце з чекою, деталі ззовні схожі на запал типу УЗРГМ, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028605;

-предмет, ззовні схожий на детонатор, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Вибухотехнічна служба» №АБ028530;

- пожежне сміття у вигляді залишків текстильного матеріалу та залишків пластику, яке упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» №INZ2032823.

В решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1