Справа № 309/49/19
Провадження № 1-кп/309/261/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001076 від 07.09.2018 року, відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 10 січня 2018 року начальник Хустського відділу поліції звернувся в Хустський районний суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим Хустським районним судом - 06.08.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки; Хустським районним судом - 04.07.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки; Хустський районним судом - 09.02.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; Хустським районним судом 16.03.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, та який 14.09.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі і підпадав під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях перевиховання та виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, характеризується з негативної сторони, за адміністративні правопорушення неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 неодноразово письмово попереджався про те, що в разі ведення ним антигромадського способу життя, скоєння правопорушень, відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

12 лютого 2018 року, Хустським районним судом Закарпатської області було встановлено адміністративний нагляд раніше судимому ОСОБА_3 строком на 1 рік та обмеження у вигляді: заборони залишити своє місце проживання будинок АДРЕСА_1 з 22- ої години вечора до 6-ої години ранку, заборони відвідувати кафе-бари, ресторани та інші місця де спиртні напої продаються на розлив, заборони виїжджати за межі Хустського району без дозволу Хустського відділу поліції, зобов`язання з`являтись для реєстрації в Хустський відділ раз на місяць, а саме : кожен перший вівторок місяця на 09:00 годин за київським часом. Однак останній, під час перевірки дільничними офіцерами поліції сектору превенції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання - 23.07.2018; 24.07.2018; 30.07.2018; 06.08.2018; 07.08.2018; 21.08.2018; 27.08.2018; 28.08.2018; 04.09.2018 р., був відсутній, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у скоєнні злочину передбаченого 395 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.. Суду ствердив , що він дійсно порушив встановлений відносно нього Хустським районним судом адміністративний нагляд у вигляді заборони виїжджати за межі Хустського району без дозволу Хустського відділу поліції, та поїхав за межі України на заробітки..

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 395 КК України, за вище встановлених обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ст. 395 КК України, оскільки він своїми умисними діями порушив правила адміністративного нагляду , а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ст. 395 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, враховуючи досудову доповідь складену Хустським районним відділом філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області від 04.04.2019 р. , суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому не обирався та , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України не убачає підстав для його визначення на цей час.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місця арешту.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1