Провадження № 1-кс/686/7110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні № 0006215,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.

В обґрунтування даного клопотання зазначено: «24.09.2018 близько 06 години 33 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Толстого в напрямку до вулиці Купріна в місті Хмельницькому, неподалік зупинки громадського транспорту «Пам`яті Героїв», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вулиці Кам`янецькій по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля«RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в реанімаційне відділення ХОЛ де цього ж дня і помер.

Дане кримінальне правопорушення 24.09.2018 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0006215, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, для чого необхідні спеціальні знання.»

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0006215 призначити судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Хмельницькому НДЕКЦ МВС (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водійавтомобіля «RENAULTLOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)З якою середньою швидкістю руху перед наїздом рухався пішохід ОСОБА_5 , якщо відстань у5 (п`ять) метрів він долав за 5,5 секунд, 6,78 секунд та 5,93 секунд?

3)Чи мав технічну можливість водій «RENAULTLOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при допустимій на даній ділянціавтодороги швидкості руху40км/год.?

4) Дії кого з учасників з технічної точки зору призвели до виникненняданої дорожньо-транспортної пригоди?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

Ділянка дороги в місці скоєння ДТП, розташована в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій в районі зупинки громадського транспорту «Пам`яті Героїв»,дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби, проїзна частина асфальтобетон,в мокрому стані, без вибоїн та напливів, горизонтального профілю, дорожній рух на даній ділянці нерегульований. В місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина освітлювалася міським електроосвітленням. Рух по проїзній частині вулиці Кам`янецькійдвосторонній, дві смуги руху в напрямку до вулиці Купріна та одна смуга руху (з 06.00 до 22.00 для руху маршрутних транспортних засобів) в напрямку до вулиці Толстого, зустрічні напрямки руху розділені дорожньою розміткою 1.2 (широкою білою суцільною лінією), смуги руху в напрямку до вулиці Купріна, розділені дорожньою розміткою 1.5 (позначає межі смуг руху, призначених для пруху в одному напрямку) Загальна ширина проїзної частини 12,1м.. Між зупинками громадського транспорту «Пам`яті Героїв» по вулиці Кам`янецькій в місті Хмельницькому наявний нерегульований пішохідний перехід, з обох сторін проїзної частини наявні дорожні інформаційні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також наявна дорожня розмітка 1.14.3 «зебра», (позначає нерегульований пішохідний перехід). На даній ділянці автодороги обмеження швидкості руху дорожнім заборонним знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості «40»), який встановлено по вулиці Кам`янецькій перед нерегульованим пішохідним переходом, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Дитяча лікарня», в подальшому під час руху в напрямку до вулиці Купріна наявний попереджувальний знак 1.33 «Діти».

Відповідно до висновку експерта за № 10.2-0464:18 від 12.12.2018 у рульове керування та робоча гальмова системи автомобіля «RENAULTLOGAN»р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. Наїзд відбувся під час гальмування передньою частиною автомобіля за 0,65 м від лівої бокової частини. З показів водія ОСОБА_4 , автомобіль рухався перед наїздом із швидкістю біля 50 км/год..

Пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецьку по нерегульованому пішохідному переході, а саме по дорожній розмітці «зебра» зліва на право по ходу руху автомобіля та рухався із паличкою. Відповідно до проведеного слідчого експерименту від 17.05.2019 за участі свідка ОСОБА_7 , потерпілий відрізок у 5 (п`ять) метрів долав за 5,5 секунд, 6,78 секунд та 5,93 секунд. Рухався пішохід ОСОБА_5 по дорожній розмітці «зебра» за 0,9 м від правого краю дорожньої розмітки «зебра», перпендикулярно до краю проїзної частини.

Відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , від 11.04.2019 було встановлено, що дорожній інформаційний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід`потрапляє водію в поле зору не менше ніж за 98,0 метра від передньої частини автомобіля, перешкода для руху у вигляді статиста (пішохода) проглядається з місця водія за 58,4 м від передньої частини автомобіля. З показів водія ОСОБА_4 , під час руху інтервал між його автомобілем та зустрічним автомобілем «бус» був 2,5 м, пішохід вийшов із-за задньої частини автомобіля за 1 м та рухався по краю дорожньої розмітки «зебра» із моменту виходу на його смугу руху до моменту наїзду подолав відстань у 1,2 м.

Небезпека для руху водію автомобіля «RENAULTLOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає:

ВАРІАНТ А - З моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід «зебра» і з моменту виходу до моменту наїзду пішохід подолав біля 5,4 м.;

ВАРІАНТ Б (з показів водія ОСОБА_4 ) З моменту появи пішохода ОСОБА_5 в полі зору водія ОСОБА_4 , а саме виходу із-за перешкоди у вигляді зустрічного «буса» із-за задньої його частини (пішохід рухався за 1,0 м від задньої частини «буса», який перебував на той час в статичному стані, інтервал між «бусом» та автомобілем «RENAULTLOGAN» р.н. НОМЕР_1 становив 2,5 м) з моменту виходу на смугу руху автомобіля «RENAULTLOGAN» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду пішохід подолав відстань у 1,2 м по краю дорожньої розмітки «зебра»?

Слідчому для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0006215 від 24.09.2018.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя