У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3236/19

№ 1-кс/183/1280/19

27 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за № 0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 21 травня 2019 року до ЧЧ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами громадян, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В ході виїзду СОГ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 група осіб, до складу якої входять мешканці м. Новомосковська та Новомосковського району, здійснюють діяльність з використанням електронно-обчислювальної техніки. Так, з метою отримання прибутку від незаконних операцій з платіжними картами громадян, група осіб з використанням програм для автоматичного набору номерів, а також розширених функцій Інтернет - телефонів шахрайським шляхом отримують персональні дані або іншу конфіденційну інформацію власників банківських платіжних карток. Після чого, телефонують власникам карток, представляючись працівниками банку, надають їм неправдиву інформацію, отримують від них конфіденційну інформацію по їх картці і, в результаті, отримують грошові кошти з їх карток.

Вказані особи постійно змінюють своє місцезнаходження, не затримуючись довгий проміжок часу на одному місці. У зв`язку з чим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна - речових доказів, за допомогою яких проводяться шахрайські дії невстановленими особами, 21 травня 2019 року в період часу з 10.50 години по 13.53 годину проведено обшук приміщення на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 21 травня 2019 року нежиле приміщення, ІІІ черга кафе-магазину (2 поверх) з торгівельними приміщеннями загальною площею 100,90 м2., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . В оренду згідно вказаної довіку приміщення не передавалось.

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні були присутні одинадцять осіб, виявлено у ввімкненому стані п`ятнадцять системних блоків, монітори, клавіатури, комп`ютерні мишки, навушники з мікрофонами, три ноутбуки, два мобільні телефони, зошит А4 з записами, один роутер. Після чого, запаковано, скріплено підписами понятих, учасника та вилучено: п`ятнадцять системних блоків чорного кольору марки «fujitsu» з наступними номерами - YLCS024994; YLHR017193; YLCS060938; YLCS024988; YLHR017191; YLCS025007; YLCS024989; YLCJ029812; YLCJ018411; YLHR019770; YLCS025013; YLCJ041407; YLHR017190; YLHL008391; YLCS064799; три ноутбуки марки «DELL» - s/n 4j5ssy1, чорного кольору; s/n 3svrcs1, чорно-сірого кольору; s/n R-41000418, чорно-сірого кольору; роутер марки «ASUS D8» s/n J8INGW000550 чорного кольору, два мобільні телефони марки «MI Xiaomi» модель М1804С3СG золотистого кольору та «MI Xiaomi» модель М1804С3СG чорного кольору, вісім мобільних телефонів учасників обшуку марки «SAMSUNG GALAXY J2» золотистого кольору; марки «Iphone X» білого кольору; марки «Iphone 5S» сірого кольору; марки «Xiaomi Redmi 7» блакитного кольору; марки «Iphone 7» чорного кольору; марки «Iphone 7» рожевого кольору; марки «Meizu M721H»; марки «SAMSUNG S10». Крім цього, в учасників обшуку виявлено наступні банківські картки різних банків: «ПриватБанк» - НОМЕР_1 ; «Райффайзен Банк Аваль» - НОМЕР_2 ; «monobank» - НОМЕР_3 ; «А-Банк» - НОМЕР_4 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_6 ; «monobank» - НОМЕР_7 та грошові кошти на загальну суму 12 200 грн. номіналом по 500 грн. 11 шт.; по 200 грн. 19 шт.; по 100 грн. 29 шт. Грошові кошти та банківські картки запаковані в один спеціальний пакет за № 7203048.

В ході досудового розслідування проведено обшук у нежитловому приміщенні загальною площею 100,90 м2., яке знаходиться на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, так як були наявні невідкладні випадки пов`язані із врятуванням майна - засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, а здійснювані з використанням них операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном, які зберігаються в самій техніці. Тому зволікання у проведенні обшуку могло перешкодити меті обшуку та призвести до втрати речових доказів.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час не встановлені, на час розслідування, на них слід накласти арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Під час судового розгляду слідчому судді було надано копію постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.05.2019 року про визнання речовими доказами зазначеного слідчим майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене майно 21 травня 2019 року в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні загальною площею 100,90 м2, яке знаходиться на другому поверсі за адресою: вул. Гетьманська, буд. 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а саме:

- п`ятнадцять системних блоків чорного кольору марки «fujitsu» з наступними номерами - YLCS024994; YLHR017193; YLCS060938; YLCS024988; YLHR017191; YLCS025007; YLCS024989; YLCJ029812; YLCJ018411; YLHR019770; YLCS025013; YLCJ041407; YLHR017190; YLHL008391; YLCS064799;

- три ноутбуки марки «DELL» - s/n 4j5ssy1, чорного кольору; s/n 3svrcs1, чорно-сірого кольору; s/n R-41000418, чорно-сірого кольору;

- роутер марки «ASUS D8» s/n J8INGW000550 чорного кольору;

- два мобільні телефони марки «MI Xiaomi» модель М1804С3СG золотистого кольору та «MI Xiaomi» модель М1804С3СG чорного кольору;

- банківські картки: «ПриватБанк» - НОМЕР_1 ; «Райффайзен Банк Аваль» - НОМЕР_2 ; «monobank» - НОМЕР_3 ; «А-Банк» - НОМЕР_4 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_5 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_6 ; «monobank» - НОМЕР_7 ;

- грошові кошти на загальну суму 12 200 грн. номіналом по 500 грн. 11 шт.; по 200 грн. 19 шт.; по 100 грн. 29 шт.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1