УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2019 близько 09.40 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 103» поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) лейтенант поліції ОСОБА_9 , під час проїзду біля авторинку, що в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, біля будинку № 2, на узбіччі проїжджої частини помітили автомобіль марки «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано із порушенням Правил дорожнього руху, а саме п.п. 15.9 (зупинка і стоянка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі). В подальшому працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля та помітили біля нього його власника, яким виявився ОСОБА_4 .

На законні вимоги представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, висловлені відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, зачинив свій автомобіль та, нічого не пояснюючи, відійшов від нього у невідомому напрямку, після чого, повернувшись через декілька хвилин, на вимогу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) лейтенанта поліції ОСОБА_9 пред`явити документи, що посвідчують особу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пропозицію припинити свою протиправну поведінку, ОСОБА_10 не відреагував та, продовжуючи поводити себе зухвало, сів до автомобіля, та, маючи на меті перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків, умисно завів двигун свого автомобіля та почав на ньому цілеспрямовано рухатись в напрямку поліцейського БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який стояв попереду. Внаслідок такого руху поліцейському ОСОБА_9 завдано удар передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21015» в ділянку колінних суглобів, після чого ОСОБА_4 , почергово зупиняючи автомобіль та поновлюючи рух на ньому, ще декілька разів здійснив аналогічні удари, внаслідок чого згідного виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 30.11.2019 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв обох колінних суглобів.

Під час цього поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , відчинивши водійські дверцята автомобіля, всередині якого за кермом знаходився ОСОБА_4 , попросив останнього вийти із автомобіля, на що останній не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб кайданки та протиправні дії останнього було припинено.

Крім того, 30.11.2019 близько 09.40 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 103» поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) лейтенант поліції ОСОБА_9 , під час проїзду біля авторинку, що в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, біля будинку № 2, на узбіччі проїжджої частини помітили автомобіль марки «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано із порушенням Правил дорожнього руху, а саме п.п. 15.9 (зупинка і стоянка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі). В подальшому працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля та помітили біля нього його власника, яким виявився ОСОБА_4 .

На законні вимоги представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, висловлені відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектор роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що він перешкоджає виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, зачинив свій автомобіль та, нічого не пояснюючи, відійшов від нього у невідомому напрямку, після чого, повернувшись через декілька хвилин, на вимогу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) лейтенанта поліції ОСОБА_9 пред`явити документи, що посвідчують особу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пропозицію припинити свою протиправну поведінку, ОСОБА_10 не відреагував та, продовжуючи поводити себе зухвало, сів до автомобіля, та, маючи на меті заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського ОСОБА_9 шляхом нанесення йому побоїв у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, умисно завів двигун свого автомобіля та почав на ньому цілеспрямовано рухатись в напрямку поліцейського БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який стояв попереду. Внаслідок такого руху поліцейському ОСОБА_9 завдано удар передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21015» в ділянку колінних суглобів, після чого ОСОБА_4 , почергово зупиняючи автомобіль та поновлюючи рух на ньому, ще декілька разів здійснив аналогічні удари, внаслідок чого згідного виписки із медичної карти МКЛ ШМД від 30.11.2019 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв обох колінних суглобів.

Під час цього поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , відчинивши водійські дверцята автомобіля, всередині якого за кермом знаходився ОСОБА_4 , попросив останнього вийти із автомобіля, на що останній не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб кайданки та протиправні дії останнього було припинено.

ОСОБА_4 в 12 год. 30 хв. 30.11.2019 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 01.12.2019 йому повідомлено про підозру підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом ОМП від 20.11.2019 року; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; випискою із медичної карти амбулаторного хворого а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості кримінальними правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисних злочинів, не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`я, місце роботи, нерухоме майно), не має постійного місця проживання в м.Вінниця, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

У зв"язку із вищевикладеним ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. На зауваження працівників правоохоронного органу не реагував, що видно з відеозапису з нагрудної камери, які є в матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання, зазначили, що клопотання не обгрунтоване, ризики не доведені. Захисник суду пояснив, що ОСОБА_10 , який раніше сам був в лавах правоохоронних органів, працював дільничним інспектором міліції, на даний час не працює оскільки важко хворий, пожиттєво повинен отримувати терапію, хіміотерапію, як ВІЛ інфікований, має супутні тяжкі хвороби. Так склались обставини, що ОСОБА_10 мав намір продати свій транспортний засіб, щоб отримати кошти на лікування, які йому терміново життєво необхідні, тому поїхав на авторинок у м. Вінниця, хоча мав погане самопочуття, де виникла перепалка між ним та працівниками правоохоронного органу щодо не правильного паркування. Сам ОСОБА_10 фізичну силу не застосовував, намагався владнати ситуацію, як законослухняний громадянин, хотів від"їхати та пошукати парковочне місце, однак до нього було застосовано кайданки та сприйнято ситуацію як опір та побиття.

ОСОБА_10 підтримав заперечення захисника, додатково суду пояснив, що приїхавши на аторинок та припаркувавши автомобіль в не належному місці, де була велика кількість так само припаркованих інших автомобілів, він майже знайшов покупця, який хотів придбати його автомобіль трохи дешевше і той відійшов подумати, в цей момент підійшли працівники поліції та повідомили, що він неналежним чином припаркував свій автомобіль. Сам ОСОБА_10 знаходився в стані сильного хвилювання, оскільки йому на лікування вкрай потрібні були кошти, сам має дуже поганий матеріальний стан, далі він не пам"ятає про що він говорив працівникам поліції, однак жодної фізичної сили не застосовував, натомість до нього було застосовано кайданки, просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, зокрема його переховування від органів досудового розслідування та суду. Так ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із матір"ю, є платником аліментів по яким заборгованостей не має, позитивну характеристику з місця проживання, має важкий діагноз, що потребує постійного медичного спостереження та лікування, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні. Але якщо суд дійде до висновку про необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою, додав до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002612, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неповнолітнього сина ОСОБА_16 , 2008 року народження, на користь якого сплачує аліменти, що підтверджується наданими квитанціями, по яким заборгованостей не має, позитивну характеристику з місця проживання, також має важкі хвороби та незадовільний матеріальний стан, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньоїтяжкості кримінальних правопорушень, та існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 30 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання в АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: