ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку поміщення ОСОБА_12 у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 та призначення додаткової судової балістичної експертизи, оскільки при проведенні балістичної експертизи , відповідно до ухвали суду від 07.03.2018 року, експертом було залишено без розгляду питання « Чи наявні у куле-гільзотеці НДЕКЦ МВС України відомості, щодо зброї, з якої стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи? та Чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи та гільзи, що досліджувались в рамках попередньо проведеної експертизи (висновок експерта № 113 від 13.10.2017 року) з одного екземпляру зброї?».

Прокурор в судовому засідання просила продовжити строк тримання ОСОБА_12 у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 та просила повторно призначити додаткову судову балістичну експертизу.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти призначення додаткової балістичної експертизи, з приводу продовження поміщення ОСОБА_12 в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 поклались на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_7 підтримала думку захисників.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ч. 1 ст. 242 КПК регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.03.2018 року було задоволено клопотання прокурора, представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 про призначення судової балістичної експертизи, однак експертом не було надано відповіді на два запитання, поставлених у вказаній ухвалі, у зв`язку з відсутністю необхідних об`єктів, суд вважає за необхідне призначити додаткову балістичну експертизу у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України

Розв`язуючи питання продовження поміщення ОСОБА_12 у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_12 в Київську міську психоневрологічну лікарню № 3 в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Керуючись, ст. 177, 242, 332, 508 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк поміщення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на два місяця, до 20.01.2019 року включно.
Призначити у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України додаткову судову балістичну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судової балістичної експертизи поставити питання:

- Чи наявні у куле-гільзотеці НДЕКЦ МВС України відомості, щодо зброї, з якої стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи?

- Чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи та гільзи, що досліджувались в рамках попередньо проведеної експертизи (висновок експерта № 113 від 13.10.2017 року) з одного екземпляру зброї?

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність.

Судовий розгляд кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя