overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2662/19 Справа № 204/956/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_3 до 20 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/423/19 Номер провадження 11-п/814/1517/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000100 від 06 серпня 2019 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 , надійшов до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що у судді ОСОБА_6 відповідно до наказу №16-В/р щорічна відпустка триває до 06 вересня 2019 року включно.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, відпустка суддів є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справ, а тому в зв`язку з тим що суддя ОСОБА_6 приступить до виконання своїх обов`язків 09 вересня 2019 року, відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 підлягають поверненню до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 , направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1557/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5674/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити о 16.30 10.09.2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/643/19
Провадження № 1-кп/159/148/19
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк, матеріали кримінального провадження про обвипнуваченню ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
05.02.19 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 420 180 311 .11.18 р. щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Розгляд вказаного вище кримінального провадження здійснювався під головуванням судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2

05.09.19 р. провадження передано на розгляд головуючому - судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 420 180 311 .11.18 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання на 11 год. 30.09.19 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого - юридичної особи, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 214/1376/13-к
1/214/2/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.
До суду надійшло клопотання потерпілого про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання передчасним, просив відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_6 , підсудний ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, наполягаючи на поважності причин неявки підсудного до суду.
Підсудний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 - поклались на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 288 КПК України 1960 року коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Суд враховано те, що підсудний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 і з 06.02.2019 року був відрядженний в район проведення операції обєднаних сил на території Донецької та Луганської областей. Після повернення до постійного місця дислокації ВЧ НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 підсудний з`явився до суду.
За вказаних обставин суд вважає підстави неявки підсудного ОСОБА_5 до судового засідання впродовж лютого-серпня 2019 року поважними і відмовляє в задоволенні клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу.
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

30.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2019 за № 0008269 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 28.08.2019 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2019 за № 0008269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2019 за № 0008269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18.11.2019 року о 14.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 03.05.2019, в рамках кримінального провадження №0000158,-

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 03.05.2019, в рамках кримінального провадження №0000158.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 03.05.2019, в рамках кримінального провадження №0000158 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 15 жовтня 2019 року о 10-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 15 жовтня 2019 року о 10-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 11 жовтня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"29" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить частково скасувати арешт автомобілю «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с. 6).
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , зазначене у даному клопотанні.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_4 на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , про який зазначено в клопотанні заявника та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2019.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_5 звертатися з таким клопотанням.
Більш того, у клопотанні заявника не зазначено адреси можливого місця зберігання вказаного майна, та до клопотання таких даних не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано.
Щодо позиції слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , який не заперечує проти скасування арешту майна з вказаного транспортного засобу, даних що дана позиція слідчого узгоджена з процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 523/17623/18
провадження № 51-3814ск19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси області матеріали провадження (справа № 523/17623/18, провадження № 1-кп/523/1164/18) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

04 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 334/5670/18
провадження № 51-4378 впс 19

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001638 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановила:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів

у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК

з огляду на приписи ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює семеро суддів, п`ять з яких раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи

між суддями Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Запорізького апеляційного суду

і направити кримінальне провадження № 0001638 для його перегляду в порядку апеляційної процедури до Дніпровського апеляційного суду

як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001638 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3