У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, громадянина України, раніше судимого 19.12.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 240 годин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2019 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/355 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді дом. арешту

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2019 року з можливістю звільнення під заставу у розмірі 153 680 грн..

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Не погоджується прокурор із висновками слідчого судді стосовно недоведеності наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час особи, у яких підозрюваний придбав наркотичний засіб не встановлені і останній може незаконно впливати на даних осіб.

Також не погоджується прокурор і із висновком слідчого судді щодо недоведеності слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню наявних ризиків.

Вважає, що зважаючи на наявність всіх перерахованих в клопотанні ризиків, та того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має інших законних джерел прибутку, раніше судимий, слідчим суддею безпідставно відмовлено в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 153 680 гривень, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 09.01.2019 року, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, знаходячись в м. Снігурівка Миколаївської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою не менш ніж 1,654 г., який став зберігав з метою подальшого збуту, тримаючи при собі. В той же день, 09.01.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Фортуна», який розташований в м. Снігурівка, по вул. Привокзальній, 26, з метою незаконного збагачення, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ОСОБА_10 , отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 150 грн.
10.01.2019 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №136 від 31.01.2019 року є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та в перерахунку на суху речовину складає 1,654 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2019 року ОСОБА_6 , знаходячись в м. Снігурівка Миколаївської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менш ніж 3,609 г, який став зберігати з метою подальшого збуту, тримаючи при собі. 15.02.2019 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 15 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Суворова в м. Снігурівка, яка розташована навпроти кафе «Поляна», повторно, незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 300 грн.
В той же день ОСОБА_10 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 355 від 15.03.2019 року, добровільно видана ОСОБА_10 речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані - 3,609 г.

10.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2019 року о 19 год. 08 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 18.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але зазначив, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризику впливу на свідків.
Крім того, суддя вказав, що хоч прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, але, на думку слідчого судді, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили про залишення ухвали без змін та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за № №0000008.

Зауважено, що 18.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2019 року; висновком експерта №136 від 31.01.2019 року; відповіддю на доручення від 14.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 11.02.2019 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю ОСОБА_10 від 15.02.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2019 року; висновком експерта №355 від 15.03.2019 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю ОСОБА_10 від 15.03.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.05.2019 року.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1 ,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування вказаних ризиків об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Доводи прокурора про наявність ризику впливати підозрюваним на свідків свого підтвердження не знайшли, окрім того, зважаючи на те, що на момент розгляду апеляційної скарги вже сплинув досить значний проміжок часу з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, у колегії суддів не має підстав вважати актуальною наявність даного ризику.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора захисник та підозрюваний наполягали на тому, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, надали позитивну характеристику з місця проживання, в якій зазначено, що підозрюваний доглядає за лежачим онкохворим ОСОБА_12 , який є його дядьком та виписки і висновки з лікарні на підтвердження факту захворювання ОСОБА_12 ..

Також наполягали на належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424 ч. 4, 532КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: