Справа № 367/5588/19
Провадження по справі № 1-кп/367/463/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Крім того, в судовому засіданні, подавши цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого заявив клопотання про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, тому що розмір завданої злочином шкоди є значним.
Прокурор залишила дане клопотання на розсуд суду.
Захисник заперечував проти клопотання представника потерпілого, зазначаючи, що подібне клопотання не може бути розглянуто у підготовчому судовому засіданні, а лише вирішено під час задоволення позову. Такої ж думки притримався обвинувачений.
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що представником потерпілого Бучанської міської ради Київської області в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Бучанської міської ради Київської області 4 219 740,00 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, яким завдано Бучанській міській раді Київської області збитків на суму 4 219 740,00 грн., що є значним розміром, суд вважає за необхідне забезпечити цивільний позов Бучанської міської ради Київської області шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, оскільки існує реальна загроза відчуження майна.
Разом з цим, суд відмовляє у накладенні арешту на видаткові операції, майнові та корпоративні права, тому що вони не є майном.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника на те, що таке клопотання представника потерпілого не може бути розглянуто у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов до початку судового розгляду, а накладення арешту на майно з метою забезпечення позову можливе на будь-якій стадії кримінального провадження, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого може розглядатись у підготовчому судовому засіданні.
При цьому, норма абзацу другого ч. 6 ст. 170 КПК України про можливість суду вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову у разі задоволення цивільного позову, не спростовує права суду розглядати питання про арешт майна до прийняття рішення щодо цивільного позову, оскільки таке рішення суд може прийняти під час ухвалення рішення по суті позову, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову можливе, в тому числі у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 06.09.2019 р. о 15 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Задовольнити клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого частково.
З метою забезпечення цивільного позову Бучанської міської ради Київської області до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального накласти арешт на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти, цінності та цінні папери, що знаходяться в банках, інших фінансових установах або інших осіб і належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1 ) на суму 4 219 740,00 грн.
В решті клопотання представника потерпілого відмовити.
На ухвалу в частині забезпечення цивільного позову може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1