УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за № 0000432 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Авіаль А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а адвокат просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із ув`язненням, зокрема домашній арешт.
Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру, слідчим слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , 21.09.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що кваліфікується, як Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не перевищує 60 днів.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою про протоколу огляду місця ДТП, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими наданими матеріалами).
Щодо існування ризиків, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду.
Цей ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, за місцем реєстрації не мешкає, неодружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути територію України, не відчуваючи жодної відповідальності перед своїми рідними та близькими особами.
Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді впливу підозрюваним на обставини, які згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а саме: шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди.
Крім того, варто враховувати і те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення), мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4. ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просили підозрюваний та його захисник, суд зауважує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області, за місцем реєстрації не мешкає, неодружений, дітей на утриманні не має, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.
Крім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.
З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Звернень з питань обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не надходило.
А відтак клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою особою, експертом чи свідком у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.11.2019 року включно, який обчислювати з 21.09.2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

Встановити ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн. 00 коп., яка може бути внес ена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/10557/19, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами чи свідками у кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного, останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 19.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1