УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000101 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2008 невстановлена особа, підробила заяву про виконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перед банком ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договірних зобов`язань, в результаті чого, було відчужено обтяження на користь банку автомобіля марки TOYOTA модель PRADO г/р НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) звернувся до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за отриманням грошових коштів на споживчі цілі. Кредитування позичальника здійснено банком з урахуванням вимог Положення про порядок формування и використання банками резерву для відшкодування можливих витрат від дебіторської заборгованості, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 13.12.2002 за № 505 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.01.2003 за № 1/7322, Положення ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Про оцінку фінансового стану позичальника із змінами та доповненнями внесеними рішеннями Правління ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого рішенням Правління ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 43 від 23 липня 2003 року та правил проведення оцінки кредитного ризику роздрібних клієнтів ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджених рішенням Правління ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28 травня 2008 року (протокол № 28).

24.02.2006 ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі заступника директора філії ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеського РУ ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності № 24-11-6761 від 06.09.2005 року і громадянином Україна ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № 05/02/2006/840-К/35.

На виконання договірних зобов`язань, Банк видав, а позичальник ОСОБА_5 , у приміщені каси філії ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеського РУ, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 отримав кредитні кошти у загальному розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності, з цільовим призначенням на придбання автотранспортного засобом строком повернення до 20.02.2009.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено заставою автотранспортного засобу укладеного між Позичальником та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеського РУ, а саме: автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, рік випуску 2004 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер (ДЗ) НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУМВС України в Одеській області від23.10.2004, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого тим же МРЕВ від 23.10.2004.

У період часу з 24.03.2006 по 28.07.2014 за кредитом ОСОБА_5 було сплачено 4 платежі на загальну суму 1581,42 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят один) доларів США 42 центів, у подальшому кредит не було виплачено, позичальник не переховується від Банку, не вживає заходів на урегулювання заборгованості, внаслідок чого загальна сума заборгованості складає 68950,08 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 8 центів.

29.02.2008 громадянином ОСОБА_5 , за участю невідомої особи,було надано підробку про виконання перед банком договірних зобов`язань, а саме:офіційного документа реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а також вчинено дії з метою перереєстрації, обтяженого на користь Банку у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, вищезазначеного заставленого автомобіля на користь третьої особи.

З метою врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.07.2014 Банк надіслав позичальнику вимогу про пред`явлення для огляду предмет забезпечення, яке боржником залишилось без відповіді.

З урахуванням наведених фактичних даних, ОСОБА_5 вчинив протиправні діяння щодо кредитора, за якими заволодів кредитними коштами в розмірі ринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, рік випуску 2004 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУМВС України в Одеській області від 23.10.2004 на дату його відчуження.

На підставі викладеного, виникла необхідність у ознайомленні та отриманні інформації відносно встановлення автентичності вказаних документів, а саме: засвідчених належним чином копій кредитного договору № 05/02/2006/840-К/35 від 24.02.2006, укладеного між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з подальшим вилученням належним чином завірених копій всіх наявних документів, які стали підставою для його укладення.

На підставі вищевикладеного, в цілях встановлення особи (осіб), причетних до вчинення злочину, усунення неповноти досудового розслідування та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліквідацію ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_5 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено доказів, підтверджуючих викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту.

Беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000101 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1