Справа № 592/8731/19
Провадження № 1-кс/592/4768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що у період часу з 19 год. 30 хв. 19.09.2018 р. до 05 год.00 хв. 20.09.2018 р. при невстановлених обставинах з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 зник належний йому мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у зв`язку із чим йому завдано матеріального збитку на загальну заявлену суму 700 грн.
Під час проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що 19.09.2018 р. близько 18 год. 30 хв. до нього за місцем мешкання по АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_6 де вони розпочали вживати спиртні напої, у подальшому він поклав зазначений мобільний телефон на стіл, за яким сидів разом з ОСОБА_6 , після чого більше його не брав, потім близько 21 год. 00 хв. 19.09.2018 р. він заснув та прокинувся близько 05 год. 00 хв. 20.09.2018 р. і виявив відсутність вказаного мобільного телефону, а ОСОБА_6 у будинку вже не було.
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 , надала показання про те, що вона являється співмешканкою ОСОБА_6 і вони проживають спільно близько 20 років. Приблизно наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_6 подарував їй мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , при цьому пояснивши, і вона продовжувала ним користуватись до 04.06.2019 р., після чого дізналась що даний телефон являється викраденим майном ОСОБА_4 у зв`язку із чим, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні звернулась із заявою про добровільну видачу зазначеного мобільного телефону та під час проведення допиту його видала.
ОСОБА_6 надав пояснення про те, що півроку тому назад від 04.06.2019 р. він знайшов на озері «Зарой» у с. Нижня Сироватка Сумського району мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 який належав його знайомому ОСОБА_8 (це було йому достовірно відомо, так як він ОСОБА_4 з даним мобільним телефоном неодноразово бачив) після чого вирішив йому даний телефон не повертати, а обернути на свою користь для задоволення своїх власних потреб, у подальшому він даний телефон подарував своїй співмешканці ОСОБА_7 , при цьому пояснивши, що він придбав його для неї у якості подарунку.
У подальшому під час проведення досудового розслідування вказаний мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 05.06.2019 р. оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом.
Зазначає, що мобільний телефон являється предметом досліджуваного кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його телефон, зазначив, що він йому поки не потрібний.
Вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до Протоколу огляду речей у кабінеті № 18 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області вилучено вказаний мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 05.06.2019 р. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду речей відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення експертних досліджень слід накласти арешт на мобільний телефон до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений відповідно до Протоколу огляду речей від 05.06.2019 р. у вказаний мобільний телефон Sigma Confort 50 Elegance v2.0 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 05.06.2019 р. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1