справа № 439/260/19
УХВАЛА
Справа № 439/260/19
11 листопада 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні 11.11.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав суду клопотання про доручення проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, авторами якого є він та захисник ОСОБА_9 .
Із змісту клопотання вбачається, що при дослідженні в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 року була встановлена невідповідність наведених у ньому відомостей фактичним обставинам справи, а також неповнота зафіксованих при огляді параметрів дороги, які в подальшому використовувались стороною обвинувачення на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У п. 4 протоколу покриття проїзної частини назване щебеневим, хоча у судовому засіданні ці відомості не підтверджені, так як допитані в суді учасники огляду місця події та інші свідки дали суперечливі показання щодо виду покриття проїзної частини дороги на ділянці виникнення ДТП. Це покриття назвалось і щебеневим і кам`янистим, і ґрунтовим, і ґрунтовим, вкритим щебенем. Пункт 3 протоколу містить у собі відомості про те, що на місці ДТП ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані, яка переходить у заокруглення в право. Відомості про радіус заокруглення та віддаленість цього заокруглення від місця зіткнення у Протоколі не зафіксовані. У п. 8 Протоколу не зазначені обов`язкові необхідні для проведення експертиз відомості про вид та стан покриття узбіч. У судовому засіданні учасники огляду та свідки пригоди давали з приводу виду та стану покриття узбіч неконкретні і суперечливі показання. Ніхто з учасників огляду не зміг пояснити, яким чином визначалась межа між краями узбіч та проїзної частини дороги при проведенні замірів ширини останньої. Наведені у Протоколі відомості про ширину проїзної частини викликають сумніви у своїй правильності, а у даному провадженні мають істотне значення для перевірки судом правильності встановленого досудовим розслідуванням місця зіткнення. Із приєднаних до протоколу фотознімків вбачається, що проїзна частина на ділянці виникнення ДТП має пошкодження та нерівності, які при огляді не зафіксовані і які могли вплинути на траєкторії руху транспортних засобів перед їх зіткненням. Про формальність і неправильність наведених у Протоколі відомостей свідчить навіть та обставина, що п. 9 містить неправдиву інформацію щодо розташування за межами дороги будинків як праворуч, так і ліворуч. Такі відомості мають істотне значення для перевірки правильності встановлення видимості в напрямку руху транспортних засобів та їх безпечної швидкості. У судовому засіданні усунути наведені суперечливі і неповні відомості шляхом допитів учасників огляду та інших свідків не вдалось.
Вважають, що така неповнота і суперечливість може бути усунута лише шляхом проведення у кримінальному провадженні судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вимогу своїх захисників.
Прокурор вважає таке клопотання захисників передчасним з огляду на те, що судом на даному етапі ще не досліджено ряд висновків експертів, які можуть дати відповіді на поставлені у клопотанні питання, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.
Потерпілі та їх представник просять відмовити у задоволенні вимоги захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає за доцільне доручити експертам провести запропоновану захисниками експертизу, оскільки під час дослідження протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 року судом встановлено наявність у цьому документі суперечливих та неточних відомостей, а також неповноту зафіксованих при огляді даних дороги.
Виходячи із вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, якою визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання, запропоновані захисниками обвинуваченого.
Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про доручення проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.
Призначити проведення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, на вирішення якої поставити питання, заявлені захисниками обвинуваченого:
1.Яким є вид покриття проїзної частини дороги та узбіч на ділянці дороги, де відбулась ДТП?
2.Якою є максимальна та мінімальна ширина проїзної частини дороги на ділянці дороги, де відбулась ДТП (на віддалі 100 м. в обох напрямках від місця зіткнення)?
3.Чи має проїзна частина на ділянці ДТП (на віддалі 100 м. в обох напрямках від місця зіткнення) пошкодження та нерівності, які могли вплинути на траєкторії руху транспортних засобів перед їх зіткненням?
4.Яким є радіус зафіксованого під час огляду місця події заокруглення та на якій віддалі початок цього заокруглення знаходиться від місця зіткнення?
5.Чи відповідала організація дорожнього руху на місці ДТП вимогам відповідних нормативних документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху?
Для дослідження надати експерту протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 року з додатками.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10