УХВАЛА
Справа № 521/11845/19

Номер провадження:1-кс/521/4695/19

16 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001679 від 21.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 ЮС України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дві автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler», та електронну проводку до них, склавши вказане майно у картонні коробки, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.
Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України за наступних ознак - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
21 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 метою якого є те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за дійсним кримінальним провадженням був продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців, тобто до 21.08.2019 року, що свідчить про наявність процесуальних підстав для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування такого заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,-, строком на 30 днів, тобто до 15.08.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.07.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.08.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11