УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Мар`ївка Запорізької області, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 27.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 27.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, з викладених підстав.

Захисник підозрюваної заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозра не обґрунтована, підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0003433 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 27.09.2019 приблизно о 04:30 годині ОСОБА_4 , знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_7 , який за договором оренди винаймає вказану квартиру, де вони спілкувалися та вступили в інтимні стосунки по добровільній згоді.
Після чого ОСОБА_7 пішов у душову кімнату, де знаходився декілька хвилин. В цей момент ОСОБА_4 , яка залишилась у кімнаті вказаної квартири, вирішила піти, але їй здалося, що потерпілий буде проти цього, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів потерпілому.
Далі, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_7 повернувся із ванної кімнати, несподівано для останнього нанесла йому удар в голову праскою, яку знайшла в кімнаті потерпілого, від якого потерпілий не впав, але був дезорієнтований в просторі та почав оборонятися, при цьому продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_4 взяла зі стола, який знаходився в тієї ж кімнаті, кухонний ніж та нанесла ним одне проникаюче ножове поранення лівої бокової поверхні грудної клітини ОСОБА_7 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, а потерпілий був доставлений до КУ МКЛ № 1
28.09.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчим суддею Київського РС м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2019 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого з смс перепискою з ОСОБА_4 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
ОСОБА_4 не заміжня, офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування тобто до 28.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 28.12.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1