Провадження № 1-кс/520/9058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 .

Між тим, оскільки на теперішній час вказаний автомобіль досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Крім того, заявником в судовому засіданні було долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої вбачається, що останній клопоче про повернення арештованого транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 власнику.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що в рамках даного кримінального провадження не прийнято кінцевого процесуального рішення.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування необхідності скасування арешту майна заявник зазначає, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 на теперішній час оглянуто, а відтак, необхідність в арешті майна відпала.

Між тим, ані ухвали слідчого судді про арешт майна від 01.07.2019 року, на яку у своєму клопотанні посилається заявник, ані будь-яких доказів на підтвердження проведення всіх необхідних процесуальних дій з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 до клопотання заявником долучено не було, в свою чергу слідчий в судовому засіданні висловив свої заперечення проти задоволення поданого клопотання.
За таких обставин, слідчому судді не надано доказів, якими б підтверджувалися зазначені у клопотанні про скасування арешту майна обставини, якими на думку особи, яка звертається з клопотанням обґрунтовується необхідність в скасуванні арешту майна.
Слідчий суддя критично ставиться до долученої заявником заяви потерпілого ОСОБА_6 , оскільки така заява будь-яким чином не завірена, а процесуальне джерело отримання такої заяви слідчому судді не відоме.
Таким чином, враховуючи, що обґрунтованість накладення арешту майна під сумнів особою, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна не ставиться, а відсутність подальшої необхідності в арешті майна такою особою не доведена, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1