Справа № 401/2578/19;
1-кп/401/342/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 року № 0001190 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до них в гості прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні кухні зазначеного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт у зв`язку з чим всі вказані особи вийшли до під`їзду даного будинку. Перебуваючи біля вказаної квартири чоловіки почали з`ясовувати стосунки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розбороняли чоловіків.

Під час цих подій у ОСОБА_5 з кишені на підлогу випав мобільний телефон, який помітила ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, оскільки всі вказані учасники подій залишили місце пригоди під`їзд будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GTS-5610», в корпусі темно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 108 Mb, з наявною у ньому SIM-картою «Київстар», imei: НОМЕР_1 , вартість якого складає 550 гривень.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що телефон належить ОСОБА_5 , розпорядилась ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона за обставин викладених в обвинувальному акті викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Тим самим підтвердила час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась. Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 21) у якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та звернень від мешканців не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому її виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 , не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «GTS-5610», в корпусі темно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 108 Mb, з наявною у ньому SIM-картою «Київстар», imei: НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1