09.09.2019 Провадження № 1-кс/331/4028/2019
Єдиний унікальний номер № 331/3038/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кількох кримінальних правопорушень за наступних обставин: в період з 15 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_7 , в якій остання уповноважує ОСОБА_8 розпоряджатися належним їй майном, а саме: нежитловим приміщенням-апартаментами № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , відповідно до своєї ролі, повинна була шляхом надання власної фотокартки для вклеювання її до підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 отримати у нотаріуса довіреність від імені ОСОБА_7 , з метою подальшого відчуження квартири, належної ОСОБА_7 , шляхом підписання договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з його покупцем.

При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_7 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 20.02.2017 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 видаючи себе за ОСОБА_7 та маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в оману, оформила довіреність зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №175, згідно якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підготувати документи для відчуження та продати за ціною та на умовах на його власний розсуд нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 22 березня 2017 року, ОСОБА_8 , отримав від невстановленої особи матеріали. відносно якої виділені в окреме провадження, довіреність, у якій згідно висновку експерта №412-17 від 08.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_7 , бланк НВХ 515637, реєстраційний номер 45131693 від 20.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 175, посвідченої нотаріусом ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Згідно вказаного підробленого документа, а саме довіреності №175 від 22.02.2017 року, ОСОБА_8 уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_7 , а саме нежитловим приміщенням-апартаментом №40, розташованим за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2, завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_7 , підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законного права розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_7 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ввівши в оману, уклав з ОСОБА_10 , котрий не знав про злочинні наміри ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу з відображенням власного підпису, згідно якого він продав, а ОСОБА_10 придбав належне ОСОБА_7 нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме приміщенням-апартаментом № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2, вартістю 8 076 458 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 25 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_7 , в якій остання уповноважує ОСОБА_11 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, подарувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 , відповідно до своєї ролі, повинна була шляхом надання власної фотокартки для вклеювання її до підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 отримати у нотаріуса довіреність від імені ОСОБА_7 , з метою подальшого відчуження квартири, належної ОСОБА_7 , шляхом підписання договору дарування вказаного нерухомого майна з обдаровуваним - ОСОБА_12 .

При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробили паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_7 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.

Після цього ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 08.11.2016 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 видаючи себе за ОСОБА_7 та маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в оману, оформила довіреність зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №1444, згідно якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представляти інтереси ОСОБА_7 зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, підприємствах, установах, організаціях Російської Федерації, незалежно від їх форми власності, галузевої приналежності, порядку підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, Державному комітеті по державній реєстрації і кадастру Автономної Республіки Крим, в будь-яких інших органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно і угод з ним, в бюро технічної інвентаризації, в місцевій адміністрації, в будь-якій експертній організації, в органах влади та їх виконавчих органах, в органах місцевого самоврядування, в багатофункціональних центрах, будь-яких банках та інших компетентних органах, з будь-яких питань, що стосуватимуться належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4 ; подарувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому, 24 листопада 2016 року, ОСОБА_11 , отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, копію підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в ньому фотокарткою його знайомої ОСОБА_5 та довіреність, у якій згідно висновку експерта №410-17 від 07.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_7 , бланк НВА 943677, реєстраційний номер 44699332 від 08.11.2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, посвідченої нотаріусом ОСОБА_13 , виконаний не ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 з наслідуванням її справжнього підпису.

Згідно вказаного підробленого документа, а саме довіреності №1444 від 08.11.2016 року, ОСОБА_11 , завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_7 , підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законного права розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_7 , 24.11.2016 року, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановленому в ході досудового розслідування місці, уклав з ОСОБА_12 , договір дарування об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , згідно якого, вказаний об`єкт нерухомості передано у власність останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме квартирою АДРЕСА_4 , вартістю 11 069 258 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вірогідного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, а саме: можливість переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечили проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_5 перебуває під слідством з квітня 2018 року, за цей період жодного разу не ухилялась від викликів до органів поліції, на сьогодні розгляд першої справи триває у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, засідання якого вона також сумлінно відвідує. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом із чоловіком, сином та його родиною, виховує онука, оскільки син та невістка перебувають на заробітках за кордоном. Ніяких даних про можливий вплив на свідків або інших учасників злочину прокурором не надано, інших ризиків по справі взагалі немає, тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого через його необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваною, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002489, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
29 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також злочину невеликої тяжкості. Обгрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами: протоколами проведених слідчих дій, зокрема, допиту потерпілого, свідка, висновками проведених експертних досліджень та іншими матеріалами.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 могла вчинити вищевказані злочини, тобто про те, що остання обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні.
Аналізуючи обставини ймовірно вчинених злочинів, який зумовлений корисливим мотивом, пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, оскільки підозрювана офіційного доходу не має, за обставинами злочину його вчинення пов"язано із участю групи осіб, вплив яких може спонукати підозрювану до вчиненні інших злочинів з огляду на те, що всі учасники перебувають на волі.

В той же час, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана має стійкі соціальні зв`язки (власну родину та онука, про якого постійно піклується), місце проживання, за яким характеризується позитивно. За час досудового розслідування з 2018 року відсутні дані щодо спроб ухилитися ОСОБА_5 від слідства.
Ризик можливого впливу на свідків також є необгрунтованим та малоімовірним, оскільки ніяких даних про те, що ОСОБА_5 здійснювались такі дії слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя зауважує на тому, що слідчим, крім іншого, заявлений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який жодним чином органом досудового розслідування не обґрунтований, не зазначено яким саме чином підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню, тому цей ризик слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що зводиться до припущення слідчого.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, ступінь якого не вимагає застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обов`язків, покладених на підозрювану, яка є раніше не судимою, заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до останньої інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до органів досудового слідства, а саме: Олександрівського відділення поліції і до суду за першим викликом, і у призначений час не менше 2 разів на тиждень.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1