Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1423/19

Номер провадження: 1-кс/511/637/19

18.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 31.07.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КалачівкаТарутинського району Одеської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2018 року по відбуття строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідування встановлено, що 30.07.2019 року, біля 21:00 годин, ОСОБА_5 проходив біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та побачив, що біля під`їзду стоїть мопед Ноndа Dіо, кольору бордо, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Далі, у ОСОБА_5 раптово виник намір на заволодіння вказаним транспортним засобом, та реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 відкотив мопед за будівлю, де відкрив передню кришку мопеду та за допомогою двох дротів пуску двигуна, завів двигун та поїхав в сторону вулиці Привокзальної м. Роздільна, тобто, незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий на вул. Привокзальній, біля будинку 3-г, разом з мопедом, яким він незаконно заволодів в супереч волі власника.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 згідно ст.ст.88-91 КК України має не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 31.07.2019 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
10.09.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В клопотанні слідчим заявлено ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому є кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що нещодавно разом зі співмешканкою та її неповнолітніми дітьми переїхав в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний час робить ремонт та в подальшому планує викупати його.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 31.07.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000601 за ч.2 ст.289 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:
- протоколом огляду місця події від 31.07.2019 року, відповідно до якого 31.07.2019 року біля бару «Мрія», по вул Привокзальній, 3-г м. Роздільна, Одеської області було виявлено та тимчасово вилучено мопед Ноndа Dіо, кольору бордо, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;
- допитом потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2019 року;
-допитом свідка ОСОБА_9 від 14.08.2019 року;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 06.09.2019 року;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 31.07.2019 року;
- допитом свідка ОСОБА_12 від 05.09.2019 року;
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме:
-п.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за межами Роздільнянського району, де не проживає, а саме на території Тарутинського району Одеської області, не має постійного місця проживання, на момент вчинення злочину проживав за адресою: АДРЕСА_4 , однак в судовому засіданні повідомив, що змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але доказів вищевикладеного не надав, не одружений, дітей не має, зі слів проживає зі співмешканкою, яка також не має зареєстрованого місця проживання на території Роздільнянського району, офіціально не працевлаштований, має сезонний заробіток, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
-п.5 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 21.12.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2018 року по відбуття строку покарання, а отже згідно ст.ст.88-91 КК України має не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та в період цього вчинив повторно корисливий злочин через сім місяців після відбуття покарання; на шлях виправлення не став, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню в судовому засіданні не підтвердили. Свідки та потерпілі по вказаному кримінальному провадженню допиті, доказів впливу підозрюваного ОСОБА_5 на них слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя зазначає, що документів на підтвердження факту придбання, або факту проживання підозрюваного ОСОБА_8 , або наявності права на проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні не надано, підозрюваний ОСОБА_5 постійно змінює місця проживання.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо.
Також підозрюваний ОСОБА_5 не надав в судовому засіданні підтвердження того, що має родину та на утриманні неповнолітніх дітей.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, звертаючи увагу на те, що санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, вказаний злочин є тяжким злочином, підозрюваний немає офіційного місця роботи та постійного місця проживання, раніше судимий за корисливий злочин, не має міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 08.11.2019 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/511/637/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1