№ 173/1421/19
№ 1-кп/209/443/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/443/19 внесене в ЄРДР за №0000367 від 04.05.2019 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта повна загальна середня, не працюючий, хворіє на туберкульоз легенів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 13.10.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 2). 22.04.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 13.10.2017 та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року в вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи у смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого особистого збагачення, пройшли до огородженої території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту належного ОСОБА_4 . Шляхом перелазу через паркан ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли на територію вищевказаного домоволодіння, пройшли до жилого будинку де шляхом пошкодження віконного скла у веранді вказаного будинку проникли у його середину. Знаходячись у середині будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 виявили там два бувших у користуванні металевих ліжка з панцерною сіткою вартістю 325 гривень за одне на загальну суму - 650гривень; бувшу у користуванні чавунну плиту з пічки під тверде опалення з колосниками вартістю 375гривень; бувшу у користуванні пральну машинку марки «Малютка» вартістю 400гривень; бувшу у користуванні металеву вішалку вартістю 185 гривень, бувший у користуванні електричний двигун з холодильника марки «Дніпро» вартістю 400гривень, які визначили як об`єкти свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна не за волею власника повторно, умисно відчинивши вхідні двері жилого будинку з середини, за допомогою своєї фізичної сили винесли вищевказані предмети за територію домоволодіння ОСОБА_4 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70 від 10.05.2019 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2010 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що дійсно 3 травня 2019 року він з ОСОБА_8 домовились щось вкрасти та підійшли до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , перелізли через огорожу та побачили розбите вікно. В вікно заліз ОСОБА_9 та почав подавати речі. Взяли два ліжка металеві, вішалку металеву та пральну машину, винесли на вулицю та здали згодом це на метало прийомки за 500 гривень. Гроші частково витратив, частково поклав вдома. Вказав, що двигуна від холодильнику не брали, в іншому згоден з обвинуваченням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що дійсно 3 травня 2019 року він з ОСОБА_10 вживали спиртне потім вирішили щось вкрасти та підійшли до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , перелізли через огорожу та побачили розбите вікно. В вікно заліз ОСОБА_9 та почав подавати речі. Взяли металеві речі, винесли на вулицю та здали згодом, на метало прийомки. Скільки речей та яких точно пояснити не може оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння тому не все пам`ятає.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї провини, вона підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що на початку травня 2019 року їй ввечері подзвонила сусідка з смт. Новомиколаївка, та сказала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили в неї крадіжку вона особисто бачила як останні витягали речі з будинку. Наступного ранку вона з братом поїхали до села та побачили, що з будинку викрадені речі: два ліжка металеві, пральна машинка, двигун від холодильника, кришка чавунна від плитки, металева вішалка. Вони звернулися до поліції, потім брат ходив з нею по двох метало прийомках та вони повернули металеве ліжко одне, вішалку та кришку пральної машини, інші речі як пояснили їм вже були порізані на метал.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події /а.с. 99-104/, згідно якого підтверджується обставини вчинення злочину згідно встановлених судом;

- протоколом огляду місця події /а.с. 105-108/, згідно якого підтверджується огляд та виявлення металевого ліжка, вішалки, та кришки алюмінієвої від пральної машинки викрадені обвинуваченими;

- збережною розпискою /а.с. 110/, згідно якої підтверджується повернення вищезазначених речей потерпілій;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 111-112/, згідно якої підтверджується вартість викраденого майна;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона повністю підтверджена як їх показаннями, а також іншими доказами по справі в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду. Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незгоди з кількістю викраденого майна, оскільки вони спростовані показаннями іншого обвинуваченого, який пояснював, що вони обидва були у стані алкогольного сп`яніння тому ОСОБА_5 не пам`ятає обставин, та показаннями потерпілої ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами які підтверджують кількість викраденого майна, та суд вважає це намаганням обвинуваченого пом`якшити свою відповідальність та покарання за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є часткове визнання вини та каяття, наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хронічного захворювання - тебуркульоз легенів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченим, суд також, приймав до уваги досудові доповіді, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених отриману від органу пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинувачених, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким, особу обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, хворіє на хронічне захворювання туберкульоз легенів, але вчинив злочин в період іспитового строку та раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та частковим приєднанням покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням останнього від відбуття покарання з призначенням іспитового строку. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити максимальний іспитовий строк.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні.
Речові докази металеве ліжко, металева вішалка, алюмінієвий лист , кришка та частина двигуна від пральної машинки підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років 6 /шести / місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у вигляді 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки 7 /сім / місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 29.05.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази металеве ліжко, металева вішалка, алюмінієвий лист , кришка та частина двигуна від пральної машинки повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1