Справа № 478/40/18 Провадження № 1-кп/478/4/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Судом визнано доведеним, що 09 квітня 2016 року близько 02 год. 45 хв., ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.2.1. «а», 2.9. «а», 31.1, 10.1, 19.1 Правил дорожнього руху України не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно несправним транспортним засобом марки «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, рухаючись по вул. Миру, поблизу будинків №224, №222 в смт. Казанка Миколаївської області в напрямку центру смт. Казанка в порушення вимог п.10.1, п.19.1 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на мопед «Yamaha» без д/номеру, який стояв за межами проїзної частини (в попутному напрямку руху) в нерухомому стані, та на якому перебував ОСОБА_4 (під час первинного контактування автомобіль «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру розташовувався правою передньою частиною до задньої частини мопеду «Yamaha» без д/номеру). В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на правій половині лоба, множинних саден обличчя та нижніх кінцівок, гематоми області правої орбіти, забою головного мозку тяжкого ступеню з множинними контузійними вогнищами в базальних відділах, перелому зводу та основи черепу, що ускладнилися вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1, п.19.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судових засіданнях, які відбувались протягом січня 2018 року червня 2019 року, винним себе визнав частково і пояснив, що 09.04.2016 року близько 02 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія керував справним автомобілем «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, на якому ліва фара була ввімкнена, а права фара не працювала, працював лише габарит і рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка в напрямку центру на відстані 10 метрів побачив, що на проїзній частині, серед дороги стояв мопед і правою передньою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з мопедом, в результаті чого водій мопеда ОСОБА_4 , який стояв з правої сторони заводив мопед, вискочив на капот і упав на дорогу, а він через 4 метра від місця пригоди зупинив транспортний засіб і відразу продовжив рух. Цивільний позов не визнав, добровільно відшкодував потерпілому 8000 грн. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, оскільки до вчинення дорожньо-транспортної пригоди причетний його брат ОСОБА_9 , і саме на його прохання взяв провину на себе. Зазначив, що 09.04.2016 року святкував день народження товариша та о 22 год. прийшов додому і ліг відпочивати. Через деякий час, його розбудив брат ОСОБА_9 , який повідомив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, кого чи що збив не зрозумів та попросив, якщо приїдуть працівники поліції, щоб він взяв провину на себе, так як у нього маленькі діти. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і повідомили, що збили ОСОБА_4 . На запитання працівників поліції повідомив, що автомобіль стоїть в приміщенні гаражу, а брат дома відсутній. Потім повідомив, що брат вдома та він, його брат ОСОБА_12 і працівники поліції зайшли до приміщення гаражу, де останні оглянули автомобіль і виявили на ньому пошкодження. Після чого, брат ОСОБА_9 відігнав автомобіль на штраф майданчик Казанківського ВП. Під час дачі пояснень 09.04.2016 року працівникам поліції повідомив, що саме він причетний до вчинення ДТП. Детально розповідав про обставини та механізм ДТП зі слів брата ОСОБА_9 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_13 про те, що дійсно 09.04.2016 року після 24 год. біля кафе «Зустріч», розташованого в смт. Казанка Миколаївської області, бачив ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_9 , які на автомобілі «DAEWOO NEXCIA» «нарізали круги». Через деякий час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили бійку з незнайомим хлопцем, та він разом з товаришем ОСОБА_4 розборонивши їх поїхали додому. Близько 02 год. рухаючись на мопеді, під керуванням ОСОБА_4 , по вулиці Миру в смт. Казанка в`їхали в яму, внаслідок чого випала кришка з бензобаку, і зупинившись на зупинці навпроти магазину «Престиж», близько за 1,5 м. від проїзної частини, щоб вкрутити кришку, мопед не глушили, на ньому горіли стопи, та тільки зліз з мопеду і повернувши голову побачив легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXCIA», який швидко рухався і на якому фари ближнього (дальнього) світла не були увімкнені, а працювали лише габарити, і зазначений автомобіль здійснив наїзд на мопед, в результаті чого ОСОБА_4 вилетів на капот автомобіля і упав обличчям на асфальтне покриття. Водій автомобіля не зупинився, а він відразу викликав швидку допомогу, яка госпіталізувала потерпілого до лікарні.
Показами свідка ОСОБА_10 про те, що 09.04.2016 року перебував в слідчо-оперативній групі разом з ОСОБА_14 , та в нічний час поступив сигнал, що в кафе «Кавказ» бійка, вийшовши з приміщення поліції з метою виїзду на місце пригоди побачив, як по вулиці Миру в смт. Казанка проїхав автомобіль «DAEWOO NEXCIA», на якому була ввімкнена одна фара. Після чого, вони на службовому автомобілі поїхали по вулиці Миру та доїхавши до зупинки, розташованої біля магазину «Престиж» змушені були зупинитись, оскільки на проїжджій частині дороги сидів ОСОБА_13 і на колінах тримав потерпілого ОСОБА_4 , який був без свідомості, у тяжкому стані, мопед лежав на узбіччі з правої сторони боком. Через 8-10 хвилин приїхала карета швидкої допомоги та доставила потерпілого ОСОБА_4 до лікарні, а вони відразу поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 , який вийшов і повідомив, що він на автомобілі ніде не їздив, а його брат відпочиває. На пропозицію показати транспортний засіб, після довгих вмовлянь ОСОБА_6 надав згоду, та при візуальному огляді автомобіля «DAEWOO NEXCIA» виявили, що двигун був теплий та транспортний засіб мав пошкодження. Зауважив, що рухаючись на службовому автомобілі по вул.. Миру жодного мопеду не зустрічали, в тому числі і під керуванням ОСОБА_15 . При проведенні в Казанківській ЦРЛ освідування ОСОБА_6 , яке відбувалося відразу, останній повідомляв, що саме він здійснив наїзд, так як злякався з місця пригоди втік.
Показами свідка ОСОБА_14 , про те, що 09.04.2016 року перебував в слідчо-оперативній групі разом з ОСОБА_10 , та в нічний час поступив сигнал, що в кафе «Кавказ» бійка, вийшовши з приміщення поліції з метою виїзду на місце пригоди побачив, як по вулиці Миру проїхав автомобіль «DAEWOO NEXCIA», на якому була ввімкнена одна фара. Після чого, вони на службовому автомобілі поїхали по вулиці Миру та доїхавши до зупинки, розташованої біля магазину «Престиж» змушені були зупинитись, оскільки на проїжджій частині дороги сидів ОСОБА_13 і на колінах тримав потерпілого ОСОБА_4 , який був без свідомості, у тяжкому стані, мопед лежав на узбіччі з правої сторони боком. Через 8-10 хвилин приїхала карета швидкої допомоги та доставила потерпілого ОСОБА_4 до лікарні, а вони відразу поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 , який вийшов і повідомив, що він на автомобілі ніде не їздив, а його брат відпочиває. На пропозицію показати транспортний засіб, після довгих вмовлянь ОСОБА_6 надав згоду, та при візуальному огляді автомобіля «DAEWOO NEXCIA» виявили, що двигун був теплий та транспортний засіб мав пошкодження. Зауважив, що рухаючись на службовому автомобілі по вул. Миру жодного транспортного засобу не зустрічали, в тому числі і під керуванням ОСОБА_15 .
Показами свідка ОСОБА_16 , про те, що 09.04.2016 року в нічний час біля приміщення кафе «Зустріч» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 їздили на автомобілі «DAEWOO NEXCIA», хто саме був за кермом не пам`ятає.
Даними протоколу огляду місця ДТП та схеми від 09 квітня 2016 року про те, що ДТП мала місце по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області; в нічний час, темну пори доби, без опадів, температура +12 С; тип дорожнього покриття-асфальтоване, сухе, чисте, нерівності відсутні; поперечний та повздовжній профіль ділянки дороги горизонтальний, мається підйом; ширина проїзної частини дороги 8,7 м;кількість смуг руху-дві, розмітка відсутня; дорожні знаки відсутні; регулювання руху на вказаній ділянці відсутнє; умови освітлення на даній ділянці темна пора доби, нічний час, часткове освітлення від ліхтарів будинку; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди ДТП до початку огляду - уламки мопеда «Yamaha» без д/номеру вздовж проїжджої частини матеріалів з бензобаку мопеда; завантаження відсутнє; протяжність гальмового сліду відсутні сліди гальмування. На мопеді з задньої частини освітлювальні прилади відсутні, а саме розбиті. Передня частина фари ціла, поворотні прилади відсутні. Сліди тормозіння (сліди шин) від невідомого транспортного засобу та слід від тертя мопеда об асфальтоване покриття. Сліди паливно-мастильних матеріалів вздовж проїжджої частини від мопеда до РБК-8,7м. На передній пластмасовій частині сліди тертя; на дорозі білий слід тертя(а.к.п.134-151 т.1).
Згідно висновку експерта №9-1-394 від 21.06.2016 року на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування, автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру перебувають в працездатному стані та не мають технічних несправностей, які б могли виникнути до ДТП. Ходова частина та світлові прилади перебувають в технічно несправному стані. Технічні несправності ходової частини та приладів освітлення виникли до ДТП. Причинний зв`язок між технічною несправністю ходової частини та ДТП не вбачається. Причинний зв`язок між технічною несправністю приладів освітлення та ДТП не може бути встановлений експертизою з визначення технічного стану ТЗ. Технічні несправності ходової частини та приладів водій міг виявити завчасно(а.к.п.159-166 т.1).
Відповідно до висновку експерта№9-1-395 від 23.06.2016 року, дослідженням встановлено, що на момент ДТП ходова частина та рульове керування мопеда «Yamaha» без д/номеру не мали технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП. Визначити працездатність світлових приладів неможливо, а світловідбивачі на мопеді не встановлено. Гальмівна система, на момент ДТП, перебувала в технічно несправному стані. Технічна несправність гальмівної системи виникла до ДТП. Причинний зв`язок між технічною несправністю гальмівної системи та ПДР, в даному випадку не вбачається. Технічну несправність гальмівної системи водій міг виявити завчасно(а.к.п.170-174 т.1).
Згідно висновку експерта №09-1-976 від 07.02.2017 року первинне зіткнення транспортних засобів сталося за межами смуг руху проїзної частини вул. Миру, в межах заїзду на зупинку громадського транспорту, на початку скупчення подряпини на проїзній частині. На відстані близько 1,5 м від правого краю смуги руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру. Під час первинного контактування автомобіль «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру розташовувався правою передньою частиною до задньої частини мопеда «Yamaha» без д/номеру. Під час первинного контактування повздовжня вісь автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру знаходилась від кутом імовірно близьким до 23 градусів відносно поздовжньої осі мопеда «Yamaha» без д/номеру. Визначити як саме розташовувалися транспортні засоби відносно меж проїзної частини в момент первинного зіткнення неможливо, через недостатню кількість необхідної інформації(а.к.п.184-191 т.1).
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки судових автотехнічних експертиз №9-1-394 від 21.06.2016 року, №9-1-395 від 23.06.2016 року, та висновок транспортної трасологічної експертизи №09-1-976 від 07.02.2017 року та пояснив, що 19.12.2016 року приймав участь під час проведення додаткового огляду місця події за фактом ДТП, під час якого не вимірювалась висота та ширина бордюру і газону, оскільки ці дані не мали значення для проведення трасологічної експертизи. Всю слідову інформацію при огляді місця події зазначали учасники ДТП.
Даними додаткового протоколу огляду місця ДТП та схеми від 19 грудня 2016 року про те, що об`єктом додаткового огляду є ділянка дороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області в районі розташування будівель Казанківської СЕС, автобусної зупинки та в`їзду на територію магазину «Престиж», де 09.04.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Додатковий огляд місця події проведено за участю свідка ОСОБА_13 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та який на місці показав напрямок руху автомобіля «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, первинне місце зіткнення т/з, траєкторію їх руху та кінцеве місце розташування мопеду «Yamaha» без д/номеру. Під час огляду здійснено відповідні заміри, а саме: ширина проїжджої частини-8,7м; відстань від газону до місця зіткнення т/з-6,1м; відстань від місця зіткнення до проїжджої частини-1,5 м; відстань між місцем зіткнення та автобусною зупинкою, паралельно проїжджій частині-6,8м; слід виливу паливно-мастильних матеріалів довжиною 8,9м; слід подряпини на проїжджій частині довжиною 16м; відстань від мопеду в бік магазину «Престиж» до кінця проїжджої частини-5м; відстань від мопеду до автобусної зупинки паралельно проїжджій частині становить-9,3м; ширина автобусної зупинки-4,4м. Детальна обстановка скоєння ДТП зображена на план-схемі до додаткового протоколу огляду місця події від 19.12.2016 року(а.к.п.192-193 т.1).
Згідно висновку експерта №23/07 від 02 лютого 2017 року у ОСОБА_4 мались ушкодження у виді: рани на правій половині лобу; множинні садна обличчя та нижніх кінцівок; гематоми області правої орбіти; забою головного мозку тяжкого ступеню з множинними контузійними вогнищами в базальних відділах; перелому зводу та основи черепу, що ускладнилися вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій. Рана в історії хвороби описана не повністю, тому встановити характер рани і характер травмую чого предмета не представляється можливим. Проте в історії хвороби мається вказівка на те, що рана «забито-рвана». Зазначені ушкодження утворились в результаті ударних дій якогось тупого твердого предмета (предметів) і могли бути заподіяні в строк та при обставинах, зазначених в постанові. По критерію небезпеки для життя зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.к.п.202-203 т.1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2017 року з таблицею зображень до нього про те, що свідок ОСОБА_13 в присутності спеціаліста, понятих розповів та показав на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.04.2016 року близько 02 год. 45 хв. (а.к.п. 204-207 т.1).
Згідно висновку експерта №509 від 07 вересня 2017 року належні дії водія автомобіля «Деу Нексіа» регламентуються вимогами п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій автомобіля «Деу Нексіа» технічну можливість уникнути зіткнення неможливо через недостатність вихідних даних. Провести аналіз дій водія автомобіля «Деу Нексіа» на відповідність вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України неможливо. Оскільки водій мопеду «Yamaha» на момент зіткнення знаходився за межами проїзної частини в нерухомому стані з увімкненими світловими приладами, то своїми односторонніми діями він не міг вплинути на розвиток даної ДТП, його дії не потребують технічного аналізу (а.к.п.218-221 т.1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2017 року про те, що видимість мопеда з місця водія транспортного засобу «DAEWOO NEXCIA» склала: при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що на мопеді була увімкнена фара головного світла та горів задній габарит-200 м; при увімкненій лівій фарі головного світла автомобіля «DAEWOO NEXCIA» в режимі ближнього світла за умови, що світло на мопеді було відсутнє, габарити не були увімкнені 45м. Видимість елементів проїзної частини з місця водія автомобіля склала 45 м(а.к.п. 222-223 т.1).
Згідно висновку експерта №772 від 17 листопада 2017 року належні дії водія автомобіля «Деу Нексіа» регламентуються вимогами п.п.2.3 б, 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Деу Нексіа» мав технічну можливість уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля «Деу Нексіа» не відповідали вимогам п.10.1, п.12.1 ПДР України. Дії водія автомобіля «Деу Нексіа» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Оскільки водій мопеду «Yamaha» на момент зіткнення знаходився за межами проїзної частини в нерухомому стані з увімкненими світловими приладами, то своїми односторонніми діями він не міг вплинути на розвиток даної ДТП, його дії не потребують технічного аналізу (а.к.п.230-234 т.1).
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки судових автотехнічних експертиз №509 від 07.09.2017 року та №772 від 17.11.2017 року та пояснив, що при проведенні експертизи керувався вихідними даними, а зазначення на 9 аркуші висновку експерта №772 від 17.12.2017 року транспортного засобу ВАЗ 2172 д. номер НОМЕР_1 є опискою, яка на висновки не впливає.
Даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 05 травня 2018 року з таблицею зображень та схеми до нього за участю свідка ОСОБА_13 про те, що об`єктом огляду являється ділянка автодороги по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, на якій 09.04.2016 року сталася ДТП та внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Під час огляду встановлено: конфігурація (ширина) проїзної частини-8,7м; ширина газону за яким сталася пригода-2 м 25 см; висота бордюру на відрізку закінчення газону-4см; конфігурація газону в місці закінчення-заокруглена; наявність дерев на газоні-5 штук; відстань від останнього дерева до кінця бордюру газону-1 м 42см; положення «скупчення подряпин» - місце зупинки мопеду відносно меж проїзної частини та газону-було показано свідком за допомогою мопеда статиста. Загальна ширина газону-2м70см. Відстань від останнього дерева до кінця бордюру в напрямку проїзної частини 93 см(а.к.п.23-27 т.2).
Даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 01 червня 2018 року та схеми до нього за участю спеціаліста про те, що відстань від газону до місця зіткнення - 5,0 м; відстань від місця зіткнення до проїзної частини 1м(а.к.п.40-42 т.2).
Згідно висновку експертів №813 від 12 березня 2019 року визначити де, відносно меж проїзної частини, стався наїзд транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO NEXCIA» б/н та мопеда марки «Yamaha» б/н неможливо, через неякісну фіксацію слідової інформації при проведенні первинного огляду місця ДТП 09.04.2016 року та відповідно відсутність вихідних даних, які б вказували на нього беззаперечно. Належні дії водія автомобіля «DAEWOO NEXCIA» б/н регламентуються вимогами п.п.10.1, 12.2, 12.4, 19.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWOO NEXCIA» б/н мав технічну можливість уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля «DAEWOO NEXCIA» б/н не відповідали вимогам п.10.1, 19.1 ПДР України. Дії водія автомобіля «DAEWOO NEXCIA» б/н, що не відповідали вимогам п.10.1, 19.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Оскільки водій мопеду «Yamaha» на момент зіткнення знаходився за межами проїзної частини в нерухомому стані з увімкненими світловими приладами, то своїми односторонніми діями він не міг вплинути на розвиток даної ДТП, його дії не потребують технічного аналізу (а.к.п.208-217т.2).
Розписками ОСОБА_20 від 15.04.2016 року та 27.04 2016 року, про те, що від обвинуваченого ОСОБА_6 отримала 8000 грн. на лікування онука ОСОБА_4 (а.к.п. 67,68 т.3).
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 в частині розташування мопеду «Yamaha» на проїжджій частині дороги, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та даними протоколу огляду місця ДТП зі схемою до нього від 09 квітня 2016 року.
Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість як доказів протоколу додаткового огляду місця ДТП від 19.12.2016 року та від 01.06.2018 року, складених прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим Казанківського ВП, то вони є також необґрунтованими.
Так, що стосується протоколу додаткового огляду місця події від 19.12.2016 року (а.к.п.192-193 т.1), то протокол складений прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , форма і зміст протоколу відповідають ст.ст. 104-105 КПК України. При проведенні даної слідчої дії були присутні поняті, свідок ОСОБА_13 , експерт НДЕКЦ ОСОБА_18 , старший інспектор криміналіст ОСОБА_21 , які брали участь у вимірюванні і фіксації. Схема до протоколу додаткового огляду місця події підписана прокурором, понятими свідком, експертом та інспектором криміналістом.
Щодо протоколу додаткового огляду місця події від 01.06.2018 року (а.к.п.40-41т.2), то протокол складений в.о. начальника СВ Казанківського ВП ГУНП ОСОБА_22 на виконання ухвали суду від 13.04.2019 року про доручення проведення слідчої дії по обставинам ДТП. При проведенні слідчої дії були присутні поняті, свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в судовому засіданні 24.01.2018 року, попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги (а.к.п.66 т.1), спеціаліст ОСОБА_21 . Протокол та план-схема до нього підписані слідчим, прокурором, понятими, свідком ОСОБА_13 та спеціалістом ОСОБА_21 . Не заповнення графи протоколу щодо участі свідка ОСОБА_13 , є лише суто технічною помилкою допущеною під час його складання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно із змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року (а.к.п. 208-209 т.1), слідчий експеримент проводився із свідком ОСОБА_6 , якому в подальшому висунуто підозру та пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, суд вважає, що вказаний доказ є очевидно недопустимим.
Судом також не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_9 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ним, оскільки під час допиту в судовому засіданні останній не зміг детально повідомити щодо обставин та механізму ДТП. Крім того, дані свідчення суперечать іншим доказам, дослідженими судом.
Покази свідка ОСОБА_23 , не спростовують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вказаний свідок повідомив суду, що зі слів свого співмешканця ОСОБА_9 дізналася, що останній знаходився за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони, не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів і, на переконання суду, є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.
Усі інші, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру допустив порушення п.п.2.1. «а», 2.9. «а», 31.1, 10.1, 19.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Дані про особу ОСОБА_6 свідчать про те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання , за яким характеризується позитивно.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визнавалися такими, що його пом`якшують.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
З довідки територіального сервісного центру 4845 від 25.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09 квітня 2016 року посвідчення водія не отримував.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, фактичні обставини справи, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, грубе порушення ПДР, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його особу, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував витрати на лікування потерпілому, а також враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд приходить такого висновку.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає такими, що не підлягають стягненню витрати в розмірі 7 грн. 50 коп., пов`язаних з придбанням бахіл (чеки №000004, №000050, №000027, №000030 від 20.04.2019 року) та витрати в розмірі 178 грн. 95 коп., пов`язані з придбанням горілки тощо (чек №0063 від 28.04.2016 року), оскільки цивільний позивач не довів необхідність їх закупівлі для його лікування у зв`язку з заподіяними тілесними ушкодженнями.
Твердження сторони захисту про безпідставне включення потерпілим до витрат, повязаних з лікуванням, витрати на придбання станку одноразового для гоління, серветок, носових платків, полотенця, чашки, салатника, води, прального порошку, мила, мильниці, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначені витрати, викликані необхідністю стороннього догляду потерпілого, який з 09.04.2016 року по 04.05.2016 року перебував без свідомості ( ОСОБА_24 )
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, він переніс фізичний біль і душевні страждання, певний час був позбавлений можливості вести звичний для себе спосіб життя, внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, не може повернутися до звичайного способу життя,тому згідно до ст.23, ст.1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий від протиправних дій обвинуваченого, та з врахуванням розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.
В частині відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. вимоги потерпілого є обґрунтованими.
Так, потерпілим ОСОБА_4 належним чином документально підтверджено понесені ним витрати на правову допомогу, представлена відповідна квитанція від 23.09.2016 року (а.с.23 т.1) на 10 000 грн., які були сплачені адвокату ОСОБА_25 за надання юридичної допомоги згідно договору від 23 вересня 2016 року, укладеного між ним та адвокатом ОСОБА_25 . З урахуванням складності справи, кількості судових засідань, які відбувалися 15.01.2018 року, 24.01.2018 року, 07.03.2018 року, 13.04.2018 року, 11.05.2018 року, 06.06.2018 року, 05.07.2018 року, 06.08.2018 року, 16.08.2018 року, в яких брав участь представник ОСОБА_25 , кількості процесуальних документів, які останній складав, суд вважає, що заявлена сума не є надмірною, а відтак, такі витрати за правилами ч.1 ст.124 КПК України мають бути стягнуті з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Речові докази: уламки пластикових частин, пофарбованих в сірий колір, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; мопед «Yamaha» без д/номеру, яки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю; автомобіль марки «DAEWOO NEXCIA», без д/номеру, який на території України не зареєстровано та який знаходиться на зберіганні в Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, - передати у власність держави.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1