Єдиний унікальний номер 741/1232/19
Провадження № 1-кс/741/494/19
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27 серпня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 24 серпня 2019 року до чергової частини Носівського відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 21 серпня 2019 року наглядно знайомий ОСОБА_5 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку його мобільного телефону та паспорта громадянина України.

24 серпня 2019 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який дав показання, що 21 серпня 2019 року він перебував у своїх знайомих у м. Носівка Чернігівської області по вул. Польова, де відпочивав, вживав спиртні напої, потім пішов до господарства ОСОБА_6 , яка проживає на даній вулиці, та ліг спати, так як йому було зле. При собі в потерпілого була чоловіча сумка через плече в якій були його паспорт громадянина України, зарядний пристрій, навушники та вологі серветки. А в кишені шортів знаходився мобільний телефон китайського виробництва марки Р 20 чорного кольору. Прокинувшись 22 серпня 2019 року близько 07 години 30 хвилин, потерпілий виявив відсутність у себе мобільного телефону та паспорта громадянина України. Одразу пішов до господині ОСОБА_6 , яка була в кімнаті будинку і запитав чи не бачила вона його мобільний. Валентина одразу пішла на кухню, де був наглядно знайомий потерпілому ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 і запропонував йому вийти на подвір`я поговорити. Між ними відбулася сварка, у ході якої ОСОБА_5 вигукнув, що паспорт і телефон знаходяться в нього. Але ОСОБА_5 до 24 серпня 2019 року так і не повернув викрадене.

24 серпня 2019 року відповідно до заяви на добровільну видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав слідчому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон чорного кольору марки Р 20 китайського виробництва.

24 серпня 2019 року при детальному огляді предметів, які добровільно видав ОСОБА_8 , встановлено, що паспорт обгорнутий в обкладинку коричневого кольору з написами, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області та мобільний телефон чорного кольору розміром 14,5х7 см, модель Р20 на телефоні під батареєю маються написи модель Р20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та напис MADE IN CHINA, у якому знаходилася карта пам`яті ADATA на 4 гігабайти.

У судове засідання слідчий, прокурор, та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 серпня 2019 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000219.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду предмета від 24 серпня 2019 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору розміром 14,5х7 см, модель Р20 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті ADATA на 4 гігабайти.

Заборонити власнику ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1