Дата документу 20.05.2019 Справа № 321/1325/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/975/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1325/18
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працюючого ПАО «Відрадновське» пакувальником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року (з урахуванням ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.03.2019 року про виправлення описки),

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі (зі змінами) прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого. Так, у мотивувальній частині вироку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, а не житло як вказано в обвинувальному акті та не оспорюється самим обвинуваченим. Просить вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.02.2019 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого з проникнення в інше приміщення на проникнення у житло; ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. В іншій частині вирок суду першої інстанції від 21.02.2019 відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який просив апеляційну скаргу зі змінами задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти про зміну місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 1287 гривень. В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 19 вересня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, зі сторони городу пройшов на частково огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де підійшовши до будинку, шляхом виставлення скла у віконній рамі, просунув свою руку та відкрив з середини запираючий пристрій на вхідних дверях, після чого через вхідні двері проник у будинок, звідки таємно викрав бензомоторну косу марки «РОСТЕХ» моделі «РТ-494М professional», відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якої складає 990 гривен 00 коп., електричну одноконфорочну плитку з маркувальним позначенням «ЗПШ-І-08/220, ГОСТ 14919-83, 220В, 800-400-200Вт, Ц7р, 1990, відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якої складає 133 гривень 33 коп., бінокль марки «Arsenal 10x25», відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якого 347 гривень 20 копійок, спінінг марки «SHIMANO ALIVIO DX 240L», відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якого складає 725 гривень 90 коп., пару чоловічих зимових гумових чобіт 44 розміру чорного кольору, відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість яких складає 246 гривень 67 коп., зимову чоловічу куртку марки «HANSHUANG» CLASSIC FASHION, розмір - XL коричневого кольору, відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якої складає 106 гривень 67 коп., електричний кантер марки «PORTABLE ELECTRONIC SCALE» синього кольору, відповідно до висновку експерта від 16.10.2018 року № 10-1305 вартість якого складає 51 гривень 76 копійок, які належали ОСОБА_10 , після чого зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2601 грн. 53 коп.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Суд першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд припустився помилки при кваліфікації дій останнього, безпідставно застосувавши замість кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, іншу - в інше приміщення, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо), а під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку з проникненням у будинок, колегія суддів вважає, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а кваліфікуючу ознаку, вказану у вироку проникнення в інше приміщення, виключити.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 13.03.2019 року про виправлення описки по цьому питанню (а.с. 69), не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, оскільки неправильне застосування норм кримінального закону, допущене судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду, а тому дана ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , призначено районним судом відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , змінити.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Виключити з мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку цього складу злочину, «проникнення в інше приміщення».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.03.2019 року, скасувати.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді: