Справа № 484/4550/19
Провадження № 1-кс/484/1582/19 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 01.10.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0002061 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002061 від 19 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні зазначає, що 19.09.2019 близько 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леоніда Федорова в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Федора Толбухіна (мікрорайону «Фрегат») в напрямку вул. Київська, виконуючи маневр повороту ліворуч з наміром виїзду на вул. Гетьмана Мазепи, не надала переваги у русі мопеду марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку мікрорайону «Фрегат», в результаті чого в межах смуги руху мопеда на нерегульованому перехресті вулиць Леоніда Федорова та Гетьмана Мазепи (поблизу магазину «Везунчик») допустила зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням.

19.09.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено автомобіль «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, які в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Зазначив такі вихідні дані:

1. ДТП мала місце 19.09.2019 о 10:10 год. у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості та необмеженої оглядовості для обох водіїв на нерегульованому перехресті проїзних частин по вулиці Леоніда Федорова та Гетьмана Мазепи в м. Первомайськ, Миколаївської області, без опадів;

2. Автомобіль «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався спочатку прямолінійно по вул. Леоніда Федорова зі сторони вул. Федора Толбухіна (мікрорайону «Фрегат») в напрямку вул. Київська, а потім на перехресті з вул. Гетьмана Мазепи почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу руху в напрямку мікрорайону «Фрегат» (на схемі позиція 2); мопед «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, рухався по зустрічній смузі руху в напрямку мікрорайону «Фрегат» та мав перевагу у русі перед автомобілем (на схемі поз. 3);

3. Покриття дороги асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень;

4. Загальна ширина проїжджої частини по напрямку проведення огляду 8,1м, по одній смузі для руху у кожному напрямку (ширина кожної 4,0м), розділова смуга вузька (0,1м);

5. Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги пряма в плані;

6. Дорожня розмітка 1.1 ПДР до перехрестя в обох напрямках, 1.6 ПДР в межах перехрестя, 1.14.1 ПДР «Пішохідний перехід» (перед перехрестям по напрямку руху мопеда), дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу» ПДР України (не по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП), 5.35.1 та 5.35.2 ПДР по напрямку руху обох транспортних засобів (перед перехрестям);

7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- автомобіль «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 4), який має механічні пошкодження в передній центральній частині в районі номерного знака;

- мопед «HONDA DIO», без реєстраційного номеру (на схемі поз. 5), який має механічні пошкодження в передній частині зліва;

- слід гальмування заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 7);

- осип лакофарбового покриття та пластику зеленого з декоративної накладки мопеда (на схемі поз. 6);

8. Ступінь завантаженості автомобіля «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій, один малолітній пасажир, без багажу; ступінь завантаженості мопед «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, водій, без пасажирів, без багажу.

Транспортні засоби на момент ДТП перебували у технічно справному стані.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване в місці близькому до розташування осипу лакофарбового покриття та пластику зеленого з декоративної накладки мопеда та місця кінцевого розташування транспортних засобів на момент проведення огляду місця події.

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:

Водій ОСОБА_3 пояснила, що алкоголем не зловживає, наркотики не вживає, вад (дефектів) органів зору та слуху не має, обстановку до ДТП сприймала адекватно і все пам`ятає. Проблем зі здоров`ям у неї немає. До ДТП алкогольні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, або сильнодіючі лікарські засоби, які знижують увагу та реакцію водія, не вживала, була абсолютно тверезою. До ДТП себе почувала нормально, стомленою не була. Посвідчення водія вперше отримала 22.11.2018, перед отриманням посвідчення водія проходила курси в ТСОУ в м. Первомайськ. Має відкриту категорію «В». Водійський стаж має менше 1 року. У власності автомобілів не має, автомобіль «Фольксваген Таурег» р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, належить її чоловіку, який зареєстрував його в 2019 році. Цим автомобілем вона керувала на момент ДТП. До цього їздила на ньому кожного дня упродовж цього року. 19 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. на вказаному вище автомобілі «Фольксваген Таурег» р/н НОМЕР_1 вона їхала по вул. Леоніда Федорова зі сторони мікрорайону «Фрегат» в напрямку перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи, де мала намір повернути ліворуч, так як їхала додому. На задньому пасажирському позаду неї перебував її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був пристебнутий паском безпеки. Інших пасажирів не було. Автомобіль був повністю технічно справним, всі системи та механізми і агрегати працювали безвідмовно. Наблизившись до перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи, вона максимально зменшила швидкість руху автомобіля приблизно до 10 км/год., бо мала намір провертати ліворуч, оскільки на автомобілі встановлена коробка передач «автомат», то він сам визначає передачу в залежності від обертів двигуна. Зайняла в межах своєї смуги крайнє ліве положення, що дозволяло здійснити маневр, при цьому заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту. Безпосередньо перед виконанням маневру дивилася попереду, по сторонам та у задні дзеркала, щоб не створювати небезпеки для руху інших транспортних засобів, бачила, що позаду неї на значній відстані рухався у попутному напрямку автомобіль ВАЗ-2110, якому вона не заважала, справа та зліва з вулиці Гетьмана Мазепи ніхто не виїжджав. Спереду у попутному напрямку також не було інших транспортних засобів. Як тільки вона під`їжджала до перехрестя, то у зустрічному напрямку зі сторони вул. Київська проїхав якийсь автомобіль, який вона не запам`ятала. Наблизившись безпосередньо до місця повороту, то маневр повороту по дузі з виїздом на зустрічну виконувала з такою ж швидкістю 10 км/год., не більше, з місця початку зміни напрямку руху до місця зіткнення з мопедом проїхала близько 5 метрів, повністю переїхавши його смугу руху, так як в момент зіткнення мопед був на самому краю проїзної частини. Мопед помітила безпосередньо перед зіткненням, встигла натиснути на педаль гальм і відбувся удар в передню частину автомобіля по центру в районі таблички номерного знака. Від контактування транспортних засобів водія мопеда закинуло на капот животом і впав на асфальт зліва від автомобіля ногами в сторону зупинки транспорту, яка розташована зліва по ходу її руху. Швидкість руху мопеда не може вказати, так як помітила його пізно. До приїзду працівників поліції обстановка на місці ДТП не порушувалася, транспорті засоби залишалися в тому ж положенні, що і на момент зупинки після зіткнення. Під час проведення огляду місця події та складання схеми слідчим була присутня і розписалася на них. Автомобіль під час ДТП практично не отримав механічних пошкоджень, лише зірвало табличку переднього номерного знака та пошкодило декоративну накладку переднього бампера. На її думку, з моменту початку повороту до моменту зіткнення пройшло приблизно 2 секунди, враховуючи, що вона почала маневр не з статичного положення, а у русі, і швидкість руху автомобіля на той момент складала 10 км/год. До моменту початку повороту вона на осьову лінію дорожньої розмітки не наїжджала, а рухалася на відстані близько 10см. Вчасно перед виконанням маневру не помітила мопед, тому що її засліпило сонце у водійське скло, коли вона почала поворот, у скло (в ліву сторону) дивилася тому, щоб побачити, чи немає пішоходів, які могли вийти на дорогу зі сторони автобусної зупинки, через це безпосередньо перед виїздом на зустрічну смугу не подивилася прямо і вправо, звідки їхав мопед. Вірніше, після повороту голови вліво і засліплення сонцем вона подивилися вправо, але в цей момент зір ще не відновився.

Під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 від 25.09.2019 остання дала наступні покази: 19 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. вона їхала додому за кермом автомобіля «Фольксваген Таурег» р/н НОМЕР_1 по вул. Леоніда Федорова зі сторони мікрорайону «Фрегат» в напрямку перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи, де мала намір повернути ліворуч. На задньому пасажирському сидінні зліва сидів її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був пристебнутий паском безпеки. Інших пасажирів на той момент в салоні керованого нею автомобіля не було. Автомобіль був повністю технічно справним. Наближаючись до перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи, вона максимально зменшила швидкість руху автомобіля приблизно до 10 км/год. (більш точну швидкість може вказати на місці під час експериментальних замірів, бо на спідометр не дивилася), бо мала намір повернути ліворуч. Вона зайняла в межах своєї смуги крайнє ліве положення, щоб виконати даний маневр, заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту. Безпосередньо перед виконанням маневру дивилася попереду, по сторонам та у задні дзеркала, тому бачила, що позаду неї на значній відстані рухався у попутному напрямку автомобіль ВАЗ-2110, але він був далеко від неї, тому вони один одному не заважали, справа та зліва з вулиці Гетьмана Мазепи ніхто не виїжджав, там встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», тому інші водії повинні були її пропустити. Спереду неї у попутному напрямку також не було інших транспортних засобів. Коли вона під`їжджала до перехрестя, то у зустрічному напрямку зі сторони вул. Київська проїхав якийсь автомобіль, який вона не запам`ятала. Інших транспортних засобів не було, вірніше, був мопед, який вона не помітила. Наблизившись безпосередньо до місця повороту, коли лівий боковий інтервал до осьової лінії дорожньої розмітки складав близько півметра, то вона почала маневр повороту ліворуч по дузі з виїздом на зустрічну смугу, швидкість руху автомобіля тоді складала близько 10 км/год., точніше може вказати під час слідчого експерименту. Від місця початку зміни напрямку руху (повороту ліворуч) до місця зіткнення з мопедом вона проїхала близько 5 метрів, повністю переїхавши його смугу руху, так як в момент зіткнення мопед був на самому краю проїзної частини (біля бруківки). Мопед вона вчасно не помітила, а помітила безпосередньо вже перед зіткненням, тому лише на мить встигла натиснути на педаль гальм і відбувся удар в передню центральну частину автомобіля в районі таблички номерного знака, ще до удару автомобіль повністю зупинився, так як швидкість була невеликою і вона натиснула на гальма, тому мопед в`їхав у нерухомий автомобіль. Швидкість руху мопеда вона не може вказати, так як помітила його пізно, правий боковий інтервал його руху до зіткнення їй також назвати складно, так як вона його помітила безпосередньо перед зіткненням, але, оскільки він рухався прямолінійно, то правий боковий інтервал у нього був невеликий (ближче до правого краю проїзної частини). Яка відстань була від мопеда до передньої частини її автомобіля в момент початку виконання маневру лівого повороту, вона не знає, так як в момент початку повороту мопеда не бачила (не помітила). До приїзду працівників поліції обстановку на місці ДТП ніхто не порушував, автомобіль та мопед не переміщалися. На її думку з моменту початку повороту (перетинання осьової лінії, яка розділяла смуги руху) до моменту зіткнення з мопедом пройшло приблизно 2 секунди. Вчасно перед виконанням маневру не помітила мопед, тому що її засліпило сонце, коли вона під час початку виконання маневру повороту подивилася ліворуч у водійське скло, щоб побачити, чи немає пішоходів, які могли вийти на дорогу зі сторони автобусної зупинки. Через це, коли вона потім подивилася вправо, звідки їхав мопед, то не змогла його розгледіти, будучи засліпленою, так як зір не відразу відновився. Засліплення тривало якраз в межах 2 секунд, засліплення пройшло, коли мопед вже був у безпосередній близькості до автомобіля і вона натиснула на гальма.

Після цього, в той же день, на місці в ході слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 були проведені експериментальні заміри: 1) визначено видимість в напрямку руху для водія автомобіля та оглядовість з його робочого місця перед початком виконання маневру повороту ліворуч (автомобіль розташовувався в межах смуги руху у напрямку вул. Київська ближче до осьової лінії дорожньої розмітки: відстань від переднього лівого колеса до осьової лінії склала 0,7 метри, відстань від заднього лівого колеса до тієї ж лінії склала 0,7 метри, відстань від переднього краю автомобіля в цьому положенні до місця зіткнення (переднього краю автомобіля) склала 14,60 метри. Відстань від передньої частини автомобіля в цьому положенні до осьової лінії дорожньої розмітки по траєкторії руху склала 5,0м. Видимість та оглядовість смуги зустрічного руху з місця водія автомобіля «Фольксваген Таурег» р/н НОМЕР_1 є необмеженими; 2) місце зіткнення автомобіля та мопеда та їх взаємне розташування визначено на підставі схеми до протоколу ОМП (зі слів ОСОБА_3 , місце зіткнення співпадає з кінцевим місцем розташування транспортних засобів) після чого визначено шлях, який подолав автомобіль з моменту початку виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з мопедом - 9,60 метрів (відрізняється від шляху, який подолав автомобіль з моменту початку маневру до моменту зіткнення на 5,0 метрів (до перетинання осьової лінії дорожньої розмітки); 3) визначено час, за який автомобіль подолав відстань від моменту перетинання осьової лінії дорожньої розмітки під час виконання повороту ліворуч до моменту зіткнення з мопедом. Під час першої спроби час руху автомобіля під час виконання маневру склав 3,0 секунди, під час другої спроби час руху автомобіля під час виконання маневру склав 2,8 секунди, під час третьої спроби час руху автомобіля під час виконання маневру склав 2,6 секунди. Зі слів ОСОБА_3 , найбільш точний час зафіксовано під час третьої спроби. Отже, з моменту початку виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з мопедом автомобіль пройшов шлях довжиною 9,60 метрів за 2,6 секунди, з урахуванням короткочасного гальмування в межах смуги руху мопеда.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19.09.2019 близько 10:00 год. він їхав на власному мопеді (скутері) «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Ф.Толбухіна по вул. Л.Федорова, їхав з дому на ринок на мікрорайоні «Фрегат». Рухався по своїй правій смузі руху зі швидкістю 15 км/год. Попереду нього у попутному напрямку інших транспортних засобів не було, а у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль «Volkswagen Tоuareg», чорного кольору, який також, як і він, наближався до перехрестя з вул. Гетьмана Мазепи. Коли він знаходився приблизно між магазином «Везунчик» та трансформатором (справа по ходу його руху), то побачив, що водій вказаного вище автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту, але той водій повинен був його пропустити, тому він продовжив рух. В момент, коли він помітив, що водій даного автомобіля увімкнув лівий поворот, то цей автомобіль був у русі, починав маневр, але чи перетнув на той момент осьову лінію дорожньої розмітки, він не може впевнено сказати, так як після того подивився на спідометр і побачив, що швидкість руху мопеда складала 15 км/год., а коли погляд підняв вперед, то побачив перед собою той автомобіль, який вже повністю виїхав на його смугу руху, повністю переривши йому рух. В момент зіткнення його мопед був під правим краєм проїзної частини, до цього він рухався з правим боковим інтервалом близько 0,5м до бордюру, тому траєкторію руху перед зіткненням практично не змінював. З якою швидкістю рухався автомобіль до моменту початку маневру повороту, йому важко сказати, а в момент повороту швидкість автомобіля, на його погляд, складала 20-30 км/год. З моменту початку повороту автомобіля до моменту зіткнення пройшло близько 2 секунд, не більше, через це у нього не було часу загальмувати.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не визначався, оскільки даний водій сам своїми діями створив небезпеку для водія мопеда.

Момент виникнення небезпеки для руху у водія мопеда «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, це початок зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Tоuareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пов`язаний з виїздом на його смугу руху. В момент виникнення небезпеки мопед перебував за 2,6с до місця зіткнення (зі слів водія ОСОБА_3 ), або за 1,74с до місця зіткнення (зі слів потерпілого ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля складала під час виконання повороту мінімум 20 км/год., що в перерахунку на інші одиниці виміру складає 5,5м/с, тому 9,6м автомобіль подолав за 1,74с).

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч.3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002061 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст.385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Tоuareg» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Чи є в діях водія мопеда «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля ««Volkswagen Tоuareg» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

Чи мав водій мопеда «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження № 0002061.

Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1