ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1526/19 Справа № 203/3341/19 Суддя -доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року прокурору було відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто до 11 листопада 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб без можливості внесення застави.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначив, що прокурором встановлено та доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати вказаному кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.
В апеляційній скарзі зазначає, що ризики, якими слідчий та прокурор обгрунтовують своє клопотання, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами та жодним доказам не надана оцінка взагалі. У той же час , застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам закону, обставинам справи та данним про його особу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції не довів, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе впливати на інших учасників кримінального провадження та не виконає покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_6 про те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам закону, обставинам справи та даним про його особу, то такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забеспечити виконання підозрюваним покладениї на нього процесуальних обов`язків, а тому застосування цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177,178,181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг прокурора та підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 (один) місяць залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3