КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1463/2019 Категорія КК: ч.2 ст.185КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007203 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.08.2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 , за цим вироком частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, та остаточно призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, 21.07.2018 року приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебував на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_3 , де побачив гірський велосипед сірого кольору марки «HYPER», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, в той же час, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Героїв Дніпра, 19, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед сірого кольору, марки «HYPER», вартістю 2000 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , маючи при собі гірський велосипед сірого кольору марки «HYPER», покинув місце скоєння злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, при цьому маючи реальну можливість розпорядитися ним.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду і пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього арешт на строк 4 (чотири) місяці.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що застосовуючи до нього міру покарання, суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому. Даний факт підтверджується копією розписки потерпілого ОСОБА_8 та поясненнями самого потерпілого в судовому процесі про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого; тяжкий стан здоров`я обвинуваченого - захворювання ОСОБА_10 , що підтверджується копіями медичної довідки від 28.02.2019 року з результатами досліджень, лабораторії ДНК, відповідно яких хворий ОСОБА_6 потребує противірусне лікування, дієту № 5, диспансерний нагляд інфекціоніста за місцем його проживання. Є очевидним і зрозумілим, що в містах позбавлення волі хворий ОСОБА_6 не отримує дієти № 5, якісне противірусне лікування, наслідком чого може стати смерть обвинуваченого ОСОБА_6 .

Застосована міра покарання до обвинуваченого - позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць по спів розмірності не відповідає розміру спричиненої і відшкодованої шкоди у розмірі -2000.00 грн.

Поведінка обвинуваченого (добровільність відшкодування шкоди, щире каяття) свідчить про те, що він усвідомив свою протиправну поведінку; не потребує застосування до нього такого виду покарання, як позбавлення волі, обмеження волі, тобто його ізоляцію на тривалий термін з міста його постійного проживання при наявності у нього особистого житла, розташованого за адресою: - АДРЕСА_1 ; ізоляцію від близьких позитивних друзів, порушення усталеного образу життя на волі, тяжкий стан здоров`я. Ізоляція обвинуваченого до міст позбавлення волі навпаки негативно вплине на його психологічний статус, у зв`язку з відсутністю у нього батьків, створить для нього додаткові матеріальні збитки, пов`язані з неможливістю утримання ним свого житла (квартири), створить передумови для шахрайського, незаконного позбавлення права власності житла обвинуваченого.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,вчинення злочину в період іспитового строку, даних про особу обвинуваченого,фактичних обставин провадження, характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин обвинувачений покаявся у вчиненні злочину та добровільно відшкодував завданний збиток,враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, яке є мінімальним можливим та відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , на які він посилається, як на підстави для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного йому покарання з призначення покарання в виді арешту , а саме на те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся,відшкодував завдані збитки потерпілому, враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку,та не можуть вплинути на призначення на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання.

Не є достатніми підставами для зміни вироку суду також посилання обвинуваченого на наявність у нього тяжких захворювань.

Інших підстав для зміни вироку суду обвинуваченою не наведено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4