У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 20.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2019 року близько 11 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-24 сполученням «Мукачево-Берегове», за селом Гать в напрямку села Яноші, Берегівського району, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_5 від отриманих ушкоджень померла на місці події.
В клопотанні слідчий зазначає, що 20.09.2019 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз. Згідно технічного паспорта власником вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню є водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . А тому враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 20.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Також встановлено, що 20.09.2019 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП вЗакарпатській області автомобіль марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 20.09.2019 року огляду місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ -2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1