Провадження №1-кс/932/8352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001987 від 08.09.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.09.19 р. приблизно о 05-40 годині, знаходячись в приміщенні розважального закладу «Махно Паб» за адресою: м. Дніпро, вул. Магдебурськогто права, 4, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 2131 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від його волі, оскільки він був затриманий біля місця події.

08.09.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не маючий, групи інвалідності не маючий, офіційно ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:

- 14 травня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.08.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень;

та відносно якого до суду направлено 2 обвинувальних акта за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проживає у квартирі куми.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду не має.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами вважаю наступні: протокол огляду місця події, під час якого у підозрюваного виявлено викрадений гаманець потерпілої, свідчення потерпілої ОСОБА_7 , свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наявність вказаних у клопотанні ризиків підтверджуються сукупністю наступних обставин: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того два обвинувальних акти відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України прокурорами вже спрямовано до суду.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, що і підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання з 06-00 год. 08 вересня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилини 06 листопада 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 38420 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1