Справа № 202/1843/15-к
№1/202/1/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_12 , - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчинені злочинів

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа перебуває в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська суду з березня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудному ОСОБА_18 запобіжного заходу з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту.

На обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що підсудний своїми діями в судовому засіданні перешкоджає як встановленню істини у справі, так і намагається перешкодити розгляду справи, шляхом неявки в судові засідання.

Захисники та підсудні проти задоволення клопотання заперечували повністю, вказавши при цьому на відсутність підстав для його задоволення, та просили суд взяти до уваги доводи про безпідставність заміну запобіжного заходу, оскільки таке рішення обмежує його право пересування.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Статтею 274 КПК передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно з вимогами ст. 148 КПК, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 155 КПК передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_18 системно порушує порядок засідання, не виконує розпоряджень головуючого, у висловах та поясненнях проявляв зневагу до учасників судового розгляду та суду, свідомо затягував судовий розгляд даної справи, вчиняє дії в судовому засіданні, якими намагається перешкодити встановленню істини у справі.

При встановленні даних про особу підсудного останній відмовилася відповідати на запитання щодо місця постійного проживання, зазначивши, що він сам не знає де буде ночувати.

У судове засідання 02 грудня 2019 року підсудний, який був повідомлений належним чином не з`явилася. Про дату судового засідання 04 грудня 2019 року підсудний був повідомлений належним чином і знову не з`явився.

Отже, підсудний системно вчиняє дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджає встановленню істини у справі, зі зневагою ставиться до суду та учасників судового розгляду, порушує порядок розгляду справи, не з`явився в судові засідання в день та час, призначений судом, та не повідомив про причини неявки, а тому суд, ураховуючи, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_18 , наявні в матеріалах справи дані про вік підсудного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які його характеризують, приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, підсудний може ухилитися від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а тому вважає необхідним змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165 1, 165 2, 273, 274 КПК (1960 року), суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190, ч.4; ч.2,3 ст. 358 КК, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3