Справа № 303/1500/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/559/19 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 11. 2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК Українита накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP", чорного з червоними кольорами та сім-картку з маркуванням "МТС 897010006", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNGA7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, та повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в ніч на 01.03.2019, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до складського приміщення, що за адресою с. Н. Давидково, вул. Конституції, З Б, Мукачівського району, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом марки «MERCEDES» «Vario» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 . Вказаний транспортний засіб в подальшому було знайдено неподалік складського приміщення. Відомості по даному факту СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227.

11.04.2019 до чергової частини Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 20 год. - 10.04.2019 по 09 год. - 11.04.2019, невідома особа шляхом вільного доступу проникла до дворогосподарства АДРЕСА_4 , звідки незаконно заволоділа трактором марки «DONGFENG 404 DHL», 2017 року випуску 2545 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_5 , чим самим спричинила йому матеріальну шкоду.

-2-

Відомості по даному факту СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405.

17.04.2019 до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_10 із заявою про те, що в ніч з 16 на 17.04.2019, невідома особа шляхом відчинення хвіртки проникла до належного йому дворового господарства за адресою АДРЕСА_6 , де незаконно заволоділа трактором колісним марки ДТЗ 5244Р, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав заявнику на праві приватної власності, внаслідок чого ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду.

Відомості по даному факту СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.

26.04.2019 до Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що в ніч із 25 на 26.04.2019, невідома особа проникла до належного йому дворовогосподарства за адресою АДРЕСА_7 , де незаконно заволоділа трактором колісним марки «DONGFENG 244DH», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав заявнику на праві приватної власності, внаслідок чого ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду.

Відомості по даному факту СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479.

07.05.2019 до ч/ч Мукачівського РВП із заявою звернувся ОСОБА_12 про те, що в ніч на 07.05.2019, невідома особа проникла до дворогосподарства АДРЕСА_8 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме колісним трактором марки «LOVOLТЕ244», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав заявнику, чим самим спричинила йому матеріальну шкоду.

Відомості по даному факту СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513.

11.05.2019 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 01.03.2019, № 0000405 від 12.04.2019, № 0000430 від 18.04.2019, №0000479 від 26.04.2019 та №0000513 від 07.05.2019 об`єднані в одне провадження за № 0000227.

31.10.2019, в період часу з 07 год. 21 хв. по 08 год. 08 хв. у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатьської області від 29.10.2019, було вилучено з спальної кімнати №2 з шафи - автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787, мобільний телефон марки "TVMobile Е71+" мобільний телефон марки "Samsung" темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP" чорного з червоними кольорами, та сім-картку з маркуванням "МТС НОМЕР_6 ", що були упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, в кухонній кімнаті - мобільний телефон марки "SAMSUNG А7" чорного кольору який було упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872. На підставі вищенаведеного та враховуючи, що вилучені під час обшуку речі, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному

-3-

провадженні № 0000227 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий з посиланням на положення ст. ст. 98, 170 КПК України просив клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що слідчим доведено необхідність арешту автомобільного магнітофону марки "SHUTLE", чорного кольору, який вилучено 31.10.2019 у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на зазначену річ, яка відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В частині відмови в задоволенні клопотання, ухвала слідчого судді мотивована відсутністю будь-яких даних, які давали б підстави вважати що мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сім-картку з маркуванням "МТС НОМЕР_6 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ №7152872, здобуті ОСОБА_6 протиправним шляхом, були об`єктами кримінально протиправних дій, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання. Також слідчий суддя вказав на відсутність в матеріалах клопотання відомостей про наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим та прийшов до висновку про відсутність законних підстав для арешту вказаного майна, оскільки такий арешт буде порушувати встановлене законом право власника цього майна вільно, на власний розсуд користуватися ним.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 04.11.2019 в частині відмови в задоволення клопотання слідчого та постановлення апеляційним судом в цій частині нової ухвали, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP", чорного з червоними кольорами та сім-картку з маркуванням "МТС НОМЕР_6 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNGA7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, а в решті ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 залишити без змін. Зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки така винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано залишено поза увагою зазначене слідчим у клопотанні твердження про те, що вказані речі використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, про що слідчим винесено відповідну постанову. На його думку, хоча самі по собі термінали мобільного зв`язку за зовнішніми ознаками можливо і не містять на собі слідів вчинених правопорушень, проте зберегли на собі сліди вчинення злочину, як носії електронної інформації, так як могли бути використані під час вчинення злочинної діяльності для контактування між собою осіб, що займаються протиправними діями, що дало б можливість повно та об`єктивно оцінити причетність осіб до злочинів та встановити інших осіб, які також брати участь у протиправній діяльності. Крім того вказує, що відмова слідчого судді в накладенні

-4-

арешту на вилучені мобільні телефони та сім карту володільцю, призведе до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в них, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 04.11.2019 відповідає у повній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

01.11.2019 слідчий звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000227, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Із ухвали від 04.11.2019 вбачається, що висновок суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_7 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNGA7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації

-5-

майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_7 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, та прийшов до вірного висновку про не доведення слідчим та прокурором необхідності арешту цього майна, у зв`язку з відсутністю обрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вірно констатовано відсутність у клопотанні будь-яких даних, які давали б підстави вважати, що мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP" чорного з червоними кольорами та сім-картку з маркуванням "МТС 897010006", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNGA7", чорного кольору, здобуті ОСОБА_6 протиправним шляхом, були об`єктами кримінально протиправних дій, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання.

-6-

Крім того, не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що одним із способів отримання доказової інформації у кримінальному процесі є обшук, порядок на проведення якого регламентований ст. ст. 234-236 КПК, згідно яких вказаний обшук це слідча (розшукова) дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Із матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000227 від 01.03.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, прилеглих до нього територій і присадибних споруд по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання трактору марки «DONGFENG 404 DHL», 2017 року випуску, 2545куб. см., р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_8 , синього кольору; колісного трактору марки ДТЗ 5244Р, р.н. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_9 , синього кольору; колісного трактору «DONGFENG 244 DH», р.н. НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_11 та знарядь вчинення кримінальних правопорушень: матерчатих масок, рукавиць, відмичок та інших речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За наслідками виконання зазначеної ухвали слідчого судді, був проведений обшук про, що складений відповідний протокол від 31.10.2016, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2019, серед інших, вилучені предмети та речі, зокрема, чотири мобільні телефони та сім-картка, дозвіл на відшукання яких не давався і дані про те, що вилучене майно містить на собі будь-які сліди злочину чи є знаряддям скоєння кримінальних правопорушень, матеріали за клопотанням не містять.
За таких обставин, визнання стороною обвинувачення всього вилученого 31.10.2019 в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 майна речовими доказами у данному кримінальному провадженні № 0000227 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відтак твердження слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP" чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_7 ", мобільний телефон марки "SAMSUNGA7", чорного кольору, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді в частині відмови в

-7-

задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вилучені під час проведення обшуку речі: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP" чорного з червоними кольорами та сім-картку з маркуванням "МТС НОМЕР_6 ", зберегли на собі сліди вчинення злочину та могли бути використані під час вчинення злочинної діяльності, за відсутності в матеріалах провадження, відповідно до ст. 132 КПК України, достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування посилається у клопотанні про арешт майна, не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вказане майно.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора інші доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 172, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 11. 2019 про відмову внакладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "TVMobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGOF181 STEP", чорного з червоними кольорами та сім картку з маркуванням "МТС 897010006", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNGA 7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: