УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за першою вимогою; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, місця навчання та роботи; не залишати місце постійного проживання з 20:00 до 06:00, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 являючись фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 - (далі ФОП « ОСОБА_9 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , будучи службовою особою, оскільки в рамках виконання договорів №67-17 31.01.2017 та №155-17 від 03.04.2017, виконував організаційно-розпорядчі функції при керівництві виробничою діяльністю найманих робітників будівельних спеціальностей, при проведенні ремонтних робіт за бюджетні кошти та адміністративно-господарські функції, так як відповідно до вказаних договорів був наділеним повноваженнями складати акти приймання виконаних будівельних робіт ф-2кб2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати,шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів заволодів бюджетними коштами в сумі 83 820,73 гривні.

Встановлено, що 31.01.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_10 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №67-17 (далі - Договір) на поточний ремонтпокрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В. Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила 199 791, 29 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

Також, 03.04.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_10 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №155-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В. Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила112 110, 52 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

За результатами виконання робіт за вищевказаними договорами, ОСОБА_4 , 16.03.2017,перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна,зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_4 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха,вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1).

Також ОСОБА_4 , перебуваючи 06.04.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_4 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В. Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1);

-перевезення сміття до 15 км (С311-15-М варіант 2).

Після складання зазначених документів та їх власноручним підписанням, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в актах, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно були завищені, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-БТ від 20.08.2019 та висновком судової економічної експертизи № 65-ЕК від 16.09.2019, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, передбачених на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, однак не зважаючи на це, надав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Також встановлено, що 31.01.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_10 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №67-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору,Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила 199 791, 29 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

Також, 03.04.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_10 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_4 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №155-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору,Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила112 110, 52 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

За результатами виконання робіт за вищевказаними договорами, ОСОБА_4 , 16.03.2017, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_4 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1).

Також ОСОБА_4 , перебуваючи 06.04.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_4 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1);

-перевезення сміття до 15 км (С311-15-М варіант 2).

Після складання зазначених документів та їх власноручним підписанням, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в актах, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно були завищені, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-БТ від 20.08.2019 та висновком судової економічної експертизи № 65-ЕК від 16.09.2019, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, передбачених на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, однак не зважаючи на це, надав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

На їх підставі, за платіжними дорученнями № 242 від 16.03.2017 та№ 412 від 06.04.2017 було перераховано кошти на загальну суму 311 901,81 гривня на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 було привласнено бюджетні кошти Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на суму 83 820,73 гривні, чим спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічну пору доби).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 відмовився отримати повідомлення про підозру, яке в подальшому йому було надіслано поштою разом із повісткою про виклик на 27.09.2019. Підозрюваний за викликом не з`явився,в ході телефонної розмови (за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) повідомив, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ), але підтверджуючі документи до СВ Херсонського ВП не надходили. Адвокат повідомив, що він прибуде разом із підзахисним 30.09.2019 до СВ Херсонського ВП, але не вони не з`явились, на зв`язок не виходять, ухиляються від явки до слідчого.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України переховується від органів досудового розслідування. Тобто факт свідомого ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування вказує на такий ризик як переховування від органів досудового розслідуванні, суду та схильність останнього до вжиття дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з дитинства зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що перейшов йому у спадок, однак фактично проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Є фізичною особою-підприємцем. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміру переховуватися. Крім того, у зв`язку із станом здоров`я його дружини, яка має лише одну нирку, він частко викликає швидку чи сам відвозить її у лікарню, в тому числі і у нічний час, а домашній арешт є перешкодою у цьому. Також зазначив, що на даний час готуються документи на ремонт нового об`єкту, який він буде виконувати у с. Воронцовка.
Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики, які вказані у клопотанні прокурором не доведені, тому просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2019 року ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 136, 136 КПК України, шляхом направлення поштою за адресою проживання, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком експерта № 65-ЕК від 16.09.2019 року; висновком експерта № 20-БТ від 20.08.2019 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не з`явився на виклик до суду та не повідомив про причини своєї неявки, не з`явився на виклик до слідчого, що не заперечував в судовому засіданні, згідно його пояснень не проживає за адресою реєстрації, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено, яким чином ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та які докази це підтверджують.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику.

Крім того, при вирішенні питання про можливість застосування домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що прокурором не надано доказів того, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де він просив застосувати до останнього домашній арешт, а також згоду власника цього житла на проживання в ньому ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу. Посилання прокурора на покази самого підозрюваного не може бути належним доказом, оскільки ОСОБА_4 не попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1