overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4272/18
Номер провадження 1-кп/213/144/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001205 відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.45 год. 14 червня 2019 року не з`явився обвинувачений, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, зазначив, що про дату та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове відкладання судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/780/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Оржиця Оржицького району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на виклики Криничанського органу з питань пробації (а.с.5,14) не з`являвся; матеріали справи не містять анкети засудженого ОСОБА_3 , підписки щодо роз`яснення йому прав та обов`язків; постанова про встановлення днів явки на реєстрацію; листок реєстрації; пояснення засудженого; оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; індивідуальний план роботи; довідка про проведення профілактичної бесіди.

Як убачається з характеристики від 09 серпня 2018 року, яка видана Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на території зазначеної селищної ради не проживає (а.с.22), проте в поданні Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено місцем проживання засудженого адреса: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Ураховуючи вищевикладене, те, що засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки не виконував, місце проживання не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5032/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена будучи повідомлена належним чином, не з`явилася.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 09.09.2019 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.09.2019 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченої за адресою вказаною в ухвалі, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4348/19
провадження № 1-кс/405/2457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні, який 27.05.2019 вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та засуджений ОСОБА_3 не з`явились. Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду подання без його участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 27.05.2019 близько 14 год. 35 хв. під час проведення вечері промислової зони посадовими особами ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» проведений особистий обшук засудженого 4 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого в правій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно із додатком №6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 29.12.2014 № 2186/5, яким визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону в дохід держави.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,
постановив:
подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні, який 27.05.2019 вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 397/1685/18
н/п : 1-кс/397/335/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та її відвід, про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000673 від 13.12.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та її відвід, про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000673 від 13.12.2018 року та зобов`язання вчинити дії.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, підстави для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження відсутні.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 00000673 від 13.12.2018 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та її відвід, про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000673 від 13.12.2018 року та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити на 18 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000673 від 13.12.2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ ОСОБА_3 та слідчого СВ ОСОБА_4 , бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/543/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 11.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ,ч. 6 ст. 284, ст.314, п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4052/19
Провадження №1-кс/639/2082/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 13.06.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2019 по кримінальному провадженню №0000004, -

в с т а н о в и в:
14.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій потерпілий просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 13.06.2019 року щодо відмови у задоволенні його клопотання від 11.06.2019 по кримінальному провадженню №0000004;

- зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000004 прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з метою проведення обшуку звернутись до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області із відповідним клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків».

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 13.06.2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2019 по кримінальному провадженню №0000004.

Судове засідання призначити на 20 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 20.06.2019 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000004, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7542/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3
13.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого являється гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання та відчуження.
На обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що 01.06.2019 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 виявлено водійське посвідчення у гр. ОСОБА_3 , з ознаками підробки. 01.06.2019 у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 було вилучено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 у ОСОБА_3 .
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що водійське посвідчення не містить ознак підробки.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на водійське посвідчення, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що водійське посвідчення є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7542/19
(вступна та резолютивна частина)

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 18 червня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9419/19
Провадження № 1-кс/643/3630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 12.06.2019 подав в інтересах довірителя ОСОБА_4 до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно останньої невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який полягає у викраденні телефону та за його допомогою з банківських рахунків ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Універсал банк» грошових коштів потерпілої на загальну суму 160000 грн.

До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявниця вважає протиправною та просить зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 18.06.2019, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До суду представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність й наполіг на її задоволенні.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: як вбачається з доданих до скарги матеріалів заява ОСОБА_3 про вчинення злочину отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 12.06.2019.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , від 12.06.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1