Провадження № 1-кп/686/298/19
15 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за статтею 15 частиною 3, статтею 185 частиною 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 12.01.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за статею 342 частиною 2, статтею 345 частиною 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190 КК України, -
15.08.2018 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч приміщення магазину «Солоха», що розташований за адресою м. Хмельницький, «Дубово 2» кінцева зупинка маршруту №36, підійшов до велосипеда марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , що належить його матері ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «STEVENS», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4583,33 гривні.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4583,33 гривні.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 підлягає відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України.
Винна ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 що він 15.08.2018 р. біля обіду перебуваючи на березі водойми, що розташована у м. Хмельницькому в мікрорайоні «Дубово», відпочивав із знайомим, там випив десь 100 грам коньяку, згодом вирішив поїхати у магазин, тому, попросив у хлопчика, який був рядом велосипед, який дозволив взяти велосипед і він на ньому поїхав до магазину «Солоха».
Під`їхавши до магазину він залишив велосипед біля магазину та пішов в магазин, оскільки в нього не було коштів і йому під запис не дали, тому він вирішив поїхати додому за грошима. Від жари його розморило, був на підпитку і коли вийшов із магазину сів не на той велосипед на якому приїхав, а на інший та поїхав до дому. Даний велосипед залишив на подвір`ї, оскільки сп`янів і погано себе почував, випив таблетку і приліг спати. Згодом прийшла поліція та сказали, що він викрав велосипед, розуміє, що вчинив не правильно.
Крім показів обвинуваченого, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_4 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді вказав, що дійсно велосипед червоного кольору належить йому, в телефонній розмові 15.08.2018 року син повідомив, що в нього забрав велосипед невідомий чоловік.
Допитаний в суді неповнолітній свідок ОСОБА_9 показав, що він перебував на озері в районі Дубово м. Хмельницького, разом з хлопцями. ОСОБА_4 підійшов до нього та попросив велосипед, щоб поїхати в магазин, спочатку він йому відмовляв, проте згодом дав дозвіл, після цього ОСОБА_4 взяв велосипед та кепку, яка була на велосипеді і повідомив, що купить йому морозиво. В суді свідок вказав, що оскільки боявся, що батько буде сваритись за те, що він надав велосипед обвинуваченому, то сказав батькові, що викрали велосипед, про це не говорив на досудовому слідстві, в суді вказав, як дійсно було.
Допитана потерпіла ОСОБА_7 , суду показала, що вона написала заяву про крадіжку в її сина велосипеда, оскільки син повідомив, що коли приїхав до магазину «Солоха» велосипед залишив біля магазину, зайшов у магазин, повернувся велосипеда не було. Подзвонив батьку, а потім приїхали хлопці і сказали, що їх велосипед взяв невідомий чоловік який поїхав в магазин. Біля магазину хлопці виявили свій велосипед, тому син із ними поїхав шукати свій велосипед.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він приїхав на велосипеді до магазину «Солоха» і залишив його біля входу, зайшов у магазин, а коли вийшов то велосипеда не було, про це повідомив батьків. Згодом він подивився запис із відеокамер, на якому було видно, як на велосипеді приїхав чоловік і залишив його з ліва біля входу в магазин та пішов в магазин, потім чоловік вийшов і пішов в право від входу і відразу сів на його велосипед та поїхав.
Допитаній в суді свідок ОСОБА_10 показав, що в літу 2018 року був з друзями ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) на озері в районі Дубово м. Хмельницького. Там до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_4 та попросив велосипед з`їздити в магазин, ОСОБА_14 не відразу погодився, але дав чоловікові велосипед, а той залишив на місці свою сумку із рибацьким приладдям, після чого поїхав але його довго не було. Тоді вони поїхав до магазину, там виявили велосипед ОСОБА_15 , а також іншого хлопчика, який шукав свій велосипед, оскільки його хтось забрав. Свідок ОСОБА_16 підтвердив покази свідка ОСОБА_10 .
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 15.08.2018 року заявник ОСОБА_6 повідомив, що просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який біля 13 год. 30 хв. на ставку в мікрорайоні «Дубово» м. Хмельницького шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору. Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2018 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виявлено велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору, який належить потерпілому.
За протоколом огляду від 15.08.2018 року у ОСОБА_4 вилучено блайзер червоного кольору, який відповідно протоколу від 29.08.2018 року про пред`явлення для впізнання речей був впізнаний потерпілим ОСОБА_6 , і що був викрадений у його сина на ставку невідомою особою. Також відповідно до протоколу впізнання свідок ОСОБА_9 впізнав свій блайзер, який був в нього на велосипеді і який забрав невідомий чоловік, коли брав в нього велосипед.
Відповідно ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року накладено арешт на велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору та блайзер (кепку) червоно кольору із написом «OBEY». Дані речі визнані речовими докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта за № 12.1-0610:18 від 23.08.2018 року ринкова вартість кепки червоної із написом «OBEY» станом на 15.08.2018 року становить 141 грн., а велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору, серійний номер С60735318 станом на 15.08.2018 року становить - 2227,20 гривень,
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 15.08.2018 року заявниця ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який біля 14 години шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, біля магазину «Солоха», що розташований за адресою м. Хмельницький, «Дубово 2» кінцева зупинка. Протоколом огляду від 15.08.2018 року оглянуто зупинку та приміщення магазину «Солоха», що розташований за адресою м. Хмельницький, «Дубово 2» вулиця Купріна і зафіксовано відсутність велосипеду марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору.
Також протоколу огляду від 15.08.2018 року оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучений велосипед марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , даний велосипед визнано речовим доказом та відповідно ухвали слідчого судді від 16 серпня 2018 року на нього накладено арешт і залишено при матеріалах провадження і передано на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області.
Згідно висновку експерта за № 12.1-0609:18 від 23.08.2018 року ринкова вартість велосипеду марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , станом на 15.08.2018 року становить 4583 гривень 33 копійки.
Відповідно до протоколу затримання від 15.08.2018 року ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, як особу, що вчинила злочин. Згідно постанови слідчого судді від 17 серпня 2018 року відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом заставою.
Довідкою № 2484 від 15.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_17 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2018 року було вилучено та оглянуто відеозаписи. Дані відеозаписи оглянуті в ході судового розгляду, відповідно до яких встановлено, що 15.08.2018р. близько 14:00 годин ОСОБА_4 , під`їжджає на велосипеді до магазину «Солоха», що розташований за адресою м. Хмельницький, залишає його з лівої сторони до входу в магазин, заходить в магазин, потім виходить йде в праву сторону від входу в магазин і сідає на інший велосипед та від`їдає.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.08.2018 року,протоколу тимчасового доступу від 29.09.2018р. отримано тимчасовий доступ до інформації Прат «Київстар», а протоколом огляду предмету від 30.08.2018 року оглянуто диск і зафіксовано на карті базові станції в яких вказується, що телефон, яким користувався ОСОБА_18 перебували в зоні вчинення злочину.
Зібрані в ході досудового слідства докази речові докази та документи відповідно до статей 84, 85. 86, 98, 99 КПК України суд визнає належними та допустимими доказами.
Покази надані потерпілими та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази свідків та потерпілих узгоджуються між особою та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілими та свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинувачено на місці події та вчинення ним відповідних дій.
Крім того ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що він 15.08.2018р. близько 13:30 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на березі водойми «Військове», що розташована у м. Хмельницькому в мікрорайоні «Дубово» на території дачного масиву «Будівельників», неподалік буд. №65, що по вул. Проїзду 4-й Слов`янський, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, шляхом обману, не маючи на меті повертати велосипед та здійснювати будь-які покупки у магазині «Солоха», заволодів велосипедом марки «Jom Gonka», червоного кольору, серійний номер С60735318, вартістю 2227,20 гривень та кепкою червоного кольору з синім козирком, на якій наявний напис «OBEY» вартістю 141 гривня, які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_9 та належать батькові ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 чужим майном яким заволодів, розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2368,20 гривень.
Дані дії кваліфіковано за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до положень викладених в п. 17, 18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман - повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин.
В ході судного розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно отримав велосипед у Лисого добровільного, повідомив йому правдиві відомості, що він бажає на ньому з`їздити в магазин, що і зробив та залишив там отриманий ним велосипед. Дані обставини підтверджені і встановлені показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_9 , Грабчак, ОСОБА_19 , а також іншими доказами.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, тому ОСОБА_4 за даними епізодом підлягає виправданню на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по епізоду заволодіння майна у потерплої ОСОБА_7 доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки в діянні по даному епізоду відсутня кваліфікуюча ознака повторність.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, 12.01.2018 р. за вироком Хмельницького міськрайонним судом Хмельницької області за статтею 342 частиною 2, 345 частиною 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшують покарання обставини судом не встановлено.
Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого, думку потерпілих, висновки органу пробації, суд вважає, ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей передбачених частинами 1 ст. 185 КК України, у вигляді арешту строком на 3 місяці. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
ОСОБА_4 15.08.2018 року в порядку статті 208 КПК України затримано, 17.08.2018 року останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 05.09.2018р. внесено заставу в розмірі 73 640 грн. у зв`язку із цим діє альтернативний запобіжний захід застава. До вступу вироку в закону силу суд вважає, що запобіжний ОСОБА_4 слід залишити у виді застави.
Накладений арешт на майно ухвалами слідчих суддів відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати, а майно повернути потерпілим.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 2288 гривень у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статі 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 190 КК України та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статі 373 КПК України за відсутністю в діянні особи складу злочину.
На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонним судом Хмельницької області 12.01.2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, врахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 15.08.2018 року по 05.09.2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.
Накладений арешт за ухвалами слідчих суддів на речові докази:
- велосипеди: марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 ; марки «Jom Gonka», червоного кольору, а також на блайзер червоного кольору - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів.
-велосипед марки «STEVENS» синього-чорного-жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-велосипед марки «Jom Gonka», червоного кольору, блайзер червоного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 376 КК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий