Справа № 297/740/19
УХВАЛА
04 червня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 01.03.2019 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні маршрутного таксі сполученням «Берегово Рафайлово», яке знаходилось на автобусній зупинці в с. Яноші Берегівського району, помітивши в кишені куртки малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився в маршрутному таксі, мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав з внутрішньої кишені куртки малолітнього ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 Pro 4/64GB», вартість якого згідно висновку експерта від 22.03.2019 становить 4 050.00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 16.03.2019 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на ринку «Прогрес» міста Берегово помітивши, що продавець магазину «Текстиль», що за адресою м. Берегово, вул. Сечені, ринок «Прогрес», вийшла із магазину в якому крім продавця нікого не знаходилося шляхом вільного доступу зайшов до магазину, де умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав із-під прилавку магазину грошові кошти в сумі 3 500.00 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, у період визначеного судом іспитового строку, 04.02.2019 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні масажного відділення Берегівської ЦРЛ, яке знаходиться в м. Берегово вул. Бертолона Ліннера, 2, помітивши що на вішаку в кишені куртки знаходяться мобільні телефони, після чого переконавшись що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав з внутрішньої кишені куртки телефони марки «Iphone-XS 256 GB Space Gray», вартість якого згідно довідки становить 31 000,00 грн., «Iphone-6 64 GB Space Gray», вартість якого згідно довідки становить 5 000,00 грн. та «NOKIA 1280» вартість якого згідно довідки становить 300 грн., чи чим самим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 36 300 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Так, 23 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Берегівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_8 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

На даний час органом досудового розслідування отримані дані, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання і місце його перебування на даний час невідоме.

Слідчим СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 23.05.2019 винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування..

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час його місцезнаходження не встановлено, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, навдених в такому, та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 23.05.2019 винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, іншим шляхом ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування якого надійшло разом з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегово, вул. Сечені, 13, тел. (03141) 4-25-02).

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для контролю прокурору ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1