Провадження № 1-кс/643/5484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004315 від 07.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за скоєння корисливого злочину, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2019 року, близько 13 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вжити спиртні напої, до свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в даній квартирі разом зі своїм братом ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в період часу з 13:00 до 14:00 годину, у вище вказаній квартирі, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , заснули в приміщені кухні, де вони розпивали разом спиртні напої, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, направився до кімнати квартири, в якій на тумбочці побачив телевізор чорного кольору марки «ERGO», після чого шляхом вільного доступу заволодів вказаним телевізором, що на праві власності належить ОСОБА_8 . Крім того, побачивши в серванті два годинника та серги з металу білого кольору, які належали ОСОБА_8 та матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють, ОСОБА_4 також заволодів ними шляхом вільного доступу.

Після чого, ОСОБА_4 , розбудив ОСОБА_10 , та надалі діючи з умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, покинув квартиру разом з ОСОБА_10 при цьому, викрав з квартири телевізор чорного кольору марки «ERGO» модель «LE24CT5000AК», 23.6 дюймів.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів вищевказаним телевізором, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17729 від 20.08.2019 року 2961 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився вказаним телевізором на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повному обсязі.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Московським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004315 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

27.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №1779; свідченням, наданими під час допиту свідка ОСОБА_11 ; свідченням, наданими під час допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей від 08.08.2019: протоколом огляду місця події від 09.08.2019; свідченнями, наданими під час допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; свідченнями, наданими під час допиту свідка ОСОБА_7 ; свідченнями, наданими під час допиту свідка ОСОБА_6 ; свідченнями, наданими під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені ним злочини, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення причетності особи до кримінального правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше судимий 20.06.2002 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 15.07.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.263 КК України до арешту строком на 5 місяців; 22.03.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений із зв`язку із відбуттям строку 22.01.2016, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця мешкання..

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль щодо пошуку роботи.

.Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1