Справа № 539/2886/19
Провадження № 1-кс/539/1150/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю : скаржника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001305,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001305, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі зазначив, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001305, щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

24.06.2019 року він звернувся до старшого слідчої групи слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій, однак станом на день звернення до суду з даною скаргою повідомлення про результати розгляду його клопотання не отримав.

Скаржник вважає, що слідчий до 10.07.2019 року зобов`язаний був розглянути вищевказане клопотання, винести та надіслати йому вмотивовану постанову. Оскільки будь-якої постанови він не отримував, це свідчить про бездіяльність слідчого.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 прохає зобов`язати старшого слідчого групи СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.220 КПК України розглянути подане ним 24.06.2019 року та отримане Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 05.07.2019 року клопотання.

У судовому засіданні скаржник потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, прохали їх задовольнити, також прохали в межах даної скарги розглянути скаргу у новій редакції, яка була подана до суду 29.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 прохав суд постанову слідчого Лубенського ВП ОСОБА_8 від 08.07.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати частково та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 додаткового кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 384 КПК України, отримати тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_9 , призначити економічну експертизу, інженерно технічну експертизу.

Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001305, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2018 року про вчинення злочину за ознаками , встановленими ст.358 КК України.

24.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчої групи слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме:

- додатково кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України;

- внести додатково дані до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.384 КК України та у зв`язку із цим, виконати всі необхідні дії, передбачені КПК України і Положенням про порядок ведення ЄРДР;

- отримати тимчасовий доступ до оригіналів бухгалтерського первинного обліку фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 за 2016-2017 роки;

- призначити економічну експертизу бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 ;

- призначити інженерно-технічну експертизу;

- отримати від Держпраці у Полтавській області достовірні дані щодо наявності дозволу у фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 на ремонт устаткування підвищеної небезпеки за господарськими договорами від 10.08.2016 року, 30.08.2016 року, 22.12.2016 року, 20.01.2017 року, укладених з ОСОБА_5 ;

- розглянути дане клопотання та про результати розгляду повідомити його в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання було отримано Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області 05.07.2019 року (а.с.15).

До суду надано постанову слідчого Лубенського ВП ОСОБА_8 від 08.07.2019 року, згідно якої вбачається, що слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2019 року та вказану постанову направлено потерпілому засобами поштового зв`язку.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника щодо проведення слідчих дій від 24.06.2019 року, так як дане клопотання слідчим розглянуто.

Разом із тим, суд вважає, що в межах розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого по справі №539/2886/19, провадження №1-кс/539/1150/2019 відсутні підстави розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2019 року у новій редакції, оскільки вказана скарга фактично є новою скаргою поданою на розгляд слідчому судді в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України з новими вимогами та з інших підстав. Таким чином її розгляд у межах даної скарги може порушувати вимоги ст. 35 КПК країни, згідно якої матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Таким чином, якщо потерпілий ОСОБА_3 не погоджується із рішенням слідчого від 08.07.2019 року, він має право його оскаржити відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, подавши відповідну скаргу до слідчого судді не на бездіяльність слідчого, а на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26, 220, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001305 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1