Справа № 308/1529/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 11.01.2019 року відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Під час розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.01.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.03.2019 року було винесено вирок його сину ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та засудженого його практично до максимального терміну ув`язнення, де суддя ОСОБА_6 був у складі колегії. Крім того 07.03.2019 року ОСОБА_6 написав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що має відношення до його сина ОСОБА_4 . Вважає, що у судді ОСОБА_6 упереджене відношення до нього та членів його родини, таким чином у нього наявні сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінальної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся. Згідно ст. 81 КПК України, суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність судді, кому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

На підтвердження зазначених у заяві ОСОБА_4 обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано.

Відтак , суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 не має і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.01.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Справу повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1