Справа № 405/5277/19
провадження № 1-кс/405/3001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта професійно-технічна, працюючого кочегаром Рівнянської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому клопотанні слідчий просив:
- продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта професійно-технічна, працюючого кочегаром Рівнянської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на 60 днів;
- у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.03.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2019 року близько 18 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу господаря будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у середині будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у кімнаті кухні будинку розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 .
Знаходячись у середині житлового будинку, ОСОБА_4 , не маючий достатнього для існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 21 березня 2019 року близько 21 години, більш точного часу слідством не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, взяв зі столу кухонний ніж із металевим лезом, за допомогою якого наніс потерпілому 13 ножових поранень в область спини та шиї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Оглядом місця події, а саме трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлено п`ять ран по задній поверхні шиї, вісім ран на спині, які відповідно до Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 .
Впевнившись в тому, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, системним блоком до персонального комп`ютеру, та мобільним телефоном ТМ «Lenovo», які знаходилися в одній із кімнат будинку.
Взявши вказане майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та обернув майно ОСОБА_7 на свою користь, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму близько 15 000 грн.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1391 від 25.03.2019 смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок гострої крововтрати та травматичного гематорокса викликаного множинними відкритими ранами стінки грудної клітки.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
23.03.2019 о 16.14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, освіта професійно-технічна, працюючий кочегаром Рівнянської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
23.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
23.03.2019 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.03.2019 по 21.05.2019.
15.05.2019 заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 з метою всебічного, повного, об`єктивного та ефективного розслідування у розумні строки, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36, ст.ст. 110, 216 КПК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня та подальше проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
21.05.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування на 4-и місяці, тобто до 23.07.2019.
21.05.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19.07.2019.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого з корисливих мотивів та вчинення розбійного нападу відносно останнього, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.03.2019, а саме домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
- протоколом огляду місця події від 23.03.2019, а саме: огляд ділянки місцевості, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 24.03.2019, а саме домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом обшуку від 23.03.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ;
- початковими поясненнями ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме системного блоку, який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 вдома;
- відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк» щодо вилученої під час обшуку картки «Приватбанк» у ОСОБА_4 вдома, відповідно до якої вказана картка належить потерпілому ОСОБА_7 .
В період часу з 23.05.2019 по 05.07.2019 виконано наступне:
- проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_13 ;
- пред`явлено для впізнання за фотознімками системного блоку ОСОБА_13 ;
- призначено 12 судово-біологічних експертиз;
- призначено та проведено судово-наркологічну експертизу ОСОБА_4 ;
- призначено та проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 ;
- відібрано зразки почерку та зразки відбитків рук ОСОБА_13 ;
- призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу;
- призначено та проведено 2 судово-дактилоскопічні експертизи;
- призначено 2 судово-медичні експертизи;
- призначено медико-криміналістичну експертизу;
- отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації операторів телекомунікаційних мереж та здійснено виїмку вказаної інформації;
- направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
- направлено доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області з метою обробки інформації з оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
19.07.2019 спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
- відповідно до ухвал Ленінського районного суду Кіровоградської області отримати ряд судово-біологічних експертиз, які на даний час проводяться;
- відповідно до ухвал Ленінського районного суду Кіровоградської області отримати судово-медичну та медико-криміналістичну експертизи, які на даний час проводяться;
- на підставі отриманих висновків судово-біологічних та судово-медичних експертиз повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ;
- додатково допитати свідків по кримінальному провадженню;
- отримати виконане доручення з УОТЗ ГУНП в Кірвоградській області, а саме оброблену інформацію з оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вже розпочатих, вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад двох місяців.
Проведенням вищезазначених процесуальних дій насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самих подій 21.03.2019 та обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеню вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопоршуення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у 60-денний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 19.07.2019, неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, неподалік від місця проживання підозрюваного.
Крім того відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і які зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований і проживає у населеному пункті, де було вчинено злочин, та, перебуваючи під домашнім арештом, може здійснювати вплив на свідків, потерпілого з метою зміни показів.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання вказують на те, що встановлені органом досудового розслідування ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
10.07.2019 на підставі ст. 40, ст. 219, ст.ст. 294, 2951 КПК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда, направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, строком на два місяці до шести місяців до 23.09.2019.
Таким чином на підставі викладено, беручи до уваги, що 19.07.2019 спливає строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин неможливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів. Також зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зазначеними у клопотання доказами та долученими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами свідків, один з яких повідомив, що бачив ОСОБА_4 , який ніс системний блок, який належав ОСОБА_7 , а інший повідомив, що бачив у ОСОБА_4 значну сума коштів після події, вчинених злочинів. Також прокурор вказав на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час продовження строку його дії.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, та на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим було порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, а саме не було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців керівником місцевої прокуратури.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0000227, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
23.03.2019 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зазначеними у клопотання доказами та долученими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду трупа (а.к. 7-14, 16-18, 20, 21, 23, 37-39).
Санкції інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 23.03.2019 слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.03.2019 по 21.05.2019.
21.05.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19.07.2019.
При цьому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.09.2019.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, наявність наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя констатує, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана внаслідок вчинення особливо тяжких злочинів, та необхідністю проведення судових експертиз, зокрема, судово-біологічних, судово-медичної та медико-криміналістичної, та існування обгрунтованої необхідності проведення ряду й інших слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, як і не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що встановлені обставини обґрунтовано виправдовують потребу в необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі чого приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відзначає наявність правових підстав та об`єктивних обставин, з урахуванням яких вважає за доцільне не визначити підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливості внесення застави, оскільки кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 спричинили загибель людини.
Щодо позиції захисту про наявність фактів порушення слідчим процесуальних норм , які регулюють питання продовження строку досудового розслідування слідчим суддею відзначається наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2019 за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2019 за № 0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до чотирьох місяців.
Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що дії слідчого по ініціюванню продовження строку досудового розслідування в межах шести місяців, а саме до чотирьох місяців, без продовження строку досудового розслідування до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, є такими, які в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Вказане свідчить про необґрунтованість твердження захисника підозрюваного про порушення порядку продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0000227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16 год. 40 хв. 17.07.2019 року до 16 год. 40 хв. 15.09.2019 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 15.09.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14