Справа № 459/3772/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт з його майна: квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 05.11.2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області розглянув кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України, а саме ухвалою суду ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілою ОСОБА_6 , а кримінальне провадження за №0000802 від 14.06.2013 р. закрито. Старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області 05.01.2012 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Просить зняти дане обтяження, так як на даний час кримінальне провадження про його обвинувачення закрите.

Представник обвинуваченого в судовому засіданні заяву про зняття обтяження підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор просив заяву про зняття арешту з квартири залишити без задоволення так як обтяження на квартиру були накладені згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області у виконавчому провадженні ВП №29796145 з виконання виконавчого листа 2-1308 від 04.11.2011 року.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 , прокурора м. Червонограда, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 17.02.2014 року звернувся в суд з клопотанням про зняття арешту з майна в якому вказав, що 05.01.2012 р. постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у зв`язку із ухиленням останнього від сплати аліментів,14.06.2013 р. слідчим ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2013 р. кримінальне провадження за №0000802 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.164 КК України було закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою та сплатою повністю заборгованості по аліментах

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується копією витягу №12043862 з Єдиного реєстру заборон відчуження майна.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду в ході судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що арешт було накладено державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в порядку ст.55 ЗУ Про виконавче провадження, а не слідчим суддею (суддею) в порядку передбаченому КПК України, то відсутні підстави для зняття даного арешту в порядку передбаченому ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1