ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1510/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргоюапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку недоліків.
Як випливає з ухвали суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало зазначення прізвища іншого учасника, якому обвинувачення ще невисунуте, це на думку районного суду свідчить про порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, суд стверджуючи, що обвинувальний акт вручався підозрюваному та його захиснику 03.12.2018р. уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_9 , який вчиняв вказану процесуальну дію на підставі доручення прокурора ОСОБА_6 , вважав, що до обвинувального акту повинно було бути долучено таке доручення.

І нарешті останньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив посилання захисту щодо не підслідності цього кримінального провадження прокуратурі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальній акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.92-95), суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України неконкретизоване, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому визнав, що цей акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Приводом для цього твердження стало те, що разом з інкримінуванням ОСОБА_8 злочину безпосередньо в групі з нотаріусом ОСОБА_10 , остання не приймає участі у справі як обвинувачена, відомості щодо вручення їй підозри відсутні, не має відомостей про те, в якому статусі ця особа перебуває.

Наведене обґрунтування колегія суддів вважає надуманим оскільки з цього приводу, в судовій практиці закладеної касаційною інстанцією передбачено, що суд самостійно має право зазначити замість прізвища нотаріуса «особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження».

Отже, зазначене порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не відповідає дійсності і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказівка суду на обов`язковість долучення до обвинувального акту зазначеного в ухвалі доручення не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства оскільки ч.4 ст.291 КПК України чітко вказує перелік того що додається оо обвинувального акту, а тому це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не підслідність цього кримінального провадження прокуратурі, за переконанням колегії суддів, також не є підставою для не підслідності цього кримінального провадження прокуратурі, а лише впливає на допустимість доказів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення, колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді.
Звідси, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді