Провадження № 11-кп/4820/636/19
Справа № 686/7481/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000290 від 18 січня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000290 від 18 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 4 листопада 2019 року включно.

Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобіганню цим ризикам.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Вказує, що прокурором у поданому клопотанні не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, суд дійшов безпідставних висновків з приводу неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому висновки суду є необгрунтованими, запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим. Судом не вирішувалось питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зауважує, що на даний час у справі допитано майже всіх свідків, а сам потерпілий мешкає за межами Хмельницької області, а тому твердження суду про можливий вплив на них з боку обвинуваченого є надуманими. Вказує, що обвинувачений не має наміру переховуватись, що підтверджується тим фактом, що ще під час досудового розслідування, після оголошення йому підозри і не перебуваючи під вартою, він з`являвся до слідчого судді, чим виконав свій процесуальний обов`язок. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою навчався, де позитивно характеризувався, як і за місцем свого проживання. Вказує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність та такі ризики, які існували раніше, не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При розгляді апеляційної скарги захисника колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що що на даний час у справі допитано майже всіх свідків, а сам потерпілий мешкає за межами Хмельницької області та обвинувачений не має наміру впливати на них; обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, позитивно характеризувався, навчався, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 4 листопада 2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді