Справа № 182/6513/19
Провадження № 1-кс/0182/3165/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002125, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
24.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 19.09.2014 з П`ятихатьської ВК умовно-достроково на 8 місяців 23 днів.
21.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнився 09.07.2018 з Синельниківської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 серпня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0002125 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

21.08.2019р. розпочато кримінальне провадження №0002177 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.09.2019р. розпочато кримінальне провадження №0002280 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

17 вересня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла стосовно неї злочин. Протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за корисливий злочин, вчинив нові злочини в той час, коли в провадженні суду перебували інші справи за його обвинуваченням і не має сталих родинних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_13 визнав обставини викладені в підозрі і повідомив, що сам з`явився до відділу поліції та розповів про обставини вчинених правопорушень. Просив обрати домашній арешт за місцем мешкання матері та вітчима, де вони проживають сільно і де він має реєстрацію.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002125 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України (а.п.4). 17 вересня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню(а.п.32-33). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована відповідними доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , які не зверталися з заявою про вчинений стосовно них злочин, але підтвердили обставини вчинення злочинів стосовно кожного з них. ОСОБА_5 сам звернувся до поліції і особисто розповів про обставини вчинених злочинів внаслідок чого було встановлено потерпілих та проведеного з їх участю слідчі дії у розпочатих кримінальних провадженнях. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що прокурор довів лише наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд інших корисливих злочинів на протязі короткого проміжку часу і стосовно нього в провадженні суду вже перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних правопорушень. Але, останній має постійне місце проживання, родину - маму та вітчима, з якими спільно проживає і веде спільне господарство, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній заробляє на життя малюванням, що вказує на наявність у нього заробітку хоча і мінливого. Тому він може утримувати себе самостійно. До того ж, вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі пояснень самого ОСОБА_5 , який з`явився до ВП та повідомив про вчиненні ним злочини. Лише після чого було встановлено особи потерпілих і розпочато кримінальне провадження.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.

Підозрюваний визнав свою провину в інкримінованих злочинах, доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором та слідчим не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось в зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк не більше двох місяців, тобто до 18 листопада 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 18 листопада 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1