Справа № 182/8453/19
Провадження № 1-кс/0182/3890/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 296 КК України, яке мотивоване наступним:

06.12.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені цілодобового магазину АТБ №12 по пр.. Трубників 25 в м. Нікополь Дніпропетровської області, безпричинно спровокував сварку, яка в подальшому переросла в бійку з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими він раніше не був знайомий та конфліктів не мав, тим самим маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, так як вказані дії були ним здійсненні під час робочого часу вище вказаного магазину, та в якому на той момент знаходилися сторонні особи, дістав зі своєї кишені куртки предмет схожий на ніж, яким розмахуючи перед потерпілими, наніс почергово тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кінцівок рук.

Під час сутички, яка відбувалася в робочий час магазину, та в присутності відвідувачів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які присікаючи злочинні хуліганські дії ОСОБА_4 , вибили у останнього з руки предмет схожий на ніж, яким ОСОБА_4 встиг спричинити їм тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кінцівок рук.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав із внутрішньої кишені своєї куртки пістолет ТТ-Р калібром 9мм. № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 виданий Департаментом превентивної діяльності Національної поліції України останньому, що знаходився в кобірі, який направив в бік потерпілих та стороніх осіб, які на той час перебували в зазначеному магазині, тим самим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян.

Після цього, ОСОБА_4 був затриманий на місці події працівниками охоронної служби «Явір-2000», які прибули на виклик.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого, та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

10.Протоколом огляду предмету.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Необхідно врахувати, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки кримінального провадження в суді, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки досудове розслідування триває проводяться слідчі дії, наразі встановлюються свідки кримінального правопорушення, які безпосередньо були очевидцями вказаного кримінального правопорушення згідно із запису з камер відео спостереження. Крім того, вбачається наявний тиск на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що свідчить їх відмова в проходженні СМЕ по спричиненим їм тілесним ушкодженням);

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показань та неповідомлення про свій не законний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, крім того цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органів досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 7 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він ніякий злочин не скоював.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що вина обвинуваченого не доведена, ризики, на які посилається слідчий нічим не обґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю та на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував спричинену потерпілим матеріальну шкоду та потерпілі не маю претензій до останнього, про що є розписка від потерпілих. Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також до суду надійшли клопотання ГО «Золоті Леви Чорної Сотні» та депутата Нікопольської міської ради V,VІ та VІІ скликань ОСОБА_16 про передачу ОСОБА_4 на поруки, які підтримані стороною захисту та проти задоволення яких заперечував прокурор.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0003192, внесене до ЄРДР 07.12.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

07.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого, та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколах огляду місця події та вилученими речовими доказами, оглянутими під час розгляду клопотання відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до семи років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих по провадженню з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів.

Також слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань ГО «Золоті Леви Чорної Сотні» та депутата Нікопольської міської ради V,VІ та VІІ скликань ОСОБА_16 про передачу підозрюваного на поруки, так як ні представники ГО «Золоті Леви Чорної Сотні» ні ОСОБА_16 до суду не з`явились, свої клопотання не підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У разі наявності тілесних ушкоджень, застава визначається на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання захисника, ГО «Золоті Леви Чорної Сотні» та ОСОБА_16 - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуми для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали рахуючи з 10.12.2019 року до 20.02.2020 р .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1