Справа № 676/2772/19
Номер провадження 1-кс/676/1082/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

27 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:
Прокурор прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 після повідомлення судді про потенційний конфлікт інтересів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, з тих підстав, що зазначені суддею факти можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого. Зокрема, суддя ОСОБА_6 повідомив присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження про те, що обвинувачений ОСОБА_3 був радником Кам`янець-Подільського міського голови із юридичних питань, в той час його син ОСОБА_7 працював юристом у виконавчому комітеті Кам`янець-Подільській міській раді. Крім того, його невістка ОСОБА_8 тривалий час працювала юристом у громадській організації «Захисник села», керівником якого є обвинувачений, у зв`язку з чим з метою уникнення можливих обвинувачень у необ`єктивності та упередженості, суддя ОСОБА_6 повідомив учасників про вказані факти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки викладені суддею факти жодним чином не свідчать та не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді. Зокрема, обвинувачений зазначив, що дійсно він тривалий період був радником міського голови з юридичних питань, проте будь-які працівники виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради йому не підпорядковувалися. Більш того, ОСОБА_7 він знав лише візуально, будь-яких відносин із ним не підтримував, будь-яким чином не пересікався із ним по роботі чи громадській діяльності. Щодо роботи ОСОБА_8 зазначив, що дійсно остання певний час у 2014-2015 роках працювала у громадській організації «Захисник села», проте в подальшому звільнилася і з того часу він із нею не спілкувався та не підтримує жодних відносин. Вона не є членом цієї громадської організації. Також вказав, що вказані обставини не можуть свідчити про наявність будь-якої зацікавленості судді, оскільки ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не залежать жодним чином від нього, а також він не перебуває у будь-яких відносинах із вказаними особами.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Суддя ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

Суддя розглянув заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, не встановлено будь-яких підстав вважати, що син судді - ОСОБА_7 перебував чи перебуває на даний час у безпосередньому підпорядкуванні радника міського голови з юридичних питань, оскільки радник міського голови не є посадовою, службовою особою місцевого самоврядування та лише може взаємодіяти із посадовими особами виконкому (пункти 1.5, 1.6 Положення про радника міського голови на громадських засадах, затвердженого рішенням міської ради від 19 вересня 2015 року №18). Із пояснень ОСОБА_3 він був лише знайомий із ОСОБА_7 , будь-яких відносин (дружніх, неприязних, робочих, службових чи пов`язаних із громадською діяльністю очолюваної ОСОБА_3 громадської організації) із ним не підтримував.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 дійсно працювала у громадській організації «Захисник села» з 7 травня 2014 року по 10 листопада 2015 року, що підтверджується листом №1/02-25-2394 від 24 травня 2019 року виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Поряд з цим, встановлено, що з листопада 2015 року ОСОБА_10 не працює у вказаній громадській організації, не працювала і на період вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 .

Із пояснень ОСОБА_3 він жодних відносин із ОСОБА_10 не підтримує, вона не є членом вказаної громадської організації. Не зазначав про наявність будь-яких дружніх, неприязних чи інших (пов`язаних із роботою, громадською діяльністю тощо) відносин між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з іншої, і суддя ОСОБА_6 , зазначивши лише факти колишньої роботи сина у виконавчому комітету міської ради та невістки судді у громадській організації «Захисник села».

На переконання суду факт колишньої роботи сина та невістки судді жодним чином не свідчить про наявність як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, оскільки судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що суддя ОСОБА_6 або ж його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані чи можуть бути заінтересовані у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000073, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1