УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001501 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001501 від 06.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 20.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, у присутності двох своїх знайомих, особи яких не встановлено, вчинив сварку з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході сварки у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом завдання їй побоїв та вчинення щодо неї інших насильницьких дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаної квартири, почав шарпати ОСОБА_9 за одяг та плечі, спричиняючи їй болісні відчуття. У відповідь ОСОБА_9 відштовхнула ОСОБА_7 від себе, після чого він схопив ОСОБА_9 руками за волосся та почав тягнути за нього, завдаючи таким чином ОСОБА_9 фізичного болю. Опираючись діям ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом з ним впала на диван, що знаходився у кімнаті. Тоді ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки по обличчю, від якого остання відчула фізичний біль та почала плакати і просити ОСОБА_7 припинити її бити.

Через деякий час ОСОБА_7 заспокоївся і попросив ОСОБА_9 вийти разом з ним на балкон, щоб поговорити, що вони і зробили.

Знаходячись на балконі вищезазначеної квартири, ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів знову почав ображати ОСОБА_9 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити ОСОБА_9 кулаками обох рук неодноразові удари по обличчю і тулубу (в область живота та нирок), а також хапати її за волосся та душити. У відповідь ОСОБА_9 почала кричати від болю, плакати та просити ОСОБА_7 припинити її бити, на що через деякий час ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано фізичного болю, однак, не спричинено тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2019 приблизно о 01.20 год. ОСОБА_7 , попередньо вчинивши щодо ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, перебуваючи в номері 403 готелю «SmartApart» у м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 57-А, на ґрунті ревнощів вчинив сварку з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході сварки у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом завдання їй побоїв та вчинення щодо неї інших насильницьких дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , лежачи разом з ОСОБА_9 на ліжку у вищевказаному номері готелю, почав душити її обома руками за горло, спричиняючи їй болісні відчуття. Після цього ОСОБА_7 умисно неодноразово наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками рук по обличчю, ногах і тулубу (в область грудної клітини, нирок), від яких остання відчула фізичний біль та почала плакати і просити ОСОБА_7 припинити її бити. Тоді ОСОБА_7 припинив чинити фізичне насильство щодо ОСОБА_9 , встав з дивана, взяв до рук кухонний ніж, що лежав у невстановленому місці в готельному номері, та почав демонструвати його ОСОБА_9 , при цьому на словах погрожував останній понівечити її тіло вказаним ножем. Припинивши ці погрози, ОСОБА_7 увімкнув електричний чайник, що знаходився в готельному номері, та, коли вода в чайнику закипіла, на питання ОСОБА_9 про те, що він робить, відповів, що має намір облити її тіло окропом. Тоді ОСОБА_9 встала з дивана і вимкнула чайник, після чого ОСОБА_7 заспокоївся та припинив свої протиправні дії.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано фізичного болю, однак, не спричинено тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2019 приблизно о 21.20 год. ОСОБА_7 разом неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою чоловічої статі знаходились на сходинковій клітині на п`ятому поверсі у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та зазначена невстановлена особа вживали алкогольні напої.

В ході цього ОСОБА_9 зробила ОСОБА_7 зауваження з приводу надмірного споживання ним алкоголю. Таке зауваження ОСОБА_7 сприйняв агресивно та у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи, що він знаходяться в громадському місці загального користування безпосередньо поряд з квартирами, в яких відпочивають мешканці будинку, розуміючи, що діє в присутності невстановленої особи чоловічої статі, використовуючи малозначний привід (зауваження ОСОБА_9 щодо надмірного вживання алкоголю), грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_9 , грубо висловлюючись на її адресу та у присутності невстановленої особи схопив ОСОБА_9 рукою за підборіддя та сказав, що вона його нервує.

Коли ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_9 , він разом з невстановленою особою продовжив вживати алкогольні напої та в цей час між ними виникла словесна суперечка, в ході якої невстановлена особа пішла з під`їзду будинку в невідомому напрямку.

Коли ОСОБА_7 залишився з ОСОБА_9 в під`їзді, він продовжив реалізацію свого умислу на хуліганські дії, а саме використовуючи черговий малозначний привід (безпідставно звинувачуючи ОСОБА_9 у зраді), принижуючи ОСОБА_9 , наніс їй один удар кулаком руки в праву частину грудної клітини. Від отриманого удару у ОСОБА_9 ускладнилось дихання та вона присіла. Тоді ОСОБА_7 , стоячи над нею, вдарив ОСОБА_9 кулаком руки по обличчю. ОСОБА_9 почала просити ОСОБА_7 припинити її бити, однак, він на її слова не відреагував та продовжив бити її кулаками в область грудної клітини та нирок, після чого відштовхнув її від себе, від чого ОСОБА_9 впала на підлогу. Продовжуючи свої умисні незаконні дії, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 і замахнувся, щоб нанести їй удар ногою, однак, ОСОБА_9 швидко підвелася та схопила з підлоги порожню пляшку з-під горілки, яку раніше приніс ОСОБА_7 , та сказала останньому, щоб він не підходив до неї. ОСОБА_7 почав виривати пляшку з рук ОСОБА_9 , однак, не зробив цього через її опір.

Такі хуліганські дії ОСОБА_7 порушили спокій та нормальний вечірній відпочинок мешканців будинку, зокрема, особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, почувши шум на сходинковій клітині, була змушена відволіктися від своїх домашніх справ та почала виходити з квартири АДРЕСА_3 , в якій вона проживає разом із ОСОБА_7 , у під`їзд. Побачивши, що ОСОБА_10 відчинила двері, ОСОБА_7 підійшов до цих дверей та з силою зачинив їх перед ОСОБА_10 , аби остання не вийшла на сходинкову клітину.

Після цього ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_9 та продовжив вчиняти відносно неї хуліганські дії, а саме неодноразово наніс їй удари кулаками рук по тулубу в ділянки живота та нирок. У цей час ОСОБА_9 , маючи на меті захистити себе, тримаючи в лівій руці вищевказану пляшку з-під горілки, ударом об стіну розбила цю пляшку та в її руці залишилася скляна горловина, яка внаслідок розбиття пляшки мала загострення. Таким чином, ОСОБА_9 на очах у ОСОБА_7 спеціально пристосувала зазначений предмет (загострену горловину скляної пляшки) для нанесення тілесних ушкоджень з метою самозахисту, після чого вона, тримаючи цей предмет в руці, сказала ОСОБА_7 не підходити до неї, оскільки в такому разі вона завдасть тілесних ушкоджень або йому, або сама собі.

У відповідь на це, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в лівій руці ОСОБА_9 знаходиться предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та маючи прямий умисел використати цей предмет для продовження своїх хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_9 та схопив її ззаду за обидві руки, після чого, силою утримуючи своєю рукою за кисть ліву руку ОСОБА_9 із наявною в ній горловиною пляшки (внаслідок чого ОСОБА_9 не мала змоги координувати рухи своїх рук), декілька разів з прикладанням сили провів загостреною частиною цієї горловини вздовж правого передпліччя ОСОБА_9 у місці розташування кровоносних судин, спричинивши останній різані рани правого передпліччя (згідно з довідкою ВОДКЛ № 4443 від 05.07.2019).

Після цього ОСОБА_7 відпустив руки ОСОБА_9 та остання кинула горловину пляшки на підлогу. Тоді ОСОБА_7 підібрав цю горловину та своєю рукою вклав її в долоню правої руки ОСОБА_9 , знову схопив останню ззаду за обидві руки та, незважаючи на спроби опору ОСОБА_9 , силою утримуючи своєю рукою за кисть праву руку ОСОБА_9 із наявною в ній горловиною пляшки (внаслідок чого ОСОБА_9 не мала змоги координувати рухи своїх рук), декілька разів з прикладанням сили провів загостреною частиною цієї горловини вздовж лівого передпліччя ОСОБА_9 у місці розташування кровоносних судин, спричинивши останній різані рани лівого передпліччя (згідно з довідкою ВОДКЛ № 4443 від 05.07.2019). Після цього ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_9 , наказав їй іти геть та направився до вищевказаної квартири.

ОСОБА_7 06.07.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 06.07.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_9 від 05.07.2019 та від 06.07.2019 про вчинені відносно неї хуліганство та побої; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 06.07.2019 за участі потерпілої ОСОБА_9 ; довідкою ВОДКЛ № 4443 від 05.07.2019 про виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 06.07.2019, згідно з яким у помешканні ОСОБА_7 виявлено фрагменти скла від пляшки з плямами речовини бурого кольору, рожеву ганчірку з такими ж плямами; речовими доказами фрагментами скла від пляшки з плямами речовини бурого кольору, рожевою ганчіркою з такими ж плямами; протоколом освідування ОСОБА_9 від 06.07.2019, згідно з яким на її тілі виявлено синець на шиї справа, синець на підборідді та обличчі зліва, синець на задній частині правої руки, садна продовгуватої форми на лівому та правому передпліччях, синці в області ребер зліва, синець з правого боку на спині в області нирки.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких одне є тяжким. Об`єктами посягання у цих злочинах є як громадський порядок, так і здоров`я неповнолітньої дівчини. Крім того, йому поівдомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, в іншому кримінальному провадженні. Два останні злочини з тих, що інкримінуються ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, скоєно ним після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній по часу, він же найтяжчий з перелічених злочинів, ОСОБА_7 вчинив, перебуваючи під домашнім арештом після звільнення його з-під варти. Окрім цього, він має погашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений в період неповноліття, а також відносно нього судом розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України.

Також у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину 29.05.2019 ОСОБА_7 затримувався в порядку ст. 208 КПК України, після чого до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, у зв`язку з наявністю щодо нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та його суспільною небезпечність за ухвалою суду апеляційної інстанції його взято під варту.

Один зі злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_7 вчинив через дві години після звільнення з-під варти, а тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, - на четверту добу після цього звільнення, перебуваючи під нічним домашнім арештом, однак, порушуючи його умови, а саме знаходячись у нічний час поза межами свого помешкання.

На даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні грабежу відносно своєї бабусі, з якою він проживає, та побоїв і кваліфікованого хуліганства відносно своєї неповнолітньої дівчини.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 має явно негативне відношення до моральних цінностей і закону, веде антигромадський спосіб життя. Серед іншого, у його житлі вилучалися наркотичні засоби (за цим фактом розпочато досудове розслідування, в якому на даний час підготовлено повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, проте, у зв`язку з його перешкоджанням з його боку та з боку його захисника це повідомлення не вручено).

Жодні соціальні зв`язки не стримують ОСОБА_7 (відносно своєї дівчини він вчиняє злочини, які і щодо бабусі, яка є єдиним дорослим членом сім`ї, з яким він проживає), матір ОСОБА_7 проживає в іншій області. Сам він ніде не працює і не навчається.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, достовірно знаючи умови утримання під вартою; ОСОБА_7 може знищити чи сховати речові докази (після вчинення хуліганства відносно ОСОБА_9 на місці злочину залишилися сліди крові, горловина пляшки, якою нанесено ушкодження потерпілій, пляшки з-під алкоголю, однак, ОСОБА_7 разом зі своєю бабусею прибрали ці сліди, які в подальшому частково вилучено при проведенні огляду в квартирі ОСОБА_7 ); ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка є неповнолітньою та з якою вони тривалий час мали близькі стосунки, свідків, якими є знайомі і друзі ОСОБА_7 та анкетні дані яких ним не повідомлено слідству, а також одним зі свідків є його бабуся ОСОБА_10 , з якою вони спільно проживають; ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (перед затриманням ОСОБА_7 зачинився у своїй кімнаті та не виходив звідти, будучи повідомленим про його затримання в порядку ст. 208 КПК України); ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (він неодноразово висловлював намір понівечити тіло ОСОБА_9 та інші погрози в її бік; зловживає алкоголем та будучу в стані сп`яніння поводить себе агресивно щодо оточуючих, в тому числі вчиняє відносно них злочини; навіть застосування до нього домашнього арешту не стало перешкодою у вчиненні тяжкого насильницького злочину).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, з яких один є тяжким, із застосуванням насильства до неповнолітньої дівчини, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відносно підозрюваного уже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Подала суду письмові заперечення на клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвокатів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КПК України обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, раніше судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень. Крім того, згідно довідки Вінницького коледжу вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" №241 від 08.05.2019 ОСОБА_7 закінчив навчальний заклад 30.06.2019, що свідчить про відсутністьу підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.15 год. 06.07.2019.
Встановити строк дії ухвали до 11.15 год. 04.09.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя