17.07.2019 Єдиний унікальний № 371/912/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/912/19

Провадження № 1-кс/371/333/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року за ст. 289 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 15 липня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 07 липня 2019 року близько 02 години 00 хвилин невідома особа, пошкодивши замок запалювання за допомогою викрутки, незаконно заволоділа належним ОСОБА_3 транспортним засобом - моторолером марки «Kanuni Savage» синього кольору без реєстраційного номеру, який знаходився поблизу приміщення магазину «Перлина» по вулиці Соборності, 113 у місті Миронівка Київської області.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який показав, що викрутку передав ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування викрутка добровільно передана слідчому громадянином ОСОБА_5 .

В період часу з 14 години 50 хвилини по 15 годину 10 хвилин 12 липня 2019 року слідчим в приміщенні службового кабінету було оглянуто передану викрутку, вилучено для приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу та поміщено до спеціального пакету № 0506349.

За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину, може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

07 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ймовірно ОСОБА_4 , пошкодивши замок запалювання за допомогою викрутки, незаконно заволодів належним ОСОБА_3 транспортним засобом - моторолером марки «Kanuni Savage» синього кольору без реєстраційного номеру, який знаходився поблизу приміщення магазину «Перлина» по вулиці Соборності, 113 у місті Миронівка Київської області. Викрадене майно сховав у господарському приміщенні за місцем проживання. Викрутку віддав ОСОБА_5 .

12 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування викрутка добровільно передана слідчому громадянином ОСОБА_5

Переданий матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду від 12 липня 2019 року:

- викрутка загальною довжиною 18 см.: рукоятка 8 см., металева частина із плоскою кінцівкою 10 см., рукоятка виготовлена із пластику жовтого кольору та резини чорного кольору. Викрутка раніше була у використанні, написів та позначень не містить.

Переданий матеріальний об`єкт у виді викрутки визнано речовим доказом та поміщено до спеціального пакету № 0506349.

Такі обставини підтверджені даними заяви ОСОБА_3 від 07 липня 2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07 липня 2019 року, додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12 липня 2019 року, протоколу огляду місця події від 12 липня 2019 року, ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 12 липня 2019 року, повідомлення про підозру від 12 липня 2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 липня 2019 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Переданий матеріальний об`єкт, який оглянуто слідчим, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що став знаряддям вчинення злочину, містить сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 289 ч. 1 КК України.

Передане майно, ймовірно, належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, використання, передачі чи відчуження оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, пошкодження, втрати, використання, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року за ст. 289 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_5 матеріальний об`єкт у виді викрутки, яку поміщено до спеціального пакету №0506349.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1