Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01.11.19 1-кс/394/287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року. Зокрема, ОСОБА_3 в заяві зазначила, що суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 одноособово розглядає заяву сторони захисту про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а саме вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. Перше судове засідання по вказаному кримінальному провадженню проведено 21.06.2019 року.
Відповідно до ст. 466 ч. 1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження.
Отже суддя ОСОБА_5 мала право проводити судові засідання та приймати рішення по кримінальному провадженню лише до 21.08.2019 року.
Проведення судових засідань за межами чітко визначеного законом строку перегляду рішення суду є незаконним.
Проведення судових засідань після 21.08.2019 року законом не дозволено, тому такі засідання є незаконними і головуюча суддя ОСОБА_5 не має права їх проводити, а відповідно приймати рішення. Просила заяву розглянути за її відсутності.
ОСОБА_4 в свою чергу в заяві зазначив, що 10 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою постановив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі № 16-6160 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. В даний час вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області.
Перше судове засідання по даному кримінальному провадженню було проведено 21.06.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Отже головуюча суддя ОСОБА_5 мала право проводити судові засідання та приймати рішення по кримінальному провадженню лише до 21.08.2019 року. Проведення судових засідань за межами чітко визначеного законом строку перегляду рішення суду є незаконним.
Вважав недоцільним приймати участь у незаконних та антиконституційних судових засіданнях, оскільки будь-яке рішення прийняте судом буде незаконним. Проведення незаконних судових засідань є пуста трата часу та державних коштів.
Крім того, головуюча суддя ОСОБА_5 порушуючи вимоги ст. 466 КПК України та не виконуючи ухвали Маловисківського районного суду від 10.11.2017 року безпідставно не проводить перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про що свідчать наступні її дії:
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, мотивуючи тим, що кримінальне провадження стосується конкретного судового рішення, запропонувала суду оголосити вирок Маловисківського районного суду від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_6 , але головуюча суддя з незрозумілих мотивів відхилила це клопотання. При цьому пояснила, що вирок не переглядається, а розглядається лише заява про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Перед судовим засіданням ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права обвинуваченого в п.1 яких вказано, що він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, але як прокурор та і суддя не роз`яснила ОСОБА_6 в чому він обвинувачується. Копія пам`ятки додається.
Перед судовим засіданням йому вручили пам`ятку прав та обов`язків захисника в п.1 вказано, що він має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачують ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 не роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, то відповідно і захисник не має можливості виконувати свої обов`язки.
Обвинувачення на якому ґрунтується обвинувальний вирок є незрозумілим і не відповідає обставинам справи. Вважав, що прокурор, якщо підтримує це обвинувачення, то зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому всі незрозумілі положення цього обвинувачення. Копія пам`ятки додається.
Головуюча суддя ОСОБА_5 погоджується з доводами прокурора про те, що завідомі неправдиві показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 на яких ґрунтується обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , це нормальне явище і не є підставою для перегляду вироку суду.
Для повернення розгляду вказаного кримінального провадження в правове поле вважав, що єдиний варіант це самовідвід головуючої судді ОСОБА_5 та передачі провадження іншому судді, який забезпечить виконання вимог ст. 466 КПК України щодо строків та порядку розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив задовольнити.
Заяву про відвід судді просив розглянути без його участі.
Сторони та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду заяв про відвід судді повідомлені належним чином.
З метою оперативного розгляду заяв про відвід судді та подальшого розгляду кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року, суд ухвалив проводити розгляд заяв про відвід у відсутності сторін, які викликались та не з`явились в судове засідання.
Дослідивши заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви необґрунтовані і не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Положеннями частин 1 та 3 ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне, що 25.06.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було отримано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /т. 2 а.с.109/.
09.07.2010 року на підставі ст. 38 КПК України кримінальну справу, щодо ОСОБА_6 було спрямовано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області /т. 3 а. с. 1/.
14.04.2011 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на два роки /т.2 а. с.203-206/.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначений вище вирок було залишено без змін, а касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 залишено без задоволення /т.2 а. с.240-244/.
17.04.2014 року ОСОБА_6 на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звільнено від покарання, призначеного Маловисківським районним судом Кіровоградської області 14.04.2011 року /т.3 а. с.251/.
16.12.2014 року захисник ОСОБА_4 подав до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року /т. 4 а. с. 1-3/.
23.12.2014 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області зазначену заяву повернуто захиснику /т. 4 а. с. 58-59/.
24.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Маловисківського районного суду від 23.12.2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд за заявою захисника по її суті у тому ж місцевому суді /т. 4 а. с. 84, 85-88/.
15.06.2015 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення /т.4 а. с. 173-175/.
29.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області - ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області залишено без змін /т. 4 а. с.215-218/.
04.10.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені процесуальні рішення зазначено без змін /т. 5 а. с. 175, 176-177/.
09.11.2017 року захисник ОСОБА_4 подав до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року /т. 5 а. с. 186/.
05.12.2018 року захисник ОСОБА_4 доповнив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року /т. 6 а. с.157/.
10.05.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області /т. 7 а. с. 84/.
17.05.2019 року суддею ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за заявою адвоката-захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року та призначено судовий розгляд на 21 червня 2019 року.
В подальшому із зазначеної дати розгляди заяви відкладались на інші дати.
В заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наголошують на тому, що суддею ОСОБА_5 проводяться судові засідання поза межами визначеного процесуального строку - визначеного нормами процесуального права для розгляду даної категорії справ.
На це суд зауважує наступне, що відповідно до положень процесуального права зокрема ст. ст. 78, 80, 81 КПК України питання про відвід вирішується суддею визначеним у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
У ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ч. 1 ст. 466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
З аналізу зазначених норм процесуального права випливає, що кримінальне провадження повинно бути розглянуто протягом розумного строку в межах визначених законом до ухвалення остаточного рішення у справі.
Але разом з тим суд відмічає, що розумність строку розгляду кримінального провадження залежить від взаємопов`язаних критеріїв, зокрема складності справи, процесуальної поведінки сторін, важливості предмету розгляду для заявника.
Як вбачається з кримінального провадження, відкладення розглядів відбувались з об`єктивних причин, і не можуть вказувати на упередженість судді при розгляді заяви адвоката про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зокрема відмічає, що заявники не зазначили в своїх заявах на підставі якого пункту ст. 75 КПК України підлягає відводу суддя.
Але разом з тим вказує, що проведення розгляду кримінального провадження поза визначеними процесуальним законом строками не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Також суд констатує, що зазначені в заяві адвоката ОСОБА_4 обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а саме, щодо відмови в оголошенні судових рішень, щодо вручення пам`яток про права і обов`язки, погодження з доводами сторони кримінального провадження не можуть слугувати підставою для відводу судді, а можуть мати, як наслідок зазначення в ході оскарження прийнятого по суті процесуального рішення, яким закінчиться розгляд кримінального провадження.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
З положень зазначеної статті випливає, що головуючий при розгляді кримінального провадження забезпечує належну поведінку сторін, з можливістю скористатися правами визначеними процесуальним законом, фактично виступає, як арбітр з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Також суд відмічає, що в Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.
Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .
У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.
Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.
Враховуючи вмотивоване, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали, не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати сторонам кримінального провадження поштою.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1