Провадження №: 1-кс/752/8508/19
У Х В А Л А

27.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0007170 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність даного клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Зазначив, що слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження допитано виключно тих свідків, які свідчили проти підозрюваного, також слідчим, у повідомленні особи про підозру не підтверджена та не обґрунтована та обставина, що ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, тобто не доведена об`єктивна сторона злочину та не доведені мотиви, що є обов`язковою складовою злочину, за яким кваліфіковані дії ОСОБА_5 . Із всіх наявних матеріалів, не вбачається ознак хуліганства, а вбачається заподіяння тілесних ушкоджень, тобто захисник категорично не погоджується із кваліфікацією вчиненого злочину.

Звертає увагу на те, що під час подій, які відбулись 25.08.2019 року, потерпілий сам спровокував підозрюваного тим, що він на очах у всіх висловився, що зґвалтує його дружину. Також, зазначає, що потерпілий колишній працівник Солом`янського та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, на даний час навчається в Національній академії внутрішніх справ.

Також зазначає, що в клопотанні слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та не обґрунтовано застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме клопотання прокурора обґрунтовується лише тяжкістю злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного надає копію свідоцтва про шлюб, характеристику, копію договору найму (оренди) житла, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0007170 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.08.2019 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебували поряд з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої та гучно виражалися нецензурною лексикою, чим порушували громадський порядок та привертали увагу громадян.

З метою зробити ОСОБА_5 зауваження з під`їзду вище вказаного будинку вийшов громадянин ОСОБА_9 . В результаті розмови ОСОБА_5 нібито погодившись припинити свої дії, пішовши до своєї квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на восьмому поверсі вказаного будинку, де з метою поквитатися за зроблене ОСОБА_9 зауваження взяв з собою заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. З метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, і бажаючи цього, попрямував на перший поверх, де в цей час знаходився ОСОБА_9 . Підійшовши до останнього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю, де спровокував конфлікт, в результаті якого дістав вказаний вище, заздалегідь заготовлений предмет схожий на пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, направив його в бік ОСОБА_9 , та здійснив в напрямку останнього три постріли, від яких ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження. Таким, чином дії ОСОБА_5 тривали близько 10 хвилин, після чого останній зник з місця вчинення злочину.

В рамках зазначеного кримінального провадження 25.08.2019 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має позитивну характеристику, має постійне місце проживання у м. Києві, є фізичною особою-підприємцем, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 23.10.2019 року до 05-00 год. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1