Справа № 570/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2019 у кримінальному провадженні №0001179 від 21.07.2016 -

В С Т А Н О В И В:
захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , - звернулася в суд із заявою про роз`яснення вироку суду від 15.01.2019, який відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду набрав законної сили 23.04.2019. Згідно вироку ухвалено автомобіль марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДПМВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою вул. Київська, 101-ж у м. Рівне, куди і звернувся засуджений ОСОБА_4 08.05.2019. Але в поверненні автомобіля йому було відмовлено через відсутність у вироку суду посилань на те, чи вказаний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_4 безоплатно чи ні. Тому просить роз`яснити на кого покладаються процесуальні витрати, пов`язані із зберіганням речового доказу автомобіля марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001179, а також чи повинен бути переданий вказаний автомобіль ОСОБА_4 безоплатно чи ні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 заяву підтримали. Пояснили, що звернулись до суду із роз`ясненням вироку від 15.01.2019, оскільки ДП МВС України "Інформ-ресурси" не повертає безоплатно автомобіль користувача ОСОБА_4 з посиланням на те, що згідно постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 "Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" є платним. На їх зауваження, що згідно ст. 123 КПК України витрати, пов`язані зі зберіганням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України, - не реагують. Тому просять роз`яснити вирок, вказавши, що повернення автомобіля має бути безоплатним, адже це не тимчасово затриманий автомобіль, а арештований і поміщений для зберігання саме як речовий доказ.
Прокурор покладається на розсуд суду. Інші учасники заяву підтримали і просять задовольнити.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що автомобіль володільцю не повернуто і вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2019 в цій частині не виконано.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.123 КПК України).
Автомобіль марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , був арештований саме як речовий доказ у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області. Зберігався автомобіль на території ДП МВС України "Інформ-ресурси" також як речовий доказ, на який накладено арешт, а не як тимчасово затриманий автомобіль.
Згідно ст. 123 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні зберігається за рахунок державного бюджету, тобто не за рахунок власника, користувача чи володільця.
Посилання на п.п. 12-13 постанови КМУ від 17.12.2008 №1102 "Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" є безпідставним. Оскільки порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого визначена вище постанова КМУ не відноситься.
Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2019 ухвалено речовий доказ автомобіль марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили - повернути володільцю ОСОБА_4 (а.с. 92-107, т.12). Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.04.2019 вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2019 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, - залишено без змін, а апеляцій скаргу прокурора прокуратури Рівненської області без задоволення. Таким чином, 23.04.2019 вказаний вирок набрав законної сили.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку суду, що набрав законної сили, або перешкоджанню його виконанню передбачено кримінальну відповідальність.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищевикладене, оскільки автомобіль досі не повернуто володільцю і в цій частині вирок не виконано, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок, тож заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 118, 123, 372, 380, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Роз`яснити, що згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2019 у кримінальному провадженні №0001179 від 21.07.2016, ухвалено речовий доказ автомобіль марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, підлягає безоплатному поверненню володільцю ОСОБА_4 .
Судові витрати за зберігання речового доказу автомобіль марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , віднесено на рахунок держави.
Копію ухвали вручити учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: