Справа № 641/5553/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"13" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Прокопенко

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , Баранова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1960 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , 1967 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 ,1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , 1991 року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже засуджені за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин, також необхідно врахувати тяжкість вчинення злочину. Джерелом отримання доходів у обвинувачених було вчинення інкримінованих злочинних систематичних дій, відсутні офіційні джерело отримання доходів, за обвинувальним актом ОСОБА_10 є організатором вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного захід на домашній арешт, зазначили, що жодні ризики не доведені стороною обвинувачення; він тримається під вартою тривалий час, у нього погіршився стан здоров`я, він має тісні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_11 має тісні соціальні зв`язки, ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Баранов проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначивши обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного захід на домашній арешт, зазначили, що жодні ризики не доведені стороною обвинувачення; він тримається під вартою тривалий час, у нього погіршився стан здоров`я, ризики прокурором не доведені. У разі якщо, суд дійде висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави, яка визначена у більшому розмірі ніж передбачено вимогами КПК України для злочину такої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 9 років позбавлення волі) у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; при цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у злочині, який вчинений в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (від 7 до 9 років позбавлення волі), не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин у взаємозв`язку з невідбутним покаранням у виді 5-ти років позбавлення волі за попереднім вироком, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

На теперішній час триває розгляд справи, сторона обвинувачення надає зібрані докази, оцінку яких суд надасть при постановлені вироку.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.

Разом з тим, суд враховує тривалість перебування обвинувачених під вартою, що поступово призводить до зменшення ризику ухилення від суду, тому суд вважає необхідним зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену на досудовому розслідуванні суму застави у розмірі 208000 грн., що становило на час обрання запобіжного заходу 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 130), - до розміру застави, передбаченого для тяжких злочинів.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказане, дату обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою з визначенням суми застави (23.07.2017 року), суд вважає необхідним зменшити суму застави ОСОБА_5 до максимального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. станом на 2017 рік(1600 х 80).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника Баранова задовольнити частково.

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 11 серпня 2019 року включно.
Визначити суми застави у розмірах: ОСОБА_3 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_4 208 000 грн., ОСОБА_5 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області

(розрахункових рахунок 6674, МФО банку 820172, код отримувача , отримувач ТУ ДСА у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа № 641/5553/17, обвинувачений (прізвище,ініціали), платник (прізвище,ініціали)) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1