Дата документу 06.06.2019 Справа № 314/2040/19
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/491/19 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_2.
Єдиний унікальний № 314/2040/19Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора ОСОБА_7.,

захисника-адвоката ОСОБА_8.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9. на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10., погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9., у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змістом судового рішення, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим. що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), санкція одного з яких передбачає довічне позбавлення волі.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КІІК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4. 5 ч.1 ст.177 КІІК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим. що ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини й усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і невідворотного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених обставин, може переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КЛК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини і усвідомлюючи тяжкість своїх діянь і невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також відсутність у ОСОБА_1 постійного джерела доходів також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно останнього.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0000057 від 17.01.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 року продовжено строком на шістдесят днів з урахуванням ухвали суду від 14.03.2019 року, кінцевим днем визначено 15.06.2019 року, який у подальшому може бути продовжено. Слідчий суддя вважав, що у органів слідства на даний час є строк на досудове розслідування, а режим утримання в ДУ «Вільнянська УПВ (№ 11)» сам по собі передбачає такі обмеження, які здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання процесуальних обов`язків. Таким чином, слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, оскільки не довели існування ризиків. передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає довічне позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Також відсутність у ОСОБА_1 постійного джерела доходів також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи вищезазначені обставини існують достатні підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з метою забезпечення цього кримінального провадження, що надасть слідчому і прокурору процесуальної незалежності від кримінального провадження, яке розглядається у суді, де обрано ОСОБА_1 відповідний запобіжний захід.

На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_1 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оскаржується, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено апеляційним судом, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 0000057 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з урахуванням ухвали суду від 14.03.2019 року, кінцевим днем визначено 15.06.2019 року, який у подальшому може бути продовжено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263 КК України, проте на переконання слідчого судді, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких йдеться у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 тримається під вартою в ДУ «Вільнянський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді в іншому кримінальному провадженні відносно нього, зазначений запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки, вказуючи про наявність ризиків, слідчий не навів будь-яких переконливих доводів щодо їх існування, обставини, викладені в клопотанні слідчого, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.

На думку колегії суддів, слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели існування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Суду не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись під вартою в рамках іншого кримінального провадження, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказуючи про наявність ризиків, слідчий підійшов до цього формально і не навів будь-яких мінімально переконливих доводів про існування цих ризиків. Всі твердження слідчого щодо наявності вказаних ризиків, колегія суддів вважає лише необґрунтованим припущеннями.

Колегія суддів наголошує на тому, що прокурор зобов`язаний довести наявність таких ризиків, які б у своїй сукупності переважали усі розумні сумніви суду, при цьому, прокурор не обмежений у своєму праві повторно звернутися до слідчого судді або суду у разі виникнення ризиків, які могли б вважатися розумно підтвердженими.

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з цим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя у кінцевому рахунку, прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10., погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9., у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5