Справа № 576/2094/19
Провадження № 1-кс/576/1248/19
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 28.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новгород-Волинського району Житомирської області, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 28.09.2019 року приблизно о 13 год. 00 хвил. ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, підійшовши до транспортного засобу мотоциклу марки «Ява-350/634», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , відкрив кришку бензобака, перекинув мотоцикл на бік, розливши бензин з бензобаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за допомогою сірників підпалив зазначений мотоцикл марки «Ява 350/634», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

28.09.2019 року о 18 год. 25 хвил. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом огляду місця події, актом про пожежу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомленнями про підозру.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання його друзів, прізвищ яких він не знає. Додав, що такий запобіжний захід дасть йому змогу лікуватись від гепатиту, але зараз він не лікується, бо за відсутністю коштів до лікарів не звертався.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року за № 0000720 (а.с. 4).
28.09.2019 року о 16 год. 20 хвил. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
29.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом огляду місця події від 28.09.2019 року, актом застосування службового собаки, актом про пожежу від 28.09.2019 року, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є підпал, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання ОСОБА_12 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_4 отримав о 13 годині 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, а саме в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, не має будь-якого джерела доходів, постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, та може переховуватися від органів досудового слідства, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, востаннє 07 вересня 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину проти власності до позбавлення волі, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, 26.09.2019 року відносно нього до Глухівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості незаконного впливу на свідків не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім цього, підозрюваний не має постійного місця проживання. А вказана ним адреса АДРЕСА_2 , не може бути прийнята до уваги як постійне місце проживання з огляду на відсутність правових підстав такого проживання та відомостей про власників майна, їх позиції щодо проживання ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин; міцність соціальних зв`язків - він не одружений, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, схильний до вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України необхідно встановити по 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського відділу полції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новгород-Волинського району Житомирської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 28 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали визначити по 28 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1