Справа №463/6839/19
Провадження №1-кс/463/3548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 11.07.2019 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000463 від 20.11.2017.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Разом з тим, слідчим ДБР ОСОБА_5 не вказано які саме службові особи причетні до події, про яку заявила ОСОБА_4 , які саме слідчі дії проведені з тими службовими особами, не вказаної службові посади, не встановлено коло службових обов`язків, не встановлено часовий проміжок або конкретну дату, коли відбувалися події, на які вказує заявниця, невірно названі органи державної влади, оскільки на території Ужгорода і Ужгородського району немає такого органу як «Ужгородська міжрайонна прокуратура». Це ж саме стосується Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Недоречними вважає також посилання слідчого на п.4 ст.14 КПК України у контексті тлумачення усіх сумнівів на користь особи, оскільки слідчим у справі жодній особі підозра не пред`являлася, не вказано з ким із службових осіб проведено хоч якусь слідчу дію, сумніви щодо якої саме особи слідчий має і хоче розтлумачити на їх користь.

Крім цього, слідчий у мотивувальній частині постанови вказує, що «в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи…, всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані…», що згідно з п.3 ч.1 ст.284 КПК України є окремою підставою для закриття кримінального провадження та для її застосування слідчий має вказати які докази зібрано, які обставини слід встановити, які докази вже не можливо зібрати, які слідчі дії слідчий вчинив для збору таких доказів. Однак в постанові цього не вказано, така є необґрунтованою, немотивованою, некоректною і незаконною.

Безпідставними вважає посилання слідчого на те, що факту завдання істотної шкоди ОСОБА_4 в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 про завдання такої у кримінальному провадженні не згадано та документально не обґрунтовано, оскільки обов`язок доказування покладено саме на слідчого, який не зазначив які саме слідчі дії ним вчинено для встановлення обставин заподіяння істотної шкоди потерпілій, при тому, що остання на допит до слідчого з`явилася, відомі їй обставини слідству повідомила.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000463 слідчий ДБР ОСОБА_5 не встановив обставин відсутності у кримінальному провадженні №0000631 протоколу допиту ОСОБА_4 прокурором Корнаш, а також обставин зникнення протоколів допиту свідка ОСОБА_6 . Посилання на будь-які слідчі дії з прокурором ОСОБА_7 чи свідком ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові відсутні.

Наведене свідчить про передчасність оскаржуваної постанови, її невідповідність вимогам ст.2, 3, 91, 110, 220, 284 КПК України, тому така підлягає скасуванню з направленням матеріалів для організації належного досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначили, що на підставі, зокрема заяви ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості №0000631 з приводу незаконного відчуження майна громади м.Чоп. Оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження зникли протокол допиту свідка ОСОБА_8 , а також протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої, у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР за №0000463. В той же час в ході досудового розслідування досліджувались обставини кримінального провадження №0000361, яке жодного відношення до повідомлення ОСОБА_4 немає. Разом з тим, слідчим вказані розбіжності не усунуто, не вжито заходів щодо встановлення обставин проведення досудового розслідування саме кримінального провадження №0000631, а тому вважають постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий ДБР ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, разом з тим скерував письмове заперечення проти скарги, у якому в задоволенні скарги просив відмовити з підстав, які за своїм змістом аналогічні постанові про закриття кримінального провадження. Зазначив, що законність оскаржуваної постанови була предметом перевірки процесуального керівника у кримінальному провадженні, який з прийнятим рішенням погодився. Крім цього, вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови, оскільки така отримана 01.08.2019, а останнім днем її оскарження було 10.08.2019, тому посилання на те, що останнім днем для оскарження є 11.08.2019 вихідний день є недоречним та безпідставним. Крім цього, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000463.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000463, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР ОСОБА_5 від 11.07.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 20.11.2017, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ужгородської міжрайонної прокуратури та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, закрито.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови не вказано відсутність чого саме встановлено у діях службових осіб, що давало б підстави для закриття кримінального провадження згідно зі ст.284 КПК України, а лише зазначено, що слідчий при прийнятті рішення керувався п.2 ч.1 вказаної статті, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім цього у тексті постанови не зазначено які саме дії та яких саме службових осіб були предметом дослідження в ході досудового розслідування, що виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000463 від 20.11.2017 постановою прокурора Закарпатської області від 21.11.2017 проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000463 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

27.11.2017 старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області повідомлено про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000463 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000361.

В ході досудового розслідування, яке здійснювалось Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області 30.11.2017 скеровано запит Начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000361 (а.18), на який отримано відповідь 17.01.2018 (а.19), 07.12.2017 скеровано запит начальнику ГУНП в Закарпатській області щодо проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчими Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 (а.21), на який отримано відповідь 06.02.2018 (а.22).

17.04.2018 з прокуратури Закарпатської області на адресу СВ УСБ України в Закарпатській області надійшли для відома та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000463, зокрема протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.04.2018, з якого вбачається, що остання дає покази з приводу неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000631 (а.29-33).

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено допит свідків, що підтверджується протоколом допиту в якості свідка слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 18.01.2018, з якого вбачається, що останній дає покази з приводу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 (а.34-38); протоколом допиту в якості свідка прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 від 07.02.2018, з якого вбачається, що остання дає покази з приводу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 (а.39-42).

Крім цього, в ході досудового розслідування слідчим подано слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: документів кримінального провадження №0000361, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 19.12.2017 (а.43-44, 45-46). Разом з тим, отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000361 не вдалося, оскільки як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2018 (а.47) такі скеровані до Львівського НДІ судових експертиз.

Крім цього, 01.10.2018 скеровано запити №58/6/4988 Начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000361 (а.50), №58/6/4995 Начальнику ГУНП в Закарпатській області щодо проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчими Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Закарпатської області від 28.01.2019 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000361, 20.11.2017 внесено до ЄРДР за №0000463, визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область (а.59-61).

Разом з тим, слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_5 13.02.2019 повідомлено про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000463 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області під час розслідування кримінального провадження №0000631 (а.62). У витязі з ЄРДР від 13.02.2019 кримінального провадження №0000463 в графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: «Посадові особи Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області неналежно здійснювали свої службові обов`язки під час розслідування кримінального провадження №0000631 від 16.05.2014 за фактом зловживання службовим становищем Чопською міською радою, які продають нежитлові будівлю за адресою м.Чоп, вул.Молодіжна, 9А, за ціною 150 грн. за м.кв загальною площею 333,3 м.кв.» (а.63).

В той же час, в ході досудового розслідування, яке здійснювалось ДБР, 01.04.2019 Начальнику ГУНП в Закарпатській області скеровано запит щодо надання копії відповіді на запит начальника 2 відділення СВ УСБУ В.Пеца №58/6/4995 від 01.10.2018 та інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 17.03.2014 (а.69), а також 01.04.2019 скеровано запит начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо надання копії відповіді на запит начальника 2 відділення СВ УСБУ В.Пеца №58/6/4988 від 01.10.2018 та інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 16.05.2014 (а.70), у відповідь на які 05.04.2019 (в електронному вигляді) та 10.04.2019 (в письмовому вигляді) з ГУНП в Закарпатській області отримано, зокрема копію висновку службового розслідування від 22.11.2018, проведеного за фактами, викладеними у показах потерпілої ОСОБА_4 відносно слідчих СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, які неналежно здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 (а.83-87).

В ході досудового розслідування слідчим ДБР ОСОБА_5 також 13.02.2019 проведено огляд DVD-R диску OMEGA із надписом «Ступак по справі 631 викрали допит» (а.56).

З урахуванням наведеного, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить підстави вчинення такої процесуальної дії, в ході досудового розслідування не досліджено доводів вказаних у заяві ОСОБА_4 щодо конкретних службових осіб при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000631, в той же час скеровано запит щодо надання копії відповіді на запити начальника 2 відділення СВ УСБУ В.Пеца №58/6/4995 від 01.10.2018 №58/6/4988 від 01.10.2018, які стосувалися кримінального провадження №0000361, однак не зазначено яке відношення таке має до досудового розслідування, а тому постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованим послання слідчого на те, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови, оскільки така отримана 01.08.2019, а останнім днем її оскарження було 10.08.2019, тому посилання на те, що останнім днем для оскарження є 11.08.2019 вихідний день є недоречним та безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно з ч.5, 7 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного, оскільки копію постанови ОСОБА_4 отримала 01.08.2019, десятим днем, 11.08.2019, є неділя неробочий день, а тому останнім днем строку на подання скарги є наступний за ним робочий день 12.08.2019, коли власне і була подана скарга, а тому строк на подання скарги не пропущено, про що було зазначено і в ухвалі слідчого судді про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову від 11.07.2019 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000463 від 20.11.2017 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000463 від 20.11.2017 повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1