ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/643/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1532/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд закрив кримінальне провадження № 0000091, внесене 09.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судове рішення мотивоване тим, що під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу суду скасувати а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказує, що звукозапис судового засідання неякісний, неможливо розібрати що кажуть сторони, а це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що суд не вирішив позов потерпілого про стягнення шкоди.

Крім того, повідомляє, що обвинувачений не виконав взяті на себе обов`язки перед потерпілим, не відшкодував завдану шкоду.

На адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілого, який просить розглядати його скаргу за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності апелянта, враховуючи його позицію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження)
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого (арк. 132), згідно якої потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення, зазначив, що претензій до потерпілого не має.
Таким чином потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що і було зроблено судом першої інстанції у повній відповідності до норм КПК України.
Що стосується апеляційних доводів апелянта щодо неякісного звукозапису судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
На аркуші 139 кримінального провадження міститься диск із звукозаписом судового засідання від 20 грудня 2018 року. Звукозапис якісний.
Під час вказаного судового засідання суд оголосив заяву потерпілого про відмову від підтримання обвинувачення, потерпілому було в повному обсязі роз`яснено наслідки такої відмови. Також суд зясував чи така відмова є добровільною.
За таких обставин, доводи потерпілого ОСОБА_7 про відсутність звукозапису відкидаються колегією суддів, як такі що не відповідають дійсності.
З приводу заявленого цивільного позову, колегія суддів вказує, що потерпілий ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене належить відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -