Справа № 676/4213/19
Провадження № 1-кп/676/442/19
Категорія ч.1ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 5 червня 2019 року о 2 год. в с. Улянівка, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , не усвідомлював значення своїх дій та не маючи змогу керувати ними через психічні вади, в сані неосудності, з під навісу таємно викрав електричний млин (зернодробилку) «Ярмаш 250 м вартістю 700 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проте, мотивував свої дії тим, що помстився потерпілій шкоду за спричинену нею раніше.

Вина ОСОБА_6 доведена дослідженими у суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді підтвердила, що ОСОБА_6 вночі 5 червня 2019 року в с. Улянівка за місцем ї проживання по АДРЕСА_2 , викрав її млин, а коли приїхала поліція то знайшла млин у житлі обвинуваченого.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 також доводиться письмовими документами, протоколами слідчих дій. Факт вчинення суспільно небезпечного діяння доводиться, протоколом огляду місця проживання потерпілої місця крадіжки (т.1а.с.13-19), протоколом огляду і відшукання у житлі обвинуваченого викраденого майна (т.1а.с.33-41), протоколом видачі речового доказу та протоколом огляду цього доказу (т.1а.с.32,48-51) , інформацією про вартість викраденого млина (700 грн.) (т.1а.с.89).

Отже, суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 містять ознаки суспільн7о небезпечних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто у його діях є ознаки діяння передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Водночас, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 347 від 20 червня 2019 року доведено, що ОСОБА_6 страждає ПФРОПШИЗОФРИНІЄЮ, страждав і на момент інкримінованого йому злочину. Не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на момент інкримінованого йому злочину, не усвідомлює значення своїх дій а не може керувати ними й на теперішній час. Зазначений розлад психіки відноситься до хронічного психічного захворювання. Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, а тому суд вважає його неосудним. За цим же висновком експертизи встановлено, що хворий ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом (т.1 м.д.с.а.с.124-126).

Згідно ч.2ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Згідно вимог ст.ст.93,94 КК України та ст.503 КПК України до особи застосовуються примусові заходи медичного характеру, якщо суспільно-небезпечне діяння вчинено в стані неосудності.

Прокурор направив до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 і підтримав його в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 також вважала, що ОСОБА_6 потребує примусового лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили не застосовувати примусові заходи медичного характеру, оскільки співмешканка ОСОБА_6 не зможе утримувати господарство так як хворіє.

Провівши судове слідство, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки експертиз, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_6 , який хворів і хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на момент вчинення інкримінованих дій був неосудним, 5 червня 2019 року в с. Улянівка, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , з під навісу з дерев`яної конструкції, таємно викрав електричний млин (зернодробилку) «Ярмаш 250 м» вартістю 700 грн., тобто, в його діях є ознаки діяння передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в силу психічного стану є небезпечний для себе і інших осіб, спричинення іншої істотної шкоди такою людиною є цілком ймовірне, а тому щодо ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи медичного характеру. Суд, при визначенні виду міри медичного характеру, враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про тип лікувального закладу та тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння, з урахуванням ступеня небезпеки психічно хворого для себе та інших осіб. ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричної експертизи потребує примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Речові докази млин слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст.503-516 КПК України, ст. 94 КК України, ст.ст.13, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази млин , повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на виконання до медичної установи та негайно вручити прокурору, захиснику та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена через суд, який її ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1