Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 при вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків, на погіршення стану свого здоров`я,на наявність постійного місця проживання , роботи та на тривалий час проведення судового слідства, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 при вирішенні даного питання підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2019 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

При вирішення клопотань сторони обвинувачення та захисту суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки вказані питання відповідно до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України можуть бути вирішені судом лише при прийнятті остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання прокурора про доцільність продовження дії запобіжного заходу судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні стверджували на побоювання за своє життя у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а також недопитаних судом свідків;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілих ,свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання обвинуваченого на тривалий розгляд справи з вини суду є безпідставними, оскільки обвинувачений своєю процесуальною поведінкою зловживає своїми правами, у тому числі і на відмову від захисника, у зв`язку із чим судом тричі змінювалися захисники ,що в подальшому унеможливлювало продовження розгляду справи по суті,в тому числі, і допиту осіб,які з`являлися у судове засідання.

Клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки він хоча і має реєстрацію за вказаною адресою, але власником даного житлового приміщення, є ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні категорично заперечувала проти такого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3