№ 559/1213/19
№ 1-кп/566/207/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

21 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 31 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 25 червня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, наявність вказаних вище ризиків, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , сам проживає у квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , немає міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні будь-які родичі на території Рівненської області, оскільки він народився в м.Сирдар`я Сирдаріїнського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, де в нього можуть бути родичі, до яких він може поїхати на проживання з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведенонаявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Суд також враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, є тяжким, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 25 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 серпня 2019 року, продовжений строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід рахувати з 21 серпня 2019 року.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000097 відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сирдар`я Сирдаріїнського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не судимому, пенсіонеру, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 21 серпня 2019 року по 19 жовтня 2019 року включно.
Визначити строк дії ухвали - 11 година 30 хвилин 19 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3