Справа № 642/5558/19
Провадження № 1-кп/642/762/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, азербайджанця, як4ий проживає в Україні з 1993 року, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.03.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону «Про амністію» невідбутий строк скорочений на частину, звільнений з місць позбавлення волі 17.06.2006 року;
-24.12.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.
2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.05.2010 року умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 4 місяці 23 дні;
-29.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 01.09.2012 звільнений за відбуттям строку покарання;
- 26.03.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- 04.04.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-11.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 днів;
- 04.05.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України в силу ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 30.10.2017 року звільнений на підставі ст. 3 Закону України « Про амністію у 2016 році»;
- 12.02.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 18 КК України до 3 місяців арешту; звільнений за відбуттям покарання;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин.
23 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди. 9, де побачив мобільний телефон Samsung Galaxу J6 Gold на панелі приладів автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з відчиненим вікном пасажирської передньої двері та власника даного автомобіля ОСОБА_7 , який відпочивав на передньому водійському сидінні. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізували свій злочинний умисел, діючи повторно із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відпочиває і не спостерігає за тим, що відбувається навколо нього, підійшов до вказаного автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстр. номер НОМЕР_2 , та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відчинене вікно передніх пасажирських дверей таємно заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy Gold (SM-J600FZDDSEK), ІМЕІ1: НОМЕР_3 : ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16503 від 29.07.2019 року - 3 129 гривень 70 копійок,
Однак, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів до кінця свій єдиний злочинний намір, який був спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті на місці працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
14 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

При цьому ОСОБА_6 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду та просив її затвердити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 на обліку у нарколога на психіатра не перебуває. Раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, його щире каяття, те, що мобільний телефон, який був предметом злочину, повернуто потерпілому.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, наведені обставини, те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.

Арешт на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2019 року, слід скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16503 від 29.07.2019 у розмірі 314, 00 грн.слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, укладену 14 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_6 для відбування покарання в виправний центр.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 314 грн. в дохід держави.

Арешт на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2019 року, скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxу J6 Gold, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1