06.08.2019
справа №642/5390/19
провадження №1-кс/642/2978/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
06 серпня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування слідчим зазначено, що 29.07.2019 приблизно о 08 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 37/1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність свого майна, а саме: мобільного телефону Redmi 6A золотистого кольору.

Відомості про даний факт було внесено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
30.07.2019 під час допиту потерпіла ОСОБА_4 вказала на ідентифікуючи ознаки зниклого мобільного телефону, а саме на те, що в неї зник мобільний телефон Redmi 6А Gold 2GB RAM 16GB ROM imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_3 та SD-карта Kingston на 16GB, який був в силіконовому чохлі та з захисним склом на екрані, який вона придбала 24.02.2019 разом з пакетами налаштувань та страховкою за 4478,85 грн., та на підтвердження своїх слів надала коробку від вищевказаного телефону з інформацією про ідентифікуючи ознаки зниклого мобільного телефону та копію чеку.

02.08.2019 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була виявлена та добровільно надана останнім сім-карта « НОМЕР_4 » з номером НОМЕР_3 , яка була оглянута, вилучена в присутності понятих, визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, клопотання підотримує. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої

внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену 02.08.2019 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім-карту « НОМЕР_4 » з номером НОМЕР_3 , яка є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню є накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на сім-карту « НОМЕР_4 » з номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1