УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак, Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, гагауза, з неповною середньою освітою одруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002525 від 16.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002525 від 16.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не доведені, підозрюваний раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що16.07.2019 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля приватного домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 151 в м. Одесі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до потерпілого та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 з метою подолання опору з боку потерпілого, почав наносити йому по тулубу удари ногами.

Подолавши волю потерпілого, ОСОБА_4 , шляхом ривку з тулуба ОСОБА_8 вирвав наплічну сумку, не представляє матеріальної цінності, з якої відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн., в прозорому силіконовому чохлі бежевого кольору, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, обладнаний сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

16.07.2019, 0 20 год. 00 хвилин відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 16.07.2019; - протокол огляду місця події від 16.07.2019, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2019; - протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 від 16.07.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном із застосуванням насильства; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2019; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2019; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2019; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2019; - протокол допиті свідка ОСОБА_14 від 16.07.2019; - постанова про визнання речовим доказом, а саме викраденого мобільного телефону марки «Iphone 6S», сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та коробки від мобільного телефону марки «Iphone 6S»ІМЕІ № НОМЕР_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

18.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21) без визначення розміру застави.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 16.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 16 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, являється громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні умисного кримінального тяжкого правопорушення проти власності, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний корисливий умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 16.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1