СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7010/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №000049 від 30.01.2019,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу, яке він змінював в процесі його розгляду. В остаточній редакції клопотання, адвокат просив змінити запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому було змінено на тримання під варту без визначення застави. Підставами для зміни запобіжного заходу адвокат вказує у клопотанні на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, зокрема, вказує, що сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу та наголошує на відсутності ризику втечі, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих та ризику щодо спотворення доказів.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Також наголошували на незадовільному стані здоров`я підозрюваного, що унеможливлює перебування його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що рішення суду першої інстанції переглядались в апеляційному порядку, всі доводи сторони захисту вже ретельно були розглянуті судами, при цьому, підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі не знайшли свого підтвердження. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.07.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, та 29.07.2019 року Святошинським районним судом м Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2019 року та 03.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

05.09.2019 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 30.09.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2019, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2019 року включно. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Водночас, доводи сторони захисту, заявлені суду в якості підстав для зміни запобіжного заходу вже були оцінені судами першої та апеляційної інстанцій.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів, судом не встановлено нових обставин, що свідчать про неможливість продовження обраного запобіжного заходу, оскільки матеріалами справи підтверджується можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що прямо зазначено в медичній довідці КНІТ БМР «Білоцерківської міської лікарні №2» від02.09.2019.

Слід також вказати, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчому судді не надано переконливих доказів щодо зникнення чи зміни зазначених ризиків.

Враховуючи зазначене, підстав для заміни запобіжного заходу, на момент розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено, відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №000049 від 30.01.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено о 16 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1