Справа № 297/1972/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , перкладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000671 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, судимого 09.04.1985 року Берегівським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК УССР до позбавлення волі на строк шість років, 13.03.1990 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК УССР до позбавлення волі на строк чотири роки, 21.10.1994 року Мукачівським районним судом за ч. 3 ст. 101 КК України до позбавлення волі на строк десять років, 15.03.2005 року Берегівським районним судом за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки 6 місяців, 10.12.2008 року Берегівським районним судом за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 16.11.2010 року Берегівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, 11.07.2012 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, 08.04.2014 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, 25.12.2014 року Мукачівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, 13.08.2019 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 з 09 вересня на 10 вересня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на загальному подвір`ї, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно, умисно, викрав велосипед марки «ARDIS», сіро-чорного кольору, якого залишив там власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому продав його ОСОБА_9 , мешканкю АДРЕСА_3 , за 350 грн..

Так, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1800 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 вересня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від якого було вилучено викрадений велосипед та який повідомив, що до нього прийшов громадянин та продав йому даний велосипед;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу, який продав йому викрадений велосипед, яким являється ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , яка впізнала особу, яка продала викрадений велосипед ОСОБА_9 , яким являється ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року, в ході якого було вилучено велосипед у свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ..

На даний час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки незважаючи на те, що вироком Берегівського районного суду по справа № 297/1224/19 від 13.08.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення ним умисного майнового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні умисного майнового злочину.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимий за умисні майнові злочини, неодружений, не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за умисні майнові злочини, а тому, залишаючись на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою ухилитися від відповідальності, та може вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив,що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за майнові злочини, на шлях виправлення не став, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку, отже може вчинити інший злочин,може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що домашній арешт у нічний час, як запобіжний захід міг би забезпечити всі процесуальні обов`язки підозрюваним, який справно з`являвся до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не брати його під варту,, обіцяв на виклики слідства та суду з`являтись.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, не одружений, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_7 ніде не працює, злочин, в якому обгрунтовано підозрюється вчинено під час іспитового строку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000671 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується 26 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1