Справа № 158/138/19
Провадження № 1-кс/0158/970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2019 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про повернення вилученого майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що 29 червня 2019 року в ході огляду транспортного засобу слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000933 від 31.12.2018 року було вилучено мотоцикл «Ямаха R6», в якому виявлено ознаки, що він належить ОСОБА_3 . Також було проведено експертизу, висновком якої підтверджено факт належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 . Вказаний мотоцикл був викрадений у нього ще 30.12.2018 року, на даний час зберігається у Ківерцівському ВП ГНУП у Волинській області, однак йому не повернутий.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд клопотання у його відсутності, та задоволити його з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, доказів того, що вилучене майно не може бути повернуте власнику слідчому судді не надали.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 168 КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Водночас, за змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертизи на даний час повинні були бути проведені, доказів того що на вказане майно накладений арешт ні слідчим, ні прокурором не надано, будь-яких заперечень зі сторони обвинувачення щодо вказаного клопотання слідчому судді не надходило, таким чином вилучене під час огляду майно мотоцикл «Ямаха R6» слід повернути власнику..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Повернути вилучений в ході огляду 29 червня 2019 року мотоцикл марки «Ямаха R6» законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1