Справа №: 291/1027/19
Провадження № 1-кс/272/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у в м. Андрушівка клопотання слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного 13.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У країни, про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, -
встановив:

21 серпня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення дактилоскопічної експертизи.

Згідно клопотання: в період часу з 12.04.2018 по 20.07.2019 невідома особа користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і її дії ніким викриті не будуть, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму 200 грн. За вказаним фактом органом досудового розслідування Ружинського ВП внесене відомості до ЄРДР за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України. В ходу розслідування кримінального провадження та проведення розшукових дій встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний житель с. Топори Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході огляду місця події від 20.07.2019 виявлено та вилучено в будинку АДРЕСА_1 на дзеркалі сліди папілярних узорів пальців рук, які поміщено до білого паперового конверту. Під час огляду місця події присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що крадіжку з вказаного домогосподарства вчинив сам та видав викрадені ним речі, а саме: електрочайник червоного кольору марки «Браво», металеву ришітку-барбекю, попільничку. Приймаючи до уваги, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики слідчий просить доручити проведення дактилоскопічної експертизи.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, слідчий зазначив у клопотанні, що просить провести розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно вимог ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки всі особи не прибули в судове засідання, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Статтею 101 ч. 1 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи те, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики - суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного 13.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У країни, про доручення проведення дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Чи придатні для ідентифікації особи вилучені в ході ОМП сліди папілярних узорів?

-Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій особі?

На експертизу направити дактилокарту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та вилучені в будинку АДРЕСА_1 на дзеркалі сліди папілярних узорів пальців рук, які поміщено до білого паперового конверту.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта після оформлення надати до СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1