Справа № 132/3954/18
Ухвала
03.07.2019 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, українця; уродженця м.Калинівка Вінницької області; проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець м.Тетрі-Цкаро, Грузія, проживає АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року захисником обвинувачених ОСОБА_4 подано до суду письмову заяву про відвід прокурора.

В обгрунтування заяви захисник послалас на наявність підстав відводу прокурора передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України.

Зокрема захисник ОСОБА_4 вказала, що під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 здійснювався тиск на її підзахисного ОСОБА_5 через працівників Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, так і нею безпосередньо. Також послались на те, що 02.07.2019 року ОСОБА_5 направлена скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з метою притягнення прокурора ОСОБА_3 до відповідальності. Вказані обставини, на думку захисника, виключають подальшу можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та її підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід та просила суд відмовити у її задоволенні з підстав її необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком підтримання державного обвинувачення в суді, та припущень захисника щодо упередженості прокурора.

Посилання захисника на наявність поданої скарги на прокурора ОСОБА_3 не свідчить про упередженість останньої, оскільки захисником не надано суду рішення за результатами розгляду такої скарги, яке б містило висновок про наявність тих чи інших порушень у діях прокурора.

Надані суду оригінали заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адресовані не суду, а Генеральному прокурору України крім того, вказані особи до суду не прибули та не надали безпосередніх пояснень на підтвердження обставин, викладених у їх заявах, а також захисником не надано суду доказів надіслання зазначених заяв адресату, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у них обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1