Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/918/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 19 липня 2019 року та обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000122 від 29 серпня 2019 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, з освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_6 .. Після чого умисно, дерев`яним стільцем розбив скло вхідних пластикових дверях та через отвір проник до кімнати будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 180 гривень, та наступне майно: дві пляшки шампуні «Шаума», ємкістю 300 мл. вартістю 80 гривень за кожну; пластикове відро, голубого кольору, ємкістю 7 літрів, вартістю 50 гривень; запальничку чорного кольору з металевою вставкою марки «SUPER JIN ZHI» б/в, вартістю 15 гривень; запальничку зеленого кольору з сірою вставкою з ліхтарем б/в, вартістю 15 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень, з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

30 липня 2019 року о 14 годині ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_7 . Після чого умисно, витягнув скобку навісного замку вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів б/в вартістю 400 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 3 літри б/в вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень, з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

22 серпня 2019 року о 18 годині ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 ліг відпочити, а ОСОБА_4 о 22 годині з кімнати де ОСОБА_9 відпочивав таємно викрав: бензопилу марки «Гудлак» б/в вартістю 850 гривень після чого з викраденим зник і розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 850 гривень. Злочин вчинив повторно.

27 серпня 2019 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння мешканки АДРЕСА_5 ОСОБА_5 . Після чого умисно, повторно, через відчиненні вхідні двері будинку проник до кімнати будинку, звідки таємно викрав: казан ємкістю 6 літрів б/в вартістю 160 гривень. Вийшовши з будинку ОСОБА_4 з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 таємно викрав одну алюмінієву миску ємкістю 10 літрів б/в вартістю 135 гривень. Викрадене відніс на територію колишньої ферми, яка розташована за межами смт. Миколаївка, а саме в кінці АДРЕСА_5 . Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 та через відчиненні вхідні двері будинку проник до нього та таємно викрав: 24 кг. картоплі вартістю 18 гривень за один кілограм (загальна вартість 440 гривень), з подвір`я таємно викрав газовий балон ємкістю 40 літрів б/в вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 085 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину повністю признав за всіма епізодами викрадення чужого майна.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що підсудний ОСОБА_4 27 серпня 2019 року у неї з житлового будинку викрав казан ємкістю 6 літрів б/в та 24 кг. картоплі, а з подвір`я викрав одну алюмінієву миску ємкістю 10 літрів б/в та газовий балон ємкістю 40 літрів б/в. Матеріальна шкода їй відшкодована частково.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, підтримали свідчення які вони надавали на досудовому розслідуванні.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вивчивши докази в межах кримінального провадження суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло (епізоди від 19 липня 2019 року, 30 липня 2019 року, 22 серпня 2019 року, 27 серпня 2019 року, викрадення казана, картоплі);
- по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно (епізод від 27 серпня 2019 року викрадення алюмінієвої миски та газового балона).
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинуваченні, розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують вину підсудного не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76 КК України немає.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.28-29)..
Крім того суд вважає, що з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути заподіяну шкоду в сумі 950 гривень ( 1085 гривень - вартість повернутої потерпілій алюмінієвої миски 135 гривень).
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 цивільні позови не заявляли.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

У відповідності до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою, строк покарання рахувати з 02 вересня 2019 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, а в решті відмовити.

Речові докази:

-гроші в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень, дві нові пляшки шампуні «Шаума» ємкістю 300 мл.; пластикове відро голубого кольору, ємкістю 7 літрів; запальничку чорного кольору з металевою вставкою марки «SUPER JIN ZHI» б/в; запальничку зеленого кольору з сірою вставкою з ліхтарем б/в повернути під розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

-алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів б/в; алюмінієвий бідон, ємкістю 3 літри б/в повернути під розписку потерпілому ОСОБА_8 ;

-алюмінієву миску ємкістю 10 літрів б/в повернути під розписку потерпілій ОСОБА_5 ;

-бензопилу марки «Гудлак» передати під розписку потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1