ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1275/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/562/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000636.
Прийняте рішення мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність слідчого Каховського ВП ГУНП в Херсонській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 по факту здійснення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, провести необхідне досудове розслідування та остаточно визначити коло винних осіб в скоєнні зазначеного злочину, зобов`язати Каховського місцевого прокурора Херсонської області належним чином проконтролювати слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000636 та прийняти за даним кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою без законних на те підстав, неправильно застосувавши положення ч.4 ст.303 КПК України, чим порушив його права як потерпілого на оскарження процесуальних дій слідчого.
Зазначає, що оскаржує дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Вважає, що висновок слідчого про недоведеність приналежності АСТ «Садовод» вивезених з території асоціації труб, являється помилковим, що підтверджується листом СУ ГУНП в Херсонській області від 06 вересня 2019 року.
Передавальний акт, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підтверджує право власності АСТ «Садовод» на вказані труби, а тому дії слідчого підлягають оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана лише 13 вересня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 по факту здійснення злочину, передбаченого ст. 356 КК України провести необхідне досудового розслідування та остаточно визначити коло винних осіб в скоєнні зазначеного злочину, зобов`язати Каховського місцевого прокурора Херсонської області належним чином проконтролювати слідчі дії по кримінальному провадженню №0000636 та прийняти за даним кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Слідчий суддя правильно взяв до уваги лист керівника Каховської місцевої прокуратури від 21 серпня 2019 року №33-3529-19 (а.п.5-6), згідно якого в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що металеві оцинковані труби увійшли до складу передавального акту між СТ "КС Урожай" та АСТ "Садовод", та дійшов вірного висновку, що вказане не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , а доводи апелянта, які це заперечують, являються безпідставними.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він оскаржує дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк суперечать матеріалам провадження, зокрема, самій скарзі ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» про те, що норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування» та, що враховуючи вимоги ст.304 КПК України, у разі надходження таких скарг, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній просить визнати бездіяльність слідчого Каховського ВП ГУНП в Херсонській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 по факту здійснення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, провести необхідне досудове розслідування та остаточно визначити коло винних осіб в скоєнні зазначеного злочину, зобов`язати Каховського місцевого прокурора Херсонської області належним чином проконтролювати слідчі дії по кримінальному провадженню №0000636 та прийняти за даним кримінальним провадженням обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, тобто ОСОБА_7 оскаржує абстрактну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000636, що не передбачено ст.303 КПК України.
Посилання апелянта про те, що слідчий суддя порушив його права як потерпілого у кримінальному провадженні на оскарження процесуальних дій слідчого - не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року &qu зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені, не є порушенням права ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні, як про те вказує апелянт.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.
Посилання апеляційної скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане питання не було предметом розгляду слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000636 відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000636, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4