overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6161/19
Номер провадження 1-кс/725/1409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, скаржниці ОСОБА_3 розглянувши її скаргу на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000852,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із цією скаргою, яку в судовому засіданні, як і її представник, підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20 червня 2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 були завдані удар ногою в ділянку живота та один удар рукою в ділянку обличчя. Такі дії по відношенню до ОСОБА_3 вчинила неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

У вересні 2019 року слідчим ОСОБА_6 було підготовлено проект повідомлення про підозру неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Даний проект не був погоджений прокурором, оскільки слідчий ОСОБА_4 не уповноважений керівником органу досудових розслідувань на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Не дивлячись на вказане вище, про що заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури було викладено у відповідному листі (а.с.78), слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , усупереч нормі частини 2 ст. 484 КПК України, прийняв процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні, закривши його.

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена не уповноваженою особою, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-309; 370-372, 484 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000852 від 20.06.2019 р.,

Кримінальне провадження № 0000852 від 20.06.2019 р., повернути до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/7954/19
Провадження № 1-кс/727/3311/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001612 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дане клопотання погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 в ньому не зазначено індивідуальні ознаки мопеду, на який орган досудового розслідування планує накласти арешт, зокрема: марка та модель мопеда, його колір, реєстраційний номер, номер шасі (кузова, рами). Тому вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9453/19
Провадження № 1-кс/727/3860/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій.
До початку розгляду клопотання по суті, представник заявника захисник ОСОБА_4 надав суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано клопотання про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій, слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та зобов`язання вчинення дій - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2017/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:
02 грудня 2019 р. з Київської місцевої прокуратури № 1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007561 відносно вищезазначеної особи.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 02.12.2019р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2012/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 03.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З обвинувального акту вбачається, що 26.07.2019 р. та 29.10.19 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувають вказані кримінальні провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінальних провадженнза звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 03.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"27" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/756/3567/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 грудня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2019 захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 05 грудня 2019 року на 11-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1463/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0006908 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 р. вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. помилково зазначено державний номерний знак автомобіля "ДЕУ Нексія" НОМЕР_1 , тоді як потрібно НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вважати правильним держаним номерним знаком автомобіля "ДЕУ Нексія" НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000094 від 08.05.2018р., за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку дії обов`язків, покладених судом

на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04 листопада 2019р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000094 від 08.05.2018р., за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-уникати спілкування із свідками та іншими підозрюваними у данному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 14 листопада 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/2257/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розділівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000518 від 19.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту його від обвинувачення, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

При цьому в Шевченківському районному суді м. Києва в іншому кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_4 вже здійснює захист адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 02 грудня 2019 року о 11.30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).

Направити призначеного захисника для завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 21.11.2019 за №21/11/19-24 ним було направлено до Служби Безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана 25.11.2019, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 21.11.2019 ним було направлено до Служби Безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, при цьому скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 21.11.2019 за №21/11/19-24.

Встановлено, що заявником оскаржуються дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, до матеріалів скарги не додано документу на підтвердження повноважень діяти від імені даної юридичної особи та які підтверджують повноваження заявника, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_2 є головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області, що є наслідком повернення даної скарги, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя