Справа № 587/604/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Транс Сервіс-1» про знаття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження,
27 серпня 2019 року представник цивільного відповідача ТОВ «Транс Сервіс -1» звернувся до суду з заявою про знаття арешту з майна, а саме: автомобіль марки «Daf CF 85» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_2 , які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» та на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, що зберігаються на території агрофірми в с. Сула Сумського району. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вироком від 12 лютого 2019 року, який набрав чинності 30 липня 2019 року ухвалено:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом
На підставі п. «в» ст. 1 Закону « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , по 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні моральної шкоди на користь кожного.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 145128 (сто сорок п`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень моральної шкоди на користь кожного та на користь неповнолітнього ОСОБА_6 245000 (двісті сорок п`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на утримання ОСОБА_6 по 5229 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більше досягнення 23 річного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази: автомобіль марки «Daf CF 85» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_2 , які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, що зберігаються на території агрофірми в с. Сула Сумського району, звернути в рахунок стягнення моральної шкоди за цивільним позовом потерпілих; автомобіль марки «Seat Leon» № НОМЕР_3 залишити його власнику ОСОБА_7 ; автомобіль «Toyota Сamry» № НОМЕР_4 , який знаходиться на спецмайданчику Сумського РВ поліції, передати його співвласнику ОСОБА_4 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року змінений. Так, ухвалою колегії суддів постановлено: вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання, змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням 3 років іспитового строку та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністія у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») про стягнення майнової шкоди змінити та зменшити суму, яка підлягає стягненню.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС») на користь ОСОБА_4 33 333 грн 33 коп. та на користь ОСОБА_6 16 666 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції.
В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Посилаючись на те, що цивільним відповідачем було повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода потерпілим у кримінальному провадженні, отже відпала потреба у заходах забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому просив суд скасувати арешт майна в порядку виконання вироку.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно ч 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи те, що цивільним відповідачем ТОВ «Транс Сервіс 1» повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілим, що підтверджується наданими платіжними дорученнями: № 11767 від 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 на суму 312781 грн. 07 коп., № 11768 від 09 серпня 2019 року ОСОБА_4 130434 грн.15 коп.; № 11712 від 09 серпня ОСОБА_5 95128 грн. 00 коп. (а. кримінального провадження….) суд вважає, що відпала потреба у заходах забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому необхідно скасувати арешт майна в порядку виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 170,174, 372, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року на автомобіль марки «Daf CF 85» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» № НОМЕР_2 , які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» та повернути майно законному володільцю.

Суддя ОСОБА_1