ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1205/19 Справа № 180/1400/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00358 від 10 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.206 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у задоволенні клопотання цивільного позивача ПП «Ремсервіс АТП 11211» про арешт майна відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та виходив з того, що жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, тому визначити чи ТОВ «ТК «Експрес-Логістик» повинно нести відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, на теперішній час не можливо. Для накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження до юридичної особи ТОВ «ТК Експрес-Логістик» має бути обґрунтовано вчинення службовою особою цієї юридичної особи саме того злочину, який визначений ст. 96-3 КК України. При розгляді клопотання не здобуто даних щодо вчинення службовими особами юридичної особи злочинів, відомості стосовно юридичної особи до ЄРДР не вносились, повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-кому зі службових осіб цієї юридичної особи не вручалось, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.206 КК України, яке не зазначено у ст. 96-3 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі цивільний позивач ПП «Ремсервіс-АТП 11211» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на грошові кошти в розмірі суми 46 600,00 грн.. що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТК Експрес-Логістик», а також у касі цього товариства.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права. Вказує, що судом невірно визначено підставу для накладення арешту на грошові кошти як стягнення неправомірної вигоди, хоча насправді клопотання про арешт майна було заявлено ними з правової підстави як для забезпечення цивільного позову.
Звертає увагу на те, що Договір №11 від 01.07.2019 року ТОВ «ТК Експрес-Логістик» є формою вчинення злочину, він порушує публічний порядок і є нікчемним. Цей договір і є тією протиправною вимогою, що передбачено ст. 206 КК України. У зв`язку з тим, що один маршрут перевезення обслуговує два підприємства, одне з яких ТОВ «ТК Експрес-Логістик» незаконно, цивільний позивач ПП «Ремсервіс-АТП 11211» кожного дня вимушений нести збитки, а тому подальше зволікання призведе до неможливості ПП «Ремсервіс-АТП 11211» здійснювати законну господарську діяльність.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги директора підприємства, яке є цивільним позивачем у справі, про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно в провадженні СВ Марганецького ВП НВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року за №00358, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.
Згідно клопотання, цивільний позивач просить накласти арешт на майно - грошові кошти в розмірі суми 46 600 гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТК`Експрес-Логістик» у банках в безготівковій формі, а також у касі цього товариства готівкою, з метою забезпечення цивільного позову.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання цивільного позивача, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, тому визначити чи ТОВ «ТК «Експрес-Логістик» повинно нести відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, на теперішній час не можливо. Для накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження до юридичної особи ТОВ «ТК Експрес-Логістик» має бути обґрунтовано вчинення службовою особою цієї юридичної особи саме того злочину, який визначений ст. 96-3 КК України. При розгляді клопотання не здобуто даних щодо вчинення службовими особами юридичної особи злочинів, відомості стосовно юридичної особи до ЄРДР не вносились, повідомлення про підозру у вчиненні злочину будь-кому зі службових осіб цієї юридичної особи не вручалось.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про відсутність необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Також, це майно не відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, не визнано ним органом досудового розслідування та не є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги директора підприємства є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що Договір №11 від 01.07.2019 року ТОВ «ТК Експрес-Логістик» є формою вчинення злочину, він порушує публічний порядок і є нікчемним. У зв`язку з тим, що один маршрут перевезення обслуговує два підприємства, одне з яких ТОВ «ТК Експрес-Логістик» незаконно, цивільний позивач ПП «Ремсервіс-АТП 11211» кожного дня вимушений нести збитки, а тому подальше зволікання призведе до неможливості ПП «Ремсервіс-АТП 11211» здійснювати законну господарську діяльність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки докази незаконності та неправомірності господарської діяльності ТОВ ТК Експрес-Логістик на даний момент в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00358 від 10 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.206 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4