Справа № 750/57/19
Провадження № 1-кп/750/171/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007242 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будівлі Комунального підприємства Діловии центр Чернігівської обласної ради, що за адресою: пр.Миру, буд.49-А, м.Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщень вбиралень, розташованих на 10 поверсі даної будівлі, намагався таємно викрасти шланг марки Тисаі, 0.6m, 1/2 х 1/2 ВВ (НG-1212-400) з нержавіючої сталі, вартість якого, згідно висновку експерта №5152-5157/18-24 від 19.12.2018, становить 238 грн. 40 коп., ручку дверну марки Зефир, модель РЛ072 коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №5152-5157/18-24 від 19.12.2018, становить 49 грн. 50 коп., змішувач одновентильний марки Парус модель 100, вартість якого, згідно висновку експерта №5152-5157/18-24 від 19.12.2018, становить 116 грн. та змішувач марки RUBINETA, модель R 6 ЕСО R 66001, вартість якого, згідно висновку експерта №5152-5157/18-24 від 19.12.2018, становить 377 грн. 30 коп., а з приміщення вбиральні розташованої на 9-му поверсі даної будівлі, намагався таємно викрасти паперотримач вартістю 42 грн. 60 коп. та кріплення під йоржик для унітазів вартістю 50 грн., що належать Комунальному підприємству Діловий центр Чернігівської обласної ради, чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 873 грн. 80 коп.
Однак, зібравши вказане майно у рюкзак і кармани шортів та спустившись на перший поверх даної будівлі, тобто виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий охоронцем біля вхідних дверей до будівлі при спробі покинути її.
28.01.2019, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Симпатик», що по пр.Миру, 49 у м.Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу магазину, намагався таємно викрасти 2 банки Ікри «Камчадал» минтая, 100 г, у залізній банці, вартістю 47,32 грн. без ПДВ за одиницю, 4 банки ікри мойви «Камчадал» пробійна, вагою 100 г, у залізній банці, вартістю 47,74 грн. без ПДВ за одиницю, 2 банки ікри мойви «Санта Бремор», вагою 110 г, у залізній банці, вартістю 37,25 грн. без ПДВ за одиницю, 4 банки ікри «Санта Бремор», минтая делікатесна, вагою 130 г, у залізній банці, вартістю 40,99 грн. без ПДВ за одиницю, а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 524 грн. 06 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим намагався спричинити шкоду останньому на вказану суму. З зазначеним майном не розрахувавшись за нього ОСОБА_4 пройшов через каси, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «ЕКО» з викраденим майном на виході з магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, вартість викраденого, відсутність цивільних позовів, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, що він не працює, зміст досудової доповіді, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1716 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: шланг, ручку дверну, паперотримач, кріплення під йоржик, змішувач, 12 банок ікри залишити потерпілим, п`ять зв`язок ключів, три викрутки, плоскогубці, ніж, ножиці знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1