справа № 208/2545/19
№ провадження 1-кс/208/1133/19
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком, тривалістю 1 рік 6 місяців;

-10.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, вирок від 10.03.2011 року виконувати самостійно, звільнено 23.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 13.06.2014 року;

-19.12.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком, тривалістю 2 роки;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчините інше кримінальне правопорушення
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання від 05.01.2019 року потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2019 року, протоколом огляду предмета договору про надання фінансового кредиту під заставу та планшетного ПК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, Харківською місцевою прокуратурою Харківської області до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, враховуючи його характеризуючи дані, з метою суспільного інтересу, є необхідним обрання саме заявленого запобіжного заходу. Крім того, згідно до санкції статті передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, а тому враховуючи обґрунтованість підозри у скоєні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість можливого покарання, ризики заявлені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, враховуючи те, що останній переховувався від органу досудового розслідування, яке було зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного, а тому інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, та здійснить запобіганню ризиками, і єдиним запобіжним заходом який би забезпечив його процесуальну поведінку є тримання під вартою. Крім того, в провадженні суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке зупинено з підстав зникнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 22.05.2018 року, раніше обрана міра запобіжного заходу була домашній арешт, що підтверджує, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозра у вчинені ОСОБА_6 злочину пов`язана із застосуванням останнім насильства, що не є небезпечним під час його заподіяння, відносно потерпілого, тому просить не застосовувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював факт того, що дійсно він 03.01.2019 року був у кафе по АДРЕСА_2 , але ніяких злочинів він не вчиняв, потерпілого не бив,та його майна не брав. Потерпілого він бачив, та допомагав йому сісти на лавку. У потерпілого були в кафе конфлікти з іншими. Дійсно у січні 2019 року його запрошували до відділу поліції де проводили з ним процесуальні дії, як впізнання за участі потерпілого та свідка, але після цього його не викликали. Після цих подій він змінив місце проживання на Лівобережну частину, але він не знав що повинен з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як такого що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , ризики заявлені прокурором та слідчим вважав такими, що не підтверджені а тому підстав для обрання тримання під вартою, як виду запобіжного заходу відносно його підзахисного, який має цивільну дружину та четверо дітей, вважає недоцільним.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотанням обґрунтуванням приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 21.03.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, за клопотанням слідчого, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 17.04.2019 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.05.2019 року, досудове розслідування в кримінально провадженні №0000679 від 27.03.2019 року, відновлено.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні ч.2 ст.186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання від 05.01.2019 року потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2019 року, протоколом огляду предмета договору про надання фінансового кредиту під заставу та планшетного ПК.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 не оспорював факти, зазначені в підозрі; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 є позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 встановлено що він не одружений; зареєстрованих за ним як батьком дітей не має.

Крім того, в ході судового розгляду підтверджено, що наявність кримінального провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді у суді м. Харкова, звідки з 22.05.2018 року ОСОБА_6 зник, та справа зупинена з підстав його розшуку.

Також стороною захисту та підозрюваним не оспорював ся той факт, що після проведення слідчий дій, та впізнання його як особу що вчинила злочин з боку потерпілого та свідка, ОСОБА_6 змінив місце проживання, та в період до 16.04.2019 року його місце знаходження встановити не виявилося можливим, в зв`язку із чим слідчий звертався із клопотанням щодо затримання ОСОБА_6 з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що заявлені прокурором та слідчим ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи санкцію статті за якою він є підозрюваним ОСОБА_6 , його характеризуючи дані, відсутність постійного місця проживання, майна, офіційного місця роботи та джерела доходів, що підозрюваний в межах іншого кримінального провадження вже знаходиться у розшуку, чим ухилився від суду, а під час розгляду клопотання зазначив, інші обставини не прийняття судом рішення по справі за ч. 2 ст. 289 КК України, що характеризує намір підозрюваного ухилитися від наслідків вчинення злочину, у разі доведення його вини та понесення можливого покарання, а тому заявлені ризики, в тому числі і те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчините інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника підозрюваного на недоведеність підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину який є тяжким з застосуванням умисного тяжкого тілесного ушкодження щодо потерпілої особи, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та що ризики заявлені не підтверджені, є позицією захисту, та сприймається критично, оскільки ризики заявлені стороною слідства та підтверджені в ході судового розгляду, стороною захисту не спростовано, а тому оцінюючи у сукупності всі фактичні данні встановлено та підтверджено ризики передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України а тому жодних фактичних даних які перешкоджають застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході судового розгляду не встановлено.

Щодо позиції сторони захисту що прокурор та слідчий не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, то така позиція сторони захисту спростовується наведеними обґрунтуваннями під час судового розгляду наведеними прокурором та слідчим, та самим клопотанням слідчого в якому міститься посилання на зазначені обставини.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Окрім того жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, бо фактично стороною захисту не доведено та не підтверджено що підозрюваний має можливість перебувати під домашнім арештом за місцем проживання у м. Кам`янське, чи є особи які б утримували б його під час знаходження його під домашнім арештом, чи є умови за вказаним місцем проживання, для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваним, переховування особи від органів досудового розслідування, чи є взагалі таке житло, в якому особа мала б можливість проживати з дотримання умов домашнього арешту, так як ОСОБА_6 постійного житла не має та не має зареєстрованого місця проживання, а тому, враховуючі характеризуючи данні на особу, наведені вище, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який би забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вбачається.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 2 ст. 186 КК України, так як особа підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілої особи, а тому застава встановленню не підлягає.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371, 485-488 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувати час попереднього затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, починаючи з 28.05.2019 року об 14.30 годині.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 28.05.2019 року об 14.30 годині, строком до 25.07.2019 року до 14.30 годині, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1