Справа №198/904/19
Номер провадження 1-кс/0198/263/19
УХВАЛА
04 листопада 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно даного клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000241, внесеному до ЄРДР 02.11.2019 року, за фактом того, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 01.11.2019 року, приблизно о 14-30 год., знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу с. Українське Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили порубку зелених насаджень до припинення їх росту (а.с.8).
З метою збереження речових доказів, якими, згідно постанови слідчого від 02.11.2019 року в даному кримінальному провадженні визнано: 244 дерев`яних колоди, бензопила марки «DOLMA», бензопила марки «Husqvarna», мотоцикл з боковим причепом марки «МТ-Днепр» з державним знаком НОМЕР_1 (а.с.11) - слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, що зберігається на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України, при цьому, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, він повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора зазначати в клопотанні про арешт майна документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту клопотання слідує, що власником майна, на яке слід накласти арешт у вигляді мотоцикла з боковим причепом марки «МТ - Днепр», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Разом з тим , в клопотанні слідчим не зазначені документи , які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вищевказане майно та слідчим не долучено до клопотання належним чином завіреної копії правовстановлюючого документу на зазначений мотоцикл, з метою підтвердження права власності ОСОБА_4 на останній ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації транспортного засобу, тощо ), що є, в свою чергу, порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України .
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту, а тому останнє слід повернути прокурору для усунення його недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1