Справа № 366/2264/18
Пр.№1-кп/366/37/19
В И Р О К

іменем України

13 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000221 від 04.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Фрузинівка Іванківського району Київської області, гр. України, світа середня, не одружений, утриманців немає,раніше не судимий, працює в СТАРЛАЙТ ФІЛМС» на посаді контролера пропускного пункту,проживає в АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року, у вечірній час, більш точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я господарства АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв в руки дерев`яну палицю, яку він завчасно приготував, та за допомогою неї наніс один удар по лівій тім`яній ділянці голови ОСОБА_6 », а після того,як останній впав, продовжив наносити удари ногами в область голови останнього, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, уламкового перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням відломків інтракраніально, забійної рани лівої тім`яної ділянки волосистої частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; перелом дистального кінця діафізу лівої ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна на правій вушній раковині, сліди від саден на правій скроневій ділянці, у області лівого кульшового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив,що 25.05. 2018 року він повертався з роботи додому в с.Зорин Іванківського району Київської області, коли йому подзвонила його знайома дівчина ОСОБА_9 ,прізвища якої він не знає. За тиждень перед тим, вони з ОСОБА_9 зустрічалися,погуляли і у ОСОБА_9 залишився його ліхтарик. ОСОБА_9 сказала,що принесе його ліхтарик,він погодився. Коли ОСОБА_9 вже була у нього,через хвилин 5 після її приходу, на її телефон подзвонив ОСОБА_10 , який запитав ОСОБА_9 ,де вона зараз. Оксана сказала,що вона у нього, у ОСОБА_11 , принесла ліхтарик. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_9 ,щоб вона передала йому,що він, ОСОБА_12 ,зараз приїде його бити. Поки ОСОБА_9 сиділа у нього,то ОСОБА_12 дзвонив ще разів чотири. ОСОБА_9 не піднімала трубку. Потім вони пішли до його сестри ОСОБА_13 ,яка проживає в будинку навпроти. Не встиг закипіти чайник, як появився на мопеді ОСОБА_10 . Він вийшов до нього на вулицю. ОСОБА_12 був у нетверезому стані, лаявся, виражався брутальною лайкою,говорив,що він, ОСОБА_14 щось там має до його дівчини ОСОБА_9 , кинувся до нього у бійку. Він намагався поговорити з ОСОБА_15 ,говорив,що він сам може поговорити з ОСОБА_9 , а він до неї не має ніякого відношення. ОСОБА_12 сказав,що може тоді він і не правий,вибачився і поїхав додому. Через хвилин 20 ОСОБА_12 подзвонив до нього і сказав,що він приїде до нього «на розбори». Він сидів у себе в хаті,знайшов палицю,щоб нею оборонятися і сів. Коли ж залітає ОСОБА_16 з металевим ломом. Бенда вдарив його по нозі,здається за третім разом,так як інші рази не попав. Він ледве устояв на ногах. Він також замахнувся і попав ОСОБА_16 по лівому боку,по нозі,по потилиці. Палицею він збив ОСОБА_17 з ніг. Коли ОСОБА_12 впав і лежав,то він підійшов до нього та наніс 3-4 удари ногою по носу ОСОБА_18 . У Бенди був розбитий ніс. Потім він дав ОСОБА_16 води ,щоб той умився. ОСОБА_16 умився і пішов додому. По голові він ОСОБА_16 не бив,так як якби він його вдарив палицею по голові,то проламав би голову. Палицю, якою він наносив ОСОБА_19 удари, він кинув у дворі, яку слідчий забрав. А лом, яким ОСОБА_12 на нього замахувався,в якийсь час випав у ОСОБА_20 з рук і залишився лежати.

Вину він не визнає,так як не він влаштував сварку і бійку,а від ОСОБА_20 він просто захищався,оборонявся.

Цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується показами самого обвинуваченого, показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив,що 25.05. 2018 року ввечері приїхав з роботи. Поїхав до клубу,де зустрів знайомого,з яким випили по 250 гр. горілки. Його племінник, який на той час проживав з ним,поїхав, а коли повернувся,то сказав,що на нього злий ОСОБА_21 . Він поїхав на мопеді до ОСОБА_11 ,щоб вияснити з ним стосунки,так як ОСОБА_22 говорив по селу,що він, ОСОБА_10 гуляє,а говорить,що знаходиться на роботі. Перший раз він ОСОБА_22 не бив,а взяв його за шию і сказав,щоб він не розпускав про нього плітки. Вдруге поїхав до ОСОБА_23 ,то був випивши.

Лом взяв для самооборони. Коли йшов до мопеда,то побачив,що блиснула лопата.

Позов підтримує.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що їй стало відомо про конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 на другий день. Бійки не бачила. Вона проживає по сусідству з сестрою ОСОБА_11 . Шумно в дворі ОСОБА_25 буває дуже часто. Їй стало відомо, зі слів односельчан, що бійка була із якої дівчини (якої саме вона не знає, знає лише ім`я « ОСОБА_9 »).

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що це було весною, ввечері, було темно, точної дати не пам`ятає. Знаходячись в себе дома, почув крик чоловіків. Вийшов з будинку і побачив як на проїжджій частині дороги билися ОСОБА_25 з ОСОБА_16 . Бенда лежав на дорозі, а ОСОБА_25 над ним. Він особисто бачив як ОСОБА_25 вдарив один раз ногою ОСОБА_16 в обличчя. Як падав ОСОБА_16 він не бачив. Він їх розборонив. Під час бійки були присутні: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і дівчина на ім`я ОСОБА_29 . Що було причиною бійки він не знає. Спочатку ОСОБА_16 був без свідомості, а коли прийшов до тями, то просив пробачення в ОСОБА_30 за що, не знає. Після чого ОСОБА_16 встав і пішов сам додому. У ОСОБА_25 в руках був цеп із бензопили. Чи виникали конфлікти в цей день між ОСОБА_16 і ОСОБА_25 йому не відомо. В день бійки, він бачив ОСОБА_16 , розмовляв з ним і ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, близько 23 год. 30 хв. до неї додому прийшов сусід, як звати не знає, через те, що він приїжий і сказав, що там побили ОСОБА_32 , який є її рідним братом. Вона прийшла до брата додому і побачила, що ОСОБА_16 лежав п`яний і стікав кров`ю. Бенда нічого з нею не розмовляв. Кров була на голові, вухах. Вона викликала швидку допомогу. Разом з швидкою допомогою приїхала поліція. Ніяких пошкоджень до бійки вона у ОСОБА_16 не бачила. Покликали саме її через те, що співмешканка ОСОБА_16 була в той час на роботі. На стаціонарі ОСОБА_16 в лікарні не лежав. Зловживає спиртними напоями ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_16 конфлікт з ОСОБА_25 у нього виник із-за ОСОБА_33 . Коли співмешканка ОСОБА_16 на роботі, то він гуляє з іншими жінками.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив,що проживає з сестрою обвинуваченого ОСОБА_28 . Їх будинок поряд з будинком,в якому проживав ОСОБА_21 . В червні,чи травні минулого року у дворі ОСОБА_23 між ОСОБА_35 та ОСОБА_15 стався скандал із за дівчини ОСОБА_9 . Бачив,що ОСОБА_25 і ОСОБА_16 стояли у дворі, щось говорили,а його дружина за воротами шукала сережку, яку,як вона пояснила, ОСОБА_12 вибив у неї з вуха. Він забрав дружину і пішов додому. Самої бійки між ОСОБА_25 та ОСОБА_16 він не бачив. Палиці,чи іншого інструменту, на той час теж не бачив. Вже коли приїхали поліцейські,то показували якийсь лом.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила,що потерпілого знає дуже давно,так як жила з ним по сусідству, а ОСОБА_23 знає років два. З обома вона дружила. Дзвонили один одному, спілкувалися. Ні з ОСОБА_37 ,а ні з ОСОБА_15 вона не зустрічалася,просто друзі. Влітку,дати вона не пам`ятає, вона пішла в с.Зорин,щоб віднести ОСОБА_38 ліхтарик. Коли вона була у ОСОБА_25 ,то приїхав ОСОБА_10 , який був п`яний,вів себе агресивно. ОСОБА_12 заїхав у двір до ОСОБА_25 і почав скандал. Погрожував ОСОБА_25 і його сестрі. Кричав. Вона,щоб не чуть криків, вийшла з двору і відвернулася,щоб не дивитися. Що робив ОСОБА_25 і ОСОБА_16 не бачила. Потім бачила,що у ОСОБА_16 був розбитий ніс , і ОСОБА_13 , сестра ОСОБА_23 , винесла води і ОСОБА_12 умився

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

-Витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000221 від 04.06. 2018 року з якого слідує,що 25.05. 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в с.Зорин по вул..Лугова Іванківського району Київської області на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс жителю с. Зорин ОСОБА_6 декілька ударів палицею,чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-рапортом від 26.05.2018р.;

- заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 26.05. 2018 року наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року,з фотознімками, з яких слідує,що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 та прилеглої до неї території, було виявлено дерев`яну палицю та ОСОБА_14 добровільно видав металевий лом;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.06.2018 року,з якої слідує,що речовими доказами визнати дерев`яну палицю та металевий лом,які поміщені в поліетиленовий пакет та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів,згідно Квитанції №45;

-Висновком судово-медичної експертизи №17 від 07.07.2018 року,з якого слідує,що у ОСОБА_6 , 1989 р.н. малися тілесні ушкодження у вигляді: Закрита черепно - мозкова травма у вигляді забою головного мозку, уламковий перелом лівої тім`яної кістки зі зміщенням відломків інтракраніально, забійна рана лівої тім`яної ділянки волосистої частини голови, які могли утворитися 25.05.2018 р. від дії тупих предметів (дерев`яною палицею) і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження: перелом дистального кінця діафізу лівої ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки, які могли утворитися 25.05.2018 р. від дії тупих предметів (дерев`яною палицею) і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження: перелом кісток носа, які могли утворитися 25.05.2018 р. від дії тупих предметів ( удару взутою ногою) і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження: садна на правій вушній раковині (взутою ногою), сліди від саден на скроневій ділянці( взутою ногою), у області лівого кульшового суглобу (дерев`яною палицею), які могли утворитися 25.05.2018 р. від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Індивідуальних властивостей травмуючого предмету встановити не можливо у зв`язку із відсутністю судово-медичних даних.

Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударів з достатньої силою для їх утворення.

Найбільш вірогідно, що першими були нанесені пошкодження дерев`яною палицею,коли потерпілий і нападник знаходились у вертикальному положенні повернуті один до одного, по лівому кульшовому суглобу, потім по лівому передпліччю, а останнім був нанесений удар по лівій тім`яній ділянці голови, після чого потерпілий втратив свідомість і впав на тверду поверхню, потім були нанесені удари взутою ногою по голові (перелом кісток носа, садна на правій вушній раковині, сліди від саден на правій скроневій ділянці) коли потерпілий знаходився горизонтальному положенні.

В загальному потерпілому ОСОБА_6 було нанесено 6 (шість) травмуючи ударів.

Тілесних ушкоджень характерних для падіння з висоти власного зросту без та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та ( або) виступаючу поверхню не виявлено.

Тілесних ушкоджень характерних для волочіння по твердій поверхні не виявлено.

Тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.

Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин вказаних в ухвалі допиту ОСОБА_6 тобто від ударів лопатою.
Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних у протоколі допиту ОСОБА_4 тобто від ударів дерев`яною палицею і ногами.

-З Висновку судово-медичної експертизи № 16 від 13.07.2018 р. слідує,що у гр-на ОСОБА_4 , 1992 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: ділянок рожевого кольору, як наслідок загоєння саден на обох ліктьових суглобах по розгинальних поверхнях, які могли утворитися не менше ніж за 10-12 днів до проведення експертизи від дії тупих предметів і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Індивідуальних властивостей травмуючого предмету встановити не можливо у зв`язку із відсутністю судово-медичних даних.

Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударів з достатньої силою для їх утворення, коли потерпілий міг знаходитись найбільш вірогідно у горизонтальному стані ( падіння з велосипеда).
Не виключається можливість, що мала місце повторна травматизація садна на лівому ліктьовому суглоб, коли потерпілий і нападник знаходились у вертикальному положенні.
Тілесних ушкоджень, характерних для падіння з висоти власного зросту без та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та ( або) виступаючу поверхню не виявлено.

Тілесних ушкоджень характерних для волочіння по твердій поверхні не виявлено.

Тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.

Тілесні ушкодження, а саме: повторна травматизація саден на лівому ліктьовому суглобі, могли утворитися за обставин вказаних у протоколі допиту ОСОБА_4 , тобто від удару металевим предметом.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок,за місцем роботи ТОВ »СТАРЛАЙТ ФІЛМС» ОСОБА_4 характеризується позитивно.

У лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває. На військовому обліку в Іванківському ОРВК не перебуває.

До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно Досудової доповіді, складеної Іванківським РВ з питань пробації від 18.10. 2018 року,слідує,що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження,тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності,оскільки повністю спростовується матеріалами справи,показами свідків та висновками судово-медичної експертизи, які підтверджують,що кількість,локалізація,тяжкість нанесених ОСОБА_37 ударів ОСОБА_6 ,отриманих під час бійки ушкоджень самим ОСОБА_4 ,а саме: повторна травма ліктя,- не свідчать про його самооборону, оскільки не співмірна з діями, які ОСОБА_4 застосував до потерпілого ОСОБА_6 .

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк,якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, як обґрунтований,з урахуванням тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та поведінки самого потерпілого, яка була не зразковою.

Процесуальні витрати-відсутні.
Речові докази: металевий лом та дерев`яну палицю, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,- знищити.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(п`ять)років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три)роки, якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання;працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо йому буде запропоновано відповідну посаду(роботу).

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та 800 грн. судових витрат, всього: 80 800грн.

Речові докази: металевий лом та дерев`яну палицю, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,- знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1