Справа № 466/9333/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/886/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме з 17 листопада 2019 року по 15 січня 2020 року включно без визначення застави.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необгрунтованою, ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях загального характеру; даний запобіжний захід є надто суворим для підозрюваного ОСОБА_8 й слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України. У клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний ОСОБА_8 намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак слідчим суддею не враховано те, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_8 виконував належним чином, зокрема, 16 серпня 2019 року він здійснював виклик поліції, від органів досудового слідства не переховується, постійно проживав за однією адресою, із свідками у справі щодо їх показань не спілкувався, впливу на потерпілих не здійснював. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає та готовий доводити свою невинуватість. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Слідчий суддя оскаржувану ухвалу фактично нічим не мотивував, підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу стала ймовірність чи припущення переховування від органів слідства та суду, перешкоджання встановленню істини, незаконного впливу на свідків, можливість узгоджувати показання з іншими співучасниками і т.п. Про наявність ризиків чи обґрунтованість підозри в ухвалі слідчого судді нічого не відображено. Не враховано також і те, що знищити, сховати або спотворити зміст будь-якого з речових чи інших доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин нібито вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані (свідки допитані, експертизи на етапі проведення), а доказів наявності намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, не існує. Всупереч вимог ч.1 ст. 184 КПК України у клопотанні про обрання запобіжного заходу не викладено обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, та не здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Додані матеріали провадження до клопотання - письмові докази спростовують обставини справи фактичними даними, зокрема, при першому допиті є невірно зазначено, з якого часу підозрюваний ОСОБА_8 знає свідка ОСОБА_10 . Вказано, що він її знає з 2001 року, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_10 , 1993 року народження і у восьмирічному віці вона проживала у м. Турка за місцем своєї реєстрації та ходила у 2 клас школи. Слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали проігноровано практику Європейського суду з прав людини. Під час проведеного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 була проведена комплексна стаціонарна психолого-психіатрична експертиза, за висновками якої ОСОБА_8 потребує лікування. З урахування висновків проведеної експертизи ОСОБА_11 потребує спеціального лікування, що в умовах тримання під вартою забезпечити є неможливо, натомість такий вид запобіжного заходу як нічний домашній арешт дасть можливість як запобігти ризикам (якщо такі існують), так і отримати ОСОБА_8 необхідну йому лікарську допомогу.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо малолітніх осіб, та у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави та визначено строк дії ухвали 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 листопада 2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року залишено без зміни.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002759 до п`яти місяців, тобто до 17 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів, а саме з 17 листопада 2019 року по 15 січня 2020 року включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді від 13 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, його стану здоров`я, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 156 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких злочинів.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного як на підставу застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере.
Відповідно до довідки Львівської міської медичної частини № 19 ОСОБА_8 за період перебування у Львівській установі виконання покарань (№19) з 19.08.2019 за медичною допомогою до лікарів медичної частини №19, в тому числі до лікаря психіатра, не звертався.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4