ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6234/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1956/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справХарківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 19.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000231.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, лише 25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали ним було отримано 15 жовтня 2019 року. Апелянт, зазначив що для написання апеляційної скарги ОСОБА_9 16 жовтня 2019 року написав заяву до спец частини на ознайомлення з матеріалами справи, проте з матеріалами справи його було ознайомлено лише 24 жовтня 2019 року, через це строки на подачу апеляційної скарги ним були пропущені.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить проводити судове засідання за його особистої участі без режиму відеоконференції.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 , який утримується під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_9 за даною скаргою не має статусу в силу вимог КПК України обвинуваченого, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягають задоволенню.

Отже проводити судове засідання за участі ОСОБА_6 можливо лише в режимі відео конференції, проти якої він заперечує в свої апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи ОСОБА_9 про наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційної скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Отже закон пов`язує строк подачі апеляції на ухвалу слідчого судді лише з датою отримання повного її тексту.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 було вручено 15 жовтня 2019 року.

Таким чином доводи клопотання, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 було пропущено через ознайомлення з матеріалами справи лише 24 жовтня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку встановленого законом на апеляційне оскарження.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин належні дані відсутні.

Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску судова колегія не вбачає.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000231.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді