Справа №585/23/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/608/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження № 585/23/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його утримання під вартою у «Дніпропетровському слідчому ізоляторі (№4)» м. Дніпро незаконним та таким, що є несумісним зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , позиція якого щодо захисту інтересів засудженого відрізняється від його позиції.

При цьому, адвокат ОСОБА_8 підтвердив доводи ОСОБА_6 та не заперечував щодо його заміни на іншого захисника, прокурор заперечує проти заміни захисника.

Колегія суддів, заслухавши доводи заяви ОСОБА_6 відносно захисника ОСОБА_8 , думку прокурора та адвоката, вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Частиною 1 ст.54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 березня 2007 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та відбуває покарання.

Оскільки, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обв`язковою, а ОСОБА_6 просив замінити йому захисника ОСОБА_8 , тому з метою дотримання його права на захист, колегія суддів вважає за доцільне замінити раніше призначеного захисника на іншого.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження № 585/23/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його утримання під вартою у «Дніпропетровському слідчому ізоляторі (№4)» м. Дніпро незаконним та таким, що є несумісним зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкласти на 14-00 год. 16 грудня 2019 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області провести заміну адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання Сумського апеляційного суду на 14-00 год. 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.