Справа № 367/5720/19
Провадження №1-кс/367/1429/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, одруженому, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на ділянці будівельного майданчику Житлового комплексу Іділіка за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Кожедуба, 8-А, разом із наглядно знайомим ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 30 хв., на ділянці будівельного майданчику Житлового комплексу Іділіка за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_9 та умисно кулаком правої руки наніс йому близько трьох-п`яти ударів в обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим злочинним умислом, руками та ногами, наніс ОСОБА_8 численні удари в область голови та тулуба, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді крововиливу під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
27.04.2019 о 05 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

27.04.2019 о 16 год. 39 хв., з додержанням вимог та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 26.04.2019 з місця вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_9 , зі слідами насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2019, в ході якого оглянуто будівельний вагончик під №19, на стінах були виявлено плями речовини бурого кольору, в ході огляду було зроблено вирізку зі стіни з плямами речовини бурого кольору;

- лікарським свідоцтвом про смерть №118 від 26.04.2019 ОСОБА_11 , згідно якого причиною смерті останнього стала внутрішньо черепно-мозкова травма;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2019 в ході якого останній розповів, про відомі йому обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.04.2019 свідку ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2019 в ході якого останній розповів, про відомі йому обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.04.2019 свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.04.2019 в ході якого останній розповів, про відомі йому обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 27.04.2019 свідку ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 27.04.2019 в ході якого свідок показав механізм спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 27.04.2019 в ході якого свідок показав механізм спричинення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 208 КПК України від 27.04.2019 згідно якого на ньому було виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2019 за ч.2 ст. 121 КК України;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2019.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.06.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 27.09.2019 включно.

Однак, прийняти законне та обґрунтоване кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки призначених судово-медичних експертиз: судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; судово-медичної експертизи за результатом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; судово-медичної експертизи за результатом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 ;

- отримати висновок амбулаторної судової-психіатричної експертизи для визначення можливості усвідомлення ОСОБА_15 значення своїх дій, та можливості керувати ними, його психічного стану на момент вчинення злочину та наявності психічних захворювань;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного та представника потерпілого із матеріалами кримінального провадження;

- встановити наявність рухомого і нерухомого майна, прав на майно, інших активів ОСОБА_16 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення з метою накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення конфіскації як виду покарання;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що:

- строк проведення та виконання судово молекулярно-генетичних та судово-медичних експертиз у зв`язку із їх складністю становить значний термін;

- проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи потребує надання до експертної установи документів щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 на диспансерних наркологічних та психіатричних обліках, зазначені документи надійшли до органу досудового розслідування з медичних установ через великий проміжок часу після здійснення відповідних запитів.

Крім того, з поданого клопотання вбачається, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний зареєстрований у Полтавській області, не підтримує міцних соціальних зв`язків, а тому для уникнення кримінальної відповідальності, в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, може зникнути з поля зору правоохоронців. Крім того, одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , намагався приховати речові докази у кримінальному провадженні, а саме взуття, в яке він був одягений на місці події під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, може впливати на показання свідків;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , не надаючи жодного значення його стану, з місця скоєння злочину поїхав до дому за місцем реєстрації.

З поданного клопотання вбачається, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися та вчиняти протиправні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Однак, у разі задоволення судом клопотання про продовження строку запобіжного заходу просив замінити його на домашній арешт. В ході розгляду справи захисник звернув увагу суду на те, що слідчим при подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу було порушено строки звернення до слідчого судді встановлені чинним законодавством та при цьому не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Підозрюваний в судовому засіданні думку захисника підтримав.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000811 від 26.04.2019, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000811 від 26.04.2019 встановлено, що 26.04.2019 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення про те, що на території новобудови, яка розташована в АДРЕСА_3 виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до лікарського свідоцтва № 118 від 26.04.2019 смерть ОСОБА_11 настала від крововиливу під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, внутрішньо черепна травма.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 27.09.2019 включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного; репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на показання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.
Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При цьому суд, враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному розмір застави не визначає.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Крім того, оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді 19.07.2019, то це і стало перешкодою для звернення слідчого з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у строки встановлені чинним законодавством.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів).
Початок строку дії ухвали, обчислювати з 19.07.2019 до 16.09.2019 включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без можливості внесення застави до 16.09.2019 включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів).
Початок строку дії ухвали, обчислювати з 19.07.2019 до 16.09.2019 включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1