Справа № 127/3946/17
Провадження №11-кп/801/993/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007034 від 06.09.2016, №0001117 від 14.03.2017, №0000177 від 21.02.2019, №0002761 від 02.07.2018, за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до шістдесяти днів з 16.07.2019 по 13.09.2019 включно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що суд недостатньо врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є власником житла, має міцні родинні зв`язки, до його затримання був влаштований на роботі, завдані злочином збитки відшкодовано. Також захисник вказує на поганий стан здоров`я обвинуваченого та необхідності медичного обстеження.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, який вчинив під час того, як на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження щодо нього, не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, ухилявся від явки до суду у зв`язку із чим був оголошений у розшук та в подальшому стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останній не виконував, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. Наявність тих фактів, що обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Всі викладені адвокатом доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя: