1Справа № 335/6356/19 1-кс/335/4605/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

14 червня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 10.06.2019 у справі №335/6472/19 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 14.06.2019 та вилучено належне ОСОБА_5 майно два мобільні телефони: 1) Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці; 2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки.

01.07.2019 представником власника вилученого майна було подано старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке обгрунтовано приписами ст.ст. 169, 171 КПК України та тим, що слідчим всупереч цим нормам КПК України не було здійснено звернення за накладенням арешту на це майно та й водночас не повернуто його власнику.

04.07.2019 представником власника вилученого майна було отримано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні даного клопотання. Постанову обґрунтовано тим, що обшук за адресою: . АДРЕСА_1 ; було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 у справі №335/6470/19, провадження №1-кс/335/4064/2019, якою прямо надано дозвіл на вилучення під час обшуку засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити на викладених у ній підставах.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги із посиланням на ч. 7 ст. 236 КПК України вказав, що дані мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягають обтяженню арештом, а отже й підстави для їх повернення ОСОБА_5 відсутні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 10.06.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне ОСОБА_5 майно два мобільні телефони: 1) Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці; 2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки. В резолютивній частині даної ухвали зазначено про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відшукання засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_5 . Ідентифікуючих індивідуальних ознак вказаного майна ухвала про надання дозволу на обшук не містить, лише родові ознаки належності до засобів зв`язку.

Положенням ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В даному випадку з клопотання про накладення арешту на вказане майно у передбаченому КПК України порядку слідчий не звертався, вважаючи його таким, дозвіл на відшукання якого прямо вказаний в ухвалі слідчого судді від 10.06.2019.
Однак посилань з зазначенням індивідуальних ознак майна вказана ухвала не містить, тобто виду засобу зв`язку (саме телефон), його будь-яких ідентифікуючих ознак. Тому суд не вважає вилучені телефони таким майно, на відшукання якого прямо надано дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
У відповідності до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якоїобмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику, а дана скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, повернути майно, а саме Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці;

2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки.

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1