29.05.2019
Справа № 642/1875/19
Провадження № 1-в/642/103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів,
в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 із заявою про вирішення питання про долю речових доказів, вказуючи, що 19.04.2019 Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Холодногірського відділу ХМП№1 ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили 21.05.2019. Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, проте не вирішено питання про долю речових доказів, а саме: мобільного телефону Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, прозорі полімерні пакети, електронні ваги у кількості двох штук, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно та зобов`язати працівників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. повернути вказане майно ОСОБА_3 .
Засуджений та його захисник в судове засідання не з`явилися, захисник надав до суду заяву про розгляд заяви про долю речових доказів без їх участі, заяву просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про долю речових доказів без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою науково-технічного звукозаписувального запису судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10(в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України),12(у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно вимог ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 19.04.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Холодногірського відділу ХМП№1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки..
Судом з`ясовано, що при винесенні вироку питання про долю речових доказів було вирішено не в повному обсязі та не вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 накладено арешт на вилучені речі: мобільний телефон Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, прозорі полімерні пакети, електронні ваги у кількості двох штук, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що відпала потреба в накладенні арешту, вирок набрав законної сили, суд заяву захисника ОСОБА_4 в частині зняття арешту задовольняє.
При цьому, судом було не було враховано постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.01.2019 про визнання речовими доказами мобільного телефону Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, прозорі полімерні пакети, електронні ваги у кількості двох штук, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
На підставі наявних в справі матеріалів, суд дійшов висновку, що речі, а саме: мобільний телефон Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 слід повернути власнику засудженому ОСОБА_3 .
Щодо електронних вагів у кількості двох штук, суд передає їх у власність держави, згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.
Порожні прозорі полімерні пакети, згідно п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.
На підставі викладеного, а також те, що питання про долю речових доказів по кримінальній справі не було вирішено в повному обсязі, суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.01.2019, електронні ваги у кількості двох штук передати у власність держави, порожні прозорі полімерні пакети - знищити, мобільний телефон Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 повернути власнику засудженому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.100, 174, 374, 537, 539, КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, а саме: мобільний телефон "Iphone 5S" (IMEI НОМЕР_1 ), грошові кошти у сумі 4 011 гривень та 100 доларів США, порожні прозорі полімерні пакети, електронні ваги у кількості двох штук, електронний прилад відеонагляду та банківську картку ПАТ "ПриватБанк" із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 25.01.2019 (справа № 642/2752/18, провадження №1-кс/642/351/19).
Речові докази, а саме: мобільний телефон Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4011,00 грн. та 100 доларів США, електронний прилад відеонагляду -4-канальний XVR відеореєстратор DH-XVR4104HS-S2, дві банківські картки банку ПАТ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ, а саме: електронні ваги у кількості двох штук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області передати у власність держави.
Речовий доказ, а саме: порожні прозорі полімерні пакети, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - знищити.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: