УХВАЛА
"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, освіта вища, розлучена, працює ТОВ "Контрактстрой Україна", директор, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, директор ТОВ «Контрактстрой» ОСОБА_6 при зведенні спортивного майданчика угоди на виконання будівельних робіт №83212098, укладеної 28.10.2015 з Німецьким товариством міжнародного співробітництва GIZ, за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 29-Д, в період з 04.11.2015 по 07.12.2015 не здійснила контроль за правильним монтажу футбольних воріт, чим порушила вимоги п.5.14.98 Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки, п.2.12 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_7 під час перебування на спортивному майданчику загинув внаслідок травмування через падіння вказаних воріт.
12.09.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.275 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана, захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрювана в порядку ст.206 КПК України пояснила, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину не визнала.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 05.03.2017, 13.03.2017, 20.07.2018; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 від 15.03.2017, ОСОБА_9 від 22.03.2017, свідків ОСОБА_10 від 25.03.2017, ОСОБА_11 від 06.04.2017, ОСОБА_12 від 11.04.2017, ОСОБА_13 від 12.07.2017, ОСОБА_1 , ОСОБА_14 від 20.07.2018, ОСОБА_15 від 30.07.2018, ОСОБА_12 від 09.08.2018, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.09.2018, відповіддю Німецького товариства міжнародного співробітництва GIZ; висновком експертизи №610-Дм/17 від 10.04.2017; висновком експертизи №3495 від 17.01.2019.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 12.11.2019 включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена:

«____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6