Справа № 551/808/19
Провадження № 1-кс/551/356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення прокурору клопотання про арешт майна

15 серпня 2019 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором, про арешт майна у вигляді фрезерованого дорожнього матеріалу.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.08.2019, розпочатого за ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки фрезерованого дорожнього матеріалу, виникла необхідність у арешті даного матеріалу, який був виявлений під час слідчих дій у вигляді насипів (в тому числі насипів на дорогах) у 4 різних місцях в смт. Шишаки та с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна поміж іншого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В супереч даній вимозі у клопотанні відсутні посилання на будь-які документи, що підтверджують право власності (володіння, користування, розпорядження) вказаним майном ПП «Дорсервіс КПК», якого слідчий вказує власником майна.

Так само зі змісту клопотання не вбачається, що зазначене у ньому майно належить підозрюваному, обвинуваченому або засудженому, а отже є достатні підстави вважати, що воно належить третій особі.

Положеннями ст. 64-2 КПК України, в тому числі частиною 2 вказаної статті, передбачено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається виключно прокурор.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що дане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору, встановивши максимальний строк для усунення наявних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 64-2, 170- 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шишацького відділення поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 08 серпня 2019 року повернути начальнику Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , встановивши для усунення недоліків строк в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1