Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/62/19
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що 14 лютого 2018 року о 3 год. 30 хв. в с. Цибулівка перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, взяв в коридорі саморобний фінський ніж, який причепив на праву ногу, після чого викликав автомобіль таксі, яким керував ОСОБА_6 та по приїзду якого поїхав в м. Камянець-Подільський. Приїхавши в місто Камянець-Подільський по перехрестя вул. Л.Українки та вул. Гунська о 3-й год. 50 хв. вийшов з автомобіля, наздогнав навпроти будинку № 44 по вул. Л.Українки потерпілого ОСОБА_7 , який ішов позаду його дівчини ОСОБА_8 з метою з`ясування відносин та образ ОСОБА_8 . В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочалась суперечка, під час якої ОСОБА_4 намагався нанести останньому тілесні ушкодження, але потерпілий від його протиправних дій почав відмахуватись та відштовхнув від себе. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 упав на землю, після чого не встаючи схопив лівою рукою за ногу ОСОБА_7 , а правою рукою дістав саморобний фінський ніж, яким умисно, з прикладанням значної сили почав наносити численні удари в область ніг потерпілого, при цьому влучив два рази в ліву ногу, один раз в праву ногу та один раз в передпліччя правої руки, спричинивши таким чином тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних поранень ( наскрізних) правого стегна з ушкодженням судинно-нервового пучка правого стегна ( стегнова артерія, стегнова вена, масивним пошкодженням задньо-медіальної групи м`язів стегна і ймовірно, пошкодженням глибових стегнових артерій та сідничного нерву), колото-різаного поранення лівої калитки з ушкодженням сім`яного канатику, колото-різаного поранення правого передпліччя, що призвело до гострої крововтрати, геморагічного шоку 3 ступеня, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які по степеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, після яких потерпілий відійшов декілька метрів та упав на землю від гострої крововтрати.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що згідно даних проведеної під час досудового розслідування судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, забою лівого ока, рубця від раніше бувшої рани, садна в лівій підочній ділянці на межі з лівою виличною ділянкою. Викладене підтверджується судово-медичною експертизою.

Під час проведення слідчого експерименту відтворення обстановки вчиненого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 не пам`ятає моменту нанесення ним тілесних ушкоджень ножем потерпілому ОСОБА_7 та пояснював, що був проміжок часу після першої серії ударів по голові потерпілим, якого він не пам`ятає та пам`ятає, як піднімався з колін, при цьому коліна були мокрі та мокрий лікоть лівої руки. Після цього побачив, що біля потерпілого з`явилися плями крові.

Захисник та обвинувачений вважали за потрібне призначити згадану експертизу, мотивуючи тим, що обвинувачений міг бути в стані сильного душевного хвилювання, афекту, викликаного в результаті переслідування у ночі його дівчини - Белінської потерпілим та свідком, а також внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого. Не виключав захисник і виникнення такого стану внаслідок нанесення потерпілим першого удару обвинуваченому і спричинення йому болі та тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника у призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 судово-психологічної експертизи. Вважав, що у провадженні проведені всі необхідні експертизи.

Заслухавши клопотання, думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину. В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 не памятає спосіб як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме: як наносив удари ножем. Згідно відповіді психолога Камянець-Подільського міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_9 було проведено зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_4 , за результатами яких було встановлено, що в ситуації яка мала місце 14 лютого 2018 року о 3 год. 30 х. в м. Камянці-Подільському ОСОБА_7 ймовірним є провокація сильного душевного хвилювання та для встановлення цього факту необхідно провести судово-психологічної експертизи.

Допитана у суді свідок ОСОБА_10 підтвердила, що за викладених вище обставин її переслідував потерпілий з свідком. По суті вона повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 зустрічалася до лютого 2018 року. З потерпілим просто знайомі. 13 лютого 2018 року о 24 год. подзвонив ОСОБА_7 , запропонував зустрітися, на що вона відмовилася від зустрічі з ним. Тоді ОСОБА_7 почав погрожувати, що виб`є двері в готелі, де вона проживала. Погроз ОСОБА_7 вона налякалася та погодилася на зустріч з ним. Він був не один, а зі своїм знайомим ОСОБА_11 . Далі вони гуляли по місту, а пізніше ОСОБА_12 попросив піти з ним у розважальний заклад на «Сіті». На «Сіті» вона повідомила що йде додому, але ОСОБА_7 не хотів її відпускати. Вона подзвонила ОСОБА_13 і попросила, щоб він під`їхав і захистив її вона. ОСОБА_7 продовжував її не пускати, вдарив в груди, від удару впала. Після чого вона знову зателефонувала до ОСОБА_13 і просила, щоб він забрав її. Вона пішла в гуртожиток, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 переслідували її, йшли слідом за 5-10м. і час від часу, ОСОБА_7 підбігав до неї, обіймав, хотів поцілувати. В телефон ОСОБА_14 кричав ОСОБА_13 і погрожував обвинуваченому. На перехресті вулиць Гунській і Лесі Українки їх на таксі наздогнав ОСОБА_13 , він сказав їй йти в таксі. Ясінський підійшов до ОСОБА_13 і вдарив його в обличчя та розпочалася бійка. Вона налякалася і побігла верх по вулиці. Коли повернулася побачила, що ОСОБА_14 вже лежав, а ОСОБА_13 був біля нього накладав джгут на ногу. Ніж був біля ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_12 , товариш потерпілого, у суді підтвердив, що з потерпілим ОСОБА_7 вони друзі. 13 лютого 2018 року зустрілися з ОСОБА_7 , з яким пішли відпочивати в розважальний заклад «Сіті», з ними також була ОСОБА_10 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_16 залишила їх та вийшла на вулицю, після чого ОСОБА_7 наздогнав її, і вони утрьох пішли в сторону Нового фуршету. Тим часом ОСОБА_16 говорила по телефону з кимось, можливо з обвинуваченим. Йдучи позаду він не слухав її розмову. Ясінський також йшов позаду неї. Коли дійшли до войськомату, то на таксі приїхав обвинувачений і вискочив із машини. Обвинувачений та ОСОБА_14 почали сваритися, і ОСОБА_13 запитав: «Чого ти йдеш за нею»? ОСОБА_14 відповів: «Яка різниця». Завязалась бійка, коли вони підійшли то ОСОБА_14 вже лежав, втратив свідомість, у нього йшла кров. А ОСОБА_13 стояв з ножем.

Викладені вище обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_13 під час інкримінованого злочину міг перебувати у певному особливому психічному стані, проте цю обставину можна встановити маючи необхідні спеціальні знання.

Кравченко від дачі свідчень у суді відмовився, але свідчення він давав під час слідчого експерименту. Ясінський у суді не допитувався, оскільки перебуває на лікуванні в Республіці Польща.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Сторона захисту просила призначити експертизу до Київського національного інституту судових експертиз, проте, з метою швидкого і оперативного проведення експертизи, суд вважає, що її слід призначити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

При проведенні експертизи слід врахувати здобуті у суді докази, а тому експертам слід направити матеріали кримінального провадження та дозволити вивчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати аудіо відеозаписи судових засідань і аудіо відеозаписи слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, свідчення свідків, які давались у суді.

Оскільки обвинувачений перебуває на волі, на нього слід покласти процесуальний обов`язок з`явитись до експертів на їх першу вимогу.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/676/62/19 (ЄРДР№ 0000246) комплексну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).

На вирішення експертам поставити питання :

1.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_4 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

2.які психічні властивості ОСОБА_4 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?

3.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?

4.чи міг виникнути у ОСОБА_4 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті переслідування у ночі його дівчини-Белінської потерпілим та свідком, внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого, чи могли подібні дії потерпілого вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки.

5.чи міг виникнути у обвинуваченого ОСОБА_4 стан сильного душевного хвилювання, афекту в результаті застосування до нього насильства в момент бійки і заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних обставин?

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 а з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1