ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 р., задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, тип «Бортовий -С», номер шасі НОМЕР_2 , та 14.457 метрів кубічних деревини, яка перевозилась на вище вказаному автомобілі, шляхом заборони користування, володіння, розпоряджання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 р., ухвалу слідчого судді від 08.08.2019 р. скасовано; винесено нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк в 72 годин з часу отримання копії даної ухвали.
З ухвали Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 р. вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна не містить належного обґрунтування, що автомобіль «КАМАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не вказано, які саме сліди злочину зберіг на собі вилучений автомобіль та яким чином він є предметом злочину. Вимоги п.1 ч.2 ст. 171 КПК України при поданні клопотання, прокурором виконані не в повному обсязі. Клопотання прокурора не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, ухвала Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 р. прокурором не виконана.
Клопотання прокурора містить лише формальне посилання на норми КПК України, яка передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1