Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2035/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000566 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року, близько о 07 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, проник в середину приміщення кімнати складачів поїздів ПЧ - 15 «Хустської дистанційної колії» Львівської залізниці, що за адресою смт.Королево, вул.Станційна, 3 Виноградівського району, звідки таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець марки «BlankNote BN-PM-4-l-g-kr.», вартість якого згідно висновку експерта від 12.06.2019 року становить 275,00 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_6 із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 275,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він, же 10 червня 2019 року, близько о 08 години 00 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник в середину приміщення майстерні ПЧ - 15 «Хустської дистанційної колії» Львівської залізниці, що за адресою смт.Королево, вул. Винниченка, 2 Виноградівського району, звідки таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець марки «Tiding Bag А7-0300А», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 12.06.2019 року становить 190,00 гривень та чоловічу матерчату сумку марки «Bagland Мюнхен» 59 л., вартість якої згідно висновку експерта від 12.06.2019 року становить 456,00 гривень що належать на правах приватної власності ОСОБА_7 із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 646,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Він, же 10 червня 2019 року, близько о 08 години 50 хвилини, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник в середину приміщення майстерні ПЧ - 15 «Хустської дистанційної колії» Львівської залізниці, що за адресою смт.Королево, вул. Винниченка, 2, Виноградівського району, звідки таємно викрав чоловічий шкіряний гаманець марки «Eminsa 1006-12-1», вартість якого згідно висновку експерта від 12.06.2019 року становить 730,80 грн. та в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 100,00 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_8 із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 830,80 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Він, же 25 червня 2019 року близько 07 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну-небезпечність, без дозволу власника, шляхом вільного доступу через хвіртку паркана, пройшов на територію дворогосподарства та в подальшому, шляхом пошкодження вхідних дверей, застосувавши фізичну силу, незаконно проник до житла, а саме будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому був виявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив недоторканість житла, чим спричинив шкоду, охоронюваним ч.1 ст.30 Конституції України правам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України тобто, незаконне проникнення до житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України. Пояснив, що вчинив такі правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Шкодує, що так зробив.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Ними подано до суду письмові заяви про розгляд справи без їх особистої участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.103-104), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.102), за місцем проживання характеризується позитивно (обв.акт).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій матеріального характеру потерпілих, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1 ст. 377 КПК України суд звільняє обвинуваченого, якщо такий тримається під вартою, в залі судового засідання у разі засудження обвинуваченого до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

У зв`язку із наведеним, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду, зарахувавши йому у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.06.2019 року по 29.10.2019 року.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді взяття під варту змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно у залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.06.2019 року по 29.10.2019 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1