Номер провадження:1-кп/521/150/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретарка ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_5 , обвинувачується, у скоєнні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, проте тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»), таким чином, тяжкість покарання на даному етапі вже не може свідчити про наявність ризику переховування від суду, проте суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до скоєння злочину, в якому обвинувачується, не мав постійного місця мешкання та в суді не зазначив будь-яку адресу мешкання у разі зміни запобіжного заходу, то він може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше неоднаразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, що з урахуванням інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України відсутність джерела доходів, може свідчити про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачення відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою; відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд зазначає, що відсутні відомості щодо згоди власників будь-якого житла на перебування обвинуваченого протягом судового розгляду. З заявами про особисту поруку будь-які особи до суду не зверталися, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого ризику та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Також, суд на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_5 неможливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 04.11.2019 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання..

Головуючий суддя: ОСОБА_1