Єдиний унікальний номер 725/5793/19
Номер провадження 1-кс/725/1382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Пустомити, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в приміщенні ТРЦ «DEPOT» в м.Чернівці по вул. Головній 265А, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, викрав з полиць із продуктами харчування 6 палиць ковбаси «Братиславська», вартістю 343,98 грн., 10 упаковок шоколадних цукерок «Milky Way», вартістю 354,90 грн. та 10 упаковок шоколадних цукерок «Snickers», вартістю 365 грн. 80 коп.

Після вчиненого, ОСОБА_5 місце злочину намагався покинути, але був затриманий працівником охорони на місці вчинення злочину, чим своїми умисними діями міг завдати представнику потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1064,68 гривень без ПДВ.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах: 15.07.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна 8А у м. Чернівці, бажаючи реалізувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до незачиненого гаражного приміщення, де з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Scout», чорно-зеленого кольору.

Після цього, ОСОБА_5 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, останній відсутній за місцем свого проживання та покинув межі Чернівецької області.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, суд приходить до наступного:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане лише за наявності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
З дослідженої судом копії довідки №1712 від 09.07.2019 року, виданої виконкомом Пустомитівської міської ради, видно, що ОСОБА_5 , 1989 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, офіційним місцем проживання ОСОБА_5 є саме: АДРЕСА_1 . Його місце знаходження органом досудового розслідування встановлено.

До матеріалів поданого клопотання долучено витяг пошуку відправлення «Нової пошти» за №2160 за маршрутом «Пустомити-Чернівці», яке вручено одержувачу, при цьому у витягу не зазначено хто саме є одержувачем відправлення.

Також до матеріалів клопотання було долучено довідку з бази даних Національної поліції України «ІПНП ОСОБА», з якої вбачається, що ОСОБА_5 станом на жовтень 2019 року перебуває у Львівській області, де неодноразово притягався до відповідальності.

Проте, оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 проводились виключно за його тимчасовим місцем перебування в м.Чернівці за адресою провул.Кохановського, 13. Будь-які заходи по перевірці його зареєстрованого місця проживання не проводились, а отже органом досудового розслідування не доведено, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Тому, у даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_5 повинно бути вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, тобто особисто.
Окрім цього, слідчий суддя наголошує, що обов`язки визначені ч.7 ст. 42 КПК України, виникають у підозрюваного саме з моменту повідомлення про підозру, здійсненого у визначений Законом спосіб.

Лише після набуття особою статусу підозрюваного та невиконання обов`язків, визначених ч.7 ст. 42 КПК України, можна зробити висновок про його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки будь-які повістки про виклик до органу досудового розслідування ОСОБА_5 за його місцем проживання: АДРЕСА_1 не надсилались та вручались.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 у відповідності до ст.42 КПК України не набув статусу підозрюваного, докази його ухилення від органу досудового розслідування матеріали поданого клопотання не містять, а тому звернення до суду з даним клопотанням є передчасним.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1