Справа №127/4857/18
Провадження №1-кп/127/252/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005892 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Шепетівського району с. Лавринівці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2003 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.04.2004 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 69, 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 30.07.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

24.05.2006 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;

12.09.2006 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

30.10.2009 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.12.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

26.04.2013 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.11.2013 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 13.01.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

22.03.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відбуваючи покарання у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81, що знаходиться за адресою: вул. Алеї, 30, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, в 2017 році, точного часу та дати не встановлено, знайшов в тирсі на промисловій зоні, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 . Всупереч внутрішньому розпорядку, ОСОБА_5 залишив собі вказаний мобільний телефон та сім - картку з метою подальшого вчинення повторних умисних корисливих злочинних діянь. Так, 22.12.2017 ОСОБА_5 зайшов на сайт «ОЛХ» та знайшов оголошення про продаж нетбуку «Lenovo», моделі «IdeaPad S 110», біло - рожевого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, зателефонував з сім-картки № НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_2 та ввівши останню в оману, повідомив, що бажає придбати нетбук. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , підіслав до продавця нетбуку свого знайомого - ОСОБА_9 та надіслав ОСОБА_8 на її мобільний телефон СМС-повідомлення про те, що начебто їй надійшло нарахування коштів в розмірі 2 900 грн. Будучи введеною в оману та вважаючи, що дійсно на картковий рахунок надійшли кошти, ОСОБА_8 , 22.12.2017 близько 20.00 год., перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , надала свій нетбук «Lenovo», моделі «IdeaPad S 110» біло-рожевого кольору раніше невідомому чоловіку в руки, який взявши його з собою, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився нетбуком «Lenovo», моделі «IdeaPad S 110» на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 152 від 27.02.2018, матеріального збитку на суму 3216, 33 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 33 копійки).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81, що знаходиться за адресою: вул. Алеї 30, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, за допомогою напередодні знайденого мобільного телефону марки «Нокіа» та сім-картки мобільного оператора ТОВ «Три Моб» з № НОМЕР_3 , вирішив повторно, умисно здійснити злочинні діяння, а саме заволодіти чужим майном, шляхом обману. Так, 12.01.2018 о 16.50 год. ОСОБА_5 зателефонував на стаціонарний номер телефону оператора ПАТ «Укртелеком» з номером НОМЕР_4 . Коли слухавку підняла раніше невідома йому жінка - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав вести з нею розмову. Розуміючи, що співрозмовниця йде з ним на контакт, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману. З метою легкої наживи та корисливих спонукань, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, розповів ОСОБА_7 про те, що начебто її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому необхідні гроші. Ввівши в оману ОСОБА_7 , остання погодилась допомогти онукові та домовилась з ОСОБА_5 про те, що надасть незнайомцю, який приїде начебто від імені потерпілої під час ДТП сторони, гроші в розмірі 6 000 грн. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , підіслав до ОСОБА_7 свого знайомого ОСОБА_10 . Так, коли останній, 12.01.2018, близько 17.00 год. приїхав за адресою проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , жінка передала незнайомцю гроші в розмірі 6 000 грн. та він покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився грошима ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши їй матеріального збитку на суму 6 000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що відбуваючи покарання у Стрижавській виправній колонії № 81, в 2017 році, знайшов в тирсі на промисловій зоні, мобільний телефон з сім-карткою який залишив собі. 22.12.2017 він зайшов на сайт «ОЛХ» та знайшов оголошення про продаж нетбуку, зателефонував за номером та повідомив, що бажає його придбати. В подальшому, він підіслав до продавця свого знайомого ОСОБА_9 та надіслав потерпілій на її мобільний телефон СМС-повідомлення про те, що начебто їй надійшло нарахування коштів в розмірі 2 900 грн. Після цього потерпіла, надала нетбук ОСОБА_9 , який взявши його з собою, покинув місце вчинення злочину. Також, 12.01.2018 він зателефонував на стаціонарний номер телефону, слухавку підняла жінка та він розповів їй про те, що начебто її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому необхідні гроші. Вони домовилась про те, що потерпіла надасть незнайомцю, гроші в розмірі 6 000 грн. Того ж дня він підіслав до потерпілої свого знайомого ОСОБА_10 . Коли останній приїхав за адресою проживання потерпілої, жінка передала гроші в розмірі 6 000 грн. Злочини вчиняв, оскільки йому потрібні були гроші. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2018 їй на стаціонарний номер телефону зателефонував чоловік та розповів про те, що її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та йому необхідні гроші. Злякавшись за онука вона погодилась допомогти та домовилась з чоловіком про те, що надасть незнайомцю, який приїде від імені потерпілої під час ДТП сторони, гроші в розмірі 6 000 грн. В той же день до неї додому підїхав незнайомий чоловік, вона передала йому гроші та він уїхав. Пізніше вона додзвонилася до родичів та їй розказали, що її обманули. Щодо міри покарання, поклалась на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика зі ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)», відповідно до якої за час відбування покарання, ОСОБА_5 характеризується негативно ;

- довідка з Шепетівської ЦРЛ, відповідно до якої, ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

- копія вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 відносно ОСОБА_5 ;

- копія вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2017 відносно ОСОБА_5 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, як звільнення від відбування покарання з іспитовим строком так і обмеження волі, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Оскільки, ОСОБА_5 засуджений 22.03.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області та вчинив злочини після ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 152 від 27.02.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 71, 190 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2017 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.11.2019.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 152 від 27.02.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: сім карту ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ,передану до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: