overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/741/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду від 10.10.2017 року за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
04.06.2019 року на адресу Томаківського районного відділу з питань пробації з СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про відкриття кримінального провадження № 0000725 від 15.11.2018 року відносно гр. ОСОБА_5 , за яким його обвинувачують у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст. 289 КК України. До суду обвинувальний акт направлено 20.05.2019 року.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого.

В судове засідання ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином до суду не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 191/4102/18
Провадження № 1-кс/191/1312/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0001712 від 17.10.2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться скарга представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0001712 від 17.10.2018 року за ч.1 ст. 246 КК України,

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 так як суддя на її думку є упередженим, оскільки приймала участь у розгляді інших аналогічних її скарг та відмовила у відкритті провадженні за скаргою, які потім були скасовані Дніпровським апеляційним судом та направлені на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку встановленому ст. 35 КПК України передати заяву адвоката ОСОБА_4 для вирішення питання про авторозподіл про відвід судді ОСОБА_1 за вищевказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.35,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 по скарзі представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0001712 від 17.10.2018 року, передати в порядку встановленому ст.35 КПК України для вирішення питання про авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1230/19
Провадження № 1-кс/272/385/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи ,

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 . Враховуючи, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має значення по кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються :

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку іншим шляхом неможливо. Однак слідчим подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи та до клопотання не додано ухвали слідчого судді про призначення судово- медичної експертизи та первинного висновку судово - медичної експертизи, що унеможливлює вирішення клопотання судом по суті.

Враховуючи, що до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить повернути заявнику, оскільки клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Повернути заступнику начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_2 клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3284/19
УХВАЛА
03.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000391 від 25.01.2019 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день та час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

У зв`язку з неявкою в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нього відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 1 жовтня 2019 року на 9 годину 15 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

11.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003200 від 29.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8), який засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2019р. до покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з необхідністю розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на зазначене клопотання прокурора щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8) підлягає задоволенню, оскільки останній будучи засудженим вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02.09.2019р. на 4 роки 1 місяць позбавлення волі знаходиться в СІЗО Житомирської УВП (№8), є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і його участь у судовому розгляді є обов`язковою.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з розглядом кримінального провадження №0003200 від 29.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України в суді залишити засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Житомирського району Житомирської області в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Копію ухвали направити начальнику СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/620/19
Провадження № 11-кп/824/3096/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11 год. 15 хв. 23 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 279/3675/19
Номер рядка звіту 250
номер провадження 1-кп/279/540/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2019 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.07.2019 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 23.07.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представником потерпілого подано позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, - П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 14:20 годині - 10.10.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/743/19
Номер провадження 1-кп/292/97/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирскьої області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 06.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду на 16 вересня та 11 жовтня 2019 року в якості обвинуваченого викликався ОСОБА_4 , який не з"явився у судові засідання без поважних причин, до суду повернулися судові повістки з відміткою про їх невручення з інших причин, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальше його проведення у відсутності обвинуваченого неможливе.
Згідно ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст.140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судове засідання, а провести його та розглянути кримінальне провадження у його відсутності неможливо, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ. Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області, яке відбудеться 05 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал судових засідань №2, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1306/17
Провадження № 1-кп/346/33/19
УХВАЛА

про привід

11 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того до згаданих свідків застосовувався ухвалою суду привід, якого не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків повторно приводу через органи Національної поліції.

Потерпілий, обвинувачені, їх захисники не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід повторно, виконання якого доручити відповідним підрозділам Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2019 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия пр-т Грушевського,29), куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1329/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює у ТОВ «Долинські Лани», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю сторін кримінального провадження.
Угоди у кримінальному провадженні згідно зі ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно з викладеним, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18.10.2019 року о 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1