Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4828/19
Провадження № 1-кс/723/5404/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

встановив:
Слідчий Св Сторожинецького ВП ГУНП в чЕрнівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001018 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 29.10.2019 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Нижні Петрівці по вул.. Головній Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , завдавши шкоди останньому в сумі 20000 грн.

Крім цього, 29.10.2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , що знаходився по вул.. Сторожинецькій в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, таємно викрав з панелі даного автомобіля мобільний телефон марки «Самсунг» що належить ОСОБА_8 , вартістю 1018 грн. 33 коп., чим спричинив збитки на вказану суму.

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обгрунтувавши необхідність застосування вказаних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначених в клопотанні обов`язків не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 30.10.2019 року за № 0001018.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_4 під розписку, в присутності адвоката ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду клопотання знайдено докази наявності двох ризиків, на які посилається прокурор, із якими слідчий суддя погоджується, а саме можливості впливу на потерпілого, враховуючи неприязні стосунки тривалий час та проживання в одному селі та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи що згідно вироку Сторожинецького районного суду від 09.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення та на підставі ст.. 105 КК України передано під нагляд матері ОСОБА_9 , тобто притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який класифікується, як тяжкий злочин, та злочин середньої тяжкості, наявність ризиків пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цих ризиків, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, проти яких не заперечував і підозрюваний та захисник, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 20 січня 2019 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник