КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2623/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року, -
Постановлено звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що екстрадиція громадянина ОСОБА_8 була здійснена 27.03.2019, проте всупереч вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий, прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження 03.04.2019, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що час доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження відраховується з моменту отримання інформації ОСОБА_9 або безпосереднього доставлення ОСОБА_8 до Київської місцевої прокуратури. Вказує, що 03.04.2019 на електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист Першого заступника начальника державної установи «Київського слідчого ізолятора» від 28.03.2019 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 27.03.2019 прибув до Київського слідчого ізолятора. Додає, що слідчим суддею не враховано той факт, що до 03.04.2019 Київській місцевій прокуратурі не надходила інформація щодо доставки ОСОБА_8 на територію України та обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
07.04.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
07.04.2014 ОСОБА_8 оголошено у розшук.
17.12.2014 КР Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук» № 013805 та ОСОБА_8 оголошено у Державний розшук та Міжнародний розшук.
09.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про екстрадицію громадянина ОСОБА_8 . Передача ОСОБА_8 була здійснена 27.03.2019 на КПК «Гоптівка-Нехотіївка».
03.04.2019 з електронної адреси Київської місцевої прокуратури № 1 встановлено, що 27.03.2019 до Київського слідчого ізолятора прибув ув`язнений ОСОБА_8 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, враховуючи, що екстрадиція громадянина ОСОБА_8 здійснена 27.03.2019, а з клопотанням прокурор звернувся до суду лише 04.04.2019 року, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про порушення ініціатором клопотання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Твердження прокурора про те, що час доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження відраховується з моменту отримання інформації ОСОБА_9 , слід визнати необґрунтованими, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої відлік 48 годин починається з моменту доставлення особи до місця кримінального провадження, а не отримання повідомлення органом досудового розслідування про доставлення особи.
З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що до 03.04.2019 Київській місцевій прокуратурі інформація щодо доставки ОСОБА_8 на територію України не надходила.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4