Провадження № 11-кп/4820/580/19
Справа № 688/1775/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника Шепетівської

виправної колонії № 98 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та Шепетівським міськрайонним судом кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений не довів того, що став на шлях виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Відсутність заохочень з серпня 2012 року, потреба у контролі за засудженим під час роботи та стимулюванні правослухняної поведінки свідчить про неможливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки цим не буде досягнуто мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення засудженого.

Непогоджуючись з даним рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та упередженою. Висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Судовий розгляд проведено неповно, оскільки необґрунтовано відхилено його клопотання від 10.06.2019 року, зокрема: про дослідження та виключення з числа доказів недостовірної, негативної інформації про нього, яка міститься в характеристиці, наданій колонією; про недопустимість доказу, отриманого внаслідок істотного порушення його права на захист при накладенні на нього стягнення 20.02.2015 року без його відома та участі; про дослідження та виключення з числа доказів недостовірної інформації, яка викладена в характеристиці від 17.05.2019 року та спростована в судовому засіданні представником адміністрації ДУ «ШВК (98)». Клопотання про залучення спеціаліста - взагалі проігноровано.

Крім того, істотними порушеннями є, на його думку, відсутність фіксування судового розгляду.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки захиснику не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями з посиланням на зазначені у них доводи, думку представника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», прокурора про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, особової справи засудженого ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Разом з тим, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване за певних умов.

За змістом зазначеного кримінального закону доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п.п. 1, 2 постанови № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

При вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 , вироком апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України і з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі (Т. 1, а.о.с. 10-12). Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2007 року вказаний вирок залишено без змін (Т. 1, а.о.с. 16-17).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2006 року по 29 травня 2007 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Т. 1, а.о.с. 22).

Початок строку відбування покарання 17 серпня 2006 року. Кінець строку 5 листопада 2020 року.
З 10 жовтня 2006 року утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з 25 травня 2007 року - в ДУ «Київський слідчий ізолятор (№ 13)», з 2 червня 2007 року - в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». За період перебування у вказаних установах стягнень та заохочень не мав. (Т.1, а.о.с. 25).
З 12 серпня 2007 року відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав три заохочення у виді подяки: дві - за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці (15.09.2008 р. та 08.08.2012 р.), одну - за проведення ремонтних робіт у відділенні СПС (18.08.2010 р.).

Крім того, допустив 4 порушення вимог режиму утримання: які виражались в порушенні розпорядку дня (22.11.2009 р., 26.11.2013 р.), самовільній зміні спального місця (20.02.2015 р.), спробі встановити між локальний зв`язок (06.07.2010 р.). За вказані порушення 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в 2 випадках обмежились проведенням бесіди індивідуально - виховного характеру. Стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Вказане підтверджується даними характеристики засудженого ОСОБА_7 від 17 травня 2019 року, затвердженої начальником ДУ «ШВК (№ 98)» (Т.3, а.о.с. 14-15), довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_7 (Т.3, а.о.с. 16).

За період відбування покарання був працевлаштований на виробництві колонії столяром, різноробочим, бібліотекарем, пекарем в їдальні для засуджених та дезінфектором, до праці відносився задовільно. На даний час до оплачуваної праці не залучається.

З персоналом установи намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин. Виконує під контролем з боку адміністрації роботи по благоустрою місць позбавлення волі, до праці відноситься задовільно. Приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Правова просвіта», «Професія», «Освіта», «Творчість», «Подолання алкогольної та наркотичної залежності», «Фізкультура і спорт», «Підготовка до звільнення», до яких відноситься задовільно.

У 2008 році закінчив Шепетівський навчальний центр № 98 і здобув професію «Токар», в 2009 році «Верстатник деревообробних верстатів», в 2010 році «Фрезерувальник», в 2012 році «Слюсар з механоскладальних робіт». Бере участь в роботі самодіяльних організацій, з 28.01.2017 року являється секретарем, а з 26.01.2018 року обраний головою ради колективу засуджених установи.

Вказані обставини повністю підтверджують посередню характеристику засудженого за весь період відбування покарання.

Крім того, зі змісту характеристики засудженого та матеріалів його особової справи вбачається, що підпадаючи під можливість застосування до нього заохочувальних норм, зокрема: переведенню до дільниці соціальної реабілітації за формальними ознаками, ст.ст. 81, 82 КК України, йому було об`єктивно відмовлено в їх застосуванні, як такому, що не став на шлях виправлення. Вказане підтверджується даними витягів з протоколів комісії ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» № 9 від 26.02.2014 року (Т.2, а.о.с. 45), № 11 від 10.02.2016 року (Т.2, а.о.с. 116), № 5 від 08.02.2017 року (Т.2, а.о.с. 169).

Разом з тим, слід зазначити, що з 08.08.2012 року ОСОБА_7 не мав жодного заохочення, натомість після вказаної дати двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про його посередню характеристику та відношення до праці за весь період відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений не довів свого виправлення, в провадженні відсутні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відсутні об`єктивні дані про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для застосування щодо апелянта ст. 82 КК України не було, суд навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення, з яким погоджується апеляційний суд. При вирішенні питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 , суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Наявні у матеріалах справи докази не свідчать про досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: виправлення засудженого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки необґрунтовано відхилено його клопотання про недопустимість доказів, що характеризують його особу, в тому числі відомостей, які містяться в характеристиці на нього, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, суд розглянув вказані клопотання і прийшов до висновку, що такі клопотання під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі і клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, розгляду не підлягають, а відомості, що містяться у документах, що характеризують особу, оцінюються при вирішення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким по суті, про що зазначив у своїй ухвалі. Отже, судовий розгляд проведено повно, всебічно та з дотриманням вимог Закону. Будь-яких порушень щодо неповноти судового розгляду апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що розгляд його клопотання проведено без фіксування судового процесу суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.7 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 № 108, фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання. Журнал судового засідання - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Так, а матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 27.06.2019 року (а.с. 110-111), з якого вбачається Шепетівським міськрайонним судом розглядалось клопотання № 1-в/688/100/19 засудженого ОСОБА_7 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Запис здійснювався на цифровий носій № 2019.06.27-14.58 за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд». У вказаному журналі повністю відображено хід судового засідання. До справи долучено диск із звуко- та відеозаписом вказаного судового засідання, на якому повністю відображено процес розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи проведено із повним його фіксуванням технічними засобами.

Доводи апелянта про порушення його права на захист, оскільки захиснику не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд не враховує, оскільки адвокат ОСОБА_8 , який є захисником ОСОБА_7 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області від 13 червня 2019 року, 14 червня 2019 року повністю ознайомився з матеріалами справи, про що розписався особисто у своїй заяві (а.с. 84).

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4