пр. № 1-кс/759/6618/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин; 23.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань №0006143 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2019 року приблизно о 02 годині знаходячись за адресою місто Київ, вул. Симиренка 22, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумочки громадянки ОСОБА_5 , мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн. (з ПДВ).

ОСОБА_2 , 20.08.2019 року, приблизно о 02 годині 29.08.2019 року, проходячи вздовж вулиці Симиренка поблизу будинку 22, звернув увагу на раніше невідому йому громадянку ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці. Підійшовши до даної громадянки яка мала при собі сумочку, та почавши з нею розмовляти, зрозумів, що остання знаходиться на підпитку.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 , вирішив таємно викрасти цінні речі які знаходились в даній сумці з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , пересвідчившись що ніхто за ним не спостерігає а ОСОБА_5 , не звертає на його уваги він відкрив сумочку останньої де виявив мобільний телефон «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який викрав. Таємно заволодівши телефоном «Meizu M6» (модель М711Н) золотистого кольору, ОСОБА_2 , вимкнув його та направився до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В подальшому замінивши сім-картки почав ним користуватись в власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, яке належить ОСОБА_5 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

23.09.2019 року, ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1.Протоколом огляду місця події від 07.09.2019 (відповідно до якого у ОСОБА_2 , вилучено мобільний телефон «Meizu M6» імеі1: НОМЕР_1 , імеіl: НОМЕР_2 ).

2.Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 .

3.Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 .

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

5.Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2019

6.Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 .

7.Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9

09.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки на даний час у органу досудового розслідування не має відомостей про місце його перебування і існують підстави вважати, що останн ій переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 1 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, наявні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188? 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006143 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин; 23.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 (три) роки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за №0006143 від 29.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1