Провадження №1-кс/760/9371/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0006219, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0006219.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006219 від 23.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Скаржник зазначає, що 05.11.2018 представник власника - адвокат ОСОБА_3 - звернулася із заявою до слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 із заявою про вилучення відомостей про розшук авто із інформаційної бази МВС України «ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ У РОЗШУКУ».

Скаржник вказала, що жодних дій по розгляду заяви слідчий не вчинила, постанови за результатами розгляду не винесла. У скарзі вказано, що заявою від 30.05.2019 звернення до слідчого продубльовано поштовим відправленням № 881 від 30.05.2019.
Скаржник вказала, що скаргу на бездіяльність слідчого також направлено процесуальному керівнику до Київської міської прокуратури № 9 поштовим відправленням № 873 від 30.05.2019.
Листом № 1533-19 від 05.06.2019 Київська місцева прокуратура № 9 повідомила про задоволення клопотання та зазначила про «надання слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 письмових вказівок». Однак, станом на 12.06.2019 відомості про розшук авто із інформаційної бази не вилучені, жодних постанов чи письмових відповідей від слідчого не надходило.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила:

визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про вилучення із інтегрованих систем та підсистем Національної поліції України відомостей про розшук автомобіля Infiniti QХ 56 ДНЗ НОМЕР_1 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору протиправною,
зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП Україні в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яке 30.05.2019 року було направлено на адресуслідчого ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку "Укрпошта" та присвоєно номер накладної: 881, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК Україні,
зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві вилучити з інтегрованих систем та підсистем Національні поліції У країни відомості про розшук автомобіля Infiniti QХ 56 ДНЗ НОМЕР_1 2012 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , чорного кольору.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про здійснення розгляду скарги без її участі, також до заяви долучено відповідь Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 08.08.2019 на адвокатський запит від 05.08.2019, у якій вказано, що досудове розслідування кримінального провадження триває. Розслідування кримінального провадження № 0006219 від 23.07.2014 доручено слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 . Проводять заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києвів судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006219 від 23.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2018 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 - звернулася із заявою до слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 із заявою про вилучення відомостей про розшук авто із інформаційної бази МВС України «ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ У РОЗШУКУ». Заявою від 30.05.2019 звернення до слідчого продубльовано поштовим відправленням № 881 від 30.05.19. За інформацією інтернет-ресурсу відслідковування поштових відправлень ДП «Укрпошта» та повідомленням про вручення, лист отриманий Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві 03.06.2019, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.

Крім того, встановлено, що скаргу на бездіяльність слідчого також направлено процесуальному керівнику до Київської міської прокуратури № 9 поштовим відправленням № 873 від 30.05.2019.Листом № 1533-19 від 05.06.2019 Київська місцева прокуратура № 9 повідомила про задоволення клопотання та зазначила про «надання слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 письмових вказівок». Однак, станом на 12.06.2019 відомості про розшук авто із інформаційної бази не вилучені, жодних постанов чи письмових відповідей від слідчого не надходило.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП Україні в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про вилучення із інтегрованих систем та підсистем Національної поліції України відомостей про розшук автомобіля Infiniti QХ 56 ДНЗ НОМЕР_1 2012 року випуску.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві вилучити з інтегрованих систем та підсистем Національні поліції України відомості про розшук автомобіля Infiniti QХ 56 ДНЗ НОМЕР_1 2012 року випуску, порушує дискреційні повноваження слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що в даній частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 220, 303-307, 309, 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП Україні в м. Києвів порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 30.05.2019, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1