У Х В А Л А Справа № 932/15639/19

Провадження № 1-кс/932/10366/19

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002476 повернути йому автомобіль марки «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме автомобіль «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Зараз автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро». 16 жовтня 2019 року слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання по повернення автомобіля, однак постановою від 18 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки 11 жовтня 2019 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про накладення арешту, та до теперішнього часу не відомо про розгляд цього клопотання. Станом на 18 листопада 2019 року заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 170 КПК України, що полягає у накладенні арешту не обрано. Таким чином ОСОБА_3 позбавлений особистого майна і відповідно до ст. 41 Конституції України порушено його право.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надавали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 . Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002476, в рамках якого у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду місця події. Відповідно наданої слідчим відповіді на клопотання, 11 жовтня 2019 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту. Однак, на даний час слідчим чи прокурором ухвалу суду про накладення арешту або відмову у ньому отримано не було. Згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», станом на 19 листопада 2019 року клопотання слідчого за № 932/15379/19 від 11 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002476 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не розглянуто.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В цей же час, ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у строк не постановлялась.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником рухомого майна - автомобіля марки «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 08 жовтня 2019 року СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0002476, і у встановлений ч. 6 ст. 173 КПК України строк арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, вимоги його скарги про повернення майна є обґрунтованими, оскільки правові підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування, за межами вказаного строку, на даний час не існують.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки утримання майна ОСОБА_3 порушує його права власника на володіння, користування та розпорядження ним, арешт на майно не накладено і строк на розгляд клопотання про арешт тимчасового вилученого майна слідчим суддею є присічним, тобто таким, що поновленню не підлягає, приходжу до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002476 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «Ніссан Примера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1