У Х В А Л А Справа № 932/14834/19

Провадження № 1-кс/932/9081/19

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка є захисницею підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді ним у встановлений ст. 220 КПК України строк її клопотання по кримінальному провадженню № 0000875 від 23 вересня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та зобов`язати слідчого розглянути це її клопотання, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000875 від 19.11.2016 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні є підозрюваним, а вона його захисником. 23 вересня 2019 року вона подала до канцелярії СВ УСБ України у Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у вигляді звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Станом на 01 жовтня 2019 року жодної відповіді на це клопотання вона не отримала, а слідчий уникає спілкуватись із нею. Оскільки строк на розгляд клопотання слідчим сплив, звернулась до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні захисниця підтримала вимоги скарги та наполягала на її задоволенні. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від слідчого надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із виробничою зайнятістю. Захисниця не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. У зв`язку із відсутністю доказів зайнятості слідчого, відсутності поважних причин неподання доказів на спростування доводів скарги, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2019 року СВ УСБ України у Дніпропетровській області отримано клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , що адресоване слідчому ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшуких) дій, у вигляді звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку, по кримінальному провадженню №0000875 від 19.11.2016 року, що відкрито за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875, розглянути клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23 вересня 2019 року та винести мотивовану постанову.

Враховуючи те, що визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 від 19.11.2016 року, що відкрито за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшуких) дій, у вигляді допиту про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку, яке отримано слідчим відділом 23 вересня 2019 року, про що винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржниці.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1