Справа № 199/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги представник потерпілої вказав, що за весь період здійснення досудового розслідування неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження, які скасовані з підстав недотримання вимог щодо повноти та всебічності розслідування кримінального провадження. Представник потерпілої звертає увагу, що слідчий у постанові не навів жодних мотивів прийнятого рішення, а тому вважає, що орган досудового розслідування не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин дана скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені скарги, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, в її обґрунтування послався на доводи, викладені в скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважає необхідним задовольнити подану скаргу, виходячи з наступного.
24.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 24.10.2017 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_5 просила прийняти заходи до ОСОБА_7 за фактом спричинення останнім 07.09.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ГК «Воронцовський» по вул. Каруни, 137 у м. Дніпрі.
11.09.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування достатніх доказів встановлено не було.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження взагалі не мотивована, а висновки слідчого спростовуються доводами, зазначеними в поданій скарзі та її додатках.
Так, 12.02.2019 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було скасовано постанову заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, виконати слідчі дії, на які вказав прокурор у своїй постанові від 02.11.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та під час надання 08.11.2018 вказівок про проведення окремих слідчих дій в порядку ст. 36 КПК України, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України, в тому числі судово-медичним даним, для чого допитати судово-медичного експерта в порядку п. 2) ч. 5 ст. 69 КПК України.
Проте, не виконавши вказаних вимог слідчого судді, всупереч ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 11.09.2019 без будь-якого мотивування закрив кримінальне провадження, обмежившись єдиним загальним реченням щодо відсутності достатніх доказів, не вказавши яких саме, що є порушенням п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України.
Під час закриття кримінального провадження не мотивовано, які конкретно слідчі дії були проведені, які б прямо вказували, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Оцінка зібраним доказом в порядку ст. 94 КПК України слідчим фактично не дана.
Під час винесення оскаржуваної постанови не дана оцінка додатковому висновку експерта № 1808е від 21.06.2018 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області голови (потилична область) не суперечить механізму їх утворення на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Судово-медичний експерт ОСОБА_9 з приводу складання даного висновку на предмет його роз`яснення не допитаний, про що раніше вже зазначалося в ухвалі слідчого судді від 12.02.2019.
За таких обставин під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, виконати всі слідчі дії, на які вказав прокурор у своїй постанові від 02.11.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та під час надання 08.11.2018 вказівок про проведення окремих слідчих дій в порядку ст. 36 КПК України, врахувати мотиви скасування постанов, викладені як в ухвалі слідчого судді від 12.02.2019, так і вданій ухвалі, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України, в тому числі судово-медичним даним, для чого допитати судово-медичного експерта в порядку п. 2) ч. 5 ст. 69 КПК України.
Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002706 від 24.10.2017 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1