№ 1-кп/760/2094/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участі секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжних заходів: відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор, обґрунтовуючи вказані клопотання вказав, що необхідність у обранні таких запобіжних заходів продовжує існувати та зумовлена тим, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів.
Також обвинувачені переховувались від суду і можуть продовжити ці дії в разі обрання іншого запобіжного заходу , а враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 має навички у оперативно розшуковій сфері , то його ухилення може бути успішним та тривалим.
Також прокурор звернув увагу на те ,що обвинувачені незаконними засобами через залякування, фізичний вплив, пошкодження майна можуть впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також інших учасників процесу, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням зазначених фактів сторона обвинувачення вважала, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру, чи застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримали думку прокурора ,в іншій частині покладались на розсуд суду .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував з приводу клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному та заявив клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , оскільки вважає, що зазначені ризики прокурором недоведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, доказів про намір перешкоджати розгляду кримінального провадження його підзахисним суду не надано.
Адвокат ОСОБА_13 також підтримав свого колегу та просив суд обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід непов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_5 , також заперечував щодо приводу клопотання прокурора та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_16 , заперечив проти клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у тримання під вартою і вважав,що достатнім для контролю за поведінкою його підзахисного буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому що впевнений в тому ,що зазначені ризики прокурором недоведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, ніяким чином перешкоджати розгляду кримінального провадження він не буде.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_12 , також заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просив суд врахувати ,що його підзахисний добровільно з`явився для проведення досудового розслідування , має міцні соціальні зв`язки, перешкоджати розгляду кримінального провадження не буде, а тому просив суд при обранні запобіжного заходу його підзахисному, обмежитись запобіжним заходом непов`язаним з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 з приводу клопотання захисника ОСОБА_10 заперечував і просив відмовити в його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_9 підтримав позицію колеги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом ,який застосовується виключно у разі ,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду .
Суд враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та ту обставину, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, у разі доведення їх вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі ,а також можливість обвинувачених можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , як колишній оперативний працівник має навички та можливості впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, на даний час кримінальне провадження знаходиться в тільки в стадії підготовчого засідання ,а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за їх процесуальною поведінкою.
Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 твердження захисника про те,що сторона обвинувачення посилається на неналежні та недостовірні докази ,є безпідставними ,оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати ,наскільки повно органом досудового розслідування забрано докази ,що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 183 КПК України
Клопотання прокурора задовольнити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2019 року включно.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 08 листопада 2019 року включно.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту його проголошення .

Головуючий суддя:

судді: