Справа №: 398/3399/19
провадження №: 1-кс/398/1743/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" вересня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002198, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 29.10.2013 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 19 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, точний час органом досудового розслідування не встановлено, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, прибув до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до літньої кухні, яка розташована на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В той час, коли ОСОБА_6 проник в приміщення літньої кухні, там знаходилася власниця домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обурилася його проникненням до приміщення. Незважаючи на присутність власниці, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, почав шукати цінні речі. ОСОБА_7 , в свою чергу, повідомила ОСОБА_6 , про свій намір викликати поліцію у разі, якщо він не припинить свої неправомірні дії, але останній не це зважав.

ОСОБА_7 пішла до будинку та повідомила по телефону про даний факт працівників поліції і повернулася назад до літньої кухні, в цей час вона помітила, як ОСОБА_6 , взяв до рук її пластикове відро та поклав туди кавун та згорток з тканини, в якому знаходилося приблизно 5-7 кілограмів цукру. Після того як ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії мають відкритий характер, реалізуючи намір на доведення злочинного умислу до кінця, вийшов з викраденим з території домоволодіння.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0002198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вважає, що слід обрати інший запобіжний захід - у виді домашнього арешту, повідомив, що хоча не має місця постійного проживання, проте може проживати у своїх знайомих. Підозрюваний зазначив, що обставини, викладені у клопотанні слідчого мали місце, але він зайшов на територію домоволодіння потерпілої щоб попросити води, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння вирішив заволодіти її майном, не збирається переховуватись та вчиняти нові злочини.
Захисник просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 19.09.2019 року, протокол прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 19.09.2019 року, протокол допиту потерпілої від 19.09.2019 року, протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол затримання від 19.09.2019 року) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_9 від 19.09.2019 року, так як даний протокол не містить даних, які підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру (згідно довідки до протоколу свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку як особу, що намагалася заволодіти його велосипедом ОСОБА_9 ).
ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, таким чином не має стійких соціальних зв`язків.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, раніше судимий, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш м`якого може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_6 та матеріалів справи, підозрюваного фактично було затримано о 17-30 годині 19.09.2019 року практично відразу після вчинення злочину, після чого доставлено до відділку поліції для надання пояснень. Протокол про затримання складений вже у відділі поліції о 20-46 годині 19.09.2019 року.
Частиною 1 статті 210 КПК України визначено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи поведінку підозрюваного після відбування покарання за попереднім вироком, вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатнім розміром застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, є застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-198, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 вересня 2019 року 17 год. 30 хв.
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 30 хв. 17 листопада 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38420,00 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002198 та надати документ суду, що це підтверджує.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1