УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/511/19
Провадження № 1-кп/348/263/19

21 травня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за обвинувальним актом від 28.02.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що обвинувачений не має на меті ухилятись від суду, впливати на потерпілого та свідка по кримінальному провадженні, чи вчиняти інші злочини. Також просив врахувати особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.03.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.05.2019 року.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Так, ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, обвинувачений може намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні нікого не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Жодних належних доказів щодо наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе ухилятись від суду та не виконувати процесуальні рішення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що обвинуваченому відомі особи потерпілого та свідків, які дають відносно нього обвинувальні покази, а тому, перебуваючи на волі він зможе здійснювати на них вплив з метою зміни показань.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив новий усмисний корисливий злочин, і таким чином становить небезпеку для суспільства.
Наведені обставини переконують, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшилась та виправдовують продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, а також те, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на більш м`який.

Окрім цього, обставини обвинувачення ОСОБА_4 злочинного діяння, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його сімейний стан та соціальне становище також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. А тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід немає.

Враховуючи вище викладене, а такожте, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, та обставини справи, суд прийшодить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 13 год. 30 хв. 19 липня 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1