Справа № 182/5084/19
Провадження № 1-кс/0182/2569/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на автомобіль марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського,1, з метою забезпечення проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.07.2019 року приблизно о 09 год 40 хв в районі вул. Електрометалургів, 6а у м. Нікополь Дніпропетровської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення автомобіля «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП № 19561 від 21.07.2019р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001936 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.07.2019 року в період часу з 18 годин 05 хвилин до 18 годин 20 хвилин було проведено огляд та вилучення автомобіля марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На автомобілі не виявлено слідів, характерних для дорожньо-транспортної події. Вказаний транспортний засіб було поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського,1.

22.07.2019 року автомобіль марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений при проведені огляду автомобіль марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки необхідно вжити заходів для забезпечення відшкодування матеріальних збитків у разі пред`явлення цивільного позову потерпілою стороною.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Власник заперечував проти накладення арешту.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, прийшов до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Із наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 22.07.2019 року слідчим внесені відомості до ЄРДР № 0001936 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлена, цивільний позов за даним кримінальним провадженням не заявлено, пошкоджень на автомобілі немає.
Із поданого клопотання слідчим суддею не встановлено безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому відсутні правові підстави для арешту майна, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що подання є необґрунтованим та слід відмовити у ньому.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місьцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Автомобіль марки « ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1