УХВАЛА
18 червня 2019 року

м. Київ
справа № 337/4006/18

провадження № 51-2980ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК , що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження, вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту досудового й судового слідства, що в силу статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, вказані у касаційній скарзі доводи ОСОБА_5 про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 в частині неправильної кваліфікації протиправних його дій за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) є поверховими та в повній мірі не розкривають позицію захисника щодо наявності в діях останнього ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК.

Також захисник не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 420 КПК.
Крім того, ОСОБА_5 не наводить підстав, передбачених ст. 415 КПК, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

До того ж, висловлюючи вимогу про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позовної заяви, захисник жодним чином не обґрунтовує таке прохання.
Разом із тим, положеннями ст. 436 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте вимоги захисника, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.
Разом з тим, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 під час касаційного розгляду, про що зазначає захисник у своїй скарзі, та за умови, що він тримається під вартою, на адресу касаційного суду має надійти відповідна заява (клопотання) засудженого, або у будь-якій іншій формі висловлене його особисте прохання щодо здійснення касаційного розгляду за його участю. У відповідній заяві необхідно уточнити як саме бажає особа взяти участь у касаційному розгляді безпосередньо у залі суду або ж шляхом організації відеоконференції з установи виконання покарань.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3