УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, без освіти, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000348 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно даних досудового розслідування, причетним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 , вина якої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв*язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , останню 13.05.2019 р. оголошено у розшук.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на те, що підозрювана, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продожити вчинюване, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.ч. 1-5, ст. 177 КПК України.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.
У судове засідання прокурор не з*явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрювану ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.05.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 14.11.2019 р. Ухвалу у визначений строк виконано не було.

Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов"язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 14.11.2019 року, підозрювану у судове засідання доставлено не було, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1