БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1572/19
Провадження № 1-кс/497/468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.19 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

їх захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2019 року на розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 під час розгляду останнім клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що до початку розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, захисником власника майна ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування цієї заяви захисник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постановив 22.10.2019 року передчасно судове рішення за цим клопотанням, надавши дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, що був вилучений та знаходився на території Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: пр-т Соборний, 97, м.Болград, Одеська область. Так, йому захиснику незрозуміло, чи з`ясовував слідчий суддя обставини щодо дати, часу, на підставі чого транспортний засіб було вилучено співробітниками поліції та яким чином транспортний засіб та знаряддя лову потрапили 18.10.2019 року у внутрішній двір Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Також незрозуміло для захисника чи з`ясовувалось слідчим суддею наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України під час вивчення матеріалів, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР за №0000348 від 19.10.2019 року.

Саме усі ці обставини, по твердженню захисника свідчать про наявність сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання.

Захисник підтримав зазначену заяву, та обставини викладені в ній, наполягав на задоволенні. Жодних інших доводів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не навів.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , подану їх захисником - адвокатом ОСОБА_5 . Жодних додаткових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 - не висказали.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував доводи захисника, вважав заяву не обґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали за вказаною заявою, суд приходить до наступного.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши підстави викладені в заяві про відвід слідчого судді у справі 497/1572/19, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ч.4 КПК України, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді в розгляді даного клопотання так як заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ґрунтується лише виключно на нібито допущених суддею порушеннях вимог КПК України при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого було вилучено майно, та наразі цим же слідчим суддею розглядається клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що йому не зрозуміло, що з`ясовував слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку і що брав до уваги, постановляючи рішення про надання дозволу слідчому на проведення обшуку, є виключно припущеннями та сумнівами захисника, якими він оперує в заяві про відвід слідчому суді. Разом з цим, слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в закритому судовому засіданні, досліджено доводи слідчого та надані докази, і прийнято відповідне рішення, та наразі інший слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку постановленому суддею ОСОБА_7 судовому рішенню.

Твердження захисника ОСОБА_5 , що автомобіль було вилучено до того, як слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в цьому автомобілі, а тому слідчий суддя нібито не повинен був надавати дозвіл на проведення в ньому обшуку, суд розцінює критично, оскільки всі ці обставини були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу.

Таким чином, відвід слідчому судді ОСОБА_7 мотивований тим, що заявник захисник ОСОБА_5 не згоден з судовим рішенням, прийнятим слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу його підзахисних.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Разом з цим, наразі слідчий суддя не приступив до розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по суті, і не мав можливості ще надати оцінку усім обставинам, які ним могли б бути встановленими під час його розгляду, та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

А тому, що стосується суб`єктивного критерію наявності сумнівів безсторонності і неупередженості судді згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Втім, в цілому доводи захисника щодо наявності сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання є надуманими, вигаданими, та передчасними.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1