Справа № 145/874/16-к
Провадження № 1-кп/127/897/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

29.04.2016 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі;

12.10.2016 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст.. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.11.2016 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селище Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

12.10.2016 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.11.2016 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року приблизно 01:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо вступивши у змову, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, приховуючи свої обличчя заздалегідь заготовленими в`язаними шапками з прорізами для очей та одягнувши на руки в`язані рукавички, проникли на територію подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 пошкодив провід електропостачання, що йде до будинку, після чого витягнув шибку із вікна веранди будинку та випадково її розбив. Почувши звук розбитого скла, до веранди з кімнати вийшов власник будинку ОСОБА_10 та відчинив із середини засув на вхідних дверях будинку, щоб вийти на вулицю. Однак ОСОБА_8 одразу наніс ОСОБА_10 сильний удар в обличчя, від якого потерпілий упав всередину будинку та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кабелем від електронагрівача зв`язали ОСОБА_10 руки та, знайденою у будинку мотузкою, зв`язали останньому ноги, таким чином позбавляючи його можливості пересуватися та чинити опір.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти, при цьому обшукуючи та перекидаючи речі у будинку. Однак ОСОБА_10 повідомив, що грошей у будинку не має, оскільки він витратив усі кошти на лікування матері, котра знаходилася на стаціонарному лікуванні. Не знайшовши грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «Nokia 1100» та «Nokia 1280». В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 433 від 04.04.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 1100» становить 283,33 грн. та згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_11 » вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 1280» становить 200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 483,33грн.

01.11.2015 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник на подвір`я приватного дачного будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 . Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_8 розбив скло одного із вікон будинку, проник всередину, звідки здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung CS-21Z45ZQQ», ТВ тюнера Т2 «Strong SRT 8500», електропилки «Makita UC3503A», тостера «Samsung», електродрилі, глибинного водяного насосу, брезентового накриття розміром 3х6, брезентового накриття розміром 4х8.

Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, ОСОБА_8 проник в середину до підсобного приміщення, що розташоване на території подвір`я вказаного домогосподарства, звідки здійснив крадіжку газонокосарки марки «Still FSE 71», електрокультиватора, електроподовжувача довжиною 50 м, садового шлангу для поливання води довжиною 50 м. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновків експерта № 380 від 22.03.2016 року, № 381 від 22.03.2016 року, № 410 від 29.03.2016 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 9532,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в на загальну суму 9532,60 грн.

06.01.2016 року приблизно 23:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих спонукань, маючи при собі заздалегідь заготовлені речі для скоєння злочину, прикриваючи обличчя в`язаними шапками з прорізами для очей та на руках рукавички, таємно проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_13 , Підійшовши до гаражного приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зняття однієї частини брами із завісів, проникли до приміщення гаража, звідки здійснили крадіжку двох автомобільних колонок марки «Pioneer» діаметром 16 см, двох автомобільних колонок марки «Pioneer» діаметром 13 см, кутової шліф машини марки «Фіолент», електродриля «Інтерскол 520 W», двох регулюючих блоки живлення на 220 В, професійного пістолета для забивання заклепок, паяльника на 100 w, автомобільних модуляторів у кількості 50 штук, набору голівок до гайкових ключів, зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «ВЗА 1069 У2» вартістю 400 гривень. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Cygnus 125», належного ОСОБА_14 , вартість якого згідно довідки п/п «Два колеса» вих. № 23-03/16 від 23.03.2016 року складає 3000 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновків експертів № 152 від 15.02.2016 року та № 153 від 23.02.2016 року, вартість вищевказаного викраденого майна, за виключенням мопеду, становить 3536,87 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 6536,87 грн.

Крім того досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у наступному.

31.08.2015 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , приїхали в село Урожайне Тиврівського району Вінницької області. Залишивши автомобіль на одній із вулиць села ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішки підійшли до продуктового магазину ПП « ОСОБА_15 », що розташований по АДРЕСА_4 в у цьому ж населеному пункті, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, за допомогою невстановленого предмету зламали замок вхідних дверей підсобного приміщення вищевказаного магазину та таємно проникли в середину приміщення магазину, звідки викрали алкогольні напої та продукти харчування, а саме: три пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,37 л, вартістю 106,20 грн., дві пляшки горілки «Роса» об`ємом 0,5 л, вартістю 114 грн., дві пляшки горілки «Краля» об`ємом 0,5 л, вартістю 100 грн., шість пляшок горілки «Чекушка» об`ємом 0,5 л, вартістю 300 грн., шість пляшок горілки «Горілочка» об`ємом 0,25 л, вартістю 159,60 грн., чотири пляшки горілки «Українка» об`ємом 0,25 л, вартістю 96 грн., чотири пляшки горілки «Чекушка» об`ємом 0,25 л, вартістю 100 грн., дві пляшки горілки «Наша марка» об`ємом 0,25 л, вартістю 53,20 грн., дві пляшки горілки «ДревньоКиївська» об`ємом 0,2 л, вартістю 50 грн., одну пляшку горілки «Немирів» об`ємом 0,25 л, вартістю 30,30 грн., дві пляшки горілки «Мєрная» об`ємом 0,2 л, вартістю 53 грн., чотири пляшки горілки «Краля» об`ємом 0,25 л, вартістю 100 грн., шість пляшок настоянки «Любий край» об`ємом 0,5 л, вартістю 117 грн., одну пляшку вина «Лідія» об`ємом 1,0 л, вартістю 30,50 грн., одну пляшку вина «Сонце в бокалі» об`ємом 1,0 л, вартістю 34 грн., дві пляшки вина «Кагор» об`ємом 1,0 л, вартістю 91 грн., дві пляшки вина «Кагор Чізай» об`ємом 0,7 л, вартістю 76 грн., дві пляшки вина «Сонце в бокалі» об`ємом 0,7 л, вартістю 73,20 грн., одну пляшку вина «Лідія Чизай» об`ємом 0,7 л, вартістю 29,50 грн., дві пляшки вина «Кампай» об`ємом 0,75 л, вартістю 84,60 грн., дві пляшки шампанського «АстіСалюте» об`ємом 0,75 л, вартістю 130 грн., одну пляшку шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75 л, вартістю 57,20 грн., одну пляшку напою «Токадо» об`ємом 0,7 л, вартістю 44 грн., дві пляшки напою «Мікадо» об`ємом 0,7 л, вартістю 84 грн., три пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,75 л, вартістю 132 грн., дві пляшки вина «ЧізайШабо» об`ємом 0,7 л, вартістю 91,60 грн., одну пляшку вина «Каберне ЗАМ» об`ємом 0,75 л, вартістю 32 грн., дві пляшки вина «Монте Руж» об`ємом 0,7 л, вартістю 79 грн., одну пляшку вина «Совіньон Інкерман» об`ємом 0,7 л, вартістю 38,60 грн., дві пляшки вина «Ізабелла Коблево» об`ємом 0,7 л, вартістю 55 грн., одну пляшку вина «Шардоне» об`ємом 0,7 л, вартістю 29 грн., одну пляшку вина «Жозефіна» об`ємом 0,7 л, вартістю 29 грн., одну пляшку вина «Санта Лючія» об`ємом 0,7 л, вартістю 29 грн., чотири пляшки горілки «Чекушка» об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн., дві пачки сигарет «Призедент», вартістю 29,40 грн., три пачки сигарет «Бонд», вартістю 47,25 грн., одну пачку сигарет «Прима Люкс», вартістю 14,50 грн., дві пачки сигарет «Вінстон», вартістю 39,90 грн., одну пачку сигарет «Кент», вартістю 23,10 грн., дві пачки сигарет «Ротманс», вартістю 29,40 грн., шість пачок сигарет «Вест», вартістю 84 грн., дві пачки сигарет «Прима Срібна», вартістю 26 грн., одну пачку сигарет «Прима Срібна с», вартістю 13,50 грн., п`ятнадцять пачок сигарет «Прима Класична», вартістю 172,50 грн., одну пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л, вартістю 81,50 грн., тридцять чотири стіки кави «Якобс», вартістю 102 грн., дев`ять стіків каву «Якобс Мілікано», вартістю 31,50 грн., дві банки кави «Якобс» вагою 38 г, вартістю 82 грн., одну банку кави «Якобс» 65 г, вартістю 58 грн., двадцять шість стіків кави «Нескафе», вартістю 58,50 грн., вісімнадцять стіків кави «Маккофе», вартістю 48,60 грн., чотири банки кільки в томатному соусі вагою 230 г, вартістю 37,20 грн., шість банок сардини в майонезі вагою 230 г, вартістю 130,80 грн., шість банок шпротів в майонезі вагою 150 г, вартістю 132 грн., сім банок паштету «Одеський» вагою 240 г, вартістю 144,20 грн., три банки паштету «Маївка» вагою 240 г, вартістю 40,50 грн., три банки молока згущеного вагою 370 г, вартістю 72 грн., вісім буханок хліба «Староміський», вартістю 68,80 грн., шістнадцять буханок хліба «Красносільський», вартістю 128 грн., шість батонів «Нарізний», вартістю 42 гривні, чотири булочки «Здоров`я», вартістю 4 грн., сім пакетів кетчупу «Торчин», вартістю 70 грн., три пляшки олії «Авіс» об`ємом 1 л, вартістю 97,50 грн., 0,9 кг цукерок «Червоний мак», вартістю 131,40 грн., 2,2 кг цукерок «Ромашка», вартістю 195,80 грн., чотири плитки шоколаду пористого «Рошен» вагою 100 г, вартістю 90,40 грн., чотири плитки шоколаду «Рошен Бгуст» вагою 100 г, вартістю 102 грн., вісім пачок морозива «Брикет», вартістю 80 грн., одинадцять пачок морозива «Гранд Прі», вартістю 193,60 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5530,35 грн.

26.10.2015 року приблизно 02:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою про відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих спонукань, приховуючи свої обличчя заздалегідь заготовленими в`язаними шапками з прорізами для очей, проникли на територію подвір`я приватного будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_8 пошкодив провід електропостачання, що йде до будинку, витягнув шибку одного з вікна будинку, чим надав змогу ОСОБА_9 проникнути в середину будинку. ОСОБА_9 , в свою чергу, проник до будинку, відчинив вхідні двері із середини та залишився у веранді спостерігати за навколишньою обстановкою для того, щоб у разі виявлення їх дій можна було швидко покинути місце події. В цей час ОСОБА_8 пройшов до кімнати будинку, в якій знаходилася ОСОБА_17 , підійшов до останньої та для подолання її опору застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, а саме - затулив її рот своєю рукою, при цьому застосовуючи візуальну та психологічну перевагу, враховуючи похилий вік ОСОБА_17 , перешкоджав їй протидіяти вчиненню злочину. В подальшому ОСОБА_8 з ОСОБА_9 обшукали будинок, в одній із кімнат знайшли у шухляді тумбочки гроші у сумі 1400 гривень, якими відкрито заволоділи у присутності потерпілої. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

16.01.2016 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, приховуючи своє обличчя заздалегідь заготовленою в`язаною шапкою з прорізами для очей, проник на територію подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_18 . В подальшому ОСОБА_8 пошкодив провід електропостачання, що йде до будинку, шляхом зсуву шиферного перекриття даху, потрапив на горище, звідки проник в середину даного будинку. Перебуваючи в середині домогосподарства, ОСОБА_8 пройшов до кімнати, в якій спала власниця будинку ОСОБА_18 , розбудив її, підняв з ліжка та з метою заволодіння майном потерпілої, для подолання опору останньої, щоб та не змогла покликати на допомогу, застосовуючи візуальну та психологічну перевагу, враховуючи похилий вік ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням насильства, наказав мовчати, а сам продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, в присутності ОСОБА_18 почав обшукувати будинок. Під час цього у шухляді столу, що знаходився на кухні будинку, ОСОБА_8 знайшов гроші у сумі 1000 грн., якими відкрито заволодів. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Жодного злочину, зазначеного в обвинувальному акті він не скоював. Він чув від людей, що ОСОБА_18 кілька разів грабували, однак він цього не робив.

З приводу крадіжки товару в магазині ОСОБА_16 та вчинення злочину відносно ОСОБА_17 йому взагалі нічого не відомо.

В будинок ОСОБА_10 він не проникав, речі з нього не викрадав.

ОСОБА_14 його сусід, однак крадіжки його майна він не здійснював. Він раніше не бачив мопед ОСОБА_14 , але йому задається він був червоного кольору. Одного дня до нього прийшов його знайомий ОСОБА_9 та привіз мопед, чорного кольору. ОСОБА_9 повідомив йому, що знайшов цей мопед на смітнику в с. Селище та запитав, чи може він його відремонтувати. Далі вони разом пішли до його сусіда ОСОБА_19 , і останній погодився купити в них даний мопед.

Одного разу його знайомий на ім`я ОСОБА_20 запитав його чи має він мобільні телефони, щоб продати йому. ОСОБА_9 повідомив, що у нього є мобільні телефони. Тоді останній пішов додому, приніс два телефони та продав їх ОСОБА_21 . Йому відомо, що в подальшому поліція вилучила ці телефони у ОСОБА_21 .

В потерпілого ОСОБА_12 він нічого не викрадав. Телевізор марки «Самсунг» він купив у невідомої йому особи для своїх батьків. Це відбувалося в присутності ОСОБА_22 . В той час біля нього проїжджав білий мікроавтобус, водій якого купував у людей техніку та акумулятори. Він запитав того чоловіка чи має він робочий телевізор, на що чоловік відповів ствердно. Тоді він купив останнього вищевказаний телевізор та заніс його своїм батькам, які проживають в АДРЕСА_1 , для користування.

Крім телевізора у нього жодної викраденої речі, зазначеної в обвинувальному акті, не вилучали.

Працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, з приводу чого він звертався в прокуратуру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Злочинів, зазначених в обвинувальному акті він не скоював. Працівники поліції чинили на нього моральний та фізичний тиск, тому він давав неправдиві зізнавальні показання.

Одного дня він вивозив сміття на смітник та знайшов там мопед в розібраному стані. Даний мопед він приніс до ОСОБА_8 , щоб останній його відремонтував.

Крім цього, в невідомих йому чоловіків він придбавав мобільні телефони, які в подальшому виявилися краденими. Він не вважає себе винним в тому, що купив дані телефони без акумуляторних батарей. Він не знав, що телефони крадені. В подальшому він продав ці телефони, бо вони йому не підійшли. В той час, коли було скоєно крадіжку в ОСОБА_10 він перебував вдома.

ОСОБА_16 він знає, заходив в магазин останньої. Але про крадіжку товарів з даного магазину йому нічого не відомо. На час скоєння даної крадіжки він неофіційно працював на підприємстві, назву якого він не пам`ятає.

ОСОБА_17 він не знає, злочин відносно неї не скоював.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 надала суду наступні показання. 31.08.2015 року вночі в її магазині відбулася крадіжка. Вранці продавець прийшла на роботу та виявила, що двері магазину пошкоджені. Вона прибула до магазину та виявила, що лутка дверей в підсобне приміщення пошкоджена та частково виламаний замок. В магазині вона виявила зникнення товару, а саме цигарок, горілчаних виробів, кави та солодощів. Від працівників поліції їй стало відомо, що в магазині знайшли сліди крові ОСОБА_9 , який порізався об прилавок.

Після крадіжки вони комісійно провели інвентаризацію та змогли вказати працівникам поліції, що саме було викрадено.

Злочинці викрали з магазину горілку на значну суму грошей, однак на момент крадіжки в магазині не було такої кількості пива, яка зазначена в обвинувальному акті та тих сортів. В акті зазначено не вірно.

Кількість та назви товарів вірно вказані в обвинувальному акті, вона підтверджує, що саме ці товари викрадено в її магазині, окрім пива.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Тієї ночі він спав в своєму будинку, коли почув брязкіт скла. Він прокинувся, встав з ліжка, хотів ввімкнути світло, однак електроенергії не було. Тоді він взяв свої два телефони вийшов у веранду та запитав чи є хтось в його будинку чи біля нього. У відповідь була тиша, тому він відчинив вхідні двері. Перед ним стояв чоловік високого зросту, який дуже сильно ударив його по обличчю. Від даного удару він упав та втратив свідомість. Отямився він уже в кімнаті будинку, його руки були зв`язані шнуром, а невідомий чоловік запитував його, де гроші. На той час в його будинку була не одна людина, однак було темно, тому він не бачив скільки саме було нападників. Останні вимагали в нього гроші, перевернули всі речі в його будинку. погроз грабіжники не висловлювали, лише запитували, де зберігаються його гроші. Потім злочинці забрали два його мобільні телефони та пішли.

Після даної події у нього було тілесне ушкодження на губі.

Він був присутній під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 . Він бачив та чув як останній розповідав про обставини скоєння злочину відносно нього.

На даний час мобільні телефони йому повернули працівники поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він знає обох обвинувачених. 06.01.2016 року його батько повідомив йому про крадіжку його речей з гаража батька. Йому відомо, що злодії зняли двері з завісів, проникли в гараж та скоїли крадіжку його речей. В нього було викрадено болгарку, блоки живлення, мотоцикл «Ямаха» та інші речі, зазначені в обвинувальному акті.

На даний час працівники поліції повернули йому його мотоцикл, зарядний пристрій для акумуляторів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. Він познайомився з ОСОБА_8 більше двох років тому. Він позичав останньому гроші в сумі 5000 грн., а він не повернув їх. Через тривали час ОСОБА_8 запропонував йому погасити борг віддавши йому мопед, на що він погодився. ОСОБА_8 привів йому мопед та сказав, що тепер він належить йому. Мопед був марки «Ямаха» чорного або сірого кольору.

В подальшому працівники поліції вилучили в нього весь його електроінструмент та мопед, який привів йому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду наступні показання. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 . Він чув як ОСОБА_9 розповідав, що разом з іншим співучасником злочину залізли до бабусі в будинок, вдарили її, забрали у неї гроші. Потім вони поїхали в інше село, де проникли до помешкання іншої бабусі, забрали в останньої гроші та поїхали в поле. Також ОСОБА_9 розповідав про крадіжку товару з магазину, говорив, що все викрадене, в тому числі спиртне, вони завантажили в автомобіль. При даній крадіжці ОСОБА_9 вигинав двері та пошкодив собі руку. Ще ОСОБА_9 розказував, як він та його спільник зняли браму з гаража та викрали звідти мопед, який потім завантажили на автомобіль. Під час останньої крадіжки хтось з них згубив рукавицю.

Слідчий експеримент фіксувався на відео. ОСОБА_9 розповідав все без примусу та тиску.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав суду наступні показання. На той час він працював охоронцем біля ставка. ОСОБА_8 іноді ловив там рибу, якось вони разом розпивали спиртні напої. Йому відомо, що в ОСОБА_8 був автомобіль ВАЗ білого кольору. Він востаннє бачив ОСОБА_8 близько п`яти років тому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надала суду наступні показання. Вона знає ОСОБА_8 , як чоловіка який ловив рибу на ставку. Востаннє вона бачила його близько шести років тому. Біля ОСОБА_8 був автомобіль білого кольору. Вона один раз спілкувалася з ОСОБА_8 , коли останній приїздив до ОСОБА_26 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Якось він разом з ОСОБА_28 приходив до батька останнього ОСОБА_8 в с. Селище за насосом до надувного матраца. Коли вони прийшли, то в гаражі був ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебирали сітки. Вони спілкувалися на тему риболовлі, спиртного не вживали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 з дитинства, оскільки вони проживали в одному селі. Він бував у ОСОБА_8 вдома та в гаражі. В гаражі, крім рибацьких сіток, він нічого не бачив. Він ніколи не брав на продаж електроінструмент.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , познайомився з ними на риболовлі. ОСОБА_8 він може охарактеризувати, як спокійного та врівноваженого. Одного дня він приїхав до ОСОБА_8 у справах. Під час розмови він повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібні два мобільні телефони. Тоді ОСОБА_9 сказав, що він має старі телефони, які приніс з собою та може їх продати. В подальшому він купив дані телефони, а через деякий час їх в нього вилучили працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 , вони разом навчалися, в них були гарні стосунки. Йому було відомо, що в ОСОБА_8 був автомобіль марки ВАЗ 2108. ОСОБА_9 він також знав, в селі його називали ОСОБА_32 .

Він раніше працював на АТП, ОСОБА_8 інколи звертався до нього, щоб він його кудись підвіз. Також ОСОБА_8 якось позичав у нього гроші, казав, що йому потрібно на лікування. Він нічого не купував у ОСОБА_8 . Він був у гаражі ОСОБА_8 ремонтував там автомобіль останнього. Він пригадує, як ОСОБА_8 приносив йому автомобільні динаміки, щоб він їх відремонтував.

Одного разу взимку близько трьох років тому ОСОБА_8 просив підвезти його та ОСОБА_9 в якесь село, на що він погодився. В той день він затримався на роботі, надворі було вже темно, близько 21-22 год. Вони їхали втрьох на його автомобілі. Дорогу показував ОСОБА_8 . Вони виїхали за м. Гнівань та їхали в м. Тиврів. По дорозі машина зламалася. Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та кудись пішли. Їх не було близько години. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися, то в них ніяких сторонніх предметів чи речей не було. На зворотному шляху він заїжджав на АЗС в с. Ворошилівці. Пізніше ОСОБА_8 дав йому гроші, які він витратив на дизельне паливо. Він відвіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до будинку останнього.

Працівники поліції вилучали з його домоволодіння речі, а саме мобільні телефони, болгарки, тюнер, коробки з сім картами, чотири обручки, пакет, рукавиці, пістолет, вудки, наркотичні засоби. Також поліцейські вилучили автомобільні динаміки, які колись приніс йому ОСОБА_8 . Частина речей, які у нього вилучили належала йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав суду наступні показання. ОСОБА_8 він знає. Одного разу до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_34 та повідомила, що їх тітку ОСОБА_17 пограбували. Тітка проживає в АДРЕСА_5 . Близько 01 год. ночі дві особи в масках на обличчях та в рукавицях зайшли в її будинок. Останні розбили вікно у веранді та відчинили вхідні двері, які були зачинені на штабу зсередини. Тітка говорила, що грабіжники були також з ліхтариком. Останні викрали гроші в сумі 1400 грн. Злочинці шукали ще якісь гроші, обшукували будинок та викрали ще пляшку горілки. Погроз вони не висловлювали, лише посадили ОСОБА_17 на плиту та запитували, де зберігаються гроші.

Він бачив, що у будинку ОСОБА_17 все було перевернуто, висипане зерно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_8 та бачив, як останній придбавав телевізор. Того дня він приїхав до ОСОБА_8 за рибою. В цей час повз будинок на білому мікроавтобусі їхав чоловік, який купував різні речі. Цей чоловік також продавав телевізор марки «Самсунг» чорно-сірого кольору старого зразка. ОСОБА_8 купив даний телевізор для свого батька. ОСОБА_8 спочатку заніс телевізор до помешкання, перевірив, чи він працює і тоді передав тому чоловікові гроші в сумі 1000 грн. Він не цікавився, де чоловік взяв даний телевізор.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_35 відмовилися надавати показання на підставі ст. 63 КУ.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 28.04.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 повідомляє про те, що 31.08.2015 року у нічний час було пограбовано її магазин в АДРЕСА_4 ;

- заява ОСОБА_16 від 31.08.2015 року;

- протокол огляду місця події від 31.08.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого проводився огляд магазину по АДРЕСА_2 . В ході даного огляду встановлено пошкодження дверей до підсобного приміщення магазину, пошкодження замка даних дверей та порушену обстановку в магазині. При огляді вилучено сліди пальців, запахові сліди, вирізки сліду взуття та змиви речовини бурого кольору;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, відповідно до якої ОСОБА_16 є фізичною особою-підприємцем;

- ліцензії від 25.11.2013 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями видані на ім`я ОСОБА_16 ;

- договір купівлі-продажу від 23.12.2012 року;

- витяг з Державного реєстру правочинів від 23.12.2012 року;

- технічний паспорт на будинок промислового призначення;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей № 1 від 31.08.2015 року;

- інвентаризаційний опис товарів, тари і грошових коштів у торгівлі № 2 від 31.08.2015 року;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій;

- довідка начальника УОТЗ ОСОБА_36 від 18.09.2015 року;

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації від 07.12.2015 року;

- ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року;

- постанова про призначення експертизи від 01.02.2016 року;

- супровідний в експертну установу від 01.02.2016 року;

- висновок експерта № 50 від 31.03.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин та слідів крові людини, виявлених у змивах зі стіни магазину, дверей магазину та картонної коробки, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року за участю ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповідав про обставини за яких він та ОСОБА_8 скоювали злочини та показував на місцевості де саме все відбувалося;

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії.

- витяг з кримінального провадження від 27.10.2015 року;

- рапорт чергового ОСОБА_37 від 26.10.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить вжити заходи до двох невідомих осіб, які 26.10.2015 року о 03:00 год. проникли до її будинку та відкрито заволоділи її грішми в сумі 1400 грн.;

- протокол огляду місця події від 26.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 . З даного протоколу вбачається, що в одному з вікон будинку витягнута скляна шибка, всередині будинку за вищевказаною адресою порушена загальна обстановка, розкидані речі;

- акт про застосування службового собаки від 26.10.2015 року, відповідно до якого вийшовши з домоволодіння по АДРЕСА_5 службова собака взяла слід, вийшла на дорогу, повернула ліворуч та пройшла до будинку АДРЕСА_6 , де зупинилася. В подальшому на узбіччі дороги було виявлено сліди розвороту автомобіля;

- довідки начальника УОТЗ ОСОБА_36 від 26.10.2015 року;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 26.10.2015 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.10.2015 року;

- ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.10.2015 року;

- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації від 09.12.2015 року;

- ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року;

- протоколи тимчасових доступів до речей і документів від 28.12.2015 року, згідно яких слідчий отримав доступ до інформації мобільних операторів, яка міститься на дисках;

- описи речей і документів від 28.12.2015 року, згідно яких вилучено диски з інформацією;

- доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 05.01.2016 року;

- аналітична довідка про опрацювання інформації від 12.01.2016 року;

- протокол огляду речового доказу від 12.01.2016 року, відповідно до якого оглядалися диски;

- клопотання про проведення обшуку від 01.02.2016 року;

- ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року;

- протокол обшуку від 04.02.2015 року, відповідно до якого проводився обшук в приміщенні гаража, який розташований в АДРЕСА_7 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено колонки, металеві бочки, мотокосу, зарядний пристрій, електроінструменти та мопед марки «Ямаха»»;

- ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року;

- витяг з кримінального провадження від 16.11.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до двох невідомих чоловіків (один з яких був в масці чорного кольору), які близько 01:00 год. шляхом розбиття вікна проникли до приміщення його будинку АДРЕСА_2 , нанесли йому удари в область щелепи, після чого зв`язали його та заволоділи двома його мобільними телефонами марок «Нокіа»;

- заява ОСОБА_10 від 31.10.2015 року;

- протокол огляду місця події від 31.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . З даного протоколу вбачається, що в одному з вікон будинку витягнута скляна шибка, всередині будинку за вищевказаною адресою порушена загальна обстановка, розкидані речі. В ході даного огляду вилучено фото слід взуття, сліди тканини, запаховий слід, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, коробку від мобільного телефону;

- акт про застосування службового собаки від 31.10.2015 року, відповідно до якого вийшовши з домоволодіння по АДРЕСА_2 службова собака взяла слід, вийшла на дорогу та пройшла до будинку АДРЕСА_8 , де зупинилася. В подальшому на узбіччі дороги було виявлено сліди розвороту автомобіля;

- рапорт старшого о/у ОСОБА_38 від 31.10.2015 року;

- постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 31.10.2015 року;

- клопотання про надання тимчасового доступу до документів від 03.11.2015 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року;

- клопотання про надання тимчасового доступу до документів від 16.11.2015 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій;

- постанови про призначення експертизи від 13.11.2015 року;

- висновок експерта № 615-Т від 27.11.2015 року, відповідно до якого один слід взуття на фотознімку, вилучений при огляді місця події по вул. Шевченка, 45 в с. Урожайне, не придатний для ідентифікації;

- висновок експерта № 617-Т від 30.11.2015 року, відповідно до якого сліди тканини, вилучені при огляді місця події по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення по груповій належності тканини, яка залишила дані сліди;

- постанова про визначення місця проведення досудового розслідування від 11.03.2016 року;

- ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року;

- протокол обшуку від 19.03.2016 року, відповідно до якого по АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_39 , останній добровільно видав працівникам поліції два мобільних телефони марки «Нокіа». При видачі телефонів ОСОБА_30 повідомляв, що телефони йому надав ОСОБА_40 ;

- постанова про призначення експертизи від 18.03.2016 року;

- висновок експерта № 443 від 04.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Нокіа 1100», з урахуванням зносу станом момент проведення експертизи, могла становити 283,33 грн.;

- довідка ФОП ОСОБА_41 , відповідно до якої вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Нокіа 1280» становила двісті гривень;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору, який викрали у його будинку 31.10.2015 року під час нападу на нього;

- постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000271 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Гніванського ВП ОСОБА_42 та ОСОБА_43 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В постанові зазначено, що достатніх доказів, які б свідчили про застосування відносно ОСОБА_9 вищевказаними працівниками Гніванського ВП психологічного чи морального тиску, та змушування надавати зізнавальні показання у вчиненні кримінальних правопорушень не встановлено;

- витяг з кримінального провадження від 03.11.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомляє, що в період часу з 31.10.2015 року по 02.11.2015 року невідомі особи розбили вікно в його дачному будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , проникли всередину та викрали побутову техніку, електроінструменти та особисті речі;

- заява ОСОБА_12 від 02.11.2015 року;

- протокол огляду місця події від 02.11.2015 року, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . З даного протоколу вбачається, що в одному з вікон будинку пошкоджене скло вікна, всередині будинку за вищевказаною адресою порушена загальна обстановка, розкидані речі;

- копії документів (інструкцій користувача) на цифровий ефірний приймач, бензопилу та бензокосу;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 03.11.2015 року;

- постанови про призначення експертиз від 07.03.2016 року;

- висновок експерта № 410 від 29.03.2016 року, відповідно до якого вартість глибинного насосу та електродрилі встановити не представилося можливим. Вартість електропили «Макіта» могла становити 1448 грн.;

- висновок експерта № 381 від 22.03.2016 року, відповідно до якого вартість електрокультиватора встановити не представилося можливим. Вартість газонокосарки «Штіль» могла становити 1011,60 грн.;

- висновок експерта № 380 від 22.03.2016 року, відповідно до якого вартість тостера встановити не представилося можливим. Вартість ТВ тюнера Т2 «Стронг» могла становити 419 грн., телевізора марки «Самсунг» - 504 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав дриль без маркування в корпусі синього кольору, як ту, що була у нього викрадена;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав телевізор марки «Самсунг», як той, що був у нього викрадений;

- витяг з кримінального провадження від 10.01.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомляє, що в період часу з 06.01.2016 року по 07.01.2016 року невідома особа пошкодила двері в його гаражному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_10 , проникла всередину та викрала різні інструменти та мотоцикл «Ямаха»;

- заява ОСОБА_13 від 07.01.2016 року;

- протокол огляду місця події від 07.01.2016 року, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . З даного протоколу вбачається, що одна частина дверей гаражного приміщення знята з завісу, а від гаража на сніговому покриві видно слід протектора мотоцикла, який веде до виходу на трасу с. Селище;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 13.01.2016 року;

- постанови про призначення експертиз від 08.02.2016 року;

- висновок експерта № 152 від 15.02.2016 року, відповідно до якого вартість пари колонок до автомобіля марки Піонер» діаметром 16 см могла становити 132,60 грн., пари колонок марки «Піонер» діаметром 13 см 114,92 грн.;

- висновок експерта № 153 від 23.02.2016 року, відповідно до якого вартість болгарки марки «Фіолент» могла становити 401,58 грн., електродрилі марки «Інтерскол 520 W» 207,77 грн.;

- довідка ПП «Два колеса» від 23.03.2016 року, відповідно до якої вартість мопеду марки «Ямаха» становить 3000 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав свій мотоцикл «Ямаха», який був викрадений з його гаражного приміщення;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав свої музичні автомобільні колонки, які були викрадені з його гаражного приміщення;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав свій зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, який був викрадений з його гаражного приміщення;

- витяг з кримінального провадження від 10.02.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_18 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 16.01.2016 року близько 03:00 год. через дах проникла до її будинку АДРЕСА_11 та, застосовуючи фізичну силу, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000 грн.;

- протокол огляду місця події від 16.01.2016 року, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . З даного протоколу вбачається, що всередині будинку за вищевказаною адресою порушена загальна обстановка, розкидані речі. Неподалік будинку на снігу виявлено сліди людей та шин автомобіля. Під час огляду вилучено недопалок, скляну пляшку, дві пластикові пляшки;

- заява ОСОБА_44 про видачу речей, які він отримав від ОСОБА_8 , а саме грошові знаки радянського періоду - карбованці, розетку білого кольору, вимикач, вентилятор та дві коробки розподільників;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала свої карбованці, які були викрадені з її будинку;

- протоколи тимчасових доступів до речей і документів від 24.02.2016 року, згідно яких слідчий отримав доступ до інформації мобільних операторів, яка міститься на дисках;

- опис речей і документів від 24.02.2016 року, згідно якого вилучено довідку;

- ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року;

- доручення на проведення слідчих дій;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.03.2016 року, 17.03.2016 року;

- витяг з кримінального провадження від 22.03.2016 року;

- постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 18.04.2016 року;

- лист прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_45 від 29.02.2016 року, відповідно якого на звернення захисника ОСОБА_7 повідомляється, що твердження з приводу незаконного затримання ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження. Згідно журналу первинного медичного обстеження осіб, які поміщаються в спецустанову, в ОСОБА_9 тілесних ушкоджень виявлено не було, останні на свій стан здоров`я не скаржився;

- повідомлення про підозру від 04.02.2016 року;

- листи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, керівника Жмеринської місцевої прокуратури, прокурора Прокуратури Вінницької області, начальника відділення поліції, начальника Департаменту внутрішньої безпеки, заява адвоката ОСОБА_7 .

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.
Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено наступне. 31.10.2015 року близько 01 год. відносно потерпілого ОСОБА_10 було скоєно грабіж, внаслідок якого в останнього викрадено два мобільні телефони. В подальшому дані телефони було вилучено у ОСОБА_46 . Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у скоєнні даного злочину не визнали. При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що мобільні телефони він купив у невідомих йому чоловіків, а в подальшому продав.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що відносно нього було скоєно злочин за обставин описаних в обвинувальному акті. Невідомі чоловіки прийшли вночі до його будинку, розбили шибку вікна, один з них сильно ударив його, потім його зв`язали та викрали в нього два мобільні телефони. Також потерпілий повідомляв, що він не бачив облич грабіжників, але їх було не менше двох. Такі показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 31.10.2015 року, відповідно до якого в будинку ОСОБА_10 був безлад, а шибка одного з вікон розбита.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомив, що він сказав ОСОБА_8 , що має намір купити телефони. А в подальшому він купив два мобільні телефони в ОСОБА_9 . З показань даного свідка зрозуміло, що дану покупку телефонів у ОСОБА_9 він здійснював в присутності ОСОБА_8 і саме останній запропонував йому купити телефони в ОСОБА_9 . Тобто, ОСОБА_8 знав про наявність телефонів в ОСОБА_9 . В подальшому, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_39 працівники поліції вилучили два мобільні телефоні. Під час вищевказаної слідчій дії ОСОБА_30 повідомляв, що телефони йому дав ОСОБА_8 . Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_10 впізнав один з мобільних телефонів як той, що йому належав та був викрадений з його будинку вночі 31.10.2015 року.

Суд вважає показання обвинувачених в частині того, що вони не скоювали злочину відносно ОСОБА_10 - нелогічними, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд ставиться до них критично та вважає їх неправдивими. На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин відносно ОСОБА_10 за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт подальшого збуту викрадених мобільних телефонів. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Крім цього, 06.01.2016 року близько 23 год. у потерпілого ОСОБА_14 було викрадено мопед марки «Ямаха», автомобільні колонки, шліф машинку, електродриль, блоки живлення, пістолет для забивання заклепок, паяльник, модулятори, головки до гайкових ключів та зарядний пристрій до акумуляторів. При цьому, перераховані речі було викрадено з гаража, який був замкнений.

Обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що не має відношення до даної крадіжки, мопед він знайшов на смітнику. Обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_9 привів до нього мопед, і вони разом продали його ОСОБА_19 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 підтвердив перелік викрадених в нього речей та повідомив, що злодіям вдалося проникнути в його гараж, знявши з завісів двері. На даний час працівники поліції повернули йому мопед, колонки та зарядний пристрій. Такі показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 07.01.2016 року, відповідно до якого двері гаражного приміщення по АДРЕСА_10 зняті з завісів, а від гаража на снігу видно сліди шин мопеда.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_8 привів йому мопед в якості відшкодування боргу. Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_19 вилучено мопед марки «Ямаха», колонки, зарядний пристрій та інші речі. В подальшому, відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_14 впізнав мопед, колонки та зарядний пристрій, повідомивши, що дані речі належать йому та були викрадені з його гаража.

Таким чином, суд вважає показання обвинувачених в частині того, що вони не скоювали злочину відносно ОСОБА_14 - нелогічними, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд ставиться до них критично та вважає їх неправдивими. На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин відносно ОСОБА_14 за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт подальшого збуту викраденого мопеду, адже обвинувачені фактично разом збули мопед ОСОБА_19 . Крім того, враховуючи кількість викраденого майна, зрозуміло, що одна людина самостійно не змогла б скоїти даний злочин. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Крім цього, 01.11.2015 року близько 22 год. у потерпілого ОСОБА_12 було викрадено телевізор марки «Самсунг», тюнер, пилу, тостер, дрель, насос, два брезенти, газонокосу, культиватор, переноску та шланг. При цьому, перераховані речі було викрадено з будинку та підсобного приміщення, які були зачинені на замок.

Обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що він не скоював дану крадіжку, а телевізор придбав у невідомих йому осіб. При цьому ОСОБА_8 не зміг пояснити, хто саме були дані особи, він не цікавився в них, де вони взяли телевізор, кому він належить. В подальшому даний телевізор вилучили в нього працівники поліції. Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_12 впізнав телевізор, який належав йому та був викрадений з його будинку.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_22 в тій частині, що він бачив як ОСОБА_8 купував телевізор. Суд вважає, що повідомляючи вищевказане, свідок намагається створити ОСОБА_8 штучне алібі і в такий спосіб відвернути кримінальну відповідальність від свого товариша.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не скоював злочину відносно ОСОБА_12 - нелогічними, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд вважає їх неправдивими.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також обвинувачуються скоєнні крадіжки товару в магазині ОСОБА_16 , грабежу відносно ОСОБА_17 та грабежу відносно ОСОБА_18 . Самі ж обвинувачені своєї вини у скоєнні даних злочинів не визнали. З інших осіб, які могли б підтвердити чи спростувати вину обвинувачених у скоєнні цих епізодів злочинною діяльності, була допитана лише потерпіла ОСОБА_16 , яка не вказувала, що саме обвинувачені скоїли крадіжку товару з її магазину, а лише перерахувала кількість викраденого майна.

В якості доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм вищевказаних злочинів, прокурором було надано наступні документи. Протоколи огляду місць подій, протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих, акт застосування службової собаки та інші документи, які жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до скоєння злочинів відносно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В якості доказу винуватості обвинувачених у скоєнні грабежу відносно ОСОБА_18 суду надано протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала свої карбованці, які були викрадені з її будинку. Однак не зрозуміло, за якими саме ознаками потерпіла змогла упізнати гроші, а саме радянські карбованці. Крім цього, відповідно до обвинувального акту, в провину обвинуваченим не ставиться викрадення даних грошей.

Суд не бере до уваги дані слідчого експерименту від 04.02.2016 року за участю ОСОБА_9 з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Як вбачається із відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_9 фактично давав показання, однак жодного відтворення обстановки події кримінального правопорушення не відбувалося.

Проте відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.

По даному епізоду обвинувачення досудовим розслідуванням, крім показань ОСОБА_47 під час слідчого експерименту, не здобуто жодного доказу причетності ОСОБА_48 та ОСОБА_8 до скоєння крадіжки із магазину потерпілої ОСОБА_16 . Не зважаючи на те, що на місці події вилучалися певні сліди та інші речі, які в разі проведення певних слідчих дії могли б вказати на особу, що його вчинила, слідством не було проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин скоєння злочину.

За таких обставин, враховуючи, що достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, що їм інкриміновано, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_18 , надано не було, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за даним обвинуваченням, а тому ці епізоди слід виключити із обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вказував, що коли злочинці проникли до нього в будинок, один із них наніс йому удар в голову, від якого він впав та втратив свідомість. Такі показання потерпілого є послідовними, про цей факт він вказував і під час повідомлення про скоєння злочину і в судовому засіданні. Відповідно до Постанови пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. втрата свідомості внаслідок застосування насильства під час заволодіння майном потерпілого вказує, що це насильство є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Однак стороною обвинувачення ОСОБА_49 та ОСОБА_8 застосування такого насильства не інкримінується. Разом з тим при обвинуваченні їх за ч. 3 ст. 186 КК України зазначено, що вони застосували до потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Безумовно насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я включає в себе і насильство, яке такої загрози не становить.

Відповідно до ст. 337 КПК, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За вказаних обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_8 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло; по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло; по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 в силу вимог ст. 89 КК України на момент скоєння злочинів раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає наявність в нього неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вчинений з корисливим мотивом.

Також судом враховано, що ОСОБА_9 в силу вимог ст. 89 КК України на момент скоєння злочинів раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 53 від 14.03.2016 року, ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає наявність в нього неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вчинений з корисливим мотивом.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, а витрати на проведення експертизи № 50 від 31.03.2016 року слід віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в камерах зберігання речових доказів слід знищити, а речі потерпілих, які були їм повернуті необхідно залишити останнім.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 06.09.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року з 29.01.2016 року по 05.09.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2017 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 у покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 06.09.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року з 29.01.2016 року по 05.09.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2017 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна гривня 94 копійки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча двісті тридцять одна гривня 44 копійки на користь держави.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи № 50 в сумі сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

слід взуття на аркуші паперу, слід одорологічного походження, сліди тканини, чотири сліди пальців рук в спец пакеті № 1207083, чотири паперові конверти зі слідами речовини бурого кольору, гроші радянського виробництва (42 купюри номіналом по 3 рублі та 1 купюра номіналом 25 рублів), розетку білого кольору, вимикач подвійний білого кольору, вентилятор марки «Домовент», дві коробки розподільників сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гніванського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

спец пакети НДЕКЦ № 2827690, № 2827691, № 2827692 в яких знаходяться серветки, спец пакет НДЕКЦ № 248711 зі слідами тканини, спец пакет НДЕКЦ № 1207070 з відбитком пальця, три в`язані шапки з прорізами для очей в спец пакетах № 1821694 та № 3073218, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тиврівського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

запахові сліди, вилучені під час огляду місця події за адресою: вул. Шевченка, 45 с. Урожайне, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

два мобільних телефони марок «Нокіа 1100» та «Нокіа 1280», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

телевізор марки «Самсунг» та дриль китайського виробництва в корпусі синього кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

скутер «Ямаха», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів та дві музичні автомобільні колонки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :