Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1237/19 Провадження № 1-кс/475/435/19
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу

11.10.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000429 від 08.10.2019 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Птиче Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 09:00 год. 11.10.2019 р.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 08.10.2019 р. у нічний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_9 , з яким у нього, на ґрунті частих побутових конфліктів виникла сварка.

Перебуваючи в житловому будинку даної території домоволодіння, під час сварки, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком в область голови.

Після цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпочалася боротьба, в ході якої ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_9 , від якого останній впав на металеве відро, від чого у потерпілого утворилися множинні переломи ребер. Після вказаного поштовху ОСОБА_9 підвівся.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 у ході боротьби умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар невстановленим досудовим розслідування тупим твердим предметом травмуючої дії ОСОБА_9 , від якого у останнього утворилася відкрита черепно-мозкова травма, рублена рана скроневої тім`яної області, удавлений осколковий перелом скроневої тім`яної кістки, перелом основи черепу, забій головного мозку, після чого залишив місце мешкання ОСОБА_9

08.10.2019 р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_7 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, зважаючи на те, що він не має постійного місця роботи та доходу, а відтак засобів до існування, а тому може продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, до поліції надходили заяви від матері та батька підозрюваного, стосовно спричинення тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_5 ,1947 р.н., та розпиття спиртних напоїв підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення у провадженні, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення у справі.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. Крім того ОСОБА_5 розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він вину за пред`явленою підозрою не визнає. Тілесні ушкодження братові він не спричиняв. Просив не обирати йому цілодобовий арешт, посилаючись на неможливість у такому разі заробляти кошти. Він працює за наймом у фермера щодня з 8 до 19 години.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просила заборонити йому полишати житло у нічний час, оскільки ОСОБА_5 працює за наймом. Підробіток є його єдиним джерелом доходу, а тому цілодобовий арешт позбавить його засобів до існування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, а саме: витягу з ЄРДР, протоколів оглядів від 08.10.2019 р., реєстрації заяви ОСОБА_10 про скоєння злочину, протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , висновку судово-медичного експерта №427-М.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнає вину у скоєнні злочину. Має постійне зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, працює по найму.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Як слідчий суддя вважаю, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та існування ризиків: впливу на свідків та потерпілих, оскільки злочин скоєний між родичами, а свідками є односельці; переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, офіційного місця роботи), розуміє тяжкість покарання за інкримінованим злочином.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по АДРЕСА_1 , у нічний час з 20.00 год. до 07.00 год наступної доби.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризиків, що доведені у ході розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , у нічний час з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі території Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 09 грудня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1