Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/3495/19
Провадження № 1-кс/554/7469/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.03.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Ю.Кондратюка, 7 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 80 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 40 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів (інв. №011268). З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 4527 грн. 03 коп.
Також, 25.03.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Київське Шосе, 74 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 86 метрів (інв. №011268).З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 13677 грн 82 коп.
03.04.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Героїв Сталінграду, 10 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 20 метрів (інв. №011263).З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 1098 грн.
03.04.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Великотирнівська, 2 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 200х2х0,5 довжиною 14 метрів та кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 14 метрів (інв. №011268). З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 1706 грн. 27 коп.
04.04.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Великотирнівська, 36 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 48 метрів (інв. №011268). З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 2013 грн. 96 коп.
12.04.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Алмазна, 7 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 500х2х0,4 довжиною 40 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 40 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 40 метрів (інв. №011268). З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 4311 грн. 04 коп.
15.04.2019 року, точну годину встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Хоткевича, 5 в м. Полтаві, з кабельної каналізації, за допомогою ножа зрізав та викрав кабель лінії зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 47 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,32 довжиною 47 метрів (інв. №011268). З місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком», матеріального збитку на суму 14865 грн. 17 коп.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчими Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та об`єднано під загальним номером №0000844.
11.05.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
20.05.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.
Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, визначити розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 21.05.2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
21.05.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні не має постійного джерела прибутку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особиста порука на адресу слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 травня 2019 року 15 год. 30 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 липня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.05.2019 року о 15.05 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1