Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12 лютого 2013 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: старшого прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України,

встановив:
30 січня 2013 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.З ст. 296 КК Україна, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка- Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається нате, що 14.11.2012, на 32 км.+700 м. автомобільної дороги державного значення Н-17 сполучення «Львів-Луцьк», що в селі Гайок Кам`янка-Бузького району Львівської області, працівниками філії «Бродівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», у присутності працівника ВДА1 Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено пересувний пункт габаритно-вагового контролю-вагу автомобільну підкладну «СНЕКЬООЕ РКЕ)Е/УЕІСН», з метою дотримання норм перевезення вантажів вантажними автомобілями, які здійснюють рух по вище вказаному відрізку автодороги. Цього ж дня, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб, умисно грубо порушив громадський порядок, який виразився у тому, що ОСОБА_5 , діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, автомобілем марки «Кепаи1ї-Ьо§ап» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням останнього, безпідставно заїхали на автомобільну підкладну вагу «СНЕКЕСЮЕ РКЕЕМЕІСН», чим перешкоджали роботі працівників філіі «Бродівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» у період з 15 години до 17 години, що підтверджується довідкою № 162 від 16.11.2012, виданої начальником філії «Бродівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор».

Продовжуючи свої дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , приблизно о 16 год. 45 хв., діючи привселюдно, почали чинити опір працівникам Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, які прибули на місце події та намагались припинити неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що тривав до

доставляння останніх в Кам`янка-Бузьку центральну районну лкарню по вулиці Перемоги, 29а в м. Кам`янка -Бузька, для проходження їх медичного обстеження на стан сп`яніння та супроводжувався нецензурною лайкою, погрозами в сторону працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади - злочин, передбачений ч.З ст.296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України, уродженець м. Кам`янка-Бузька, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений.

Зазначив, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться рапортами працівників Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, листом виданим начальником філії «Бродівська ДЕД» за вих. № 162 від 16.11.2012, протоколом огляду місця події від 14.1 1.2012 та фото таблицею до нього, показами свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 а також іншими здобутими доказами у справі.

У судовому засіданні старший прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, в.о. заступник начальника слідчого відділу Кам`янка- Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 клопотання просив задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживав без дозволу в.о. заступника начальника СВ Кам`янка-Бузького РВ ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, зазначив, що його безпідставно було затримано, працівником ДАЇ ОСОБА_9 , на його прохання відпустити, працівник ДА1 ОСОБА_10 наказав йому не чинити опір, погрожував застосувати табельну зброю, протокол про його затримання працівниками міліції не складався, окрім того на місці події було вилучено його особисте майно: відеокамеру, протокол про вилучення зазначеного майна не складався. До медичного закладу на обстеження його доставляли приватним транспортом працівника ОСОБА_11 .1. На виклик працівників міліції він з`являвся вчасно, друга повістка була отримана по пошті із запізненням два дні. а тому просив в клопотанні відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської об ласт ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

6) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

7) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

8) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено^ експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

9) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

10) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінали правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинеь особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підста слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявне для цього підстав, передбачених КПК.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
12) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
13) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
14) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
15) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного
проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
16) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
17)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
18) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
19) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
20) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
21) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
22) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України.
Згідно матеріалів справи, підставою до внесення клопотання стали рапорти працівників Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області 9а.с.13,14); лист начальника філії «Бродівська ДЕД» за вих. № 162 від 16.11.2012 р. (а.с.11), протокол огляду місця події від 14.11.2012 р. (а.с.4) та фото таблицею до нього (а.с. 5), покази свідків ОСОБА_7 (а.с.7-8).; ОСОБА_8 (а.с. 9-10);
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.І ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно матеріалів справи, 22.11.2012 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК Україна; протокол допиту' підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено 26.12.2012 р. (а.с.6), однак в матеріалах справи відсутня копія повідомлення про підозру, вручена підозрюваному ОСОБА_5 , лише

представлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що підозрюваному ОСОБА_5 вищезазначене письмове повідомлення було вручено лише 19.01.2013 р., що засвідчено підписом ОСОБА_5 (а.с.17). В судове засідання в.о. старшим слідчим слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , було представлено акт обстеження на стан сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 , де зазначено, що даних на виявлення алкоголю немає.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день

його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення - у спосіб,

передбачений КПК для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі

вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не

вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа

підлягає негайному звільненню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими

обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному,

обвинуваченому не пізніше ніж затри години до початку розгляду клопотання.

Згідно представлених матеріалів справи копія вищезазначеного клопотання та доданих до

нього матеріалів з підписом підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду справи відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором, в.о. заступником

начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 не

доведено доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати,

що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,

прокурор, а також враховує його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків й те, що

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що в клопотанні в.о. «

заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівської області

ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області .

ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.З ст. 296 КК України слід відмовити.

і
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 176-178, І 84. 186-187.

193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в клопотанні в.о. заступника начальника слідчого відділу Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ /

Львівської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором Кам`янка-Бузького район\

Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанні

відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.З ст. 296 КК України - відмовити.