Справа № 309/3193/19
Провадження № 1-кс/309/964/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000919 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого інженером по охороні праці ТОВ «МВ ГРУП» (м. Хуст вул. Корятовича, 1 «А»), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні групи слідчих СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000919 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 08.10.2019 р. біля 20 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 412 D», д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 .

Відомості внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за № 0000919 від 08.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2019 року до чергової частини Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону про те, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 виявив труп своєї матері громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в м.Хуст по вул. Борканюка, біля житлового будинку №2 знаходився автомобіль ЕШМД Хустської РЛ та лікар ОСОБА_9 , яким було констатовано смерть жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події знаходився син померлої ОСОБА_8 , який пояснив, що його мати значний період часу зловживала спиртним. Пішла з дому продавати горіхи і довго не поверталась, він пішов її шукати і виявив її лежачою на землі по вул. Борканюка в м. Хуст, після чого викликав швидку. В подальшому було проведено огляд місця події за участю лікаря, труп направлено до поталого-анатомічного відділення Хустської РЛ. Біля місця виявлення трупа знаходився вантажний автомобіль «Mercedes», д.н.з НОМЕР_1 , на якому труп забезпечувався до моргу Хустської РЛ.

Подія зареєстрована 08.10.2019 в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за №6668.

09.10.2019 проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 для встановлення причини смерті. Під час судово-медичної експертизи в трупа ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма голови, тулуба та кінцівок; перелом грудного відділу хребта; розрив внутрішніх органів; внутрішня кровотеча; перелом лівого стегна та травматичний шок.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, зокрема, в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_5 який повідомив, що 08.10.2019 приблизно о 20 годині, виїздив на проїжджу частину дороги вулиці Борканюка на автомобілі яким користується - «Mercedes Benz 412 D», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , заднім ходом та почув звук удару, вийшовши біля задньої частини автомобіля і побачив ОСОБА_10 , яка була живою та щось бурмотала. ОСОБА_5 викликав швидку та надавав першу медичну допомогу, але коли вона втратила свідомість від`їхав на автомобілі на попереднє місце.

09 жовтня 2019 року проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Benz 412 D», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким 08.10.2019 користувався громадянин ОСОБА_5 та у нижній частині на деталі автомобіля було виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров.

10.10.2019 прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом чергового, протоколом огляду місця події від 08.10.2019 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , протоколом огляду автомобіля від 09.10.2019 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого згідно з ч.2 ст.286 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не являтися на виклики, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, вказавши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не являтися на виклики, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, тому просить задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді

домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні доньку, яка навчається в університеті на платній формі навчання, та літню матір, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. На виклики слідчого, прокурора або суду зобов`язується з`являтися, від органів досудового розслідування не переховуватиметься.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.10.2019 року по інциденту наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , що спричинило смерть потерпілої внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.10.2019 прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.286 КК України.

15.10.2019 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а також постійне місце роботи, одружений, на його утриманні перебуває донька, яка навчається та літня матір.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи експерта,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні слідчій та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та не відлучатися з місця проживання в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи

письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1