УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення експерта
02.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0002073 від 25.06.2019 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A7», бувший у використанні, станом на 24.06.2019 року?

- яка ринкова вартість силіконового чохла - накладки ультратонкого 0,33 для мобільного телефону марки «Samsung A7», бувша у використанні, станом на 12.04.2019 року?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002073 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 24.06.2019 близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із фізичним насильством, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 схопив потерпілу за передпліччя і ривком завівши її руку в сторону безперешкодно, відкрито, з сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого складає 8999 гривень, який знаходився в чохлі, вартість якого складає 198 гр. 92 коп. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9197 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що ОСОБА_4 24.06.2019 близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із фізичним насильством, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 схопив потерпілу за передпліччя і ривком завівши її руку в сторону безперешкодно, відкрито, з сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого складає 8999 гривень, який знаходився в чохлі, вартість якого складає 198 гр. 92 коп. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9197 грн. 92 коп.

Враховуючи зазначене та з метою встановлення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що має істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002073 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 24.06.2019 близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із фізичним насильством, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 схопив потерпілу за передпліччя і ривком завівши її руку в сторону безперешкодно, відкрито, з сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого складає 8999 гривень, який знаходився в чохлі, вартість якого складає 198 гр. 92 коп. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9197 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що ОСОБА_4 24.06.2019 близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із фізичним насильством, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 схопив потерпілу за передпліччя і ривком завівши її руку в сторону безперешкодно, відкрито, з сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого складає 8999 гривень, який знаходився в чохлі, вартість якого складає 198 гр. 92 коп. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9197 грн. 92 коп.

Враховуючи зазначене та з метою встановлення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, що має істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а, провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження №0002073.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung A7», який був у використанні, станом на 24.06.2019 року?

- яка ринкова вартість силіконового чохла - накладки ультратонкого 0,33 для мобільного телефону марки «Samsung A7», який був у використанні, станом на 12.04.2019 року?

Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, копії матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1