Справа №212/4653/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000998 від 27 квітня 2019 року, з угодою про примирення, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше судимого: 01 березня 2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік, звільненого від відбуття призначеного покарання на підставі ст.1 пункту «а» Закону України «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 27 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , 26 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, зайшов до приміщення комп`ютерного клубу «Traffik», що знаходиться за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок № 8А в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи у залі зазначеного комп`ютерного клубу біля столу №8, побачив на поверхні столу мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Traffik», що знаходиться за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок № 8А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу взяв з поверхні столу мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M5note», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , сріблястого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 937 від 15 травня 2019 року становить 2939 гривень 02 копійки та поклав зазначений телефон в передню кишеню своєї кофти. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, покинув приміщення комп`ютерного клубу «Traffik», тобто зник з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 2939 гривень 02 копійки.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000998 від 27 квітня 2019 року до суду надано угоду про примирення від 30 травня 2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 468, 469, 471 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду, згідно до умов якої ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, у повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, таким чином матеріальні та моральні потреби задоволені, конфлікт вичерпаний. Крім того, сторони погодили міру покарання яка повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги кримінального процесуального закону та норми кримінального кодексу України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену відповідно до угоди міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 , затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, спричинена кримінальним правопорушенням матеріальна шкода добровільно відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 . Обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочину.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.124-126 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000998 від 27 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Meizu» модель «M5note», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , у корпусі сріблястого кольору який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника; DVD-R диск з написом «NAN-TEX 16х 4.7 GB 120 min» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000998 від 27 квітня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1