Справа № 152/686/19
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/686/19

Провадження №1-кс/152/218/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи,

встановив:

04.06.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратуриОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000118 від 16.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшов рапорт ст. о/у ОСОБА_6 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_7 підшукує осіб для збуту обрізу мисливської рушниці.

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 16.04.2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення слідчих дій, як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_4 , встановлено, що 24.05.2019 року було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, в ході якого ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 грн. придбав у громадянина ОСОБА_7 обріз мисливської гладкоствольної рушниці. Даний обріз було оглянуто та поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260.

Слідчий просив надати доручення для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, а перед експертами поставити питання:

Чи відноситься наданий на дослідження предмет до вогнепальної зброї ?
Якщо так, то чи придатна до стрільби ?
Яка система, модель (зразок), калібр вогнепальної зброї?

04.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду (а.п.10-11) клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи задоволено частково: доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової балістичної експертизи; перед експертами поставлено питання:

- чи відноситься наданий на дослідження слідчим предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, до вогнепальної зброї ?

- якщо наданий слідчим на дослідження предмет, поміщений до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління за №INZ 4007260, відноситься до вогнепальної зброї, то чи придатна зброя до стрільби ?

- яка система, модель (зразок), калібр вогнепальної зброї?

В решті клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 про направлення слідчим суддею для проведення експертизи обрізу, поміщеного до паперового згортку, який поміщено до пакувального пакету Національної поліції України Головного слідчого управління №INZ 4007260, та щодо надання експертам для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000118 відмовлено.

10.06.2019 року судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 з клопотанням від 07.06.2019 року за №183, в якому просить слідчого суддю, відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей, в залежності від вибору експертом методів проведення дослідження (а.п.14).

Клопотання експерт мотивує тим, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення судовим експертом можуть бути застосовані руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_3 зазначив, що виконання балістичної експертизи до надання зазначеного дозволу призупинено, а у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали буде повернено без виконання.

Про розгляд клопотання експерта у судовому засіданні 14.06.2019 року повідомлені слідчий ОСОБА_4 та директор Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.п.16, 17).

У судове засідання для розгляду клопотання судовий експерт ОСОБА_3 не прибув.

Крім того, у судове засідання для розгляду клопотання експерта не прибув заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 , але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності (а.п.20).
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання судового експерта у відсутності ініціатора звернення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , а також у відсутності сторони обвинувачення заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання судового експерта не прибули судовий експерт ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання судового експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не звертався у клопотанні про проведення експертизи до слідчого судді про надання дозволу експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи чи зміну його властивостей, та не повідомляв слідчого суддю про те, що сторона обвинувачення, як розпорядник речового доказу у цьому кримінальному провадженні, надає відповідний дозвіл.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що, виходячи з аналізу Розділів ІІ та ІІІ КПК України, в тому числі статей 242-245 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання, в тому числі про проведення експертизи, за клопотанням сторони кримінального провадження.
Правовим наслідком звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням у порядку, передбаченому ст.ст.242-244 КПК України, є постановлення слідчим суддею ухвали про надання доручення експертній установі на проведення експертизи за запитаннями, що запропоновані стороною обвинувачення, або відмови у наданні такого доручення, а у випадку, якщо клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України, слідчий суддя повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, з клопотанням про надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей до слідчого судді звернувся судовий експерт, а не сторона кримінального провадження, за клопотанням якої слідчий суддя залучив експерта і яка є розпорядником речових доказів.
Так, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий… Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із чим слідчий суддя звертає увагу на те, що до його компетенції не відноситься розпорядження речовими доказами сторони обвинувачення, яка у клопотанні про призначення експертизи не надавала експерту дозволу на знищення об`єкта експертизи і не надавала доручення слідчому судді надати відповідний дозвіл, а отже, слідчий суддя не може надавати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей експерту.

Таким чином, судовий експерт звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке не передбачено нормами КПК України, тобто відсутні визначені вказаними нормами КПК України процесуальні підстави для звернення до слідчого судді з такого виду клопотанням, а отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання, тому у задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1