У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
21.11.2019 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи яке він зазначив, що копію ухвали отримав 04.11.2019 р.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.
З положень ч. 3 ст. 395 КПК України вбачається, що строк подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення обчислюється для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 проголошено 23.10.2019 р., захисник ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, висловив свою думку з приводу заявлених клопотань. З журналів судового засідання від 23.10.2019 р. вбачається, що о 12.23 год. суд вийшов до нарадчої кімнати, а о 13.00 год. повернувшись із нарадчої кімнати, оголосив ухвалу, однак сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Тобто, захисник ОСОБА_6 23.10.2019 р., знаючи, що суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, залишив судове засідання.

Таким чином, строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року сплинув 30.10.2019 р., захисником апеляційна скарга датована 08.11.2019 р. та здана до відділення зв`язку 11.11.2019 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, та діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пов`язаний з днем її оголошення, а не з моментом отримання її копії.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_6 , а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2019 р. поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3