Провадження № 1-кс/643/4638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003166 від 16.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 16.06.2019 близько 11:15 години ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не знаходиться, шляхом злому відмичкою циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку ноутбуку ТМ «Dell», ноутбуку ТМ «Simens Futjitsu», макбуку ТМ «ACER», планшету ТМ «Aser», планшету «Asus», павербанку, ключів від автомобілю, коробки з парфумами ТМ «Black Musk», що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири, та направився вздовж вул. Світлої де біля будинку 29 був викритий працівниками поліції, які в цей час їхали на виклик..

За даним фактом 16.06.2019 відомості внесені до ЄРДР за № 0003166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гудаута, Абхазія, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, непрацюючий, не одружений, раніше судимому який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

16.06.2019 на місці події за адресою: м. Харків, вул. Світла, 21, слідчим СВ Московського ВП ГУ НП України в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та на підставі довіреності знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , в якій виявлено та вилучено: ювелірні вироби 2 шт., хрестик, ланцюжки 7 шт. та щіпці, монети загальною кількістю 50 шт., чохол з окулярами, парфуми 2-а флакони, чохол з відмичками, зв`язки ключів 3 шт., фомка та 2-і викрутки, пара рукавиць.

16.06.2019 на місці події за адресою: м. Харків, вул. Світла, 23-б, слідчим СВ Московського ВП ГУ НП України в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 та поруч з ним виявлено та вилучено: пара рукавиць чорного кольору, фомка, розвідний ключ, 3 штуки викрутки, ноутбук ТМ «Simens Futjitsu», планшет ТМ «Asus», рюкзак , набір (фляга та дві чарки); мобільний телефон «Nokia»; парфум ТМ «Black Musk»; газовий балончик «Перець»; нетбук ТМ «Asus», батарея та 2-а зарядних пристрої, набор металевих ложок у кількості 2 штук; ноутбук ТМ «Dell»; металевий предмет з металу жовтого кольору.

Слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури до Московського районного суду м. Харкова подане клопотання про накладення арешту на майно, а саме на вилучене в ході огляду місця події 16.06.2019, яке відповідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова клопотання про арешт вказаного майна залишене без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2019 апеляційна скарга прокурора задоволена частково, клопотання слідчого про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно задоволено, поновлено строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

19.07.2019 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в 72 годині з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зверненням слідчого з клопотанням про арешт майна стали підстави зазначені у ст. 170 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 .

Фактами та доказами, що свідчать про користуванням автомобілем є показання підозрюваного щодо користування автомобілем, пересування на ньому перед початком вчинення кримінального правопорушення та спроба зникнути на ньому після вчинення злочину, протокол огляду місця події від 16.06.2019 в ході якого у вказаному автомобілі вилучено майно потерпілих, а також вилучені інші предмети злочинної діяльності, засоби та знаряддя для вчинення злочину, предмети вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються.

Для встановлення фактів необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідні судові експертизи, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Крім того, автомобіль використовувався підозрюваним у якості засобу для перевезення викраденого майна, збереження засобів та знарядь, які можуть використовуватись для вчинення злочинів, а також засобом для швидкого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 16.06.2019, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 16.06.2019, а саме: автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який поміщений на територію Московського ВП ГУНП в Харківській області, ювелірні вироби 2 шт., хрестик, ланцюжки 7 шт. та щіпці, монети загальною кількістю 50 шт., чохол з окулярами, парфуми 2-а флакони, чохол з відмичками, зв`язки ключів 3 шт., фомка та 2-і викрутки, пара рукавиць, пара рукавиць чорного кольору, фомка, розвідний ключ, 3 штуки викрутки, ноутбук ТМ «Simens Futjitsu», планшет ТМ «Asus», рюкзак , набір (фляга та дві чарки); мобільний телефон «Nokia»; парфум ТМ «Black Musk»; газовий балончик «Перець»; нетбук ТМ «Asus», батарея та 2-а зарядних пристрої , набор металевих ложок у кількості 2 штук; ноутбук ТМ «Dell»; металевий предмет з металу жовтого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1