ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/2217/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.127 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченої та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25 04 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 06.06.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-21.03.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 р. на 7 місяців 29 днів;
-10.06.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 12.02.2016 р. в зв`язку із відбуттям строку покарання,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КК України, і їй призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 26 жовтня 2018 року.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 858,00 грн.

Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 15 жовтня 2018 року близько 23:00 год. разом із малознайомою їй ОСОБА_9 прийшли до малознайомого їм ОСОБА_10 за місцем його тимчасового мешкання до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, в ніч з 15 на 16 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонувала потерпілій ОСОБА_9 продовжити розпивати спиртні напої, але ОСОБА_9 відмовилась. Тоді ОСОБА_7 , використовуючи це як привід для конфлікту та з`ясування стосунків, бажаючи примусити потерпілу робити те, що забажає ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілій сильного фізичного болю, мучення, із застосуванням насильницьких дій, які виражались у мордуванні, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та повалила її на диван, зняла з неї одяг, а сама сіла зверху на неї, прикрила обличчя потерпілій подушкою та почала на нетривалий час перекривати доступ до повітря. Далі, за допомогою кухонного ножа ОСОБА_7 обрізала потерпілій ОСОБА_9 волосся на голові. Продовжуючи залякування потерпілої, а також протиправні дії та реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , бажаючи заподіяти потерпілій тривалий біль та тілесні ушкодження, стала наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: схопила потерпілу руками за волосся на голові і нанесла декілька ударів обличчям ОСОБА_9 об край дивану та декілька ударів руками в область обличчя та голови потерпілої. Після чого ОСОБА_7 взяла на кухні полімерну пляшку з рідиною для миття газових плит та печей «Милам», що містить кислотні складові, яка стояла на холодильнику, та вилила частину вказаної кислото-вмістної рідини з пляшки на обличчя та поміж ніг потерпілої ОСОБА_9 . Не вгамовуючись і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 взяла на кухні зі столу кухонний ніж та нанесла потерпілій декілька тичків ножем в область обличчя, шиї та поміж ніг, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 внаслідок своїх злочинних дій фізичний біль, тілесні ушкодження та фізичні страждання.
В ході вищевказаних протиправних насильницьких дій, які тривали на не менше трьох годин, ОСОБА_7 , бажаючи продемонструвати потерпілій ОСОБА_9 свою перевагу у фізичній силі, довести свій авторитет та необхідність беззаперечно її слухатись, у тому числі примусити вживати разом, коли вона забажає, спиртні напої, багаторазово вчиняла насильницькі дії, спричиняючи сильний фізичний біль та тривале фізичне страждання потерпілій, забороняючи залишати приміщення будівлі, заподіявши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-3206/2018 від 25.10.2018 наступні тілесні ушкодження: опікові поверхні на голові, шиї, правій руці, проміжності, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); синець на тлі травматичної припухлості на голові; садна на руках та тулубі; синці на руках; забій передньої черевної стінки, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127 КК України як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать їх волі, а також з метою залякування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на таку пом`якшуючу обставину, як часткове визнання вини у скоєному, просить змінити вирок, застосувавши до неї норми статті 75 КК України, звільнивши при цьому від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої остання в подальшому відмовилася, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченій, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний злочин було вчинено в тяжкій формі нелюдського поводження, що містить ознаки мордування, дії обвинуваченої ОСОБА_7 носили характер жорстокості та супроводжувалися фізичними та психічними стражданнями потерпілої та були направлені на змушення її діяти проти волі.

Крім того, неможливо залишити поза увагою такий факт, як використання обвинуваченою під час нанесення побоїв, кислоти, якою остання обливала потерпілій обличчя та інші частини тіла та використання ножа, як елементу залякування потерпілої. Все це свідчить про зухвалість поведінки обвинуваченої та нехтування нею загальноприйнятими людськими цінностями.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на суворість обраного їй покарання, колегія судів вважає, що обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше є неодноразово судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, офіційно не працює, характеризується негативно.

Судом не залишено поза увагою і факт наявності такої обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підстави для застосування до обвинуваченої норм статті 75 КК України, як того просила обвинувачена, відсутні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4