ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 26.08.2018 року та за № 0001612 від 26.08.2018 року, відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 06.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, КК України до 5 років позбавлення волі, звільненій від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 15.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01.10.2015 року звільнений умовно достроково на підставі ст. 107 КК України, не відбутий строк 7 місяців 14 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин,ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території ЗОШ № 39 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, будинок №16, у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ривку, відкрито викрав мобільний телефон «Моторола СХТ1750» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 198 гривень, в якому було встановлено флеш карту об`ємом 8 Gb, вартістю 200 гривень, екран якого було захищено склом вартістю 80 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 478 гривень.

Крім того, 25.08.2018 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 17-А по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, висунув вимогу малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати йому мобільний телефон. Після того як остання дістала з кишені мобільний телефон «Самсунг SM-J1», який належить її батькові ОСОБА_12 , ОСОБА_6 вихватив вказаний мобільний телефон з рук потерпілої та зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2 825 гривень 90 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень. Проте в останньому слові заявив суду про повне визнання своєї провини в скоєному та щиросердне каяття.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько 14 години 26.08.2018 року, до неї прибігли діти та повідомили, що у її сина ОСОБА_13 викрали мобільний телефон. Вона викликала працівників поліції. Зі слів сина, він з ОСОБА_14 знаходився на території школи, де раніше невідомий чоловік викрав телефон. Діти описали прикмети злочинця, а потім син впізнав його при проведенні слідчої дії в райвідділі поліції. Мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі чорного кольору повернув слідчий;

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаного судом за участю його законного представника ОСОБА_10 та педагога ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в серпні місяці близько 14 годин зі своєю знайомою ОСОБА_16 знаходився на території школи № 39. Раніше невідомий хлопець з чорним волоссям, одягнений у сіру футболку та шорти вихватив з його рук мобільний телефон та пішов. Про це повідомив своїй матері, а вона викликала поліцію. Пізніше впізнав цього хлопця при проведенні слідчих дій зі слідчим;

-показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в кінці серпня 2018 року його малолітня донька ОСОБА_17 повідомила, що невідомий забрав у неї мобільний телефон марки «Самсунг», який він придбав за три місяці до цього. Були викликані працівники поліції, яким донька назвали прикмети злочинця. Пізніше, при проведенні слідчої дії вона впізнала ту особу на фотознімках. В наступному слідчі органи повернули викрадене;

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаної судом за участю її законного представника ОСОБА_12 та педагога ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що в серпні місяці наступного дня після Дня незалежності, на вулиці зустріла раніше невідомого хлопця, який бачив як вона розмовляла по телефону, штовхнув її та забрав телефон марки «Самсунг» в золотому кольорі. Про це повідомила свого батька. В поліції склали фоторобот, а потім впізнала цю особу на фото при проведенні слідчої дії;

-показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що обвинуваченого знає як особу, яка декілька разів здавала йому на ремонт мобільні телефони. В кінці серпня 2018 року він продав йому мобільний телефон марки «Самсунг» в чорно-золотому корпусі за 1000 гривень. Говорив, що телефон його та йому терміново необхідні гроші. Пізніше прийшли працівники поліції та вилучили вказаний телефон;

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що перебуває на службі в органах поліції. В кінці серпня 2018 року знаходився в районі «Анголенко» разом зі своїм напарником. В радіоефірі отримали орієнтування про викрадення мобільного телефону. По наданим прикметам зупинили хлопця та дівчину. При проведенні поверхневого огляду у чоловіка виявили мобільний телефон, який він сам добровільно дістав із кишені, та був схожим на вказаний в орієнтуванні. Викликали слідчо-оперативну групу, яка його вилучила у присутності понятих. Впізнає ОСОБА_6 як ту особу, яку зупинили для перевірки;

-показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що працює в органах поліції. В кінці серпня 2018 року разом зі своїм напарником ОСОБА_20 перебував на чергуванні та знаходились в районі «Анголенко» м. Запоріжжя. Отримали по радіоефіру повідомлення про грабіж телефону. За орієнтуванням на вул. Базарній зупинили хлопця та дівчину. При поверхневому огляді виявили мобільний телефон, після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка провела вилучення.

Окрім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_6 у фактично скоєних кримінальних правопорушеннях за встановлених судом обставин, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-фактичними даними, відображеними в протоколі прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 26.08.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_10 з додатком у вигляді фототаблиці (т.3 а.с. 11-12);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року за участі ОСОБА_6 з додатком у

вигляді фототаблиці (т.3 а.с. 13-15);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2018 року за участі ОСОБА_22 з додатком у вигляді фототаблиці (т.3 а.с.21-28);

-протоколом огляду мобільного телефону «Моторола» 27.08.2018 року з додатком у вигляді фототаблиці (т.3 а.с. 29-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2018 року за участі ОСОБА_23 з додатком у вигляді фототаблиці (т.3 а.с.33-38);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.08.2018 року (т.3 а.с.44);

-фактичними даними, відображеними в протоколі прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 від 25.08.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.52);

-заявою ОСОБА_19 від 27.08.2018 року про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефона «Самсунг SM-J1» (т.3 а.с.53);

-протоколом огляду місця події від 27.08.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_12 з додатком у вигляді фототаблиці (т.3 а.с. 54-56);

-гарантійним талоном та квитанцією про придбання мобільного телефону «Самсунг SM-J1» (т.3 а.с.59);

-довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг SM-J1» (т.3 а.с.61);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року за участі ОСОБА_11 з додатком у вигляді довідки (т.3 а.с.62-63);

Таким чином, за встановлених судом обставин, враховуючи характер та спосіб вчинених дій, суд приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_6 охоплювалась направленість на відкрите заволодіння майном потерпілих.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи в судовому засіданні на те, що не визнає своєї вини, намагався уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що за ці злочини передбачено покарання.

Однак, на стадії досудового розслідування та в своєму останньому слові в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та розкаявся у скоєному.

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 як до, так і під час вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме те, що він раніше неодноразово вчиняв та був засуджений за аналогічні злочини раніше.

Показання потерпілих по кримінальному провадженню та допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами, показаннями інших свідків, протоколами слідчих дій, тому суд вважає їх правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочинів.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту в тій частині, що на стадії досудового розслідування при проведенні впізнання неповнолітній ОСОБА_9 не відразу впізнав ОСОБА_6 .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що під час вчинення кримінального правопорушення бачив обвинуваченого з близької відстані. При проведенні впізнання у слідчого спочатку стояв далеко і в інших окулярах, а коли підійшов ближче, то впізнав точно, і під час судового засідання впевнено впізнав обвинуваченого як особу, яка 26.08.2018 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Відкрито заволодіваючи майном потерпілих, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває, збитки від спричинених кримінальних правопорушень потерпілим відшкодовані, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, а саме: потерпілий ОСОБА_12 просив призначити покарання на розсуду суду (т.2 а.с.30), а потерпіла ОСОБА_10 просила призначити обвинуваченому суворе покарання (т.1 а.с.41).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні та корисливі злочини, знову вчинив тяжкий злочин у відношенні двох малолітніх осіб, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Тому, із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статі 186 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

26.08.2018 року ОСОБА_6 був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину, про що слідчим складено відповідний протокол (т.3 а.с.18).

28.08.2018 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом (т.3 а.с.49), та який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26.08.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 період знаходження в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання 26.08.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази:

-мобільний телефон «Моторола СХТ1750» в корпусі чорного кольору, переданий на

відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон «Самсунг SM-J1» в корпусі золотистого кольору, переданий на

відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1