Справа № 484/4236/19
Провадження № 1-кс/484/1746/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 14.11.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжувати підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2019 близько 00:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення «Обміну Валют», що розташований за адресою: вул. М. Вінграновського, 5/2 м. Первомайськ Миколаївська область, звернув увагу на раніше знайомого громадянина ОСОБА_7 , який зайшов до приміщення «Обмін валют». ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_7 вийшовши з приміщення «Обмін валют» буде мати при собі грошові кошти, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужими грошовими коштами, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Почекавши декілька хвилин, та побачивши, що ОСОБА_7 вийшов з приміщення «Обмін валют», ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, стоячи навпроти напав на потерпілого ОСОБА_7 , який від нанесеного ОСОБА_5 удару кулаком в область голови впав на землю, та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1300 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 продовжив наносити множинні удари руками та ногами по різним частинам тулубу ОСОБА_7 завдавши потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра справа, садно лобу, садно грудної клітини які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

23.09.2019 о 18:45 год ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

24.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

25.09.2019 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2019 року, 08:00 години.

12.11.2019 керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001966 продовжено до трьох місяців а саме до 21.12.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом перегляду відеозапису;

- висновком експерта №400-М від 23.09.2019;

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за злочини майнової спрямованості;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки вже йому погрожував.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, ОСОБА_5 може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

На даний час ОСОБА_5 не має ані постійного ані тимчасового місця роботи, а отже не має і легального джерела доходів. Не одружений, утриманців не має, що дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування;

ОСОБА_5 знайомий з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілого з метою зміни його свідчень на свою користь.

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, та злочини проти власності.

ОСОБА_5 з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, шизотипічні та маячні розлади, що свідчить про його неврівноваженість.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 25.09.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

- провести судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення його осудності та стану психічного здоров`я, проведення якої заплановано на 19.11.2019. Отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.11.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання про завершення та приєднання до провадження висновку судово-психіатричної експертизи. Після чого необхідно у відповідності до ст. 290 КПК України надати доступ сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В даному випадку прокурор послався на необхідність проведення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої заплановано на 19.11.2019, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про призначення вказаної експертизи. В судовому засіданні було з`ясовано, що судово-психіатрична експертиза у справі до цього часу не призначена, хоча про обставини, які дають підстави слідчому призначити таку експертизу, а саме те, що підозрюваний з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, були відомі слідчому ще під час обрання запобіжного заходу.

Всі інші слідчі дії вказані слідчим у клопотанні можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

Отже прокурором не доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За наведеного слід відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001966.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: