Справа № 621/2011/19
Пр. № 1-кс/621/727/19
Ухвала
Іменем України
29 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000259 від 25 грудня 2012 року,
в с т а н о в и в:
18 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000259 від 25 грудня 2012 року, в якій просив скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження; Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 виконати всі вимоги по кримінальному провадженню № 0000259 ОСОБА_4 . Справу-матеріали кримінального провадження № 0000259 направити в Зміївське РВ ГУ Національної поліції України в Харківській області для проведення досудового слідства.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 08 червня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000259 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий не надсилав вказану постанову на адресу ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження було відкрито 25 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, повинна бути скасована на підставі неповного з`ясування обставин справи досудовим слідством. Крім того, раніше, а саме 17 грудня 2013 року, 06 березня 2014 року, 15 серпня 2015 року, 16 січня 2016 року, 08 червня 2018 року, слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вже виносив постанови про закриття кримінального провадження по даній справі з тих же підставах, однак вони були скасовані. Слідчий в постанові вказує, що реєстрація права власності на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 була здійснена на підставі Договору дарування від 07 лютого 2006 року. При цьому, ОСОБА_4 тривалий час вимагає від слідства перевірити законність реєстрації права власності вищезазначеного будинку на ім`я ОСОБА_6 . Скаржник стверджує, що підпис на заяві «на відчуження» від імені його батька ОСОБА_7 не належить його батькові. Також ОСОБА_4 стверджував, що реєстрація права власності на вищезазначений будинок було здійснено не 09 лютого 2006 року, як вказано в документі. З метою з`ясування вищезазначених обставин ОСОБА_4 неодноразово просив досудове слідство провести почеркознавчу експертизу підпису його батька на заяві від його імені та встановити об`єктивні докази коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок, а саме шляхом дослідження електронних або паперових носіїв, встановити коли було зареєстровано право власності на ім`я брата скаржника ОСОБА_6 . Однак, слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не проводив вказані слідчі дії з встановлення об`єктивних обставин справи, в наслідок чого, на думку ОСОБА_4 слідчий дійшов безпідставного висновку, про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 .
На підставі викладеного ОСОБА_4 вважав, що досудовим розслідуванням неповно з`ясовано обставини справи. Більш того, попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокуратурою, нічим не відрізняється від попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 фактично не проводив досудове розслідування по даній справі, ігноруючи звернення та клопотання ОСОБА_4 та вимоги прокуратури.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_4 заперечував, вказуючи на те, що слідчим на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні слідчі дії.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000259, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 25 грудня 2012 року за фактом шахрайства, а саме заволодіння спадщиною, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, аналогічні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25 лютого 2013 року. Постановою прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 від 11 червня 2013 року матеріали вказаних досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, надавши єдиний номер № 0000259 (а.с. к.п. 1-2, 114).
Постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року кримінальне провадження № 0000259 від 25 грудня 2012 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-4).
Вказана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не було виявлено жодних обставин, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_6 (рідного брата ОСОБА_4 ) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В постанові зазначено, що такого висновку слідчий дійшов шляхом допиту численних свідків, які показали, що житловий будинок АДРЕСА_1 , стосовно якого виник спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , був збудований за особисті кошти ОСОБА_6 . Проте, земельна ділянка, на якій розташований будинок, була зареєстрована на ім`я їх батька ОСОБА_7 . У зв`язку з чим при вирішенні питання щодо оформлення права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 майно. Крім того, слідчим було отримано письмові докази законності реєстрації права власності на ОСОБА_6 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000259 вбачається, що 17 грудня 2013 року, 06 березня 2014 року, 15 серпня 2015 року, 18 січня 2016 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було винесено аналогічні постанови про закриття кримінального провадження по даній справі з тих же підставах, однак вони були скасовані.
Ознайомивши з наявними матеріалами слідчий суддя вважає висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові від 08 червня 2018 року, передчасними з наступних підставі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису його батька ОСОБА_7 , про призначення комп`ютерно-технічних експертиз жорстких дисків Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, КП «Зміївське БТІ», а також про проведення інших слідчих дій, необхідних для встановлення законності проведення реєстрації права власності на спірний будинок шляхом дослідження електронних або паперових носіїв.
Проте, вказані клопотання слідчим були залишені поза увагою. Слідчим направлялися листи на адресу ОСОБА_4 про відсутність підстав для призначення вказаних експертиз. При цьому, об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність можливості проведення експертиз слідчим не зазначено. Крім того, на необхідність проведення вказаних слідчих дій було вказано слідчим управлінням Головного управління МВС України в Харківській області у листі від 08 серпня 2014 року вих. № 47/17194.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, перевіривши постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000259 від 25 грудня 2012 року.
При проведенні досудового розслідування, органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, зокрема, звернути уваги на доводи ОСОБА_4 , провести почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_7 , комп`ютерно-технічну експертизу жорстких дисків Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області та КП «Зміївське БТІ», а також в необхідному обсязі провести інші слідчі дії, за результами яких прийняти Зазначеними діями ОСОБА_9 , вчинив таємне викрадення чужого майна, попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000259 від 25 грудня 2012 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000259 від 25 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: