Справа № 589/4003/18
Провадження № 1-кс/589/2910/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає в невиконанні вказівок прокурора в термін зазначений останнім у кримінальному провадженні № 000034 та бездіяльність ОСОБА_5 щодо незабезпеченні організації ефективного розслідування справи.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його. Додатково пояснив, що з 3.08.2018 року слідчий не проводить необхідних слідчих дій по справі за його заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 175 КК України. В зв`язку з цим він вимушений був звернутися до прокурора з клопотанням про надання вказівок слідчому. Його клопотання було частково задоволено і слідчому прокурор надав вказівки та встановив строк виконання вказаних вказівок. Але слідчий не виконує зазначені вказівки незважаючи на те, що строк досудового слідства вже продовжено до 6 місяців і він скоро сплине. Вважає, що такою бездіяльністю слідчий порушує його права потерпілого, навмисно не виконує вказівки прокурора в строк досудового слідства передбачений цим кодексом

Слідчий в судове засідання не з`явився, жодних пояснень та матеріалів не надав.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали додані до скарги приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0000045 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

В рамках цього провадження 19 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинської місцевої прокуратури з клопотанням у якому виказував невдоволення діями слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні злочинів за його заявою та просив прокурора надати вказівки слідчому.

Так Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК в порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження дій керівника органу досудового розслідування щодо не ефективної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні а тому скарга в даній частин задоволенню не підлягає.

Щодо невиконання вказівок прокурора слідчим ОСОБА_4 , то відповідно до п.1. ч.1 ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Виконання ж наданих прокурором вказівок не передбачений певним строком зазначеним в КПК України (а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно 4 ст.4 КПК України зазначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, отже, в даному випадку, цим кодексом передбачена інша процедура впливу на слідчого яка не відноситься до повноважень слідчого судді а тому нема законних підстав для задоволення скарги і в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, щодо визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування СВ Шосткинського ВП ГНВП ОСОБА_7 та визнання бездіяльності слідчого СВ Шосткинського ВП ГНВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000034

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1