Справа № 201/5830/19
Провадження № 1-кс/201/3222/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003.

В обґрунтування заяви скаржники посилаються на те, що вони є учасниками кримінального провадження № 0000003, у якому слідчий з ОВС першого ВРКПСУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не має права брати участь, оскільки він заінтересований у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Так, заявники зазначають, що на адресу слідчого подавалися більше 20 клопотань про проведення слідчих дій. Проте, упродовж тривалого часу не вчиняються належні дії з метою проведення об`єктивного досудового розслідування та порушуються строки для розгляду клопотань. Указані обставини викликають сумнів у заявників у неупередженості слідчого, що є достатніми підставами для відводу останнього. Також заявники указують на те, що на сьогоднішній день існують ухвали слідчих суддів про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382, ст. 367 КК України старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені належним чином, у своїй заяві зазначили, що у разі їх неявки або неявки їх представника просять суд розглянути скаргу без їх участі.
Зважаючи на подану заяву про розгляд справи без участі заявників, слідчий суддя, з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути заяву про відвід слідчого без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися надали заяву про проведення засідання за їх відсутності, в задоволення відводу просили відмовити.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Порядок відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні визначений у ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Обставини, на які посилаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у результатах кримінального провадження, Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого не встановлено.
Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи викладені в заяві заявника належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1