Ухвала

Іменем України
26 липня 2019 р.

м. Київ
справа № 484/1679/15-к
провадження № 51-1567ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року та на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 18 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 15 січня 2015 року.
Оскаржуваною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження і він не порушує питання про його поновлення.
Не погоджуючись з цим рішенням, директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвал місцевого та апеляційного судів та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що його апеляційну скаргу було розглянуто 19 червня 2019 року, а ухвалу проголошено 20 червня 2019 року. Під час проголошення ухвали ОСОБА_4 був відсутній, про що слідчий суддя був попереджений 19 червня 2019 року перед тим, як пішов до нарадчої кімнати. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 отримав 2 липня 2019 року поштою, після чого у визначений законом п`ятиденний строк подав апеляційну скаргу, тому вважає, що ним не пропущено строк на подачу апеляційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надані копії судових рішень та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому оскаржувана ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 20 червня 2019 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається з копії ухвали слідчого судді, під час розгляду скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження був присутній ОСОБА_4 , тобто він був повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги.
Як зазначив у касаційній скарзі директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 , слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_4 19 червня 2019 року та видалився до нарадчої кімнати, а ухвалу проголосив 20 червня 2019 року. Той факт, що слідчий суддя проголосив судове рішення за відсутності ОСОБА_4 не позбавив можливість скаржника у визначений слідчим суддею день і час ознайомитись з ухвалою слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу дійшов обґрунтованого висновку що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з дня проголошення ухвали слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року та на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3