Справа № 712/7049/19
Провадження № 1-кс/712/4090/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, пільгн не має, без постійного місця проживання, раніше судимий: 28.11.2011 Соснівським РС м. Черкаси, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 11.10.2013 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений із іспитовим строком на 2 роки; 14.03.2014 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на ст. 75, 70, до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2018 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 6 днів),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000546 від 19 травня 2019 року за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000546 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За даними досудового розслідування 18.05.2019 року приблизно о 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу потерпілого ОСОБА_6 , не маючи ні дійсного ні уявного права на керування чи розпорядження автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому на праві власності, незаконно заволодів цим транспортним засобом, а саме сів на сидіння водія, завів автомобіль ключами запалення, які знаходились у замку запалення, розпочав рух автомобілем. Після цього підозрювани на автомобілі з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
25.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На думку прокурора, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_5 було вручено повістку на 20.05.2019 про явку до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій, але до поліції він не прибув, що свідчить про ухилення від органу досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, раніше судимий за злочини проти власності.
Отже, на думку прокурора, вищевказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково пояснила, що 24 травня 2019 року підозрюваний намагався втекти від співробітників правоохоронних органів, що додатково засвідчує наявність такого ризику.
Відозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вказаного злочину, як і щодо обрання щодо нього такого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 289 КК України відповідно до яких 19.05.2019 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 21:00 год. 18.05.2019 року по 02:00 год. 19.05.2019 року невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 19.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.05.2019 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2019 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.05.2019 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.05.2019 року.
Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 14.03.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; звільнений 03.12.2018 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 6 днів), що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нового чи такого самого злочину проти власності під час перебування на свободі.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела заробітку, а також не має сім`ї та постійного місця проживання, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків.
Таким чином, на думку слідчого судді, наявним є ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені слідчим ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, а також характер спосіб вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн, що зможе дисциплінувати підозрюваного та не буде завідомо непомірним для нього, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 25 травня 2019 року по 23 липня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на неї:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатись за межі м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
4) вжити заходів для офіційного працевлаштування,
Наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1