КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 10.10.2019 включно, із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000 гривень.
Ухвалено в разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді в частині розміру застави, а саме визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею необґрунтовано визначено підозрюваній завідомо непомірний розмір застави, що суперечить вимогам пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не надав оцінку доказам та ризикам, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної.
Слідчим у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б створювали виключний випадок для визначення застави поза межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі, який перевищує 2602 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 313 КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 10.04.2019 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2019 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України, та у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 год. 00 хв. 08.06.2019, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2019 та 06.07.2019 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000315від 25.05.2018.
22.08.2019 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 20.08.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2019 включно, із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 10.10.2019 включно, із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000 гривень.
Ухвалено в разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваної, та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та те, що підозрювана, будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що необхідно завершити усі стадії досудового розслідування, та провести необхідні слідчі дії, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та те, що підозрювана, будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, а саме матеріальний стан та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 5 000 000 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для визначення підозрюваній застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи з приводу того, що слідчим в клопотанні не доведено, а слідчим суддею не обґрунтованого визначення застави поза межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава саме у розмірі 5 000 000 гривень здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваної, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та того, що підозрювана, будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність. Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 10 жовтня 2019 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000 гривень, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3