Справа №705/5271/18
1-в/705/576/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є її власністю. В клопотанні вказано, що при ознайомленні з вироком засудженою встановлено, що у мотивувальній частині вироку, зазначено, що при призначенні покарання судом враховано пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. У клопотанні вказано, що: «…При цьому суд обмежився перерахуванням указаних обставин без відповідного їх розмежування та обґрунтування. Також у клопотанні зазначено, що суд враховує дані про особу обвинуваченої, однак які саме дані про особу враховано судом, не вказано….». Засуджена у клопотанні просить роз`яснити, які саме пом`якшуючі та обтяжуючі обставин, а також дані про особу було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_5 та які вказані у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року.

Засуджена ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримали та просили її задоволити. В судовому засіданні засуджена посилалася на те, що судом безпідставно в повному обсязі не були враховані всі пом`якшуючі обставини та, на її думку, безпідставно, не були застосовані положення статті 69 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки з урахуванням мотивації звернення до суду засуджена фактично ставить питання про зміну призначеного покарання, а не про роз`яснення, що передбачено ст. 380 КПК України. На його думку всі формулювання у вироці є зрозумілими, відповідають вимогам КПК України та КК України, що підтверджено Апеляційним судом Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги засудженої.

Вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року, ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є її власністю. Одночасно, у вироці в якості пом`якшуючих обставин, при призначені покарання ОСОБА_5 , судом враховані: щире каяття та знаходження на утриманні в обвинуваченої неповнолітньої доньки; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2019 року вирок Уманського міськрайонного суду від 18.01.2019 року за яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України,- залишено без змін. При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області, зазначено, що колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, оскільки вид та розмір призначеного ОСОБА_5 покарання, як за кожний злочин окремо, так і в своїй сукупності, колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчинених нею правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових злочинів.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року набрав законної сили 15.04.2019 року.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року чітко та зрозуміло зазначено, що:

« … Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та знаходження на утриманні в обвинуваченої неповнолітньої доньки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено….».

Також, у відповідному вироці суду вказано, які дані обвинуваченої враховувалися при призначенні покарання ОСОБА_5 : «… суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима; її вік, спосіб життя (неодружена, не працює) та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію та той факт, що один із злочинів за ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій…».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно аналізу ст. 380 КПК України вбачається, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що мотивувальна частина вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у неї труднощів у розумінні вироку, який вона просить роз`яснити, мотивувальна частина вироку сформульована відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування, - вказане судове рішення набрало законної сили, тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1