Номер провадження: 11-сс/813/1530/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рені, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також незмінність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та доведена прокурором неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вважає, що ризики заявлені у клопотанні слідчого та прокурора на теперішній відсутні.

Вказує, що на його думку прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть належним чином забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у невстановлений день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на здійснення вербування та переміщення осіб, вчиненого втягненням у злочинну діяльність, з використанням обману та уразливого стану на території Республік Італії, Греції, Туреччини, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів.

Так, 31.08.2019 ОСОБА_8 перебуваючи біля торгівельного центру «Лаванда», розташованого по вул. І. Рабіна, 2, м. Одеса, маючи умисел на протиправні дії, щодо незаконного перевезення мігрантів, внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності боргів, перебуваючи в уразливому стані, усвідомлючі ці обставини, умисно використовуючи їх у своїх протиправних цілях, став пропонувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей. При цьому, шляхом обману умисно запевнив останніх у тяжких наслідках - роз`яснив про незаконне перевезення мігрантів, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді депортації в Україну.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив потерпілих про умови проживання та праці, а також розміри оплати за виконану ними роботу та з метою остаточного переконання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомив про оплату роботодавцем витрат, пов`язаних з виїздом за кордон та змінення свого скрутного матеріального становища за допомогою роботи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 ,застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , від 27.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 04.11.2019 року.

28.08.2019 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що: підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та має постійне місце проживання, має малолітню доньку ОСОБА_14 , яка проживає разом із підозрюваним та його батьками: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Наведені обставини апеляційний суд вважає, такими, що свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд визнає маловірогідним, так як місце проживання потерпілих та свідків розташоване на значному віддаленні від місця проживання підозрюваного, доказів щодо цього прокурор не надав.

Дослідивши ризики зазначені в ухвалі, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею надана помилкова оцінка заявленим у клопотанні ризикам та необґрунтовано визнано їх доведеними в повному обсязі.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі не з`ясовано та не наведені в ухвалі мотиви на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам, які помилково оцінені слідчим суддею.

Прокурором в судовому засідання не доведено апеляційному суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, заявленим у клопотанні та не підтверджені доказами.

Висновки апеляційного суду.
Апеляційний суд, враховує тяжкість вчиненого злочину покарання у якому підозрюється ОСОБА_8 , те, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, малолітню доньку, яка проживає разом з ним, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та наявність встановлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час перестали існувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційних суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, до 28.10.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали закінчується 03.11.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити у Ренійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4