КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи Гуламі Рональдса, в тому числі: ноутбук MacBook Pro S/N C02K8IM6FFT4 із зарядним пристроєм; жорсткий диск (зовнішній) SP Silicon Power S/N -010TS03-S5; жорсткий диск (зовнішній) S/N WX41E74SK5Y2;накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N MSIP-REM-E2K-E10S003; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N C30445470; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N 548101805; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N CSE-813M, тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_2 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_4 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_5 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_6 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_7 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_8 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_9 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_10 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_11 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_13 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_14 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_1 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_15 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; трудовий договір № на 5 арк.; угода № МР-17-502169 на 8 арк.; накладна № 44767; обкладинка для сім-карти «Київстар»; договір № 17 на 1 арк.; накладна № 50531 на 1 арк.; 2 блокноти синього кольору з чорновими записами; печатка з написом «K.G. FINANCE ALLIANCE»; 3 візитні картки Гуламі Рональдса; договір № А-9-08 на 5 арк.; довіреність № 2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність (копія) №2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність на іноземній мові на 1 арк.; заява про прийняття на роботу від 30 червня 2017 року; заява від 02 серпня 2018 року на 1 арк.; згода ОСОБА_7 на 1 арк.; оригінал документа «довіреність TOB «АІА Фінанс Груп» ОСОБА_7 оригінал документа «довіреність ТОВ « Вортекс Груп» ОСОБА_7 ; два аркуші формату A4 з написом «довіреність ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_7 директор ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_8 (підпис) та відбиток мокрої печатки; файл в якому міститься 4 фотокартки та 2 аркуша A4 з написом « печатная форма електронной визовой анкеты»; папка білого кольору з файлами в якій містяться документи.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та зовобовязати слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 негайно повернути ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» все тимчасово вилучене майно при проведенні 05 грудня 2018 року обшуку в приміщенні вказаного товариства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представника і копія прийнятого рішення на адресу останніх судом не направлялась. Натомість, представник самостійно звернувся до місцевого суду та отримав копію оскаржуваного рішення 01 березня 2019 року, тобто за 10 днів до дня подання апеляційної скарги. Разом з тим, представника було направлено роботодавцем у відрядження в період з 04 по 07 березня 2019 року, включно в інше місто. У зв`язку з чим, апеляційну скаргу було подано представником в перший робочий день з моменту прибуття з відрядження, у зв`язку з чим останній просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Також, автор апеляційної скарги зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею було прийнято рішення в порушення вимог ст. ст. 172, 173 КПК України, а саме розглянуто за відсутності власника майна та без врахування обставин вилучення вказаного майна під час обшуку. При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що під час вилучення вищевказаних носіїв інформації представником власника майна було запропоновано слідчому зняти з них копії та надано доступ до них, що підтверджується поясненнями представника. Долучених до протоколу обшуку і матеріалами аудіо- та відео-фіксації обшуку приміщення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів, врахувавши думку представника власника майна, вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та повністю скасувати ухвалу слідчого судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 01 березня 2019 року, однак оскаржити її зміг лише 11 березня того ж року, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого надає відповідні докази, у зв`язку з чим, в даному конкретному випадку. Колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року під № 0001071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2017 року в місті Києві, в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що по вулиці Щусєва, 36, прим.2, невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_11 у Довіреності для вчинення дій від імені останнього, яка є офіційним документом.

06 жовтня 2017 року з метою незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 використав підроблену Довіреність на представництво інтересів та розпорядження усім майном ОСОБА_11 від 13 липня 2017, завірену приватним нотаріусом KMHOОСОБА_10 у офісі останнього, що розташований за вищевказаною адресою, при підписанні з ОСОБА_13 «Погодження про виконання боргових зобов`язань» та Договору застави 99.99719 % належної останньому частки ТОВ «966 FREECOM», в якості гарантії виконання ОСОБА_11 неіснуючих боргових зобов`язань, а також при поданні до Реєстраційної служби Латвійської республіки Заяви про реєстрацію комерційної застави 09 жовтня 2017 року, в результаті чого у Гулама Мухаммед Гуламі з`явилося право на акції товариства та розпорядження ними, в разі несплати до 30 листопада 2017 року ОСОБА_11 до першого платежу згідно графіку погашення неіснуючих боргових зобов`язань. До вчинення злочину причетності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, встановлено, що 13 липня та 20 вересня 2017 року підробили у нотаріуса ОСОБА_10 довіреності від імені ОСОБА_11 на п`ятьох осіб, які в подальшому використовуючи їх, шляхом укладення фіктивних договорів намагаються заволодіти майном ОСОБА_11 , а саме 99, НОМЕР_18 частки статутного капіталу ТОВ «966 FREECOM».
07 грудня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем роботи Гуламі Рональдса, а саме: ноутбук MacBook Pro S/N C02K8IM6FFT4 із зарядним пристроєм; жорсткий диск (зовнішній) SP Silicon Power S/N -010TS03-S5; жорсткий диск (зовнішній) S/N WX41E74SK5Y2;накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N MSIP-REM-E2K-E10S003; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N C30445470; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N 548101805; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N CSE-813M, тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_2 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_4 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_5 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_6 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_7 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_8 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_9 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_10 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_11 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_13 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_14 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_1 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_15 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; Тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_2 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 ; тримач сім-карти з номером D НОМЕР_19 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_5 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_6 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_7 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_8 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_9 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_10 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_11 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_13 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_14 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_1 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_15 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_16 , НОМЕР_17 . трудовий договір № на 5 арк.; угода № МР-17-502169 на 8 арк.; накладна № 44767; обкладинка для сім-карти «Київстар»; договір № 17 на 1 арк.; накладна № 50531 на 1 арк.; 2 блокноти синього кольору з чорновими записами; печатка з написом «K.G. FINANCEALLIANCE»; 3 візитні картки Гуламі Рональдса; договір № А-9-08 на 5 арк.; довіреність № 2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність (копія) №2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність на іноземній мові на 1 арк.; заява про прийняття на роботу від 30 червня 2017 року; заява від 02 серпня 2018 року на 1 арк.; згода ОСОБА_7 на 1 арк.; оригінал документа «довіреність TOB «АІА Фінанс Груп» ОСОБА_7 оригінал документа «довіреність ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_7 ; два аркуші формату A4 з написом «довіреність ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_7 директор ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_8 (підпис) та відбиток мокрої печатки; файл в якому міститься 4 фотокартки та 2 аркуша A4 з написом « печатная форма електронной визовой анкеты»; папка білого кольору з файлами в якій містяться документи.
10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався частково.

Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001071, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_2 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_4 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_5 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_6 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_7 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_8 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_9 ; тримач сім-карти з абонентським номером НОМЕР_10 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_11 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_13 ; тримач сім-карти з номером НОМЕР_14 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_1 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_15 ; порожній стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; трудовий договір № на 5 арк.; угода № МР-17-502169 на 8 арк.; накладна № 44767; обкладинка для сім-карти «Київстар»; договір № 17 на 1 арк.; накладна № 50531 на 1 арк.; 2 блокноти синього кольору з чорновими записами; печатка з написом «K.G. FINANCE ALLIANCE»; 3 візитні картки Гуламі Рональдса; договір № А-9-08 на 5 арк.; довіреність № 2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність (копія) №2016/02/26-01 на 1 арк.; довіреність на іноземній мові на 1 арк.; заява про прийняття на роботу від 30 червня 2017 року; заява від 02 серпня 2018 року на 1 арк.; згода ОСОБА_7 на 1 арк.; оригінал документа «довіреність TOB «АІА Фінанс Груп» ОСОБА_7 оригінал документа «довіреність ТОВ « Вортекс Груп» ОСОБА_7 ; два аркуші формату A4 з написом «довіреність ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_7 директор ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_8 (підпис) та відбиток мокрої печатки; файл в якому міститься 4 фотокартки та 2 аркуша A4 з написом « печатная форма електронной визовой анкеты»; папка білого кольору з файлами в якій містяться документи, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи автора апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, оскільки клопотання прокурора було розглянуто за відсутності власника майна та його представника, є надуманими зважаючи на положення частини 2 вказаної статті, якими передбачено можливість розгляду такого клопотання без повідомлення учасників провадження, якщо це є необхідним з метою збереження арешту майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на раніше вказане майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність накладеного арешту на вищевказані носії інформації, оскільки на переконання колегії суддів органом досудового розслідування не доведено потреби накладення арешту на них.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні прокурора та в постанові слідчого від 06 грудня 2018 року в частині визнання вищевказаних носіїв інформації відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, вказану постанову слідчого в цій частині назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Крім того, саме клопотання прокурора не містить вмотивованого обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначені носії інформації.
Поряд з цим, зі змісту зауважень до протоколу обшуку проведеного 05 грудня 2018 року, вбачається, що представником власника майна, слідчим було надано доступ до раніше зазначених носіїв інформації з можливістю скопіювання необхідної їм інформації. (а.п. 31-32). Даних, які б спростовували викладене матеріали провадження не місять.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на носії інформації, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаних носіїв інформації, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 117, 168, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, в частині якоюзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б за місцем роботи Гуламі Рональдса, а саме: ноутбук MacBook Pro S/N C02K8IM6FFT4 із зарядним пристроєм; жорсткий диск (зовнішній) SP Silicon Power S/N -010TS03-S5; жорсткий диск (зовнішній) S/N WX41E74SK5Y2;накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N MSIP-REM-E2K-E10S003; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N C30445470; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N 548101805; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N CSE-813M, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1 Б за місцем роботи Гуламі Рональдса, а саме: ноутбук MacBook Pro S/N C02K8IM6FFT4 із зарядним пристроєм; жорсткий диск (зовнішній) SP Silicon Power S/N -010TS03-S5; жорсткий диск (зовнішній) S/N WX41E74SK5Y2;накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N MSIP-REM-E2K-E10S003; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N C30445470; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N 548101805; накопичувач (жорсткий носій інформації) S/N CSE-813M, - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2118/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1