Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/19
Провадження № 1-кп/711/267/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 до відома учасників провадження довів інформацію, що в період його роботи на посаді заступника прокурора Соснівського району м.Черкаси безпосередньо в його підпорядкуванні працював син обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .. Крім того в його підпорядкуванні працював член групи прокурорів ОСОБА_10 . Не заявляючи собі самовідвід в даному проваджені, суддя ОСОБА_2 повідомив вищевказану інформацію для вирішення учасниками провадження, щодо можливості його участі при розгляді даного провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що інформація, яку повідомив суддя ОСОБА_2 , унеможливлює участь зазначеного судді при розгляді вказаного кримінального провадження, так як, на його думку маються підстави для обґрунтованих сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 , з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід заперечив.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проти відводу судді ОСОБА_2 , заперечували, зазначаючи, що підстав, які б унеможливлювали участь ОСОБА_2 при розгляді даного провадження не встановлено.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в період перебування судді ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Соснівського району м.Черкаси, безпосередньо в його підпорядкуванні працював син обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , крім того в його підпорядкуванні працював член групи прокурорів ОСОБА_11 , а тому суд вважає, що дана обставина дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 у цій справі, з точки зору об`єктивного критерію неупередженості та безсторонності, сформульованого в практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу.

с у д д і:

___________________ ________________________ _____________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )