печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9625/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуророром відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004379 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби безпеки України ОСОБА_8 №1041-ОС від 10.08.2018 року зарахований у розпорядження начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України по посаді старшого механіка-водія. На підставі наказу Голови служби безпеки України ОСОБА_9 №1487-ОС від 16.11.2018 року ОСОБА_5 звільнений з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «г», пункту 62 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) та пунктом 881 у запас Збройних сил України. На підставі наказу начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України ОСОБА_10 № 99-ОС від 21.11.2018 року ОСОБА_5 виключений зі списків особового складу з 21.11.2018 року.

Так, 10.11.2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні ресторану «Fiji Lounge Bar» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 14-В де відпочивав разом з іншими відвідувачами ресторану. Приблизно о 23 годині 15 хвилин у приміщенні ресторану «Fiji Lounge Bar» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 14-В між ОСОБА_5 та раніше невідомим йому відвідувачем ресторану ОСОБА_11 виник словесних конфлікт, який переріс у бійку. В подальшому, учасників даної бійки було зупинено іншими відвідачами ресторану. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі невстановлений досудовими розслідуванням ніж та тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область пахвової ділянки ОСОБА_11 спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревного простору зліва з пересіченням здухвинної артерії і вени (згідно клінічним даним, рана в лівій пахвинній ділянці довжиною 0,5 см., зіяє на 0,5 см.) ускладнений геморагічним шоком ІІІ ступеню, у подальшому легеневої, нирково-печінкової недостатністю, що відповідно до висновку експерта №042-110-2019 від 01.02.2019 року судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Після цього, ОСОБА_11 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 12, а ОСОБА_5 з місця вчинення зазначеного кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

12.02.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років, він достовірно розуміючи той факт, що вчинивши злочин за яким законом передбачено покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного винного діяння, може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так він може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків та потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий зазначає, що можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків, оскільки підозрюваний сам звернувся до правоохоронних органів, неодноразово надавав пояснення, з`являвся за першим викликом.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004379 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.02.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколу огляду місця події від 11.11.2018 року; протоколу огляду з додатками від 01.12.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.11.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 12.11.2018; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 05.12.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.12.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ; висновку судово-медичної експертизи №042-110-2019 від 01.02.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який має молодий вік, постійне зареєстроване місце проживання в Київській області, є раніше не судимим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, та вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 12.04.2019 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1