УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 02.07.2019 року заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004965 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 206-2, ст. 356 КК України КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною та не обґрунтованою, слідчим не досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, що стало причиною прийняття незаконного і упередженого процесуального рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0004965 від 08.09.2017 року і тому її слід скасувати

В обґрунтування поданої скарги вказує, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв про криміналі злочини та початку досудового розслідування, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не в повній мірі виконано слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупередже дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим не було виконано вказівки начальника слідчого управління ГУНП в Херсонській області, не отримано висновки на частину питань поставлених перед експертними установами і експертами щодо повного та всебічного дослідження документів, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження базується на висновках експертиз, які надали відповідь тільки на частину поставлених перед експертами питань, які як надають відповідь на частину поставлених питань так і відповідно вимагають всебічного вивчення інших питань, виходячи результатів проведених експертиз:

-Миколаївської філії ОНДІСЕ № 17-1140 від 15.11.2017 року (почеркознавчої експертиза);

-Дніпропетровського НДІСЕ № 841/841-18/108-18 від 05.04.2018 року (комплекс судова технічна експертиза документів кримінального провадження 0004965);

-Одеського НДІСЕ № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року (комплексно судово-технічна експертиза документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004965 08.09.2017 року).
Слідчий обґрунтовує прийняття рішення про закриття кримінального провадження тільки тим, що вважає документ Рішення №1 власника не є підробленим.

Вважає, що слідчим не взяті до уваги висновки Дніпропетровського НДІСЕ № 841/841-18/108-18 від 05.04.2018 року (надалі висновок № 841/841-18/108-18), де вказується на порядок виконання реквізитів документу Рішення № 1 власника. Так за результатами експерта зазначено, що спочатку була поставлена печатка, виготовлений текст, а потім поставлений підпис. Також експертом було встановлено, що дослідженні кліше печатки були різного діаметру та з різними кодами ЄРДПОУ, на рішенні № 1 Власника (Засонвника) ПП «ВФ «Паритет» та договорі купівлі продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року поставлено не оригінальну печатку ПП «ВФ`Паритет». Дані обставини підтвердили і висновки експертизи Одеського НДІСЕ.

Скаржник також зазначив, що слідчим не досліджувалося, хто ставив печатку на документах Рішення№1 власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року та на договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, чи ставив відтиск печатки і договорі купівлі-продажу корпоративних прав ОСОБА_5 , який діяв згідно Рішення №1 власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року та підписував договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, не з`ясовано де, чи в кого і даний час знаходиться кліше печатки з кодом .

На документі Рішенні №1 власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» в 20.06.2017 року стоїть дві печатки. Слідчим не одній експертній установі не ставили питання щодо дослідження чи це відтиски одного й того ж кліше печатки чи різні кліше печатки ПП «ВФ «Паритет», що є надто важливим дослідженням що, виготовлення чи підробки Рішенні №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» в 20.06.2017 року.

Слідчим не досліджено та не ставилося питання експертам чи є однакові за хімічним складом чорнила у підписах в Рішенні №1 власника (Засновника) ПП «В «Паритет» від 20.06.2017 року та на договорі купівлі-продажу корпоративних прав в 23.06.2017 року. Не було призначено проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_6 при наданні пояснень слідчому зазначала, що вона не виготовляла та не підписувала Рішення № 1 власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року.

14.12.2017 р. слідчим була винесена постанова про призначення судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручалося експертам Київського НДЕКЦ, але дана постанова не була виконана, а документи були направлені на експертизу до Дніпропетровського НДІСЕ. Також слідчим не допитано жодного свідка подій 08.09.2018 року в адмінбудівлі за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, 24, коли у всіх кабінетах які займали потерпілі особи були замінені замки в кабінетах, не виконано жодних слідчих дій стосовно клопотання потерпілої юридичної особи ПАТ «Проектно-будівельна фірма Херсонбуд» щодо протиправного заволодіння рухомим майном та всіма правовстановлюючими та архівними документами, які належали на правах власності ПАТ «ПБФ Херсонбуд» та підприємствам партнерам. Слідчим навіть не проведено огляд місця події, не вчинялося ніяких слідчих дій стосовно розшуку та допиту так званої довіреної особи ОСОБА_6 власника ПП «ВФ Паритет» ОСОБА_5 , не з`ясовано яким чином ОСОБА_5 стало відомо картковий рахунок ОСОБА_6 , на який були перераховані 3020 грн. за начебто продану частку в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», не з`ясовано чому кошти в сумі 3020 грн. були перераховані ОСОБА_5 , що протирічить договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, та взагалі чи хтось надавав ОСОБА_7 такі повноваження по перерахуванню коштів ОСОБА_6 , а не ПП «ВФ «Паритет» і взагалі чи були у нього такі повноваження, не з`ясовано чому в договорі купівлі-продажу частки ПП «ВФ «Паритет» частка у 30,2 % в статутному капіталі ТОВ «КПД 5-С» оцінена саме в сумі 3020 грн., не з`ясовано чи були якісь підстави, мотиви у потерпілої особи власника ПП Паритет» ОСОБА_6 продавати частку ПП «ВФ «Паритет» в статутному капіталі в «КПД-5С» у кількості 30,2%, не надана юридична оцінка самому документу Рішення № 1 власника, не допитано свідка директора ПП «ВФ «Паритет», слідим не була призначена оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості відчуженого майна ТОВ «КПД-5С», яка за переконанням потерпілих становить близько 500 млн. гривень, хоча клопотання потерпілої було задоволено. Слідчим не були дослідженні договори позики грошових коштів від 15.03.2016 року та додатків до нього складеними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де один з додатків до договору складено вже після смерті ОСОБА_9 , не допитані державні реєстратори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по клопотанню адвоката ОСОБА_15 , яке було задоволено з листом заступника СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за № 36/17155 від 13.12.2018 року. Не допитано ОСОБА_5 , не відібрано у нього підписів, не з`ясовано обставини винесення Рішенні №1 власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року, укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року, обставини проведення позачергових зборів учасників ТОВ «КПД-5С» від 29.08.2017 року та прийняття рішень на цих зборах, не допитана директор ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_16 , повторно не допитана державний реєстратор Калугіна, не проведено одночасний допит за участю потерпілої ОСОБА_6 т; іншими учасниками кримінального провадження ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .

Відтак рішення заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 02.07.2019 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її вимоги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

В провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 40004965 від 08.09.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356 ч.1, 206-2,ч.4 ст. 190 КК України.

02.07.2019 року заступником начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. У своїй постанові посадова особа не надала правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідків, не були виконані всі вказівки начальника слідчого управління ГУНП в Херсонській області, не надана правова оцінка висновкам експертиз та не виконані вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчий задовольняє клопотання потерпілої сторони, але ніяких слідчих (розшукових) дій зазначених в клопотанні не проводить.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення заступником начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 40004965 від 08.09.2017.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 02.07.2019 року заступником начальника СВ ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 -підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004965 від 08.09.2017 року.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: