overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9251/19
Провадження №1-кс/200/5832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001454 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року близько 22.15 години в Шевченківському районі міста Дніпра на пр. Б.Хмельницького, в районі е/о 213, автомобілем «Тойота Раф 4», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому головки правої променевої кістки, закритого перелому відростку ліктевої кістки с задовільним стоянням уламків.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 ?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6.Яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1700/19
Провадження №1-кс/175/834/19
Ухвала

Іменем України

27 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000513 ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

В зв`язку з вищевикладеним та Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000513 ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1000/19
п/с 1-в/164/242/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року.

Початок строку - 14 березня 2017 року. Кінець строку 11 липня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 26 червня 2019 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 3 роки 5 місяців 15 днів, що становить більше частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав два заохочення, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи не має, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 100-Г-18, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року звільнити умовно-достроково на строк 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/2431/19
Провадження № 1-в/191/567/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/2245/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/451/19

26.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000337.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.04.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 17 год. 35 хв. 26 червня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 461/4364/19
Провадження № 1-кс/461/5252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 461/4571/19
Провадження № 1-кс/461/5461/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника засудженого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 з утримання під вартою.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 24 червня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 червня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/118/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 26 червня 2019 року в яке не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 11 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2019 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити начальнику Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1009/19
Провадження № 1-кп/673/119/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 червня 2019 року о 12 год. 00 хв., яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражня Хмельницької області.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1365/19
Провадження № 1-кс/675/441/2019
У Х В А Л А
"26" червня 2019 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі скаргу ОСОБА_5 про бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що існують сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки вказаним прокурором здійснюється процесуальне керівництво в інших кримінальних провадженнях, що стосуються безпосередньо ОСОБА_5 та членів його сім`ї, з яких, за твердженнями заявника, зникли документи. Крім того свою недовіру вказаному прокурору ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_3 вносились відомості щодо ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстави для відводу, передбачені законом, відсутні, зазначив, що матеріали кримінальних проваджень, які стосуються ОСОБА_5 та членів його сім`ї, у нього не перебувають, жодної інформації щодо ОСОБА_5 він до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносив.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив факт зникнення будь-яких документів з кримінальних проваджень, які стосуються ОСОБА_5 та членів його сім`ї.

Допитавши заявника, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, серед яких, зокрема, наявна така підстава для відводу прокурора як обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши наведені норми закону, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/686/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав відвід, вказавши на особисту заінтересованість ОСОБА_5 під час розгляду його справи.

Заслухавши засудженого суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: