Справа №601/2415/18
Провадження № 1-кп/601/65/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000548, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2018 року, що надійшло з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого вироком Кременецького районного суду від 11.01.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

-за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

02.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , який перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого, шляхом зриву навісного замка, відчинивши вхідні двері вказаного будинку незаконно, без дозволу власника будинку, проник туди та перебуваючи в будинку був помічений ОСОБА_8 , яка за дорученням власника наглядала за будинком.

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , та шляхом зриву навісного замка відчинив двері вказаного будинку, після чого проник туди, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, викрав циліндр мірний об`ємом 1000 мл, вартістю 210 гривень, світлодіодний прожектор торговельної марки «Feron», модель «LL-920» з датчиком руху торговельної марки «Euroelectric» модель «ST-38WCS», вартістю 324 гривні 24 копійки, праску торговельної марки «Scarlett» модель «SC-339S», вартістю 330 гривень 18 копійок, що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та переніс вищевказані викрадені речі у будинок за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 864 гривні 42 копійки.

Окрім того, 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. в ОСОБА_3 , який перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого, відчинивши вхідні двері вказаного будинку проник туди, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, демонтував від системи опалення 9-ти секційну чавунну батарею, вартістю 391 гривні 50 копійок, 14-ти секційну чавунну батарею. Вартістю 676 ривень 62 копійки, водонагрівач торговельної марки «Ferroli» модель «VB080», вартістю 1041 гривень 67 копійок та намагався їх викрасти, однак був помічений ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину втік. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння вищевказаним майном, належним ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже під час виходу з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 був виявлений ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково і пояснив, що 02.11.2018 року приблизно 0 17 год він дійсно зірвав навісний замок та зайшов у житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Чітко всіх обставин не пам`ятає, оскільки був п`яний. Точно знає, що не мав умислу та не виносив з будинку будь-яких речей, оскільки батареї є дуже важкими і самостійно їх донести не можливо. Свідок ОСОБА_8 його виявила в будинку та вигнала.

Суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 02.11.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона, після роботи та на прохання власника, прийшла до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Відкривши браму, вона побачила як ОСОБА_3 та ще двоє осіб знаходились у ганку вказаного будинку. Вигнавши обвинуваченого з будинковолодіння, вона одразу викликала працівників поліції. Замок на дверях був зламаний. Про незаконне проникнення вона відразу повідомила працівників поліції. На їх вимогу назвала речі, які зникли з будинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона з обвинуваченим перебували в будинку ОСОБА_6 та вживали спиртні напої. Вийшовши на двір курити, вони почули, що в сусідньому будинку, де ніхто не проживає, хтось стукає. Оскільки темніло, то обвинувачений підійшов до будинку, відкрив двері та зайшов всередину. Через де-який час прийшла ОСОБА_8 .. Обвинувачений із вказаного будинку речей не виносив.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази та пояснив, що прийшов у вказаний будинок, коли там вже перебували обвинувачений та ОСОБА_10 .. Він не бачив у обвинуваченого речей, які викрадені з будинку потерпілої. Не може пояснити, як вони опинились в його будинку. Дозволу перебувати у будинку обвинувачений не мав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена також ішими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 02.11.2018 року, вбачається місце, час і спосіб скоєння ОСОБА_3 проникнення у будинок ОСОБА_7 .

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 14.11.2018 року та протоколу огляду та зважування від 14.11.2018 року, ОСОБА_8 видано навісний замок, який на момент огляду зачинений зверху скобою замка.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 15.11.2018 р. під час проведення якого свідок. в присутності понятих, розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та показала на місці події в АДРЕСА_4 перебіг його учинення, зазначаючи про перебування на ганку будинку обвинуваченого та в середині будинку - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , детально відтворила їх рухи.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 02.11.2018 року слідує, що ОСОБА_6 добровільно видав праску зеленого кольору марки «Scarlett»; скляну колбу; кабель та скляну лійку.

Належних та допустимих доказів викрадення обвинуваченим вказаних речей суду не надано.

Протоколом огляду та зважування від 06.11.2018 року із фото таблицями до нього проведено огляд батарей на 9 та 14 секцій та водонагрівача. Відбитків пальців обвинуваченого на них не виявлено.

З протоколів обшуку від 08.11.2018 року, слідує, що під час проведення обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 та в квартирі за адресою по АДРЕСА_2 знарядь вчинення ОСОБА_3 злочину не виявлено.

Згідно протоколу медичного обстеження № 18 від 02.11.2018 року, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № 6-864/18 від 14.11.2018 року, ринкова вартість батареї чавунної 9-ти секційної, станом на 02.11.2018 року могла становити 391 грн. 50 коп.; ринкова вартість батареї чавунної 14-ти секційної, станом на 02.11.2018 року могла становити 676 грн. 62 коп.

Відповідно до висновку експерта № 6-863/18 від 14.02.2018 року, ринкова вартість водонагрівача (бойлера) торговельної марки «Ferroli» модель «VB080», станом на 02.11.2018 року могла становити 1041 грн. 67 коп..

З висновку експерта № 6-866/18 від 15.11.2018 року, ринкова вартість циліндра мірного 1000 мл та висотою 50 см, станом на 02.11.2018 року могла становити 210 грн..

Відповідно до висновку експерта № 6-865/18 від 19.11.2018 року, ринкова вартість світлодіодного прожектора торговельної марки «Feron», модель «LL-920» та датчика руху торговельної марки «Euroelectric» модель «ST-38WCS», станом на 02.11.2018 року могла становити 324 грн. 24 коп.

З висновку експерта № 6-862/18 від 16.11.2018 року, ринкова вартість праски торговельної марки «Scarlett» модель «SC-339S» зеленого кольору, станом на 02.11.2018 року могла становити 330 грн. 18 коп.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, однак не відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд вважає, що з обвинуваченого не слід стягувати кошти за проведення вказаних експертиз.

З`ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження, та дослідивши здобуті під час судового провадження докази: покази обвинуваченого, свідків, письмові докази, здійснивши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України ( за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло) та з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (за ознакою незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло) на ч. 1 ст. 162 КК України за ознакою незаконного проникнення до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те, що він є інвалідом ІІ групи, думку потерпілої, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини відсутні та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

Вирок Кременецького районного суду від 11.01.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн виконувати самостійно.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1020 ( однієї тисячі двадцять) гривень.

Речові докази: навісний замок, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 ; дві чавунні батареї ( на 9 та 14 секцій), водонагрівач марки «Ferroli» білого кольору, праска зеленого кольору марки «Scarlett», скляна колба, скляна лійка та кабель марки «Ферон», що передані на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що продовжений ОСОБА_3 ухвалою Кременецького районного суду від 04.04.2019 року - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: