У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року.

Обвинувачені:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневець Збаразського району Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

__________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/335/19 головуюча у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: ст.185 ч.3 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_10

представник цивільного : ОСОБА_11

позивача

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Змінити вирок суду, задовольнити цивільний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відокремленому підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» відмовлено у задоволенні цивільного позову.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках 989 гривень 60 копійок витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2017р..
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144 гривні 00 копійок витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2018р..

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі представник ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС вважає, що суд першої інстанції не забезпечив розгляд цивільного позову в межах справи.

Стверджує, що в разі пред`явлення позову, слідчий повинен крім слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, з`ясувати питання, пов`язані із заподіянням потерпілому шкоди.

Вважає, що оскільки матеріальна шкода була заподіяна потерпілому внаслідок вчинення злочину і випливає із пред`явленого обвинувачення, то вона входить у предмет доказування.

Зазначає, що матеріали провадження містять докази того, що пошкодження майна відбулось шляхом умислу на його пошкодження та викрадення, що призвело до нанесення потерпілій стороні матеріальної шкоди, яка свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими діями обвинувачених та шкодою яка настала.

Вказує, що такими доказами є протокол огляду місця події від 11.03.2017р. з фото таблицею до нього, показаннями в суді першої інстанції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Узагальнені доводи інших учасників процесу.

В своїх запереченнях захисник ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

11 березня 2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( який діяв повторно) та не встановлена досудовим слідством особа, за попередньою змовою, з метою крадіжки металу, проникли до будівлі сховища відпрацьованого ядерного палива, яке знаходиться на промисловому майданчику Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з полу зібрали мідні стержні обмотки електродвигуна мостового крану вантажопідйомністю 160/30 т, що перебуває на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», вагою 3,3 кг, загальною вартістю 332,22 гривні, які бажали викрасти. Однак, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені працівниками охорони ВП «Южно-Українська АЕС» в будівлі сховища відпрацьованого ядерного палива поряд із мостовим краном, які припинили їх протиправні дії та викликали працівників поліції.
Крім того, 14 жовтня 2018 року в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. ОСОБА_6 , в салоні автомобіля ВАЗ 2115 держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_19 , під час руху із с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області до м. Южноукраїнська Миколаївської області, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні поряд із ОСОБА_20 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені кофти останнього, мобільний телефон «NOMI EVO M2 i5012», вартістю 1149,67 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 43,33 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 1193,00 грн.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за який його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджені зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.
Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.
Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання та також в цій частині апелянтом не оскаржується.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 404 КПК України законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційні скарзі представника цивільного позивача в частині вирішення цивільного позову, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим - державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до початку судового розгляду подано цивільні позовів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. 24-26; т.2 а.с. 44-47).
Як видно із змісту позовних заяв, позивачем зазначено, що діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказаному підприємству завдано шкоду у розмірі 169 184,00 грн.
Вироком суду відокремленому підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» відмовлено у задоволені цивільного позову.
Апеляційний суд погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з обвинувальних актів розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням по факту крадіжки складає 322,22 грн., яка під час досудового розслідування відшкодована повністю (т.1 а.п. 2-4; т.2 а.п. 2-4).
Відповідно до висновку експерта № 09/3-162 від 16 травня 2017 року середня ринкова вартість фрагментів мідних стрижнів електродвигуна за цінами лому кольорових металів станом на 11 березня 2017 року становить 332,22 грн. (т. 1 а.с.191-199).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фрагменти мідних стрижнів електродвигуна не були викрадені і знаходяться у камері зберігання речових доказів (т.1 а.п. 201).
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ВП «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» у задоволення цивільного позову.
Твердження апелянта про те, що саме обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили належне вищевказаному підприємству майно ( електродвигун постійного струму мостового крану) є припущеннями та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції наведеним доводам цивільного позивача надав належну оцінку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: