ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1461/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001238 з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді водія-механіка в ТОВ «Експрес Транс Ресурс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 18.02.2019 року, приблизно о 14 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні їдальні школи № 284, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 7-Г, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi» нібито для того, щоб знайти вулицю, на що той погодився та віддав йому телефон. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи в руках вказаний мобільний телефон, вийшов з приміщення школи та розпорядився мобільним телефоном, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 5,562 грн. 92 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.09.2019 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Також, судом з`ясовано, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , в особі його законного представника ОСОБА_4 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Крім того, як обвинувачений, так і законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому в судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне затвердити угоду про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 07.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001238 між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази, а саме:
- лазерний DVD-R 16X диск 4.7GB/120 MIN з написом «VIDEX», на якому міститься запис з камер відео спостереження школи № 284 від 18.02.2019 року зберігати при матеріалах Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя