Справа № 467/567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 22.05.2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 22.05.2019 року, в обідній час, в кімнаті житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з видимими тілесними ушкодженнями в області голови та обличчя.

22.05.2019 року ОСОБА_7 , після проведеної госпіталізації в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні палати реанімаційного відділення Арбузинської центральної районної лікарні Миколаївської області.

22.05.2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час проведення досудового розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 року, в обідній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті житлового будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удари металевим відром в область голови ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарохноідального крововиливу, який спричинив смерть ОСОБА_7 .
22.05.2019 року працівниками поліції Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

24 травня 2019 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2018 року.

12.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в порядку ст. 295 КПК України вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000188 до трьох місяців.

16.07.2019 року згідно вимог ст. 295 КПК України керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 прийняте рішення про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000188 до трьох місяців.

Так, в клопотанні зазначається, що на даний час продовжують існувати та не змінилися ризики, для запобігання яких необхідне застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маються обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; застосування особистої поруки не можливе, оскільки жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; при застосуванні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, у зв`язку з чим рідні не взмозі в повній мірі контролювати його та здійснювати за ним нагляд.

Крім того закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, в зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, а саме необхідністю: долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була проведена відносно ОСОБА_4 ; долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз; провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження; надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення; за наявності відповідних підстав скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі дії та висновки експерта мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , підтвердження або ж спростування його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначення його осудності.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає що підстави, викладені у клопотанні дають право слідчому судді на продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки, як зазначив, злочин не вчиняв, та просив випустити його на волю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання прокурора не заперечував проти його задовлення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визнає про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так відповідно до КПК України, підозрюваний та його захисник має право звернутися з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність і на даний час ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити та/або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування підозрюваного під вартою не виходить за межі розумного строку.

Також, на даний час неможливо завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно провести слідчі дії, а саме: долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була проведена відносно ОСОБА_4 ; долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз; провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження; надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення; за наявності відповідних підстав скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначався, так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року, продовжити до 19 серпня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1