Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7288/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, із середньою освітою, зареєстрованого за відомостями в клопотанні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні №0000332 від 19.04.2019, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000332 від 19.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.

Із відомостей клопотання встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 19.04.2019 в період часу з 03:00 год. до 05:00 год., точного часу слідством не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи в автомобілі КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу відкрито заволодів автомобілем КІА RІО д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 290 тис. грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій великої матеріальної шкоди.

20.04.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України якнезаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, небезпечним для життя потерпілої.

Слідчий в клопотанні також наводить відомості, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , зокрема, показання потерпілої ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета від 20.04.2019; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протокол обшуку в автомобілі «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду території заводу «Шахтної автоматики» в м.Ватутіне Черкаської області; висновок судово-балістичної експертизи від 28.05.2019 №1/664; висновок судово-технічної експертизи документа від 31.05.2019 №1/680; протокол огляду автомобіля «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол огляду території водоймища в м. Звенигородка, висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах з автомобіля від 16.07.2019 №19/10/1-356/СЕ/19, висновок молекулярно-генетичної експертизи по змивах з пістолета від 24.07.2019 №19/10/1-359/СЕ/19, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 05.08.2019 №05-11-02/78.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: необхідність отримання та доручення до матеріалів провадження висновку експертизи вибухових матеріалів, слідів вибуху та пострілу; висновку додаткової судово-медичної експертизи; висновку стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 14.09.2019 року.

Слідчий у клопотанні називає ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює постійного джерела доходів не має; знищити сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час не встановлена, ще одна зброя яка використовувалася під час вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягав на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний вказали, що клопотання не може бути задоволено, при цьому захисник вказав, що ОСОБА_4 з початку досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, так як давав правдиві показання. Його підзахисний має постійне проживання, не має на меті ховатись від слідства та суду, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід як домашній арешт. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що до арешту проживав із жінкою без реєстрації шлюбу, дітей не має, працював в Києві без трудової угоди, де останнім часом і проживав.

Заслухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Мотиви слідчого судді.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалою від 16.07.2019 до 14.09.2019.

Строк досудового слідства продовжений цим же судом за судовим рішенням від 12.09.2019 до 20.10.2019.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що ці матеріали містять докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому ставлення у підозру вчинення ним тяжкого злочину є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»). На підтвердження цього ризику вказує недоведені стороною захисту міцні соціальні зв`язки підозрюваного, та відсутність у нього постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, на що вказував сам ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що до арешту він працював неофіційно на автомобільній мийці, та проживав у Києві.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків.

Також визначальним є той факт, що речові докази у справі встановлюються, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може мати можливість їх знищити чим перешкодить кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновків, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути забезпечено лише уразі перебування його під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений до 20.10.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 20.10.2019 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1