ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1844/19 Справа № 212/4392/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 рокуу кримінальному провадженні №0001407, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м.Кривому Розі незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.
ОСОБА_7 21 травня 2018 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Окрябрська» в Покровському районі м.Кривого Рогу, знайшов в кущах медичний шприц, об`ємом 2,0 мл, з наркотичною речовиною - опієм ацетильованим в кількості 0,8592 г, після чого помістив його у лівий рукав своєї олімпійки синього кольору, тим самим, незаконно придбав наркотичну речовину та почав зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, 21 травня 2018 року приблизно о 12.35 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік КЗШ № 86, яка розташована за адресою: вул.Едуарда Фукса, 11а в Покровському районі м.Кривого Рогу, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений ОСОБА_7 , у якого в ході поверхневого огляду у лівому рукаві олімпійки синього кольору, в яку останній був одягнутий, виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 0,8592 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0329 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що не писав заяви на проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України та йому не було роз`яснено те, що він не може оскаржити вирок. Вказує, що свідок по даному провадженню є підставною особою. Також зазначає, що в нього не було захисника, так як йому сказали, що він йому не потрібен. Звертає увагу, що прокурор ОСОБА_8 неодноразово був прокурором по його кримінальним провадженням і упереджено до нього ставиться, суд першої інстанції не відреагував на його побажання замінити прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, зазначав, що не згоден з призначеним йому судом першої інстанції покаранням.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за згодою усіх учасників процесу, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , суд провів судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, тому суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на викладене доводи обвинуваченого про те, що йому не було належним чином роз`яснено порядок оскарження вироку в апеляційному порядку у зв`язку з проведенням розгляду провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, спростовуються матеріалами провадження та аудіозаписом судового засідання від 25 липня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження та аудіозапису судового засідання від 25 липня 2018 року на питання головуючого щодо необхідності йому захисника обвинувачений відповів, що він йому не потрібен та жодних клопотань від обвинуваченого не надходило, в тому числі і про надання йому захисника, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Що ж до доводів обвинуваченого про упереджене ставлення до нього прокурора ОСОБА_8 , то в матеріалах провадження відсутні жодні заяви чи клопотання обвинуваченого щодо відводу прокурору та з аудіозапису судових засідань суду першої інстанції не вбачається, щоб обвинувачений заявляв будь-які клопотання про заміну чи відвід прокурора, а також на момент розгляду провадження у суді першої інстанції у обвинуваченого не було жодних претензій щодо проведеного досудового розслідування чи будь-яких неправомірних дій щодо нього, у зв`язку з чим вказані доводи є необгрунтованими.

Отже, апеляційний суд не знайшов порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та підстав для скасування оскаржуваного вироку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневорго районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4