Провадження: № 1-кп/484/383/19
Справа: № 484/3090/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громаданина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у відсутність потерпілої ОСОБА_5 (заява),
ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року, в обідній час ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання своєї матері, за адресю: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що сусідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 була відсутня за місцем свого помешкання та залишила ключ від свого будинку його матері, щоб остання приглядала за її будинком, вирішив вчинити крадіжку її майна. Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправний характер свої дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 за допомогою ключа , який взяв за місцем проживання своєї матері, таємно від неї, проник до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в середині квартири, ОСОБА_3 в одній із житлових кімнат побачив електричний обігрівач білого кольору фірми "energo lyx", вартістю 2808 грн. та крісло офісне фірми " Art- Prom" LTD чорного кольору, вартістю 450 грн., та вирішив вказане викрасти. Взявши обігрівач і офісне крісло, ОСОБА_3 переніс їх на територію домоволодіння матері. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу повернувся до будинку ОСОБА_5 та в коридорі побачив плитку для стін фірми "Golden Tile Акваріум" розміром 200х300 м.м., що знаходилась в картонних ящиках, загальним об`ємом 30 м.кв., вартістю 4590 грн. та дріт ШВПП 2х4,0 загальною довжиною 10 м., вартістю 200 грн. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переніс ящик з плиткою та дріт до тереторії домоволодіння матері, розпорядившись в подальшому викраденими речами на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8048 грн..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву із клопотанням, що до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру немає, покарання просила призначити відповідно до вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відповідо до ст. 12 КК України є тяжким, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому злочину, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та відстуність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого можливо призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України , зобов`язати уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 здійснювати нагляд за останнім. Саме таке покарання відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 у період випробування здійснювати нагляд за останнім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Речові докази :
- електричний обігрівач білого кольору фірми "energo lyx", крісло офісне фірми " Art- Prom" LTD чорного кольору, дріт ШВПП 2х4.0 загальною довжиною 10 м., що знаходяться у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) - залишити останній;
- 2 СПУ та дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 в експертному пакеті № 0168819 - залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: