У Х В А Л А Справа № 932/14694/19

Провадження № 1-кс/932/9012/19

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі № 200/12052/17.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000908, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З метою забезпечення даного кримінального провадження, 20 липня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає, що потреба у вжитому заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, тому звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлення належним чином. Письмових заяв та клопотань не надали. Представник власника майна не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання розглянуто у відсутність слідчого та прокурора.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна в його обґрунтування, приходжу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року № 1843, службові приміщення в адміністративній будівлі ГУ НП, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 40, визначені як фактичне місце розташування слідчого управління, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 здійснюється СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. Дійсно, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у той час, коли слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області знаходилось в адміністративній будівлі по вул. Троїцькій, 20а у Шевченківському районі, у м. Дніпрі, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 є СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, місцем розташування якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку, що вирішення цього клопотання про скасування арешту майна відноситься до компетенції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким за наданими до клопотання доказами є слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. В силу зазначених вище вимог та встановлених обставин, клопотання не підсудно Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути заявнику, роз`яснивши йому про право на звернення із цим клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1