УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про те, що посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та учасники даного товариства діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, під приводом отримання позики,без наміру її подальшого повернення, зловживаючи довірою,12.07.2017 заволоділи його особистими коштами у особливо великих розмірах.

Проведеними слідчими, процесуальними діями у рамках зазначеного провадження установлено, що 12.05.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_4 надав позику ОСОБА_6 у сумі 2 635 000 гривен, що є 00 000 доларів США на день передачі. Позика є відсотковою та складає 24 % річних. Остаточний термін повернення складав 31.10.2017.

Того ж дня, між ОСОБА_4 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 укладений нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого дане сільськогосподарське товариство виступило майновим поручителем по позиці ОСОБА_6 .

Станом на 31.10.2017 ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав та позику як передбачено договором не повернув.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 підтвердив наявність договору позики між ним та ОСОБА_6 , а також договору застави між ним та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Борг на даний час не повернуто, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконує взяті на себе зобов`язання, незважаючи на наявні рішення судів. Тому ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 спільно з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом заволоділи його коштами, при цьому не мали наміру їх повертати першочергово при укладенні договорів, тому як на даний час представники СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджують, що протокол загальних зборів, яким уповноважено директора ОСОБА_7 підписати договір застави є підроблений.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження реєстраційної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою перевірки фактів викладених у поданій заяві про злочин, свідчень свідків щодо наявності чи відсутності повноважень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підписання нотаріально посвідченого договору застави від 12.05.2017, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів реєстраційної справи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вище вказані документи мають велике значення під час проведення досудового розслідування, тому як відомості, що в них містяться необхідні для розкриття кримінального правопорушення, виявлення винних у його вчиненні осіб, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх належно-заврених копій до документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів реєстраційної справи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )..

Юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_2 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /