ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/203/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/125/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу- 510 гривень ;

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу - 850 гривень

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу - 850 гривень.

Згідно вироку суду, 02.01.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. 107 Кременецької дивізії в м. Кременець, поблизу зупинки громадського транспорту, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 . Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному місці та вказаний час ОСОБА_7 повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю та обома руками здавив їй шию, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя, синців на шиї зліва та садна на шиї справа. Зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього, 25 грудня 2018 року близько 14 години у ОСОБА_7 , який перебував у житловому будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел 25 грудня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , знав, що в шафі у одній із кімнат будинку зберігаються золоті сережки у формі ромба. Після цього ОСОБА_7 підійшовши до вище вказаної шафи у кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав з неї золоті сережки у формі ромба вагою 6 грам та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 3 тисячі 720 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень ;

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень.

Свої доводи мотивує тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене покарання не визначене у неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Заслухавши прокурора, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого рішення суду ніким з його учасників не оспорюється, а тому колегією суддів не переглядається.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, доводи прокурора щодо порушення судом вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання є вірними.

Зокрема, відповідно до вимог ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до пятидесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення п.5 цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду розраховують таку заміну виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновку про те, що при призначенні покарання у виді штрафу, його розмір повинен бути визначений в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян із перерахунком у грошову суму в гривнях, виходячи з встановленого законом грошового еквіваленту неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни рішення суду є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу суд не визначив його розмір у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінивши вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, визначивши його розмір у неоподаткованих мінімумах доходів громадян та залишивши в решті вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи