overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/03/19-27 від 26 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 471/285/19

Провадження № 1-кп/486/114/2019

22 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене 03 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.

У підготовче судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 суд вбачає ухилення від участі в підготовчому судовому засіданні як сторони кримінального провадження.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена процесуальна дія забезпечить явку до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українина 15:00 год. 10 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, повідомити прокурора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в підготовче судове засідання на 15:00 год. 10 червня 2019 року.

Виконання приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-110/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого в особі судді - Клименко А.Я. при секретарі - Симінко К.С.

з участю-прокурора - Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Зарічним районним судом м. Суми 14.04.2010 року за ст.ст. 75, 76185 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців,

про звільнення від покарання по амністії -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України «Про амністію» і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми - ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушує. Відповідно до ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року на засудженого поширюється дія ст.. 1 п. В вищевказаного закону.

Суд, заслухавши засуджену, інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 1, 9,10 ЗУ «Про амністіюу 2011 році» від 08.07.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного 14.04.2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми - по амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
22.05.2019 Справа № 756/6873/19
Справа № 756/6873/19
№ 1-кп/756/978/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 27.05.2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого детектива ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000324.
Детектив у судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З урахуванням зазначеного, вбачається, що детективом не доведено необхідність надання тимчасового доступу, оскільки ним не зазначено з якою ціллю планується його здійснення.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/04/19-27 від 04 квітня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3129/19
ун. № 759/9224/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
21.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо вилучення майна та неповернення його власнику, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повернути незаконно вилучене майно під час обшуку 08.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000165 від 15.03.2019 року.

Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 8 на 23.05.2019 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна.

У клопотанні ставиться питання, про арешт майна, а саме земельних ділянок на вул.Сім`ї Хохлова,8 в м.Києві, із забороною відчуження, розпорядження, користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання убачається, що єдиною підставою для накладення арешту є збереження речових доказів, з метою запобігання можливості пошкодження або псування майна.

У своєму клопотанні прокурор не наводить обґрунтованих ризиків, про те, що майно може бути пошкоджено, знищено, зіпсовано, тощо.

На обґрунтування свого клопотання, прокурор долучає копії документів, однак з даних копій не можна зрозуміти їх зміст, оскільки вони не читабельні.

Як убачається з клопотання, досудове розслідування триває з 15 березня 2018 року, однак до клопотання прокурор чомусь не долучає, жодних зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, на підтвердження про можливе вчинення злочину службовими особами.

Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути станньому для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 травня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002473 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не маючого судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Львів, де проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 27 березня 2017 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1860/19
Провадження № 1-кс/496/1163/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 03.05.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить надати їй, опер уповноваженому сектору кримінальної поліції Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , техніку криміналісту Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів (інформації), в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ, що містять інформацію про телефоні дзвінки за мобільним номером НОМЕР_1 у період часу з 19.10.2018 року по теперішній час з наступними відомостями:
1.Адреси розташування та номери базових станцій.
2.Типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднань.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А): абонентський серійний, (ІМSI), номер сім-карти (ІМSI).
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента Б, з`єднання нульової тривалості.
6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) надати відомості про його особу.
До суду 21.05.2019 року надійшла заява від слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без розгляду.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану слідчим заяву, суд вважає за доцільне залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-173 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 03.05.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1