overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1038/19
провадження №1-кс/457/366/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці Львівської області клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2018у Трускавецьке ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 02.09.2019 приблизно о 03год00 хв, невстановлені особи, перебуваючи на вул. Суховоля у м. Трускавці, поблизу ПАБ «Абордаж», заподіяла йому тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000341 від 06.09.2019, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000341 від 06.09.2019 року судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження виявленні в потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,їх вид, характер та локалізація?

- Який механізм і давність утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- До якого ступеня тяжкості відносяться вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експерту направити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Проведення судово медичної експертизи доручити експертам Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ.
Зобовязати експерта(-ів) Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000321 від 13.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000321 від 13.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Утворити склад суду в Радивилівському районному суді Рівненської області не можливо, тому прокурор ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про направлення зазначеного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Професійних суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді немає.

Оскільки, сформувати склад суду в Радивилівському районному суді Рівненської області неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000321 від 13.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження1-кс/910/462/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність окремих осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364. 366, 367, 383, 384 КК України, -

у с т а н о в и в:

19.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись, ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність окремих осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364. 366, 367, 383, 384 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1899/18
У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000842 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Привід обвинуваченого в судове засідання не виконано.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачений не прибув у судове засідання, місце його перебування невідоме.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

У зв`язку із зазначеним, необхідно оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого.

Ухвалу для виконання направити в Червоноградське ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Червоноградське ВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2550/19
Провадження № 1-кс/459/1452/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3482/19
Номер провадження 1-кс/585/1253/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 585/3482/19( провадження № 1-В/585/257/19), -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_4 під час розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що порушено його право, передбачене ст. 24 Конституції України, оскільки суддею ОСОБА_6 відмовлено йому в особистій участі при розгляді його клопотання.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, у зв`язку з відсутністю підстав.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про його особисту участь в розгляді клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання по справі № 585/3482/19( провадження № 1-В/585/257/19).
Суддею ОСОБА_6 ухвалою суду від 13.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його особисту доставку в зал судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області, що є порушенням його права на особисту участь в залі судового засідання.

Однак, враховуючи положення ст. ст. 75,76 КПК України, процесуальні порушення не є підставою для відводу судді, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та положень ст.ст.75,76, 80, 81,303 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 585/3482/19( провадження № 1-В/585/257/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/3649/19
Номер провадження 1-кп/585/327/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 15 годині 00 хвилин 30 вересня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/1691/19
провадження № 1-в/598/135/2019
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

постановив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та засуджену.

Витребувати у Збаразької ВК-63 особову справу засудженої та характеристику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 Справа №607/22318/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК строк, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК строк, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання були повідомлені.

Від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки учасників в судове засідання, наявності при матеріалах клопотання про залишення скарги без розгляду, з огляду на не підтримання скарги скаржниками, зважаючи на те, що чинний КПК України (ч.2 ст. 307 КПК України) за результатами розгляду скарги передбачає підстави для скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, при цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК строк, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 671/72/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2019 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
26 липня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 683/1938/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Старокостянтинівського МРВ

філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Киселі, засудженого 26 липня 2017 року Солом`янським райсудом м.Києва за ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 26 липня 2017 року Солом`янським райсудом м.Києва за ч.1, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Солом`янського райсуду м.Києва від 26 липня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/669/19
УХВАЛА
21 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/17657/18 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 31.01.2019 року на 09 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1