Справа №766/2863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

Заявник звернулась до суду з клопотанням в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі №766/2863/18 на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі № 766/2863/18 задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка у відповідності до Договору купівлі-продажу від 21.12.2018р. належить ОСОБА_3 . Вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України. Оскільки прокурор не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом кримінального правопорушення.

Скаржник зазначила, що вона не пов`язана жодними стосунками або правовідносинами з особами зазначеними в Ухвалі від 09.04.2019 р., її право власності на арештоване майно виникло на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2018 р., який укладено між ОСОБА_5 та скаржником, що підтверджує відсутність у вказаних правовідносинах осіб щодо яких відкрито кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, адже ОСОБА_6 не має жодних претензій, та двічі вже подавав відповідні заяви до слідчих органів. В даному кримінальному проваджені відсутні цивільно-правові позови будь-яких осіб на вказану квартиру, оскільки вказана квартира не виступає речовим доказом, та жодних ризиків щодо її втрати не має, адже ОСОБА_6 не має майнових прав на арештоване майно, тому, підстави для застосування ч.З ст.170 КПК України, відсутні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просить розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити її вимоги.

Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.190КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчим суддею 09.04.2019 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на приміщення квартири АДРЕСА_1 .

З даної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року вбачається, що арешт накладався з метою збереження речового доказу та недопущення в майбутньому його втрати.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідно до договору купівлі продажу від 21.12.2018 року власником даної квартири є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 подав на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області заяву в якій зазначив, що він не має ніяких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження. Дана заява отримана уповноваженою особою ХВП ГУНП в Херсонській області, (даний факт підтверджено штемпелем ХВП ГУНП в Херсонській області).

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , є добросовісним покупцем даної квартири, підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалася, цивільний позов відсутній, майно не визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року у справі №766/2863/18, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1