overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 в підготовчому судовому засіданні, відмовлено у затвердженні угоди від 28.08.2019 про визнання винуватості, між сторонами судового провадження прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження №0000077 у суді першої інстанції.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, згідно ч.4 ст.314 КПК України на стадії підготовчого провадження, апеляційному оскарженню підлягає ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості апеляційного оскарження на стадії підготовчого провадження ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, що також вірно роз?яснив суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали.
Відтак, оскільки апеляційна скарга прокурором подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то приходжу до висновку, що за правилами ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за нею слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 про відмову у затвердженні угоди від 28.08.2019 про визнання винуватості відмовити.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/139/19
Справа № 485/1369/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314, 319 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 01 листопада 2019 року в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 638/19415/17

провадження № 51-4745 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
23 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 756/399/18

Провадження № 51 4731 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Оболонському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117, та зобо`язати вчинити певні дії . В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлений.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строкЗгідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117

ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 20.06.2019р. про надання копії ухвали Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту.

Скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені клопотанні не є слідчими діями в розумінні ст..220 КПК України, а вирішуються відповідно до ст.173 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в зааоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2379/17
Провадження № 1-кп/520/15/19
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
23.09.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2017, №0002268 від 15.06.2017, №0003866 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2017, №0002268 від 15.06.2017, №0003866 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Допиту в якості свідків з боку обвинувачення підлягають свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказані свідки, прибувши на виклик до суду без документів, сповіщені під розписку про необхідність явки, у наступне судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань не надали.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення за неприбуття в судові засідання без поважних причин.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення, виходячи з наступного.
Згідно до ст.ст.66, 67 КПК України, свідок зобов`язаний за викликом прибувати до суду, а якщо свідок злісно ухиляється від явки до суду він несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 була викликана до суду у встановленому порядку та не з`являлася з неповажних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.323, 139 і 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000 (Одна тисяча) грн.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що згідно до ст.147 КПК України вона має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/821/19
Провадження № 1-кс/507/481/2019
У Х В А Л А
"24" вересня 2019 р. смт. Любашівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/930/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003992 від 04.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ст. 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій незалежно від форм власності;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. по 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 21:00 год. по 09:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою в розумні строки.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.09.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.09.2019 року о 17:30 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
20.09.2019
Провадження №1-в/523/337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.11.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 16.11.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 23.01.2019 року, з моменту засудження до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював, але допускав пропуски реєстрації.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, заяви прокурора та представника ДУ «Центр пробації», суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, - є передчасним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Матеріали подання відносно ОСОБА_4 повернути до Суворовського РВ ДУ «Центр пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8088/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , від 23.09.2019 року, на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , від 23.09.2019 року, на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення, від 17.09.2019 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , від 23.09.2019 року, на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення яку призначити до судового розгляду о 15.30 год. 01.10.2019 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 170/579/18
Провадження № 1-кс/170/375/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з указаною скаргою.
11 липня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 про ДТП 10.07.2017 року на автодорозі сполученням Т-03-02, де він є потерпілим.
11 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи і на її вирішення поставив ряд запитань.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
На сьогоднішій день слідчий ОСОБА_4 відповіді на клопотання так і не надав.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1