474/688/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 від 03 травня 2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастопіль АР Крим, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, маючому вищу освіту, раніше не судимого,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

03 травня 2019 року близько 17.40 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились біля адміністративної будівлі Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка розташована за адресою вул.Героїв Врадіївщини,122 смт.Врадіївка Миколаївської області, де в цей час перебував старший оперуповноважений СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 .. Підозрюваний ОСОБА_3 , застосовуючи нецензурну лайку в бік працівників поліції та старшого оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , з приводу не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які обікрали його родича ОСОБА_7 , вчинив сварку з останнім. З метою припинення протиправних дій підозрюваного ОСОБА_3 , старший оперуповноважений СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , почав вимагати від нього заспокоїтися та попередив підозрюваного ОСОБА_3 , з яким давно знайомий, що він знаходиться на службі. Реагуючи неадекватно на законні вимоги поліцейського, у підозрюваного ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. З метою реалізації задуманого, підозрюваний ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, раптово наблизився до старшого оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , схопив його правою рукою за шию, однак останній вирвався. Підозрюваний ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, продовжуючи виконувати задумане, наніс один удар ногою в центральну область тулуба та один удар кулаком правої руки в область лівого вуха та шиї потерпілого ОСОБА_6 .. Після чого, продовжуючи злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, наніс один удар кулаком руки в область лівого ліктьового суглобу старшого оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 .. Вказаними діями, підозрюваного ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, садна лівої верхньої кінцівки, шиї, обличчя, синці шиї, грудної клітки.
26 червня 2019 року у смт.Врадіївка Миколаївської області між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо призначення підозрюваному ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

В угоді передбачені наслідки її укладення та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як визначено положеннями ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її невиконання, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив про затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та просив затвердити її.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка складена відповідно до вимог закону.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення потерпілого, підозрюваного, прокурора, дійшов висновку, що дії підозрюваного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Даний злочин згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину(згідно ст.12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, та наявність обтяжуючих обставин: вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, суд вважає, що покарання визначене сторонами угоди із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався.

Речовими доказами, суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376,475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 03 травня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2019 року, на футболку з довгими рукавами, в яку був одягнений ОСОБА_3 ..
Речові докази:
- футболка з довгим рукавом, в якій був одягнений ОСОБА_3 (пакет№1), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 як власнику.
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками підготовчого судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ: