Справа № 184/1039/19
Номер провадження 1-кп/184/156/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000378 від 17.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.11.2009 Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.186, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.04.2010 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.11.2011 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 9 днів за вироком від 19.04.2010 до відбування 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2016 року;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

16.04.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №58 по вул. Торговій у м. Покров Дніпропетровської області, на землі знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який до позначки 1,2 мл заповнений наркотичним засобом - «опій ацетильований», за наслідком чого у нього виник злочинний намір спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, порушуючи вимоги ст.ст. 2,7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР ОСОБА_3 у вказаний час та місці підняв із землі, тобто незаконно придбав, наркотичний засіб «опій ацетильований», помістив його до лівої задньої кишені одягнених на ньому джинсів, та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

16.04.2019 о 18 годині 49 хвилин неподалік будинку №58 по вул. Торговій у в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 260 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду у ОСОБА_3 у лівій задній кишені одягнених на останньому джинсів виявлено одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який до позначки 1,2 мл заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1609 від 06.05.2019, надана на експертизу 02.05.2019 рідина світло-коричневого кольору масою 1,1455 г, яка вилучена 16.04.2019 у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0212 г.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно у квітні 2019 року у другій половині дня за ринком м.Покров біля магазину по вул. Торговій на тротуарі знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною темного кольору, який поклав до кишені для наступного особистого вживання. Пізніше того ж дня його було зупинено працівниками поліції за перехід дороги в неналежному місці та під час особистого огляду ним видано вказаний шприц. У вчиненому щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнається рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за тяжкі злочини, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркоманія», та на даний час знаходиться в реабілітаційному центрі для алко- та наркозалежних осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність джерел доходів у обвинуваченого, постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, схильність обвинуваченого до вживання наркотичних засобів, суд приходить до висновку про неможливість досягнення мети покарання, зокрема, виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає з огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, в період якого вчиняв інші злочини.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Речовий доказ: одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., який на 1,2 мл заповнений рідиною коричневого кольору та який знаходиться в спец пакеті № 3893371 в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1