Справа №498/366/19
Провадження №1-кс/498/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області щодо неприйняття рішення за його клопотанням,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2019 року адвокат - ОСОБА_3 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області щодо неприйняття рішення за клопотанням.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ним було подано клопотання з метою допиту свідків, проведення огляду місцевості, фіксації пошкоджень дерев, працівниками поліції. Дане клопотання було одержано Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області -01.08.2019 року. Станом на 28.08.2018 року відповідь на клопотання не отримана, що дає право приписувати що працівниками прокуратури воно проігноровано і залишено без уваги. Таким чином він вважає, що граничний строк оскарження бездіяльності посадових осіб прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області не сплинув так як відповідні на клопотання сторона захисту не отримала і матеріали справи не містять доказу того, що відповідь вручалась сторні захисту взагалі. Тому він просить визнати бездіяльність посадової особи прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області щодо не прийняття рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про допит свідків огляду місця події для встановлення факту вмисного пошкодження дерев та залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження. Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про допит свідків, огляд місця події для встановлення факту вмисного пошкодження дерев та залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали скаргу частково в частині визнання бездіяльності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області- ОСОБА_5 , оскільки постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2019 року адвокат отримав особисто 28.08.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав в повному обсязі, оскільки клопотання було адресоване прокурору ОСОБА_7 , який знаходився у відпустці, прокурор ОСОБА_8 не мала права розглядати його особисто. До нього дане клопотання потрапило 05.08.2019 року.Тому він вважає, що не порушив строки розгляду клопотання, а щодо направлення постанови адвокату та підозрюваному, пояснив, що він не може нести відповідальність за це, оскільки відправка кореспонденції особисто не входить до його обовязків.
Начальник СВ вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було отримано Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області 01 серпня 2019 року.
В судовому засіданні прокурором долучена копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05 серпня 2019 року з супровідним листом, з якої вбачається, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 04.05.2019 року, оскільки огляд місця події проводився 05.05.2019 року із застосуванням фотофіксації ( протоколи разом з додатками долучені до матеріалів кримінального провадження), тобто обстановка вчинення кримінального правопорушення на місці події детально зафіксована безпосередньо одразу після вчинення кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_9 допитана двічі : 05.05.2019 року та 07.05.2019 року, свідок ОСОБА_10 допитаний 06.05.2019 року безпосередньо щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 348 КК України. Вказані свідки надали слідству детальні та вичерпні свідчення та на даний час у слідства відсутня необхідність у проведенні повторного їх допиту.
В судовому засіданні встановлено, що прокурором лише 28.08.2019 року було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України прокуром було пропущено розумні строки повідомлення скаржника - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання.
Згідно п.1ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій передбачених ч.1,2 ст. 220 КПК України, а саме неналежне повідомлення автора клопотання про результати розгляду клопотання та з пропущенням визначеного КПК України строком.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката - ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області щодо неприйняття рішення за його клопотанням задовольнити частково .
Визнати бездіяльність посадової особи прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 - щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про допит свідків, огляд місця події для встановлення факту умисного пошкодження дерев та залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1