ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3127/19 Номер провадження 11-сс/814/624/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2109 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000978 від 04 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а сааме на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Лубни, вул. Київська,2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 04.08.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України, мотивуючи тим, що 03.08.2019 до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що 03.08.2019 приблизно о 07 год., невстановлена особа, перебуваючи на цвинтарі в с. Єнківці Лубенського району, вчинила наругу над місцем поховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , 03.08.2019 приблизно о 06 год. 30 хв., вона помітила, що на дорозі проїхав вантажний автомобіль білого кольору марки Мерседес. В подальшому приблизно о 07 год. 10 хв., до неї прийшов онук ОСОБА_12 та повідомив, що він повертаючись додому помітив, що на кладовищі двоє осіб викопують оградки та поблизу кладовища стояв автомобіль вантажний білого кольору марки Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , установлено, що йому стало відомо про те, що на кладовищі в с. Єнківці двоє невідомих осіб крадуть огорожі на місцях поховання. Дізнавшись про це, він зібрав сусідів та поїхав на кладовище, де дійсно побачив автомобіль білого кольору марки Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 та у ньому двох чоловіків, який швидко рухався у напрямку села. Після чого ОСОБА_13 перегородив йому шлях своїм авто та водій ОСОБА_14 не зупинився та продовжив рух поза межами проїжджої частини та ОСОБА_13 розвернувся та намагався наздогнати злочинців та йому це не вдалося.

Автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, оглянуто в м. Лубни 03.08.2019. Огляд автомобіля проводився лише ззовні, адже водій автомобіля ОСОБА_15 відмовив слідчому в огляді кузова транспортного засобу.

Крім того, водій даного автомобіля - ОСОБА_15 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте на вимогу слідчого надати документи та ключі на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовив.

Після огляду автомобіль вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

У подальшому, 04.08.2019, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 позривали бірки із тимчасово вилученого транспортного засобу та відкривши його лізли всередину. На зауваження ДОП СП Лубенського ВП ОСОБА_16 не реагували та намагалися заволодіти автомобілем.

04.08.2019 автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, слідчий прохав накласти арешт на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вказав, що з показань свідків допитаних в ході досудового розслідування вбачається достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався як знаряддя злочину передбаченого ч. 1 ст.297 КК України, а тому є речовим доказом, має значення для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину, які потребують збереження, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на покази свідків, однак ці показання в судовому засіданні не перевірив, також зазначає, що арештований автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна, так як майно, а саме автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, у звязку з чим постановою від 04 серпня 2019 року, даний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому може бути використане як доказ, в рамках вищевказаного кримінального провадження, а тому всі інші доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_4