Справа № 142/985/19
Провадження № 1-кс/142/209/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2019 року смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 18600 грн, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, дві копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк, копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, договір оренди землі на ім`я ОСОБА_4 на 3 арк, копію витягу з Державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк, технічний паспорт на житловий будинок на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк, акт приймання передачі об`єкта оренди на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, договір оренди землі на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк, два акти приймання передачі об`єкта оренди на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., копія договору оренди землі на ім`я ОСОБА_4 на 6 арк, страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, договір страхування на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, договір страхування на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, сім страхових свідоцтво на ім`я ОСОБА_4 на 7 арк, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, договір на користування електроенергією на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, квитанцію про сплату страхових внесків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, які вилучені 30.11.2019 року в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, що по АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження ОСОБА_4 , та на спортивну кофту сірого кольору з капюшоном та довгими рукавами шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними будь - якій іншій особі.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 30.11.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 30.11.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, по вул. Шевченка, 54 в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, біля воріт домогосподарства, невідома особа нанесла тілесні ушкодження заявнику та відкрито заволоділа грошима в сумі 18600 гривень, які він отримав в сільській раді в с. Дмитрашківка від орендатора землі. Дані кошти знаходились в сумці у ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту 30.11.2019 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 18600 грн.

В подальшому, 30.11.2019 року, о 21 годині 50 хвилин, слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в присутності понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домогосподарства по АДРЕСА_1 . Під час обшуку в печі опалення будинку, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 18600 грн, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, дві копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк, копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, договір оренди землі на ім`я ОСОБА_4 на 3 арк, копія витягу з Державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк, технічний паспорт на житловий будинок на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк, акт приймання передачі об`єкта оренди на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, договір оренди землі на ім`я ОСОБА_6 на 5 арк, два акти приймання передачі об`єкта оренди на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., копія договору оренди землі на ім`я ОСОБА_4 на 6 арк, страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, договір страхування на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, договір страхування на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, сім страхових свідоцтво на ім`я ОСОБА_4 на 7 арк, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, договір на користування електроенергією на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, квитанція про сплату страхових внесків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк, спортивну кофту сірого кольору з капюшоном та довгими рукавами.

Слідчий вказує, що вказані речі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, є об`єктами злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для зясування дійсних обставин події, а тому постановою слідчого від 30.11.2019 року їх визнано речовими доказами у кримінальному проваджі № 0000189. Також слідчий в клопотанні вказує, що власником всіх зазначених речей, крім спортивної кофти сірого кольору з капюшоном та довгими рукавами власника якої в ході досудового розслідування не встановлено, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчим зазначено, що арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Мету арешту майна як запопіжного заходу зазначено в ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В частині 3 ст. 170 КПК України вказано, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 11 ст. 170 КУпАП вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Аналіз даних правових норм дає підстави вважати, що повноваженнями на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений тільки прокурор.
Разом з тим, в клопотанні слідчий просить накласти арешт речі, які як зазначає слідчий належать ОСОБА_4 , проте процесальний статус вказаної особи у клопотанні слідчого не зазначений, як не можливо визначити цей процесуальний статус особи в даному кримінальному провадженні з матеріалів долучених до клопотання. В той же час, зі зімісту клопотання та виягу з ЄРДР вбачається, що з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо нього звернувався ОСОБА_7 . З перелвіку речей, на які просить накласти арешт слідчий також вбачається, що власником частини з них не можу бути ОСОБА_4 , а вони можуть належати тільки ОСОБА_7 . Крім того, з переліку речей, питання про арешт яких ставиться слідчим, слідує, що деякі з них належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Проте дані факти при подачі клопотання залишилися поза увагою слідчого. Крім того власник спортивної кофти слідчим не встановлений, а тому вона належить також третій особі. Тобто з клопотання та долучених до нього матерілів слідує, що вказані речі належать третім особам, оскільки їхній статус як підозрюваних, потерпілих, цивільних позивачів чи відповідачів в даному кримінальному провадженні не визначений
Таким чином з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, які належать третім особам, в кримінальному провадженні мав право звернутися тільки прокурор, отже клопотання про накладення арешту на майно подано неналежною особою.
Крім того, всупереч вимогам ст. 171 КПК України, в клопотанні не обгрунтовану мету та підстави накладення арешту на вказані речі. Не доведено слідчим також необхідність такого арешту з врахуванням наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, перелік речей, на які просить накласти арешт слідчий, не відповідає характеристикам майна, визначеним в ч. 10 ст. 170 КПК України, що б давало змогу накласти на них арешт та застосувати заборону розпорядження вказаним майном, оскільки існування обставин, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчим в клопотанні не доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення його недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, повернути начальнику Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 встановивши строк в сімдесят дві години з моменту утримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :