Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/679/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, в силу ст.89 КК раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
21 квітня 2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна ОСОБА_5 , з приміщення її домогосподарства.
Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_4 пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 зайшов в середину житлового будинку за вказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо перебування ОСОБА_4 у середині вказаного житла. Після цього, користуючись вільним доступом ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_6 почав шукати колонку з мультимедійної акустичної системи торговельної марки ««SVEN KF-21», вартістю 377 грн. 50 коп., відшукавши її, взяв у руки та почав виходити із вказаного будинку. Такі протиправні дії ОСОБА_4 помітила
ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняється викрадення чужого майна, почала прохати останнього не викрадати колонку з мультимедійної акустичної системи торговельної марки «SVEN KF-21. В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_5 та оцінюються останньою як викрадення, зазначене проігнорував та відкрито викрав колонку з мультимедійної акустичної системи торговельної марки «SVEN KF-21, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник.
Після чого ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 377 грн. 50 коп.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказанного злочину додано Угоду про примирення укладену 30.04.2019р. в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 24.04.2019р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченго ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн. (Шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).
Речовий доказ, самбуфер «SVEN KF-21, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .