Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/8280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 05.09.2019 про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави на покладення на підозрюваного передбачених ст. 194 КПК України обов`язків та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «майор поліції», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,раніше не судимого, підозрюваного

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудового розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 528 000 гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 на підставі наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №352 о/с від 09.12.2016 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.08.2019 року приблизно о 00.20 годині працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших громадян за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 та передали його працівникам сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В період з 00.20 години 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та чергові слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводили оперативні заходи та слідчі дії направленні на розкриття вищевказаного злочину, при цьому старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 усвідомлював, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_8 та з корисливих мотивів вирішив отримати від нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області які будуть розслідувати кримінальне провадження за даним фактом.

19.08.2019 в ранковий час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення перебуваючи в приміщенні колишнього Центрально- Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 розуміючи, що ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаного тяжкого злочину, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди оголосив йому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , погрожуючи останньому, у випадку не погодження з його вимогою обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надалі в період з 19.08.2019 по 11.09.2019 року ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , не однократно дзвонив зі свого номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 та вимагав надати йому раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , 04.09.2019 року ОСОБА_8 звернувся до працівників правоохоронного органу та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5

11 вересня 2019 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно 14.15 годині, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_3 одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

11.09.2019 о 14.23 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, злочинні дії ОСОБА_5 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

11.09.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після

вчинення злочину ОСОБА_5 затримано.

11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369-2 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявні також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням.

До початку розгляду клопотання по суту на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідуванняз покладенням а останнього обов`язків 1) прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або слідчого, в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу органу, що здійснив виклик; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документии, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_14 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 05.09.2019, тобто до 11 листопада 2019 року, строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав змінене клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак зазначив, що підозра є необргунтованою, ризики зазначені у клопотанні є недоведеними. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має сина.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, проти цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 11.09.2019 о 15-й годині 10 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (підтверджує факт внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення); рапортом о/у Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 від 04.09.2019 р. протоколом заяви ОСОБА_8 від 04.09.2019 р. ;протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 06.09.2019 р.; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.09.2019 р. ; протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 11.09.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2019 р. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.09.2019 р. ; копією наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 11.09.2019 р.; протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2019 р.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне знаяення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та наявність неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, стан здоров`я його матері, яка є особою похилого віку..
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 176, 177-178, 181, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «майор поліції», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 11 листопада 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або слідчого, в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу органу, що здійснив виклик; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документии, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_14 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 05.09.2019, тобто до 11 листопада 2019 року, строком на два місяці.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1