Провадження № 1кс/712/5298 /19
Справа № 712/9272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000800 від 01.02.2018 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка, Захарівського (Фрунзівського) району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого вантажником ТОВ «Нова пошта» відділення № 2 (Ленінградське шосе), зареєстрованого за адресою: Одеська область, Захарівський район, с. Росіянівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в помешканні, яке належить ОСОБА_10 на праві найму кімнати в даній квартирі, побачив в одній із кімнат, де проживала сама власниця квартири ОСОБА_10 платіжну банківську картку «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущену на її ім`я в ПАТ КБ Приватбанк, та сім-картку з номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , який є фінансовим номером телефону клієнта ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 , та маючи намір на злочинне збагачення, будучи особою без визначеного роду занять, маючи гостру потребу в грошах, умисно, таємно викрав банківську картку «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , видану ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.
Він же, 27.01.2018, точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в помешканні, яке належить ОСОБА_10 на праві найму кімнати в даній квартирі, побачив в одній із кімнат, де проживала сама власниця квартири ОСОБА_10 платіжну банківську картку «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущену на її ім`я в ПАТ КБ Приватбанк, та сім-картку з номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , який є фінансовим номером телефону клієнта ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 , та маючи намір на злочинне збагачення, будучи особою без визначеного роду занять, маючи гостру потребу в грошах, умисно, таємно викрав банківську картку «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , видану ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк.
В подальшому, ОСОБА_9 , 27.01.2018 о 23.16 годині, заволодівши вказаною банківською карткою «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущеною на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк, та її сім-карткою з номером НОМЕР_2 , який є фінансовим номером телефону клієнта ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_10 , скориставшись послугою «Зняття готівки за фінансовим номером телефону» в банкоматі ПАТ КБ Приватбанк, що розташований в магазині «Формула смаку» в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 345, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1 000,00 грн, належні ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же, повторно, 27.01.2018 о 23:17 годині перебуваючи за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 345 по місцю знаходження банкомату ПАТ КБ Приватбанк в магазині «Формула смаку», таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою доступної функції банкомату ПАТ КБ Приватбанк «Зняття готівки за фінансовим номером телефону», викрав грошові кошти в сумі 1 000,00 грн, які знаходились на платіжній банківській картці «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущеної на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк та належали їй, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 27.01.2018 о 23:17 годині перебуваючи за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 345 по місцю знаходження банкомату ПАТ КБ Приватбанк в магазині «Формула смаку», таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою доступної функції банкомату ПАТ КБ Приватбанк «Зняття готівки за фінансовим номером телефону», викрав грошові кошти в сумі 400,00 грн, які знаходились на платіжній банківській картці «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущеної на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк та належали їй, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 27.01.2018 о 23:18 годині перебуваючи за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 345 по місцю знаходження банкомату ПАТ КБ Приватбанк в магазині «Формула смаку», таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою доступної функції банкомату ПАТ КБ Приватбанк «Зняття готівки за фінансовим номером телефону», викрав грошові кошти в сумі 200,00 грн., які знаходились на платіжній банківській картці «Для соціальних виплат» № НОМЕР_1 , випущеної на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ Приватбанк та належали їй, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.10.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повідомлення про підозру надіслано на адресу його реєстрації в с. Росіянівка Захарівського району Одеської області. Однак вказаний лист, як і повістки повернулись із зазначенням листоношею повідомлення, що ні ОСОБА_9 , ні його мати ОСОБА_11 в с. Росіянівка не проживають.
09.11.2018 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_9 , та в цей же день винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Матеріали для організації розшуку ОСОБА_9 скеровані до відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
11.07.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними збережених скріншотів з відеозапису камер спостереження, даними протоколу допиту потерпілої, даними фотознімків камери спостереження, даними протоколів допитів свідків, даними фотознімків камери спостереження банкомату ПАТ КБ Приватбанк, даними протоколу огляду.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, без визначеного місця проживання та роботи, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може скоїти нові, умисні тяжкі злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має молодий вік, сталі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувалася та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 179-184, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_9 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Копію цієї ухвали мені вручено 11 липня 2019 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9