Справа № 442/7157/19
Провадження № 1-кс/442/1735/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001758 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору, які 09.10.2019 добровільно видав ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу від 07.09.2019 по 17.09.2019 невстановлена особа шляхом проникнення до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрала пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору. Вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого у ОСОБА_6 елекро-інструменту та особи, котра вчинила дане кримінальне правопорушення встановлено, що викрадене майно придбав житель м. Стебник ОСОБА_5 . 09.10.2019 ОСОБА_5 звернувся в Дрогобицький ВП про добровільну видачу ним електроінструменту, зокрема: зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору. Цього ж дня, вище вказані речі в ОСОБА_5 вилучено та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Наголошує, що з показань ОСОБА_5 встановлено, що електроінструмент він в першій половині вересня місяця 2019 придбав у візуально знайомих йому осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наголошує, що враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. У разі зволікання з накладенням арешту даних речей, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001758 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору, які 09.10.2019 добровільно видав ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_6 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на пластиковий кейс чорного кольору з вмістом зварювального апарату фірми „Дніпро-М ММА-250; дві електродрилі радянського виробництва синього кольору; шуруповерт фірми „REBINER чорно-помаранчевого кольору та перфоратор фірми „Дніпро-М ПЕ 3217Б чорно-помаранчевого кольору, які 09.10.2019 добровільно видав ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1