Справа №: 398/1881/19
провадження №: 1-кп/398/340/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту ОСОБА_7 . Клопотання мотивовує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш мякий, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора .

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2019 року включно.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом взято до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, також покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, тому відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . З тих же підстав суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу більш м`якого, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Стосовно затосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, якій допомагає у роботі. До цього постійно проживав за місцем своєї реєстрації разом з батьками та молодшою сестрою. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, ОСОБА_7 ніде не працює.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначені обставини підтверджують наявність зазначених вище ризиків та обумовлюють необхідність задовлення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів щодо обох обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 06 червня 2019 року до 05 серпня 2019 року включно.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: 06 червня 2019 року до 05 серпня 2019 року включно, заборонивши йому залишати з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 НЕРОДА