Справа № 646/1451/19
№ провадження 1-кс/646/1718/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже підлягає скасуванню.
Заявник у скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі, а підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, в данному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України (гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відео запис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий судя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001304 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2018 року за фактом невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року уповноваженими особами ГУ НП у Харківській області.
За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , 17.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.05.2018 року. Дану ухвалу направлено до СУ ГУ НП в Харківській області для виконання. При проведенні досудового розслідування слідчим так і не встановлено, чи внесені відповідні відомості до ЄРДР, як зазначено в ухвалі від 11.07.2018 року, а тому закриття провадження є передчасним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року.
Повний текст ухвали оголошено 27.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1