В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07.05.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка не працює, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «метадон», без мети його подальшого збуту, для особистого вживання, при невстановлених обставинах, невстановленого часу та місця, придбала у невстановленої особи, 30 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2639 грам, 0,2670 грам, 0,2524 грам, 0,2622 грам, 0,2527 грам, 0,2524 грам, 0,2765 грам, 0,2987 грам, 0,2521 грам, 0,2556 грам, 0,2648 грам, 0,2923 грам, 0,2392 грам, 0,2680 грам, 0,2331 грам, 0,2810 грам, 0,2562 грам, 0,2704 грам, 0,2547 грам, 0,2770 грам, 0,2513 грам, 0,2640 грам, 0,2310 грам, 0,2429 грам, 0,2311 грам, 0,2930 грам, 0,2684 грам, 0,3218 грам, 0,2617 грам, 0,2259 грам, за грошові кошти у сумі 7 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, перенесла раніше придбані 30 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку вона орендувала з 11.03.2019 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 .

За вказаним місцем проживання, в приміщенні орендованої квартири, ОСОБА_4 незаконно зберігала раніше придбані нею у невідомої особи 30 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору до моменту проведення співробітниками поліції обшуку, який було проведено 07.05.2019 в період часу з 15.04 години до 15.12 години. Під час проведення обшуку в приміщенні №77, будинку №66 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, співробітниками поліції було виявлено та вилучено 30 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта №7-951 від 01.07.2019 в кристалічних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого склала 4,2601 грам в перерахунку на основу.

«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за №188, вага наркотичного засобу «Метадон» від 1,6 грама до 20,0 грам є великим розміром, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, у великому розмірі, скоїла злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.

29.08.2019 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації її дій за ч.2 ст.309 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести підозрювана.

Так, підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за обставин, які викладено у письмовому повідомленні про підозру від 28.08.2019 та п.1 вказаної угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Сторонами кримінального провадження узгоджене покарання підозрюваній ОСОБА_4 за вчинений злочин, у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуваним строком 1 рік, та покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п.1 та 2 ч.1, п.2 ч.2, ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що її згода на укладення угоди була вільною.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода підписувалася у її присутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, вона відповідає вимогам закону, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Встановлено, що за ініціативою підозрюваної сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваної у проведенні розслідування, з урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, щиро розкаялась, а також враховує, що злочинними діями обвинуваченої шкоди не завдано.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені їй права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваною взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено фізико-хімічну експертизу, висновок № 7-951 по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2 355 грн. 15 коп. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченої ОСОБА_4 .
Оскільки висновки біологічної експертизи від 17.07.2019 року № 8-421 в основу обвинувачення органом досудового розслідування не покладено, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на проведення вказаної експертизи у розмірі 7 377 грн. 87 коп. з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року, на мобільні телефони марки: «Леново А 534» в корпусі чорного кольору, «Номі і5010» в корпусі білого кольору, «SamSung G700H» в корпусі білого кольору, SamSung Duos» в корпусі чорного кольору, «SamSung GT E12001» в корпусі чорного кольору, «SamSung SMG 361H» в корпусі чорного кольору, які було вилучено в ході проведення обшуку від 07.05.2019, було накладено арешт, який відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.08.2019, що укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001058 від 07.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки в період випробувального строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок № 8009; одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 899998; код ЄДРПОУ - 38025367; назва банку: Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року, на мобільні телефони марки: «Леново А 534» в корпусі чорного кольору, «Номі і5010» в корпусі білого кольору, «SamSung G700H» в корпусі білого кольору, SamSung Duos» в корпусі чорного кольору, «SamSung GT E12001» в корпусі чорного кольору, «SamSung SMG 361H» в корпусі чорного кольору, які було вилучено в ході проведення обшуку від 07.05.2019.
Речові докази:
-мобільні телефони марки: «Леново А 534» в корпусі чорного кольору, «Номі і5010» в корпусі білого кольору, «SamSung G700H» в корпусі білого кольору, SamSung Duos» в корпусі чорного кольору, «SamSung GT E12001» в корпусі чорного кольору, «SamSung SMG 361H» в корпусі чорного кольору, які було вилучено в ході проведення обшуку від 07.05.2019, і передані на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
-один експертний пакет № 37 22 253, в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_7 , та один експертний пакет № 37 22 253, в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
-носій інформації «Kingston micro sd 16gb», залишити в матеріалах кримінального провадження;
-один експертний пакет № 410 72 86, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Металон», загальна маса якого склала 4,2601 грам в перерахунку на основу; сильнодіючий лікарський засіб, міжнародна або незапатентована назва якого «Дифенгідмадрамін», загальна маса якого склала 3,3008 грам в перерахунку на основу; електронні ваги, на яких знаходяться залишки наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон» та сильнодіючого лікарського засобу міжнародні або незапатентована назва якого «Дифенгідмадрамін», передані до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1