У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року, якою накладено арешт на зерно сої, яке знаходиться у володінні ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», та яке було поставлено відповідно до товарно-транспортної накладної № 700678 від 24.10.2019 р. транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , масою нетто 30 740 кг, відповідно до товарно-транспортної накладної № 700679 від 24.10.2019 р. транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , масою нетто 34 060 кг, до товарно-транспортної накладної № 700680 від 24.10.2019 р. транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , масою нетто 35 620 кг, а всього загальною масою нетто 100 420 кг, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 (23-А, 23-В).

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді змінити, виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді вказівку про «яке знаходиться у володінні ТОВ «МСП Ніка-Тера», в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заявлені в апеляційній скарзі вимоги сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Недоліки апеляційної скарги представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року залишити без руху.
Встановити представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 2 дні з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3