УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофоранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

22.07.2019 року у ОСОБА_4 , який в нічний час перебував у приміщенні Української Національної Лотереї «Золотий кубок», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 72, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - грошових коштів, які зберігалися у зазначеному приміщенні.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання грошові кошти, 22.07.2019 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Української Національної Лотереї «Золотий кубок», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 72, підійшов до оператора-касира ОСОБА_7 , яка також знаходилась у зазначеному приміщенні, та, з метою подолання опору потерпілої, умисно схопив руками обидві руки ОСОБА_7 . Після чого, тримаючи із-за спини обидві руки ОСОБА_7 та обмежуючи рух потерпілої, ОСОБА_4 почав залякувати ОСОБА_7 негайним застосуванням до неї фізичного насильства у вигляді нанесення ударів, які сприйнятті потерпілою, як реальні.
Далі, подавивши волю потерпілої до опору та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 підійшов до столу, який знаходився у вищевказаному приміщенні та в якому зберігалися грошові кошти, відкрив його шухлядку та умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 10 900 гривень, які належать Підприємству «Українська Національна Лотерея».
Відкрито викравши грошові кошти в розмірі 10 900 гривень, які належать Підприємству «Українська Національна Лотерея», ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілої сторони розпорядився на власний розсуд, чим спричинив зазначеній юридичній особі матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти вланості, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: рапортом про отримання заяви про скоєння злочину від 22.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.07.2019 року, протоколом огляду місця події 22.07.2019; протоколом допиту свідка від 27.07.2019 року; протоколом предявлення особи для впізнання від 23.07.2019 року; протоколом допиту підозрюваного від 23.07.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

23.07.2019 року ОСОБА_4 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
23.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофоранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/14360/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.07.2019