Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
758/9778/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2019 року Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_6 , звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розяснення рішення, а саме ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, оскільки дана ухвала в певній її частині є зовсім незрозумілою.

06 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказана заява залишена без задоволення. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

На вказану ухвалу слідчого судді Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_6 , подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки впевнений, що слідчий суддя, відповідно до ст.380 КПК України, мав задовольнити його заяву та роз`яснити ухвалу слідчого судді, яка є незрозумілою. Слідчий суддя, в порушення Закону, відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, хоча процесуальним законом прямо передбачено можливість учасників провадження звернутися із такою заявою, якщо рішення є незрозумілим або затрудняє його виконання. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001272 від 15.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

19 квітня 2019 року Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_6 , звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001272.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001272 від 15.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364-2, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Розглядаючи заяву про роз`яснення рішення слідчий суддя керувався ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. При цьому, ухвали слідчого судді постановляються під час досудового розслідування, тобто не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Так, ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів також приймає до уваги положення ч. 1 ст. 306 КПК України, відповідно до якої справи розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

З вказаних норм кримінального процесуального закону не вбачається, що до ухвали, постановленої слідчим суддею, не може застосовуватися положення ст. 380 КПК України, оскільки процесуальні рішення, які приймає слідчий суддя в рамках кримінального провадження, також є судовими рішеннями.

При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання суду першої інстанції роз`яснити ухвалу від 06 травня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки не входять до компетенції Апеляційного суду.

За даних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду даної заяви в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, скасувати та призначити новий розгляд даної заяви в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...