ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/6092/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1789/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченої на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 02 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 02 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, заміжню, не працюючу, з вищою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в іншій частині позову щодо моральної шкоди відмовлено.

Вищевказаним вироком встановлено, що 26 липня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, у ході виниклого між ними конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, знаходячись праворуч по діагоналі, обличчям до ОСОБА_9 на відстані близько 1 метра, завдала один удар тростиною, яку тримала у правій руці, в ліву руку потерпілого, тим самим завдала йому тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі у середній третині по сигнальній поверхні, який за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти останнього, обличчям до нього, завдала ще один удар тією ж тростиною у ліву частину тулубу ОСОБА_10 , чим спричинила останньому садно на тілі, синець на передній поверхні тулубу в проекції 2-5 лівого ребра по середньо-ключичній лінії, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, опинившись навпроти лівого плеча потерпілого, тією ж тростиною, завдала ще один удар у ділянку задньої частини лівого плеча ОСОБА_10 , чим спричинила останньому синець на лівому плечі по задній поверхні у верхній частині, який за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 невинуватою та виправдати за ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказане кримінальне правопорушення вона не вчиняла.

На вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурора, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, під час ухвалення вироку, обвинувачена ОСОБА_7 винною себе не визнала, при цьому зазначила, що у неї з потерпілим ОСОБА_9 склалися погані відносини, він їй постійно погрожує. Під час подій 26 липня 2018 року її там не було, оскільки вона не ходила та перебувала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що у неї була зламана нога. Вважає, що потерпілий та свідок її оговорюють.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду, зокрема ґрунтуються на показаннях самої обвинуваченої, яка хоча і заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, проте зазначає про погані відносини, які склалися у неї з потерпілим та про погрози з боку останнього щодо неї.

Твердження ОСОБА_7 про перебування 26 липня 2018 року протягом цілого дня лише за місцем своєї реєстрації нічим не підтверджено та більш того, спростовується показами потерпілого ОСОБА_9 , наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких він пояснив, що 26 липня 2018 року він проходив поблизу будинку № 41 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові та побачив ОСОБА_7 , яка йшла з палкою по одній доріжці з ним, та коли наблизилась до нього на відстані приблизно 1 метра, без слів, нанесла йому три удари по лівій руці та тулубу зліва. Причиною таких дій, стали тривалі неприязні відносини з обвинуваченою, які склалися з моменту його поселення у кімнаті № 136 по сусідству, оскільки ОСОБА_7 не бажала, щоб він там проживав з моменту його заселення кілька років тому. Вже тривалий час, обвинувачена зі своїм чоловіком, намагаються усіляко заважати йому, ламають двері загальної вбиральні, двері його кімнати та створюють інші незручності у його житті. При цьому, сама ОСОБА_7 у сусідній кімнаті № НОМЕР_1 - не мешкає, а приходить до свого чоловіка, який постійно там проживає.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_11 , 26 липня 2018 року, вона вийшла з приміщення будинку АДРЕСА_3 , щоб покурити. Перед нею вийшла ОСОБА_7 , яка була з металевою тростинкою в руці. До будинку в цей час підходив потерпілий ОСОБА_9 , який тримав у руках два пакети з продуктами харчування. ОСОБА_7 без будь-яких слів нанесла три удари палкою по руці та тулубу ОСОБА_9 , після чого пішла далі.

Будь-які підстави вважати, що свідчення потерпілого та свідка є недостовірними відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними та несуперечливими, а також додатково підтверджуються даними, що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 07.08.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 в приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області; протоколі слідчого експерименту від 07.08.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 на місці події біля будинку АДРЕСА_3 ; у висновку судово-медичної експертизи № 09-2789/2018 від 10.08.2018 року; у протоколі слідчого експерименту від 20.08.2018 року під час якого ОСОБА_7 користуючись правами підозрюваної, відмовилась надати покази; у відеотехнічному записі, оглянутому в судовому засіданні судом першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання показів під час слідчого експерименту.

Вказані докази є належними та допустимими, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, колегія суддів не вбачає.

Посилання обвинуваченої на неможливість встановлення факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень тростиною, оскільки вказане знаряддя злочину не вилучалось, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 09-2789/2018 від 10.08.2018 року відповідно до якого у громадянина ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на тулубі, синці на лівій руці. Ці ушкодження утворились: синці від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар, або удар-стиснення, садно на тлі синця на тулубі за механізмом удар-тертя-ковзання.
Тобто, синці на тілі ОСОБА_9 могли утворитися від травматичної дії тупих предметів. Таким тупим предметом може бути тростина, яку тримала, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 обвинувачена ОСОБА_7 26 липня 2018 року та якою наносила удари потерпілому.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що показання потерпілого та свідка узгоджуються з висновком вищевказаної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.
Посилання обвинуваченої на невідповідність цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_9 формі та змісту, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить вказівки про те, яку саме вимогу, було порушено при його поданні потерпілим.
Відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Вивченням позовної заяви потерпілого, встановлено, що вона як за формою так і за змістом повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вищевказаного твердження апелянта.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують версію обвинуваченої ОСОБА_7 про непричетність до злочину та визнав її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченої цих висновків не спростовують.

Виходячи з наведеного, на підставі аналізу всіх зібраних та ретельно перевірених в суді першої інстанції доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях обвинуваченої складу вищевказаного кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченої, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на це судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4