справа № 208/4318/19
№ провадження 1-кс/208/1902/19
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в межах кримінального провадження № 0000145 від 25.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Суддею ОСОБА_6 заявлений самовідвід від розгляду вказаного провадження з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме того факту, що вона тривалий час працювала суддею Стахановського міського суду Луганської області, який наразі є тимчасово окупованою територією, а у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні певних дій на користь незаконних державних утворень «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка».
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти розгляду заяви про самовідвід за відсутності своїх захисників та заяву прохали вирішити на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, підтримують протиправну діяльність на території Донецької та Луганської областей озброєних терористичних груп (організацій) та їх ідею створення незаконних державних утворень «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», що підриває основи національної безпеки у державі.
Постановою Верховної Ради України № 254-VIII від 17 березня 2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном.
Указом Президента України № 203/2015 від 07.04.2015 року «Про переведення суддів, обраних безстроково», суддя ОСОБА_6 переведена зі Стахановського міського суду Луганської області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі суд не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_6 як головуючої у кримінальному провадженні № 0000145 від 25.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 31, 35, 75, 80 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 208/10193/14-к, 1-кп/208/567/19 внесене в ЄРДР за № 0000145 від 25.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження № 208/10193/14-к, 1-кп/208/567/19 внесене в ЄРДР за № 0000145 від 25.07.2014 року передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1