У Х В А Л А

11.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.03.2019 р.,
в с т а н о в и в:
слідчий Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.03.2019 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, розслідується кримінальне провадження, внесене 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за заявою ОСОБА_7 стосовно заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі наказу начальника Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_8 від 01.02.2017 № 39 о/с призначений на посаду поліцейського-водія взводу № 2 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.

Установлено, що 05.03.2019 приблизно з 22.00 ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_7 перебували в м. Києві на ділянці місцевості біля зупинного пункту «Лісництво» Київського залізничного вузла Південно-Західної залізниці.

Приблизно о 22.15 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав з`ясовувати з ОСОБА_7 відносини, конфліктував з ним, при цьому виявляв щодо нього агресію, а саме наносив ОСОБА_7 дерев`яною палицею та кулаками удари по тулубу, обличчю та голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, обличчя.

На цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з причин цього конфлікту та раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 витягнув з правої кишені своєї куртки складний ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_7 не менше шести ударів ножом в область грудної клітини зліва, лівого плеча та лівого стегна.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівостороннього гемо-пневмотораксу, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, коло-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням трицепсу, колото-різаних поранень (3) лівого стегна, геморагічний шок І-ІІ ступенів.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 госпіталізований до Київської міської лікарні швидкої допомоги, а ОСОБА_5 затриманий на місці скоєння злочину.

06.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.09.2019 р., а також продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2019 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 05.12.2019 р., а також вирішено клопотання слідчого про проводження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 діб.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання просив його задовольнити, зазначаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України, ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування необхідно завершити ряд призначених експертиз та перевірити причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, що не можливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість наведених стороною обвинувачення ризиків, не доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зазначив, що протягом останніх двох місяців органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та внесено аналогічне за змістом клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, розслідується кримінальне провадження, внесене 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за заявою ОСОБА_7 стосовно заподіяння йому тілесних ушкоджень.

06.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.09.2019 р., а також продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.06.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2019 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 05.12.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2019 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 діб.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків судово-медичних експертиз, судово-криміналістичної, експертизи холодної зброї, необхідністю перевірити причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки дизельного пального та хуліганських дій, які відбулись 01.03.2019 р. на станції Київського метрополітену «Площа Льва Толстого», складання нового повідомлення про підозру.

Зазначені дії не можливо вчинити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.03.2019 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2019 р., 11.04.2019 р., протоколом одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, протоколами слідчих експериментів від 05.06.2019 р. та від 12.06.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який звільнений з органів поліції, не має постійного доходу, не мешкав за місцем реєстрації, має на утриманні мати пенсіонерку, раніше не судимий, не одружений, дітей не має.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 не мешкав за місцем реєстрації, звільнений з органів поліції, не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги наявну у органу досудового розслідування інформацію про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки дизельного пального, хуліганських дій на станції Київського метрополітену «Площа Льва Толстого», перевірка якої на даний час не завершена.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги інформацію, надану в ході розгляду клопотання процесуальним прокурором про те, що ОСОБА_5 хоча і надає покази в ході проведення досудового розслідування, однак здійснивши їх перевірку обставини, повідомлені підозрюваним не узгоджуються з іншими зібраними органом досудового розслідування доказами, що може свідчити про те, що підозрюваний не сприяє органу досудового розслідування у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі положень ч.4 ст.183 КПК україни, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.03.2019 р.. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на строк до 05.12.2019 р., без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя