печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підорюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
Враховуючи викладене29.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
06.03.2018 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Дані повідомлення здійснювались у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016.
13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000563, та з якого 22.03.2018 в окреме провадження виділено матеріали у тому числі щодо ОСОБА_6 .
Даному провадженню присвоєно номер 0000675.
Прокурор вказує, що у провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
- відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та особливо тяжким і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду;
- ОСОБА_6 підозрюється в участі в період з лютого 2011 року по теперішній час у організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину проти державної власності, на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі члени вказаної злочинної організації, а деякі з них активно переховуються від органу досудового розслідування та суду, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови);
- продовження злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені злочини вказує і характер вчинених ОСОБА_6 злочинів, а саме вчинення злочину у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення (протягом майже 5-ти років), продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування будь-яких суспільних інтересів, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів;
- досудовим слідством на даний час не викрито всі фіктивні підприємства, які були створені під керівництвом ОСОБА_8 , що надає їм можливість продовжувати свою злочинну діяльність;
- ОСОБА_6 як колишня службова особа, що входила до керівного складу ДПС України, має можливість впливати на свідків у справі, зокрема на співробітників Державної фіскальної служби України, її структурних та територіальних підрозділів.
Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_6 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, крім тримання під вартою.
Слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, її репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні у неї сталі зв`язки, в тому числі і в податкових органах, що забезпечують їй додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також розмір майнової шкоди складає 104 370 489 116 грн., у завданні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдино можливим заходом унеможливлення приховування ОСОБА_6 від встановлення належного їй та злочинній організації майна і злочинним шляхом здобутих коштів, для накладення на них арештів з метою забезпечення цивільного позову.
В той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.
Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до діяльності злочинної організації осіб, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_6 і надалі матиме можливість контактувати із іншими членами злочинної організації, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за скоєння вказаних злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
ОСОБА_6 для дачі показів з вищевказаних питань 29.05.2017 до Генеральної прокуратури України не з`явилась. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , останню 29.05.2017 оголошено у розшук та 11.02.2019 оголошено у міжнародний розшук.
З відомостей наданих Державною прикордонною службою України вбачається, що 25.02.2014 ОСОБА_6 виїхала за кордон через пункт пропуску «Успенка». На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації остання відсутня, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваної та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця її перебування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Разом з тим згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, сторону захисту слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваної, відсутність підозрюваної за місцем реєстрації та місцем свого проживання, її оголошення у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1