КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову від 17.10.2019 старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019 повернув особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на день розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо останнього закінчено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України направлено до суду, а тому на даній стадії кримінального провадження розгляд цієї скарги слідчим суддею є неможливим.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду доповнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, якою йому повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000009 ОСОБА_6 про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та зобов`язати старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 провести у повному обсязі слідчі дії, зазначені у клопотанні захисника від 16.10.2019 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути ухвала про скасування цього рішення, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги, і у цьому переліку можливих рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження немає ухвали про повернення скарги учаснику, який її подав.

На думку апелянта, посилання в оскаржуваній ухвалі на ч. 3 ст. 26 КПК України не може слугувати правовою підставою для повернення його скарги, оскільки питання, порушені ним у своїй скарзі, якраз входять до компетенції слідчого судді, і саме тому його ухвалою від 24.10.2019 року за цією скаргою було відкрито провадження і її було призначено до розгляду.

Крім того, як вважає апелянт, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ч. 2 ст. 304 КПК України, теж не може бути правовою підставою для повернення його скарги, так як ця норма має відношення лише до стадії відкриття провадження і передбачає вичерпний перелік випадків, коли скарга учасника кримінального провадження підлягає поверненню, а саме: якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, протягом якого учасник провадження має право подати скаргу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, і до жодного з цих випадків, як звертає увагу апелянт, обставина, що склалась навколо його скарги, яка була предметом розгляду слідчого судді, не має відношення.

Також, на думку апелянта, зазначену скаргу було подано ним з дотриманням усіх вимог закону, у тому числі строку звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги даної категорії підлягають розгляду не пізніше 72 годин з моменту їх надходження, отже, не його провина у тому, що з тих чи інших об`єктивних чи не дуже обставин, скаргу не було своєчасно розглянуто, а в іншому випадку, право захисника подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, яке гарантовано ст. 55 Конституції України та закріплено у ст. 303 КПК України, перетворюється до декларативної форми.

Зокрема, зазначає апелянт і про те, що обвинувальний акт передано до суду з порушеннями вимог ст. 293 КПК України без вручення підозрюваному та його захиснику його копії, тому передання цього документа до суду зовсім не означає, що його буде прийнято до розгляду.

Крім того, як вказує апелянт, під час судового засідання з розгляду скарги захисника, слідчим суддею не було поставлено на обговорення питання повернення скарги захиснику, а до нарадчої кімнати суд видалився виключно для вирішення скарги по суті.

Отже, за таких обставин, як вважає апелянт, слід визнати, що будь-яких правових підстав для повернення його скарги не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000009, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні будь-які дані, які б дозволяли зробити висновок про те, що скарга захисника підозрюваного на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000009 ОСОБА_6 про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, підлягає поверненню особі, яка її подала з будь-яких підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не мав жодних правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка була подана в порядку ст. 303 цього Кодексу до належного суду та з дотриманням строку на її подання.

По-друге, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24 жовтня 2019 року, було прийнято рішення про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000009 та призначення розгляду цієї скарги у відкритому судовому засіданні, колегія суддів погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, за результатами її розгляду, слідчий суддя повинен був прийняти відповідну, передбачену ч. 2 вказаної вище статті, а не повертати скаргу з тих підстав, що обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні направлено до суду, а тому розгляд скарги слідчим суддею на цій стадії є неможливим.

Оскільки відповідно до вимог закону вказана обставина не передбачена, як підстава для повернення скарги, вона, в даному конкретному випадку, могла служити підставої лише для відмови у задоволенні скарги, з огляду на те, що станом на час розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було завершено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з наведених у ній підстав, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через її невідповідність фактичним обставинам судового провадження та вимогам закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про наявність достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Разом з тим, оскільки скаргу ОСОБА_5 , як встановлено під час апеляційного розгляду, не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати по суті скарги, подані в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, за виключенням скарг про перегляд ухвал слідчих суддів, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 307 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками апеляційного розгляду необхідно прийняти рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, відповідно до якої скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову від 17.10.2019 р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019 року, повернуто особі, яка її подала, разом зі всіма доданими до неї матеріалами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/6526/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1