ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/172/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/606/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» про переведення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.
Зазначає, що суд, в оскаржуваній ухвалі не точно виклав позицію засудженого , оскільки ОСОБА_7 лише частково не заперечив щодо обставин, які відбувалися 26.05.2019 року.
Суд не врахував пояснення засудженого про те , що керівництво установи виконання покарання упереджено відноситься до нього, штучно створюючи конфліктні ситуації, шляхом провокацій, внаслідок чого застосовують стягнення.
Вказує, що до суду не було надано відеозапису подій від 26.05.2019 року, який би містив фіксацію правопорушення зі сторони засудженого, а тому на переконання захисника, твердження представників установи виконання покарання щодо неналежної поведінки засудженого не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Крім того, апелянт посилається на те, що при визначенні заходу стягнення, судом не було враховано причини, обставини і мотиви правопорушення, залишено поза увагою суду і те, що попередні стягнення, накладені на ОСОБА_7 за своїм характером не є грубим порушенням.
Вважає що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу не відповідає характеру проступку, оскільки, на думку адвоката, він не належить до грубого порушення дисципліни.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви Суду.
Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як видно із матеріалів провадження 29.05.2019 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання не містить жодного посилання на те, за який саме дисциплінарний проступок до засудженого має бути застосоване стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу. Жодної вказівки на дату вчинення цього проступку , на його суть та характер клопотання не містить.

У протоколі № 87 від 28.05.2019 року , який доданий до клопотання ( а.п. 13) взагалі відсутні посилання на те за яке порушення дисциплінарна комісія вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення.

Відсутність обгрунтування у клопотанні характеру правопорушення, дати його вчинення позбавляє суд дотриматися вимог закону щодо строків застосування стягнення та визначення виду стягнення , виходячи із причин, обставин і мотивів вчинення порушення.

Всупереч зазначеним вище обставинам, суд першої інстанції самостійно визначив , що начальник установи виконання звернувся із клопотанням про застосування дисциплінарного стягнення за проступок , що мав місце 26.05.2019 року та вказав у чому він полягає, тим самим допустив істотне порушення вимог КПК, принципу змагальності та диспозитивності при розгляді кримінального провадження.

Наявні у матеріалах провадження рапорти , за відсутності будь-якого посилання у клопотанні та у протоколі засідання дисциплінарної комісії на дату вчинення та суть проступку не можна визнати достатньою правовою підставою для визнання , що саме за вчинення зазначеного у рапорті молодшого інспектора проступку , дисциплінарною комісією вирішено питання про доцільність застосування такого суворого стягнення .

Як вбачається із положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання проігноровано.
З довідки, що міститься у провадженні видно лише , що засуджений відмовився ставити підпис засуджений, однак не зазначено на коли було призначено засідання дисциплінарної комісії, так як відсутня вказівка про конкретну дату та час засідання уповноваженого органу установи виконання покарання (а.п. 16).
Отже установою виконання покарання не дотримано визначену законом процедуру дисциплінарного провадження .
Законодавець приписами ч.7 ст. 135 КВК України наголосив, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Суд в ухвалі, зокрема не встановив чи допустив ОСОБА_7 порушення установленого законом режиму відбування покарання, чи є це порушення з урахуванням його характеру , мотивів вчинення таким, що заслуговує на таке суворе стягнення як переведення до приміщення камерного типу , а тому ухвалу суду не можна визнати обгрунтованою та мотивованою.
Колегія суддів приходить до висновку , що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону на підставі положень ч 1 ст. 412, п 3 ч 1 ст. 409 КПК України, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання через його необгрунтованість із наведених вище підстав та з огляду на системні процедурні порушення вимог закону зі сторони адміністрації установи виконання покарання при здійсненні дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 404,405,407, п.4 ч.1 ст. 409, ч1 ст. 412, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника державної установи «Північна виправна колонія №90» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2