Справа №359/4627/19
Провадження №1-кс/359/1536/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він незаконно проник у садовий будинок АДРЕСА_2 та таємно викрав у ОСОБА_7 електродуховку торгової марки «Siemens», панель електроплити торгової марки «Siemens», кондиціонер торгової марки «Farcainne», мікрохвильову піч торгової марки «Whirlpool», металеві плоскогубці та садовий змішувач. Однак ОСОБА_5 не довів злочин до кінця у зв`язку з тим, що він був викритий та затриманий потерпілим. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозра, оголошена його підзахисному, є недостатньо обґрунтованою. Крім того, заявлені слідчим ризики є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Зокрема, ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Тому захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою або особистого зобов`язання. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити мінімальний розмір застави.

4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Зокрема, він не проникав в садовий будинок та не викрадав у потерпілого побутову техніку та садовий інвентар. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 28 травня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.67-68), зі змісту якого вбачається, що 27 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин підозрюваний незаконно проник в садовий будинок АДРЕСА_2 та таємно викрав у ОСОБА_7 електродуховку торгової марки «Siemens», панель електроплити торгової марки «Siemens», кондиціонер торгової марки «Farcainne», мікрохвильову піч торгової марки «Whirlpool», металеві плоскогубці та садовий змішувач. Однак ОСОБА_5 не довів злочин до кінця у зв`язку з тим, що він був викритий та затриманий потерпілим. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

9. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину переконливо підтверджується такими доказами:
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.19-21) та свідка ОСОБА_8 (а.с.26-28). Під час допиту вони повідомили про те, що перед виявленням крадіжки вони бачили ОСОБА_5 поряд з їх садовим будинком. Крім того, під час затримання в його рюкзаку були виявлені плоскогубці з зеленими ручками та садовий змішувач помаранчевого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 ;
- протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.22-25, 29-32). Під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали підозрюваного як особу, яка таємно викрала у них побутову техніку та садовий інвентар.

10. До клопотання також приєднаний протокол огляду місця події (а.с.13-15), протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (а.с.33-36, 37-39, 40-43, 47-50), протоколи пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.44-46, 51-53), які додатково підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного (а.с.65-66) вбачається, що ОСОБА_5 категорично відмовився від дачі показань навіть на підтвердження обставин, які виправдовують його. Ця обставина додатково свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

12. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні діти відсутні. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

13. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про застосування яких просить захисник ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

15. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

16. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі.

18. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

19. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 27 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 25 липня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1