№ 208/464/18
№ 1-кп/204/353/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;

встановила:
Прокурором надано до суду клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, з метою запобігання спробам обвинувачених, які на переконання прокурора обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні зазначених злочинів, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
При вирішенні клопотання прокурора сторона захисту без висловлювання своєї позиції щодо продовження запобіжного заходу, заявила черговий відвід колегії суддів, в зв`язку з порушенням на її думку положень ст. 35 КПК України, при здійсненні розподілу справи, зацікавленістю судді в продовженні строку тримання обвинуваченої під вартою, не наданні дозволу слідчому Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для здійснення відповідних дій з потерпілою ОСОБА_8 за фактом її викрадення, побиття та змушення до надання викривальних показів.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора та заяву сторони захисту про відвід, колегія суддів приходить до наступного.
З аналогічних підстав, 30.08.2019 року, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід колегії суддів, в задоволенні якого відмовлено.
Надана наразі заява про відвід ґрунтується на тих самих підставах, які заявлялись раніше. Крім того, сторона захисту стверджує, що суд нібито умисно не надає дозвіл слідчому Новомосковського ВП, для проведення слідчих дій з ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за фактом викрадення, побиття та змушення до надання викривальних показів, де остання визнана потерпілою.
Зазначене твердження адвоката не ґрунтується на фактичних обставинах.
Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, листом від 22.05.2019 року, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська дозволив слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 листування з потерпілою ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення зазначений лист отримано співробітниками Новомосковського ВП 28.05.2019 року.
Крім того, листом від 30.09.2019 року, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надав дозвіл слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 на проведення слідчих дій в умовах ДУВП № 4 з обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 на проведення слідчих дій в умовах ДУВП № 4 з обвинуваченою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначений лист направлений до Новомосковського ВП 03.10.2019 року. Згідно даних сайту «Укрпошта», поштове відправлення знаходиться з 04.10.2019 року у точці видачі.
Оцінюючи заяву адвоката про відвід, колегія суддів не вбачає передбачених законом обставин, що виключають участь кожного із суддів у даному кримінальному провадженні. У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість суддів щодо обвинувачених, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях сторони захисту. Відповідно, колегія суддів вважає, що заявлені підстави для відводу є надуманими, спрямованими на затягування судового розгляду, щоб унеможливити розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених. В зв`язку з чим, загалом відсутні правові підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід складу суду, а подана заява повинна бути залишена без розгляду
Крім того, адвокат ОСОБА_6 на протязі двох місяців неодноразово не з`являється в призначені судові засідання, дати яких були з ним заздалегідь погоджені, надаючи заяви про відкладення, не підтверджуючи свою відсутність з поважних причин документально, що додатково свідчить про порушення розумних строків судового розгляду з боку адвоката ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позиція адвоката може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами в частині повторного заявлення відводу колегії суддів, неприбутті в призначені судові засідання без поважних причин.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 28.10.2019 року, проведення судового засідання в іншу дату не є можливим.
Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у справі. Оскільки, обвинувачені неодноразово виїжджали за межі України до Російської Федерації, де перебували тривалий час, мають зв`язки з організатором злочинів, який мешкає на території Російської Федерації, та з яким можуть координувати свої дії, щоб покинути територію України. Відсутність особистих документів, що посвідчують особу не перешкоджає їх ухиленню від суду. Крім того, обвинуваченим відомі персональні дані свідків у справі, відповідно вони мають змогу впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на викладене, застосування інших альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним та недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Відповідно слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 176, 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву сторони захисту про відвід колегії суддів залишити без розгляду.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 грудня 2019 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3