Справа № 159/3180/15-к
Провадження № 1-кс/159/2101/19
УХВАЛА
про повернення скарги
10 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінальної справи, яка була винесена 31.10.2016 року.

Дана скарга була подана ОСОБА_2 до суду через поштове відділення зв`язку лише 04.10.2019 року, тобто в строк понад десять днів з моменту прийняття постанови про закриття кримінальної справи. При цьому заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, оскільки вважає, що такий строк не є пропущеним.

В своїй скарзі заявник покликається на ту обставину, що він отримав оскаржувану постанову лише 27.09.2019 року.

Однак така обставина не підтверджена будь-якими доказами та не може бути підставою для поновлення зазначеного вище строку звернення до суду, оскільки, як вбачається з самої скарги, відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою самого ОСОБА_2 , а відтак йому було достовірно відомо про те, що така справа порушена, а він є потерпілим по цій справі.

Проте, ОСОБА_2 не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що в період з 30.09.2016 року (з дати внесення відомостей до ЄРДР) по 27.09.2019 року (день отримання копії постанови) він будь-яким чином цікавився рухом справи, в якій він є потерпілим, чи вчиняв будь-які кроки в розумні інтервали часу, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини в своїх численних рішеннях ("Пономарьов проти України", "Шевченко проти України")також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зазначені доводи заявника про дату отримання оскаржуваної постанови, а відтак - і про строки оскарження, є безпідставними та необґрунтованими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року, - повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1