Справа № 646/5494/16-к
№ провадження 1-кс/646/4304/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002001 від 19.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою та просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 19.09.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим не встановлено в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того, з оскаржуваної постанові не вбачається дослідження обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 щодо заяви якого вказано в мотивувальній частині даної постанови.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2017.
За таких обставин постанова слідчого Основ`янського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002001 від 19.09.2015 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002001 від 19.09.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1