ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/138/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1058/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 27, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001303 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від правоохоронних органів та суду за межами країни або на непідконтрольній на даний час Україні території, знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема цінні речі потерпілого, які не було знайдено та які відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків, допит яких не здійснено, не зменшились, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням загальних засад кримінального провадження, яка суперечить практиці ЄСПЛ, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які б виправдовували тримання ОСОБА_7 під вартою. Вказує, що судом не надано оцінки обставинам, передбаченим ч.1 ст.178 КПК України, зокрема не взято до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, що свідчить про зменшення ризику переховування від суду, має міцні соціальні зв`язки: дружину та на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачений, будучи обізнаним з правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину з 11.04.2018 року (дата повідомлення про підозру), не зважаючи на тяжкість злочину, співпрацював з правоохоронними органами та саме за його показаннями здобуто докази при проведенні слідчих дій під час досудового розслідування, що є активним сприянням досудовому розслідуванню. Судом не враховано, що ОСОБА_7 не ставиться у провину заволодіння коштовними речами потерпілого ОСОБА_9 , самостійних дій, направлених на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_7 не вчиняв, що свідчить про необґрунтованість ймовірності настання ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того твердження суду, щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки ні прокурором, ні судом не зазначено жодного зі свідків, на яких об`єктивно має можливість вплинути обвинувачений. Також апелянт зазначає, що з 29 грудня 2018 року та по 10 січня 2019 року, ОСОБА_7 , не перебуваючи під дією запобіжних заходів, належним чином виконував обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, не вчинив будь-яких дій, що б свідчили про підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому фактична поведінка обвинуваченого підлягає безумовному врахуванню при визначенні вірогідності настання обставин, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Оцінка Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, триває судовий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання до 15 років позбавлення волі колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд на даній стадії суд тільки розпочав судовий розгляд, під час якого будуть досліджуватись докази, що породжує ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб за таких обставин, коли останній після оголошення обвинувального акта змінив свою позицію щодо визнання винуватості.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений має родину, постійне місце проживання, не зменшує вказаних ризиків.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 16.11.2019 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2