Справа № 367/4018/19
Провадження №1-кс/367/1577/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, громадянин Грузії, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,згідно якого слідчий зазначає,що ОСОБА_5 18.05.2019, близько 01:00 год. (точний час не встановлено), перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи у руці предмет схожий на молоток, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час спав на ліжку в кімнаті вищевказаної квартир та умисно наніс останньому декілька ударів (не менше двох) в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_5 декілька ударів (не менше двох) в область голови ОСОБА_7 , останньому спричинено внутрішньочерепну травму головного мозку із крововиливом під оболонку та речовину головного мозку, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.

Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

20.05.2019 слідчим погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 17.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2019 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчується 20.08.2019, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно завершити проведення призначеної 31.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по змивам з рук померлого ОСОБА_7 ;

-завершити проведення призначеної 30.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по зрізам нігтів померлого ОСОБА_7 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової - дактилоскопічної експертизи по слідам популярних узорів вилучених під час огляду місця події;

-завершити проведення призначеної судової молекулярно - генетичної експертизи по одягу вилученому у будинку АДРЕСА_3 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по зрізам нігтьових пластин свідка ОСОБА_8 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по змивам свідка ОСОБА_8 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по змивам свідка ОСОБА_9 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по зрізам з рук свідка ОСОБА_9 ;

-завершити проведення призначеної 28.05.2019 судової трасологічної експертизи;

-завершити проведення призначеної 12.06.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по зрізам нігтів свідка ОСОБА_10 ;

-завершити проведення призначеної 12.06.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по зрізам нігтів підозрюваного ОСОБА_5 ;

-завершити проведення призначеної 21.06.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи по молотку та сокирі;

-завершити проведення призначеної 31.07.2019 судової молекулярно генетичної експертизи по кросівкам вилученим у підозрюваного ОСОБА_5 ;

-завершити проведення призначеної 31.07.2019 судово медичної експертизи щодо відповідності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 та показам свідка ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_5 ;

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлялись органом досудового розслідування при обрані щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Дана обставина підтверджується тим, що після вчинення злочину підозрюваний з місця події зник та тривалий час за місцем свого проживання не з`являвся, що свідчить про те, що з метою уникнути кримінальної відповідальності він переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки. Так, підозрюваний є громадянином іншої країни, неодружений, дітей не має, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України, останній не працевлаштований.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування не проведено всіх призначених судових експертиз. Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити одяг в якому був одягнутий під час вчинення ним злочину та місце знаходження якого ще не встановлено, а дані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено за допомогою якого предмету ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому та не вилучено цього предмету. Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити предмет, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які є очевидцями вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_5 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на їх покази. Дана обставина може призвести до спотворення показів свідків, які вони даватиме в подальшому.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування,а саме до 20.10.2019 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки вважає,що слідчий не довів існування ризиків,зазначених у клопотанні,тому просив відмовити у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя,заслухавши учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000940 від 18.05.2019р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.05.2019р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину,передбаченого ч 2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2019р ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2019р.
Постановою прокурора Київської області від 17.07.2019р строк досудового розслідування продовжено до 3 х місяців,тобто до 20.08.2019р.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.07.2019р строк тримання під вартою продовжено до 20.08.2019р включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2019р строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2019р включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки.,підозрюваний є громадянином іншої країни, неодружений, дітей не має, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України, останній не працевлаштований.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування не проведено всіх призначених судових експертиз. Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити одяг в якому був одягнутий під час вчинення ним злочину та місце знаходження якого ще не встановлено, а дані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які є очевидцями вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_5 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на їх покази. Дана обставина може призвести до спотворення показів свідків, які вони даватиме в подальшому.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.08.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно: -завершити проведення по справі призначених експертиз,
-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч 1 ст. 197 КПК України «Строк дії ухвали слідчого судді,суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів».

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольняє частково та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 60 днів.
Початок строку дії ухвали 15.08.2019р.
Закінчення строку дії ухвали 13.10.2019 р включно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1