Справа № 350/2234/18
Провадження № 1-кп/350/46/2019
УХВАЛА

20 серпня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 80000210, яке внесене в ЄРДР 13 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від явки до суду, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перебував у розшуку, а відтак встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив пояснив, що змушений був тимчасово підробляти у зв`язку з важким матеріальним становищем, а також необхідністю відшкодування шкоди потерпілій. Оскільки працює неофіційно вальщиком лісу і постійно перебував на роботі у лісі, тому про призначені судові засідання він не знав, запевнив, що в подальшому буде з`являтися до суду за першою вимогою, та обраний відносно запобіжний захід порушувати не буде.

Захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив, просив залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно порушив раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не з`являвся до суду, через що судові засідання неодноразово відкладалися, а тому встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим суд враховує, що інші ризики, а саме: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не зайши свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам. А отже, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з приписами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області; не залишати місце простійного проживання у певний період доби без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, буде достатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт у певний період доби строком на 60 (шістдесят днів) - до 18 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 20.00 до 06.00 годин наступної доби;
- не відлучатись за межі Рожнятівського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, визначити до 18 жовтня 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.
Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1