Справа № 468/967/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2019 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про призначення експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000311 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про призначення експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000311 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що27.07.2019р. близько 23:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Gelly CK ( НОМЕР_1 ), рухаючись по вулиці Баштанської Республіки (Небесної Сотні), здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання в області авто техніки.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що виникли в ході досудового слідства по справі, а саме встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних вказаним кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні вищевказаної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000311, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2019 судово -автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо - транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27, з наступними даними:
-подія мала місце 27.07.2019 на вулиці Баштанської республіки (Небесної сотні) в м. Баштанка Миколаївської області у темний час доби в межах населеного пункту;
-проїзна частина вулиці Баштанської республіки (Небесної сотні) в м. Баштанка має асфальтоване покриття, без вибоїн та пошкоджень, загальною шириною 6,1 м;
-автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 );
-ступень завантаженості автомобіля - 4 людини (водій та 3 пасажира);
-автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 ), рухався в темний час доби по сухій, асфальтованій проїзній частині вулиці Баштанської республіки (Небесної сотні) в м. Баштанка Миколаївської області, яка була освітлена міським електричним освітленням;
-швидкість руху автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ) в момент ДТП - 46.6 км/год (встановлено в ході проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 );
-технічний стан автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ) - згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, яка перебуває у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ;
-велосипед невстановленої марки;
-велосипед рухався в темний час доби по сухій, асфальтованій проїзній частині вулиці Баштанської республіки (Небесної сотні) в м. Баштанка Миколаївської області, яка була освітлена міським електричним освітленням;
-ступень завантаженості велосипеду - 1 людина (велосипедистка);
-швидкість руху велосипеда - 15 - 20 км /годину (встановлено в ході допиту потерпілої);
-технічний стан велосипеду - згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, яка перебуває у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ;
-транспортно - трасологічна експертиза перебуває у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ;
-на схемі до протоколу огляду місця події зображений автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 ) (позиція 1), велосипед (позиція 2) визначені напрямки руху автомобіля та велосипеду (позиція 3 та 4), уламки (осип) від автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ) (позиція 5). Також маються розмірні прив`язки.

ДАННІ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА

-як пояснила в ході допиту велосипедистка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 23:30 вона на велосипеді здійснювала рух по вулиці Небесної Сотні (колишня вулиця Баштанської республіки) з вулиці Героїв в напрямку вулиці Грушевського. Був темний час доби, опадів не було. Вулиця Небеснох сотні, по якій вона їхала освітлювалася міським електричним освітленням. Дорога мала асфальтоване, сухе покриття, без вибоїн та пошкоджень. Рух здійснювала у смузі свого руху, по проїзній частині вулиці з боковим інтервалом приблизно 0,5 м до правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 15-20 км/годину. Більше пасажирів на велосипеді не було. Які-небудь прибори освітлення чи світло- отражаючі елементи на велосипеді відсутні. Під час руху була одягнута у шорти темно-синього кольору з білими лампасами, білі резинові капці, футболка фіолетового кольору з білою вставкою в районі горла. Рухаючись у вищевказаних умовах, під`їжджала до зупинки громадського транспорту, що розташована на вулиці Небесної Сотні справа по ходу її руху. За зупинкою громадського транспорту проїзна частина вулиці Небесної Сотні має заокруглення у ліву сторону по ходу її руху. В цей момент вона побачила, що назустріч їй, по смузі її руху рухається легковий автомобіль із увімкненим світом фар. Автомобіль несподівано для неї виїхав із-за заокруглення дороги. Вона не встигла ані кудись викрутити кермо керованого їй велосипеду, ані загальмувати. Сталося контактування велосипеду та автомобіля, який рухався назустріч у смузі руху велосипеду. Після контактування велосипед відкинуло на праве узбіччя по ходу її руху;
-як пояснила в ході допиту свідок ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали в автомобілі Gelly CK ( НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_3 . Автомобіль рухався по вулиці Баштанської республіки. На перехресті з вулицею Грушевського сталася ДТП за участю автомобіля, на якому вона їхала, та велосипеду. Велосипедистка рухалася посередині проїзної частини у напрямку, протилежному напрямку автомобіля.
-як пояснив в ході опиту водій автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , 27.07.2019 приблизно в 22:30 на автомобілі Gelly CK ( НОМЕР_1 ), він їхав по вулиці Баштанської республіки. Він перебував за кермом вищевказаного автомобіля. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Під`їжджали до перехрестя з вулицею Гребенюка. Був темний час доби. Опадів не було. Дорога освітлювалася міським електричним освітленням. Дорожня розмітка відсутня. Дорога мала асфальтоване сухе покриття, без вибоїн та пошкоджень. Швидкість керованого ним автомобіля складала приблизно 60 - 65 км/годину з боковим інтервалом 0.5 метрів до правого краю проїзної частини. Самопочуття у нього було добре. Від керування транспортним засобом ніхто не відволікав. На машині було увімкнено фари головного освітлення у режимі «ближній». Автомобіль був повністю технічно справний. Рухаючись у вищевказаних умовах, дорога мала ізгіб. Проїхавши ізгіб проїзної частини, він на відстані приблизно 3 метра від передньої частини свого автомобілю, у світлі фар, побачив велосипед, який знаходився у смузі його руху та розташовувався правим боком. При цьому переднє колесо велосипеду розташовувалося напроти переднього пасажирського сидіння його автомобіля. При цьому велосипед знаходився в русі та перетинав проїзну частину справа на ліво по відношенню до нього. Він не встиг застосувати гальмування керованого ним транспортного засобу та відчув удар у передню частину автомобіля. При цьому проміжок часу між тим, як він побачив велосипед до моменту контактування складав менше однієї секунди. При цьому яких-небудь світлоотражаючих елементів чи освітлювальних приладів не було. Після контактування він вивернув руль керованого ним транспортного засобу у лівий бік, застосувавши при цьому гальмування. При цьому автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та з капоту автомобіля на узбіччя впала велосипедистка. Контактування автомобіля з велосипедом сталося у смузі руху автомобіля. Автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху;
-в ході проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 було встановлено наступне: водію ОСОБА_3 булозапропоновано встановити статистичний автомобіль Gelly СК-2, на проїзній частині вулиці Небесної Сотні так відносно правого краю дороги, як він рухався до ДТП. ОСОБА_3 виставив вищевказаний автомобіль на проїзній частині з боковим інтервалом 0.6 м від переднього правого колеса та 0.7м від заднього правого колеса до правого краю дороги. Надалі водію ОСОБА_3 було запропоновано виставити вказаний статистичний автомобіль та велосипед марки «Салют» в тому місці, де сталося контактування його автомобіля з велосипедом та розташувати транспортні засоби так, як вони розташовувалися в момент контактування, на що ОСОБА_3 виставив автомобіль та велосипед на проїзній частині вулиці Небесної Сотні. При цьому зі слів ОСОБА_3 його автомобіль контактував передньою частиною з лівою бічною поверхнею велосипеду. При цьому в місті контактування відстань від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини склала 1.2м, від правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини - 1.43 м. Відстань від заднього колеса велосипеду до правого краю проїзної частини склала 1.8 м, від переднього колеса велосипеда до правого краю проїзної частини - 2.89 м. Відстань від заднього колеса велосипеда до переднього правого колеса транспортного засобу склала 1,12 м. Місце контактування розташоване на відстані 23.61 м. від опори ЛЕП №11, та на відстані 40,05 м. від опори ЛЕП №12. ОСОБА_3 повідомив, що саме в цьому місці він відчув удар у передню частину свого автомобілю. Надалі водію ОСОБА_3 було запропоновано вказати швидкість руху велосипеду та траєкторію його руху до моменту ДТП, на що останній повідомив, що швидкість велосипеду та траєкторію руху велосипедиста він вказати не може, але, з його слів, останній перетинав проїзну частину вулиці Героїв Небесної Сотні справа на ліво, по ходу руху керованого ним автомобіля. Надалі експериментальним шляхом була встановлена швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 перед ДТП, яка склала 46,6 км/год. Також було встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини в умовах увімкненого вуличного освітлення, за умов увімкненого ближнього світла фар зазначеного статистичного автомобіля, з робочого місця водія складає понад 100 м;
-в ході проведення слідчого експерименту зі слідчим, який проводив огляд місця ДТП була складена схема, на якій зображено кінцеве розташування автомобіля Gelly CK (ВЕ 1577 СК), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (позиція 1), кінцеве розташування велосипеду невстановленої марки (позиція 2), зосередження плями темно-бурого кольору (позиція 3), зосередження осипу лакофарбового покриття та частин автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ), на місці ДТП (позиція 4), слід кочіння, залишений автомобілем Gelly CK ( НОМЕР_1 ) (позиція 5), напрямки руху автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ) та велосипеду (позиція 6 та 7). Також на схемі маються розмірні прив`язки.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , згідно вимог з правилами дорожнього руху України?
-які пункти правил дорожнього руху були порушені водієм ОСОБА_3 ?
-якщо в діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам правил дорожнього руху, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?
-чи мав водій автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?
-якщо згідно висновку експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу у автомобіля Gelly CK ( НОМЕР_1 ), маються технічні несправності, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?
-чи спроможні з технічної точки зору покази, які надав в ході опиту та в ході проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_3 ?
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_4 , згідно вимог з правилами дорожнього руху України?
-які пункти правил дорожнього руху були порушені велосипедисткою ОСОБА_4 .?
-якщо в діях велосипедистки ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам правил дорожнього руху, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?
-чи мала велосипедистка ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000311 в повному обсязі та дозволити експерту використовувати дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження при проведенні експертиз.
У разі виникнення клопотань у експерта щодо проведення експертизи з метою вирішення поставлених питань, скерувати клопотання експерта на адресу слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 (м. Миколаїв, вул. Спаська, 12)
Висновок експерта скерувати на адресу слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Спаська, 12, м. Миколаїв, 54001).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: