Провадження № 1-кп760/254/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010238 від 03.09.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагол, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.09.2016 року приблизно о 23 год.25 хв. обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту з чоловіком рідної сестри ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи в руці раніше заготовлений ніж, наніс ним один удар у лівий бік грудної клітини потерпілого, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_9 помер на місці.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження:

-проникаюче колото- різане поранення грудної клітини, яке розташовується на передній поверхні грудної клітини зліва.

Вищевказане проникаюче поранення грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні 08.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав і пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 чоловік його сестри, з яким він разом працював на будівництві в м. Києві. 02 вересня 2016 року разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повертався додому з роботи, по дорозі в кафе вживали алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 пішли додому, а він залишився в кафе. Приблизно о 23 годині повернувся додому та у дворі будинку побачив, що між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відбувається спір за гроші, які ОСОБА_15 повинен був заплатити за роботу, але зразу ж спір припинився і всі розійшлися. Через деякий час, коли він на кухні готував собі вечерю, через вікно почув як ОСОБА_15 кричить на свою дружину. Він вийшов у двір, щоб захистити сестру, та зробив ОСОБА_15 зауваження, і попросив припинити спір. Однак останній став кричати на нього і висловлювати погрози. Потім він став заламувати йому праву руку, в якій був ніж, забрав його, та почав розмахувати ним і погрожувати. Під час такої потасовки він впав на коліна, а ОСОБА_15 зверху накинувся на нього і він впав спиною на землю. ОСОБА_15 лежав на ньому однією ногою на тілі, а другою став душити за горло. Потім він побачив, як ОСОБА_16 піднявся і тримався руками за ніж, який був в його тілі, і який пізніше він витяг з тіла потерпілого та викинув у дворі.

Пізніше обвинувачений ОСОБА_8 уточнив свої покази і зазначив, що ОСОБА_15 лежав зверху на ньому, у правій руці тримав ніж і цією ж рукою душив його за горло. Він відштовхнув ОСОБА_15 і той сам наштовхнувся на ніж, який попав в серце.

13.11.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що коли ОСОБА_15 забрав у нього ніж, та накинувся на його спину, він впав на землю. ОСОБА_15 почав його душити правою рукою, а лівою тримав його за руку. Йому було дуже боляче, він не міг дихати, потім вирвався, та вскочив на ноги, відштовхнув ОСОБА_17 і той став на коліна. Після цього він направився до будинку де вони мешкали, але почув крики у дворі,і злякався, тому пішов з двору і біля магазину став чекати поліцію. Зазначив, що поранення, яке отримав ОСОБА_15 мабуть від його дій, але останній сам наштовхнувся на ніж. Наміру вбивати ОСОБА_18 він не мав, а тільки захищався від його дій.

Допитана в судовому засіданні 24.01.2017 року потерпіла ОСОБА_6 показала, що разом із чоловіком ОСОБА_9 та братом ОСОБА_19 приїхали до м. Києва на роботу. 02.09.2016 року приблизно о 22 годині прийшов з роботи її чоловік, був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе не спокійно. У дворі будинку виник скандал між її чоловіком та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , через роботу та гроші, які, ніби-то, чоловік не виплатив їм за роботу. Вона забрала чоловіка додому, і всі розійшлись. Пізніше чоловік знову вийшов у двір, вона вийшла за ним, де між ними виникла сварка. В цей час на вулицю вийшов її брат ОСОБА_19 з ножем в руках, і попросив чоловіка заспокоїтися. Чоловік підійшов до ОСОБА_20 , став на нього кричати і наносити удари руками. ОСОБА_19 відштовхнув чоловіка і вони разом впали на підлогу. Вона побачила, що ніж знаходиться у правій руці її чоловіка, лезом до нього. Передпліччям правої руки він став душити ОСОБА_21 , і той став задихатися. В цей момент вона відійшла від них, а коли повернулась, побачила,як чоловік стоїть і стікає кров`ю. Вважає, що все вийшло випадково, що у брата не було наміру вбивати її чоловіка.

Допитана повторно в судовому засіданні 18.12.2017 року потерпіла показала, що перший розпочав бійку її чоловік, і вони разом із братом впали на землю. ОСОБА_19 лежав спиною, а її чоловік зверху на ньому. Момент нанесення удару вона не бачила, так як в той час відійшла, але коли повернулась, побачила, що чоловік стоїть на ногах і стікає кров`ю, а брат лежить на землі.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_19 брат його дружини. 02.09.2016 року разом із ним та ОСОБА_11 вони повертались до дому з роботи, по дорозі вживали пиво. Він з ОСОБА_11 пришли додому раніше, а ОСОБА_19 ще затримався в кафе. Пізніше додому прийшов ОСОБА_15 і у дворі почав сваритися з ним і ОСОБА_14 , але потім вийшли дружина і забрала його. Додому прийшов ОСОБА_21 і почав готувати собі їжу. Через деякий час через відкрите вікно у дворі він почув крики, і разом із ОСОБА_14 пішли у двір. На порозі зустріли ОСОБА_20 , руки у нього були у крові. У дворі на землі в крові лежав ОСОБА_15 , його дружина викликала швидку. ОСОБА_19 нічого їм не розповідав, ножа він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 02.09.2016 у дворі будинку між ним, ОСОБА_13 і ОСОБА_15 виник скандал по роботі, але тривав недовго. ОСОБА_20 під час скандалу у дворі не було, він прийшов пізніше. Через деякий час він почув через вікно у дворі шум, тому разом із ОСОБА_14 стали виходити з будинку, та на порозі зустріли ОСОБА_20 , який заходив у будинок. Він нічого не казав, але на його руках він побачив кров. У дворі побачив ОСОБА_15 , який лежав на землі, і зрозумів, що той мертвий, оскільки в області грудей побачив кров.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що працює поліцейським. 02.09.2016 року приблизно о 23 год.40 хв. під час несення служби був отриманий виклик про те, що по АДРЕСА_3 під час бійки, один чоловік вдарив іншого ножем. На перехресті вул. Садової та вул. А. Жураківського о 01.00 год. біля ларька помітили особу, схожу на ту, яку було зазначено в орієнтуванні. Чоловік назвався ОСОБА_25 , на його руках , шиї, одязі були сліди бурого кольору. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та пояснював, що ножем вдарив друга, ніж викинув, коли вибіг з двору.

Свідок ОСОБА_26 дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що проживає по- сусідству з будинком в якому відбулися події 02.09.2016 року. Приблизно о 23.00 год. вона почула шум у сусідньому дворі, та вийшла на вулицю. Через тин стала спостерігати що відбувається у дворі сусідів. Бачила, що між молодими хлопцями відбувається бійка, а поруч з ними стояла дівчина. Бійку вона спостерігала приблизно 10 хв., кричала їм, просила заспокоїтися. До неї підійшов потерпілий, сказав, щоб вона заспокоїлась, все нормально, він розмовляв з нею спокійно. Потім вона пішла додому,взяла телефон, щоб викликати поліцію. Коли вдруге вийшла у двір знову почула шум, під час бійки потерпілий скорчився і вона подумала, що це після удару, але вийшло, що його підрізали. Такий висновок вона зробила зі слів жінки, яка стояла поруч з потерпілим, і кричала, що « підрізали». Потерпілий із жінкою став відходити до будівлі, при цьому нахилявся все нижче і нижче. Також свідок пояснила, що не бачила, щоб хтось лежав на землі, вони билися, але не падали.
Крім того, судом були досліджені наступні докази:
-протокол прийняття заяви 03.09.2016 року від ОСОБА_6 в якій вона зазначила, що 02.09.2016 року приблизно о 23.25 год. ОСОБА_25 наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_15 в результаті яких останній помер на місці /а.с. 154-155 т.1/;
- рапорт інспектора роти № 9 УПП у м. Києві ОСОБА_26 від 03.09.2016 року в якому зазначено, що 02.09.2016 року о 23.30 год. отримали виклик бійка за адресою: Жуляни, вул.. Горького,32. На перехресті вул. Садової та вул. А. Жураківського о 01.00 год. був виявлений чоловік, який підпадав по ознакам під орієнтування, у якого при огляді на одязі, руках та шиї були виявлені сліди крові. Їм виявився ОСОБА_8 / а.с. 120 т.1/;

-протокол огляду місця події від 03.09.2016 року згідно якого на подвір`ї приватного будинку № 32 по вул. Горького в м. Києві біля будівлі виявлено труп чоловічої статі, на якому одягнені сірі шорти і шкарпетки, під ним калюжа крові, з колото різаним пораненням на передній поверхні грудей зліва /а.с. 121-125 т.1/;

- висновок експерта № 2460 від 03.10.2016 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено проникаюче колото- різане поранення грудної клітини, яке розташовується на передній поверхні грудної клітини зліва, канал від нього має напрямок спереду назад, зліва на право та зверху в низ, по своєму ходу ушкоджує м`які тканини грудної клітини, міжреберний проміжок в 2-му міжребір`ї та 3-е ребро, жирову тканину середостіння, серцеву сумку та передню стінку правого шлуночка серця. Глибина ранового каналу приблизно 10 см.

Вищевказане проникаюче поранення грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Колото-різане поранення виникло від дії предмету, який мав форму типу клинка ножа, що мав обушок П-подібної форми та гостре лезо з двосторонньою заточкою з протилежного боку.

Ушкодження отримане ОСОБА_9 виникло за життя, з яким він прожив не більше 30-40 хв.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Можно вважати, що смерть настала за 12-16 годин до моменту проведення експертизи.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 проміле, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню/ а.с. 136-139 т.1/;

- акт судово-медичного дослідження № 668 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютініном анти-А/ а.с. 140 т.1/;

- акт судово-медичного дослідження № 258-МК відповідно якого в ділянці клаптя шкіри з передньою поверхні грудей трупа ОСОБА_15 мається рана з ознаками дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки. Сторонніх нашарувань та слідів заліза в ділянці рани не вбачається/ а.с. 143-146 т.1/;

- протокол огляду місця події від 03.09.2016 року згідно якого об`єктом огляду є приватний будинок АДРЕСА_3 , на території якого знаходиться двоповерхова будівля поряд с якою виявлений труп ОСОБА_15 / а.с. 152-153 т.1/;

- карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2057 02.09.2016 року якою підтверджено виявлення трупа з колото- різаною раною , і в якій зазначено «со слов жены травму нанес родной брат жены»/а.с. 161 т.1/;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.09.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_28 був затриманий 03.09.2016 року о 01.00 год. та під час проведення особистого обшуку у нього вилучений одяг, в який був одягнений, а саме: штани джинсові світло- синього кольору, рубашку світло-біжового кольору, куртку спортивну чорного кольору зі слідами речовини буро-червоного кольору/ а.с. 158-159 т.1/;

-висновок експерта № 444 згідно якого кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютініном анти-А. На наданих на дослідження куртці та джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини. При визначенні групової належності на куртці та джинсових брюках було виявлено антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 / а.с. 175-180- т.1/;

- висновок експерта №338ц згідно якого при судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_15 кров та клітини з ядрами не знайдені / а.с.164-165 т.1/;

-протокол огляду від 03.09.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 було здійснено змиви з рук та шиї/ а.с.157 т.1/;

- висновок експерта № 443 згідно якого на наданих на дослідження тканини зі змивами з рук та косметичному диску зі змивами з шиї, вилученими у ОСОБА_8 виявлена кров людини. При визначені групової належності було виявлено антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_9 / а.с. 184-187 т.1/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року під час якого в присутності захисника ОСОБА_8 продемонстрував, що 02.09.2016 року він тримав в правій руці ніж, який ОСОБА_15 відібрав у нього, та став замахуватися ним. Він став відходити назад, та впав на спину. ОСОБА_15 нахилився до нього, почав душити правою рукою, в якій тримав ніж. Він намагався відштовхнути руку потерпілого. Коли потерпілий встав з нього, він відійшов в сторону. В якій позі залишився ОСОБА_15 він не бачив./ а.с.241-249 т.1/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2019 року в присутності експерта, захисника, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого останній пояснив, що 02.09.2016 року перебуваючи у дворі будинку, щоб захистити сестру від протиправних дій потерпілого, між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт. В своїй правій руці він тримав ніж, який ОСОБА_15 забрав у нього та перший наніс удар, від якого він впав на спину. Петро тримаючи в правій руці ніж накинувся на нього та почав давити шию рукою в якій був ніж. ОСОБА_8 показав, як обома руками взяв праву руку потерпілого і зробив поштовх уверх, при цьому лезо ножа було направлено колючою частиною в сторону ОСОБА_29 . Від цього поштовху потерпілий сів поряд, після чого піднявся на ноги і пішов в сторону. Він також піднявся, ніж не бачив, як він заходив в тіло потерпілого також не бачив./ а.с.122-125 т.2/;

- висновок судово-психіатричного експерта № 714 від 11.10.2016 року відповідно якого ОСОБА_8 в період інкримінованого правопорушення 02.09.2016 року не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_8 не має індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення 02.09.2016 року в якому він підозрюється/ а.с. 1-4 т.2/.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які прямо і опосередковано, як кожен окремо, так і в сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
Доводи обвинуваченого та його захисника, що він не вчиняв умисного вбивства, що він захищався від нападу з боку потерпілого ОСОБА_15 суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так, під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово змінював свої покази в частині обставин вчинення правопорушення. Він не міг чітко пояснити при яких обставинах і в який момент було спричинено тілесне ушкодження потерпілому, але при цьому стверджував, що захищався від потерпілого, який його душив і сам наштовхнувся на ніж.
Отже проаналізувавши покази обвинуваченого щодо обставин,під час яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження від яких настала смерть, судова колегія прийшла до висновку, що вони не в повній мірі відповідають дійсності, та спростовуються показами свідка ОСОБА_27 , а також іншими дослідженими доказами. Так, свідок ОСОБА_27 пояснила, що спостерігала за подіями, які відбувалися на подвір`ї сусіднього будинку через паркан. Вона стверджувала, що була бійка, ніхто не падав і на землі не лежав. Коли потерпілий скорчився, вона подумала, що його вдарили, а потім зрозуміла, що його підрізали тому, що про це кричала жінка, яка була поряд із ним. Потерпілий із жінкою став відходити до будівлі і при цьому нахилявся все нижче і нижче. Даний свідок не була знайома із обвинуваченим, причини обумовити його у неї відсутні, про що вона заявила в судовому засіданні, тому суд вважає її покази такими, що заслуговують на увагу, і приймає їх за основу при постановлені вироку.

Викликають сумніви в достовірності і правдивості покази обвинуваченого в частині того, що він не бачив, яким чином були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, не бачив ніж, не бачив кров на тілі потерпілого, на якому були вдягнуті тільки шорти, не бачив кров на своїх руках, тому що було дуже темно, між тим , яким чином був розташований ніж відносно потерпілого він зазначає чітко.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 як до скоєння злочину, а саме те, що він вийшов на подвір`я, де відбувалась сварка між сестрою та потерпілим, тримаючи в руці ніж, так і після, а саме те, що він зразу ж попрямував до будинку, з його слів, покликати хлопців, а потім, коли у дворі розпочався шум, крики, він не підійшов до потерпілого, не намагався надати йому допомогу, викликати швидку, а пішов з подвір`я до магазину, де став чекати поліцію, свідчить про його прямий умисел на вчинення даного злочину.

Не визнання своєї вини в інкримінованому злочині та зміну показів обвинуваченим суд розцінює як захист від пред`явленого обвинувачення та можливість уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Покази потерпілої ОСОБА_6 , яка вказувала на те,що її чоловік тримав ніж в правій руці лезом до себе, протирічать показам обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час проведення слідчого експерименту пояснив та показав, що ніж потерпілий тримав в правій руці колючої частиною вгору. В іншій частині їх покази збігаються, але суд ставиться до них критично.

Так, під час допиту потерпіла стверджувала, що на подвір`ї було дуже темно, вона була перелякана, кричала та просила про допомогу, між тим положення ножа в руці свого чоловіка вона змогла побачити і запам`ятати.

Покази потерпілої в частині того, що вона не бачила момент спричинення тілесних ушкоджень чоловіку, тому що відійшла на деякий час, спростовуються показами свідка ОСОБА_27 , яка стверджувала, що в момент коли вона побачила, що потерпілий зігнувся, поруч стояла жінка, яка стала кричати « підрізали». Про те,що саме ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження її чоловіку, від яких він помер, потерпіла зазначала в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також вказувала лікарям швидкої допомоги, які приїхала за викликом.

Отже,невідповідність показів потерпілої ОСОБА_6 встановленим під час судового слідства фактичним обставинам кримінального правопорушення, суд розцінює як бажання допомогти рідному брату уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність в діях ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, та наявність в його діях умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, який необхідно перекваліфікувати на ст.118 КК України оскільки він захищався від дій потерпілого і була реальна загроза його життю, є хибними, спростовуються об`єктивними даними, які суд встановив під час судового розгляду, досліджуючи покази потерпілої, свідків та відомості, які містять письмові докази. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до висновку судово-токсикологічного дослідження трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 проміле, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню/ а.с. 136-139 т.1/. Отже, враховуючи сильний стан алкогольного сп`яніння потерпілого, фізіологічні дані обвинуваченого /зріст, вага/, який перевершував потерпілого, спростовують версію сторони захисту про існування реальної загрози життю ОСОБА_8 , яка потребувала необхідної оборони. Колегія суддів також враховує, що покази обвинуваченого про те, що внаслідок дій потерпілого, який його душив, у нього залишились сліди на шиї, не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Також відсутні будь-які інші відомості, які б свідчили про те, що обвинувачений дійсно захищався від нападу потерпілого, який тримав в руках ніж.
Так, виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони, наведеного у ч. 1 ст. 36 КК, її суть полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Дії, спрямовані на зупинення суспільно небезпечного посягання, вважаються правомірними, якщо їх зумовлено потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом у разі необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).
У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Враховуючи відсутність об`єктивних відомостей про те, що дії ОСОБА_19 були спрямовані на відвернення нападу та враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим склались неприязні відносини, суд розцінює дії обвинуваченого, як такі, що виникли на ґрунті цих неприязних відносин, тобто в обстановці, що не свідчить про знаходження обвинуваченого в стані необхідної оборони.
За таких обставин колегія суддів вважає, що з боку потерпілого не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б потребувало негайного відвернення чи припинення шляхом завдання йому удару ножем у життєво важливий орган серце. Аналіз досліджених доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_8 під час заподіяння смерті потерпілому не перебував у стані необхідної оборони.
Крім того, версія сторони захисту спростовується висновком експерта ОСОБА_30 , який в судовому засіданні зазначив, що анатомічна ділянка дозволяла потерпілому нанести самому собі удар, але при жорсткому фіксуванні ножа, сила удару повинна була бути достатньою, щоб нанести такі тілесні ушкодження, пошкодити третє ребро, м`які тканини і попасти в серце. Однак, враховуючи сильний стан алкогольного спі`яніння -2,8 проміле, в якому перебував потерпілий, вірогідність того, що він міг вчиняти активні дії щодо обвинуваченого, не значна.

Посилання захисника як на недопустимий доказ протоколу огляду предмету від 26.09.2016 року, постанову про визнання речовими доказами від 26.09.2016 року та компакт диску «Videx» з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського є слушними. Судова колегія вважає, що компакт диску «Videx» з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також постанова про визнання його речовим доказом і протокол його огляду є недопустими доказами, оскільки здобуті у порушення вимог ст.84 КПК України.

Думка захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 444 в якому не досліджувався речовий доказ, вилучений під час обшуку ОСОБА_8 рубашка, але який надавався експерту для дослідження, а також постанова про визнання речовим доказом від 20.10.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок експерта, дійсно, не містить дослідження речового доказу- рубашки, який надавався слідчим на експертизу, але він містить дослідження інших предметів одягу обвинуваченого джинсів та куртки, на яких виявлені сліди крові людини та не виключається походження її від потерпілого ОСОБА_29 . Зазначений доказ суд визнав належним і допустимим.

Посилання захисника на недопустимість висновку експерта № 2460 від 03.10.2016 року, оскільки експерт зазначив ушкодження на трупі на передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 2-го міжребір`я, в 1,5 см. від серединної лінії тіла та в 3,5 см. від яремної вирізки на висоті приблизно 128 см. від подошв, тоді як зріст потерпілого 165 см, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 уточнив свій висновок і зазначив, що висота 128 см. зазначена у висновку помилково замість 148 см., але у висновку є чітка орієнтація області пошкодження.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не встановив.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання судова колегія враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Судова колегія також враховує конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо,свою не визнав за ч.1 ст.115 КК України і не покаявся, та з урахуванням обставин скоєння злочину, наслідків від вчинених злочинних дій, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, судова колегія прийшла до висновку, що мета покарання обвинуваченому ОСОБА_8 може бути досягнута лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідатиме суспільній небезпеці вчиненого злочину проти життя та здоров`я людини, яке є соціальною цінністю, посягання на яку суворо оцінюється з боку держави та відповідальність за яке не повинна викликати у особи та оточуючих відчуття безкарності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, зарахувавши у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України попереднє ув`язнення з 03.09.2016 року.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 счт.115 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9/дев`ять/ років 6/ шість/ місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з 03.09.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення з 03.09.2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:зрізи нігтів з рук трупу, змиви з обох рук, шиї ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0010238. Джинси, рубашку, курту, які зберігаються в камері схову Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: