Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/497/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетр овської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 25.03.2019 року.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду, оскільки санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Також прокурор просив врахувати резонансність справи, її невиправні наслідки настання смерті двох людей, зухвалість вчинення злочину, який був вчинений у денний час із застосуванням вогнепальної зброї.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання своїх підзахисних, зазначивши, що обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, прокурор не мотивував своє клопотання, обмежившись лише переліком ризиків.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

На думку суду, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, будучи обвинуваченими у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також довічного позбавлення волі, а, отже, з метою уникнення такої відповідальності дійсно можуть переховуватись від суду.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинувачених під вартою, колегії суддів надано не було.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст.. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть двох осіб, що викликало резонанс у мешканців м. Нікополя, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених у вчиненні цього злочину.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 2 місяці.

Також, враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, колегія суддів не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 18 травня 2019 року.

Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 , залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 18 травня 2019 року.

Заставу у сумі 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_13 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3