Справа № 215/4197/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:

- 26.12.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002284 від 08.12.2017 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України. Станом на 04.11.2019 р. рішення у справі не прийнято;

- 28.11.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001953 від 06.11.2018 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України. Станом на 04.11.2019 р. рішення у справі не прийнято,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.05.2019 приблизно о 15:00 годині знаходився за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у квартирі АДРЕСА_2 та яка належить останній, де на шафі, у вітальній кімнаті помітив ювелірний виріб обручку із металу жовтого кольору, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме: зазначеного ювелірного виробу, який належить ОСОБА_6 .

Далі, в цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, де була зайнята господарськими справами та яка не звертала на нього увагу, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв із шафи зазначений ювелірний виріб, що належать ОСОБА_6 , після чого із викраденим вищевказаним майном покинув квартиру та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/509 від 26.06.2019 року, ринкова вартість золотої каблучки 585 проби, вагою 7г, без вставок із каміння, станом цін на 13.05.2019 року складає 8167,76 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8167,76 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 13.05.2019 викрав із квартири своєї тітки ОСОБА_6 золоту обручку, яку потім здав до ломбарду. У скоєному щиро кається.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як високі.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий злочин проти власності; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Призначаючи обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- ювелірний виріб обручку з металу жовтого кольору, який належить та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/509 від 26.06.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: