Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-р/572/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 18 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене 15 червня 2018 року майно, а саме: мотопомпу промислового виробництва з маркувальним позначенням НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року ухвала Сарненського районного суду від 18 липня 2018 року була залишена без змін.

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить роз`яснити ухвалу Сарненського районного суду від 18 липня 2018 року, та дати відповіді на такі запитання: на підставі чого суд зробив висновок, що мотопомпа промислового виробництва з маркувальним позначенням МП 800Б належить безпосередньо йому, власником якої він не є? Майно, на яке накладено арешт вищезгаданою ухвалою, належить йому на праві власності чи як і на підставі чого? Яке відношення має вилучене майно до подій від 23 березня 2017 року та якими доказами це обґрунтовується?

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Прокурор згідно заяви заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення ухали слідчого судді посилаючись на те, що вона зрозуміла.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала слідчого судді від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланням на відповідні норми закону.

Заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року. Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 18 липня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: