Справа № 456/2395/19
Провадження № 1-кс/456/1165/2019
УХВАЛА

слідчого судді

26 липня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 26.11.2018 слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 289 КК України (№0001640), яке в подальшому перекваліфіковано на частину 2 ст. 192 КК України. 10.07.2019 він звернувся до слідчої з клопотанням про оголошення у розшук автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору), який перебуває у власності ОСОБА_7 , однак відповіді на клопотання не отримав. 16.07.2019 ним подано слідчій клопотання про повідомлення його про результати розгляду його клопотання щодо оголошення автомобіля у розшук, повторного допиту свідків, моніторингу цін у мережі Інтернет аналогічного плаваючого транспортного засобу «Rinker Fiesta Vee 250» станом на листопад 2018 року та на сьогоднішній день, проведення обшуку автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору), який перебуває у власності ОСОБА_7 по сьогоднішній день жодної відповіді по цих клопотаннях йому не надано. Процесуальний прокурор ОСОБА_6 не сприяє всебічному, повному дослідженні всіх обставин справи та належним чином не здійснює свої повноваження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив скаргу в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, зазначивши, що такий обшук необхідно провести за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору) та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу. В решті скаргу підтримав повністю та просить суд її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що не має підстав звертатися до слідчого судді про проведення обшуку, оскільки не відоме місце знаходження автомобіля. З приводу повторного допиту свідків, то доручено провести їх допит за місцем їх проживання і відповіді на клопотання потерпілого скеровані йому поштою, про що в матеріалах справи є їх копії.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, а відтак провести обшук є неможливим. Щодо допиту свідків ним скеровано доручення для їх додаткового допиту за місце їх проживання. Крім цього, ОСОБА_3 надано відповіді на всі його клопотання.

Прокурор проти проведення такої слідчої дії як обшук не заперечив, однак підтримав думку слідчих, суду пояснив, що за відсутності інформації про місце проживання вказаних осів, проведення обшуку є неможливим. Подані ОСОБА_3 клопотання слідчим задоволені та вжиті заходи щодо їх виконання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження (№0001640), суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Аналогічна норма міститься у ст. 24 КПК України.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 7 частини 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналізом матеріалів скарги та кримінального провадження 0001640) встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Ним подано слідчому СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 10.07.2019 клопотання №6 у порядку ст. 220 КПК про оголошення у розшук автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору) та 16.07.2019 клопотання №№7, 8, 9, 10 про повідомлення його щодо результатів розгляду його клопотання, поданого 10.07.2019; додатковий допит свідків; з`ясування інформації про виставлення в мережі Інтернет оголошення про продаж плаваючого транспортного засобу «Rinker Fiesta Vee 250» та провести моніторинг цін у мережі Інтернет цього плаваючого транспортного засобу станом на листопад 2018 року та на сьогоднішній день; звернутися до слідчого судді з клопотанням про оголошення обшуку автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору).

Відповідно до постанови слідчого від 11.07.2019 клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019 задоволено. Доручено працівникам поліції Стрийського ВП провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору).

Постановами слідчого від 18.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2019 про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та в частині здійснення моніторингу щодо вартості аналогічних плаваючих транспортних засобів станом на листопад 2018 року та на сьогоднішній день, і встановлення інформації щодо викладення оголошення в мережі Інтернет про продаж цього плаваючого транспортного засобу відмовлено.

Постановою слідчого від 24.07.2019 доручено працівникам ГУНП у Київській області допитати в якості свідків осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 .

Копії вказаних постанов скеровані ОСОБА_3 , про що свідчать відповідні супровідні листи.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019 та 16.07.2019 розглянуті слідчим в межах строку, визначеного ст. 220 КПК України, і щодо цих клопотань слідчим ухвалені процесуальні рішення (постанови) та вжиті заходи щодо їх виконання у відповідній частині, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повторно допитати свідків та надати йому відповіді на подані ним клопотання безпідставною.

Водночас, суд вважає аргументи ОСОБА_3 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (як теперішнього власника автомобіля) та ОСОБА_9 (як колишнього власника автомобіля марки «Tesla X 75D») підставними, а доводи сторони обвинувачення з цього питання необґрунтованими, з тих підстав, що в протоколах допиту вказаних осіб зазначені місця їх проживання, а, відтак, відсутні перешкоди у проведенні слідчим відповідно слідчої дії (обшуку) з метою встановлення обставин кримінального провадження. Так, згідно з протоколом допиту свідків, місце проживання (реєстрації) ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , а місце проживання (реєстрації) ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2019 слідчій ОСОБА_4 надавався тимчасовий доступ до автомобіля марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору), однак як вбачається з рапорту слідчої від 09.06.2019 дана ухвала не була виконана з причини відмови ОСОБА_7 від її виконання.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статями 7, 9, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 26.11.2018 за №0001640 та прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернутися до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_7 АДРЕСА_1 та за місце проживання (реєстрації) ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , з метою відшукання транспортного засобу марки «Tesla X 75D» (VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору) та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

В решті скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1