Справа № 442/4955/19
Провадження № 1-кс/442/1793/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 10.07.2019, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 16.07.2019, а саме на: мобільний телефон „NokiaTA-1029 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та флеш-носій, який знаходився у вказаному телефоні марки „Apacer ємністю 32 Gb із серійним номером НОМЕР_3 , та негайно повернути йому вказаний телефон та флеш-носій. Клопотання обґрунтовує тим, що 10.07.2019 подав заяву до Дрогобицького ВП, в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження свій мобільний телефон марки „NokiaTA-1029 та флеш-носій, який знаходився у вказаному телефоні марки „Арасег ємністю 32 Gb із серійним номером НОМЕР_3 із відеозаписом події, яка мала місце 09.07.2019 близько 19:00 год. біля ЗОШ № 1 в м. Дрогобичі. У зв`язку з подачею такою заяви вказаний мобільний телефон з флеш-носієм у нього був вилучений слідчим. Зазначає, що при вилученні у нього слідчим даного мобільного телефону з флеш-носієм слідчий обіцяв повернути вказані речі у найближчий термін, так як, згідно його пояснень, після того як цей телефон буде оглянуто і отримано дані з цього телефону і флеш-носія, які мають значення у кримінальному провадженні, дані речі мені будуть повернуті у найближчі дні. При цьому, вказує, що слідчий під час вилучення у нього телефону з флеш-носієм не повідомляв про те, що він буде звертатися в суд з клопотанням про арешт цього майна, так як обіцяв їх повернути в найближчі дні. У подальшому слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт мого мобільного телефону марки „NokiaTA-1029 та флеш-носій, який знаходився у вказаному телефоні марки „Арасег ємністю 32 Gb із серійним номером НОМЕР_3 із відеозаписом події, яка мала місце 09.07.2019 близько 19:00 год. біля ЗОШ № 1 в м. Дрогобичі, та за результатом розгляду цього клопотання слідчий суддя 16.07.2019 постановив ухвалу про накладення арешту на цей мобільний телефон з флеш-носієм. Проте про розгляд такого клопотання про арешт мого майна заявник не був повідомлений, а тому стверджує, що про те, що на вказане майно накладений арешт він вперше дізнався 17.10.2019 лише з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наголошує, що з часу реєстрації кримінального провадження № 10001259 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його після 10.07.2019 ніхто не викликав ні до слідчого, ні до прокурора для проведення з ним слідчих дій у кримінальному провадженні, по даний час заявнику не проведено судово-медичну експертизу і ніхто його не викликав для вручення ухвали про проведення такої експертизи, тим більше по спливу більше двох місяців з дня вчинення злочину проведення такої експертизи не є доцільним, а по даний час взагалі не призначено судову криміналістичну експертизу по вилученому в нього мобільному телефоні та флеш-носію, а тому, вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється і слідчий самоусунувся від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. А також вказує, що заявник особисто 11.07.2019 подав заяву в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, у якій повідомив цей правоохоронний орган, що не має жодних претензій до осіб, стосовно яких проводиться досудове розслідування, вказав, що відмовився від проходження судово-медичної експертизи. А тому, наголошує, що на даний час відсутні потреби у накладеному арешті на належне йому майно, а тому просить скасувати арешт на вищезазначені мобільний телефон „NokiaTA-1029 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та флеш-носій, який знаходився у вказаному телефоні марки „Apacer ємністю 32 Gb із серійним номером НОМЕР_3 .
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився ,подав заяву, у якій вказав, що заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон та флеш-носій у ньому, так як на ньому міститься відеоматеріал подій, які мають доказове значення для розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши заявника та слідчого, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2019 клопотання задоволено; накладено арешт на мобільний телефон „NokiaTA-1029 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та флеш-носій, який знаходився у вказаному телефоні марки „Apacer ємністю 32 Gb із серійним номером НОМЕР_3 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001259; місцем зберігання арештованого майна визначено Дрогобицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані речі накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 № 0001259, у межах якого накладено арешт на майно, на даний час не завершено, заявником, не доведено, з яких саме причин відпала потреба в арешті чи такий накладено необґрунтовано, а посилання заявника на те, що він не має претензій до осіб, щодо яких проводиться досудове розслідування, не береться слідчим суддею до уваги, так як відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1