ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 в рахунок нанесеної моральної шкоди п`ять тисяч грн.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій він вказує, що суд 1 інстанції не надав належну оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, не усунув протиріччя між його показаннями та показами обвинуваченого. Тому вважає, що судом було допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. За цих обставин просить суд вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року в частині вирішення цивільного позову змінити, ухвалити новий вирок, або скасувати вирок районного суду, направивши справу на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Провадження№11-кп/822/281/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №720/282/19

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить суд постановити новий вирок або направити справу на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції, при цьому не наводить відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції, тобто не наводить підстави, передбачені ст.ст.415, 420 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за поданою апеляційною скаргою та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при здійсненні правосуддя представником потерпілого ОСОБА_2 був адвокат ОСОБА_5 , тобто фактично, потерпілий має можливість скористатися фаховою послугою свого представника і надати суду уточнену апеляційну скаргу, яка буде відповідати положенням ст.396 КПК України.

А тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1