УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року (справа №761/34478/17, провадження №1-кс/761/21883/2017), у рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/40526/19, провадження №1-кс/761/27783/2019),
в с т а н о в и в:
11.11.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст. 76 КПК України, заявила відвід від участі у розгляді слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року (справа №761/34478/17, провадження №1-кс/761/21883/2017), у рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/40526/19, провадження №1-кс/761/27783/2019).

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 перебуває у колегії суддів з судового розгляду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є похідним кримінальним провадженням до №0000001. Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000001 та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було виділено з основного кримінального провадження №0008986.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 76 КПК України та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про відвід, здійснює судовий розгляд пов`язаного кримінального провадження, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року (справа №761/34478/17, провадження №1-кс/761/21883/2017), у рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/40526/19, провадження №1-кс/761/27783/2019).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року (справа №761/34478/17, провадження №1-кс/761/21883/2017), у рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/40526/19, провадження №1-кс/761/27783/2019) задовольнити.

Відвести від участі в розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року (справа №761/34478/17, провадження №1-кс/761/21883/2017), у рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №761/40526/19, провадження №1-кс/761/27783/2019) суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Направити керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження для виконання вимог статті 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1