Дата документу 10.10.2019 Справа № 334/3910/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/635/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3910/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільнився 27.08.2014 року на підставі Закону «Про амністію»,.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зараховано у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 26 квітня 2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого, останнього разу вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 16.03.2010 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України, до 3 років та 1 місяця позбавлення волі; 27.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.3 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення вол;
за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня його затримання, тобто з 26 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зараховано у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 26 квітня 2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 9712 грн. (дев`ять тисяч сімсот дванадцять гривень)
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 3842 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5250 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 12000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 13437,25 грн.
Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 30225 грн.
Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 7710 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Згідно зі змістом вироку, 23.07.2015 в період часу з 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «ACER Extensa2509» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 600 гривень, який знаходився біля дивану в одній із кімнат.
Після чого ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ломбарду «Капітал» по пр. Леніна б.179 в м. Запоріжжі. Отриманні грошові кошти у сумі 1700 гривень витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 5600 гривень.
15.10.2015 о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою фізичної сили рук віджав віконну раму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , через яке проник усередину квартири, звідки зі спальної кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: плазмовий телевізор «LG» вартістю 8000 грн., золоту каблучку з цирконієм, вагою 4,92 грам, вартістю 443 грн., грошові кошти в сумі 350 доларів США, що на момент скоєння злочину складає 8225 гривень за курсом НБУ, системний блок «impression HomeBox А1111t» та монітор Самсунг Le32c450, вартістю 2000 грн., комп`ютерний планшет, «Самсунг Gt - D3100» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 37/3 від 21.06.2016 складає 1124,75 грн., фотоапарат Cаnon CEL- BQ240054 вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 20 792,75 грн.
22.10.2015 о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в ході досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння №63 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук віджав віконну раму металопластикового вікна вказаного будинку, проник у середину будівлі, звідки діючи повторно, таємно з кімнати будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме пральну машинку «LG -F1088NDW1», вартість якої, відповідно до висновку експерта №Оц39/3 від 26.05.2016 складає 7628,75 грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
03.12.2015, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 знаходячись на перехресті вул. Горького та вул. Жовтневої в м. Запоріжжі, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_20 , після чого у ОСОБА_10 , виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_20 .
Після чого, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_20 та наніс множинні удари руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_20 , який від вказаних ударів упав на асфальт, тим самим ОСОБА_10 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинив останньому фізичну біль та тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого ОСОБА_20 та зняв з нього кросівки, штани та куртку, після чого утримуючи вищевказані речі при собі, зник з місця злочину.
Таким чином, в результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон СІ00», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № Оц 39/2 від 26.05.2016 складає 112 грн. 50 коп., кросівки чорного кольору, вартістю 600 гривень, куртка чорного кольору, вартістю 800 гривень, спортивні штани чорного кольору, вартістю 100 гривень, грошові кошти у розмірі 110 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 48 копійок, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав ОСОБА_20 , матеріальної шкоди на загальну суму 1722 гривень 50 копійок.
02.02.2016 о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими, в ході досудового розслідування, особами, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля домоволодіння №6/5 по вул. Кірова у м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили рук, віджав віконну раму металопластикового вікна вказаного будинку, через яке проник усередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме: кахель «Вівід колор» 33 м2, вартістю 506 грн. за м2, на загальну суму 16700 гривень, плиткоріз вартістю 3500 гривень, газову колонку «Bosh» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 37/2 від 21.06.2016 складає 3100 гривень, набір інструментів (гайкові ключі, викрутки) вартістю 1000 гривень, дриль «Bosh» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25800 гривень.
18.02.2016 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , за допомогою підбору ключа до вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, де зі спальної кімнати таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: планшетний комп`ютер «Paket Book» вартістю 1000 гривень, ноутбук «Acer» вартістю 11000 гривень, фотоапарат «Cenon Power Shot Prol» вартість якого, відповідно до висновку експерта № ОЦ - 37/3 від 21.06.2016 складає 1437,25 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13437 гривень 25 копійок.
18.02.2016 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає знаходячись біля дитячого садочку № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник усередину будівлі, звідки зі столу спортивного залу викрав майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: ноутбук «HPpavilionDV6» вартість якого, відповідав до висновку експерта №ОЦ - 37/1 від 21.06.2016 складає 3275 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3275 гривень.
26.02.2016 о 06 годині00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки зі спальної кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук «Асус U31SD», вартість якого, згідно висновку експерта № Оц 39/1 від 26.05.2016 складає 3250 гривень та фотоапарат «Олимпус» SP600UZ, вартість якого згідно висновку експерта №Оц 39/1 від 26.05.2016 складає 1500 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5250 гривень.
27.02.2016 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у середину квартири АДРЕСА_9 , звідки, таємно викрав з кімнати майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску вартістю 560 гривень, фотоапарат «Соні» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ-36/2 від 16.06.2016 складає 549,75 гривень, грошові кошти в сумі 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 1050 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1400 гривень, золотий кулон вартістю 1400 гривень, золоті сережки вартістю 1750 гривень, ланцюг срібний вартістю 400 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 8709,75 грн.
02.03.2016 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом, віджиму пластикового вікна, проник у середину будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно з кімнати викрав майно яке належить ОСОБА_23 , а саме: телевізор «Bravis» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 36/1 від 16.06.2016 складає 2250 гривень, покривало вартістю 100 гривень, DVD програвач з дисками вартістю в сумі 2500 гривень, дублянку жіночу вартістю 12000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 16850 гривень.
05.04.2016 о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля корпусу Запорізького Національного Університету, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського буд.64 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у середину будівлі, де зі столу аудиторії №168 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме планшет «Леново 7600Н», вартість якого, згідно висновку експерта №Оц 39/4 від 26.05.2016 року складає 3842 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
22.03.2016 року о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зламав ролети та пластикові двері, через які проник до салону краси «All Foryou» розташованому в будинку АДРЕСА_11 , де з тумби, розташованої в залі салону, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_24 , а саме: - Фотоапарат «Samsung NX 1100» вартість якого, відповідно до висновку експерта ОЦ - 36 від 16.06.2016 складає 4174 гривень 75 копійок та грошові кошти в сумі 170 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4344,75 грн.
10.04.2016 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до дверей, проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_12 звідки із торгового залу таємно викрав майно яке належить ОСОБА_11 , а саме: Телевізор «Самсунг- UE40EH5037KX» вартість якого згідно висновку експерта № Оц 39 від 26.05.2016 складає 8712,25 грн. грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9712,25 грн.
22.04.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, під приводом придбання меблів проникли до приміщення квартири АДРЕСА_13 , де реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, для досягнення мети якого ОСОБА_10 погрожував потерпілій ОСОБА_17 предметом схожим на ніж, із застосування фізичного насилля, яке виразилось у нанесені удару рукою по обличчю потерпілої та погрожував застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_17 , яка сприймала вказані погрози як реальні.
В цей час ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_13 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 своїми діями позбавив потерпілу ОСОБА_17 можливості перешкодити вчиненню злочину, відшукував грошові кошти та інші матеріальні цінності потерпілої ОСОБА_17 .
В результаті вчинення вказаного розбійного нападу, досягнувши бажаної спільної мети ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_17 , відкрито заволоділи майном останньої, а саме грошовими коштами у сумі 4000 гривень, ноутбуком фірми «Асус», вартістю 3200 гривень, мобільним телефоном марки «Nокіа», в корпусі темно синього кольору, іmеі - код: НОМЕР_4 вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «Nокіа», в корпусі сірого кольору, іmеі - код: НОМЕР_5 , вартістю 150 гривень та ланцюжком із срібла 925 проби довжиною 55 см, вартістю 210 гривень.
Після вчинення розбійного нападу, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 7710 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та обставини кримінального провадження вважає, що вирок суду в частині призначення покарання його підзахисному є суровим. Зі змісту апеляційних вимог випливає що суд при призначенні покарання не врахував ряд обставин які його пом`якшують і необґрунтовано не застосував положення ст.69 КК України. Просить змінити вирок і зменшити ОСОБА_7 покарання до 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить вирок стосовно ОСОБА_10 скасувати і закрити провадження щодо нього. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом в порушення вимог ст..374 КПК України у вироку фактично скопійовано формулювання з обвинувального акту, зазначені покази сторін і перелічені докази, зібрані стороною обвинувачення, однак їм не дано належної оцінки і аналізу. Зазначає, що декілька свідків показали, що нічого у ОСОБА_10 не купували. Інші свідки на переконання захисника, є залежними від працівників поліції, до того ж вони не змоги пояснити, яке саме майно вони купували у ОСОБА_10 (марку, модель тощо), що ставить під сумнів те, що вказане майно було саме тим, яке викрадено у потерпілих. Майно у вказаних свідків вилучено не було. На переконання апелянта ряд доказів мали бути визнані неналежними або ж недопустимими (форма 2, протокол затримання ОСОБА_10 , протоколи впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_25 і потерпілої ОСОБА_17 ). Натомість суд на думку захисника безпідставно критично віднісся до показів свідка ОСОБА_26 .
Посилаючись на положення ст.62 Конституції України вважає що вина його підзахисного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена безсумнівно, тому вирок суду підлягав скасуванню з закриттям провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах обвинуваченого і захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг і вважав вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ізахисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вирок суду відповідає вказаним вимогам.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачені свою вину у вчиненому розбійному нападі не визнали. Зі змісту пояснень обвинувачених випливало, що вони не причетні до інкримінованого їм кримінального правопорушення, провадження стосовно них сфабриковане. Обвинувачений ОСОБА_10 також не визнав вину за епізодами крадіжок і грабежу, окрім епізоду крадіжки ноутбука у ОСОБА_18 , по якому вину визнав частково.

Натомість вина і ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу, а також вина ОСОБА_10 у вчиненні 12 епізодів крадіжок і грабежу підтверджується показаннями потерпілих, свідків, які узгоджуються між собою і з документами у кримінальному провадженні.

По епізоду розбійного нападу:

показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
протоколом про прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2016;
протоколами огляду місця події від 22.04.2016 (за участю ОСОБА_17 оглянуто квартиру АДРЕСА_13 , за участю ОСОБА_25 оглянуто квартиру АДРЕСА_14 у тому ж будинку);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 (потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 (потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 );
висновком експерта №748-д від 25.04.2016 та додатком до нього (частина слідів папілярних узорів рук залишена ОСОБА_17 , частина іншою особою);
Формою 2 (сліди папілярних узорів рук залишені ОСОБА_7 );
висновком експерта №777-д від 27.05.2016 року та додатком до нього (один слід папілярного узору придатний для ідентифікації особи, яка залишила);
протоколом затримання ОСОБА_10 від 26.04.2016 (у ОСОБА_10 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно синього кольору,imei НОМЕР_4 без сім карти);
протоколом затримання ОСОБА_7 від 26.04.2016 (у ОСОБА_7 під час затримання було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно сірого кольору,imei НОМЕР_5 без сім карти);
протоколом огляду від 27.04.2016 (в присутності потерпілої ОСОБА_17 було оглянуто два мобільних телефони виявлених та вилучених в ході затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 );
розпискою ОСОБА_17 (потерпіла отримала на відповідальне зберігання належні їй два мобільні телефони).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_18 від 23.07.2015:
показаннями потерпілої ОСОБА_18 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2015;
протоколом огляду місця події від 23.07.2015, та фототаблицею до нього (оглянуто квартиру АДРЕСА_15 )
специфікацією №1 (прийняття закладу) від 23.07.2015 року №16994, до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна ( ОСОБА_10 передав ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» у заставу ноутбук Acar Extensa 2509F);
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2015 (вилучено ноутбук Acar Extensa 2509F, чорного кольору);
розпискою ОСОБА_18 (потерпіла отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання ноутбук Acar Extensa 2509F (т.8 а.с. 28)
протоколом огляду від 01.08.2015 (оглянуто ноутбук Acar Extensa 2509F в корпусі чорного кольору);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2015 (свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_10 , який заклав йому під заставу ноутбук за 1700 грн.).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_16 від 15.10.2015:
показаннями потерпілої ОСОБА_16 ,
показаннями свідка ОСОБА_30 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2015;
протоколом огляду місця події від 15.10.2015, та фототаблицею до нього (оглянуто будинок АДРЕСА_4 );
експертним висновком ОЦ-37/3 від 21.06.2016 року (вартість планшету ПК «Sumsung GT-D310);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_10 , який продав йому майно);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього( ОСОБА_10 пояснив, як він проник до будинку АДРЕСА_4 , де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 від 22.10.2015:
показаннями свідка ОСОБА_33 ;
показаннями свідка ОСОБА_34 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2015;
протоколом огляду місця події від 29.10.2015 (оглянуто будинок АДРЕСА_7 );
заявою ОСОБА_35 (добровільно видав пральну машинку «LG», яку він купив у невідомої особи за адресою: АДРЕСА_16 );
заявою ОСОБА_36 (потерпілий отримав від працівників поліції пральну машинку «LG» білого кольору, яка була викрадена з квартири у будинку АДРЕСА_7 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 (свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_10 , у якого він купив пральну машинку «LG»);
експертним висновком ОЦ-39/3 від 26.05.2016 року (вартість пральної машини «LG»).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 від 26.02.2016:
показаннями свідка ОСОБА_38 ,
протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2016;
протоколом огляду місця події від 26.02.2016, та фототаблицями до нього (оглянуто квартиру АДРЕСА_6 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_10 у якого він купив ноутбук «ASUS», фотоапарат «OLIMPUS»);
експертним висновком ОЦ-39/1 від 26.05.2016 року (вартість ноутбука «ASUS», і фотоапарата «OLIMPUS»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фото таблицею до нього ( ОСОБА_10 пояснив, що проник до квартири АДРЕСА_8 де викрав майно).

По епізоду грабежу у ОСОБА_20 від 03.12.2015:
показаннями свідка ОСОБА_40 ;
показаннями свідка ОСОБА_41 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2015;
протоколом огляду місця події від 03.12.2015, та фотокартою до нього (оглянуто перехрестя вул. Горького та вул. Жовтневої у м. Запоріжжі);
заявою ОСОБА_41 (добровільно видала куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з емблемою «Найк», які приніс до дому ОСОБА_10 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_42 впізнав ОСОБА_10 у якого він купив мобільний телефон);
розпискою ОСОБА_20 від 30.12.2015 (отримав від працівників поліції куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з емблемою «Найк»);
експертним висновком ОЦ-39/2 від 26.05.2016 (вартість мобільного телефону «Sony Ericsson C100»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фото таблицею до нього ( ОСОБА_10 показав місце скоєння злочину на перехресті вул. Горького та вул. Жовтневій у м. Запоріжжі, де 03.12.2015 він заволодів майном ОСОБА_20 ).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_43 від 02.02.2016:
показаннями свідка ОСОБА_44 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_43 про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2016;
протоколом огляду місця події від 02.02.2016, та фототаблицею до нього (оглянуто будинок АДРЕСА_17 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_10 , який продав йому майно);
експертний висновок ОЦ-37/2 від 21.06.2016 року (вартість газової колонки «Bosh»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав та пояснив, що проник до будинку АДРЕСА_18 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_22 від 18.02.2016:
показаннями свідка ОСОБА_38 ,
протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2016;
протоколом огляду місця події від 18.02.2016, та фототаблицею до нього (оглянуто спортивну залу дитячого садочку АДРЕСА_19 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_10 який продав йому ноутбук);
експертний висновок ОЦ-37/1 від 21.06.2016 року (вартість ноутбуку «HP pavilion DV6»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав та пояснив, що проник до дитячого садочку №55 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 від 18.02.2016:
показаннями свідка ОСОБА_44 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2016;
протоколом огляду місця події від 19.02.2016, та фототаблицею до нього (оглянуто квартиру АДРЕСА_20 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_10 який продав йому планшет, ноутбук, та фотоапарат);
експертний висновок ОЦ-37 від 21.06.2016 (вартість фотоапарату «Саnon Power);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_20 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 від 27.02.2016:
показаннями свідка ОСОБА_44 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2016;
протоколом огляду місця події від 28.02.2016, та план схемою та фототаблицею до нього (оглянуто квартиру АДРЕСА_9 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_10 у якого він купував техніку);
експертним висновком ОЦ-36/2 від 16.06.2016 (вартість фотоапарату «Cony Cyber-shot»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_9 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_23 від 02.03.2016:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2016;
протоколом огляду місця події від 02.03.2016, та план схемою до нього (оглянуто будинок АДРЕСА_10 );
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_46 впізнав ОСОБА_10 який продав йому техніку);
експертним висновком ОЦ-36/1 від 16.06.2016 року (вартість телевізору «Bravis Led 32D 1200», який був в експлуатації становить 2 250.00 грн.);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав місце скоєння злочину, а саме будинок АДРЕСА_10 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_24 від 22.03.2016:
показаннями свідка ОСОБА_44 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2016;
протоколом огляду місця події від 23.03.2016, та фототаблицею до нього (оглянуто салон-парикмахерська «All foryou» ЧП Селезньова);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_10 який продав йому фотоапарат);
експертним висновком ОЦ-36 від 16.06.2016 (вартість фотоапарату «СамсунгNX 1100»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 пояснив, як він проник до салону краси в будинку АДРЕСА_11 де викрав майно).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 від 05.04.2016:
показаннями свідка ОСОБА_40 ;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (свідок ОСОБА_42 впізнав ОСОБА_10 у якого він купив планшет);
експертним висновком ОЦ-39/4 від 26.05.2016 (вартість планшета «Lenovo A7600-A»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_32 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 показав місце скоєння злочину, а саме головний корпус Запорізького національного Університету, де він викрав майно).

По епізод крадіжки майна ОСОБА_11 від 10.04.2016:
показаннями свідка ОСОБА_40 ,
протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2016;
протоколом огляду місця події від 11.04.2016, та фототаблицею до нього (оглянуто приміщення кафе «Експреспивбару» у буд. АДРЕСА_12 );
експертним висновком ОЦ-39 від 26.05.2016 (вартість телевізору «Samsung UE40eh5037 KX»);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 за участю ОСОБА_10 та фототаблицею до нього ( ОСОБА_10 пояснив, як він проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_12 , з якого викрав плазмовий телевізор «Самсунг» та грошові кошти).

Вказані докази судом були вивчені і досліджені кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка.
Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші докази надані стороною обвинувачення (експертизи), але при їх дослідженні було встановлено, що вони будь якого доказового характеру стосовного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в собі не містили.
Дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зокрема засади змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом також дана оцінка показанням обвинувачених і свідка сторони захисту ОСОБА_26 .

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні, суд критично поставився до показів вказаного свідка. Мотиви своїх висновків з цього приводу суд навів у вироку (свідок залучений лише на стадії судового розгляду після дослідження документів, показання фактично не інформативні) і з ними в повній мірі погоджується колегія суддів.

Вина обвинувачених підтверджується поза розумним сумнівом комплексом переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Фактично захисником виражається незгода з оцінкою доказів, яка була зроблена судом, здебільшого наводяться доводи, які не вказувались стороною захисту при розгляді в провадження в суді першої інстанції і не були предметом розгляду.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 щодо не доведення вини його підзахисного по епізоду розбійного нападу є необґрунтованими.

Так стороною захисту не заявлялося клопотання про визнання неналежними чи недопустимими протоколів пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_17 і свідка ОСОБА_47 . Питання про яке вказує захисник на предмет того звідки у слідчого з`явилось фото ОСОБА_10 яке використовувалось для слідчої дії не було предметом дослідження суду першої інстанції. Самі протоколи складені у відповідності до вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_17 судом не була допитана через об`єктивні обставини, про що є відповідна письмова заява. Докази за участю потерпілої на переконання колегії суддів зібрані без істотних порушень КПК України.

Колегія суддів також не вбачає підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_25 адже вказаний свідок під час допиту в суді зазначила, що незважаючи на поганий зір впізнала обвинувачених як по фотографіях так і в судовому засіданні, оскільки в день події вони знаходились в безпосередній близькості від неї. До того ж висновки суду щодо вини обвинувачених по епізоду розбійного нападу ґрунтуються на сукупності доказів, які узгоджуються між собою, а не виключно на показах свідка ОСОБА_25 .

Аналогічне можна зазначити (відсутність клопотання щодо визнання неналежними доказами) і щодо доводів стосовно форми 2 (відбитки пальців рук ОСОБА_48 ).

На переконання колегії суддів на момент дослідження судом перелічених доказів відомості, які давали підстави вважати докази неналежними чи недопустимими були відсутні.

При цьому слід зазначити, що обвинувачені не надали пояснень, яким чином у них опинилися мобільні телефони, що були викрадені у потерпілої під час розбійного нападу, які вилучили у них при огляді після затримання.

Гончаренко в свою чергу не пояснив яким чином міг опинитися відбиток пальця його руки в квартирі потерпілої.

Через ті самі підстави (відсутність клопотань про визнання неналежними чи недопустимими доказами), є необґрунтованими доводи апелянта і по епізоду грабежу у ОСОБА_20 . Належність вказаних у вироку речей саме потерпілому ОСОБА_20 стороною захисту не ставилось під сумнів, ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду.

Додана прокурором довідка АРМОР не є доказом кримінального правопорушення, а лише вказує на причину, через яку не було можливості допитати потерпілого в судому засіданні, тому посилання захисника в сенсі недотримання стороною обвинувачення положень ст.290 КПК України є безпідставними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі і доповненні захисника Чуріліна на предмет неможливості проведення значної кількості слідчих дій (пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і слідчого експерименту) протягом нетривалого часу, колегія вважає надуманими, навпаки за твердженням прокурора, однорідні за змістом слідчі дії, як правило, слідчий чи прокурор намагаються провести саме в один день. Не встановлено колегією суддів також і порушень щодо повноважень оперуповноважених (за твердження захисника відсутнє доручення на проведення слідчих дій), слідчих при проведенні досудових розслідувань і прокурорів при здійсненні процесуального керівництва, а також підтриманні державного обвинувачення.

Крім того, як вже зазначалося, сторона захисту під час судового розгляду не прушувала питання про визнання неналежними чи недопустимими доказів через наведені підстави, тому клопотання захисника про дослідження протоколів впізнання по епізодам крадіжок і слідчих експериментів задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката ОСОБА_8 по епізоду крадіжки у ОСОБА_18 про те, що викрадене майно було сумісної власністю потерпілої і обвинуваченого є безпідставними. Матеріали провадження свідчать, що ноутбук належав саме потерпілій, адже залишався у неї після того як ОСОБА_10 вже з нею фактично не проживав. Ноутбук останній забрав таємно і без дозволу ОСОБА_18 не повідомивши її про свої наміри.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відомості щодо особи свідка ОСОБА_49 . Однак вказані відомості (притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП), на переконання суду в жодному випадку не вказують, що свідок надав неправдиві покази у цьому кримінальному провадженні. Так саме колегія суддів не встановила відомостей, що вказували на залежність від працівників поліції інших свідків, які купували у ОСОБА_50 викрадене майно. Діяльність останніх пов`язана з купівлею у населення побутової техніки і її перепродажем, допит свідків проводився у 2017 році, тоді як події відбувалися у 2015-2016 роках, тому факт того, що безпосередньо під час судового розгляду свідки не могли в повній мірі пригадати ознаки техніки, яку купували у ОСОБА_51 не спростовує саму подію купівлі зазначених речей.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний вирок в частині визнання винними обох обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України і ОСОБА_10 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України є законним, вмотивованим та обґрунтованим, і підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не вбачається.

Так саме колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_52 за вчинення злочину, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обрана міра покарання, відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі обвинуваченого.

Також при призначенні покарання судом враховано відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_52 покарання судом першої інстанції враховано та належним чином оцінені всі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Призначене судом першої інстанції покарання, яке є мінімальним, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Так саме колегія суддів погоджується з розміром покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 , і застосованим судом принципом складанні покарань за сукупністю злочинів.

Висновки суду на предмет вирішення цивільних позовів з огляду на встановлені обставини також є правильними.

Також судом першої інстанції правильно зараховано обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 строк їх попереднього ув`язнення,у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4