ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено трьох слідчіх суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою 14 днів і більше.
Суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу даної справи, оскільки 22 жовтня 2019 року було задоволено його заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання.
Суддя ОСОБА_9 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відрядженням.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою 14 днів і більше, суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу даної справи, оскільки 22 жовтня 2019 року було задоволено його заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання, та суддя ОСОБА_9 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку з забороною призначення перед відрядженням, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної справи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вказане клопотання підлягає передачі до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3