Провадження № 1-кс/638/3658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002234,-
встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002234, в якій він просить скасувати постанову про відмову в задоволенні заходів безпеки та застосувати заходи безпеки та заборонити ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримою», групі товариств під торговельною маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканцям квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до появи законного власника, встановити у його квартиру централізовану охранну сигналізацію.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.08.2019 року ним до слідчого надіслано заяву про заходи безпеки, у застосуванні яких незаконно відмовлено.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, уточнивши, що до слідчого заяву надіслано не 03.08.2019 року, а 05.08.2019 року.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження №0002234.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
У відповідності до ст.2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисник і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персоналу органу пробації; свідок; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених вище, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Зі змісту скарги та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні вбачається, що 05.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із клопотаннями про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню №0002234.

Разом із цим, надані слідчим матеріали кримінального провадження не містять відомостей про звернення ОСОБА_3 до слідчого з вказаним клопотанням, а також відсутнє відповідне процесуальне рішення з приводу клопотання заявника.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002234 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1