Справа № 199/8784/18
УХВАЛА
19 вересня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001781 від 19.09.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтував клопотання тим, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватися у вчиненні в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.06.2016, ухваленого за ч. 2 ст. 186 КК України, нового умисного тяжкого злочину, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Прокурор зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин. На думку прокурора відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 свідчить про відсутність у нього законних джерел прибутку, що дає підстави стверджувати те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримано ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки воно є обґрунтованим, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_3 на цей час продовжує обвинувачуватися у вчиненні в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.06.2016 умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19.09.2018 близько 05:21 години, перебуваючи на асфальтній тротуарній доріжці в районі кафе «Фієста» по пр. Слобожанському, 3-А в місті Дніпрі, наніс потерпілому ОСОБА_6 удари руками, від чого останній впав спиною на землю, після чого ОСОБА_3 сів зверху на живіт потерпілого та почав руками поверхнево перевіряти вміст кишень джинсів ОСОБА_6 , який, в свою чергу, намагався всіляко перешкоджати діям ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 , сидячі зверху на животі ОСОБА_6 , своїми руками прижав обидві руки потерпілого до землі, після чого зверху придавив їх своїми колінами, таким чином, подавивши волю потерпілого, та за допомогою ножа розрізав тканину та підкладку в районі лівої бокової кишені джинсів, що були одягнені на ОСОБА_6 , звідки викрав належний потерпілому мобільний телефон, спричинивши матеріальні збитки на суму 1565 гривень 20 коп.
Відповідно до вимог п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 на цей час має не погашену та не зняту судимість за вчинення тяжкого злочину та знову обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Нове обвинувачення ОСОБА_3 за викладених вище обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, роз`яснень, які викладені в п.п. 10, 26 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказує на те, що цей час продовжує існувати ризик повторення протиправної поведінки обвинуваченого, що враховується судом у відповідності до п. 12) ч. 1 ст. 178 КПК України.
За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з його реальним відбуттям, а тому, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вказують на те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на його вік та задовільний стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність непогашеної судимості, відсутність відомостей з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», які б вказували на протипоказання ОСОБА_3 за станом здоров`я перебувати в умовах ізоляції.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України, суд вважає його таким, що не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, попри тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою, який враховується судом та зобов`язує суд більш ретельно перевірити підстави тримання обвинуваченого під вартою, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ґрунтуючись, окрім вищенаведених обставин, і на характері пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, тобто у вчиненні умисного корисливого насильницького злочину, яке становить підвищену суспільну небезпеку.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.11.2019 включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно.
В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, учасники судового провадження на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

19.09.2019