Справа № 204/5736/19
Провадження № 1-кс/204/1760/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2019 року в період часу з 19 години 40 хвилин по 23 годину 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу будинку №62, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Кості Пестушка, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у вказаному місці. В ході конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 62, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Кості Пестушка, в період часу з 19 години 40 хвилин по 23 годину 40 хвилин 11.08.2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено), наблизився до ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього, та діючи умисно, кулаком своєї руки, наніс останньому не менше одного удару в життєво важливий орган - голову. Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_7 втратив рівновагу, впав на землю та втратив свідомість. Після вищезазначених дій ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки №1403 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою правої лобної долі. Перелом лобової кістки.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; довідкою №1403 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова»; протокол затримання у порядку ст.208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Отже, враховуючи вищевикладене вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри

ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вказані обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вказаний злочин передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані деяких свідків стали відомі ОСОБА_5 та є підстави вважати що підозрюваний може застосувати аналогічне насильство до свідків з метою подальшої зміни їх показів.

Тому, є підстави вважати, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив обрати нічний домашній арешт з 20:00 години до 08:00 години, оскільки підозрюваний працює, хоча і неофіційно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеному ризику, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1