Провадження № 11-кп/824/2449/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, якою обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2019 року включно, та визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
03.07.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та особу обвинуваченої, яка ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.09.2019 року включно, та визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_9 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинила злочин через незначний проміжок часу після відбуття попереднього покарання, що свідчить про стійку злочинну направленість обвинуваченої та можливість продовжувати вчиняти нові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, згідно вимог ст.178 КПК України, суд прийняв до уваги також дані про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я і прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інші злочини.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що з висновками суду першої інстанції, викладеними в апеляційній скарзі, погодитися не можна, оскільки безпосередньо в судовому засіданні не було встановлено за допомогою належних та допустимих доказів існування такого ризику як можливість обвинуваченої переховуватися від суду під час розгляду відповідного кримінального провадження. Це ж стосується й ризику вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даному етапі розгляду кримінального провадження є недоведеною. Щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченої, то захисник зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю-пенсіонеркою, яка потребує її допомоги. Та обставина, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштована пов`язана з тим, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак, працювала неофіційно. Додатково апелянт звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_9 перебуває під вартою дев`ять місяців, тобто, тривалий проміжок часу.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 року від 13.06.2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в судді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при обранні та подальшому продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу судом правомірно було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Також було враховано дані щодо особи ОСОБА_9 , зокрема, й наведені захисником аргументи щодо її соціальних зв`язків, ту обставину, що вона неодноразово судима за корисливі злочини, новий злочин вчинила через незначний проміжок часу після відбуття попереднього покарання, ніде не працює, що може призвести до вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора, судом першої інстанції було враховано, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і не зникли, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом першої інстанції, як того вимагає ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, обвинуваченій було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, сума якої, у разі внесення, зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, якою обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2019 року включно, та визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень залишити без змін.

С У Д Д І:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4