Справа №345/4342/19
Провадження № 1-кп/345/410/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001022 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 1 групи, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні одного малолітнього сина, раніше судимого Рожнятівським районним судом 27.03.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив незаконний посів та вирощування конопель.

Злочин вчинено за таких обставин.

На початку червня 2019 року ОСОБА_2 , за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у вазонних горшках та каструлі в грунт незаконно посіяв та протягом червня-серпня поточного року незаконно вирощував для власних потреб рослини роду «Коноплі», а саме доглядав за посівами коноплі та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. 27.08.2019 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 13 рослин роду Коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/19-607НЗ/19 від 17.09.2019 р. являються нарковмісними рослинами роду «Коноплі».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що за місцем свого проживання у квартирі вирощував рослини коноплі для подальшого власного споживання. Не заперечив того, що під час обшуку в нього було вилучено саме 13 рослин коноплі різного ступеня дозрівання. Ствердив, що не знав, що за таку кількість рослин настає кримінальна відповідальність. Щиро розкаявся та просив суворо не карати і врахувати його стан здоров`я.

Поряд з повним визнанням своєї вини у вчиненому (а обвинуваченим визнаються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу його вчинення; кількості вирощуваних рослин коноплі; а також форми вини у виді умислу), його вина у вчиненні злочину доводиться письмовими та речовими доказами, поданими стороною обвинувачення:
-протоколом обшуку від 27.08.2019 р. з якого вбачається, що обшук було проведено в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 13 рослин роду коноплі з коренем, стеблом, гілками і листям, які було поміщено в паперовий ящик і опломбовано. До протоколу додано DVD-R диск із відеозаписом. Відеозапис переглянуто в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано хід проведення такої слідчої дії як обшук. Під час обшуку були присутні поняті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_7 . Відображено скільки і де саме виявлено рослини роду коноплі. Зафіксовано процес їхнього вилучення та поміщення в картону коробку. Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2019 р., яку також було досліджено в судовому засіданні;
-висновком експерта № СЕ-19/109/19-607НЗ/19 від 17.09.2019 р., в якому зазначено, що надані на дослідження 13 рослин є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis);

Під час перегляду вище зазначених відеозаписів в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на відео дійсно відображений процес обшуку в його квартирі. Наголосив, що частину рослин коноплі в горщиках він сам добровільно видав працівникам поліції, а також надав їм картонну коробку для упакування вилучених рослин коноплі.
Щодо свідків, які зазначені в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, то у зв`язку з повним визнанням своєї вини зі сторони обвинуваченого, прокурор в судовому засіданні відмовилась від виклику і допиту зазначених свідків. В свою чергу обвинувачений також не наполягав на допиті свідків в судовому засіданні. Окрім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого і роз`яснень прокурора, дані особи були присутні під час проведення обшуку в житлі обвинуваченого і такі події зафіксовані на відеозаписі, які було описано вище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 13 рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, відсутність негативних характеристик, те, що на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря нарколога. ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності і на час вчинення нового злочину мав непогашену та не зняту судимість за корисливий злочин. Суд бере до уваги те, що обвинувачений являється інвалідом 1 групи інвалідності і у зв`язку з цим не працює, та отримує пенсійне забезпечення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, що підтвердилось в судовому засіданні.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 1 місяця позбавлення олі.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 30.10.2019 р., згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого позбавлення або обмеження волі може становит небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи судимим, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту. Саме покарання у виді арешту, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обвинувачений вчинив крадіжку після ухвалення 27.03.2019 р. вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. А тому, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_2 необхідно врахувати положення ст. 71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З наведеного слідує, що вчинення ОСОБА_2 нового злочину під час іспитового строку є підставою для застосування до покарання ст. 71 КК України, і покарання за новим злочином має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, у даному випадку суд призначає остаточне покарання, враховуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком та покарання за цим вироком, і таке не може бути іншим, аніж позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 місяця арешту, а до призначеного покарання за даним вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Рожнятівського районного суду від 27.03.2019 року у виді позбавлення волі строком на два роки.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Обвинуваченому раніше в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався. Прокурор не заявляла клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 628,04 грн., суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України шляхом повного складання покарань за даним вироком суду і за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2019 р. визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Після вступу вироку в законну силу виконання вироку в частині покарання доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Надати дозвіл працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримати ОСОБА_2 з метою його доставки до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 628,04 грн., за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/28-607НЗ/19 від 17.09.2019 р.

Речові докази:

-13 нарковмісних рослин роду «Коноплі», які передано на зберігання у камеру речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя