ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/239/19
Номер провадження № 11-кп/819/454/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000084 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання обчислюється з 20 лютого 2019 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обраний у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 15 березня 2018 року о 21 год. переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, через дерев`яну хвіртку, проник на територію господарського подвір`я вказаного домоволодіння, де умисно, таємно, повторно викрав 5 бувших у використанні сталевих секцій паркану виготовлених кустарним способом, які використовувалися для огородження території подвір`я, на якій зберігалися товаро-матеріальні цінності власника домоволодіння, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1266,18 грн.
Крім того, ОСОБА_8 20 квітня 2018 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і без дозволу начальника Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Києва, в зв`язку з чим умисно не з`явився до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на відмітки 20 квітня 2018 року, 01 травня 2018 року та 10 травня 2018 року, про необхідність явки у вищевказані дні, він був повідомлений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, таким чином умисно ухилився від адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище; за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирокзмінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В решті вирок залишити без змін.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює.
Вказує, що суд призначаючи ОСОБА_8 покарання мав застосувати положення ст.69-1 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, обставини, які б обтяжували покарання, відсутні, та призначити за ст.395 КК України покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Потерпіла належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення її участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.
Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185, ст.395 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідність застосування положень ст.69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 за ст.395 КК України - заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд не врахував положення ст.69-1 КК України.
Вбачається, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , не встановлено, а тому при призначенні покарання останньому мають бути застосовані положення ст.69-1 КК України.
З урахуванням вимог ст.69-1 КК України покарання обвинуваченому за ст.395 КК України повинно бути призначено не більше 4 місяців арешту.
При призначенні покарання ОСОБА_8 за ст.395 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.138), раніше неодноразово судимий (а.п.122-123), наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ст.395 КК України має бути змінено з пом`якшенням призначеного покарання, тобто за ст.395 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України має бути призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Зазначене покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження нових злочинів.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ст.395 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В решті вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4