У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4271/19

№ 1-кс/183/1688/19

26 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001215 від 09 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив :

09 липня 2019 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Солона, м. Новомосковська Дніпропетровської області, розташований незаконний пункт прийому металобрухту.
09 липня 2019 р. виїздом СОГ, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою здійснює прийом брухту кольорових і чорних металів.
10 липня 2019 р. 311 кілограм брухту чорних металів та напільні ваги визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є доказом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомої власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.
Згідно довідки від голови квартального комітету № 23 від 10 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, самостійно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України 311 кілограм брухту чорних металів та напільні ваги, вилучених в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття його не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову 10 липня 2019 року про визнання речовим доказом 311 кілограм брухту чорних металів та напільні ваги, вилучених 09 липня 2019 року в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на 311 кілограм брухту чорних металів та напільні ваги, які вилучені 09 липня 2019 року в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1