overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000293 відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000293 відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити з 21 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, строком до 21 жовтня 2019 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000293 про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6 у провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 21 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000293.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/774/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши питання про внесення виправлень до вироку суду від 28.05.2019 р., по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки.

26.07.2019 року від заступника начальника державної установи «Цектр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вінницький міськрайонний відділ, до суду надійшло клопотання про виправлення описки в вироку Солом`янського районного суду від 28.05.2019 року, а саме в даті народження засудженої ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні тексту вироку в ньому допущено описку, а саме в зазначенні дати народження обвинуваченої, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним треба вважати «22.03.1989».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку технічна описка підлягає виправленню, а саме: «22.03.1988» виправити на «22.03.1989».

Керуючись ст. 379, ст.. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання покарання у виді 1 рік 6 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки.

У вироку правильно зазначити наступне: «22.03.1989».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:
№ 1/760/ 2059/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0006188 від 19.06.2019 року -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

Прокурором було суду надано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В суді прокурор просив врахувати суд що обвинувачена раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку , не має засобів до існування, а тому є ризики ухилення від суду і інший запобіжний захід не буде сприяти належному контролю за її поведінкою.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд не обирати такий запобіжний захід ,а обрати домашній арешт по місцю проживання її чоловіка , врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини , повне визнання своєї вини.

Суд вислухав учасників провадження , приходить до наступного .

Суд вважає ,що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню і суд вважає необхідним обрати такий запобіжний захід обвинуваченій .

Суд враховує те , що обвинувачена раніше судима, вчинила новий корисливий злочин в період іспитового строку призначеного їй судом ,що свідчить про те,що вона не зробила належних висновків , відсутність даних про постійне місце проживання , засобів до існування і вважає ,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за її поведінкою.

Керуючись ст. 178, 183 , 314 КПК України -

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 06 жовтня 2019 року 17г.10 хв. .

Відкласти підготовчий розгляд на 12 г. 40 хв. 04.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000669 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 182,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній по кримінальному провадженні за №0000669 від 30.07.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків на 60 днів, тобто 11 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 на цей строк обов`язки :
-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , поза межами процесуальних дій;
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2545/19 Справа № 202/4156/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 серпня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2377/19 Справа № 187/68/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до апеляійного розгляду на 10 годину 10 хвилин 30 серпня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/550/17
Провадження № 11-сс/4808/233/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки він брав участь в суді першої інстанції і займав необ`єктивну позицію проти її скарги.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив наявність підстав для відводу. Пояснив, що є процесуальним керівником і його участь у судових засіданнях не є підставою для відводу.

Участь прокурора в судових засіданнях суду першої інстанції не є підставою для відводу прокурора в силу прямої вказівки на це у п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Даних щодо його особистої заінтересованості чи близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження матеріали провадження не містять, а правова позиція прокурора не може бути підставою для його відводу.

Тому у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2472/19 Справа № 207/2526/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Познань, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 22 серпня 2019 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/300/19 Справа № 698/606/15-к Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції:
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відео конференції з Катеринопільським районним судом обвинуваченого захисника в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000323 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 42, 49, 54, ст. 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та прийняти відмову від захисника ОСОБА_8 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новоселиця Катеринопільського району, Черкаської області, громадянину України, українцю, інваліду 3-ї групи, захисника, для здійснення захисту за призначенням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 11-00 годину 04 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2019 о 10.00 годині.

Головуючий

Судді
Ухвала
21 серпня 2019 року м. Київ
справа № 732/1657/17 провадження № 51-2385ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Перевіривши касаційну скаргу захисника та долучені судові рішення, Верховний Суд дійшов такого висновку.
В установлений судом касаційної інстанції строк захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з аналогічною касаційною скаргою.
Проте, захисником не усунено недоліків касаційної скарги, а саме, не зазначено конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), які є підставою для скасування судових рішень відносно засудженого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за відсутністю в діях останнього інкримінованого злочину, а також належним чином не обґрунтовано доводів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, касаційна скарга захисника подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3