справа № 208/5446/19
№ провадження 1-кс/208/2363/19
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про тимчасовий доступ до речей та документів» в межах кримінального провадження № 0001545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та який знаходяться охороняємій автомобільної стоянки, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , з правом його вилучення на час проведення слідчих дій (експертного дослідження).

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий посилається на те, що 08.08.2019 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин на проїжджій частині мостового переходу через річку Дніпро в районі примикання в`їзду на міст з боку вул. Тритузна в м. Кам`янське, відбувся наїзд автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипед «Riot Elite Outlear» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по головній дорозі, відносно напрямку руху автомобіля. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_5 до приїзду співробітників поліції покинув місце пригоди в невідомому напрямку.

В наслідок ДТП травмовано водія велосипеду «Riot Elite Outlear» ОСОБА_6 , та з діагнозом: забій грудного поперекового відділу в середньому стані важкості госпіталізовано до реанімаційного відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так під час проведення слідчих дій, направлених на встановлення водія та транспортного засобу, у період часу з 21.45 год. до 22.15 год. 08.08.2019 слідчим проведено огляд місця події, де було виявлено автомобіль що скоїв наїзд на велосипед, огляд мав місце на ділянці місцевості, в районі охороняємої автомобільної стоянки, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_3 ). Під час проведення огляду було встановлено що на кузові автомобіля є пошкодження характерні для даного ДТП, однак вилучити автомобіль не надалось можливим із-за його технічного стану (пробиті колеса).

Вказаний автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному.

Для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , для чого є необхідним вилучення даного автомобіля.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, яки були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті злочинним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оглянутий автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказам з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, але власник майна не надає згоди на його доставлення до органів досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, а тому числі надання транспортного засобу для експертного дослідження.
Таким чином, з метою проведення судово-автотехнічної експертизи та експертизу технічного стану транспортного засобу, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу та вилучення автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , які знаходяться охороняємої автомобільної стоянки, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання у повному обсязі з підстав зазначених в ньому та пояснено, що власник майна ОСОБА_4 надала згоду на огляд автомобіля, але не на його вилучення. Автомобіль має на собі сліди ДТП, що є необхідним для збереження та проведення експертного дослідження, а для цього необхідне вилучення транспортного засобу Просить врахувати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно вилучити, вивчити та дослідити вище зазначений автомобіль, який власник майна у добровільному порядку для вилучення не надає.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 будучи обізнана про дату, час та місце судового розгляду надала заяву про проведення розгляду клопотання за її відсутності, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_3 ), за згодою якої проведено огляд транспортного засобу 08.08.2019 року, що підтверджено протоколом огляду транспортного засобу від 08.08.2019 року.

Під час проведення огляду було встановлено що на кузові автомобіля є пошкодження характерні для даного ДТП, однак вилучити автомобіль не надалось можливим із-за його технічного стану (пробиті колеса). Вказаний автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та містить на собі сліди події.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно вилучити, вивчити та дослідити вище зазначений автомобіль, який власник майна у добровільному порядку для вилучення не надає, в тому числі для проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, які без надання транспортного засобу експерту провести не є можливим, крім того є необхідним збереження речового доказу, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , як транспортного засобу яким керувала особа на час ДТП, та має сліди ДТП що має доказове значення для справи, для чого є необхідним вилучення даного автомобіля.

Враховуючи, що слідчим під час судового розгляду доведена мета та підстави вилучення транспортного засобу, який в інший спосіб вилучити не є можливим, та є необхідним для проведення експертних досліджень та встановлення істини по справ, що узгоджується із приписами КПК України, як мети отримання доказів в межах кримінального провадження, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Гузенка «про тимчасовий доступ до речей та документів», - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001545 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тимчасовий доступ до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та який знаходяться охоронюваній автомобільній стоянці, розташованою за адресою АДРЕСА_2 , з правом його вилучення на час проведення слідчих дій (експертного дослідження).

Контроль за виконанням та збереженням транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , у разі його вилучення, покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно ч.1 ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1