У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6804/19

№ 1-кс/183/2563/19

30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Добропілля Донецької області, громадянину України, маючого середню освіту, працюючого водієм на ТОВ «Спец тех», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території ТОВ «Юністрой», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 20 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_9 .Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, схопив зі столу ніж, яким наніс один удар правою рукою ОСОБА_9 в область правого плеча, чим спричинив йомутяжке тілесне ушкодження у виді різаної рани верхньої третини правого плеча з пошкодженням гілки аксилярної артерії, внаслідок якого останній помер.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушеннях визнав,просить не обирати запобіжний захід, буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_8 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, застосувати особисте зобов`язання, він має місце проживання, одружений, працює, все визнав, має намір відшкодовувати збитки сім`ї, буде своєчасно з`являтися до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводислідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПКУкраїни вважає його обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.
27 жовтня 2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28 жовтня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, окрім цього ОСОБА_4 усвідомлює, що в разі доведеності його вини в суді йому загрожує реальна міра покарання. Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання ОСОБА_4 не перебуває під юрисдикцією Новомосковського відділу поліції, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та результат дій підозрюваного внаслідок яких настала смерть людини, що є найвищою цінністю суспільства, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику, що ОСОБА_4 , враховуючи зазначену вище сукупність обставин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 29 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1