УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, Житомирської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 25.11.2013 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 20.02.2017 р. до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007221, за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України; 30.05.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001685, за ч. 2 ст. 185 КК України; 14.06.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001703, за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 р., на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

Так, 06.08.2019 р. приблизно о 16.40 год., у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи чоловічої статті, які проходили повз автомобіль марки Nissan Quashqua, д. н. з. НОМЕР_1 , припаркований поблизу будинку № 57Б по вул. Покровській в м. Житомирі, виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою чоловічої статті, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшли до автомобіля марки Nissan Quashqua, д. н. з. НОМЕР_1 та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у виді викрутки, віджали раму правих передніх дверей автомобіля. В цей час, до автомобіля наблизився, з вимогою зупинитись, потерпілий ОСОБА_7 , який таким чином викрив таємні дії ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи чоловічої статті.

Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа чоловічої статті, усвідомлюючи, що їх дії виявились поміченими, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна,за вищевказаних обставин, із автомобілю намагались викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець шкіряний, чорного кольору, з логотипом Barber shop, вартістю 850 грн.; грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2573 гривень 50 копійок; гаманець шкіряний, чорного кольору, марки Tommy Hilfiger, вартістю 96 доларів США, що еквівалентно 2 470,56 грн. на загальну суму 5 894,06 грн.
Однак, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа чоловічої статті не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , яким ОСОБА_6 був затриманий на місці, а невстановлена слідством особа чоловічої статті з місця вчинення злочину втекла.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.08.2019 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України;

06.08.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

19.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 06.08.2019 р.; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не погашена, працює, одружений, неповнолітніх дітей немає.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 06 серпня 2019 р. по 04 жовтня 2019 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 120420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомир в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1