Провадження №1-кп/522/2127/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

16 жовтня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002267 від 08.09.2019 року на підставі обвинувального акту угоду про примирення від 27.09.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_3

законного представника

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.09.2019, приблизно о 02 год. 00 хв. знаходився поруч з нічним клубом «Вестерн», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія 11, поруч з яким помітив громадянина ОСОБА_3 , який лежав на лавці.
Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та витягнув з карману штанів останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 4 X» в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер ( НОМЕР_3 ), тим самим фактично заволодівши вказаним предметом, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на загальну суму 3800 гривень. Після вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 почав намагатись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а сама відійшов від потерпілого на відстань 3-4 метрів.
В той час потерпілий ОСОБА_3 , відчувши що з його кишені витягнули мобільний телефон, помітив ОСОБА_4 , який відходив в протилежному напрямку від нього на відстані. Наздогнавши останнього ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_4 повернути викрадений мобільний телефон, при цьому оглянувши ОСОБА_4 помітив, що у його в задній правій кишені наявний належний ОСОБА_3 мобільний телефон.
ОСОБА_4 продовжуючи свій злочин ний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вище зазначеним мобільним телефоном, з метою залишити місце події, відштовхнув ОСОБА_3 від себе та намагався втекти, однак був затриманий працівниками Національної гвардії.
За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

Відповідно до угоди про примирення від 27.09.2019 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 згідно вимог ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин. Потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися та погодилися на призначення покарання останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вигляді штрафу.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження та невиконання угоди про примирення, визначені ст.473, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити подану угоду.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення від 27.09.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 ..
Суд, перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника та думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди, передбачені ч.1 ст.473, 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_3 також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні не долучались.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 27.09.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: