overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/819/19
№ 1-кп/688/93/19
Ухвала
про розгляд справи в режимі відеоконференції

06 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001256 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.
05 грудня 2019 року від ОСОБА_2 , який перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин: необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
У зв`язку з вжиттям заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що слід здійснити дистанційне провадження судового засідання у режимі відеоконференці з приміщенням Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , який утримується в даній установі.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 750/4968/19
Провадження № 1-кп/750/284/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007388 від 18.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 серед іншого обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин: 07.01.2019, близько 12 год. 00 хв., він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з залу, таємно викрав: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А 2/16 Gb», вартістю 2208 грн. 63 коп., портативну музичну колонку марки «JBL» моделі FLIP 4 HARMAN, вартістю 3068 грн. 01 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5276 грн. 64 коп., згідно висновку експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно її сина ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення останнього за епізодом крадіжки належного їй майна.

Прокурор, обвинувачений, його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання і просили закрити кримінальне провадження за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заявленого потерпілою клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України не належить до приватних обвинувачень.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки належного їй майна, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9900/18
№ 1-кп/755/299/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"21" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців - до 19 грудня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2019 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя
Провадження №: 1-кп/755/1704/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0008977 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
04 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 05 грудня 2019 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури №4, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 30 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0008977 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/980/19
Провадження №11-сс/801/807/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюються достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, проте як вбачається із апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вона не підписана автором, чим порушено дані вимоги закону.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_2 надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9934/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2019 року. В судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію Генеральної прокуратури України подано у кримінальному провадженні №0000174 клопотанням про проведення допиту. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що її повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.02.2019 року - задовольнити. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000174, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2019 року, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/717/19
ун. № 759/5016/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні №0000669 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000669 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 16.10.2019 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
21 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви від 29 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 442/7585/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1451/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:

ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання засудженого, що може погіршити його становище.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного вважаю необхідним розглянути апеляційну скаргу прокурора у режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40».

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2019 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , призначити у режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.
Доручити ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09" грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000357, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000357, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2019 року о 08.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3