Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/4676/19
УХВАЛА
07.06.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2

Під час проведення обшуку з квартири ОСОБА_3 було вилучено usb- накопичувач FMB820702, системний блок чорного кольору із надписом на корпусі "Logis Power", портативний жорсткий диск ємністю 2 Тв "Silicon Power" із перехідником, ноутбук "HP" сірого кольору номер E74AS0EA#ACB з кабелем живлення, що підтверджується протоколом обшуку від 07.08.2016 року.
На вказані предмети 08 серпня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду ОСОБА_5 накладено арешт.
Представник заявника, зазначає, що продовження арешту тимчасово вилученого майна значно обмежує права ОСОБА_3 щодо користування та володіння таким майном, а в продовженні тримання майна під арештом не має необхідності, оскільки уся інформація підлягає копіюванню та вільному використанню в подальшому слідством на інших носіях накопичувальної цифрової техніки. Окрім цього, слідство триває практично два з половиною роки і за цей час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність у органу досудового слідства доказів вчинення останнім будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно підстав для продовження обмеження прав ОСОБА_3 немає, а тривалість досудового слідства не має бути підставою для порушення прав останнього, тому просить заяву задоволити.
Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву, в якій просила слідчого суддю проводити розгляд заяви про скасування арешту на майно у її відсутності. Заяву підтримує та просить таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив слідчого суддю проводити розгляд заяви про скасування арешту на майно у його відсутності. Проти скасування арешту на майно не заперечив.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Під час проведення обшуку з квартири ОСОБА_3 було вилучено usb- накопичувач FMB820702, системний блок чорного кольору із надписом на корпусі "Logis Power", портативний жорсткий диск ємністю 2 Тв "Silicon Power" із перехідником, ноутбук "HP" сірого кольору номер E74AS0EA#ACB з кабелем живлення, що підтверджується протоколом обшуку від 07.08.2016 року.
Як вбачається зі змісту заяви, слідство у вказаному кримінальному провадженні триває практично два з половиною роки, і за цей час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність у органу досудового слідства доказів вчинення останнім будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно підстав для продовження обмеження прав ОСОБА_3 немає, а тривалість досудового слідства не має бути підставою для порушення прав останнього.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та, те що накладений арешт на тимчасово вилучене майно значно обмежує права ОСОБА_3 щодо користування та володіння таким майном, тому вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
заяву - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1