Справа № 760/3418/19
Провадження № 1-кс/760/2434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 751 від 27.05.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», на постанову від 10.12.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 28.11.2018р. ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» подало слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р.

10.12.2018р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», які надійшли до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 17494 та № 17495 від 29.11.2018р. щодо залучення матеріалів по кримінальному провадженню № 0000138 від 14.03.2017р.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, слідчим в постанові про повну відмову в задоволенні клопотання вказано єдиний мотив та обґрунтування прийнятого рішення відсутня необхідність у залученні матеріалів та проведення слідчих дій по вказаному провадженні.

Тому, адвокат просив слідчого суддю скасувати постанову від 10.12.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р. та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити клопотання ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» та здійснити вказані слідчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 28.11.2018р. ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» подало слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р.

10.12.2018р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», які надійшли до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за вх. № 17494 та № 17495 від 29.11.2018р. щодо залучення матеріалів по кримінальному провадженню № 0000138 від 14.03.2017р.

Вказана постанова мотивована тим, що, на думку слідчого, відсутня необхідність у залученні матеріалів та проведення слідчих дій по даному провадженню.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови слідчого у задоволенні поданого ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р.

Враховуючи, що винесена слідчим постанова від 10.12.2018р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити клопотання ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» та здійснити вказані слідчі дії, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність.

За таких обставин, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», задовольнити частково.

Постанову від 10.12.2018р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ПІІ у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» в кримінальному провадженні № 0000138 від 14.03.2017р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1