Справа № 496/3758/19
Провадження № 1-кс/496/2471/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000647 від 13.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 04.10.2019 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2019 року близько о 19.20 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 у приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Іцхака Рабіна в м. Одеса, скоїли крадіжку мобільного телефону марки MEIZU M3 NOT IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-карта мобільного зв`язку «Лайф», який належить ОСОБА_6 25.09.2019 року, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 видала вище викрадений мобільний телефон, який вилучено та визнано речовим доказом. 04.10.2019 року мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було оглянуто протоколом огляду предмету, вилучено під час огляду предмету, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом та має суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.09.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682, за ч. 2 ст. 185 КК України.
04.10.2019 року мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було оглянуто протоколом огляду предмету, вилучено під час огляду предмету, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU M3 NOT ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено 04.10.2019 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1