ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4742/19 Номер провадження 23-з/814/5/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши заяву адвоката Литовченка Р.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Нізельковської Л.В. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-провадження у справі про притягнення, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення;
-провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн. на користь держави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019р. справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передана судді Нізельковській Л.В.
02.10.2019 року від адвоката Литовченка Р.В. надійшла заява про відвід судді Нізельковській Л.В. з підстав того, що у нього виникли сумніві в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддя Нізельковська Л.В. розглядає справу однобічно, відмовляючи в дослідженні будь-яких доказів та обставин, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 .
Вказує, що суддею безпідставно, без належного обгрунтування, відмовлено у задоволенні всіх клопотань захисника про виклик свідків, призначення автотехнічної експертизи.

Учасники провадження, а також суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились. Від адвоката Мільгевської Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без її участі, а також заперечення на подану адвокатом Литовченком Р.В. заяву про відвід судді Нізельковській Л.В., в яких вона вказувала на безпідставність поданої заяви. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.
Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту заяви адвоката Литовченка Р.В. вбачається, що відвід судді Нізельковській Л.В. фактично заявлений з підстав незгоди з прийнятими рішеннями в ході судового розгляду, зокрема з постановою судді Нізельковської Л.В. від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено адвокату Литовченку Р.В. в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Однак, всупереч доводам захисника, в постанові наведені мотиви такої відмови.
Незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного законодавства, не може вважатися такою, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи, а адвокатом не наведено достатніх доводів щодо наявності підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумніви у упередженості судді при розгляді справи, захисником Литовченком Р.В. не вказано.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Литовченка Р.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Нізельковської Л.В. відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан