У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 05.11.2019 року ним було подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення за ст. 175 КК України стосовно невиконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12.08.2019 року у справі № 296/6919/18 щодо його незаконного звільнення, поновлення на роботі і виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте керівником підприємства вказане рішення виконане лише в частині поновлення її на роботі. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені, про що йому було надано письмове повідомлення від 21.11.2019 року. Тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою та невідкладно розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлена належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2019 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно невиконання в повному обсязі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12.08.2019 року у справі № 296/6919/18 щодо його незаконного звільнення, поновлення на роботі і виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу керівником ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Як убачається з відповіді в.о. начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.11.2019 року, звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_4 розглянуто та в ході проведення перевірки в даних матеріалах не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР немає.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 , яка містила необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 05.11.2019 року, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 55676 від 05.11.2019 року, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1