КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 поновлено пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 13 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Land Rover Discovery» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 » та ключів до нього, яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що власник автомобіля, на який накладено арешт - ОСОБА_10 не є підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні, а тому на належне їй майно - автомобіль марки Land Rover Discovery, р.н. НОМЕР_2 , не може бути накладено арешт.

Стверджує, що прокурором не надано жодних доказів щодо того, що фактично зазначений автомобіль придбав ОСОБА_6 , а надані протоколи негласних слідчих дій вказують на те, що ОСОБА_6 користувався зазначеним автомобілем, на законних підставах. Окрім того, не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку щодо звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.
Враховуючи викладене, адвокат вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_10 , враховуючи, що процесуальний статус її в рамках вказаного кримінального провадження не визначений, а відтак вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, на які посилається прокурор.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000316, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що члени злочинної організації, яка починаючи з 2016 року діє на території різних регіонів України, діючи умисно та з корисливих мотивів, займаються незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах.
На досудовому слідстві отримано вичерпну інформацію, яка свідчить про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, 13 липня 2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва автомобіля марки «Land Rover Discovery» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 » серед інших речей, виявлено та вилучено майно, яке відповідно до положень КПК України вважається тимчасово вилученим, а саме: автомобіль марки «Land Rover Discovery» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 » та ключі до нього, який належить ОСОБА_10 , яка на підставі доручення надала ОСОБА_6 право користування та розпорядження вказаним ТЗ.
Того ж дня, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення вказаного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування автомобіль марки «Land Rover Discovery» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_10 , яким користувався під час здійснення своєї протиправної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 , а саме під час незаконного зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, як вказує органом досудового розслідування доведено, вказаний автомобіль в дійсності придбав за власні грошові кошти підозрюваний ОСОБА_6 , однак на його прохання, право власності на зазначений ТЗ було зареєстровано за ОСОБА_10 .
19 липня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 13 липня 2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Land Rover Discovery» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 » та ключів до нього, яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000316 про накладення арешту на зазначений автомобіль слідчий суддя заслухав пояснення прокурора та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно, з метою його конфіскації.
Колегія суддів в цілому погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , права якого, в даному випадку, не порушені, оскільки він не є власником арештованого автомобіля, на що звертає увагу сторона захисту.
Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Land Rover Discovery» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », оскільки він належить на праві власності ОСОБА_10 , процесуальний статус якої у даному кримінальному провадженні невизначено
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне залишити в силі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, оскільки власник майна, а саме ОСОБА_10 на яку зареєстрований вказаний транспортний засіб, не ставить питання щодо її скасування.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, якою прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 поновлено пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 13 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Land Rover Discovery» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 » та ключів до нього, яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6378/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1