Справа № 333/6077/17
Номер провадження 1-кп/333/47/19
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 18 червня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , обвинуваченняго ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-13 червня 1990 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-9 серпня 1991 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3, 43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 23 березня 1996 р. після відбуття покарання;
-22 грудня 1998 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
-14 грудня 2004 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 міс. років позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 5 червня 2006 р. після відбуття покарання;
-26 червня 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК до 3 років 6 міс. позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 10 березня 2011 р. умовно достроково на 3 міс. 2 дні;
-19 червня 2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2 КК до 2 позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-13 листопада 2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК до 2 років 6 міс. позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21 серпня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-12 жовтня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 162 ч.1, 71 КК до 1 року 3 міс. позбавлення волі; покарання не відбув, -
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_20 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, вчинив злочин при таких обставинах.

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30 серпня 2017 р. приблизно о 9 год. ОСОБА_20 з метою викрадення чужого майна через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку. Знаходячись в будинку, обвинувачений з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав газовий балон «Пропан» вартістю 408 грн. 33 коп., який належав потерпілій ОСОБА_18 .

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчинені цього злочину визнав повністю, суду пояснив, що в серпні 2017 р. з метою крадіжки через огорожу проник у двір будинку по АДРЕСА_2 . Через відкриті двері він зайшов у будинок, звідки викрав газовий балон, який виніс на вулицю. З викраденим балоном його затримали на вулиці і викликали поліцію.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_20 у вчинені цієї крадіжки ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

30 серпня 2017 р. ОСОБА_18 звернулась до відділу поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності незнайомої особи, яка 30 серпня 2017 р. приблизно о 9 год. проникла до неї в будинок та викрала газовий балон. (а.с. 209 т.4)

Потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що вранці 30 серпня 2017 р. пішла з дому, того дня працювала на ринку ОСОБА_21 . Через деякий час до неї прийшов сусід і сказав, що її будинок обікрали. Вона разом з сусідом пішла додому. Назустріч їм йшов обвинувачений, якого вона тоді не знала. Він ніс газовий балон. Разом з сусідом вони затримали обвинуваченого, привели до будинку, де викликали поліцію. Газовий балон викрадено з її будинку по АДРЕСА_2 . Балон знаходився в кухні житлового приміщення, його вартість становить 408 грн. В процесі досудового розслідування викрадений газовий балон їй повернуто.

Згідно протоколу огляду місця події вказаний будинок є житловим, вхід до нього здійснюється через двері, на якій розташовано замок. В одному з приміщень будинку знаходиться газова плита, з якої виходить резинова труба, на кінці труби є пошкодження у вигляді зрізу. На вулиці біля будинку знаходився чоловік, який представився ОСОБА_20 . Вказаний чоловік добровільно видав співробітникам поліції газовий балон, пояснивши, що цей балон він викрав з будинку АДРЕСА_3 (а.с. 211-215 т.4)

Вилучений у ОСОБА_20 газовий балон приєднано до матеріалів провадження та повернуто потерпілій. (а.с. 218-219, 220 т.4)

Згідно наказу ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» від 1 листопада 2016 р. вартість газового балону ємністю 50 л встановлена в розмірі 408,33 грн. (а.с. 216 т.4)

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_20 як особу, яку він затримав 30 серпня 2017 р. з газовим балоном. (а.с. 221-225 т.4)

Допитати свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_20 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

3.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинення вказаного злочину, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_20 встановлено, що з 21 липня 2008 р. він перебуває на диспансерному обліку в Обласному клінічному наркологічному диспансері з діагнозом «психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання опіатів, синдром залежності» (а.с. 38 т.4); є інвалідом 3 групи за зором (а.с. 86 т.1, 30 т.4); згідно довідки обласної клінічної психіатричної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше з 1980 по 1990 р. знаходився на обліку з діагнозом «олігофренія в ступені легкої дебільності». (а.с. 39 т.4)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_20 перебував на обліку в психіатричній лікарні з діагнозом «олігофренія в ступені дебільності внаслідок перінатальної патології»; в наркологічній лікарні з діагнозом «психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання опіатів»; виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин, синдром залежності; у період вчинення інкримінованих правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. (а.с. 25-33 т.4)

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_20 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив тяжкий злочин, є інвалідом 3 групи, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття; обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Вказана в обвинувальному акті обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, активне сприяння розкриттю злочину, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки в судовому засіданні ця обставина не доведена.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_20 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів до позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 р. ОСОБА_20 засуджено за ч.1 ст. 162, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі, покарання не відбув, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_20 також повідомлено про підозру у вчинені таких кримінальних правопорушень.

4.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

1.18 квітня 2017 р. приблизно о 9 год. 45 хв. ОСОБА_20 , маючі умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні Запорізького національного університету за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний 74, проник через відчинені двері до кабінету №312, розташованому на третьому поверсі, звідки зі столу шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить «Запорізькому національному університету», а саме: ноутбук «Асег АS» вартістю 3 952 грн., чим спричинив «Запорізькому національному університету» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

2.20 квітня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля гаража № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою раніше заготовлених інструментів металевого лому, шляхом зламу замка вхідних дверей гаражу, який належить ОСОБА_23 , шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного гаражу, звідки таємно викрав майно ОСОБА_23 , а саме: ехолот «Фішфіндер 565» вартістю 3 900 грн., акумуляторні батареї 12 V, вартістю 780 грн. за одиницю, у кількості 2 одиниць на суму 1 560 грн., а всього майна на загальну суму 5 460 грн. яке належить потерпілому ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

3.У період часу з 23:30 год. до 09:30 год. 22.04.2017, ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбору ключа проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, звідки таємно викрав кутошліфувальну машину марки «Wintech», моделі «WAG-125/900L» в корпусі темно-синього кольору, вартість якої становить 567 грн., яка належить ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

4.8 травня 2017 р. приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля приміщення Запорізького національного університету за адресою м. Запоріжжя вул. Жуковського, 66, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою інструменту металевого лому, проник до службового приміщення №20А, розташованого на першому поверсі, звідки зі столу шляхом вільного доступу таємно викрав майно «Запорізького національного університету», а саме: ноутбук «РгооВоок 4530s» вартістю 6 003 грн., чим спричинив «Запорізькому національному університету» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

5.У період часу з 07:15 год. до 19:30 год. 15.05.2017 ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, через дерев`яну хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку вхідної двері, проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий мангал вартістю 100 грн., оцинковану лійку вартістю 100 грн., металевий виріб вартістю 600 грн., пристрій для обробки землі вартістю 50 грн., господарчу сокиру вартістю 250 грн., металеві двері із сіткою вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_25 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2 070 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

6.У період часу з 08:00 год. 19.05.2017 р. до 14:00 год. 21.05.2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих воріт проник до приміщення гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав два автомобільні колеса марки «Бриджстон» вартістю 1 000 грн. кожне, які належали ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

7.У період часу з 23.05.2017 до 25.05.2017 ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом відгину металевого листа на даху, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_8 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, відчинив капот автомобіля «ИЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», об`ємом 60 а/г, в корпусі чорного кольору, вартість якої становить 754 грн., яка належить ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. З ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого манна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

8.У період часу з 22:00 год. 29.05.2017 р. до 12:00 год. 30.05.2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження гвинтового замка проник до приміщення гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав металевий лом вартістю 400 грн., набор металевих пилок вартістю 370 грн., садові ножиці вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

9.6 червня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території гаражного кооперативу «Скіф» по вул. Вишневій в м. Запоріжжі, за допомогою раніше заготовлених інструментів металевого лому, шляхом зламу замків вхідних дверей гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_28 , проник до вказаного гаражу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: зварювальний апарат «Крим», вартість якого становить 2 200 грн.; драбину телескопічну алюмінієву вартістю 1 200 грн.; кабель силовий для зварювального апарата довжиною 7 метрів вартістю 700 грн.; водяні насоси «Нептун» у кількості 4 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 400 грн.; електролічильник вартістю 500 грн.; автомобільні шини у кількості 5 одиниць, вартістю 500 грн. за одиницю на загальну суму 2 500 грн., а всього майна на загальну суму 7 400 грн., яке належать потерпілому ОСОБА_28 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

10.11 червня 2017 р. у період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 55 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, де проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_20 з присадибної ділянки, шляхом вільного доступу таємно викрав поливну систему «Karcher», вартість якої становить 2 100 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_29 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

11.15 червня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території гаражного кооперативу «Скіф» по вул. Арочній 39А в м. Запоріжжі, за допомогою раніше заготовлених інструментів металевого лому, шляхом зламу замків вхідних дверей гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_30 , проник до вказаного гаражу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно яке належить останньому, а саме: байдарка складна «Тюмень-3», вартість якої становить 10 406 грн.; дитяче автомобільне крісло «Jаnе» вартістю 5 000 грн.; дитяча коляска «Jаnе» вартістю 5 000 грн.; моторне мастило «Нісан» об`ємом 5 літрів, вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 21 006 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_30 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

12.У період часу з 05.06.2017 до 16.06.2017 ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження задньої стінки, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване у гаражному кооперативі «Рубін», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 10. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_31 , а саме: акумуляторну батарею марки «Westa», об`ємом 60 а/г, в корпусі чорного кольору, вартість якої становить 700 грн., кутошліфувальну машину марки «De Walt», моделі «DWE-4057», вартість якої становить 1 500 грн., випрямляч дуговий інверторний «ВД-180И», вартість якого становить 2 400 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 грн. Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого манна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13.17 червня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території гаражного кооперативу «Ветеран об`єднаний» по вул. Українська 1Г, в м. Запоріжжі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей гаражу № НОМЕР_5 . який належить ОСОБА_14 , проник до вказаного гаражу, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно останнього, а саме: акумуляторну батарею «Іста», 50 ампер, вартість якої становить 550 грн.; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора вартістю 1 200 грн.; диск щеплення вартістю 380 грн.; кришка розподільчого валу вартістю 200 грн.; комплект задніх ліхтарів вартістю 380 грн.; металевий циркуль вартістю 700 грн.; автомобільні шини «зимові» у кількості 4 одиниць, вартістю 300 грн. за одиницю на загальну суму 1 200 грн., а всього майна на загальну суму 4 610 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

14.У період часу з 00:30 год. до 01:00 год. 20.06.2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, перебуваючи поблизу будинку № 4-а по вул. Космічній міста Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до гвинтового замка вхідної двері, проник до господарчого приміщення, яке розташоване поблизу вказаного будинку, звідки таємно викрав стабілізатор напруги 750 W, у пластиковому корпусі білого кольору вартістю 500 грн., стабілізатор напруги 300 W вартістю 400 грн., трансформатори напруги у кількості двох штук, вартістю 150 грн. кожний, два паяльника вартістю 100 грн. кожний, комплект інструментів для радіомонтажу вартістю 1 000 грн., масляний електричний обігрівач марки «ВЕКО» вартістю 1 000 грн., універсальний вимірювальний прилад «Мультиметр» вартістю 500 грн., комплект мідних монтажних проводів вартістю 500 грн., комплект мікросхем в кількості 100 штук вартістю 10 грн. кожна на суму 1 000 грн., які належали ОСОБА_32 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 5 850 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

15.2 липня 2017 р. приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Поштова 25, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_34 , який знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 1103», д/н НОМЕР_6 , задрімав, шляхом вільного доступу, з торпеди автомобілю таємно викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «LETV Х600» вартість якого складає 2 890 грн.; сім-карту оператора «Водафон» вартістю 50 грн.; сім карту оператора «Лайф» вартістю 50 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 2 990 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.3 липня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_11 , за допомогою раніше заготовлених інструментів - металевого лому, шляхом зламу замків вхідних дверей гаражу № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_36 , проник до вказаного гаражу, де з автомобілю «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_8 , з відчиненого капоту вказаного авто, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею «Іста» вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

17.3 липня 2017 р. у період часу з 22 год. до 07 год. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, через незачинені ворота, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, таємно викрав майно, яке належить, ОСОБА_15 , а саме: апарат дугового зварювання марки «Venta» моделі «Mig-200» в корпусі зеленого кольору, вартість якого становить 2 500 грн., після чого, відчинив капот автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_9 , в кузові помаранчевого кольору, від`єднав клейми та таємно викрав акумуляторну батарею «Green Power Max» об`ємом 60 а/г, вартість якої становить 1 000 грн. Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

18.В період з 30 червня 2007 р. по 7 год. 40 хв. 4 липня 2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, через зруйнований дах, проник па територію гаражного приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу «Мотор-6» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Донецьке шосе, 2-Д. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, розбив ліве бокове скло автомобіля «ЗАЗ-110218», державний номерний знак НОМЕР_10 , в кузові синього кольору, після чого, відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», об`ємом 60 а/г, в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_37 , вартість якої становить 650 грн. Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

19.19 липня 2017 р. приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою АДРЕСА_13 , за допомогою раніше заготовлених інструментів - металевого лому, шляхом зламу замка вхідної двері, проник до загального тамбура квартири АДРЕСА_14 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_38 , а саме: велосипед «Winner Junior», вартість якого складає 2 233 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у не приміщення.

20.20 липня 2017 р. приблизно о 07 год. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою в АДРЕСА_15 , проник до незачиненого гаражу, звідки таємно, шляхом вільного доступу з полиці, викрав майно потерпілого ОСОБА_39 , а саме: зварювальний апарат «Дніпро М-САБ 258Д», вартість якого складає 1 969 грн. 98 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у не приміщення.

21.У період ночі 23 липня 2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження задньої стінки, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу «Мотор-2» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Цегляна, 1. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, таємно викрав запчастини до автомобіля «Volkswagen Bora», які належать ОСОБА_40 , а саме: стійки передні у кількості 4 штук, вартістю 1 000 грн. кожна; верхня передня опора у кількості 2 штук, вартістю 300 грн. кожна; рульова тяга у кількості 2 штук, вартістю 350 грн. кожна; рульові наконечники у кількості 2 штук, вартістю 200 грн. кожен; пильники передніх стійок у кількості 2 штук, вартістю 350 грн. кожен; відбійник передній у кількості 2 штук, вартістю 200 грн. кожен, тим самим наніс ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн. Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

22.У період часу з 19 год. 30 липня 2017 р. до 9 год. 30 хв. 31 липня 2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, через огорожу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому металевої решітки та відгину рухомої частини металопластикової віконної рами, таємно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав перфоратор марки ДВЕ 1,5 КВ зеленого кольору вартістю 2 000 грн.; перфоратор марки «Бош 226» синього кольору вартістю 1 000 грн., перфоратор марки «ІІІтерн», вартістю 2 300 грн.; лазерний будівельний рівень марки «Вектрон», вартістю 1000 грн.; електролобзік у корпусі зеленого кольору вартістю 500 грн.; акумуляторний шуруповерт вартістю 550 грн.; акумуляторний шуруповерт марки «Крафт» вартістю 550 грн.; електродриль марки ДВТ, вартістю 300 грн.; станок для різки кахельної плитки марки «Фіда», вартістю 4 000 грн.; електричний подовжувач на 50 метрів вартістю 300 грн.; набір ключів вартістю 1 000 грн., інвекторний зварювальний апарат «Протон» вартістю 2 000 грн.; дриль-міксер марки «Фіолент» вартістю 1 500 грн., які належать ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_20 спричинив потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на загальну суму 17 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

23.У період часу з 12 год. по 18 год. 20 хв. 31 липня 2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбору ключа, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу «Мокрянський» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Мокрянська 2-15. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, таємно викрав карбюратор «Самара» до автомобіля «ВАЗ - 2106», вартість якого становить 900 грн., який належить ОСОБА_42 . Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

24.31 липня 2017 р. приблизно о 02 год. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля приміщення гімназії №2 імені Лесі Українки за адресою м. Запоріжжя вул. Шкільна 36, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою інструменту - металевого лому, проник до службового приміщення, звідки зі столу, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно Департаменту освіти та науки територіального відділу Олександрівського району, а саме монітор «LG» вартістю 1 916 грн. 11 коп.; системний блок «Офіс РС» вартістю 3 094 грн. 82 коп.; монітор «Samsung» вартістю 1 566 грн. 17 коп.; МФУ «НР» вартістю 1 410 грн.; телевізор «ТOSНІВА» вартістю 2 720 грн. 16 коп., а всього майна на загальну суму 10 852 грн. 88 коп., чим спричинив Департаменту освіти та науки територіального відділу Олександрівського району матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненt повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

25.20 серпня 2017 р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вулиця Базарна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_43 мобільний телефон «Samsung GТ-І9500 Galaxy S4» та в подальшому зник з вказаним телефоном. Таким чином, ОСОБА_20 заволодів мобільним телефон «Samsung GТ-І9500 Galaxy S4» вартість якого складає 1 416 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_43 , та спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

26.29 серпня 2017 р. у період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 45 хв. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у холі сімейної амбулаторії № 6 за адресою м. Запоріжжя вул. Поштова 32А, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_17 , а саме: дитячий велосипед «Сгоssег 1», вартість якого складає 1 500 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.У період часу з червня 2017 р. по 7 вересня 2017 р. ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом зриву запираючого пристрою, проник на територію гаражного приміщення № НОМЕР_11 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Мокрянський» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Мокрянська. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_20 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному гаражному приміщенні, таємно викрав, майно яке належить ОСОБА_44 , а саме: бітумний покрівельний і гідроізоляційний матеріал «Бікроеласт ЕКП 4,0», у кількості 4 рулони, вартість якого становить 400 грн., кожен. Тим самим наніс ОСОБА_44 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень. Після цього ОСОБА_20 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого чайна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

5.Докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені вказаних злочинів.

5.1. Крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 18 квітня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ректора Запорізького національного університету до відділу поліції від 19 квітня 2017 р. про те, що 18 квітня 2017 р. з деканату історичного факультету таємно викрадено ноутбук «Acer AS» вартістю 3 952 грн. (а.с. 111, 112 т.1);
- інвентаризаційний опис необоротних активів від 10 листопада 2016 р., згідно якому ноутбук «Acer AS» вартістю 3 952 грн. знаходиться на балансі університету (а.с. 114-116 т.1);
- протокол огляду місця події деканату історичного факультету Запорізького національного університету, який розташовано на третьому поверсі багатоповерхового будинку на проспекті Соборному, 74 в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в приміщенні, яка не порушена, з поверхні письмово столу вилучено мікрочастки (а.с. 117-123 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 18 квітня 2017 р. продала йому ноутбук «Acer» (а.с. 124-126 т.1);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що працює реалізатором на ринку ОСОБА_21 , неодноразово у ОСОБА_20 купляв різні речі. 18 квітня 2017 р. на робочому місті він придбав у обвинуваченого ноутбук «Acer». Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, що продала йому ноутбук.

Представник потерпілого ОСОБА_47 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

5.2.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 20 квітня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_23 до відділу поліції від 21 квітня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 16 до 21 квітня 2017 р. з гаражу, розташованого по вул. Крива Бухта, 1, в м. Запоріжжі, ехолоту та акумулятору. (а.с. 128 т.1);
- керівництво по експлуатації ехолоту Lowrance, товарний чек від 2 листопада 2011 р., згідно якому вартість вказаного ехолоту становить 2 648 грн. (а.с. 137 т.1);
- висновок товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість ехолоту «Lowrance Mark-5x Pro» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 3 900 грн. (а.с. 141-143 т.1);

- протокол огляду місця події гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу на АДРЕСА_4 . В протоколі зафіксовано сліди злому вхідної двері, з поверхні якої вилучено фрагмент кріплення навісного замку зі слідами злому (а.с. 130-134 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, що в квітні 2017 р. продала йому ехолот (а.с. 144-146 т.1);

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Потерпілий ОСОБА_23 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 38 т.6)

5.3.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 22 квітня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_24 до відділу поліції від 22 квітня 2017 р. про викрадення невідомою особою 22 квітня 2017 р. з гаражу, розташованого по АДРЕСА_5 , майна (а.с. 49-50 т.4);
- інструкція по експлуатації кутошліфовальної машини марки «Wintech», надана потерпілим (а.с. 51 т.4);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість кутошліфовальної машини марки «Wintech» станом на 22 квітня 2017 р. становить 567 грн. (а.с. 130 т.4);

- протокол огляду місця події гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі під час огляду (а.с. 47-48 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_5 , з якого наприкінці квітня 2017 р. викрав «болгарку». (а.с. 132-138 т.4)

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 82 т.2)

5.4.Крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 8 травня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ректора Запорізького національного університету від 13 липня 2017 р. про те, що 8 травня 2017 р. з службового приміщення навчального корпусу № 1, розташованого по вул. Жуковського, 66, в м. Запоріжжі, таємно викрадено ноутбук «ProBook 4530 15/6 HD AG» вартістю 6 003 грн. (а.с. 190-191т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 8 травня 2017 р. продала йому ноутбук «ProBook» (а.с. 193-195 т.1);

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_47 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 60 т.5), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

5.5.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 15 травня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_25 до відділу поліції від 15 травня 2017 р. про викрадення невідомою особою з території подвір`я по АДРЕСА_6 металевих воріт, з гаражу металевих виробів (а.с. 139 т.4);
- протокол огляду місця події подвір`я, розташованого по АДРЕСА_6 . В протоколі зафіксовано обстановку на території подвір`я під час огляду, виявлено пошкодження на вхідних дверях господарського приміщення (а.с. 141-142 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка всередині травня 2017 р. продала йому металеві мангал, кути, двері, в кінці травня 2017 р. металеві лом та труби (а.с. 146-150 т.4);

- показання свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні, який пояснив, що в травні 2017 р. придбав у ОСОБА_20 , якого впізнав під час досудового розслідування, металеві кути та інші металеві вироби. Придбаний металевий кут він продав незнайомій особі, металеві вироби у нього вилучені працівниками поліції;

- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування будинку по АДРЕСА_6 , з господарського приміщення якого 15 травня 2017 р. він вчинив крадіжку металевих виробів. (а.с. 226-236 т.4)

Потерпіла ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 31 т.1)

5.6.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 19-21 травня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_13 до відділу поліції від 21 травня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 19 по 21 травня 2017 р. з гаражу, розташованого по АДРЕСА_16 , 2 автомобільних коліс (а.с. 151 т.4);
- показання потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що ввечері 19 травня 2017 р. закрив свій гараж, який розташовано у дворі будинку АДРЕСА_7 . Вранці 21 травня 2017 р. йому зателефонував сусід, повідомив, що пошкоджено гараж. Він прийшов до гаражу, де з`ясувалось, що віджаті металеві двері, викрадено 2 автомобільні колеси на загальну суму 2 000 грн. Під час досудового розслідування викрадене йому не повернуто;
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого по АДРЕСА_16 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі під час огляду, виявлено пошкодження на вхідних дверях гаражу (а.с. 152-157 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка в травні 2017 р. продала йому 2 автомобільних колеса (а.с. 159-163 т.4);

- показання свідка ОСОБА_53 в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно 1 рік назад придбав у ОСОБА_20 , якого впізнав під час досудового розслідування, 2 автомобільних колеса, котрі пізніше продав незнайомій особі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування будинку АДРЕСА_17 , у дворі якого з автомобілю він викрав два автомобільні колеса марки «Бриджстон». (а.с. 226-236 т.4)

5.7.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 23-25 травня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_26 до відділу поліції від 25 травня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 23 до 25 травня 2017 р. з гаражу, розташованого по АДРЕСА_8 , акумуляторної батареї (а.с. 57 т.4);
- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa» станом на 25 травня 2017 р. становить 754 грн. (а.с. 130 т.4);

- протокол огляду місця події гаражу, розташованого по АДРЕСА_8 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі під час огляду, виявлено пошкодження металевого листа на даху гаража (а.с. 53-56 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_8 , з якого наприкінці травня 2017 р. викрав акумулятор (а.с. 132-138 т.4);

Потерпілий ОСОБА_26 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

5.8.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 29-30 травня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_27 до відділу поліції від 30 травня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 29 по 30 травня 2017 р. з гаражу металевого лому та інструменту (а.с. 164 т.4);
- протокол огляду місця події гаражу розташовано по АДРЕСА_8 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі під час огляду, виявлено пошкодження на вхідних дверях гаражу (а.с. 166-168 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка в кінці травня 2017 р. продала йому металеві лом та труби (а.с. 146-150 т.4);

- показання свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні, який пояснив, що в травні 2017 р. придбав у ОСОБА_20 , якого впізнав під час досудового розслідування, металеві вироби;

- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_8 , з якого в ніч на 30 травня 2017 р. викрав металевий лом, металеві пилки, садові ножиці, металеві труби. (а.с. 226-236 т.4)

Потерпіла ОСОБА_27 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 33 т.1)

5.9.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 6 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_28 до відділу поліції від 9 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з початку травня 2017 р. до 8 червня 2017 р. з гаражу, розташованого по вул. Вишневій, в м. Запоріжжі, зварювального апарату, автомобільних коліс, телескопічної драбини, набору ключів, електролічильника (а.с. 148-149 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка продала йому зварювальний апарат, драбину, колеса (а.с. 150-152 т.1);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що не пам`ятає коли, придбав у ОСОБА_20 зварювальний апарат, драбину, колеса. Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, що продала йому вказані речі.

Потерпілий ОСОБА_28 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 42 т.6)

5.10.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 11 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_29 до відділу поліції від 11 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою 11 червня 2017 р. поливної системи «Karcher» з території домоволодіння АДРЕСА_10 (а.с. 153-154 т.1);
- протокол огляду місця події домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_10 . В протоколі зафіксовано обстановку на подвір`ї під час огляду (а.с. 155-157 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в червні 2017 р. продала йому поливну систему «Karcher»(а.с. 158-160 т.1);

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Потерпілий ОСОБА_29 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 178 т.5)

5.11.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_54 15 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_55 до відділу поліції від 21 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 9 до 21 червня 2017 р. з гаражу в автокооперативі «Скіф» майна (а.с. 173 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в середині червня 2017 р. продала йому байдарку, дитячі коляску і кресло (а.с. 174-176 т.1);
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що всередині червня 2017 р. придбав у ОСОБА_20 човен з двома веслами. Обвинувачений також пропонував купити дитячі коляску і кресло, але він відмовився. Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, що продала йому вказаний човен.

Потерпілий ОСОБА_56 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгулу справи (а.с. 36 т.5), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

5.12.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_57 5-16 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_58 до відділу поліції від 16 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 5 до 16 червня 2017 р. з гаражу в автокооперативі «Рубін» акумулятора (а.с. 64 т.1);
- технічний паспорт на випрямляч дуговий інверторний «ВД-180И», наданий потерпілим (а.с. 65 т.4);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому станом на 16 червня 2017 р. ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa» становить 700 грн., кутошліфовальної машини марки «Wintech» 1 500 грн., випрямляча дугового інверторного «ВД-180И» 2 400 грн. (а.с. 130 т.4);

- протокол огляду місця події гаражу, розташованого на території автокооперативу «Рубін» по вул. Полякова, 10, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі та на прилеглій території під час огляду, виявлено пошкодження задньої стінки гаражу (а.с. 59-63 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_18 , з якого всередині червня 2017 р. викрав акумулятор і «болгарку». (а.с. 132-138 т.4)

Потерпілий ОСОБА_31 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 81 т.2), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

5.13.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 17 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_14 до відділу поліції від 18 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з початку року до 18 червня 2017 р. з гаражу в автокооперативі «Ветеран» майна (а.с. 162-163 т.1);
- показання потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що має гараж в кооперативі «Ветеран об`єднаний», розташованому по вул. Українській в м. Запоріжжі. Вранці в червні 2017 р. він прийшов в гараж, побачив, що ворота відкриті. З гаражу були викрадені: акумулятор «Іста», зарядний пристрій для акумуляторів, диск щеплення, кришка розподільчого валу, комплект задніх ліхтарів, металевий циркуль, 4 автомобільні шини, усього на суму 4 610 грн. Того ж дня він звернувся в поліцію із заявою про крадіжку. Під час досудового розслідування викрадене майно йому не повернуто;
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого на території автокооперативу «Ветеран об`єднаний» по вул. Українській, 1Г, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі та на прилеглій території під час огляду, пошкоджень не встановлено (а.с. 164-168 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в червні 2017 р. продала йому шини, акумуляторну батарею, автомобільні деталі (а.с. 169-171 т.1);

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

5.14.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_59 20 червня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_60 до відділу поліції від 20 червня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 19 по 20 червня 2017 р. з сараю стабілізатора напруги, трансформаторів, паяльників, інструменту (а.с. 173 т.4);
- протокол огляду місця події сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_8 . В протоколі зафіксовано обстановку в сараї та на прилеглій території під час огляду, пошкоджень не виявлено (а.с. 174-177 т.4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_8 , з якого в ніч на 20 червня 2017 р. викрав стабілізатори напруги, трансформатори напруги, два паяльника, комплект мідних монтажних проводів, комплект мікросхем. (а.с. 226-236 т.4)

Потерпілий ОСОБА_59 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 7 т.6)

5.15.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 2 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_61 до відділу поліції від 2 серпня 2017 р. про викрадення невідомою особою 2 серпня 2017 р. з автомобілю ЗАЗ 1103 мобільного телефону LETV X600 (а.с. 233 т.1);
- керівництво по експлуатації мобільного телефону LETV X600, надане потерпілим (а.с. 239 т.1);

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону LETV X600 на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 2 890 грн. (а.с. 242-245 т.1);

- протокол огляду місця події автомобілю, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_19 (а.с. 235-238 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 2 серпня 2017 р. продала йому мобільний телефон LETV (а.с. 246-247 т.1);

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Потерпілий ОСОБА_62 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 58 т.5), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

5.16.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_63 3 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_64 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 2 до 4 липня 2017 р. з гаражу автомобільного акумулятора (а.с. 177 т.1);
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого по АДРЕСА_11 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі та на прилеглій території під час огляду, виявлено пошкодження на вхідних дверях (а.с. 178-180 т.1);

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість акумуляторної батареї «Іста» 60 Ам на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 520 грн. 08 коп. (а.с. 182-186 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка продала йому акумуляторну батарею «Іста» 60 Ам (а.с. 187-189 т.1);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що не пам`ятає, коли придбав у ОСОБА_20 акумулятор. Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, котра продала йому акумулятор.

Потерпілий ОСОБА_36 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 34 т.5), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

5.17.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 3 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_15 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 3 до 4 липня 2017 р. з гаражу, розташованого по АДРЕСА_12 , майна (а.с. 76 т.4);
- показання потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що ввечері 3 липня 2017 р. закрив свій гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_12 . Вранці він побачив, що ворота гаража відкрити, викрадено апарат дугового зварювання «Venta» вартістю 2 500 грн., акумулятор вартістю 800 грн. Під час досудового розслідування викрадене майно йому не повернуто;
- керівництво по експлуатації апарату дугової зварки «Venta», надане потерпілим (а.с. 75 т.4);
- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість апарата дугового зварювання «Venta» на момент скоєння правопорушення становить 2 500 грн., акумуляторної батареї «Green Power Max» 800 грн. (а.с. 130 т.4);

- протокол огляду місця події гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_12 . В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі та на прилеглій території під час огляду, пошкодження не виявлено (а.с. 70-74 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_12 , з якого на початку липня 2017 р. викрав зварювальний апарат та акумулятор. (а.с. 132-138 т.4)

5.18.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_65 30 червня - 4 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_66 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 30 червня до 4 липня 2017 р. з гаражу, розташованого по вул. Донецьке шосе, 2-Д, в м. Запоріжжі, майна (а.с. 87 т.4);
- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa» на момент скоєння правопорушення становить 650 грн. (а.с. 130 т.4);
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого в автогаражному кооперативі по вул. Донецьке шосе, 2, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі, в якому знаходиться автомобіль «Таврія», у котрого розбито ліве бокове скло, інших пошкоджень не виявлено (а.с. 77-86 т.4);
- керівництво по експлуатації акумуляторної батареї «Westa», надане потерпілим (а.с. 89 т.4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на вул. Донецьке шосе, 2-Д, в м. Запоріжжі, з якого наприкінці червня 2017 р. викрав з автомобілю «Таврія» акумулятор. (а.с. 132-138 т.4)

Потерпілий ОСОБА_67 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 36 т.6)

5.19.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_68 19 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_69 до відділу поліції від 20 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 19 до 20 липня 2017 р. з тамбуру по АДРЕСА_13 , велосипеда (а.с. 196-197 т.1);
- висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість велосипеда «Winner Junior» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 2 233 грн. 33 коп. (а.с. 204-207 т.1);
- протокол огляду місця події тамбуру, розташованого між квартирами АДРЕСА_14 та АДРЕСА_20 . В протоколі зафіксовано обстановку у вказаному приміщенні на час огляду (а.с. 200-201 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 21 липня 2017 р. продала йому велосипед «Winner Junior». (а.с. 208-210 т.1)

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Потерпіла ОСОБА_68 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 1 т.5)

5.20.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_70 20 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_71 до відділу поліції від 20 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 19 до 20 липня 2017 р. з гаражу по провулку Кінцевому, 7, в м. Запоріжжі, зварювального апарату «Дніпро М-САБ 258Д» (а.с. 211 т.1);
- керівництво по експлуатації зварювального апарату «Дніпро М-САБ 258Д», надане потерпілим (а.с. 217 т.1);
- висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість зварювального апарату «Дніпро М-САБ 258Д» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 1 969 грн. 98 коп. (а.с. 219-222 т.1);
- протокол огляду місця події гаражу, розташовано у дворі будинку АДРЕСА_15 . В протоколі зафіксовано обстановку у вказаному приміщенні на час огляду (а.с. 213-216 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_48 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в кінці липня 2017 р. продала йому зварювальний апарат. (а.с. 223-225 т.1)

Допитати свідка ОСОБА_49 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

Потерпілий ОСОБА_39 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 39 т.6)

5.21.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_72 23 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:
- заява ОСОБА_73 до відділу поліції від 23 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою з гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мотор-2» по вул. Цегляній, 2, в м. Запоріжжі, майна (а.с. 98 т.4);
- протокол огляду місця події - гаражу розташованого в гаражному кооперативі «Мотор-2» по вул. Цегляній, 2, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі, в якому знаходиться автомобіль «BMW». В гаражі виявлено пошкодження задньої стінки у вигляді отвору розмірами 30 х 30 см. З місця події вилучено сокиру, з картонної коробки 2 сліди папілярних візерунків; а також лом, замок, викрутку (а.с. 90-98 т.4);

- товарні чеки на запчастини до автомобіля, надані потерпілим (а.с. 99-100 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража на АДРЕСА_21 , з якого наприкінці липня 2017 р. викрав автомобільні запчастини, які продав. (а.с. 132-138 т.4)

Потерпілий ОСОБА_74 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 41т.6)

5.22.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 30-31 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв. Влітку 2017 р. у нього мешкав знайомий ОСОБА_75 . Якось ввечері він попросив перенести інструмент. Вони разом пішли в балку, розташовану неподалік місця мешкання. В балці ОСОБА_76 витягнув з кущів інструмент: перфоратори, будівельний рівень, електродриль та інше. Цей інструмент вони винесли з балки. ОСОБА_76 запропонував здати його в ломбард, однак у них не було паспортів. Вони зустріли знайому ОСОБА_77 , при якій був паспорт. Вони попросили ОСОБА_77 допомогти здати в ломбард інструмент, вона погодилась. Вони віднесли інструмент до ломбарду, де ОСОБА_78 здала його.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_16 до відділу поліції від 31 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою в період з 30 по 31 липня 2017 р. з будинку по АДРЕСА_9 , електричного інструмента (а.с. 178 т.4);

- показання потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яким в липні 2017 р. він працював на ремонті будинку № 54 по вул. Кам`яній в м. Запоріжжі. Вранці 31 липня 2017 р. він прийшов на роботу, побачив, що металева решітка на вікні зламана, віконна рама відігнута. З будинку викрадені: перфоратор ДВТ вартістю 2 000 грн., перфоратор «Bosh» вартістю 1 000 грн., перфоратор «Sctern» вартістю 2 300 грн., лазерний будівельний рівень вартістю 1 000 грн., електричний лобзик вартістю 500 грн., 2 акумуляторні шуруповерти на суму 1 100 грн., електродриль вартістю 300 грн., станок для різки плитки вартістю 4 000 грн., електричний подовжувач вартістю 300 грн., набір ключів вартістю 1 000 грн., зварювальний апарат вартістю 2 000 грн., дриль-міксер «Фіолент» вартістю 1 500 грн., усього на суму 17 000 грн. Того ж дня він звернувся в поліцію із заявою про крадіжку. Через деякий час йому зателефонував знайомий, який повідомив, що в ломбард на вул. Запорізькій здали інструмент, схожий на його. Разом з працівниками поліції він пішов в ломбард, де знайшли перфоратор, дриль-міксер, які викрадені у нього;

- протокол огляду місця події будинку, розташовано по АДРЕСА_9 . В протоколі зафіксовано обстановку на території домоволодіння та будинку, виявлено пошкодження металевої решітки на вікні та рухомої частини віконної рами (а.с. 180-185 т.4);

- гарантійні талони перфоратора марки «ІІІтерн», дриль-міксера марки «Фіолент», надані потерпілим (а.с. 186, 188 т.4);

- чек ломбарду «Гроші тут» від 2 серпня 2017 р. (а.с. 187 т.4);

- протокол огляду від 2 серпня 2017 р., згідно якому слідчим в ломбарді «Гроші Тут», розташованому по вул. Запорізькій, 13, в м. Запоріжжі, оглянуто та вилучено дриль-міксер «Фіолент» та перфоратор DWT, які приєднано до матеріалів провадження та повернуто потерпілому (а.с. 193-196, 197-198, 299 т.4);

- повідомлення дирекції ломбарду «Гроші Тут», відповідно до якого вказаний інструмент 31 липня 2017 р. здала ОСОБА_78 (а.с. 201 т. 4);

- протокол огляду предмета від 1 вересня 2017 р., яким оглянуто диск з файлами камери спостереження, розташованої в ломбарді «Гроші Тут», розташованому по вул. Запорізькій, 13, в м. Запоріжжі. Оглядом встановлено, що вказаний інструмент ОСОБА_78 здавала разом з ОСОБА_79 (а.с. 204-205 т.4)

- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місце розташування будинку АДРЕСА_22 , з якого в ніч на 31 липня 2017 р. викрав електричні та будівельні інструменти. (а.с. 226-236 т.4)

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_80 не надалось можливим, оскільки 1 січня 2018 р. він помер. (а.с. 155 т.5)

5.23.Крадіжка з приміщення гімназії № 2 імені Лесі Українки 31 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява директора гімназії № 2 ОСОБА_81 до відділу поліції від 31 липня 2017 р. про те, що в період з 30 до 31 липня 2017 р. з гімназії викрадено майно (а.с. 226 т.1);
- довідка начальника територіального відділу освіти, згідно якій з приміщення гімназії викрадено: монітор LG вартістю 1 916,11 грн., системний блок Office PC вартістю 3 094,82 грн., монітор Samsung вартістю 1 566,17 грн., МФУ лазерний HP вартістю 1 555,62 грн., телевізор Toshiba вартістю 2 720,16 грн., усього на суму 10 852,88 грн. (а.с. 228-229 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 1 серпня 2017 р. продала йому телевізор Toshiba, системний блок, принтер (а.с. 230-232 т.1);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, згідно яким в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 телевізор Toshiba. Чи купував у обвинуваченняго системний блок та принтер, не пам`ятає. Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, що продала йому вказаний телевізор.

5.24.Викрадення майна потерпілого ОСОБА_82 31 липня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_83 до відділу поліції від 31 липня 2017 р. про викрадення невідомою особою майна з гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мокрянський» (а.с. 106 т.4);
- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість карбюратора автомобіля ВАЗ-2106 становить 900 грн. (а.с. 130 т.4);
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мокрянський» по вул. Мокрянській, 123, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі, пошкоджень не виявлено (а.с. 101-105 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказав місце розташування гаражу на АДРЕСА_1 , з якого наприкінці липня 2017 р. викрав автомобільний карбюратор. (а.с. 132-138 т.4)

5.25.Заволодіння майном потерпілого ОСОБА_84 20 серпня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказаний злочин не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_85 до відділу поліції від 11 вересня 2017 р. про те, що 20 серпня 2017 р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Samsung» (а.с. 9-10 т.4);
- висновок товарознавчої експертизи, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону «Samsung 19500 Galaxy S4» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 1 416 грн. 67 коп. (а.с. 14-16 т.4);

- постановою слідчого від 5 жовтня 2017 р. мобільний телефон «Samsung GT-19500 Galaxy S4» имей НОМЕР_12 , НОМЕР_12 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені та повернуто потерпілому (а.с. 17, 18 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому потерпілий ОСОБА_43 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 20 серпня 2017 р. шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 19-21 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 20 серпня 2017 р. продала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy» (а.с. 22-24 т.4);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, згідно яким в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 мобільний телефон «Samsung Galaxy». Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, котра продала йому вказаний телефон.

5.26.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 29 серпня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_17 до відділу поліції від 29 серпня 2017 р. про викрадення невідомою особою з дитячої поліклініки трьохколісного велосипеда (а.с. 248 т.1);
- показання потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яким вдень 29 серпня 2017 р. прийшла з дитиною в поліклініку, розташовану по АДРЕСА_23 . В холі поліклініки вона залишила дитячій трьохколісний велосипед «Crosser 1». Коли вона повернулась, велосипеда не було. Про крадіжку вона заявила в поліцію. Під час досудового розслідування викрадений велосипед їй не повернуто. З обвинуваченим вона не знайома, однак того дня бачила його в холі поліклініки;
- висновок товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість дитячого велосипеда «Crosser 1» на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 1 500 грн. (а.с. 1-5 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_45 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка 29 серпня 2017 р. продала йому дитячий велосипед «Crosser» (а.с. 6-8 т.4);

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 дитячий велосипед «Crosser». Під час досудового розслідування він за фотографіями впізнав ОСОБА_20 як особу, що продала йому вказаний велосипед.

5.27.Викрадення майна потерпілої ОСОБА_44 в період з червня до 7 вересня 2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_20 суду пояснив, що вказану крадіжку не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені цього злочину стороною обвинувачення надано такі докази:

- заява ОСОБА_86 до відділу поліції від 7 вересня 2017 р. про викрадення невідомою особою майна з гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мокрянський» (а.с. 112 т.4);
- протокол огляду місця події гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мокрянський» по вул. Мокрянській, в м. Запоріжжі. В протоколі зафіксовано обстановку в гаражі, пошкоджень не виявлено (а.с. 107-111 т.4);

- заява ОСОБА_87 (без дати) про видачу 4 рулонів руберойду (а.с. 113 т.4);

- протокол огляду предметів від 12 вересня 2017 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_44 , згідно якому потерпіла впізнала вилучені у ОСОБА_87 4 рулони руберойду як такі, що належала їй та викрадені з гаражу в період з кінця червня до 7 вересня 2017 р. (а.с. 114-117 т.4);

- постановою слідчого від 12 вересня 2017 р. 4 рулони руберойду визнано речовими доказами та повернуто потерпілій (а.с. 118-119 т.4);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість 4 рулонів руберойду становить 1 600 грн. (а.с. 130 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказав місце розташування гаража, з якого викрав 4 рулони руберойду, котрі відвіз на ринок ОСОБА_21 , де продав (а.с. 132-138 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_88 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 , який в період з кінця липня по серпень 2017 р. приносив йому для продажу електроінструменти та запчастини. (а.с. 120-123 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_89 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в період з кінця квітня по червень 2017 р. продавав йому електроінструменти та запчастини. (а.с. 124-127 т.4)

Допитати свідка ОСОБА_90 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою в суд, невиконанням органами поліції приводу.

6.Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
6.1.Недопустимість доказів.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 214 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється слідчим органу досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені зазначених вище злочинів стороною обвинувачення надано протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 12 вересня 2017 р. за епізодами крадіжки з приміщення Запорізького національного університету 18 квітня 2017 р. (а.с. 124-126 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 20 квітня 2017 р. (а.с. 144-146 т.1); крадіжки з приміщення Запорізького національного університету 8 травня 2017 р. (а.с. 193-195 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 6 червня 2017 р. (а.с. 150-152 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 11 червня 2017 р. (а.с. 158-160 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_54 15 червня 2017 р. (а.с. 174-176 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 17 червня 2017 р. (а.с. 169-171 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 2 липня 2017 р. (а.с. 246-247 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_63 3 липня 2017 р. (а.с. 187-189 т.1); викрадення майна потерпілої ОСОБА_68 19 липня 2017 р. (а.с. 208-210 т.1); викрадення майна потерпілого ОСОБА_70 20 липня 2017 р. (а.с. 223-225 т.1) крадіжки з приміщення гімназії № 2 імені Лесі Українки 31 липня 2017 р. (а.с. 230-232 т.1); заволодіння майном потерпілого ОСОБА_84 20 серпня 2017 р. (а.с. 19-21, 22-24 т.4); викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 29 серпня 2017 р. (а.с. 6-8 т.4)

Відповідно до ч.1 ст. 228 КПК України пред`явлення особи для впізнання проводиться слідчим або прокурором.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства зазначенні вище впізнання проводились оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції. При цьому в порушення вимог ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41 КПК України письмове доручення слідчого на проведення вказаних слідчих дій не надавалось, в реєстрі матеріалів досудового розслідування такі доручення відсутні.

Суд також звертає увагу, що пред`явлення осіб для впізнання згідно протоколам від 12 вересня 2017 р. проводилось одним й тим же оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції в один і той же час: з 10-15 год. до 10-25 год. (а.с. 223-225 т.1), з 10-20 год. до 10-30 год. (а.с.246-247 т.1), що є неможливим.

З наведених підстав протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 12 вересня 2017 р. (а.с. 124-126, 144-146, 150-152, 158-160, 169-171, 174-176, 187-189, 193-195, 208-210, 223-225, 230-232, 246-247 т.1, 6-8, 19-21, 22-24 т.4) судом визнаються недопустимими доказами як отримані не в порядку, встановленому КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені зазначених вище злочинів стороною обвинувачення також надано протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р., в процесі якого обвинувачений ОСОБА_20 вказував місця, звідки ним вчинялись крадіжки, та додаток до нього: DVD-R диск, на якому зафіксовано хід слідчого експерименту. (а.с. 132-138 т.4)

Вказаний протокол та додаток до нього суд визнає недопустимим доказом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

За змістом ч.7 ст. 223 КПК України при проведенні слідчого експерименту слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих).

Згідно зі ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Під час проведення зазначеного слідчого експерименту вказані вимоги закону слідчим не виконані.

В протоколі слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р. не вказано, яким чином учасники слідчої дії переміщуються від одного місця вчинення злочину до іншого, не зазначено адреси цих місць, ідентифікуючи ознаки об`єктів (назви вулиць, номери гаражів) дані про їх власників або користувачів, умови і результати слідчого експерименту докладно не описано, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, до якого саме епізоду інкримінованих ОСОБА_20 злочинів відносяться встановлені слідчим під час проведення слідчого експерименту обставини.

Відтворенням в судовому засіданні відеозйомки слідчого експерименту встановлена наявність відмінностей з протоколом, що є недопустимим відповідно з положеннями ст. 104 КПК України.

Суд також зауважує, що в описовій частині протоколу слідчого експерименту вказано, що участь у слідчій дії приймає один понятий ОСОБА_91 , однак протокол підписано двома понятими ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ; в протоколі не зазначено про участь у проведенні слідчого експерименту оперуповноваженого Верховода, однак протокол ним підписано.

З наведених підстав протокол проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 р. з додатком (а.с. 132-138 т.4) суд визнає недопустимим доказом як отриманий не в порядку, встановленому КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_20 у вчинені інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення також надано:

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка всередині травня 2017 р. продала йому металеві мангал, кути, двері, в кінці травня 2017 р. металеві лом та труби (а.с. 146-150 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_52 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка в травні 2017 р. продала йому 2 автомобільних колеса (а.с. 159-163 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р., в процесі якого ОСОБА_20 вказав місця вчинення ним кримінальних правопорушень в Комунарському районі м. Запоріжжя. (а.с. 226-236 т.4)

Вказані протоколи суд визнає недопустимими доказами з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 з 1980 р. по 1990 р. знаходився на обліку з діагнозом «олігофренія в ступені легкої дебільності». (а.с. 39 т.4); з 21 липня 2008 р. перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання опіатів, синдром залежності» (а.с. 38 т.4); є інвалідом 3 групи за зором (а.с. 86 т.1, 30 т.4); згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин. (а.с. 25-33 т.4)

За змістом п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, є обов`язковою.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування захисник обвинуваченому ОСОБА_20 призначено постановою слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27 вересня 2017 р. (а.с. 22 т.1, 238-239 т.4), доручення для надання правової допомоги видано 28 вересня 2017 р. (а.с. 38 т.1, 240 т.4)

В матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_20 , датована 30 серпня 2017 р., згідно якій він відмовляється від надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_93 (а.с. 237 т.4)

Отже, станом на 30 серпня 2017 р. до участі у кримінальному провадженні слідчим залучено захисника ОСОБА_94 , від участі якої обвинувачений 30 серпня 2017 р. відмовився, однак інший захисник йому призначено лише постановою слідчого від 27 вересня 2017 р.

Між тим, 6 вересня 2017 р. слідчим без участі захисника проведені зазначені вище пред`явлення особи для впізнання, слідчий експеримент (а.с. 146-150, 159-163, 226-236 т.4), що суперечить вимогам п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України, та є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

За змістом п. 3 ч.2 ст. 87 КПК України порушення права особи на захист є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 лютого 2019 р. у справі № 206/6798/16-к.

З наведених підстав протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р. (а.с. 146-150 т.4), протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 вересня 2017 р. (а.с. 159-163 т.4); протокол проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2017 р. (а.с. 226-236 т.4) суд визнає недопустимими доказами як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

6.2.Прийнятність інших доказів.

Інші докази на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів не приймаються судом до уваги з таких підстав.

Крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 18 квітня 2017 р.:
- заява ректора університету до відділу поліції від 19 квітня 2017 р. (а.с. 111, 112 т.1), інвентаризаційний опис необоротних активів від 10 листопада 2016 р. (а.с. 114-116 т.1), протокол огляду місця події від 18 квітня 2017 р. (а.с. 117-123 т.1) не містять інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим;

- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що 18 квітня 2017 р. він придбав у обвинуваченого ноутбук «Acer» вказаний ноутбук органом досудового розслідування не вилучався, належність ноутбука, придбаного свідком не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 20 квітня 2017 р.:
- заява ОСОБА_23 до відділу поліції від 21 квітня 2017 р. (а.с. 128 т.1), керівництво по експлуатації ехолоту Lowrance, товарний чек від 2 листопада 2011 р. (а.с. 137 т.1), висновок товарознавчої експертизи про вартість ехолоту «Lowrance Mark-5x Pro» (а.с. 141-143 т.1), протокол огляду місця події від 21 квітня 2017 р. (а.с. 130-134 т.1) не містять інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 22 квітня 2017 р.:
- заява ОСОБА_24 до відділу поліції від 22 квітня 2017 р. (а.с. 49-50 т.4), інструкція по експлуатації кутошліфовальної машини (а.с. 51 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості кутошліфовальної машини (а.с. 130 т.4), протокол огляду місця події від 22 квітня 2017 р. (а.с. 47-48 т.4) не містять інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим.

Крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 8 травня 2017 р.:
заява ректора університету до відділу поліції від 13 липня 2017 р. (а.с. 190-191т.1) не містить інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_20 .

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 15 травня 2017 р.:
- заява ОСОБА_25 до відділу поліції від 15 травня 2017 р. (а.с. 139 т.4), протокол огляду місця події від 15 травня 2017 р. (а.с. 141-142 т.4) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 ;

- показання свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні про те, що в травні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 металеві кути та інші металеві вироби вказані виробі органом досудового розслідування не вилучались, належність придбаного свідком не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 19-21 травня 2017 р.:
- заява ОСОБА_13 до відділу поліції від 21 травня 2017 р. (а.с. 151 т.4),протокол огляду місця події від 21 травня 2017 р. (а.с. 152-157 т.4), показання потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_52 в судовому засіданні про те, що приблизно 1 рік назад придбав у ОСОБА_20 2 автомобільних колеса вказані колеса органом досудового розслідування не вилучались, належність придбаного свідком не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 23-25 травня 2017 р.
- заява ОСОБА_26 до відділу поліції від 25 травня 2017 р. (а.с. 57 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості викраденої акумуляторної батареї (а.с. 130 т.4); протокол огляду місця події від 25 травня 2017 р. (а.с. 53-56 т.4) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 .

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 29-30 травня 2017 р.:
- заява ОСОБА_27 до відділу поліції від 30 травня 2017 р. (а.с. 164 т.4), протокол огляду місця події від 30 травня 2019 р. (а.с. 166-168 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_51 в судовому засіданні про те, що в травні 2017 р. придбав у ОСОБА_20 металеві вироби вказані металеві вироби органом досудового розслідування не вилучались, їх належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 6 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_95 до відділу поліції від 9 червня 2017 р. (а.с. 148-149 т.1) не містить інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 ;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що не пам`ятає коли, придбав у ОСОБА_20 зварювальний апарат, драбину, колеса вказані предмети органом досудового розслідування не вилучались, їх належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 11 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_29 до відділу поліції від 11 червня 2017 р. (а.с. 153-154 т.1), протокол огляду місця події від 11 червня 2017 р. (а.с. 155-157 т.1) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_54 15 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_54 до відділу поліції від 21 червня 2017 р. (а.с. 173 т.1) не містить інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 ;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що в середині червня 2017 р. придбав у ОСОБА_20 човен з двома веслами вказаний човен органом досудового розслідування не вилучались, його належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_57 5-16 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_57 до відділу поліції від 16 червня 2017 р. (а.с. 64 т.1), технічний паспорт на викрадений випрямляч дуговий (а.с. 65 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості викраденого майна (а.с. 130 т.4), протокол огляду місця події від 16 червня 2917 р. (а.с. 59-63 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 17 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_14 до відділу поліції від 18 червня 2017 р. (а.с. 162-163 т.1), протокол огляду місця події від 18 червня 2017 р. (а.с. 164-168 т.1), показання потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 .

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_59 20 червня 2017 р.:
- заява ОСОБА_96 до відділу поліції від 20 червня 2017 р. (а.с. 173 т.4), протокол огляду місця події від 20 червня 2017 р. (а.с. 174-177 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 2 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_34 до відділу поліції від 2 серпня 2017 р. (а.с. 233 т.1), керівництво по експлуатації мобільного телефону (а.с. 239 т.1), висновок товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону (а.с. 242-245 т.1), протокол огляду місця події від 2 серпня 2017 р. (а.с. 235-238 т.1) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_63 3 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_63 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. (а.с. 177 т.1), протокол огляду місця події від 4 липня 2017 р. (а.с. 178-180 т.1), висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденої акумуляторної батареї (а.с. 182-186 т.1) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20 ;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що не пам`ятає, коли придбав у ОСОБА_20 акумулятор - вказаний акумулятор органом досудового розслідування не вилучались, його належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 3 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_15 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. (а.с. 76 т.4), керівництво по експлуатації апарату дугової зварки (а.с. 75 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість апарата дугового зварювання (а.с. 130 т.4), протокол огляду місця події від 4 липня 2017 р. (а.с. 70-74 т.4), показання потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_65 30 червня - 4 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_65 до відділу поліції від 4 липня 2017 р. (а.с. 87 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості викраденої акумуляторної батареї (а.с. 130 т.4), протокол огляду місця події від 4 липня 2017 р., керівництво по експлуатації акумуляторної батареї (а.с. 89 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_68 19 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_68 до відділу поліції від 20 липня 2017 р. (а.с. 196-197 т.1), висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеда (а.с. 204-207 т.1), протокол огляду місця події від 20 липня 2017 р. (а.с. 200-201 т.1) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_70 20 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_97 до відділу поліції від 20 липня 2017 р. (а.с. 211 т.1), керівництво по експлуатації зварювального апарату (а.с. 217 т.1), висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого зварювального апарату (а.с. 219-222 т.1), протокол огляду місця події від 20 липня 2917 р. (а.с. 213-216 т.1) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_72 23 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_72 до відділу поліції від 23 липня 2017 р. (а.с. 98 т.4), протокол огляду місця події від 23 липня 2017 р. (а.с. 90-98 т.4), товарні чеки на запчастини до автомобіля (а.с. 99-100 т.4) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_20

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 30-31 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_16 до відділу поліції від 31 липня 2017 р. (а.с. 178 т.4), протокол огляду місця події від 31 липня 2017 р. (а.с. 180-185 т.4), гарантійні талони перфоратора (а.с. 186, 188 т.4), чек ломбарду «Гроші тут» (а.с. 187 т.4), протокол огляду від 2 серпня 2017 р., згідно якому в ломбарді вилучено дриль-міксер та перфоратор (а.с. 193-196, 197-198, 299 т.4), повідомлення ломбарду, згідно якому вказаний інструмент 31 липня 2017 р. здала ОСОБА_78 (а.с. 201 т. 4), протокол огляду предмета від 1 вересня 2017 р., яким оглянуто диск з файлами камери спостереження, розташованої в ломбарді (а.с. 204-206 т.4), показання потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим.

Крадіжка з приміщення гімназії № 2 імені Лесі Українки 31 липня 2017 р.:
- заява директора гімназії до відділу поліції від 31 липня 2017 р. (а.с. 226 т.1), довідка начальника територіального відділу освіти щодо вартості викраденого майна (а.с. 228-229 т.1) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 телевізор Toshiba вказаний телевізор органом досудового розслідування не вилучався, його належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_82 31 липня 2017 р.:
- заява ОСОБА_82 до відділу поліції від 31 липня 2017 р. (а.с. 106 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості викраденого майна (а.с. 130 т.4), протокол огляду місця події від 31 липня 2017 р. (а.с. 101-105 т.4) не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим.

Заволодіння майном потерпілого ОСОБА_84 20 серпня 2017 р.:
- заява ОСОБА_84 до відділу поліції від 11 вересня 2017 р. (а.с. 9-10 т.4), висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону (а.с. 14-16 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 мобільний телефон «Samsung Galaxy» вказаний мобільний телефон органом досудового розслідування не вилучався, його належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 29 серпня 2017 р.:
- заява ОСОБА_17 до відділу поліції від 29 серпня 2017 р. (а.с. 248 т.1), висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого дитячого велосипеда (а.с. 1-5 т.4), показання потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні не містять інформації про вчинення злочину обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що в серпні 2017 р. він придбав у ОСОБА_20 дитячий велосипед «Crosser» вказаний велосипед органом досудового розслідування не вилучався, його належність не встановлена.

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_44 в період з червня до 7 вересня 2017 р.:
- заява ОСОБА_44 до відділу поліції від 7 вересня 2017 р. (а.с. 112 т.4), протокол огляду місця події від 7 вересня 2017 р. (а.с. 107-111 т.4), заява ОСОБА_87 (без дати) про видачу 4 рулонів руберойду (а.с. 113 т.4), протокол огляду від 12 вересня 2017 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_44 , яка впізнала вилучені у ОСОБА_87 4 рулони руберойду (а.с. 114-117 т.4), висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість викрадених рулонів руберойду (а.с. 130 т.4) не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_88 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 , який в період з кінця липня по серпень 2017 р. приносив йому для продажу електроінструменти та запчастини (а.с. 120-123 т.4); протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 вересня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_89 впізнав за фотографіями ОСОБА_20 як особу, яка в період з кінця квітня по червень 2017 р. продавала йому електроінструменти та запчастини (а.с. 124-127 т.4) вказані електроінструменти та запчастини органом досудового розслідування не вилучався, їх належність не встановлена, згідно обвинувальному акту у потерпілої викрадено 4 рулони гідроізоляційного матеріалу, електроінструменти та запчастини не викрадались.

7.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Оцінюючи кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_20 у вчинені таких кримінальних правопорушень:

кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України: викрадення майна потерпілого ОСОБА_34 2 липня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 29 серпня 2017 р.;

кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України: крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 18 квітня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 20 квітня 2017 р.; викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 22 квітня 2017 р., крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 8 травня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 15 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 19-21 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 23-25 травня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 29-30 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 6 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 11 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_54 15 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_57 5-16 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 17 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_59 20 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_63 3 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 3 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_65 30 червня - 4 липня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_68 19 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_70 20 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_72 23 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 30-31 липня 2017 р., крадіжка з приміщення гімназії № 2 імені Лесі Українки 31 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_82 31 липня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_44 в період з червня до 7 вересня 2017 р.;

кваліфікованих за ч.2 ст. 190 КК України: заволодіння майном потерпілого ОСОБА_84 20 серпня 2017 р.

За змістом п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_20 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та за ч.3 ст. 185 КК України за вказаними вище епізодами крадіжок.

8.Вирішення цивільних позовів.

Потерпілою ОСОБА_18 , у вчинені крадіжки майна якої обвинувачений визнається судом винним, цивільний позов не заявлявся.

Цивільні позови в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлено потерпілими:
- ОСОБА_25 на суму 2 070 грн. (а.с. 31 т.1)
- ОСОБА_13 2 000 грн. (а.с. 31а т.1)
- ОСОБА_16 16 700 грн. (а.с. 32 т.1)
- ОСОБА_27 970 грн. (а.с. 33 т.1)
-Запорізьким національним університетом 9 955 грн. (а.с. 24-25 т.1)
- ОСОБА_98 2 100 грн. (а.с. 27 т.3)
- ОСОБА_99 6 000 грн. (а.с. 28 т.3)
- ОСОБА_62 3 000 грн. (а.с. 29 т.3)
- ОСОБА_36 700 грн. (а.с. 30 т.3)
- ОСОБА_68 3 000 грн. (а.с. 31 т.3)
- ОСОБА_100 1 750 грн. (а.с. 32 т.3)
- ОСОБА_81 10 852 грн. 88 коп. (а.с. 33 т.3)
- ОСОБА_17 2 300 грн. (а.с. 34 т.30

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні крадіжок майна вказаних вище потерпілих не доведена, цивільні позови цих потерпілих підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

9.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_20 тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В обвинувальних актах зазначено, що судові витрати в кримінальному проваджені становлять: за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. (а.с. 8 т.1), за проведення товарознавчих експертиз 1 384 грн. 18 коп. (а.с. 9 т.3) Однак вказані суми не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_20 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням.

Обвинуваченого ОСОБА_20 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за епізодами: крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 18 квітня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 20 квітня 2017 р.; викрадення майна потерпілого ОСОБА_24 22 квітня 2017 р., крадіжка з приміщення Запорізького національного університету 8 травня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 15 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 19-21 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_26 23-25 травня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 29-30 травня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 6 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_29 11 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_54 15 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_57 5-16 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 17 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_59 20 червня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_63 3 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 3 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_65 30 червня - 4 липня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_68 19 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_70 20 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_72 23 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 30-31 липня 2017 р., крадіжка з приміщення гімназії № 2 імені Лесі Українки 31 липня 2017 р., викрадення майна потерпілого ОСОБА_82 31 липня 2017 р., викрадення майна потерпілої ОСОБА_44 в період з червня до 7 вересня 2017 р.; та виправдати його за цим обвинуваченням.

Обвинуваченого ОСОБА_20 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 30 серпня 2017 р., та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 р., остаточно призначивши ОСОБА_20 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_20 рахувати з 30 серпня 2017 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_25 на суму 2 070 грн., ОСОБА_13 2 000 грн., ОСОБА_16 16 700 грн., ОСОБА_27 970 грн., Запорізького національного університету 9 955 грн., ОСОБА_98 2 100 грн.; ОСОБА_99 6 000 грн., ОСОБА_62 3 000 грн., ОСОБА_36 00 грн., ОСОБА_68 3 000 грн., ОСОБА_100 1 750 грн., ОСОБА_81 10 852 грн. 88 коп., ОСОБА_17 2 300 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: 5 слідів папілярних узорів, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; газовий балон «Пропан» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_18 ; мобільний телефон «Samsung GТ-І9500 Galaxy S4» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_101 ; 4 рулони бітумного покрівельного і гідроізоляційного матеріалу «Бікроеласт ЕКП 4,0» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_44 ; перфоратор марки «DWT», дриль-міксер «Фіолент», зварювальний апарат «Протон» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_16 ; фрагмент проволоки сірого кольору у спецпакеті № 4336413, 4 кутоподібні металеві фрагменти, металевий лом залишити на зберігання в камері схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1