Справа № 643/2066/18
Провадження № 1-кп/643/345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2019

27 червня 2019 року м. Харків

Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження про це не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до такого.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Отже, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Між тим, в ході підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням про витребування у прокурора документального відображення усієї інформації, внесеної до ЄРДР відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 06.12.2017.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки утримувачем такої інформації є Генеральна прокуратура.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню через наступне.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

За визначенням п. 1.6. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань виконання функцій адміністратора Реєстру також покладається на регіональні прокуратури (за винятком військових), якими забезпечуються адміністрування та моніторинг використання системи, надання (обмеження) реєстраторам доступу до Реєстру у визначених цим Положенням випадках, перевірка дотримання дисципліни та системи безпеки, проведення навчання щодо наповнення та користування Реєстром, а також виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне витребування у прокурора інформації, внесеної до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000433 від 06.12.2017.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від захисника надійшли скарги на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25.01.2018 про визначення підслідності злочинів та об`єднання матеріалів досудового розслідування та на постанову слідчого ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_7 від 16.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Обґрунтовуючи доводи скарг, зазначено, що постанова прокурора та постанова слідчого підлягають скасуванню через їх очевидну незаконність та явну упередженість службових осіб, які ухвалили оскаржувані рішення.

Обвинувачений підтримав скарги захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг, вважаючи їх необґрунтованими, а оскаржувані постанови відповідають чинному законодавству.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи скарг, дослідивши документи, надані у підтвердження доводів, суд вважає, що в задоволені таких скарг слід відмовити з таких підстав.

Так, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора передбачене положеннями ст. 303 КПК України, частина перша якої не передбачає права оскаржити постанову прокурора про визначення підслідності.

Разом з тим, ч.ч.2,3 ст. 303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор не розглядаються під час досудового розслідування і можуть буьти предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Аналіз вимог ч.ч.2, 3 ст. 303 КПК України та повноважень суду, наданих йому ст.ст. 314-316 КПК України дає можливість зробити висновок, що розглядаючи скарги під час підготовчого провадження, суд не наділений правом визнавати незаконним чи скасовувати постанови прокурора, винесені ним під час досудового розслідування.

Між тим, суд має право у подальшому при судовому розгляді кримінального провадження дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, в тому числі, з точки зору правомочності органу досудового розслідування щодо збирання доказів. При цьому, таку оцінку суд, відповідно до ст. 89 КПК України дає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Далі, захисником у підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про виклик експертів для допиту та роз`яснення їх висновків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор вважав таке клопотання передчасним.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, заявленого захисником, суд вважає клопотання таким, що заявлене передчасно та може бути вирішене під час судового розгляду за результатами дослідження судом висновків експертів, якщо такі будуть надані сторонами провадження.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання захисник звернувся з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому його застосуванні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження в частині вимог заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, встановлено, що Московським районним судом м. Харкова здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000433 від 06.12.2017.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 розпочато 06.12.2017 на підставі постанови прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів з кримінального провадження № 0000435 від 25.11.2016.

Із опису матеріалів кримінального провадження № 0000435 від 25.11.2016, які підлягають виділенню, вбачається, що разом із копіями та оригіналами процесуальних документів, зокрема, підлягає виділенню до матеріалів кримінального провадження № 0000433 від 06.12.2017 оригінал ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 про накладання арешту на грошові кошти.

Так, як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000435 від 25.11.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 03.07.2017, якою накладено арешт на грошові кошти, на загальну суму 106 036 доларів США, 177 350 грн. та 3 400 Євро, які на праві власності належать ОСОБА_5 та вилучені під час обшуку його житла.

Із змісту вказаної постанови вбачається про наявність підстав вважати, що вказані грошові кошти здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто набуті кримінально протиправним шляхом.

Судом встановлено, що під час прийняття рішень у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.11.2016 стороною обвинувачення стверджувалося, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що: «громадянин ОСОБА_5 …здійснює незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів територією України».

Між тим, такі обставини протиправної діяльності ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000433 від 06.12.2017.

Вказаний висновок підтверджується обвинувальним актом від 05.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000433 від 06.12.2017, доданими до нього матеріалами та наданими стороною захисту документами матеріалами досудового розслідування, а саме, повідомлення про підозру від 18.10.2017, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 05.02.2018,

Між тим, прокурором не надано суду будь-яких документів, що підтверджують обставини незаконного походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення не спростовано позицію сторони захисту про приналежність грошових коштів ОСОБА_5 та законність джерел їх походження. Доказів належності коштів будь-якій іншій особі стороною обвинувачення не надано.

Суд не володіє відомостями про те, що указані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а так само зберігають на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, або були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 не підозрювався та не обвинувачується у збуті вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з боку сторони захисту доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а з боку сторони обвинувачення, такі доводи жодним чином не спростовано.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що при таких встановлених обставинах відпала необхідність в подальшому застосування такого заходу, як арешт майна, тому у суду є правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 314, 315, 369372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000433, внесеному до ЄРДР від 06.12.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.07.2019 о 16:30, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про витребування у прокурора інформації, внесеної до ЄРДР, задовольнити.

Витребувати у прокурора документальне відображення усієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 06.12.2017.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 у справі № 761/22679/17 на грошові кошти в загальній сумі 106 036 доларів США, 177 350 гривень, 3 400 ЄВРО, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені скарги на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25.01.2018 про визначення підслідності злочинів та об`єднання матеріалів досудового розслідування та на постанову слідчого ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_7 від 16.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя