УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000726,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000726.

Обґрунтовуючи доводи, ОСОБА_5 вказує, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до нього, яке проявилось в тому, що слідчий тривалий час не вносив відомості до ЄДРД за заявою ОСОБА_5 , виніс невмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, також у не розгляді клопотань заявника, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, вважають, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги, просив відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні, оскільки слідчим неодноразово допускалась бездіяльність щодо не розгляду клопотань, невиконання ухвал суду, що свідчить про його упередженість.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заяви, вказуючи на необґрунтованість доводів заявника просив відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думу учасників процесу, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника доходжу висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0000726 за заявою ОСОБА_5 та посилань на допущення слідчим бездіяльності щодо не розгляду клопотань заявника.
Втім, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2019

Слідчий суддя