overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
04.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля «AUDI TT» р.н. НОМЕР_1 накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2019.
Власник майна ОСОБА_3 , користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
18.09.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «AUDI TT» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «AUDI TT» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/879/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 року за нововиявленими обставинами.
19 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху.

В мотивах ухвали зазначено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути апелянту.

03.10.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_6 до поданої ним апеляційної скарги.

Проте, у зазначених поясненнях ОСОБА_6 не усунув недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи це, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/2271/19
Номер провадження 11-cc/819/549/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001052 за клопотанням скаржника голови ФГ «Бабич» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання голови фермерського господарства «Бабич» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженні ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001052за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, задовольнити.

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Бабич» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001052за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме посівів сільськогосподарської культури соняшника, яким засіяна земельна ділянка державної форми власності, кадастровий номер :07:001:0121, площею 50,00 га., яка розташована на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, біля села Михайлівка Скадовського району Херсонської області та які належать голові фермерського господарства «Бабич» в особі ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів із забороною на відчуження цих посівів відмовити.

Ухвала апеляційного суду, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 07.10.2019 р. надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», 05.06.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. 14.06.2019 р. на адресу ОСОБА_2 , зазначену у скарзі: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про виклик на судове засідання, призначене на 02.07.2019 р., 11.07.2019 р. повістку про виклик до суду на 14.08.2019 р. Однак у судові засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
14.08.2019 р. слідчий суддя постановив ухвалу про залишення без розгляду скарги. Копія ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2019 р. направлена на адресу ОСОБА_2 16.08.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав після закінчення строку апеляційного оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 626/2290/19
Провадження № 1-в/626/115/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від призначеного йому покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду на 18.10.2019 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №587/1918/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/580/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 587/1918/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, який зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та виправдано за ч.1 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та виправдано за ч.1 ст.309 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для ОСОБА_8 протягом трьох місяців з дня отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-00 год. 15 жовтня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/350/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/680/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.289 КК України

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000604 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 , надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 14 червня 2016 року вона вже брала участь у зазначеному кримінальному провадженні в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_8 залишено без змін, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_5 .
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
09.10.2019
справа № 642/3949/19
провадження № 1кп/642/645/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з його неявкою.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним судовий розгляд відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд.
Застосувати повторно привід свідка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 09 жовтня 2019 рік на 11 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2597/19
Провадження № 1-кп/645/588/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 20.09.2019 року о 12 годині, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення організації виконання розшуку доручити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали здійснювати прокурору ОСОБА_2 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зупинити.
Дозволити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянскього відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4176/19
Провадження № 1-кп/723/4726/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 жовтня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 16.12.2012 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000327 від 16.12.2012 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за №0000327 від 16.12.2012 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/3921/18
№ провадження 1-кс/646/5028/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.
В обгрунтування скарги заявниця зазначила, що оскаржувану постанову вже скасовано, але вона не може реалізувати права потерпілої через те, що на її звернення слідчий їй повідомляє про відсутність в неї статусу потерпілої та не визнає її такою.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
У кримінальному провадженні № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України здійснюється досудове розслідування.
17.09.2018 постановою слідчого ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2018.
Отже, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 не підлягає наразі оскарженню.
За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-306, 309, 372КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1