Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотань Абрахам бен Шалом-Дов-Бер Вольфа Головного рабина Південно - Українського регіонального об`єднання іудейських громад, громадянина ОСОБА_12 члена виконавчого комітету Одеської міської ради, а також п`ятнадцяти журналістів про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, в порядку ст.180 КПК України; відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року із визначенням застави у розмірі 53 087 760 грн.
23.10.2019 року, адвокат ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що при розгляді клопотання прокурора, судовий розгляд відбувся без його участі, повний текст судового рішення оголошений 18.10.2019 року та копію ухвали він отримав лише 23.10.2019 року (т. 6 а.п. 163).

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_11 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року.

23.10.2019 року, адвокат ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що повний текст судового рішення оголошений 18.10.2019 року, копію ухвали він отримав 18.10.2019 року, а апеляційну скаргу подав 23.10.2019 року (т. 6 а.п. 89-112).

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_9 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року.

В судовому засідання захисник ОСОБА_9 доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі та клопотанні підтримав та просив його задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та просив поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.10.2019 р.

Підозрюваний ОСОБА_7 залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 15.10.2019 року (т. 3 а.п. 219-225), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та вступна і резолютивна частини ухвали слідчого судді була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції були присутні прокурори відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , підозрювані ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Відповідно до наданої захисником ОСОБА_11 копії договору № 98 про надання правової допомоги, він укладений 03.09.2019 року із підозрюваним ОСОБА_7 на представлення його інтересів та 23.10.2019 року адвокатом виписаний ордер на представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_14 в суді 1-ої інстанції захисник ОСОБА_11 не був присутнім, та підозрюваний ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції був представлений захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту журналу судового засідання видно, що судовий розгляд відбувся без участі захисника ОСОБА_11 , відомості про надіслання або вручення захиснику ОСОБА_11 копії оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять. При цьому, захисник ОСОБА_9 копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 18.10.2019 року.

У постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

У п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року роз`яснено, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , поновивши їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 24, 117, 395, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 задовольнити та поновити їм строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 спільно із апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року в залі № 3 на 1 поверсі в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4