1-кс/336/1684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001794 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна .

Як зазначено у клопотанні його автором,в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування,внесеного 11.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 за ч. 1 ст. 290 КК України.

10.07.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було вилучено транспортний засіб ОСОБА_2 -автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від замка запалювання .

Вилучення автомобіля відбулося як такого,що має візуальні ознаки підробки кузова автомобіля.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 290 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2019 р.на вищезазначене майно було накладено арешт,на теперішній час транспортний засіб перебуває на території Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

З 10.07.2019 р.органом досудового розслідування жодних слідчих дій щодо автомобіля не проводиться,проміжок часу від дня фактичного вилучення автомобіля є достатнім для завершення усіх необхідних технічних досліджень,подальше утримання автомобіля під арештом не обумовлено потребами досудового розслідування,а лише призводить до порушення прав заявника,який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те,що на теперішній час не існує обставин,передбачених ч.4 ст.170 КПК України,відпала потреба у застосуванні арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна,накладений ухвалою слідчого судді Шевченівсього районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2019 р.на автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від замка запалювання .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились,надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явились з невідомих причин,заперечень по суті клопотання протягом часу його розгляду не надавали.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із незаконним обігом.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207,208 цього Кодексу; обшуку; огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено,що 10.07.2019 р.під час огляду місця події по вул.Чарівній 155а в м.Запоріжжі слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 був вилучений автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від замка запалювання у ОСОБА_2

11.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив,що у 2018 р.він придбав автомобіль та ніяких робіт у ньому не проводив.

За версією слідства,вказаний вище автомобіль має ознаки підробки кузова, так само як і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є предметом злочину,зберіг на собі сліди злочину та надалі буде використовуватись як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2019 р.на автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від замка запалювання було накладено арешт.

Метою арешту слідчий суддя визначив потребу забезпечити збереження речових доказів,оскільки для проведення криміналістичної експертизи з метою встановити первинний заводський ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 ,експертам необхідно надати доступ до транспортного засобу та свідоцтва у тому стані,в якому вони перебували з часу вилучення.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначив,що протягом з 10.07.2019 р.слідчим не призначено експертизи автомобіля та документів,інші слідчі дії щодо автомобіля не проводяться.

ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні,цивільний позов відсутній.

Подальше утримання автомобіля у Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не обґрунтоване потребами досудового розслідування,лише призводить до його розукомплектування невідомими особами.

Вказані доводи клопотання не були нічим спростовані,слідчий не надав кримінальне провадження слідчому судді для його дослідження при розгляді клопотання.

Як встановлено ч.2 ст. 174 КПК України,арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» також вказав на можливі підстави скасування арешту. Відповідно до п. 13 слідчий суддя скасовує арешт майна лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено,що ОСОБА_2 не був присутній під час вирішення питання про арешт майна,володільцем якого він є, не встановлено причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, підозра жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

З 10.07.2019 р.та до часу розгляду клопотання слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про призначення судових експертиз майна,на яке накладено арешт,при цьому метою його арешту було саме забезпечення потреб досудового розслідування у проведенні експертиз.

ВССУ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р.відповідно до аб.3 підп.2 п. 2.6. було висловлено позицію , що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

На час розгляду цього клопотання не встановлено підстав для подальшого арешту майна особи,яка не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого,потреби досудового розслідування у подальшому арешті майна слідчим не підтверджені,тому безпідставне обмеження особи у праві володіти та користуватись майном є свавіллям.

Керуючись ст.170 ч.4,174 ч.2 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати арешт майна,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2019 р.(справ № 336/4642/19)на автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від замка запалювання .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області,в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0001794 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,повернути ОСОБА_2 автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 ,,свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1