Єдиний унікальний № 500/3619/19
Провадження № 1-кп/500/429/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

31 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000298, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суть питання, що вирішується
1.Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення органу досудового слідства Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області допитати в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому захисник послався на те, що показання цієї особи можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, і пояснення якої у письмовій формі надані стороні обвинувачення згідно заяви про відкриття матеріалів стороні обвинувачення.

Встановлені судом обставини
2.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , додатково зазначивши, що вказана особа не могла раніше надати пояснення, у зв`язку з побоюваннями.

3.Прокурор ОСОБА_6 та представниця потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання захисника, пославшись на те, що захисником не обґрунтовано, чому сторона захисту не заявила про допит вказаної особи під час досудового розслідування.

4.Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, судом прийнято рішення про проведення судового засідання без їх участі.
5.Захисником ОСОБА_7 до клопотання додана заява, згідно якій стороні обвинувачення та представникам потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були відкриті додаткові докази, зібрані захисником ОСОБА_7 на стадії судового провадження, а саме пояснення ОСОБА_13 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в клопотанні з таких підстав.

7.Зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України випливає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
8.Так, захисник ОСОБА_7 , заявляючи клопотання про надання доручення органу досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_13 , в порушення вимог наведених положень ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК, в клопотанні не зазначає у встановленні чи перевірки яких саме обставин виникла необхідність, а також значення цих обставин. Захисник також не тільки не обґрунтував, а й взагалі не зазначив у клопотанні причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки обставин на стадії досудового розслідування.
9.Більше того, захисник, просить дати доручення органу досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_14 , тоді як із заяви про відкриття матеріалів в порядку ч. 11 ст. 290 КПК, що долучена до клопотання, вбачається, що захисник ОСОБА_7 вже отримав письмові пояснення цієї ж особи в порядку ч. 8 ст. 95 КПК, які вже відкрив стороні обвинувачення та представникам потерпілих. Отже, з огляду на викладене, а також на приписи ч. 3 ст. 333 КПК щодо доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії тільки в разі, колі обставини, у встановлені чи перевірки яких виникла необхідність, не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд не вбачає доцільності доручати органу досудового розслідування проводити слідчу дію з метою встановлення обставин, які вже встановлені самим захисником.
Керуючись ст. ст. 333, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.У клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_13 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3