Справа №766/9869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000177 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000177 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій трактору МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист, ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася на перехресті вул. Пушкіна та Таврійської в с. Скадовка, Чаплинського району Херсонської області, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Таврійської становить 6,0 метра, а ширина проїжджої частини вул. Пушкінської становить 5,7 метра,

3. Перед подією трактор МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя вулиць Таврійської-Пушкінської, без вантажу, позаду обладнаний металевою бороною (дисковою), в ТЗ знаходився водій.

4. Перед подією велосипед марки «Україна», знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Таврійській в напрямку перехрестя вулиць Таврійської-Пушкінської, без вантажу, в ТЗ знаходився водій.

5. Згідно показів водія трактору МТЗ- 80, ОСОБА_4 , від 30.05.2019, показав, що 19.05.2019 близько 16.00 год. керував вказаним транспортним засобом та рухався по вул. Пушкіна в с. Скадовка, Чаплинського району, Херсонської області зі швидкістю 25 км/год в напрямку перехрестя вул. Пушкіна та вул. Таврійської. По ходу його руху праворуч, розташований паркан (огорожа). Не доїхавши до вказаного перехрестя, раптово із-за вказаного забору виїхав велосипедист. В цей момент намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалось зробити так, як відстань між ними була невелика. Контакт відбувся правою передньою частиною металевої борони (дискової) та серединою вказаного велосипеду. Після чого він проїхав далі (знаходився в шоковому стані) та припаркував його ТЗ та підбіг до велосипедиста (хлопчик віком 7-8 років) та намагався йому допомогти. Викликав працівників поліції, після чого зібралось велике скупчення людей. По даному факту зазначає, що не побачив хлопчика, який раптово виїхав із-за забору. Після ДТП прибігла мати вказаного хлопчика та перемістила його з місця, де він знаходився та вказаний велосипед. Погода в день ДТП була сонячна, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось в сухому та чистому стані, без пошкоджень, за дорожньою обстановкою слідив, наркотичних засобів, алкогольних речовин не вживав, вказане перехрестя має Т-подібну форму.

6. Згідно показів свідка ОСОБА_6 , від 19.05.2019, показала, що 19.05.2019 близько 15.55 год. вона знаходилась біля свого будинку (с. Скадовка, вул. Таврійська,5), сиділа на лавочці з сусідкою на ім`я ОСОБА_7 , яка сиділа навпроти неї та побачила як по вул. Таврійській з великою швидкістю рухався велосипедист (хлопчик віком 7-8 років) ближче до лівого краю проїзної частини відносно його руху, потім він виїхав на узбіччя (напевно, щоб скоротити відстань). В цей момент по вул. Пушкіна рухався трактор зі швидкістю 20-25 км/год, який був обладнаний металевої бороною (дисковою) по заду трактора. Після чого велосипедист здійснив наїзд на вказану металеву борону (дискову). Контакт відбувся правою передньою частиною металевої борони (дискової) та серединою велосипеда. Після вказаного трактор проїхав та виїхав за межі проїзної частини, потім вибіг водій з вказаного трактору після того як припаркував його. Прибігши до хлопчика він викликав працівників поліції та намагався йому допомогти. Через деякий час зібралось велике скупчення людей (односельчан) та приїхали вказані працівники. ОСОБА_6 зазначає, що зіткнення трапилось із-за того, що велосипедист почав скоротати відстань, тим самим виїхав на ґрунтове узбіччя та виконував поворот ліворуч. На вказаному місці знаходиться огорожа (забор) із-за якого водій трактор не міг побачити хлопчика (на її думку). Може показати, як розташувались вказані ТЗ на проїзній частині в момент ДТП та як рухався велосипедист.

7. Згідно слідчого експерименту проведеним зі свідком ОСОБА_6 , від 08.10.2019, показала, що темп руху велосипедиста ОСОБА_5 з яким він рухався до місця наїзду, характеризує подолання 10.0 метрового відрізка за 2.5 сек., встановлено місце зіткнення ТЗ, від вказаного місця до правого краю проїзної частини вул. Пушкінської становить 1 метр, а від вказаного правого краю до огорожі (забору) становить 1,9 метра, далі встановлено, як розташувався трактор МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини до настання ДТП, відстань від правого борта вказаного ТЗ до правого краю проїзної частини вул. Пушкінської становить 1,24 метра, також встановлено напрям руху вказаних ТЗ (зображено на план-схемі до протоколу слідчого експерименту).

8. Момент небезпеки на визначення експерта, з урахуванням експертної практики та технічного аналізу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 19.05.2019 близько 16:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по вул. Пушкіна в с. Скадовка, Чаплинського району Херсонської області на "Т" подібному перехресті вул. Пушкіна та Таврійської здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Таврійській з правого боку відносно руху трактора.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити технічний стан трактору МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , для цього необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000414 від 04.04.2019 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій трактору МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист, ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася на перехресті вул. Пушкіна та Таврійської в с. Скадовка, Чаплинського району Херсонської області, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Таврійської становить 6,0 метра, а ширина проїжджої частини вул. Пушкінської становить 5,7 метра,

3. Перед подією трактор МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя вулиць Таврійської-Пушкінської, без вантажу, позаду обладнаний металевою бороною (дисковою), в ТЗ знаходився водій.

4. Перед подією велосипед марки «Україна», знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Таврійській в напрямку перехрестя вулиць Таврійської-Пушкінської, без вантажу, в ТЗ знаходився водій.

5. Згідно показів водія трактору МТЗ- 80, ОСОБА_4 , від 30.05.2019, показав, що 19.05.2019 близько 16.00 год. керував вказаним транспортним засобом та рухався по вул. Пушкіна в с. Скадовка, Чаплинського району, Херсонської області зі швидкістю 25 км/год в напрямку перехрестя вул. Пушкіна та вул. Таврійської. По ходу його руху праворуч, розташований паркан (огорожа). Не доїхавши до вказаного перехрестя, раптово із-за вказаного забору виїхав велосипедист. В цей момент намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалось зробити так, як відстань між ними була невелика. Контакт відбувся правою передньою частиною металевої борони (дискової) та серединою вказаного велосипеду. Після чого він проїхав далі (знаходився в шоковому стані) та припаркував його ТЗ та підбіг до велосипедиста (хлопчик віком 7-8 років) та намагався йому допомогти. Викликав працівників поліції, після чого зібралось велике скупчення людей. По даному факту зазначає, що не побачив хлопчика, який раптово виїхав із-за забору. Після ДТП прибігла мати вказаного хлопчика та перемістила його з місця, де він знаходився та вказаний велосипед. Погода в день ДТП була сонячна, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось в сухому та чистому стані, без пошкоджень, за дорожньою обстановкою слідив, наркотичних засобів, алкогольних речовин не вживав, вказане перехрестя має Т-подібну форму.

6. Згідно показів свідка ОСОБА_6 , від 19.05.2019, показала, що 19.05.2019 близько 15.55 год. вона знаходилась біля свого будинку (с. Скадовка, вул. Таврійська,5), сиділа на лавочці з сусідкою на ім`я ОСОБА_7 , яка сиділа навпроти неї та побачила як по вул. Таврійській з великою швидкістю рухався велосипедист (хлопчик віком 7-8 років) ближче до лівого краю проїзної частини відносно його руху, потім він виїхав на узбіччя (напевно, щоб скоротити відстань). В цей момент по вул. Пушкіна рухався трактор зі швидкістю 20-25 км/год, який був обладнаний металевої бороною (дисковою) по заду трактора. Після чого велосипедист здійснив наїзд на вказану металеву борону (дискову). Контакт відбувся правою передньою частиною металевої борони (дискової) та серединою велосипеда. Після вказаного трактор проїхав та виїхав за межі проїзної частини, потім вибіг водій з вказаного трактору після того як припаркував його. Прибігши до хлопчика він викликав працівників поліції та намагався йому допомогти. Через деякий час зібралось велике скупчення людей (односельчан) та приїхали вказані працівники. ОСОБА_6 зазначає, що зіткнення трапилось із-за того, що велосипедист почав скоротати відстань, тим самим виїхав на ґрунтове узбіччя та виконував поворот ліворуч. На вказаному місці знаходиться огорожа (забор) із-за якого водій трактор не міг побачити хлопчика (на її думку). Може показати, як розташувались вказані ТЗ на проїзній частині в момент ДТП та як рухався велосипедист.

7. Згідно слідчого експерименту проведеним зі свідком ОСОБА_6 , від 08.10.2019, показала, що темп руху велосипедиста ОСОБА_5 з яким він рухався до місця наїзду, характеризує подолання 10.0 метрового відрізка за 2.5 сек., встановлено місце зіткнення ТЗ, від вказаного місця до правого краю проїзної частини вул. Пушкінської становить 1 метр, а від вказаного правого краю до огорожі (забору) становить 1,9 метра, далі встановлено, як розташувався трактор МТЗ- 80, р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини до настання ДТП, відстань від правого борта вказаного ТЗ до правого краю проїзної частини вул. Пушкінської становить 1,24 метра, також встановлено напрям руху вказаних ТЗ (зображено на план-схемі до протоколу слідчого експерименту).

8. Момент небезпеки на визначення експерта, з урахуванням експертної практики та технічного аналізу.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1