Справа № 194/1705/19
Номер провадження 1-кс/194/600/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2019 року за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 27.10.2010 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10.07.2019 року по відбуттю строку покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 21.09.2019 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч з торговим павільйоном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вікна вказаного павільйону та застосувавши свої фізичні зусилля вибив лист ДСП, яким був загороджений віконний пройом. Після чого, через пройом у вікні проникнув до середини торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки з корисливого мотиву, з метою збагачення, умисно, повторно, таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «DEX LE-4645T2», вартістю 10000 грн.; дистанційний пульт без назви 2 шт.; ігрову консоль «Sony Play Station 4», вартістю 10000 грн.; гроші різними купюрами на загальну суму 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22000 грн..
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.
21.09.2019 року о 21-00 годині підозрюваний ОСОБА_5 затриманий, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно скоїв злочин при обставинах вказаних в пред`явленій йому підозрі.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що наявні ризики, унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики зазначені в клопотанні наявні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 видно, що вказаний факт був внесений до ЄРДР 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.09.2019 року о 21-00 годині підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_5 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, не має місця реєстрації, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків.
Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40140 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн..
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава, ОСОБА_5 , по справі 194/1705/19 (провадження № 1-кс/194/600/19).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування;
- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 вересня 2019 року з 21-00 години.
Строк дії ухвали до 21-00 години 18 листопада 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1