Провадження № 1-кс/727/4674/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника мотоцикла марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання речового доказу,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про передачу на відповідальне зберігання речового доказу.
В заяві посилається на те, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001132, відкрите за фактом викрадення транспортних засобів (мотоциклів) та придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом.
Одним із знайдених працівниками поліції в рамках розслідування кримінального провадження був мотоцикл марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 , який належить його клієнту громадянину Республіки Італія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )
Вказує, що на даний час належний його клієнту транспортний засіб перебуває у віданні органу досудового розслідування. На нього не накладено арешт в частині володіння та користування, його власник вже встановлений, тому виникла необхідність в поверненні йому викраденого транспортного засобу, про що до органу досудового розслідування була направлена відповідна заява.
На вказану заяву отримано лист від 01.10.2019 р. №3904/123/23/08-2019, із змісту якого вбачається, що 16.11.2018 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці скасовано арешт, накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2017 р. на транспортні засоби, в частині заборони користування та володіння ними і зобов`язано передати їх, в тому числі мотоцикл який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 без права їх відчужувати.
В зв`язку з викладеним, просить ухвалити рішення про передачу власнику ОСОБА_4 , для відповідального зберігання мотоцикл марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 .
Представник власника майна в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області заступник начальника відділу СУ О. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на мотоцикл марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2018 року було скасовано арешт в частині заборони користування і володіння мотоциклом марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 , та залишено в силі заборону на його відчуження.
Вищевказаний мотоцикл, передано особі, в якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області заступник начальника відділу СУ О. ОСОБА_7 своїм листом від 01.10.2019 року надав адвокату ОСОБА_3 відповідь, де вказав, що на мотоцикл марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 накладено ухвалою слідчого судді арешт та на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року скасовано арешт в частині заборони користування та володіння транспортним засобом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а тому орган досудового розслідування не володіє транспортним засобом та з приводу його повернення Вам, необхідно звертатись до суду з метою скасування ухвали суду від 16.11.2018 року в частині, що стосується транспортного засобу який належить ОСОБА_8 довірителю.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів нормами КПК України не передбачено.
В даному випадку адвокат ОСОБА_3 невірно обрав спосіб захисту прав власника мотоцикла марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України він вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника мотоцикла марки Yamaha номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання речового доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1