Справа № 454/305/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

Захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокаль клопотання приватного підприємства «Сузір`я» у кримінальному провадженні №0000053 про звільнення від кримінальної відповідальності із передачею на поруки обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочне Ковельського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником директора з капітального будівництва ПП «Сузір`я», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 28.07.2016 року між Мурованською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та приватним підприємством «БК-2» в особі директора ОСОБА_9 укладено Договір підряду №14 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване Сокальського району», Договір підряду №15 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району» та Договір підряду №16 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району».

Окрім цього між Мурованською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 30.11.2016 укладено Договір №14/1 «На проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване Сокальського району», 23.11.2016 укладено Договір №15/1 «На проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району», 07.11.2016 укладено Договір №16/1 «На проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району».

Згідно з умовами вказаних договорів Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, якістю та обсягами робіт, виконаних під час капітального ремонту; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час проведення робіт на об`єкті; проводити разом із підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих та конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання нормативним документам; оформити акти робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», якою затверджено Порядок здійснення технічного нагляду від час будівництва об`єкта архітектури, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; проводять перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; беруть участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Так, ОСОБА_7 діючи відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT004949, виданого 10.12.2015, будучи наділеним організаційно - розпорядчими функціями відповідно до умов зазначених вище Договорів, укладених із Мурованською сільською радою, та будучи достовірно обізнаним із умовами таких Договорів, в тому числі в частині перевірки обсягів виконаних робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав та скріпив печаткою завідомо неправдиві офіційнідокументи - акти приймання виконаних робіт, в яких зазначено неправдиві відомості щодо робіт, які фактично були виконані не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_7 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 21.12.2016 в с. Муроване Сокальського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акт №2 за грудень 2016 року форми КБ-2в до Договору підряду №14 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване Сокальського району», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, по акту підрядника становить 7 штук, а фактично кількість -3 штуки; автомат-вимикач, по акту підрядника становить 7 штук, а фактична кількість -3 штуки.

Крім цього, ОСОБА_7 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 07.12.2016 в с. Муроване Сокальського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акт №1 за листопад 2016 року форми КБ-2в до Договору підряду №14 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване Сокальського району», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, а саме: заземлювач по опорах, кількість по акту підрядника становить 52 штуки, а фактична кількість - 4 штук; провідник заземлюючий приховано в землі, по акту підрядника становить 22,25 метри, а фактичні кількість - 8,0 метри.

Крім цього, ОСОБА_7 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 23.11.2016 в с. Себечів Сокальського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акт №1 за листопад 2016 року форми КБ-2в до Договору підряду №15 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, кількість по акту підрядника становить 13 штук, а фактична кількість - 6 штук; автомат-вимикачів, кількість по акту підрядника становить 13 штук, а фактична кількість - 6 штук, заземлювачів по опорах, кількість по акту становить 49 штук, а фактична кількість - 8 штук, провідників заземлюючих прихованих в землі, кількість по акту підрядника становить 50,2 метри, а фактична кількість 16,0 метри.

Крім цього, ОСОБА_7 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 07.11.2016 в с. Вербове Сокальського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акт №1 за жовтень 2016 року форми КБ-2в до Договору підряду №16 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, кількість по акту підрядника становить 8 штук, а фактична кількість - 3 штук; автомат-вимикачів, кількість по акту підрядника становить 8 штук, а фактична кількість - 3 штук, заземлювачів по опорах, кількість по акту становить 30 штук, а фактична кількість - 7 штук.

Крім цього, ОСОБА_7 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 20.12.2016 в с. Вербове Сокальського району Львівської області підписав та засвідчив печаткою акт №2 за листопад 2016 року форми КБ-2в до Договору підряду №16 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району», в якому містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, а саме:

заземлювач по опорі, кількість по акту підрядника становить 11 штук, а фактично не встановлено, провідників заземлюючих прихованих в землі, кількість по акту підрядника становить 50,2 метри, а фактична кількість - 14,0 метри.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ- 2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

Водночас завищено вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року та №2 за грудень 2016 підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с.Муроване Сокальського району до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту на загальну суму 38606 гривень, з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року підрядника ПП «БК-2» на загальну суму 35179 гривень, з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с.Вербове Сокальського району, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року та №2 за грудень 2016 підрядника ПП «БК-2» на загальну суму 29586 гривень.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них, останній не пересвідчився в обсягах фактично виконаних робіт, оскільки такі роботи виконанні не в повному обсязі, підписав та засвідчив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єктах будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване, с. Себечів та с. Вербове, що стало підставою для зайво перерахованих бюджетних коштів на рахунок підрядника ПП «БК-2» в загальній суму 103371 гривень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

25.03.2019 року в канцелярії суду зареєстровано клопотання директора ПП «Сузір`я» та протокол засідання загальних зборів цього ж підприємства про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки трудового колективу вказаного підприємства та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 є заступником директора цього підприємства, вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, є злочином невеликої тяжкості та у його вчиненні він щиро розкаявся.

Загальні збори цього ж підприємства, одностайно прийняли рішення про взяття ОСОБА_7 на поруки та зобов`язуються здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, його перевиховання та виправлення в дусі поваги до законів, прав і свобод інших громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, та у його скоєнні щиро розкаюється. Підтримав клопотання загальних зборів підприємства, у якому він працює, яке просив задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити, звільнивши її підзахисного від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання загальних зборів підприємства, зазначивши, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, а відтак, може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу підприємства.

Вирішуючи клопотання загальних зборів ПП «Сузір`я», суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За приписами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

З клопотання та протоколу засідання загальних зборів цього ж підприємства ПП «Сузір`я» від 07.03.2019 року №786 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є заступником директора підприємства, у якому зі сторони керівництва характеризується виключно з позитивної сторони, а вчинене ним діяння вважають таким, що мало місце скоріш за все під впливом помилки. Трудовий колектив вважає необхідним дати шанс ОСОБА_7 виправитись, взявши його на поруки та відповідальність за його поведінку.

,

Як вбачається з протоколу засідання загальних зборів цього ж підприємства ПП «Сузір`я» від 28.02.2019 року, всього до складу входить 30 осіб, з яких на засіданні були присутні - 30, які одноголосно проголосували за внесення клопотання до суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Клопотання та протокол трудового колективу підприємства відповідають вимогам чинного законодавства щодо таких документів.

Передбачений ч.1 ст.367 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним.

Довідкою стверджено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, знайшла доказове підтвердження в суді та фактичні обставини обвинувачення самим обвинуваченим визнані в повному обсязі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 щиро розкаявся, про що об`єктивно засвідчила його поведінка в суді. Обвинувачений попросив вибачення , а також запевнив суд про недопущення в подальшому з його сторони будь-яких протиправних дій та вжиття ним усіх необхідних заходів для виправдання довіри перед трудовим колективом підприємства.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, які не мають реабілітуючого характеру, в той же час роз`яснено, що закон надає йому право заперечувати проти закриття кримінального провадження і в такому випадку судовий розгляд проводиться у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що зміст правових наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, подане трудовим колективом підприємства клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених ст.47 КК України, він підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав повністю та щиро покаявся, він працює в ПП «Сузір`я», де характеризується позитивно, педагогічний колектив даного навчального закладу одноголосно прийняв рішення про взяття його на поруки, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу підприємства, де він працює, роз`яснивши наслідки порушення умов передачі на поруки, визначені ч.2 ст.47 КК України, та за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, на підставі ст.ст.12, 47 КК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства «Сузір`я» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Сузір`я», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру цього колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_7 про те, що, у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Приватного підприємства «Сузір`я», що, відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо, протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки трудового колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Сокальський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1