Справа № 442/7779/19
Провадження № 1-кс/442/1890/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з клопотанням про арешт майна.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що невідома особа здійснила самовільну порубку лісу породи «Ялиця- біла» на території Східницького лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», після чого вивезла стовбури дерев за територію лісництва. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002056 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.04.11.2019 проведено огляд подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . За результатом огляду було виявлено та тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 63 темно - зеленого кольору без номерних знаків та будь-якого маркування, без встановленого на даний час його власника, у кузові якого наявна деревина породи «Ялиця-біла», загальним об`ємом близько 4 кубічних метри, а саме: 2 (дві) колоди довжиною 410 см. та 520 см., діаметром 22 см.; 2 (дві) колоди довжиною 520 см. та 561 см., діаметром 36 см.; 2 (дві) колоди довжиною 520 см., діаметром 34 см.; 3 (три) колоди довжиною 520 см., діаметром 32 см. Загальна кількість - 9 колод породи «Ялиця-біла».
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0002056 від 05.11.2019 вбачається, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що невідома особа здійснила самовільну порубку лісу породи «Ялиця біла» на території Східницького лісництва, після чого вивезла стовбури дерев за територію лісництва.
З протоколу огляду місця події від 04.11.2019 вбачається, що під час огляду подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 63 темно-зеленого кольору без номерних знаків та будь-якого маркування, без встановленого на даний час його власника, у кузові якого наявна деревина породи ялиця-біла загальним об`ємом близько 4 кубічних метри, а саме: 2 (дві) колоди довжиною 410 см. та 520 см., діаметром 22 см.; 2 (дві) колоди довжиною 520 см. та 561 см., діаметром 36 см.; 2 (дві) колоди довжиною 520 см., діаметром 34 см.; 3 (три) колоди довжиною 520 см., діаметром 32 см. Загальна кількість - 9 колод породи ялиця-біла.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.11.2019 про визнання речових доказів у межах кримінального провадження № 0002056 від 05.11.2019 вантажний автомобіль марки ГАЗ 63 темно-зеленого кольору без номерних знаків та будь-якого маркування, без встановленого на даний час його власника, у кузові якого наявна деревина породи «Ялиця біла», загальним об`ємом близько 4 кубічних метри та деревину «Ялиця біла», загальним об`ємом близько 4 кубічних метри, а саме: 2 (дві) колоди довжиною 410 см та 520 см, діаметром 22 см; 2 (дві) колоди довжиною 520 см та 561 см, діаметром 36 см; 2 (дві) колоди довжиною 520 см, діаметром 34 см; 3 (три) колоди довжиною 520 см, діаметром 32 см, загальною кількістю 9 колод визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту деревини та можливість використання такої як доказу у даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на дане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Що стосується накладення арешту на автомобіль, то вважаю у задоволенні такого слід відмовити, оскільки слідчим не зазначено документів, які підтверджують право власності на таке майно чи конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким.
Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Ялиця - Біла», загальним об`ємом близько 4 кубічних метри, а саме: 2 (дві) колоди довжиною 410 см та 520 см, діаметром 22 см; 2 (дві) колоди довжиною 520 см та 561 см, діаметром 36 см; 2 (дві) колоди довжиною 520 см, діаметром 34 см; 3 (три) колоди довжиною 520 см, діаметром 32 см, загальною кількістю 9 колод, яка була незаконно зрубана на території Східницького лісництва і тимчасово вилучена в ході проведення 04.11.2019 огляду місця події та 05.11.2019 визнана речовим доказом в межах кримінального провадження № 0002056.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1