Справа № 529/1093/19
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 01 вересня 2019 року близько 14 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні галереї власного будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар совковою лопатою в потиличну ділянку голови праворуч потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, скалкового перелому потиличної та скроневої кісток справа з переходом через лямбдовидний шов з його розходженням та з переходом на основу черепа, з розвитком підапоневротичної флегмони, вторинно-інфікованої, забійно-рубленої рани м`яких тканин потиличної ділянки, перелому правої верхньощелепної пазухи з розвитком гематосинусу, контузії, гематоми м`яких тканин правого ока та нижньої повіки лівого ока, набряку м`яких тканин обличчя та шиї праворуч, відомості про що були внесені 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000192.

07 листопада 2019 року ОСОБА_5 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, надав детальні показання про обставини його скоєння, однак, виходячи з того, що він має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, офіційних джерел для існування не має, у нього відсутнє будь-яке рухоме майно, йому належить лише частка нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності чотирьох осіб, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійно зловживає алкогольними напоями, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком 2 місяці.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи захисника підозрюваного, який просив обмежити під час домашнього арешту перебування підозрюваного у житлі лише у нічний час, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 вересня 2019 року близько 14 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні галереї власного будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар совковою лопатою в потиличну ділянку голови праворуч потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, скалкового перелому потиличної та скроневої кісток справа з переходом через лямбдовидний шов з його розходженням та з переходом на основу черепа, з розвитком підапоневротичної флегмони, вторинно-інфікованої, забійно-рубленої рани м`яких тканин потиличної ділянки, перелому правої верхньощелепної пазухи з розвитком гематосинусу, контузії, гематоми м`яких тканин правого ока та нижньої повіки лівого ока, набряку м`яких тканин обличчя та шиї праворуч, відомості про що були внесені 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000192.

З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність не знятої та не погашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_5 за злочин проти власності, вчинення нового умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, негативна характеристика, постійне зловживання алкогольними напоями, перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 2 місяці.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, негативну характеристику підозрюваного та алкогольну залежність, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, бо на протязі короткого проміжку часу він знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджується матеріалами клопотання, те, що на теперішній час він не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що не будучи цілодобово під домашнім арештом та маючи можливість в певний час доби залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати зв`язки з антисоціальними особами, піддаватися їх впливу, та, перебуваючи певний час доби поза межами свого житла, може знову вчиняти правопорушення і, будучи певний час доби без контролю з боку правоохоронних органів, може, скориставшись цим, зникнути з метою ухилення від слідства та суду, побоючись покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, підозра по якій йому оголошена.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав визначати підозрюваному ОСОБА_5 лише в нічний час не залишати своє житло під час домашнього арешту, а приходить до твердого переконання, що під час домашнього арешту йому необхідно заборонити цілодобово залишати своє житло з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи застосовану до підозрюваного заборону цілодобово залишати своє житло, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт без застосування засобу електронного контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сохацька Балка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 04 листопада 2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Зобов`язати працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 10 січня 2020 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надіслати для контролю за виконанням прокурору Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1