Справа № 308/6765/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

З клопотання слідує, що 13.06.2019 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри, до невідомих осіб, які в період часу з 18:00 годин 12.06.2019 року по 08:30 годин 13.06.2019 року шляхом пошкодження навісного замка, проникли до дерев`яного технічного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали близько 10-15 мішків цементу, та різного роду матеріали та інструменти для будівництва, тим самим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється.

13 червня 2019 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так в ході проведення оперативно-розшукових заходів 13.06.2019 року працівниками СКП Ужгородського РВП було встановлено, що до вищевказаного злочину є причетний автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканецю, АДРЕСА_2 , оскільки в даному автомобілі було виявлено сліди цементу та сліди від протекторів шин, вищевказаного автомобіля, схожі на сліди які було виявлено під час огляду місця події. Відібравши пояснення від ОСОБА_6 останній повідомив, що 13.06.2019 року близько 03:00 годин він здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_1 . Викрадені речі останній відвіз на належному йому вищевказаному автомобілі. А тому автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення злочину.

13.06.2019 року близько 17:40 годин автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 21043, вишневого кольору, з д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, а також перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за № 0000707.(а.с.5)

Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.219 року (а.с.6-9) під час проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , такий було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району

Згідно пояснення ОСОБА_6 (а.с.10), 13.06.2019 року близько 03:00 годин він здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_1 . Викрадені речі останній відвіз на належному йому автомобілі, а саме транспортному засобі марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт, з метою забезпечення кримінального провадження. Однак, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ». Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171-173, 309 КПК України,слідчий суддя -
ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1