У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1485/19

Провадження №1-кс/149/511/19

05.06.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216, внесеному до ЄРДР від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000216, погодженим начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на телефон марки Asus ZenFone Max Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000216 за фактом того, що 03.06.2019 біля 09:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 45, що у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Asus ZenFone Max Plus, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 6500 грн.

04.06.2019 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення телефон Asus ZenFone Max Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04.06.2019 вказаний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речових доказів, а також проведення ряду експертиз слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 000216, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення телефон Asus ZenFone Max Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04.06.2019 вказаний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та яке визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на телефон марки Asus ZenFone Max Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2019 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000216.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1