Справа № 583/1223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 02.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судової автотоварознавчої експертизи
в с т а н о в и в:

24.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено крадіжку належного йому майна, а саме 3 кг мідного металобрухту; головку охолодження циліндру до мотоцикла «ІЖ Планета», бувша у використанні (придбана у 1970-х роках) у пригодному до використання стані; 2 пачки зварювальних дротів 3 мм «Моноліт» по 1 кг у пачці, металеві свердла до дрелі від 10 до 22 мм різного діаметру 50 шт., на загальну суму приблизно 1000 грн., яке належить ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, а саме головки охолодження циліндру до мотоцикла «ІЖ Планета», бувшої у використанні (придбаної у 1970-х роках) у пригодному до використання стані, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 0000075 від 02.04.2018 року судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, 02.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесено відомості за фактом таємного викрадення майна на суму близько 1000,00 грн. у заявника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 02.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000075 від 02.04.2018 року судово-автотоварознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка дійсна ринкова вартість алюмінієвої головки охолодження циліндру до мотоцикла «ІЖ Планета», бувшої у використанні (придбаної у 1970-х роках) у пригодному до використання стані, без пошкодження, станом на 22.07.2017 року?

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України негайно направити висновок експерта слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Строк виконання ухвали встановити тривалістю 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8