overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/2556/19

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 28.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 від 06.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 28.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженн1 №0000123 від 06.07.2018 року, в якій просив розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Києві, за станом здоров`я не може прибути у м. Рівне, просить провести розгляд скарги за його участі у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Печерським районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 проживає в м. Києві, за станом здоров`я не може прибути у м. Рівне, в зв`язку з чим забезпечити особисту участь скаржника в судовому засіданні, займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 28.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 від 06.07.2018 року, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, буд.42-А)
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Печерського районного суду м. Києва встановити особу скаржника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1516/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
11 травня 2019 року, о 09 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Ergo F181 Step", імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Ergo F181 Step", імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Ergo F181 Step", імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відмову його від подальшої участі у справі в якості захисника, на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заяви адвоката.

Прокурор підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що не задоволення даної заяви може призвести до порушення обвинуваченого права на захист.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_5 про відмову під подальшої участі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України.
Суд роз`яснює підсудному його право мати захисника підчас судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.78,80,81,83,372 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від подальшої участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4176/19
Провадження № 1-в/635/457/2019
УХВАЛА
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2019 року о 14.10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/187/14-к
1-кп/693/14/19
УХВАЛА

(резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України; ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_9 ,

-ОСОБА_10 ,

потерпіла - ОСОБА_11 ,

представник потерпілого - ОСОБА_12 ,

захисники - ОСОБА_13 ,

-ОСОБА_14 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 ,

-ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_6 ,

-ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.ч.2,3 ст.365 КК України; ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України; ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на 11 год. 00 хв. 22.12.2016 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, потерпілу, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 хв. 30.11.2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 13 червня 2019 року на 10-30год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6845/18
№ 1-кп/755/1003/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е И У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням №0002386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 10 квітня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002386 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0007660 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0007660 та зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явивлась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0007660 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у судовому провадженні № 757/19006/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим в інтересах ПАТ «ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/10017/19-к в рамках кримінального провадження № 0001840, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у судовому провадженні № 757/19006/19-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Комбінат» та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/10017/19-к в рамках кримінального провадження № 0001840, однак, в останній допущено описки, що підлягають виправленню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі №757/19006/19-к, виклавши її наступним чином: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/10017/19-к на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКШОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (). які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4; на банківських рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкритих в Донецькому Районному Управлінні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, (МФО 335496, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д); на банківському рахунку № НОМЕР_10 відкритому в Акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» (МФО 307350, ), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2); на банківському рахунку № НОМЕР_11 відкритому у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (МФО 339500, , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).»

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦЕНТРЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004260, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦЕНТРЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004260.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважних причин неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦЕНТРЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004260 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1