КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2807/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженепрокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначено у межах 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 7 684 000 грн., щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Картель Буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197- 1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 та 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 червня 2019 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, зі змінами, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, без застосування положень про виключність випадку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує про відсутність у діях підозрюваного складу інкримінованих кримінальних правопорушень. Апелянт зазначає, що він є будівельником і протягом свого професійного життя займається будівництвом. Стверджує, що будівництво ЖК «Шевченківський квартал» здійснюється з 2014 року і продовжується по теперішній час, а договори на придбання майнових прав на сьогодні є чинними. Додає, що відносини між забудовником та КНУБА мають цивільно-правовий характер, а невиконання зобов`язань за наслідками господарської діяльності має цивільно-правовий характер і не може бути предметом кримінального розслідування.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що твердження сторони обвинувачення про привласнення грошових коштів інвесторів є припущеннями через відсутність ознак привласнення грошових коштів. Вказує, що повідомлення про підозру незрозуміле, неконкретизоване, а стороною обвинувачення необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також підозрюваний зазначає, що всупереч вимогам ч. 2, 3 ст. 184 КПК України йому не вручено копію клопотання та документи на його обгрунтування. Вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на необґрунтований розмір застави, оскільки з довідки про доходи дружини підозрюваного не вбачається великих надходжень, підозрюваний не працевлаштований, транспортні засоби вилучені під час обшуку, іншого нерухомого майна підозрюваний не має. Додає, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, двоє батьків, які мають незадовільний стан здоров`я.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити розмір застави не менше суми заподіяних та підтверджених судовими експертизами збитків у розмірі 58 млн. 998 тис. грн., з яких 21 млн. 888 тис. грн. кошти інвесторів, якими він заволодів. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; не відвідувати в м. Києві житлові комплекси «Річ Хаус» по вул. Столєтова, 50-52, «Шевченківський квартал» по вул. Українська, 6, «Песпектива» по АДРЕСА_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 є організатором та керівником організованої злочинної групи, яка діє з 2014 року, всі учасники якої на даний час не встановлені. Додає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також прокурор зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Додає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною обвинувачення наприкінці травня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених прокурором у судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004620,відомості про яке 08.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, частинами 1, 3 та 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України; ОСОБА_10 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, частинами 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 1 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених т. 356, ч. 3 ст. 212 КК України.
10.04.2019 о 09 годині 53 хвилини ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197- 1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України.
12.04.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_12 , за погодженням ізпрокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8
12 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначено у межах 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 7 684 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на переконання колегії суддів, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме у вигляді застави.

Також суд при постановленні рішення, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у показаннях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , висновку судово-економічної експертизи від 22.10.2018 № 19/13-2/85-СЕ/18, висновку комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи № 07/02/19-1 від 07.02.2019.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, підозрюваним не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Твердження підозрюваного про відсутність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень, через відсутність доказів привласнення грошових коштів інвесторів, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на договори на придбання майнових прав, невиконання зобов`язань за наслідками господарської діяльності, відносини між забудовником та КНУБА.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є необгрунтованими.

Доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків його неналежної процесуальної поведінки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

Посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням того, що дані обставини враховані слідчим суддею при прийняті рішення, у зв`язку із чим до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

Посилання підозрюваного на те, що повідомлення про підозру незрозуміле та неконкретизоване, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням його відповідності вимогам ст.. 277 КПК України.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, з підстав наведених у ній.
До наведеного висновку колегія суддів дійшла з урахуванням висновків рішень ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії», «Ноймайстер проти Австрії».

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 є організатором та керівником організованої злочинної групи, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було предметом перевірки слідчого судді.

Посилання прокурора на те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими, з урахуванням відсутності відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у минулому та на даний час.
Посилання підозрюваного на те, що в порушення вимог ч. 2, 3, ст. 184 КПК України, йому не вручено копію клопотання та документи на його обгрунтування, слід визнати непереконливими, з урахуванням відмови останнього у їх отриманні (а.с. 16 т. 1).
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині визначення розміру застави саме у межах 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку.

Посилання підозрюваного на непомірність розміру застави через те, що він не працевлаштований, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розмір застави не має визначатись з огляду на можливість підозрюваного працювати після застосування запобіжного заходу з метою сплатити заставу.
Твердження апелянта стосовно неврахування слідчим суддею майнового стану його дружини, слід визнати необґрунтованими, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження та були предметом дослідження слідчого судді, відповідно до положень ст. 178 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційних скарг підозрюваного та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких сторони просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначено у межах 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 7 684 000 грн., - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4