Справа № 681/1287/18
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000457,

в с т а н о в и л а:

22.07.2019 року на розгляд Полонського районного суду Хмельницької області повторно надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000457.

В обґрунтування скарги зазначав, що 28 вересня 2018 року заступник начальника СВ Полонського ВП прийняв постанову про закриття кримінального провадження за його заявою щодо вчинення злочину з боку ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Просить скасувати дану постанову та поновити йому строк на оскарження, оскільки постанову отримав 02 липня 2019 р. та ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області його скарга була залишена без розгляду.

В судове засідання 23 липня 2019 року з`явився адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Секретарем судових засідань було повідомлено суд про те, що за зазначеним у скарзі номером телефону зв`язатися з ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки телефон не відповідає та наголосила, що під час розгляду судом попередньої скарги нею 09.07.2019 р. здійснювалося повідомлення ОСОБА_4 за вказаним номером телефону про судове засідання, яке мало відбутися 10.07.2019 р. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 її повідомив, що скарги він не подавав, а подавав скаргу його адвокат.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду скарги зважаючи на обставини, повідомлені секретарем судових засідань, оскільки має сумніви, що ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги, а довіритель його знаходиться за межами Хмельницької області, однак саме Медведським було підписано скаргу.

Клопотання прокурора було задоволено та відкладено розгляд справи на 29 липня 2019 р.

В судове засідання 29 липня 2019 р. з`явився прокурор.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також слідчий не з`явилися. ОСОБА_6 подав клопотання в якому повідомив, що ОСОБА_4 перебуває на роботі поза межами області, зв`язку з ним немає, а він сам перебуває у відпустці до 02.08.2019 р. Однак доказів перебування ним у відпустці суду не надав. Таким чином вказав суду, що розгляд справи у відсутності його та ОСОБА_4 буде вважатися грубим порушенням права ОСОБА_4 на захист.

Секретар судового засідання доповіла, що нею здійснювався виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 29.07.2019 р., однак за вказаним у скарзі номером телефону відповіла мама Медведського, яка в грубій формі повідомила, що ніяких перешкод для розгляду скарги у відсутності ОСОБА_7 немає.

Відповідно до даних рапорту начальника СРПП Полонського ВП ОСОБА_8 , повідомити ОСОБА_4 про розгляд справи не вдалося можливим, оскільки останній зі слів дружини перебуває на заробітках у Данії, куди виїхав 28.02.2019 р.

Прокурор звернув увагу суду на підписи які містяться у скаргах поданих від імені ОСОБА_4 датовані 08.07.2019 р. та 22.07.2019 р., які суттєво відрізняються від підпису ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000457 по факту знищення розписок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (а.с.13) в поясненнях ОСОБА_4 від 09.08.2018 р., які він писав власноручно. Однак такий підпис, ідентичний пидписам у скаргах, міститься на а.с.24 цього провадження під поясненнями ОСОБА_9 . В такому випадку у прокурора виникли сумніви щодо укладення угоди з адвокатом 12.07.2019 р. саме ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги.

Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і кожна особа має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції).

Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою мамі скаржника, вчиненою секретарем судових засідань, повідомленням адвоката про те, що його довірителю відомо про розгляд справи як і самому адвокатові, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи (і зворотного не доведено), матеріали справи містять сумніви щодо підписання саме ОСОБА_4 цієї скарги, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9 ч.6, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000457 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1