Справа № 447/1285/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/700/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2019 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення останнього,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції з врахування наявності стягнень та заохочень, ступеня тяжкості скоєного злочину, особи засудженого, а також те, що невідбута частина покарання становить 1 рік 3 місяці 21 день, дійшов до переконання, що передчасним та не доведеним є виправлення і перевиховання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, задовольнити подання Державної установи «Миколаївська ВК (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат засудженого покликається на те, що суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні те, яким чином невідбута частина покарання дає підстави вважати передчасним та недоведеним виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_7 , не навів мотивів неврахування того, що ОСОБА_9 працює, до роботи відноситься добросовісно, по відношенню до працівників адміністрації ввічливий, товариський, безконфліктний, добре уживається, відвідує богослужіння, релігійні обряди, читає релігійну літературу, вину у скоєному злочині визнає, міру покарання вважає справедливою та щиро розкаюється.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів не вбачає підстав неможливості розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а згідно з ч.3 ст.81 КК України, умовне-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше певного (зазначеного законом) строку покарання, призначеного судом.

Підставою для умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесу відбування покарання.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь в суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

Рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці.

Згідно з матеріалами судового провадження, адміністрація Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до даних подання (а.с.п.1) та характеристики (а.с.п.2-3), ОСОБА_7 , який раніше судимий, відбуває покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року, за яким останнього засуджено за насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, на 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року застосовано ч.5 ст.72 КК України та зараховано ОСОБА_7 в термін покарання період попереднього ув`язнення з 05 липня 2010 року по 18 жовтня 2010 року 3 місяці 13 днів. Початок строку 05 липня 2010 року, закінчення 22 вересня 2020 року.

Перебуваючи у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» допустив одне порушення режиму утримання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, не заохочувався.

З 19 грудня 2010 року, перебуваючи у Дубинській виховній колонії Рівненської області порушення режиму утримання не допускав, не заохочувався.

Перебуваючи у Державній установі «Піщанська виправна колонія (№59)» з 08 листопада 2012 року допустив 5 порушень режиму утримання, за що було накладено 5 дисциплінарних стягнень, 6 разів заохочувався.

У Державну установу «Миколаївська виправна колонія (№50)» прибув 01 грудня 2017 року. Відповідно до постанови від 18 жовтня 2018 року був переведений для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації установи. Був працевлаштований на контрагентському об`єкті установи ТзОВ «Fujikura Аутомотів Львів» оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній та установок. До роботи відносився сумлінно, поставлені йому завдання виконував вчасно та якісно. Порушень правил техніки безпеки не допускав.

За період відбування покарання у Державній установі «Миколаївська виправна колонія (№50)» допустив 1 порушення режиму утримання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення, чотири рази заохочувався правами начальника установи.

Дослідивши характеристику особи засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до останнього, в якого хоч і спостерігається позитивна динаміка щодо виправлення, не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому не вбачає підстав до задоволення подання.

Наведені адвокатом в апеляційній скарзі дані, що характеризують особу-засудженого, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, були предметом дослідження судом першої інстанції, такі враховуються судом при вирішенні питання умовно-дострокового звільнення, однак такі не є безумовними підставами для його застосування.

Суд першої інстанції повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вірного висновку про недоведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому суд належним чином мотивував прийняте рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну рішення суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката засудженого не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання державної установи «Миколаївська ВК (№50)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4