Справа № 536/675/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000223, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Якимівського району Запорізької області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 30.03.2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень. 16.03.2012 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області замінено покарання зі штрафу 3500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

-28.08.2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України зі застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 3500 гривень, 03.09.2012 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області замінено покарання зі штрафу 3500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 205 (двісті п`ять) годин. 17.01.2013 року знятий з обліку на підставі вироку Кременчуцького районного суду від. 17.12.2012 року;

- 17.12.2012 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 10 днів позбавлення волі на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.08.2010 року, остаточно засуджений до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 08.04.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2014 року, ст. 2 Закону України «Про амністію » від 08.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року, з 20 години ОСОБА_4 перебував на території молочно товарної ферми ПСП «Майбородівське», розташованої за адресою Полтавська область. Кременчуцький район, вул. Центральна. 1, де за домовленістю з керівництвом ферми прибирав у приміщенні №4 та за власної ініціативи розпивав алкогольні напої.

31 березня 2019 року, близько 01 години, у ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 прибув до охоронюваного приміщення №6 молочно товарної ферми ПСП «Майбородівське», де впевнившись у відсутності господаря, охоронника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи. їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, через незачинені ворота, проник до вказаного приміщення, де, шляхом відчинення запірного устрою на індивідуальній металевій клітці, викрав з неї теличку української чорно-рябої молочної породи, з інвентарним №2280 та ідентифікаційним № UA , віком 16 діб, вагою 55 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1298 від 18/04/2019 - 2658,33грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПСП «Майбородівське» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України..

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст.75, ч.2 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1