Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А
14.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника потерпілого компанії Twentieth Century Fox Film Corporation адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2019 року до Виноградівського районного суду представником потерпілого компанії Twentieth Century Fox Film Corporation адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2019 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Судом апеляційної інстанції 15.02.2019 року дану ухвалу скасовано. У травні 2019 року головуючим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід з тих підстав, що в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 07.11.2018 року ним вже висловлено правову позицію по справі. Ухвалою судді Виноградівського районного суду ОСОБА_9 від 23.05.2019 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 відмовлено. Приймаючи до уваги, що головуючим суддею ОСОБА_7 вже наголошувалось у заяві про самовідвід, що він не буде неупередженим та безстороннім при розгляді даного кримінального провадження, представник потерпілого вважає, що є наявними підстави для відводу судді ОСОБА_7 та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання залишила на розсуд суду.

Заявник відводу - представник потерпілого компанії Twentieth Century Fox Film Corporation адвокат ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.11.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурором ухвалу від 07.11.2018 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.02.2019 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

16.05.2019 року головуючим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ) у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 07.11.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, тобто судом у підготовчому судовому засіданні прийнято одне із можливих процесуальних рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Наведені у клопотанні посилання на Бангалорські принципи та п.5 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 р. №8 Про незалежність судової влади носять загальний характер, без жодної конкретизації до даного випадку.

За вказаних обставин клопотання про відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого компанії Twentieth Century Fox Film Corporation адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2. ст.361-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1