Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5664/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Донське Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, утримує мати похилого віку, працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яку підозрюють у привласненні та розтраті грошових коштів ДУ «Український НДПІ імені І.І.Мечникова МОЗ України» в загальному розмірі 118843,16 грн, вчинених в період з 01 червня 2015 року до 28 лютого 2019 року шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем завідуючої протичумної станції лікаря епідеміолога, а також у використанні завідомо підробленого документу посвідчення № НОМЕР_1 , в якому невстановленими особами були внесені завідомо недостовірні відомості щодо продовження дії кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Епідеміологія» строком до 12 травня 2010 року на підставі наказу МОЗ України від 12 травня 2015 року №53-О.
За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000647 від 19 квітня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України. 14 листопада 2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 відповідну підозру.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор в судовому засіданні вказує про обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість вчинених діянь, існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.191 КК), за який законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вмінених діянь підтверджується: заявою керівника ліквідаційного органу ОСОБА_7 про злочин, із додатками; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-економічної експертизи та іншими доказами у сукупності.
Водночас, фактично слідчим до матеріалів клопотання долучено лише копію заяви ОСОБА_7 , без додатків, та висновок судово-економічної експертизи.
При цьому сторона захисту в суді наполягала, що взагалі не отримала жодного додатку до клопотання, окрім витягу із ЄРДР, що фактично неможливо перевірити (підтвердити чи спростувати) в судовому засіданні, оскільки розписка підозрюваної та її захисника не містить жодних посилань на кількість аркушів, отриманих стороною захисту матеріалів.
Відсутність в наданих слідчому судді матеріалах інших письмових доказів в обґрунтування підозри прокурором пояснено недбалістю слідчого. Безпосередньо в судовому засіданні прокурор таких письмових доказів не долучив.
Аналізуючи наявні матеріали слідчий суддя констатує, що вони можуть бути належними лише у доведенні ймовірного розміру виплачених ДУ «Український НДПІ імені І.І.Мечникова МОЗ України» ОСОБА_5 грошових коштів, але таких доказів вкрай недостатньо для обґрунтування підозри в частині існування завідомо підробленого документа, наявності у підозрюваної статусу службової особи та використання як свого службового становища, так і цього документу. Надання ж в судове засідання заяви про злочин, без можливо долучених до неї додатків, одним з яких є копія підробленого документу, взагалі нівелює доказове значення такого письмового доказу.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищезазначених обставин.

Оскільки безпосередньо представленими прокурором доказами в судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, то відсутні і підстави до застосування до неї взагалі будь-якого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1