ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1453/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/8062/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив дозволити затримати підозрювану ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002084 від 25.05.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
13.06.2018 ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вона на виклики органу досудового розслідування та на засідання до слідчого судді не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
На теперішній час місце знаходження ОСОБА_7 встановити не надається можливим, у зв`язку з чим її оголошено у розшук.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 002084 від 25.05.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження у тому, що 12.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
12.06.2018 ОСОБА_7 допитана у якості підозрюваного, відмовилась від надання будь-яких пояснень.
13.06.2018 ОСОБА_7 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вона на виклики органу досудового розслідування та на засідання до слідчого судді не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
На теперішній час місце знаходження ОСОБА_7 встановити не надається можливим, у зв`язку з чим її оголошено у розшук.
Слідчим суддею також не надано належної оцінки обставинам справи та того факту, що ОСОБА_7 обґрунтовано оголошено у розшук та у разі встановлення її місця перебування орган досудового розслідування буде позбавлений можливості доставити її до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002084 від 25.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
12.06.2018 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002084 від 25.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
22.06.2018 постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7
05.08.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № №0002084 від 25.05.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частина 4 статті 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих матеріалів клопотання слідчого вбачається, що підставою звернення слідчого з вказаним клопотанням до слідчого судді стало те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_7 встановити не надається можливим.
Проте, ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено та не надано взагалі будь-яких доказів, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі заходи для розшуку ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: