Провадження № 1-кс/638/4467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003997 від 05.10.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира автомобільного відділення, сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

Начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003997 від 05.10.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2019 №38 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу на посаді командира автомобільного відділення.
ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах гранату РГД-5, що складається із корпусу з позначками та підривача. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зберігав гранату РГД-5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
05.10.2019, в період часу з 18:55 по 20:00 год., в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Букова, 5, у ОСОБА_5 була виявлена та вилучена граната РГД-5.
05.10.2019, приблизно о 17:00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на здійснення погрози вбивством цивільній дружині ОСОБА_6 , з якою у нього виник конфлікт. ОСОБА_5 з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за своє життя, перебуваючи в стані гніву, почав демонструвати останній гранату РГД-5 та висловлювати погрози вбивством на її адресу та адресу її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_6 виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї дії.
За даними обставинами ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 129 КК України: погроза вбивством, при якій були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
- ч. 1 ст. 263 КК України: зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
05.10.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Начальник відділення СВ Шевченківського ВП вказує, що винуватість ОСОБА_5 доведена матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.10.2019.
Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, начальник СВ вказує, що під час досудового слідства установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зазначає, що в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.
Начальник СВ вказує, що при поданні даного клопотання до суду органом досудового розслідування враховані наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 05.10.2019;
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в вигляді позбавленням волі на строк до семи років;
3) наявність обгрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин проти громадської безпеки, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до семи років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, начальник СВ вважає наявним ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; оскільки він неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне відповідно вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, вчинений з погрозою застосування насильства.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , а також його захисник проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник вважав названі прокурором ризики необгрунтованими, зазначив, що підозрюваний має неповнолітню дитину, раніше не судимий, в розшуку не перебував; заважати проведенню досудового розслідування у підозрюваного причин немає, він може знаходитися за місцем проживання і виконувати покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 пояснив, що гранату, яку у нього виявили, він знайшов на городі і думав, що вона учбова, нікому нею не погрожував, його співмешканка побачила цю гранату, коли він хотів її винести.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.
ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким. Однак при цьому слід враховувати, що він визнав свою провину, щиро кається в скоєному, кінцеве рішення по справі не прийнято. Підозрюваний раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем, постійно мешкає в м. Харкові.
При цьому суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність і вагомість зазначених в клопотанні ризиків.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він знайомий з підозрюваним близько 3 років, ОСОБА_5 є його підлеглим. Охарактеризував підозрюваного позитивно, зазначив, що нарікань немає, за 3 роки служби показав себе з кращої сторони, зараз є командиром взводу, зривів ніколи не було; скарг на його поведінку ніколи не надходило, раніше нікому не погрожував.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, між ними нормальні відносини, він надає їм з батьком матеріальну допомогу, а також допомагає по господарству; конфліктів, які б вони не могли вирішити, не виникає. Свідок зазначила, що в разі обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, він зможе відбувати його в її будинку, йому буде забезпечено харчування і медикаменти.
Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для взяття особи під варту.
Виходячи з викладеного, суд вважає, доведеним лише ризик переховування від органів слідства і суду, однак, запобігання цьому ризику можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Що стосується можливості знищення доказів, впливу на інших учасників провадження, перешкоджання слідству іншим способом то в клопотанні не зазначено яким чином підозрюваний це вчинити. Також не наведено доказів можливості вчинення інших злочинів, з врахуванням його позитивних характеристик і відсутності судимостей.
В судовому засіданні встановлені умови для відбування домашнього арешту підозрюваним за місцем реєстрації в будинку своїх батьків, окремо від потерпілої і її дітей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць массового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього;
носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали визначити до 06.12.2019 включно.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 09.10.2019 о 17-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «______» ________________2019 ( ОСОБА_5 )