Справа № 182/3784/19
Провадження № 1-кс/0182/2058/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 за № 0001498 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_3
користувача майна ОСОБА_5
представника користувача ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

03.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 за № 0001498 про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.05.2019 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. надійшло повідомлення про те, що в Покровському кар`єрі, розташованого на території Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., невстановлені особи незаконно проводять земельні роботи, тим самим порушують встановлені правила охорони надр, що в свою чергу створює небезпеку для довкілля.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 за № 0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 31.05.2019 було проведено огляд місця події, за адресою: Нікопольський р-н територія Покровського ГОК, де було виявлено автомобіль «ЗИЛ» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, та автомобіль «ЗИЛ» синього кольору д.н. НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон.
Автомобіль «ЗИЛ» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 був під керуванням ОСОБА_7 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, та автомобіль «ЗИТ» синього кольору д.н. НОМЕР_3 був під керуванням ОСОБА_5 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, що здійснювали погрузку корисних копалин - піску, без належних на це документів. Автомобілі з піском було вилучено до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл. м. Покров, вул. Г.Тикви, 2.
Опитано по даному факту ОСОБА_7 який пояснив, що 31.05.2019 йому подзвонив ОСОБА_5 , у якого він працює, та запропонував перевезти пісок з Покровського ГОК до місця куди він скаже, на автомобілі «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 від будь-яких пояснень, на місці події, відмовився.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює водієм екскаватора Покровського ГОК. 31.05.2019 отримав наряд на погрузку піску в кар`єрі. Прибувши з ранку на місце роботи, до його екскаватора приїхало два автомобіля «ЗИЛ», він загрузив у них пісок.
Слідчий зазначає, що якщо вилучене майно, а саме: два автомобілі «ЗИЛ» та пісок повернути, то воно може бути продано, приховано, знищено, а тому для запобігання можливості приховування, знищення, відчуження, а також з метою припинення злочинної діяльності пов`язаної з незаконним проведенням земельних робіт, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, виявлену в кузові автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_3 ; сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, виявлену в кузові автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, знищення та реалізації. Вважає, що автомобілі, а також наявний у автомобілях пісок є засобами та знаряддями вчинення злочину. Якщо повернути вказане майно, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є ризик знищення, приховування, відчуження, що призведе до втрати доказів.
Користувач автомобілів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та пояснив, що він є приватним підприємцем і у своїй діяльності використовує вантажні автомобілі. Пояснив, що власником автомобіля ЗИЛ державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , а власником автомобіля ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , він має лише право користування цими автомобілями на підставі довіреностей. 31.05.2019 йому подзвонили працівники Покровського кар`єру та попросили перевезти пісок до Покровської сільської ради. Він погодився, так як здійснює вантажоперевезення, приїхав в кар`єр, де працівник кар`єру навантажив пісок до кузову автомобілів. Потім він повинен був оформити документи на перевезення, але приїхали працівники поліції та автомобілі з вантажем були вилучені співробітниками поліції. Проти арешту автомобілів заперечує, оскільки вказані автомобілі потрібні йому для зайняття підприємницькою діяльністю, без вантажних автомобілів ця діяльність буде повністю блокована. Крім того, він не проводив будь-яких земельних робіт. Не заперечував проти накладання арешту на пісок,
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого не визнав та вказав, що відсутні будь-які законні підстави для арешту майна. Відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України теж внесені з порушенням закону. Вказав, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не пред`явлена. Крім того, ч. 1 ст. 240 КК України не передбачає ні конфіскації майна, ні спеціальної конфіскації майна. Цивільний позов також не заявлений, тому підстави для арешту майна відсутні.
Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для довкілля.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
31.05.2019 в період часу з 12:05 год. до 12:36 год. слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на території Покровського кар`єру, Нікопольського р-ну поблизу с. Покровське, де було виявлено автомобіль «ЗИЛ» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, та автомобіль «ЗИЛ» синього кольору д.н. НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон. Автомобілі з піском вилучено до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 з піском, були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 31.05.2019.
Постановою слідчого від 31.05.2019 автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 з піском, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна (автомобілів), в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України, без зазначення мети, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 здійснювалось порушення правил охорони надр, що створило небезпеку для довкілля.
Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 порушив правила охорони надр, що створило небезпеку для довкілля. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчим документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 , оскільки з урахуванням диспозиції ст. 240 КК України це майно не є предметом злочину.
Слідчий суддя також не вбачає підстав для накладення арешту на автомобілі з огляду на те, що вони не є речовим доказом і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_3 та автомобіль ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 належать іншим особам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відповідно, і накладення на них арешту надмірно обмежить права власників автомобілів
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.
Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобілі, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування ними.
Одночасно, стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на пісок.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 за № 0001498 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучену 31.05.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, територія Покровського ГОК:
- сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, виявлену в кузові автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_4 ;
- сипучу речовину жовто-білого кольору (пісок) загальною вагою приблизно 5 тон, виявлену в кузові автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки «ЗИЛ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗИЛ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачу ОСОБА_5 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1