Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/367/19
Провадження № 1-в/673/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року Деражнянський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Вищеозначений вирок набрав законної сили 27.12.2018 року та скерований на виконання до Деражнянського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вищеозначений вирок набрав законної сили 22.01.2019 року і також був скерований на виконання до Деражнянського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.
З наведених вище підстав начальник Деражнянського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся в суд із клопотанням про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, посилаючись на п. 14 ч. 1 ст. 537, ст.ст. 539, 380 КПК України, п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 4.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якому просив визначити порядок застосування покарання до засудженого ОСОБА_3 за вище зазначеними вироками.
В судове засідання представник Деражнянського РС з питань пробації не з`явився, проте подав до суду письмову заяву в якій підтримав подання та просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали особової справи на засудженого суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати в т.ч. інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Із змісту клопотання вбачається, що таке по суті зводиться до визначення порядку застосування покарань щодо ОСОБА_3 за наявності двох вироків суду.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу,має право вирішувати в т.ч. питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, оскільки клопотання по своїй суті зводиться до визначення порядку застосування покарань по вироках, що звернуті до виконання до Деражнянського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, таке підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
У п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 4.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин

(злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України та статей 411, 413 КПК України.
Пленум Верховного суду України у пункті 4 Постанови № 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» роз`яснив, що суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Аналіз вищенаведеного свідчить, що при відсутності можливості застосування до призначенного судами покарання ОСОБА_3 положень ст. 71 КК України, внаслідок погіршення положення засудженого в порівнянні з раніше постановленими відносно нього вироками, суд приходить до висновку, що вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року та вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_3 підлягають окремому самостійному виконанню один від одного.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, яким йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин та вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,- виконувати самостійно в окремому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1