Справа № 461/5393/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/681/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000876,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000876 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_6 і з урахуванням його процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, надав належну оцінку зібраним доказам та достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження. У постанові досить детально наведені підстави рішення про відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення. Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити заявник, і не досяг бажаних ним результатів.

На підставі наведеного судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З огляду це, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 27.08.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Апелянт покликається, що ухвалами суду декілька разів скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000876 за ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчим, 21.06.2019, знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження, але при цьому не були усунуті недоліки, які зазначалися в ухвалах слідчих суддів щодо неповноти слідства, оскільки так і не було проведено належних слідчих дій по пошуку свідків ДТП, яка трапилася у 2016 році, не встановлено особу, яка викликала на місце ДТП швидку допомогу і вочевидь була свідком ДТП. Слідчий, при наявності ухвал слідчих суддів, не отримав від операторів мобільних зв`язків даних про те хто телефонував у швидку допомогу. Стільникові оператори зберігають інформацію від 6 місяців до 3 років, залежно від ситуації, а водій ОСОБА_11 повідомляв, що рухався у колоні автомобілів, тобто інформацію від мобільних операторів повинна була бути масовою, а тому не зрозуміло чому такої інформації немає у справі. Дані з стільникового телефону ОСОБА_11 не були перевірені слідчим. Крім того покликання слідчого про відсутність на дорозі відеокамер не є достовірними, оскільки на протязі 90 метрів дороги у напрямку м. Чоп, є магазини з відеокамерами. Їх наявність він особисто встановив виїжджаючи на місце ДТП у 2016, 2017 роках. Жодні допитані свідки не надали суттєвої інформації.
Апелянт вважає, що слідчим відпрацьовано виключно версію водія ОСОБА_11 , який керував автомобілем, рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар у колоні автомобілів і при цьому не мав технічної можливості уникнути ДТП. Однак не досліджено іншу версію ДТП, а саме, що ОСОБА_11 пішов на обгін по зустрічній смузі; про перехід пішоходом ОСОБА_10 автодороги з рухом зліва на право (а не навпаки як за версією слідства) і що саме з цих підстав удар ОСОБА_10 прийшовся у праву сторону, оскільки саме права частина тіла травмована ( згідно з даними карти тілесних ушкоджень). Також слідством не з`ясовано обставин за яких відбулося ДТП, зокрема, що водій ОСОБА_11 тривалий час був за кермом (міг бути втомленим); не з`ясував його стан зору, чи хворіє той хронічними хворобами, чи вживав до ДТП ліки, що уповільнюють швидкість реакції.
У поясненнях ОСОБА_11 є розбіжності про те, що до нього підходили інші водії, але при цьому очевидців ДТП не виявлено.
Крім того в рамках автотехнічної експертизи не було з`ясовано ряд необхідних питань щодо того, як система АВС спрацювала і як вплинула на гальмівний шлях автомобіля.
Апелянт наголошує, що арешт автомобіля «Мерседес бенц Е 220», який був визнаний речовим доказом, був скасований постановою прокурора ОСОБА_7 , а не ухвалою суду. Таке рішення у справі відсутнє. Автомобіль і документи на нього передали під розписку ОСОБА_12 , але в справі немає доручення йому отримувати автомобіль. Також в справі відсутня постанова від 26.05.2017 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи. Чому експертам були надані фотографії автомобіля ОСОБА_11 , а не сам автомобіль, який перебував на штраф майданчику.
Апелянт вважає, що все вищевказане слідчим суддею не було взято до уваги щодо зволікань слідчим своїми обов`язками по реальному пошуку свідків ДТП та виконання своїх обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000876 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Дане провадження було відкрите за фактом ДТП, яка мала місце 30 вересня 2016 року, о 21 год. 00 хв., на 639 км + 200 м автодороги Київ-Чоп, у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. У результаті ДТП, від наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , загинув пішохід ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 21 червня 2019 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення. З матеріалів провадження, що причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_6 .

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято правомірно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження № 0000876 за ч. 2 ст. 286 КК України, став факт ДТП, яка сталася 30.09.2016, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_10 , останній від отриманих травм загинув на місці пригоди.
21 червня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.кр.пр. 224-227).
Не погоджуючись з постановою слідчого син загиблого ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, заслухав пояснення заявника та його представника, які наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, слідчого, який пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема встановлено, що свідків ДТП не було, а тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи. Зокрема в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що покликання апелянта про наявність на магазинах відеокамер, які б могли зафіксувати пригоду чи вказати на свідків, не відповідають дійсності. По даному кримінальному провадженні декілька разів закривалося провадження і відповідно автомобіль, який був визнаний речовим доказом у справі (а.кр.пр. 31 постанова відм 25.10.2016) повернули, на підставі довіреності за підписом ОСОБА_13 виданої на ім`я громадянина України ОСОБА_14 (а.кр.пр. 101-103) у зв`язку із закриття кримінального провадження.
В матеріалах справи є висновок № 143 від 30.09.2016 проведений ОСОБА_15 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що водій був тверезий (а.кр.пр. 17), а також висновок експерта № 3318/2016-т від 03.10.2016 про те, що в крові ОСОБА_16 не виявлено ні одного з видів спиртів (а.кр.пр.19).
Слідчим були здійснені заходи по отриманню від стільникових операторів України інформації щодо телефонних дзвінків здійснених 30.09.2016 у місцевості де відбулося ДТП, однак з отриманих даних не було можливості отримати інформацію яка б стосувалася кримінального провадження № 0000876.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим за час досудового розслідування з лютого 2018 року було направлено доручення у Сколівський відділ поліції з метою встановлення свідків чи очевидців ДТП та встановлено осіб, які здійснювали виклик швидкої медичної допомоги. Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що бригада в складі фельдшера ОСОБА_17 та водія ОСОБА_18 прибули на місце пригоди о 20:54 год. Виклик на місце ДТП прийняла медсестра-диспетчер ОСОБА_19 , особа яка здійснювала виклик не повідомила свої анкетні дані. Поблизу місця ДТП не встановлено камер відеоспостережень, які б зафіксували момент ДТП. Крім того слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які проживають поблизу траси Київ-Чоп, але їм нічого не відомо про обставини пригоди.
Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000876, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: