ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні відходи, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки в межах кримінального провадження № 0001150, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з клопотанням слідчого про призначення позапланової перевірки в межах кримінального провадження № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України з постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було надано дозвіл на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Будівельні відходи(, м. Дніпро, вул. Космічна, 51. оф. 3) з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів в тому числі податку на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, а також за взаємовідносинами з розпорядниками бюджетних коштів та субєктами господарювання за договорами субпідряду на виконання робіт, надання послуг та матеріалів за рахунок бюджетних коштів за період з 01.01.2016 по 05.10.2017.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельні відходи» з питань виконання вимог податкового законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, директор ТОВ Будівельні відходи ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки.
В обгрунтування апеляційної скарги директор ТОВ Будівельні відходи ОСОБА_6 зазначив, що вказане клопотання слідчим не обгрунтоване, також не зазначив, які саме обставини будуть встановлені під час проведення позапланової перевірки, та не зазначив причини неможливості отримання висновків щодо результатів попередніх перевірок, проведених ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Також зазначив, що хоча КПК України і містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені, проте Конституція України та КПК України гарантує доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами, тож ТОВ Будівельні відходи має право оскаржити вказану ухвалу.
У судовому засіданні апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що не перешкоджає колегії суддів розглянути його апеляційну скаргу по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ Будівельні відходи ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України. ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ТОВ Будівельні відходи права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ Будівельні відходи, слідчий суддя керувався Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Будівельні відходи - необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні відходи, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки в межах кримінального провадження № 0001150, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні відходи (, м. Дніпро, вул. Космічна, 51. оф. 3) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні відходи в межах кримінального провадження № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4