Справа№751/5029/19
Провадження №1-кс/751/2214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СУ ОСОБА_5 від 03.07.2019 року у кримінальному провадженні 0000004 від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не виконані дії визначені процесуальним прокурором у постанові від 14.05.2019 р., а саме не з`ясовані підстави виділення у власність СВК «Дружба» майна не витребуваних паїв, а саме у кого СВК «Дружба» викупив майновий сертифікат не витребуваних паїв, копії ухвал суду про визнання спадкоємцем особи, яка внесена у список осіб, які не витребували свої паї, допитані не всі члені майнової комісії, а допит свідків 02.07.2019 року відбувався з порушенням. Не виконана постанова від 17.01.2018 р., а саме не з`ясовано куди поділись чотири приміщення із тваринницької ферми х. Глузди, не досліджено набуття права власності СВК «Дружба» на трактор Т-16, який внесений у список не витребуваних паїв. Слідчим не виконані клопотання від 04.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 12.02.2019 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні всі докази, які можливо було виявити і їм надана оцінка. Постанови прокурора виконані у обсязі достатньому для досудового слідства, постанов про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , зазначених у скарзі, не приймалося і клопотання виконані, але не всі документи були виявлені.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Так як досудове розслідування проведено повно, вжито всіх заходів щодо виявлення доказів і їм надана право оцінка.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 11.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Куликівського району Чернігівської області розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, за фактом підроблення протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Горбове, Куликівського району, Чернігівської області, реорганізованого в СВК «Дружба», про передачу у власність ТОВ «Егрес-Агро» та співвласникам майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

09.11.2015 року на підставі ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 за заявою ОСОБА_6 про проведення перевірки фактів незаконної реалізації майна тваринницької ферми, розташованої в х. Глузди Куликівського району Чернігівської області, майно якої входило до пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

16.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000284, за фактом незаконного відчуження пальцевого млина службовими особами СВК «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

19.03.2016 року за заявою ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000111, за фактом незаконного відчуження майна, яке під час розпаювання колишнього КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області виділено під не витребувані паї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

19.05.2016 року за заявою ОСОБА_7 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, за фактом розтрати майна службовими особами СВК «Дружба» та секретарем Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_8 при оформленні права власності на нерухоме майно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, 07.12.2016 року Чернігівською місцевою прокуратурою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000004, № 000005, № 0000284, № 0000111, № 0000160 в одне провадження під загальним номером 0000004.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 17.01.2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 скасовано (а.п.27). Зі змісту постанови вбачається, що слідчого зобов`язано у заявника в порядку ст. 93 КПК України витребувати копію протоколу засідання майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки КСП «Дружба», реорганізованого в СВК «Дружба» від 17.04.2012 року, допитати її членів, зазначених у протоколі щодо участі в засіданні, розглянутих питань та прийнятих рішень; перевірити доводи ОСОБА_3 щодо зникнення на тваринницькій фермі чотирьох, крім виділених у власність ФОП ОСОБА_11 приміщень; дослідити підстави набуття СВК «Дружба» права власності на майно співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба», а саме трактор Т-16М; допитати членів виконавчого комітету Горбівської сільської ради, у тому числі ОСОБА_12 , землевпорядника ОСОБА_13 , щодо обставин прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема заправку тракторного парку, ТОВ «Егрес-Агро».

04.12.2018 року ОСОБА_3 подав начальнику СУ ГУНП в Чернігівській області клопотання про допит директора ТОВ «Егрес-Агро» ОСОБА_14 , хто запрошував його на загальні збори 23.01.2015 року і чому він брав участь у зборах і голосував, так як ТОВ «Егрес-Агро» отримало своє майно в 2010 році. Хто запропонував кандидатуру ОСОБА_14 на головуючого на зборах, хто голосував. Чому майно, що не підлягало паюванню, передали до СВК «Дружба», чому список даного майна не внесений у протокол загальних зборів, як ОСОБА_14 пояснить акт приймання передачі, згідно якого передається майно і правові підстави передачі даного майна до СВК «Дружба». Допитати ФОП « ОСОБА_11 », які були правові підстави для передачі майна, що не підлягало паюванню до СВК «Дружба», чому не до Горбівської с/ради, для громадського користування (а.п.22).

08.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про допит ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , витребування у ОСОБА_17 протоколу засідання майнової комісії КСП «Дружба» на якому було обрано: голову майнової комісії, заступника голови майнової комісії, секретаря майнової комісії; протокол загальних зборів КСП «Дружба» на яких було обрано членами майнової комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.п.25).

12.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про витребування документів на підставі яких було оформлено право власності на приміщення магазину в АДРЕСА_1 для СВК «Дружба» (а.п.26).

Клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, від 08.01.2019 року, 12.02.2019 року долучені до матеріалів кримінального провадження, постанови про відмову у задоволенні клопотань, які набрали законної сили, відсутні.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 14.05.2019 року постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004 скасовано (а.п.16). Зі змісту постанови вбачається, що усупереч вимог ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України, всебічне та повне дослідження обставин справи не забезпечено. Зазначено, що слідчому необхідно шляхом допиту членів комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «Дружба» з`ясувати підстави виділення у власність СВК «Дружба» приміщення магазину «Каскад», автомобіля ГАЗ 2410, виділення у власність Горбівської сільської ради адміністративного будинку. Під час допиту членів зазначеної майнової комісії з`ясувати підстави виділення у власність майна, виділеного під не витребувані паї. Додатково, в ході допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з`ясувати чи пропонував їм ОСОБА_17 провести інвентаризацію майна співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба». В Куликівській ОТГ витребувати відомості щодо оформлення права власності на майнові паї колишнього КСП «Дружба» (з числа не витребуваних майнових паїв) та подальшого їх руху.

29.05.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014 року на ч.2 ст. 191 і ч.2 ст. 366 КК України (том 10 а.к.п.184).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000004 від 11.06.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб СВК «Дружба», Горбівської сільської ради та КП «Чернігівське МБТІ» складу кримінальних правопорушень, передбачених КК України (а.с.4-13). Зі змісту постанови вбачається, що у діях посадових осіб та управлінських органів СВК «Дружба» встановлено відсутність об`активної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України, оцінку правомірності проведення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Дружба», реорганізованого в СВК «Дружба» 12.05.2012 року, 17.04.2012 року, 06.01.2014 року, 23.01.2015 року необхідно надавати в цивільному порядку. Аналізуючи покази ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , термін експлуатації об`єкта майна, його залишкову вартість, яка станом на 2001 рік складала 1250 грн., матеріали огляду майна, встановлено, що будинок бригади в х. Глузди 1967 року будівництва, інв.. № 141-3, на момент відчуження мав непридатний для використання стан, тобто фактично об`єкту майна вже не існувало, залишилися лише будівельні матеріали, крім того, як показав ОСОБА_17 , грошові кошти, отримані від продажу він вніс до каси СВК «Дружба», тобто юридичної особи, яка орендувала майно співвласників та в подальшому вказані кошти витрачені на відшкодування майнових паїв.

З викладеного слідчим зроблено висновок про порушення умов договору оренди від 13.03.2001 року та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим також встановлено, що пальцевий млин переданий СВК «Дружба» після остаточної реорганізації КСП «Дружба» в СВК «Дружба», тому не увійшов до пайового фонду КСП, рішення про продаж пальцевого млина прийнято колегіально, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_17 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, тому що останній діяв на виконання рішення загальних зборів СВК «Дружба» в межах наданих йому повноважень.

Також в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки рішення про виділення у власність майна, виділеного під не витребувані паї, приймалося колегіально, і в Україні немає колективної відповідальності.

Слідчим зроблено висновок, що свідоцтво про право власності на заправка тракторного парку, 1981 року, інв. № 148, вартістю 1600 грн. ТОВ «Егрес-Агро» видано безпідставно, проте у зв`язку з тим, що рішення про видачу такого свідоцтва прийнято колегіально, в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Факт відсутності на балансі КСП «Дружба», реорганізованого в СВК «Дружба» підтверджується переліком уточного пайового фонду, складеним комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки КСП «Дружба», реорганізованого в СВК «Дружба».

Таким чином, враховуючи те, що у протоколах засідань майнової комісії та загальних зборів СВК «Дружба» відображено хід розгляду питань, який фактично мав місце, відсутність в діях голови СВК «Дружба» ОСОБА_17 та інших осіб ознак злочинів, передбачених КК України, щодо незаконного відчуження майна пайового фонду кооперативу, відсутність в діях службових осіб Горбівської сільської ради та КП «Чернігівське МБТІ» ознак злочинів, передбачених КК України, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000004 від 11.06.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб СВК «Дружба», Горбівської сільської ради та КП «Чернігівське МБТІ» складу кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконані вказівки прокурора зазначені у постановах про скасування постанов про закриття кримінального від 17.01.2018 року та від 14.05.2019 року, встановленим обставинам не надана оцінка у процесуальному рішенні слідчого, що порушує положення ст. 9, ч. 4 ст. 40, ч. 5 ст. 110 КПК України і є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 липня 2019 року.

Потерпілим ОСОБА_3 04.12.2018 року подано клопотання у кримінальному провадженні ( том 10 а. п. 103), ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 року скасована постанова про відмову у задоволенні клопотання, проте слідчих дій відповідно до заявленого потерпілим клопотання, не проведено.

Потерпілим ОСОБА_3 08.01.2019 року та 12.02.2019 року подані клопотання ( том 10 а. п. 124, 129), в матеріалах провадження постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні, проте слідчі дії не виконані.

Встановлені обставини свідчать про порушення слідчим положень ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 110 КПК України, що є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2019 року потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання перекваліфікацію кримінального провадження № 0000004 від 11.06.2014 року на ч. 2 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 КК України (том 10 а. п. 184), постановою слідчого 01.07.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на ч. 2, 3 ст. 191, ч.2 ст. 336 КК України, відмовлено (том 10 а.п.191-192). До закінчення строку на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий 03.07.2019 року постановою закриває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000004 від 11.06.2014 року, чим порушує права ОСОБА_3 , як потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11.06.2014 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2019 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1