Справа №481/323/19
Провадж.№1-кп/481/98/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 лютого 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
08 листопада 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 запрросив до свого домоволоіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , своїх знайомих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони у приміщенні гаражу розпивали спиртні напої. Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли із приміщення гаражу та близько 15 хвилин перебували на вулиці, при цьому ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink на металевій ємкості, яка використовувалась у якості столику, у вказаному гаражі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення такого мобільного телефону, реалізуючи який, ОСОБА_3 таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю усіх осіб у гаражі, взяв мобільний телефон марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink, що належить ОСОБА_5 , вартість якого станом на 08.11.2018 року становила 2000 (дві тисячі) гривень, вимкнув його та поклав до кишені своєї куртки.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив усе, що викладене в обвинувальному акті, проте від дачі показань, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився. Додатково зазначив, що в обвинувальному акті, складеному відносно нього усе викладено вірно.У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
заявою потерпілої ОСОБА_5 від 14 лютого 2019 року до начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка викрала її мобільний телефон марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink;
витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким відомості за заявою потерпілої ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за № 0000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
заявою ОСОБА_3 від 14.02.2019 року даною ним начальнику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, останній добровліьно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink, який він викрав у ОСОБА_5 ;
довідкою ФОП ОСОБА_9 від 15.02.2019 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink, який був у використанні станом на 08.11.2018 року становить 2000 гривень;
протоколом огляду предмета від 15 лютого 2019 року складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та фото таблицею до нього, проведено огляд мобільного телефону марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink;
протоколом слідчого експерименту від 26 лютого 2019 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з участю підозрюваного ОСОБА_3 та фото таблицею до нього, якими ОСОБА_3 показав та підтвердив усі обставини вчиненого ним викрадення мобільного телефону марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink у себе вдома в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 08 листопада 2018 року близько 23.30 години у м. Новий Буг по вул. Інгульська, 23, Миколаївської області, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink, який належить потерпілій ОСОБА_5 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким не заподіяно істотної шкоди, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України повернути законному волоільцю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Huawei Y5II (CUN-U29)" Dual Sim Pink, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1