В И Р О К
іменем України
Справа № 144/1203/18

Провадження № 1-кп/126/128/2019

"01" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000306 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, раніше не судимої, працюючої оператором комп`ютерного набору у морській агенції "Адреатіко Бриг" у м. Одеса по вул. Пушкінська, 2, раніше не судимої, із середньою спеціальною освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:
29.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи про наслідки вчиненого нею кримінального правопорушення, надала ОСОБА_7 білий паперовий конверт з надписом «Укрпошта» у якому містилась неправомірна вигода у сумі 300 (триста) доларів США, за не проведення останнім слідчого експерименту у кримінальному провадженні №000238.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та показала, що 06.07.2018 року відбулося ДТП за участі її батька ОСОБА_8 , в результаті якого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Про дану подію її повідомили наступного дня, у суботу. Найближчої середи вона з братом приїхали до Теплицького відділення поліції, де від начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , їй стало відомо, що слідчий, який здійснює досудове розслідування перебуває у відпустці. Під час її особистої розмови з останнім їй було роз`яснено, що з метою покращення становища батька у даному провадженні необхідно вирішити питання щодо претензій потерпілої.

Вона оплатила лікування потерпілої та отримала від неї розписку про відсутність претензій.

Так як її батько є особою похилого віку та після ДТП, стан його здоров`я значно погіршився, зі слідчим з приводу досудового розслідування вона спілкувалась самостійно.

Так як вона особисто проживає в м. Одеса, а батько у Теплицькому районі Вінницької області, вона хотіла, щоб батькові повернули автомобіль, який перебував на арештмайданчику, аби останній мав можливість в разі необхідності добратись до лікарні. ОСОБА_7 пояснив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участі її батька та вказаного автомобіля. Дату проведення даної слідчої дії неодноразово було відкладено.

Проконсультувавшись із юристом їй стало відомо, що батько не буде нести відповідальність за ДТП, так як потерпіла не має претензій, але слідчий затягує досудове розслідування, тому це питання слід вирішувати з ним.

Під час неодноразових телефонних розмов вона погоджувала дату слідчого експерименту з ОСОБА_7 та просила повернути автомобіль батькові до 31.08.2018 року, коли той святкуватиме свій 80-й День народження та зазначала, що віддячить йому. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 прямо не вимагав від неї надання коштів, вона вирішила надати йому гроші, щоб прискорити повернення автомобіля, оскільки відкладення слідчого експерименту розцінювали як натяк на отримання певної винагороди.

29.08.2018 року вона прийшла до службового кабінету ОСОБА_7 , який є начальником слідчого відділу та контролює порядок досудового розслідування. Останній був одягнений у звичайний, а не формений одяг. Окрім них у кабінеті нікого не було. Вона поставила на стіл білий конверт у якому було 300 доларів США. На запитання що це, відповіла, що це запрошення на День народження батька, якому вона дуже хоче зробити подарунок.

ОСОБА_7 поклав руку на папку, під якою був конверт і запитав чи це не гроші. Отримавши негативну відповідь, він відкрив конверт і витряс з нього грошові купюри та голосно повідомив що в конверті 300 доларів США. Після цього до кабінету увійшли свідки та працівники поліції.

Метою надання коштів з її боку було прискорення повернення автомобіля батькові та завершення досудового розслідування, а не закриття кримінального провадження. Про те, що ОСОБА_7 особисто проводить досудове розслідування по факту ДТП їй відомо не було. Вважає, що була введена останнім в оману, так як слідчий експеримент проведено так і не було.

Крім того повідомила, що у протоколах вірно відображено зміст її розмов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що є батьком ОСОБА_5 . На початку липня 2018 року о 08-00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2103, коли йому назустріч виїхав інший автомобіль, змусивши прийняти вправо. В цей час із кущів на велосипеді виїхала жінка, яка в наслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження. На місце ДТП прибула швидка допомога та працівники поліції. Автомобіль було поміщено на арештмайданчик Теплицького ВП. На даний час Гайсинським районним судом Вінницької області прийнято остаточне рішення у даній справі та звільнено його від кримінальної відповідальності.

Про те, що його дочка намагалася допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності він не знав. Лише дізнався, що її було затримано. Передумовами цього слугувало те, що після вказаного ДТП у нього стався інсульт та він потребував лікування. Так як дочка проживає в м. Одеса та опікується ним, він мав їхати туди в лікарню, але не міг цього зробити, так як хвилювався чи не викличе його слідчий, а тому чекав завершення розслідування.

ОСОБА_7 знає як начальника слідства, який приймав участь у розслідуванні ДТП. На даний час йому відомо, що його дочці натякали про необхідність надання коштів для прискорення завершення розслідування. Однак, про те, що ОСОБА_9 має на меті надати ці кошти він не знав та у зв`язку із поганою пам`яттю не знає хто саме спонукав її до такого.

Щодо проведення досудового розслідування слідчий спілкувався із його дітьми з невідомих йому причин.

До завершення досудового розслідування він не приймав участь у слідчому експерименті у кримінальному провадженні за фактом ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює на посаді начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку із браком слідчих, він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №000238 по факту ДТП за участі батька обвинуваченої ОСОБА_8 , яке відбулося 06.07.2018 року. Можливість виконання ним функцій слідчого передбачена КПК України. Про те, що досудове розслідування здійснюватиме він, повідомляв обвинуваченій, її батьку постанову про зміну групи слідчих не направляв.

З місця ДТП було вилучено автомобіль ВАЗ 2103, на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт та поміщено на арештмайданчик Теплицького ВП. Досудове розслідування даного злочину проводив слідчий Теплицького ВП ОСОБА_10 , який 16.07.2018 року пішов у відпустку та одразу по відбуттю відпустки звільнився зі служби в органах внутрішніх справ, тому в подальшому саме він проводив досудове розслідування.

Діти обвинуваченого ОСОБА_8 просили з приводу досудового розслідування телефонувати їм, щоб не погіршити стан здоров`я батька, який хворіє та є людиною похилого віку.

16.07.2018 року до нього в кабінет прийшов ОСОБА_8 із сином та дочкою. Він роз`яснював, що кримінальне провадження не буде завершене до отримання результатів експертиз, його тривалість пов`язана з відсутністю слідчого судді у Теплицькому районному судді. Крім того, пояснив про можливість подальшого звільнення від відбування покарання, якщо шкоду потерпілій відшкодовано та вона не має претензій. Дочка підозрюваного ОСОБА_5 попросила щоб їх залишили в кабінеті наодинці та попросила посприяти у завершенні досудового розслідування та не проведення слідчого експерименту за участі її батька, так як він має слабке здоров`я. З метою уникнення хвилювання ОСОБА_8 домовились підтримувати зв`язок через його дітей.

20.07.2018 року остання зателефонувала до нього та запропонувала надати матеріальну допомогу, якщо він посприяє у тому, що її батька не будуть турбувати, закриють кримінальне провадження, віддадуть автомобіль та не будуть проводити слідчий експеримент за його участю. Він повторно наголосив про порядок проведення досудового розслідування.

Даний факт він довів до відома начальника Теплицького ВП та повідомив Департамент внутрішньої безпеки ГУНП у Вінницькій області. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР. Участі у досудовому розслідування по своєму зверненні він не приймав, лише був допитаний в якості свідка.

В подальшому в телефонних розмовах натяки на надання матеріальної допомоги від ОСОБА_5 повторювались. Під час чергової розмови він повідомив про необхідність проведення слідчого експерименту за участі її батька та вони домовились, про необхідність явки до Теплицького ВП. Так, ОСОБА_5 подзвонила та повідомила, що вони до нього заїдуть.

У день зустрічі приїхали працівники внутрішньої безпеки, провели його огляд, огляд кабінету. Та десь о 17-18 год. йому повідомили про те, що біля кабінету його чекають особи по ДТП.

Підійшовши до кабінету він з`ясував, що обвинувачена прибула сама, без батька. Увійшовши в кабінет, вона сіла ліворуч, вийняла із сумки білий конверт та поклала на стіл. На запитання що це, пояснила, що це подяка та запрошення на День народження її батька. Також вона вказувала, що це для святкування Дня народження. Відкривши конверт він витряс звідти 300 доларів США. Після цього до кабінету увійшли працівники Департаменту внутрішньої безпеки, затримали ОСОБА_5 , вилучили у неї телефон, особисті речі та провели вилучення конверту з грошовими коштами.

Отже, незважаючи на часткове невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого складу злочину доведена сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні та показами свідків.

Окрім вищевикладених показів свідків, які судом розцінено як логічні послідовні, та відповідно належні, достовірні та допустимі, в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України суд покладає наступні докази:

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (особи), негласного обстеження публічно недоступних місць шляхом проникнення до приміщення з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю від 12.09.2018 року, з якого вбачається, що за результатами проведення негласного обстеження службового кабінету заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_7 , було встановлено технічні засобі аудіо та відеоконтролю, якими зафіксовано, що 29.08.2018 року о 17-45 год. до зазначеного кабінету зайшла ОСОБА_5 , яка дістала із сумки білий паперовий конверт та поклала його під документи, які знаходились на робочому столі начальника слідчого відділу. Під час розмови обвинуваченої із ОСОБА_7 , який декілька разів запитав що у конверті, ОСОБА_5 вказувала, що там документи, запрошення на День народження батька та просила сказати коли приїхати забрати автомобіль батька, зробити все як необхідно без них. При розкритті конверту ОСОБА_7 виявив у ньому 300 дол. США. ОСОБА_5 не заперечувала, що дійсно там кошти у даній сумі та, на запитання "Це щоб порішати ці питання?», відповіла ".. а що ж", після чого була затримана у цьому ж кабінеті працівниками ДВБ НП України, СУ ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області. До даного протоколу додано електронний носій, запис якого повністю відображає хід подій, зазначений в протоколі;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.09.2019 року, в якому відображено розмови ОСОБА_5 із декількома особами. Зокрема під час розмови обвинуваченої із особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_11 , було обговорено похід останнього до слідчого та можливість врегулювання питання шляхом надання певної суми коштів. Крім того ОСОБА_5 вказала, що вона " і зразу давала і тоді казала, він сказав, що мені нічого не треба.". В подальшому цього ж дня (09.08.2018 року) ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 запитала коли можна забрати машину, коли отримала відповідь, що після офіційного рішення суду, попросила якось вирішити це питання, за що пообіцяла розрахуватись "як положено", однак ОСОБА_7 вказав, що "розчитуватись" не потрібно. Зі змісту подальших розмов обвинуваченої з різними особами вбачається, що нею обговорювалось вирішення питання подальшої долі кримінального провадження шляхом надання певної суми коштів. Записи розмов вказані у протоколі ідентично відображені на СД носієві, наданого суду як додаток до протоколу, а тому їх достовірність не викликає сумнівів;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.09.2019 року, в якому відображено розмову обвинуваченої із батьком від 14.08.2019 року, під час якої між ними обговорювалось питання повернення автомобіля, під час чого обвинувачена знову повторювала про те, що потрібні гроші;

- протокол проведення огляду місця події від 29.08.2018 року, складено в присутності понятих, з якого вбачається, що 29.08.2018 року о 18-00 год. в службовому кабінеті заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 на робочому столі останнього було виявлено грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 кожна, та паперовий конверт. Дані кошти та конверт було вилучено. Крім того, присутня в кабінеті ОСОБА_5 добровільно видала наявні у неї два мобільні телефони із сім картами, які також було вилучено;

- висновок експерта №336 від 24.09.2018 року, з якого вбачається, що три банкноти номіналом по 100 доларів в сумі 300 доларів США з серіями КВ 20534227 І, 2006 А року випуску, LF 24178713 F, 2009 А року випуску, LK 27990065 Е, 2009 А року випуску виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків і цінних паперів для Федеральної резервної системи США та виготовлені типоофсетним та глибоким способом друку;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2018 року, в якому вказано, що 29.08.2018 року о 20-52 год. було затримано ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 17-40 год. при огляді службового кабінету заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та його особистого огляду, грошових коштів не виявлено;

- посадову інструкцію заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та довідкою про роботу останнього, з яких вбачається, що виконуючи обов`язки покладені на нього державою відповідно до займаної посади він є особою, уповноваженою на виконання її функцій в частині здійснення правоохоронної діяльності спрямованої та виявленні та розкриття злочинів;

- копію постанови про призначення групи слідчих від 09.07.2018 року, з якої вбачається, що у зв`язку з відпусткою слідчого ОСОБА_10 до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за №000238 від 06.07.2018 року включено заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_7 та заступника начальника СВ - ОСОБА_12 ;

- копію витягу з ЄРДР, де вказано, що 06.07.2018 року до даного реєстру за №0000238 було внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП за участю ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, дійшов наступних висновків.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини які мали місце 29.08.2018 року та передумови їх виникнення. Зокрема свідком ОСОБА_8 підтверджено та ніким не оспорено, що він є батьком обвинуваченої та станом на 29.08.2018 року був підозрюваний у кримінальному провадженні за фактом ДТП, а дочка хвилюючись за його вік та стан здоров`я самостійно спілкувалась із слідчим намагаючись уникнути проведення слідчих дій за його участю та повернути автомобіль.
Покази свідка ОСОБА_7 суд вважає достовірними, оскільки їх суть повністю співпадає зі змістом розмов як обвинуваченої так і його, які зафіксовано та відображено у вищеописаних протоколах. Дані покази в сукупності із аналізом розмов свідчать про те, що ним було роз`яснено про строки досудового розслідування, а ОСОБА_5 , незважаючи на порядок проведення досудового розслідування, намагалась шляхом надання певних матеріальних благ прискорити досудове розслідування та повернути вилучений у її батька автомобіль, про що вона неодноразово натякала під час телефонних розмов.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що дійсно кошти нею були надані начальнику СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП, однак останній спонукав її до передачі коштів, оцінені судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки дані покази не підтверджені іншими допустимими доказами та ідуть в розріз із змістом зафіксованих в протоколі розмов.
Крім того, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_7 не проводив досудове розслідування по факту ДТП, оскільки обов`язки слідчого не входять до його повноважень згідно посадової інструкції начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області. Дану позицію суд оцінює критично, оскільки згідно п.6 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а повноваження ОСОБА_7 на проведення досудового розслідування також доведені постановою про призначення групи слідчих від 09.07.2018 року, якою останній був включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за №000238 від 06.07.2018 року.

Щодо позиції сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_7 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, то до даної категорії осіб його прямо віднесено КК України у п. 2 примітки до ст. 368, як слідчого, виконання функцій якого передбачено ст. 39 КПК України.

Таким чином, окрім часткового визнання обвинуваченою своєї винуватості, в обґрунтування вироку, суд покладає показання свідка ОСОБА_7 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Досліджений в судовому засіданні висновок експерта суд вважає достовірними і покладає його в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Також в обґрунтування вироку суд покладає вищеописані протоколи проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки їх зміст не викликає сумнівів, так як відображений на електронних носіях з ідентичним змістом.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину від 06.08.2018 року, клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій від 25.07.2018 року, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2018 року, доручення слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.08.2018 року ухвалу слідчого судді про арешт майна від 03.09.2018 року, ухвалу слідчого судді про проведення експертизи від 03.09.2018 року, ухвалу слідчого судді від 10.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2018 року, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.
Суд не приймає до уваги надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_13 від 05.05.2019 року, оскільки з точки зору допустимості даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги, так як не був відкритий стороні обвинувачення в порядку визначеному ст. 290 КПК України.
Однак, при формулюванні обвинувачення судом виключено позицію про мотиви надання обвинуваченою неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, оскільки в ході допиту обвинуваченої, свідків та дослідження протоколів розмов обвинуваченої із начальником СВ Теплицького ВП ОСОБА_7 достеменно встановлено, що вона просила останнього вирішити питання щодо якнайшвидшого повернення її батькові автомобіля, на який в рамках кримінального провадження було накладено арешт. При цьому, зі змісту розмов та показів ОСОБА_5 вбачається, що їй достеменно було відомо, в тому числі і з роз`яснень ОСОБА_7 , що кримінальне провадження, де її батька було визнано підозрюваним може бути закрито судом, а не слідчим, оскільки в останнього відсутні дані повноваження згідно КПК України.
Виключаючи дану позицію, суд вважає, що в решті сформульованого органами досудового розслідування обвинувачення, вина ОСОБА_5 доведена в повній мірі, а виключення зазначеної частини не впливає на правову кваліфікацію, яку суд залишає незмінною.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання свідків, узгоджені з даними протоколів проведення слідчих дій та висновком експерта, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та кваліфікувати її дії за ч. 3 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає збіг тяжких сімейних обставин, які полягали у тому, що після ДТП, яке мало місце у липні 2018 року батько обвинуваченої переніс інсульт та в силу свого похилого віку потребував лікування, можливість проведення якого було ускладнено перебуванням останнього під підозрою у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані досудової доповіді органу пробації, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_5 є особою яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи.
Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, поведінку обвинуваченої в судовому засіданні, суд обирає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України. При цьому судом ураховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст.75 КК України, ОСОБА_5 неможливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із засудженням за корупційний злочин.
При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд вважає за можливе при визначенні міри покарання не застосовувати конфіскацію майна.
Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року - скасувати.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і призначити її покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.08.2018 року по 27.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Вінницького Міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки NOKIA, моделі 308, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 , з вмонтованими двома сім- картками мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 та мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 , що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 , як власниці;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM J120H/DS, імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з вмонтованими двома сім- картками мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_7 та мобільного зв`язку ТОВ «Водафон Україна» за № НОМЕР_8 , а також micro SD карткою на 16 GB, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 , як власниці;

- грошові кошти у сумі 300 доларів США, номіналом по 100 кожна із наступними серіями та номерами: LK 27990065 ЕК11, КВ 20534227 ІВ2, LF 24178713 FF 6 LF, що передано на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1