Справа № 349/942/17
Провадження № 1-кп/352/27/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 05.04.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 15.06.2006 р. Франківським районним судом м. Львова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.09.2006 р., за ч.1 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна, звільненого 15.11.2013 р. після відбуття покарання;

- 20.07.2015 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.395 КК України до одного місяця арешту, звільненого 09.10.2015 р. після відбуття покарання;

- 24.11.2015 р. Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 10.08.2017 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, покарання вважається відбутим,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда другої групи, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно та обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Зранку 05 квітня 2017 року мешканці м. Львова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи між собою за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжок майна із помешкань та іншого незаконного заволодіння чужим майном, приїхали до м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачені вирішили пройтись вулицями м. Рогатина з метою виявлення квартир та приватних будинків, що підходили для вчинення крадіжок.

Приблизно о 13 год. 10 хв. обвинувачені зайшли у під`їзд багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , де, піднявшись сходами на четвертий поверх, виявили, що власник квартири АДРЕСА_4 та члени його сім`ї відсутні, а тому вирішили проникнути у вказану квартиру з метою вчинення крадіжки майна.

У подальшому обвинувачені, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи принесені із собою інструменти та спеціально пристосовані пристрої для відкриття замків типу «відмичок», пошкодили серцевину врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та проникли у квартиру.

Перебуваючи у приміщенні квартири, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , обвинувачені виявили і таємно викрали грошові кошти потерпілого у сумі 200 грн. однією купюрою, вживаний у справному стані жіночий наручний годинник вартістю 66,67 грн. Заховавши викрадене у кишені своїх штанів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили покинути квартиру.

Вийшовши з квартири потерпілого та перебуваючи біля її вхідних дверей, не маючи ще реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, обвинувачені були виявлені потерпілим ОСОБА_10 , який саме у цей час повертався додому. Останній, побачивши на сходовій клітці обох обвинувачених, а також зламаний замок на вхідних дверях своєї квартири, усвідомив факт вчинення ними злочину. При цьому ОСОБА_10 наказав обвинуваченим зупинитись, однак, останні, усвідомлюючи, що виявлені потерпілим, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не виконали вимогу потерпілого та з метою відкритого викрадення чужого майна почали втікати сходами вниз.

Потерпілий кинувся їх доганяти, щоб затримати їх і тим самим перешкодити їм втекти. Однак, обвинувачені, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, з метою уникнення затримання, непомітно для потерпілого застосували у під`їзді газовий балончик марки «Терен-4М» шляхом розпилювання у повітря сльозогінної речовини дратівної дії. Потерпілий забіг у розпилену обвинуваченими сльозогінну речовину, яка подразнила його носові та очні слизові оболонки, тому він не зміг наздогнати злочинців, які відірвались від нього і втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпочавши свої злочинні дії як таємне викрадення чужого майна, будучи виявленими потерпілим ОСОБА_10 , незважаючи на спроби останнього їх затримати, з метою уникнення від кримінальної відповідальності продовжили заволодіння чужим майном, вчинивши грабіж, тобто відкрито заволоділи майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 266,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло; пояснив, що даний грабіж вчинив сам, тому не визнає кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; подробиць вчинення злочину не пам`ятає, оскільки з того часу минуло вже більше двох років. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 05 квітня 2017 р. він приїхав у м. Рогатин за компанію із ОСОБА_11 , ніякої змови на вчинення злочину між ними не було; він не брав участі у вчиненні інкримінованого злочину, біля квартири потерпілого не був, грабежу не вчиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним вини, та обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на заперечення ним своєї вини, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що він проживає у дванадцятиквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 , його квартира АДРЕСА_4 знаходиться на четвертому поверсі; 05 квітня 2017 р. він перебував у гаражі, в квартирі нікого не було, дружина була на роботі; коли в обід повертався додому, піднімаючись на четвертий поверх, зустрів двох хлопців, яких впізнає, це були обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких він до цього не знав; одяг на обох був темного кольору, в одного була кепка, в руках барсетка, а в другого в руках була хустинка; він побачив, що вони вийшли з його квартири, а саме один вийшов з квартири на сходову, а другий якраз виходив; ОСОБА_12 йшов перший, а ОСОБА_13 за ним, вони почали рухатись по сходах вниз, він спочатку подумав, що це газовики, привітався, хтось із них відповів на привітання; спочатку вони йшли спокійно, проминули його; коли він побачив, що замок у вхідних дверях квартири розбитий, двері відкриті, килимок завернутий, зрозумів, що вчинено злочин, крикнув до обвинувачених: «Стій!»; вони побігли вниз, він побіг за ними; між першим та другим поверхом він почув шум розпилювання з газового балончика і відчув їдкий запах, перебуваючи під дією сльозогінної речовини, він дальше бігти не зміг, обвинувачені втекли; коли він повернувся назад у квартиру, побачив, що речі розкидані, обстановка порушена, він подзвонив до дружини, попросив її прийти додому і викликати поліцію; дверка в антресолі шафи, де лежав на документах гаманець, була відчинена, гаманець лежав на гладильній дошці; під час проведення працівниками поліції огляду місця події він виявив, що з гаманця пропало 200 грн. однією купюрою з позначкою у вигляді латинської букви V, з бару пропав наручний жіночий годинник золотистого кольору з металевим браслетом у формі пелюсток на батарейках; претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, останні відшкодували йому завдану шкоду;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що в кінці березня на початку квітня 2017 р. до неї на роботу подзвонив чоловік і попросив прийти додому та повідомити поліцію, бо їхню квартиру пограбували; коли вона прийшла додому, чоловік розповів, що, повертаючись додому, побачив двох чоловіків, які вийшли з квартири, в руках яких була маленька чорна сумочка, двері були відкриті, замок розбитий, коли чоловік почав їх доганяти, вони розпилили сльозогінну речовину з газового балончика і втекли; у ході огляду місця події, під час якого вона була присутня, виявили відсутність наручного жіночого годинника, який лежав у барі, не на місці був гаманець чоловіка, з якого пропало 200 грн.;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що на початку квітня 2017 р. вона перебувала в гостях у своєї дочки у квартирі на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 ; через вікно кухні бачила ОСОБА_4 , якого впізнає, який заходив у під`їзд будинку, через 15-20 хв. почула в коридорі шум, через вікно побачила, як ОСОБА_12 та ще один молодий чоловік вибігли з під`їзду і побігли; вона чула, що у потерпілого ОСОБА_16 з квартири вкрали 200 грн. і годинник; цих молодих людей працівники поліції затримали в с. Залужжя Рогатинського району;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що 05 квітня 2017 р. біля 13 год. він знаходився на прибудинковій території за 50 метрів від парадного входу до житлового будинку по АДРЕСА_5 , де він проживає; побачив, як підійшли два хлопці, поговорили між собою та пішли до сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_3 ; одяг на хлопцях був темного кольору, на одному був кашкет, в руці одного була сумка, на руці куртка; потім побачив потерпілого, який вибіг з будинку і кричав, що його обікрали, розповів, що його обікрали двоє хлопців, які вийшли з його квартири; його, свідка, запрошували на впізнання, він впізнав тих двох хлопців, яких бачив біля під`їзду свого будинку; пояснив, що він не міг бачити, як ці хлопці заходили у під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , бо вказаний під`їзд знаходиться з другої сторони, однак, якби вони минули цей будинок, він би бачив, що вони пішли дорогою вліво чи вправо, а такого не було;

- даними рапорту оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 про те, що 05.04.2017 р. о 13 год. 45 хв., тобто безпосередньо після вчинення злочину і втечі обвинувачених, до чергової частини Рогатинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 , про те, що, повернувшись додому, він виявив, що вхідні двері до квартири відчинені, а внутрішній замок зламаний; повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку під № 583 (т.2, а.82);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2017 р., згідно якого о 15 год. 50 хв. від потерпілого ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинення грабежу, а саме 05.04.2017 р. приблизно о 13 год. двоє невідомих йому чоловіків відкрито заволоділи його майном наручним жіночим годинником та грошовими коштами у сумі 200 грн., проникнувши у його житло та застосувавши до нього перцевий газовий балончик (т.2, а.83);

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , що знаходиться на четвертому поверсі будинку зліва від сходів, у ході якого встановлено факт проникнення у квартиру та викрадення майна; виявлено пошкоджений замок вхідних дверей квартири, серцевина замка знаходилась на підлозі в коридорі, дверцята шафи привідчинені, дверцята бару відчинені, обстановка всередині бару порушена, на гладильній дошці виявлено чоловічий гаманець, у якому нічого не виявлено, на лінолеумній поверхні кухні виявлено та вилучено два сліди взуття; вилучено частину серцевини врізного замка, що знаходилась на підлозі коридору, та частину, що знаходилась у дверях (т.2, а.84-94);

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2017 р., плану-схеми та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості в урочищі «Над ставами» в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області (огляд розпочато в 14 год. 30 хв., відстань від місця вчинення злочину приблизно 800 м), у ході якого виявлено та зупинено двох осіб, як пізніше встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (представився як ОСОБА_19 ). ОСОБА_5 одягнутий у синтетичну футболку чорного кольору на короткий рукав, синтетичні штани коричневого кольору з чорним шкіряним ременем, шкіряні туфлі коричневого кольору; штани у нижній частині та взуття мокрі; у присутності понятих і працівників поліції ОСОБА_5 самостійно витягнув із задньої кишені штанів жіночий годинник жовтого кольору з циферблатом у формі листка (пелюстки) і металевим ремінцем з елементами у формі пелюсток, права частина циферблату від`єднана внаслідок падіння на землю; при поверхневому огляду вмісту кишень затриманого на металевому кольці сірого кольору виявлено чотири елементи, виготовлених з металу сірого кольору, типу «відмичок» та три відокремлених аналогічних елементи типу «відмичка», чохол, у якому знаходився ніж. ОСОБА_4 одягнутий у синтетичну футболку чорного кольору з написом «Адідас», штани джинсові синього кольору з чорним шкіряним ременем, кросівки спортивні біло-блакитного кольору марки «Адідас», кепку чоловічу чорно-сірого кольору; джинси у нижній частині та кросівки мокрі; при огляді кишень затриманого виявлено значну кількість монет польських, українських та євроцентів; у задній кишені джинсів виявлено одну купюру номіналом 200 грн., у нижній частині якої зліва від серії та номера наявна мітка у вигляді латинської букви V, та інші дрібні купюри. Неподалік у траві виявлено дві чоловічі куртки чорного кольору, з яких куртка полотняна зі смугами на рукавах та написом «Адідас» належить ОСОБА_4 , на ній виявлено «Айфон», на телефоні виявлено і вилучено сліди фактури матеріалу; у правій бічній кишені куртки виявлено газовий балончик «Терен- 4М»; друга куртка шкіряна належить ОСОБА_5 , у кишені виявлено дві пари рукавиць, біля куртки на траві виявлено в`язку ключів, відмички та заготовки для відмичок; поряд виявлено чохол для зберігання ключів з 9 ключами на двох в`язках та одну відмичку, інший шкіряний чохол з малим розвідним ключем і щипцями; також виявлено поліетиленову коробку з металевими відрізками, призначеними для виготовлення відмичок, поряд шкіряний чохол чорного кольору з ключами, відмичками та заготовками для відмичок, два стрижні від викруток (т.2, а. 95-136);

- даними витягу з кримінального провадження № 0000089, внесеного до ЄРДР 05.04.2017 р., про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у квартиру потерпілого ОСОБА_10 (т.3, а.32-33);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2017 р., згідно якої виявлені та вилучені під час огляду місця події в урочищі «Над ставами» в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області речі визнані речовими доказами, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рогатинського ВП (т.2, а.137-141);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 та фототаблиці до протоколу, згідно якого потерпілий відтворив обстановку та обставини вчинення обвинуваченими 05.04.2017 р. злочину, які він підтвердив у судовому засіданні (т.2, а.154-161);

- даними протоколу огляду місця події від 07.04.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свої кросівки спортивні біло-блакитного кольору марки «Адідас» (т.2, а.162-166);

- даними протоколу огляду місця події від 07.04.2017 р. та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свої шкіряні туфлі коричневого кольору (т.2, а.167-171);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 07.04.2017 р., згідно якої добровільно видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дві пари взуття визнані речовими доказами, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Рогатинського ВП (т.2, а.172);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 з чотирьох осіб за сукупністю ознак зовнішності впізнав особу, яку бачив на сходовій клітці свого житлового будинку 05.04.2017 р., а саме ОСОБА_4 (т.2, а.173-176);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2017 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 з чотирьох осіб за сукупністю ознак зовнішності впізнав особу, яку бачив на сходовій клітці свого житлового будинку 05.04.2017 р., а саме ОСОБА_5 (т.2, а.177-180);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_17 з чотирьох осіб за загальними ознаками зовнішності та рисами обличчя впізнав особу, яку бачив біля свого житлового будинку 05.04.2017 р., а саме ОСОБА_5 (т.2, а.181-184);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_17 з чотирьох осіб за загальними ознаками зовнішності та рисами обличчя впізнав особу, яку бачив біля свого житлового будинку 05.04.2017 р., а саме ОСОБА_4 (т.2, а.185-188);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 1.2-270/17 від 24.05.2017 р., згідно якого надані частини циліндрового механізму замка, виявлені та вилучені під час огляду місця події, є несправними непридатні для цільового використання згідно цільового призначення цілісного виробу; дана серцевина замка пошкоджена внаслідок розлому з подальшим розділенням на дві частини; замок був відчинений внаслідок розлому з подальшим розділенням циліндрового механізму замка на дві частини шляхом захвату частини корпуса циліндрового механізму замка губками з наступним прокручуванням та відламуванням наданої частини циліндрового механізму замка, тобто розломом його на дві частини; циліндровий механізм замка міг бути відчинений шляхом зламу за допомогою розвідного ключа, у тому числі і розвідного ключа, наданого на дослідження (т.2, а.191-203);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 1.2-269/17 від 22.05.2017 р., згідно якого слід взуття максимальними розмірами 160х95 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений таким же взуттям, що вилучене у ОСОБА_4 , а саме кросівком сіро-синього кольору з полімерними чорними вставками фірми «ADIDAS» на праву ногу; слід взуття максимальними розмірами 100х60 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений таким же взуттям, що вилучене у ОСОБА_5 , а саме напівчеревиком коричневого кольору марки «Camel active» на праву ногу (т.2, а.206-216);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 4.3-147/17 від 22.05.2017 р., згідно якого ринкова вартість жіночого наручного годинника, що знаходився в кишені ОСОБА_5 під час його затримання, станом на момент вчинення злочину могла становити 66,67 грн. (т.2, а.219-223);

- дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме: кросівками ОСОБА_4 , напівчеревиками ОСОБА_5 ; серцевиною та частиною центрального механізму замка до вхідних дверей квартири потерпілого; інструментами, відмичками, ключами; плоскогубцями, розвідним ключем, щипцями у чохлі чорного кольору; чохлом чорного кольору із в`язкою ключів, заготовками до відмичок; чохлом чорного кольору з двома в`язками ключів з магнітом-брелком; наручним жіночим годинником золотистого кольору з відламаним ремінцем; предметами, схожими на відмички, у кількості 7 штук; двома слідами взуття, вилученими з квартири потерпілого; грошовою купюрою номіналом 200 грн., у нижній частині якої зліва від серії та номера наявна мітка у вигляді латинської букви V; газовим балончиком «Терен 4М».

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на недопустимість доказів, отриманих під час огляду місця події в с. Залужжя 05.04.2017 р., оскільки фактично проводився обшук обвинувачених та вилучення знайдених у них речей до їх затримання, яке мало місце пізніше, та до того, як відповідні відомості були внесені до ЄРДР. При цьому суд зазначає, що обвинувачені добровільно видали працівникам поліції речі, які були вилучені під час огляду місця події в урочищі «Над ставами» в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області, коли було виявлено та зупинено обох обвинувачених, що підтверджується відповідними власноручними розписками обвинувачених (т.2, а.147-148). Крім того, фактичне затримання обвинувачених мало місце у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України саме о 14 год. 30 хв. 05.04.2017 р., коли розпочався огляд місця події в с. Залужжя, що відображено у протоколі затримання кожного з обвинувачених (т.2, а.232-233, т.3, а.20-21).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.

Доводи, на які посилалась сторона захисту, заперечуючи вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд визнає необґрунтованими та вважає, що заперечення ОСОБА_5 своєї вини у висунутому обвинуваченні спрямоване на ухилення останнього від відповідальності. При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що грабіж квартири потерпілого він вчинив сам, розцінюючи ці показання як намагання вигородити ОСОБА_5 , враховуючи, що наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб жодним чином не впливає на кваліфікацію дій самого ОСОБА_4 . Вказані доводи сторони захисту спростовуються наведеними вище, безпосередньо дослідженими судом доказами.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло. При цьому у діях ОСОБА_4 наявна також кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні обвинуваченим покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд враховує також позицію потерпілого, який просив покарати обвинувачених згідно вимог закону.

Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо врахування ОСОБА_4 рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, оскільки у діях обвинуваченого наявна повторність злочинів, яку суд відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України не може ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку не перебуває, перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з приводу психоневрологічного захворювання, є інвалідом другої групи (т.3, а.85). До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137/2017 від 31.05.2017 р. (т.3, а.с.2-14) ОСОБА_5 виявляє ознаки параноїдної шизофренії в стані ремісії з помірно вираженими змінами особистості по психопатоподібному типу, що згідно МКХ-10 F20.05; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував і на даний час перебуває у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обом обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Встановлено, що вказаний злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Сихівського районного суду м. Львова Львівської області від 10.08.2017 р., згідно якого він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 р. та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід визначити за вчинення злочину у рамках даного кримінального провадження покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за попереднім вироком, яке вважається відбутим.

Щодо зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд зазначає наступне.

За приписами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р. № 2046-VШ, який набрав чинності 21.06.2017 р., частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17, відповідно до якого положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 р. до 20 червня 2017 р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII (пряма дія ЗУ № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 р. (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 р., тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VШ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VШ є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VШ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
З огляду на викладене суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з 05.04.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII).

Крім того, ОСОБА_4 у строк відбуття покарання слід зарахувати перебування під вартою з 25.07.2016 р. до 31.10.2016 р. (т.3, а.56) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002638 за ч.3 ст.185 КК України, у якому він засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII).

Суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 05.04.2017 р. до 12.04.2017 р. включно (т.3, а.1) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII).

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: 2597,70 грн. за висновок експертизи № 1.2-270/17, 2474 грн. за висновок експертизи № 1.2-269/17, 395,48 грн. за висновок експертизи № 4.3-147/17, а всього у розмірі 5467,18 грн.

З огляду на припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , який суд змінює на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, враховуючи відсутність підстав для звернення застави в дохід держави, суд дійшов висновку про повернення заставодавцю ОСОБА_20 внесеної нею застави у розмірі 80000 грн.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сихівського районного суду м. Львова Львівської області від 10 серпня 2017 року, більш суворим, призначеним згідно цього вироку, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі за попереднім вироком, яке вважається відбутим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Речові докази, а саме: жіночий наручний годинник у металевому корпусі жовтого кольору з від`єднаним з однієї сторони металевим елементом браслету та одну купюру номіналом 200 грн. серії ВЄ 0060552, повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази, а саме: грошові кошти купюру номіналом 20 грн. серії ТМ 1625817, купюру номіналом 10 грн. серії ЦА 3388583, три купюри номіналом по 2 грн. серії ТА 8437225, ТВ 3727627, СВ 2279113, купюру номіналом 1 грн. серії ТЕ 8269864; мобільний телефон марки «Iphone» біло-сірого кольорів; матерчату куртку чорного кольору, кросівки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рогатинського ВП, повернути ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору з наявними у ньому купюрою номіналом 5 грн. серії УК 7702142, двома купюрами номіналом 1 грн. серії МД 5333739 та СН 0227874, двома іконками, аркушем паперу з видрукованою на ньому молитвою, однією купюрою номіналом 2 долари США серії F16755363F, банківськими документами на 3 аркушах про засекречення доступу до банківських карток на ім`я ОСОБА_5 , купюрою номіналом 10 грн. серії ХБ 8227091, купюрою номіналом 5 грн. серії ТД 3552522, 4 візитівками, дисконтною картою «Smart» з номером 2315610, 1 іконкою, 2 пластмасовими картками без сім-карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар « НОМЕР_1 » та «Vodofone» « НОМЕР_2 », 1 дисконтною карткою «Wog» з номером НОМЕР_3 , складеним аркушем паперу з виготовленою на ньому світлокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , договором (специфікацією) № 481-17007704 від 26.03.2017; навушники чорного кольору до мобільного телефону; мобільний телефон марки «Nokja» чорного кольору ІМЕ11 НОМЕР_4 ; ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodofone», напівчеревики, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рогатинського ВП; передану на зберігання ОСОБА_5 шкіряну куртку чорного кольору, повернути ОСОБА_5 .
Решту речових доказів згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2017 р., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рогатинського ВП, знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку 5467 (п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. процесуальних витрат на користь держави, а саме: 2597,70 грн. за висновок експертизи № 1.2-270/17; 2474 грн. за висновок експертизи № 1.2-269/17; 395,48 грн. за висновок експертизи № 4.3-147/17.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 год. 30 хв. 05 квітня 2017 р., зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII) у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання перебування під вартою з 25 липня 2016 р. до 31 жовтня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII).

У зв`язку з фактичним відбуттям покарання ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 год. 19 серпня 2019 р., зарахувавши у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII) попереднє ув`язнення з 05 квітня 2017 р. до 12 квітня 2017 р. включно та з 19 серпня 2019 р. до набрання вироком законної сили.

Повернути ОСОБА_20 внесену нею заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., що знаходиться на депозитному рахунку одержувача ТУ ДСА в Івано-Франківській області, р/р № 2265, код 26289647, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, згідно з квитанцією № від 12.04.2017 р.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1