УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 24.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.02.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 17.07.2019 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 24.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000044 від 09.02.2019 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що повідомлення про підозру незаконне, таке, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Вказує, що на час повідомлення ОСОБА_4 про підозру свідок та заявник ОСОБА_5 допитувався в якості свідка 03.04.2019 року. При цьому допит проводив старший уповноважений ОСОБА_6 , який на той час був допитаний в якості свідка.

Твердження слідчого про факт отримання неправомірної вигоди з підстави купівлі мобільних телефонів та комп`ютерів за заниженими цінами є лише припущенням, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази як реальної чи ринкової вартості вказаних об`єктів, так і закупівельної чи митної вартості (в разі імпорту особисто ТОВ «Проторія).

Зазначає, що слідчим не взято до уваги, що на дату купівлі телефонів та комп`ютерів, перевірка ТОВ «Проторія» вже була завершена, акт перевірки складений, жодних порушень не виявлено.

Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку із тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив скасувати повідомлення про підозру, складене 24.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0000044 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Захисник ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 09.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, вручене ОСОБА_4 24.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.04.2019 року ОСОБА_5 діючи на вимогу ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , що займав посаду заступника начальника відділу Головного управління Держпраці у Київській області, з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Протогорія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_4 три мобільних телефони,Є за які ОСОБА_4 заплатив 30000 гривень, тобто по 10000 гривень, за телефон, хоча ринкова ціна (на думку слідчого) складає 40000 гривень, за один телефон.

Крім того, 10.04.2019 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди, а саме два мобільні телефони та два планшетні персональні комп`ютери, за які ОСОБА_4 також заплатив в загальній сумі 36 тисяч гривень, що на думку слідства є значно заниженою ціною.

24 квітня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .5 ст.27, ч.3 ст. 368КК України.

Вказане повідомлення про підозру складено відповідно до вимог статті 277 КПК України, та містить такі відомості, а саме: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З протоколів допитів під час досудового розслідування свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 03.04.2019 року, у ході проведення заходів, направлених на попередження, своєчасне виявлення і розкриття кримінальних правопорушень, а також під час виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні №0000044 від 09.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у тому числі під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках вказаного кримінального провадження можуть бути причетні:
ОСОБА_7 , заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області;
ОСОБА_4 , вказана особа є так званим юристом по трудовому праву на ім`я ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 та отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , у вигляді отримання мобільних телефонів, за які ОСОБА_4 під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча ринкова ціна вказаних телефонів становить близько 40 тис. грн.
При цьому, на даний час мається оперативна інформація про те, що мобільні телефони марки «Samsung», які були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_4 у подальшому були передані керівництву Головного управління Держпраці у Київській області, а саме:
ОСОБА_10 , який працює на посаді начальника Головного управління Держпраці у Київській області;
ОСОБА_11 , який працює на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області;
ОСОБА_12 , який працює на посаді, заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області.
При цьому під час проведення заходів пов`язаних із документуванням протиправної діяльності ОСОБА_7 встановлено, що такі дії вчиняються ним з відома та за погодженням вищевказаного керівництва Головного управління Держпраці у Київській області, а також безпосереднього начальника відділу в якому працює ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, встановлено, що у процесі здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 та іншими особами, створюються умови, за яких суб`єкти перевірок вводяться в оману щодо можливості накладення на них значних штрафних санкцій, шляхом підготовки та пред`явлення документів із виявленими нібито порушеннями, хоча насправді такі акти про результати перевірок, уже після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та пов`язаними з ним особами, не містять виявлених порушень у суб`єктів господарювання (перевірок). А тому фактично лише створюються умови, для того, щоб у подальшому отримати неправомірну вигоду.
Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованими та передчасними, оскільки на даний час по справі проводиться досудове розслідування.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_4 про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 24.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.02.2019 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1