У Х В А Л А

21 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002737 від 18.09.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.06.2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 р. ст. слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002737 від 18.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке прокурор у судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, проти задоволення клопотання не заперечує, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали наданого кримінального провадження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

18.09.2019 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку №50/1 по вул. Томилівська в м. Біла Церква побачив малолітню ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S850 рожевого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшовши до ліфту під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де перебувала малолітня ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі S850 рожевого кольору вартістю 3930 грн. 30 коп., таким чином умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном, який належить останній, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 3930 грн. 30 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та розпорядився здобутим незаконним шляхом телефоном на власний розсуд.

18.09.2019 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002737, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

0.09.2019 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002737 від 18.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2019 р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 від 19.09.2019 р., яка розповіла про обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 від 19.09.2019 р., яка вказала на особу зображену на фото під №3, де зображений ОСОБА_4 та який за характерними ознаками схожий на чоловіка, який відкрито заволодів мобільним телефоном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2019 р., яка вказала номер мобільного оператора, яким користувалась її малолітня донька ОСОБА_6 на момент вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2019 р., яка вказала на те, що за проханням ОСОБА_4 здала мобільний телефон марки «Леново» до ломбарду за що отримала кошти в сумі 600 грн., якими на власний розсуд розпорядився останній; протоколом огляду предметів від 19.09.2019 р., де було оглянуто сім карту мобільного оператора «Київстар», яку було вилучено під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, зокрема 14.07.2019 р. набрав законної сили вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 р., яким останній засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я останнього зокрема те, що в даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про неможливість останнього утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутність стійких соціальних зав`язків, відсутність місця роботи та навчання, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київському слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60(шістдесят) днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_10 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області № р/р 8661, код отримувача 9, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Києва.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 :

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 19.09.2019 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 17 листопада 2019 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1