Справа № 211/1723/18
1-кп/214/490/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002777 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровськї області, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем-шиномонтажником у ТОВ «Автомак», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 22 грудня 2016 року приблизно о 15:45 годин, перебуваючи в залі судових засідань адміністративної будівлі Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, попередньо отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка, під час проведення судового розгляду кримінального провадження №0000554 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, після попередження головуючим у судовому засіданні суддею ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність як свідка за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання у відповідності зі ст.384 КК України, присягнув говорити правду і лише правду.
Після цього свідок ОСОБА_3 відповідаючи на питання учасників вказаного судового розгляду, діючи умисно, бажаючи перешкодити встановленню істини по справі, усвідомлюючи що викривлення відомостей про фактичні обставини вчинення 06.03.2015 року обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 та повідомлення неправдивих відомостей про них можуть призвести до порушення інтересів правосуддя та винесення незаконного рішення, штучно створюючи докази захисту для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час здійснення повного фіксування судового розгляду технічними засобами, свідомо надав колегії суддів Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу у складі головуючого ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 усні показання, які не відповідають дійсності про те, що протягом 06.03.2015 року він, керуючи автомобілем марки «KIA Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , не підвозив вказаних обвинувачених до початку розбійного нападу та не відвозив їх після вчинення інкримінованого їм злочину, а також свідомо надав показання, які не відповідають дійсності, а саме що ним, під час досудового слідства кримінального провадження №0000554, надано викриваючі свідчення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та проведення слідчого експерименту з його участю.
У подальшому під час розгляду зазначеного кримінального провадження №0000554 в Жовтневому районного суді м. Кривого Рогу 13.12.2017 року о 15-30 годині, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, надав викриваючі покази відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо події 06.03.2015 року. На підставі показів свідка ОСОБА_3 від 13.12.2017 року та інших беззаперечних доказів Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, винесено обвинувальний вирок від 28.12.2017 року відносно винних осіб у кримінальному провадженні №0000554.
Таким чином встановлено факт надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 щодо події 06.03.2015 року в Цетрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, тим самим штучно створюючи докази захисту для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000554.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні. Суду повідомив, що 22 грудня 2016 року (точного часу не пам`ятає), знаходячись в залі судового засідання в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу свідомо надав неправдиві відомості стосовно обставин розбійного нападу вчиненого обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ОСОБА_11 , вказавши, що не підвозив вказаних обвинувачених до початку розбійного нападу та не відвозив їх після вчинення інкримінованого їм злочинуОднак коли вказане провадження розглядалось в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогунадав правдиві показання. Щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, а саме, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується з кваліфікацією його дій за ст.384 ч.2 КК України, як завідомо неправдиві показання свідка в суді, поєднані з штучним створенням доказів захисту особою.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд обираючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, утримує матір пенсійного віку, відповідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт.

Призначення саме такого покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді виправних робіт за місцем роботи терміном на один рік з утриманням з його заробітної плати в доход держави по 20% щомісячно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази по справі: протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.12.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.02.2017, протокол тимчасового вилучення речей та документів (звукозапис показань ОСОБА_3 від 22.12.2016), протокол стенограми від 15.07.2017, обвинувальний вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2017, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №0002777 від 23 грудня 2016 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті справа №211/1723/18 провадження № 1-кп/214/490/19.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1