Номер провадження: 11-кп/813/1324/19
Номер справи місцевого суду: 505/1975/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, -
встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ, Одеської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, не працююча, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та їй призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з моменту її фактичного затримання, тобто з 19.04.2019 року. Запобіжній захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати в кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком, ОСОБА_8 визнана винною за те, що, вона, 19.04.2019 року, приблизно о 18:00 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , у ході конфлікту із своїм чоловіком ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок вживання спиртних напоїв, вирішила нанести останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 у той же день та час, знаходячись у будинку, розташованому за вище вказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, а саме прагнучі заподіяти зло та неприємності своєму чоловікові ОСОБА_9 з метою відплатити за образи та страждання з його боку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, взяла з кухонного стола кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, нанесла один удар вказаним ножом у верхню третину зовнішньої бокової поверхні стегна правої ноги ОСОБА_9 , який в цей час лежав на спині на ліжку, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного пошкодження зовнішньо-бічної поверхні правого стегна в верхній треті на висоті 77 см. від поверхні стоп, довжиною 1,9 см., рановий канал якого проходить справа наліво, трохи спереду назад, глибиною 5 см., а також по ходу ранового каналу пересічені м`язи стегна та додаткового гілля крупних артерій і вен стегна, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці у той же день у проміжок часу з 18.00 год. по 19.00 год. Колото-різане поранення м`яких тканин правого стегна з ушкодженням додаткових (периферичних) гілок крупних судин стегна (артерій та вен), яке призвело до розвитку небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, відповідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.)» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 стоїть у причинному зв`язку з колото-різаним пораненням правого стегна з пошкодженням додаткових судин (периферичного гілля) крупних судин стегна та настала від гострої крововтрати.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, посилаючись при цьому суворість покарання, та неврахування районним судом даних щодо її особи та стану її здоров`я.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в повному обсязі.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені покарання, з підстав його суворості, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченій ОСОБА_8 і чи повинна вона його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перше притягнення її до кримінальної відповідальності. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, суд відніс скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Докази на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо стану здоров`я обвинуваченої в матеріалах кримінального провадження відсутні та стороною захисту апеляційному суду не надано, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, але вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, яке в свою чергу дорівнює мінімальному строку покарання, передбаченому санкцією ч.2 ст.121 КК України, що не може свідчити про суворість призначеного покарання.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, але вчинила тяжкий злочин, направлений проти здоров`я та життя людини, у стані алкогольного сп`яніння, та наслідком якого настала смерть потерпілого, апеляційний суд вважає, що призначене їй покарання, є справедливим і призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, що спростовує доводи апелянта про тяжкість та несправедливість призначеного покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства.

З огляду на зазначене, доводи обвинуваченої, на які вона посилається в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції були враховані в повній мірі.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга обвинуваченої не містить у собі достатніх підстав для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, про що просить апелянт, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, яким ОСОБА_8 , засуджена за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4