УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область молодший радник юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Слобода, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000145,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область молодший радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 05.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2019 року о 16 год. 30 хв. в даному провадженні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_5 ..

08.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те що 05 вересня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д.р. НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням, в смт.Кельменці по вул.Хотинській допустив дотичне зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Пежо» 807 д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до незначних механічних пошкоджень транспортних засобів. Через це користувач автомобіля «Пежо» ОСОБА_8 зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками надходження повідомлення, на місце події виїхав екіпаж сектору реагування патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у складі старшого інспектора СРПП №2 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли домовленості щодо порядку та розміру відшкодування спричинених діями ОСОБА_7 збитків, і останній в повному обсязі відшкодував заподіяну користувачу автомобіля «Пежо» шкоду, а той, відмовився від будь-яких претензій до ОСОБА_7 , про що написав відповідну заяву в поліцію з одночасним проханням припинити розгляд повідомлення за фактом ДТП.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підстав для втручання органів поліції немає, задля заволодіння коштами ОСОБА_7 , повідомив останньому, що від останнього відчувається запах алкоголю, що, відповідно, може вказувати на наявний стан сп`яніння, і наявність алкоголю в організмі ОСОБА_7 буде беззаперечно підтверджено відповідними заходами та засобами, через що останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що, в свою чергу, передбачає позбавлення прав керування транспортним засобом. Поряд із цим, в якості підтвердження реальності настання обумовлених негативних для ОСОБА_7 наслідків, посвідчення водія в останнього було вилучено.

Після цього, розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює реальну можливість, через дії працівників поліції, представником якої в даному випадку виступає ОСОБА_5 , бути позбавленим прав керування транспортним засобом, та вживе всіх необхідних заходів задля усунення настання таких негативних наслідків, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду за невжиття заходів до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за повернення вилученого посвідчення водія. Розмір цієї вимоги був визначений ОСОБА_5 в розмірі 7 тисяч гривень. При цьому, задля унеможливлення викриття вказаної неправомірної вимоги через звернення ОСОБА_7 у правоохоронні органи, та відповідної організації і проведення співробітниками цих органів відповідних заходів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, про існування яких ОСОБА_5 відомо як працівнику правоохоронного органу, останній висловив вимогу надати неправомірну вимогу невідкладно до кінця робочого дня у найкоротший термін.

Побоюючись бути позбавленим прав керування транспортним засобом, реально сприймаючи існування такої загрози через дії працівників поліції, ОСОБА_7 на незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 7 тисяч гривень був вимушений погодитись, про що й повідомив останнього.

В свою чергу, ОСОБА_5 , задля формування в ОСОБА_7 уяви про невідворотність настання негативних наслідків у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом через притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в разі ненадання неправомірної вигоди у визначеному розмірі, змусив написати останнього пояснення про фактичне вживання алкоголю та відмову від проходження відповідного освідування, поряд із іншими офіційно відібраними від ОСОБА_7 поясненнями, в яких було відсутнє будь-яке посилання на перебування у стані сп`яніння.

Надавши згоду на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідний час, щоб винайти обумовлену йому суму коштів в розмірі 7 тисяч грн., що підлягала наданню інспектору сектору реагування патрульної поліції Кельменецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_5 погодився.

Через неможливість винайти обумовлену суму неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , а той, в свою чергу, наполягав на прискоренні процесу передачі коштів.

Надалі, ОСОБА_5 , побоюючись, що ОСОБА_7 звернеться у правоохоронні органи та повідомить про наявну корупційну діяльність, задля приховання факту намагання одержати неправомірну вигоду, вирішив залучити до одержання коштів сторонню особу, яку, на переконання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , через позитивне та дружнє ставлення, не буде викривати правоохоронним органам, що забезпечить неочевидність незаконної діяльності ОСОБА_5 .

В якості такої особи ОСОБА_5 вирішив залучити ОСОБА_10 , який є співробітником Сокирянського ВП Кельменецькуого ВП ГУНП в Чернівецькій області та близьким знайомим ОСОБА_7 . Зателефонувавши ОСОБА_10 , якого знав в силу робочих стосунків, ОСОБА_5 попросив останнього забрати в ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7 тисяч грн. і передати йому ( ОСОБА_5 ). При цьому ОСОБА_5 натякнув на існування в ОСОБА_7 проблем. ОСОБА_10 , виходячи із своїх стосунків із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погодився на прохання останнього.

В свою чергу ОСОБА_11 , одержавши згоду ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що надалі той має спілкуватись з приводу одержання прав на керування транспортним засобом та надання неправомірної вигоди виключно із ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 було проінформовано ОСОБА_10 , що йому буде надано посвідчення водія, яке той має передати ОСОБА_7 , а останній, в свою чергу, надасть кошти в сумі 7 тисяч грн., які ОСОБА_10 передасть, після одержання, ОСОБА_5

07 вересня 2019 року зранку інспектор сектору реагування патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , діючи з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди передав ОСОБА_10 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , які той, за планом ОСОБА_5 , мав передати ОСОБА_7 , а останній, в свою чергу, мав надати кошти в сумі 7 тисяч гривень для передачі ОСОБА_5 . Про вказані дії було поставлено до відома ОСОБА_7 .

В цей же день, 07 вересня 2019 ОСОБА_10 , за попереднім повідомленням, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи за вказівкою та інструктуванням інспектора патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 посвідчення водія, а той, в свою чергу діючи у відповідності до наданих ОСОБА_5 зобов`язань, надав ОСОБА_10 кошти в сумі 7 тисяч гривень для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за невжиття тим заходів до притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та за повернення посвідчення водія.

ОСОБА_10 , в свою чергу, усвідомлюючи, що надані йому кошти в сумі 7 тисяч гривень призначаються для передачі інспектору патрульної поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , вказані кошти для такої передачі отримав, про що й повідомив засобами мобільного зв`язку останнього.

Після одержання цих коштів ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 вказаний факт був викритий працівниками правоохоронних органів.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 05 вересня 2019 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2019 року, протокол затримання та особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням відеозапису від 07 вересня 2019 року, витяг з наказу про призначення ОСОБА_5 № 128 від 30.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019 року, протокол огляду місця події від 07.09.2019 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_5 , раніше не судимий, має місце постійного проживання, малолітню дитину на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному визнає.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, та малолітньої дитини на утриманні в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01.11.2019 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 листопада 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя