Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/3607/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровмькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_8 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.

Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_10 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_10 залишився в автомобілі.

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , наблизились до автомобіля , де ОСОБА_8 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобіля вдарив.рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_8 , побачивши що потерпілий ОСОБА_11 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_11 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час . ОСОБА_8 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_9 в цей час шукав їх в салоні автомобіля, В цей час потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_7 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_9 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 ірн., після чого з грошима з місця події зникли.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_11 та місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_12 , протоколоми допитів підозрюваних ОСОБА_8 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання, речовими доказами, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

19.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, на даний момент місце його перебування не відоме.

У зв`язку з чим, начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Прокурор клопотання слідчого в суді підтримав.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
23.10.2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.01.2015 року року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Частиною 4 статті 189 КПК України висзначено :
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно ухвал слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 р., 23.07.2015 р., 25.04.2016 р., 25.01.2017 р., 26.10.2017 р., 17.05.2018 р. були задоволенні клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Однак, зазначені ухвали не виконані.
Матеріали клопотання взагалі не містять доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
З огляду на наведене вважаю, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1