В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» кримінальні провадження №0000108, № 0000257 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

1. 27.06.2018 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що відповідно становить 8500 грн, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.03.2019 не сплачена сума штрафу замінена на 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2019 в нічний період часу, точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна пішов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де поблизу домогосподарства побачив автомобіль марки ВАЗ, модель 2101 днз НОМЕР_1 , відчинив капот цього автомобіля, впевнившись що його ніхто не бачить, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Forse 60» вартістю 1204 грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1204 грн.

04.02.2019 у вечірній період часу, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, пішов до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 пошкодив замикаючий пристрій на вхідних дверях до приміщення будинку, відчинив двері, зайшов до будинку, звідки викрав телевізор марки «TOSHIBA» вартістю 2675 грн 35 коп, музичний програвач марки «MAX WELL» вартістю 265 грн, тюнер вартістю 229 грн 50 коп після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 3169 грн 85 коп.

07.02.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна пішов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , зайшов до подвір`я домогосподарства, впевнився, що його ніхто не бачить, таємно, повторно пошкодив скло на вікні будинку. Після чого через вікно проник до приміщення будинку, звідки викрав супутниковий тюнер вартістю 270 грн, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 270 грн.

20.03 2019 близько 09 год 30 хв ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна пішов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, через паркан, проник до території домогосподарства, зайшов до господарського приміщення, звідки взяв ручний водяний насос синього кольору, але перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства із ручним водяним насосом, був виявлений власником, після чого, не зважаючи на це та не реагуючи на зауваження останнього, з метою заволодіння майном потерпілого, продовжив свої протиправні дії, з метою доведення злочину до кінця та із ручним водяним насосом вартістю 900 грн, пошкодивши паркан, покинув територію зазначеного домогосподарства, після чого майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

26.03.2019 близько 02.00 год ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через паркан проник до вказаного огородженого домогосподарства, підійшов до прибудованого до будинку навісу, який використовувався як сховище, де знаходилася пічка, та таємно вчинив крадіжку чавунної плити з цієї пічки, вартістю 416 грн 67 коп, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 416 грн 67 коп.

В судовому засіданні 31.10.2019 обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, погодившись із обставинами, викладеними в обвинувальних актах, більш детальних пояснень не надавав, заявив що розкаюється в скоєному, та повністю визнав заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_6 .

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

1. По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 02.02.2019:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що належний їй автомобіль ВАЗ 2101 вночі стояв біля її двору, бо через великі снігопади в`їхати в двір було неможливо. 02.02.2019 вночі невідома особа відчинила капот автомобіля та викрала акумуляторну батарею ;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019 з фото таблицями до нього, з якого видно, що в автомобілі ВАЗ-2101 відсутня акумуляторна батарея, під час оброблення кузова автомобіля за допомогою магнітного порошка на поверхні скла було виявлено сліди рук, які відкопійовано та за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш формату А4;

- висновком експерта сектору дактилоскопічних експертиз від 14.02.2019 № 244 про те, що вилучені сліди пальців рук придатні до ідентифікації;

- протоколом добровільної видачі акумулятора «Fores» громадянином ОСОБА_10 , який зазначив в заяві, що цей акумулятор ним придбаний у невідомого чоловіка на площі в м. Кобеляки за 100 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким ОСОБА_10 впізнав особу, у якої він прибав акумуляторну батарею, що зображена на фото № 2;

- протоколом огляду акумуляторної батареї;

- висновком експерта № 33 від 28.02.2019 про вартість акумуляторної батареї, яка становить 1204 грн 28 коп;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де ОСОБА_5 заявила, що під № 3 вона впізнала акумуляторну батарею, що була викрадена з її автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував, як він викрадав акумуляторну батарею;

- висновком експерта № 377 від 12.03. 2019 де було встановлено, що сліди пальців рук на відрізках прозорої стрічки відповідають дактилоскопічній карті яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. По факту викрадення чужого майна (крадіжки) з домогосподарства ОСОБА_6 04.02.2019:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що під час її перебування на лікуванні в м. Полтава до її помешкання проникала невідома особа, яка викрала належний їй телевізор «Тошиба», тюнер та музичний програвач, а також були пошкоджені двері до її будинку, вона змушена була встановити нові двері;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2019 з фото таблицями до нього;

- протоколом огляду ділянки місцевості, під`їзду квартири ОСОБА_4 , де були виявлені речі, викрадені у ОСОБА_6 тюнер сірого кольору та телевізор з написом «TOSHIBA» чорного кольору, музичний програвач «MAX WELL»;

- висновком експертизи № 310 від 21.02.2019 про вартість викрадених речей: телевізор «TOSHIBA» - 2675 грн 35 коп; музичний програвач «MAX WELL» - 265 грн; тюнер 229,50 грн.

3. По факту викрадення чужого майна (крадіжки) з домогосподарства ОСОБА_7 07.02.2019:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що до належного їй житлового будинку в АДРЕСА_2 , проникла невідома особа та викрала супутниковий тюнер;

- заявою ОСОБА_11 , який добровільно видав співробітникам поліції тюнер SEX PLKUS, який він придбав в хлопця на імя ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким ОСОБА_11 впізнав особу, у якої він прибав тюнер, що зображена на фото № 2;

- висновком експерта № 305 від 20.02.2019 згідно з яким вартість тюнера становить 270 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 де він розповів та показав, як вчиняв крадіжку з будинку ОСОБА_7 ;

4. По факту відкритого викрадення чужого майна 20.03.2019 з домогосподарства ОСОБА_8 :

- показаннями ОСОБА_8 , який пояснив суду що має огороджене домогосподарство, вхід до якого зачиняється на запори й замки. 20.03.2019 в денний час він побачив на своєму подвір`ї ОСОБА_4 , який виносив з його двору водяний насос. Він став зупиняти ОСОБА_4 , кричати на нього щоб він не брав цей насос, але ОСОБА_4 , пошкодивши паркан, вибіг з двору, забрав з собою цей насос, не зважаючи на його зауваження;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 20.03.2019;

- довідкою-вартості ручного водяного насосу , яка складає 540 грн;

- заявою ОСОБА_13 , яка добровільно видала співробітникам поліції водяний насос, який вона придбала у ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду водяного насоса;

- висновком медичного огляду ОСОБА_4 від 20.03.2019, яким встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 з фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_4 показав, як він вчинив відкрите викрадення водяного насоса з домогосподарства ОСОБА_8 ;

- протколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 за участі ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 570 від 26.03.2019, згідно з яким визначено вартість ручного водяного насосу, яка складає 900 грн.

5.По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 26.03.2019 з домогосподарства ОСОБА_8 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що з прибудованого до будинку навісу, невідома особа, що проникла до його двору через паркан викрала чавунну плиту з пічки;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2019 з фототаблитцями до нього;

- заявою ОСОБА_14 , який добровільно видав співробітникам поліції чавунну плиту, що він виявив у своєму господарському приміщенні;

- протоколом огляду речей з фото таблицею до нього;

- висновком експерта № 706 від 16.04.2019 згідно з яким визначено вартість чавунної плити, яка складає 416 грн 67 коп;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 з фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_4 показав, як він вчинив таємне викрадення чавунної плити з домогосподарства ОСОБА_8 .

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) . Також обґрунтовано ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Також винність ОСОБА_4 є доведеною у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в приміщення за ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення водяного насосу з домогосподарства ОСОБА_8 .

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, і вважає за потрібне застосувати стосовно нього покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєнихо ним злочинів, а також особу обвинуваченого, вважає потрібним врахувати не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно складає 8500 грн, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.03.2019 був замінений громадськими роботами на строк 240 годин, що повністю не відбуті. Відповідно до п.п. г) пункту 1) частини 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

А отже не відбута ОСОБА_4 частина покарання у виді 240 годин громадських робіт відповідає 30 днів позбавлення волі, які підлягають приєднаню повністю до покарання, визначеного за новим вироком відповідно до ст. 71 КК України.

Суд вважає за потрібне застосувати стосовно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) ОСОБА_4 обраний ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.10.2019 в іншому кримінальному провадженні - тримання під вартою з 24.10.2019.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди потрібно задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_4 на її користь 7600 грн.

Також із ОСОБА_4 підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5347 грн 40 коп (п`ять тисяч триста сорок сім грн 40 коп).

Речові докази, що залучені до матеріалів кримінальних проваджень №0000108, № 0000257, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській област потрібно повернути потерпілим особам у яких вони були викрадені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст.374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;

- за ч. 1 ст 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року, яке ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року визначене у виді 240 годин громадських робіт, що відповідає 30 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 30 (тридцять) днів.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 7600 ( сім тисяч шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5347 грн 40 коп (п`ять тисяч триста сорок сім грн 40 коп) в дохід держави.

Речові докази, що залучені до матеріалів кримінальних проваджень №0000108, № 0000257, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області повернути відповідно власникам потерпілим особам у яких вони були викрадені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області з 24 жовтня 2019 року, з метою забезпечення виконання цього вироку до набрання ним законної сили залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя