Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/326/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання, зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої скарги

21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №585/2868/17 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження. 31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №585/2667/17 подане скаржником клопотання про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною на здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна. 17 липня 2019 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, скасування арешту на об`єкти нерухомості із забороною розпорядження даним майном та надання копії постанов про закриття кримінального провадження та про скасування арешту. 19 липня 2019 року постановою слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у задоволенні клопотання скаржника відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з тим, що на даний час нею проводиться досудове розслідування, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Липоводолинського ВП ОСОБА_4 закрити вищевказане кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, та про зобов`язання цього слідчого скасувати арешт на нерухоме майно. 30 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, в якому порушував питання необхідності з`ясування під час досудового розслідування процесу завершення паювання й розпаювання майна КСП «Роменське» з передачею цього майна у приватну власність його колишнім членам та з метою подальшого з`ясування переходу прав власності та користування на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до інших суб`єктів господарювання шляхом витребування документів слідчим. Однак, станом на дату подання скарги вмотивована постанова про результати розгляду заявленого клопотання на адресу заявника не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність слідчого. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути у порядку ст. 220 КПК України подане ним 30 вересня 2019 року клопотання та задовольнити дане клопотання.

Пояснення учасників справи у даному провадженні приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та додатково в його обґрунтування суду пояснив про те, що 30 вересня 2019 року він відправив поштою клопотання про витребування доказів по кримінальному провадженню № 0000312 і воно отримано 02 жовтня 2019 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області, про що є електронне підтвердження надіслання Укрпоштою письмового листа; станом на 22 жовтня 2019 року про прийняте будь-яке процесуальне рішення по поданому ним клопотанню слідча ОСОБА_4 йому не повідомила, допускаючи і на даний час процесуальну бездіяльність.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Установлені судом фактичні обставинами справи

13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст. 358 КК України розпочате по факту того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське», розташоване в с. Борозенка Роменського району Сумської області, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000312 (арк. провадження 251 том 2).

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження (арк. провадження 367 том 2).

31 жовтня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року у справі 585/2668/17 у частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині дану ухвалу залишено без змін, із забороною та здійснення демонтажу зазначеного в ухвалі майна (арк. провадження 378-379 том 2).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУ в Сумській області ОСОБА_9 від 05 серпня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л» (арк. провадження 376 том 2).

19 липня 2017 року слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з приводу закриття кримінального провадження та про скасування арешту на майно, яка мотивувалася необґрунтованістю та безпідставністю поданого клопотання.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна придбав за конкурсною процедурою нерухоме майно у виді молочного блока за літ. «В1», бригадного будинку за літ. «А1», корівника за літ. «В, В2, в. в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятника за літ. «Б, б», силосховища за літ. «л», розташованих в АДРЕСА_1 , про що 15 жовтня 2011 року в нотаріальному порядку видано свідоцтво про право власності (арк.пров. 355 том № 2).

30 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, про витребування від Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області перелік майна КСП «Роменське», яке підлягало паюванню, списку співвласників майнових паїв колишнього КСП «Роменське», завірені копії рішень загальних зборів членів КСП «Роменське» чи зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочного блоку за літ. «В1», бригадного будинку за літ. «А1», корівника за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятника за літ. «Б, б», силососховища за літ. «л» та витребувати від потерпілої ОСОБА_10 оригінали рішень загальних зборів членів КСП «Роменське» чи зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочного блоку за літ. «В1», бригадного будинку за літ. «А1», корівника за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятника за літ. «Б, б», силососховища за літ. «л».

Зазначене письмове клопотання надійшло на адресу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області 02 жовтня 2019 року, по засобам поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (а.с. 13).

Висновки суду по суті поданої скарги

Слідчим суддею встановлено, що 30 вересня 2019 Року ОСОБА_3 звернувсь до слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 з клопотанням від про витребування письмових доказів у даному кримінальному кримінальному провадженні.

Із змісту скарги ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання від 30 вересня 2019 року не було розглянуте, процесуальне рішення слідчим ОСОБА_4 по суті не прийнято та відповідно не повідомлено заявника про результат розгляду.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Ч. 2 ст. 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, слідчий суддя, вважає установленою наявність факту бездіяльності слідчого ОСОБА_4 по невиконанню положення ст. 220 КПК України, а саме невчинення своєчасно належних дій стосовно розгляду клопотання третьої особи у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги та необхідність зобов`язати зазначеного слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (подане клопотання третьої особи має процесуальне значення для вищезазначеного кримінального провадження з метою з`ясування ряду істотних обставин, які віднесені до предмету доказування у кримінальній справі).

Станом на день вирішення даної скарги подане клопотання третьої особи ОСОБА_3 є не розглянутим, воно навіть не приєднано до матеріалів вищевказаного провадження, хоча згідно з дослідженими доказами під час розгляду скарги зазначене клопотання третьої особи отримано Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання, зобов`язання вчинити певну дію.

Зобов`язати слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000312, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року щодо витребування письмових доказів, у порядку ст. 220 КПК України, прийнявши відповідне процесуальне рішення, проінформувавши про результати розгляду особисто заявника.

Матеріали кримінального провадження №0000312 повернути СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області для проведення подальшого ефективного досудового розслідування у розумний строк.

Ухвала суду не оскаржується.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1