Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/2528/19
УХВАЛА
іменем України

29 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення строку проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000829 від 16.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, в якому просить визнати, що мала місце бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 16.03.2019 року, котра полягає в невиконанні ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24.04.2019 року по справі № 554/2528/19 в частині зобов`язання розгляду клопотання потерпілого від 10.04.2019 року про допит, згідно з вимогами ст.224 КПК України, ОСОБА_5 ; встановити слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 16.03.2019 року, для проведення слідчої дії про допит згідно з вимогами ст.224 КПК України, ОСОБА_5 , строк в 15 діб з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Посилався на те, що у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000829 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється Полтавською місцевою прокуратурою.

10.04.2019 року стороною потерпілого було заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про допит ОСОБА_5 , яке у встановлений строк не розглянуто, через що, 22.04.2019 року адвокати в інтересах потерпілого, подали скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000829 від 16.03.2019 року.

24.04.2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави вимоги скарги задовольнив частково, зобов`язав слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката в інтересах потерпілого від 10.04.2019 року тощо. Окрім того, на слідчого покладено обов`язок в триденний строк з моменту отримання ухвали, надати до Октябрського районного суду м.Полтави звіт про її виконання, про що також повідомити потерпілого у зазначений строк. Заявник стверджує, що дана ухвала слідчим не виконана, відповідь про результати розгляду клопотання від 10.04.2019 року не надано.

Крім того, представником потерпілого оскаржено недотримання розумних строків слідчим в порядку ст.308 КПК України, а подане слідчим у цьому ж кримінальному провадженні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ухвалою слідчого судді від 04.06.2019 року було залишено без розгляду за неявкою слідчого. Зазначає, що досудове розслідування триває четвертий місяць, однак вимог ухвали слідчого судді від 24.04.2019 року до цього часу не виконано. У зв`язку з цим, адвокат звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, яку відповідною ухвалою було задоволено та відведено згадуваного слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, до цього часу органом досудового розслідування лишились не проведеними слідчі та процесуальні дії в повному обсязі, про розгляд клопотання щодо яких задоволено ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року. Тому, посилаючись на положення ст.ст.28, 114 КПК України, просить задовольнити вимоги даного клопотання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заявник направив до суду заяву, у якій просив про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Причини неявки слідчого невідомі.

Враховуючи процесуальні строки розгляду клопотання, наявність відповідного волевиявлення заявника про розгляд без його часті, беручи до уваги, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає відмовити у задоволенні вимог клопотання з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 6 ст.28 КПК України визначає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 статті 113 КПК України розкрито поняття процесуальних строків, а саме це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у проваджені Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000829 від 16.03.2019 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2019 року було задоволено частково скаргу адвокатів потерпілого на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000829; зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 10.04.2019 року в порядку ст.220 КПК України; а також у строк протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали повідомити Октябрський районний суд м.Полтави про виконання ухвали слідчого судді та повідомити про це заявника.

З наведеного слідує, що орган досудового розслідування в особі слідчого ухвалою слідчого судді було зобов`язано вчинити відповідні процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання від 10.04.2019 року в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав, що ухвалу слідчого судді від 24.04.2019 року до теперішнього часу не виконано, що стало підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.114 КПК України, але з викладених вимог цього ж клопотання вбачається, що останній просить фактично визнати, що мала місце бездіяльність слідчого щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та встановити слідчому строк в 15 діб для проведення слідчої дії про допит ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.224 КПК України.

З огляду на це, слід звернути увагу заявника, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року не було зобов`язано слідчого до проведення конкретної слідчої дії допиту ОСОБА_5 в порядку ст.224 КПК України, про що зазначено у змісті клопотання адвокатом (а.с.3).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Системний аналіз зазначеної норми процесуального закону, а саме ст.114 КПК України, в сукупності з положеннями пункту 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Разом із цим, слідчий суддя не уповноважений, зокрема, як на встановлення строку виконання судового рішення, оскільки це є імперативною вказівкою, яка закріплена у нормах національного законодавства та відповідно не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.114 КПК України, так і на встановлення строку слідчої дії допиту, так як за змістом ч.6 ст.28, ст.114 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.

Так, вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, серед яких допит (стаття 224), КПК України не встановлює.

Таким чином, при недотриманні слідчим розумних строків, невиконанні слідчим певних слідчих дій, затягуванні строків досудового розслідування зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. Отже, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді. Тому посилання заявника у даному випадку на ст.114 КПК України є безпідставним.

Між тим, питання про встановлення строку для проведення процесуальної дії розгляду клопотання від 10.04.2019 року в порядку ст.220 КПК України, заявник у поданому клопотанні у вимогах не ставить.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч.4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із наявних матеріалів кримінального провадження №0000829 від 16.03.2019 року вбачається, що хоча і мала місце бездіяльність попереднього слідчого ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 10.04.2019 року, що встановлено відповідною ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року, але, після задоволення відводу 05.07.2019 року, іншим слідчим вживались заходи, щодо проведення відповідних слідчих дій, спрямовані на встановлення місця зняття грошових коштів з банківської картки та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаного злочину, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 року про тимчасовий доступ до документів за наслідками розгляду клопотання слідчого, а також відповідним дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України від 23.08.2019 року. Зазначене свідчить також про передчасність вимог про встановлення строку проведення таких слідчих дій.

Крім того, аналізуючи норми ч.1 ст.114 та ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування положень ч.1 ст.114 КПК України не може бути самостійним та відокремленим від застосування положень ст.303 КПК України, зокрема без оскарження відповідних дій, рішень та бездіяльності слідчого.

Також, згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти ті чи інші дії, які адвокат зазначив в прохальній частині клопотання, адже фактично у цьому клопотанні ставиться питання про проведення допиту конкретної особи в певний строк (15 діб), оскільки прийняття таких процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, тоді як ухвалою слідчого судді від 24.04.2019 року питання щодо не розгляду відповідного клопотання від 10.04.2019 року вже було вирішене.

За вказаних обставин, а також коли скарга не була оформлена та подана у відповідності до ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 28, 114, 303, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення строку проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000829 від 16.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1