Дата документу 06.08.2019
Справа № 334/5701/19
Провадження № 1-кс/334/2797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002699 від 05.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2019, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на греблі «ДніпроГЕС» яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна до пл. Запорізької (Н08, координати кінця та початку:47.871949° пн. ш.35.081764° сх. д. - 47.878609° пн. ш.35.070324° сх. д.) діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань зі свого мобільного телефону марки «PrestigioMultiPhonePSP 3530 DUO»IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «101» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ ДСНС у Запорізькій області та анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме: замінування за допомогою гранати (яку має при собі) греблі «ДніпроГЕС», в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції. У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території та греблі «ДніпроГЕС» жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

05.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання. Також підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, через що він може залишити тимчасове місце мешкання. На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність (під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , має схильність вчиняти корисливі злочини).

Також слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нове правопорушення, у зв`язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів й може знову вчинити корисливий злочин з метою здобуття засобів для існування. При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак враховуючи, що постійного місця мешкання підозрюваний не має, обрати вказаний запобіжний захід не можливо та недоцільно.

З наведених підстав слідчий, за погодженням прокурора, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, не має місця реєстрації у м. Запоріжжі, не має соціальних зв`язків, а відтак може переховуватися від слідства або суду, вчинити інші корисливі злочини, та на інші вказані у клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, зателефонував до служби «101» і повідомив про замінування греблі «ДніпроГЕС». При цьому, це повідомлення було завідомо неправдиве, ніякої гранати у нього не було і жодного наміру вчинити такі дії він не мав. Його поведінка була зумовлена станом алкогольного сп`яніння. Щиро кається у скоєному. Просить врахувати, що він працює неофіційно на станції техобслуговування, має постійне місце проживання у місті Запоріжжі у будинку, який орендує, а договір оренди не може надати, оскільки документ знаходиться вдома. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на вищезазначені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002699 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2019, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на греблі «ДніпроГЕС», діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «101» та анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме: замінування за допомогою гранати (яку має при собі) греблі «ДніпроГЕС». Під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території та греблі «ДніпроГЕС» жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

04.08.2019 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження і не спростовується обвинуваченим і його захисником.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він працює неофіційно, за адресою АДРЕСА_2 проживає без реєстрації, зі слів на підставі договору оренди житлового приміщення.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому наявні підстави вважати, що він може належним чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, чим ухилятися від слідства та суду.

Доводи слідчого та прокурора про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити інші корисливі злочини, є безпідставними і нічим необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчим, прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, що відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України є підставою для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності з вищенаведеними обставинами дані про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, а саме, визнання вини та щире каяття, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відповідності до ст. 181 КПК України, за місцем його фактичного проживання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи, прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленому ризику.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що у разі наявності підстав для зміни місця проживання з адреси АДРЕСА_2 , він зобов`язаний повідомити про це слідчого, прокурора або суд, та має право звернутися з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Підозрюваний відповідно до вимог ст. 202 КПК України підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до свого місця проживання. В разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002699 від 05.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 06-00 години наступної дроби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючи обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Підозрюваного ОСОБА_6 , затриманого о 23.10 год. 04.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України, звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Термін дії ухвали - до 06 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1