ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/3673/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1381/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17.12.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Студенок Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, учасник АТО, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 06.11.2018р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
засуджений за:
- ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2018р., визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців .
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 24.07.2018р. у денний час доби більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, через відсутнє скло у одному з блоків рами вікна проник у квартиру АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник та інші особи відсутні в квартирі, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії ніким не замічені, таємно викрав мультиварку марки REDMOND, модель RMC M22, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1254грн. 88коп.
Крім того, 17.08.2018р. у денний час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, через відчинену квартирку у вікні, проник в квартиру АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник та інші особи відсутн6і в квартирі, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав цифровий ефірний ресівер марки U2C HD, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 228грн.
Також, 19.08.2018р. у ранковий час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ,маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла у одному з блоків рами вікна, проник у будинок АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що власник та інші особи відсутні в будинку, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, повторно, таємно викрав тонометр автоматичний марки Vega моделі VA 315, вартістю 667грн. 64коп., та цифровий ефірний приймач марки Strong моделі SRT 8500, вартістю 388грн. 60коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1056грн. 24коп.
Крім цього, 24.08.2018р. о 08год. 21хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зайшов у приміщення аптеки, що розташована за адресою: пр. Незалежності, 36, м. Ізюм, Харківська область, де усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, діючи таємно, зі столику, до якого відвідувачі мають вільний доступ, викрав апарат для вимірювання артеріального тиску марки Paramed моделі «basic», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 510грн.
Також, 27.08.2018р. близько 10год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов у приміщення магазину, яке було не зачинене та в якому проводилися ремонтні роботи, що розташований за адресою: в`їзд Ринковий, 3Е, м. Ізюм, Харківська область, де усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, діючи повторно , з мішка з будівельними матеріалами, який знаходився у відкритому доступі, таємно викрав мобільний телефон PPTV KING 7, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 3386грн. 75коп.
Крім того, 27.08.2018р., у денний час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник у житловий АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що власник та інші особи відсутні в будинку, де усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, повторно, таємно викрав електронний планшет марки Lenovo TAB 7 Essential, модель ТВ 7304Х, 1G+16 GB ( ZA 330075 UA) Black, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 2886грн. 30коп.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в сторону пом`якшення, оскільки вважає, що призначене судом покарання не відповідає його особі та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (т.1 а.с.106-110), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в крадіжках.

Його дії суд правильно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, раніше судимий 06.11.2018р., відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, має постійне місце проживання, а також особу винного, який вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та приймання безпосередньої участі в АТО.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_7 повинен понести покарання, пов`язане з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства і це є необхідним видом покарання в даному кримінальному провадженню.
Покарання у виді 1 року позбавлення волі, - при санкції ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та покарання у виді 3 років позбавлення волі, при санкції ч.3 ст.185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі - неможна вважати явно несправедливим унаслідок суворості, як це вважає захисник обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 17.12.2018р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той самий строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді