Провадження № 1-кс/760/9633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження за № 0013292 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження за № 0013292 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013292 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 11.11.2016 до чергової частини Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про те, що 28.09.2016 близько 15 год. 43 хв. по пр. Перемоги, 49/2 (зупинка громадського транспорту "Шулявська"), в м. Києві, маршрутне таксі (маршрут № 230) марки «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 та здійснив зіткнення з бетонною опорою "Шулявського" шляхопроводу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи, травматичного вивиху 3-х зубів. Пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗГТ, забою м`яких тканин підборіддя. Пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови з обох боків, ЗТГ, забою м`яких тканин грудної клітини з обох боків, множинних забоїв м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, забою поперекової ділянки зліва, забою лівої нирки, мекрогематурія.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування 26.02.2018 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема, з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 .
Разом з тим, процесуальним керівником 17.05.2019 направлено повістки про виклик до Київської місцевої прокуратури №9 на 23.05.2019 та 24.05.2019, за усіма відомими адресами мешкання останнього, зокрема, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_5 повістки не отримав та до місцевої прокуратури для допиту не з`явився.
В судове засідання прокурор не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013292 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №9.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Як передбачено ч.ч.1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 здійснювалися виклики ОСОБА_5 на 23.05.2019, 24.05.2019 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Відповідно до чч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього можуть бути застосовано грошове стягнення, привід.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дослідивши матеріали справи, зокрема витяг із сайту УРПОШТИ щодо відстеження поштових відправлень, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не отримував повістки про виклик, а вказані конверти знаходяться ще у поштових відділеннях згідно встановленому стоку зберігання.
Таким чином, вказане свідчить, що прокурором не виконано вимоги КПК України щодо належного виклику ОСОБА_5 до прокуратури шляхом вручення повістки про виклик.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вище викладене, оскільки прокурором не надано підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до прокурора, слідчий суддя вважає, що до останнього не може бути застосований привід, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст.65, 66, 133, 135, 139, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя