Справа № 199/6551/19
В И Р О К
іменем України
27 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001263, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22 травня 2015 року умовно достроково (невідбутий строк 5 місяців 9 днів), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

21.07.2019, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту «Ясень» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно вживали слабоалкогольні напої.
Цього ж дня, 21.07.2019 близько 22 години 40 хвилин між ОСОБА_4 та не встановленими досудовим слідством особами, які також знаходились біля зупинки громадського транспорту за вказаною адресою, виник конфлікт який переріс у штовханину, в ході якої з правої кишені одягнутих на ОСОБА_4 шорт випав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5 Gold», золотистого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_5 знаходився поряд та помітив на землі мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_4 .
Визначивши для себе мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5 Gold», предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 5 Gold», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, продовжуючи перебувати на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110, непомітно для ОСОБА_4 , підняв з землі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5 Gold», який належить останньому, вимкнув його та сховав у праву кишеню одягнутих на ньому брюк.
Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №3537-19 від 31.07.2019 становить 2 399 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка ним подана до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, сторони зазначають наступне:

- вчинений злочин кваліфікується за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

- відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- кримінальним правопорушенням завдана шкода у сумі 2399 грн.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- ініціювання та укладення угоди є взаємною ініціативою сторін;

- підозрюваний повністю та беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне;

- потерпіла особа примирилася з обвинуваченим;

- потерпіла особа, на момент укладення даної угоди, не висуває претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого.

Сторони даної угоди, зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені даною угодою.

Сторони узгоджують покарання за вчинений злочин, а саме за вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у наступному вигляді:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в судовому засіданні з`ясовано у потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 серпня 2019 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Gold», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

27.08.2019