В И Р О К
іменем України
Справа № 147/597/19

Провадження № 1-кп/126/317/2019

"24" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньої освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2019 близько 00:00 год., у гр. ОСОБА_4 , яка знаходилась поряд із житловим будинок АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_5 , з яким вона раніше проживала в цивільному шлюбі, раптово виник умисел на вчинення крадіжки револьверу моделі «STALKER RI F-4,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, про наявність якого їй було відомо. Тому ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для сторонніх осіб, шляхом виривання скоби навісного замка вхідних дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, звідки викрала револьвер моделі «STALKER RI F- 4,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, призначений для тренувальної стрільби і відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №116 від 15.04.2019 року револьвер вилучений у ОСОБА_4 до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «STALKER RI F-4,5» № НОМЕР_1 . калібру 4 мм, (Флобер). Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №21- від 15.04.2019 року ринкова вартість аналогічного нового револьвера «STALKER-R-1-F-4,5», станом на 31.03.2019 могла становити 2706 грн. 33 коп.

Викраденим револьвером моделі «STALKER RI F-4,5» ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, а саме зберігала при собі перебуваючи в смт. Тростянець, де в подальшому даний револьвер був вилучений працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2706 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено тяжкий злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування, не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.
Судом також враховано, що обвинувачена умовно позитивно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1884 грн. 12 коп. (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотирі грн. дванадцять коп.) витрат за проведення експертиз.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області арешт з револьвера "STALKER-R-1-F-4,5"

Речові докази: револьвер "STALKER-R-1-F-4,5", який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького ВП, повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1