Справа № 199/8531/19
Провадження (1-кс/199/2460/19)
УХВАЛА
іменем України

23.10.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001636 відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 заявила про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001636 від 25.09.2019 відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

Свої доводи суддя ОСОБА_6 обґрунтовує з урахуванням вимог ст.75 КПК України, що у провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_4 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та у межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення 08.10.2019 було прийнято рішення - винесена постанова про визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За наслідками винесеної постанови були внесені до ЄРДР відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України та якого повідомлено про підозру.

Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву розглянути самовідвід за її відсутності, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі судді, яка його заявила.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, потерпіла ОСОБА_5 на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 , як суддя здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та винесла постанову про визнання винним останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75,81,369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001636 від 25.09.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1