КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000269, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ряду товариств, в тому числі ТОВ «ГУДІНВЕСТ» №1001, №1002; які відкриті у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»(МФО 380364), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6; ТОВ «АГАРТА ЛТД» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Мета Банк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 30; № НОМЕР_3 , який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_4 у АТ « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Лєскова,9.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти відповідають вимогам, передбаченим статтею 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник товариств - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати. Апелянт вважає, що арешт було накладено незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що в клопотанні прокурора відсутні докази того, що ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» мають причетність до розслідуваного органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України в рамках кримінального провадження №0000269.

Адвокат вважає, що ухвалюючи рішення слідчий суддя в супереч вимог статей 98,170,173 КПК України наклав арешт без належного дослідження доказів,не з`ясував, чи є такі кошти доказами кримінального правопорушення та чи набуті внаслідок його вчинення. Вказує, що постанова про визнання речовими доказами грошових коштів ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» є формальною, невмотивованою прийнята без належних врахувань обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

На переконання апелянта, застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів призвело до зупинення правомірної діяльності ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД».

В судове засідання повторно прокурор та представники товариств не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000269 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення посадовими особами ПП «Автоманія Захід», ТОВ «Меліон», ТОВ «Гудінвест», ТОВ «Агарта ЛТД», ТОВ «Бразерс Плюс» від сплати податку на додану вартість на суму понад 20 млн. грн.

Встановлено, що саме службові особи ТОВ «Каргоєвротранс» (), ПП «Автоманія Захід» (), ТОВ «Меліон» (), ТОВ «Гудінвест» (), ТОВ «Агарта ЛТД» (), ТОВ «Бразерс Плюс» та митним брокером ОСОБА_7 в період 2018-2019 років при ввезенні товарів на митну територію України за ціною нижче ринкової, на замовлення фізичних осіб (вантажний автотранспорт MAN, FIAT, MERSEDES-BENZ, RENAULT, OPEL, VOLKSWAGEN, напівпричепи) з країн ЄС, використовуючи підконтрольного посередника BRIREWINVESTLIMITED(Велика Британія), надавали до митних органів документи, які містять можливі неправдиві данні щодо ціни та походження, реалізували ввезений автотранспорт за готівкові кошти замовникам та відобразили продаж на підприємства з ознаками «фіктивності», крім того шляхом безпідставного сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість та укладення удаваних правочинів щодо операцій по купівлі-продажу імпортованого автотранспорту, вчинили ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 20 млн. грн.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, грошові кошти ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД».
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляцій представника ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» адвоката ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ряду товариств, в тому числі ТОВ «ГУДІНВЕСТ» №1001, №1002; які відкриті у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»(МФО 380364), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 6; ТОВ «АГАРТА ЛТД» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Мета Банк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 30; № НОМЕР_3 , який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; № НОМЕР_4 у АТ « РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Лєскова,9. - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ГУДІНВЕСТ», ТОВ «АГАРТА ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/4006/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інст.
Доповідач: ОСОБА_1