ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4399/15-к Номер провадження 11-кп/814/272/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого представника потерпілих захисників обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про привід обвинуваченого ОСОБА_15 , накладення на нього грошового стягнення та призначення захисника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2018 року кримінальне провадження №0000098 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.2 і ч.3 ст.27 та ч.2 ст.127, ч.2 і ч.3 ст.27 та ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 та ч.1 ст.129 КК України, закрите на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На рішення місцевого суду прокурори Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим кримінальне провадження призначено до розгляду в апеляційному порядку на 11 год. 13 вересня 2019 року.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_16 заявили клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_15 , накладення на нього грошового стягнення та призначення захисника.

При цьому просили врахувати ухилення від явки обвинуваченого ОСОБА_15 до суду без поважних причин та відсутність перешкод для прибуття у судове засідання.

Також просили доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката (адвокатів) для здійснення захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з огляду на положення ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання доводів поданого клопотання, міркування потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 , які погодилися з доводами прокурорів, думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.59 Конституції України встановлено право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні і ніким із учасників провадження не оспорюється, обвинувачені скористалися своїми правами та уклали з адвокатами, які здійснюють їх захист, угоди на правову допомогу.

Жоден із обвинувачених не відмовився від своїх захисників та не прохав їх замінити в порядку ст.54 КПК України.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з`явились в судове засідання апеляційного суду.
За таких обставин відсутні визначені законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підстави для залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням, про що прохали прокурори.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині призначення адвоката (адвокатів) для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за призначенням.

Що стосується клопотання прокурорів про привід обвинуваченого ОСОБА_15 до апеляційного суду та накладення на нього грошового стягнення, воно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , яке надійшло до апеляційного суду електронною поштою 13 вересня 2019 року, тобто в день судового засідання, він повідомив про неможливість прибути в судове засідання. Причиною цього вказав необхідність підписання ним як міським головою меморандуму з представниками ТОВ «ЕМС ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНА» з метою впровадження рішень для моніторингу розумного міста, тощо.
Стаття 138 КПК України визначає поважними причинами неприбуття особи на виклик: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Наведена обвинуваченим ОСОБА_15 причина неприбуття в судове засідання апеляційного суду, вочевидь, не є поважною, оскільки об`єктивно не перешкоджала з`явленню на виклик.
При цьому колегія суддів враховує і те, що обвинувачений не повідомив заздалегідь суд про наявність обставини, яка на його думку не дозволяє виконати свій обов`язок, а направив клопотання в день судового засідання.
З огляду на викладене, оскільки обвинувачений не довів поважність причини своєї неявки, колегія суддів вважає за необхідне накласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, з урахуванням того, що обвинувачений хоча і не своєчасно, але повідомив про причини свого неприбуття, і апеляційним судом вперше визнано причину неявки в судове засідання неповажною, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення ухвали про привід.
Отже, клопотання прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 144, 325 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_15 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 ( одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню за неприбуття без поважних причин в судове засідання .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_18 ОСОБА_3 ОСОБА_4