Справа № 212/2822/17
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

24 липня 2019 року через канцелярію до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 . Свою заяву прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Так, 28 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , який, перебуваючи під присягою, показав, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про спробу ОСОБА_4 вплинути на свідка ОСОБА_6 , та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому сторона захисту в тому числі і обвинувачений не вчинили жодних дій щодо спростування зазначених показів свідка, таким чином погодились з ними.

Разом з цим, 29 березня 2019 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який перебуваючи під присягою, також підтвердив що обвинувачений ОСОБА_4 намагався спілкуватися з ним про обставини вчинення злочину та перебіг судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про повторну спробу ОСОБА_4 впливти на свідка в даному кримінальному провадженні, та порушення ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, 03 травня 2019 року стороною обвинувачення, через порушення обвинуваченим ОСОБА_4 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подано клопотання про звернення застави в дохід держави. За результатом розгляду клопотання, незважаючи на показання свідків про явне порушення з боку обвинуваченого норм КПК України, які регулюють його поведінку, головуючим суддею ОСОБА_1 прийнято рішення відмовити в його задоволені.

В подальшому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення, 19 липня 2019 року було з підстав зазначених вище, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Проте головуючим суддею ОСОБА_1 в задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено, при цьому будь-яких заходів спрямованих на забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків судом вжито не було.

Такі рішення головуючого судді ОСОБА_1 надають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судового розгляду вказаного кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80,81, 369 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №0000050 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1