Провадження № 1-кс/752/6791/19
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000219 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя,
Встановив
В клопотанні порушено питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до судової справи про адміністративне правопорушення №759/19625/18 (провадження №3/759/8131/18), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168277, пояснень понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 .

В обґрунтування слідчий посилається на встановлені обставини кримінального правопорушення, суть якого полягає у наступному.
26.11.2018 року, приблизно о 23 год. 40 хв., водій транспортного засобу «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду за адресою: АДРЕСА_1 .

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїхав екіпаж патрульної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складі інспекторів роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яки почали оформлення ДТП. Прибувший на місце пригоди ОСОБА_7 підбурив вказаних працівників патрульної поліції на внесення до адміністративного протоколу завідомо неправдивих відомостей, з чим ті погодилися.

Так, інспектором ОСОБА_10 було складено 2 адміністративних протоколи: серії БД №168278 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП; серії БД № 168277 відносно ОСОБА_8 за ст.130 КУпАП, у які ним були внесені завідомо неправдиві відомості.
В адміністративному протоколі серії БД № 168277 зазначено, що він складений інспектором ОСОБА_10 о 23 год. 00 хв. 26.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 . У графах «місце скоєння адміністративного правопорушення», «суть адміністративного правопорушення, «опис встановлених обставин» зазначається, що 26.11.2018 року, о 22 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Львівська, водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у зазначений час працівниками патрульної поліції не зупинявся.
В адміністративному протоколі серії БД № 168278 зазначається, що він був складений інспектором ОСОБА_10 о 23 год. 50 хв. 26.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . У графах «місце скоєння адміністративного правопорушення»,«суть адміністративного правопорушення», «опис установлених обставин» зазначається, що 26.11.2018 року о 23 год. 35 хв. у м. Києві пр-т. Перемоги водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав множинні пошкодження з матеріальними збитками. Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 не керував у зазначений час транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 та не був за кермом під час дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, інспектором ОСОБА_9 була складена схема місця ДТП, з якою він ознайомив ОСОБА_7 , як учасника ДТП, в якій той розписався.

Таким чином, зазначені працівники патрульної поліції замість складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 124, 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, склали на нього лише адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а відносно ОСОБА_7 склали адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 не був учасником ДТП та не керував транспортним засобом.
Інспектор ОСОБА_9 вніс недостовірні відомості до схеми місця ДТП, а інспектор ОСОБА_10 вніс недостовірні відомості до протоколів про адміністративні правопорушення, зазначивши в них невірний час вчинення адміністративного правопорушення, місце його вчинення та осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час складання адміністративного протоколу серії БД № 168277 відносно ОСОБА_8 інспектором ОСОБА_10 залучались поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

18.12.2018 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 ухвалено постанову про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 759/19625/18, провадження №3/759/8131/18). Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168277, пояснення понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 знаходяться у зазначеній судовій справі.

Потребу у тимчасовому доступі до судової справи, із вилученням оригіналів вказаних документів, слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження складання адміністративних протоколів та заповнення бланків пояснень працівником патрульної поліції. Висновок експерта, може бути використаний як доказ для доведення винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Іншим способом неможливо довести складання адміністративних протоколів та пояснень ОСОБА_7 відповідним працівником патрульної поліції.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про підтримку клопотання та розгляд у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлявся про час та місце судового засідання. Йому було запропоновано висловити позицію по заявленому клопотанню. Однак, в судове засідання представник даного суду не прибув. Пояснень (заперечень) щодо клопотання не надав.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд не знаходить передбачених ч.2 ст. 27 КПКП України підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, про що порушено питання в клопотанні слідчого. Вказана вимога у цілому обґрунтована можливістю винних осіб знищити матеріальні об`єкти, які містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок оприлюднення судового рішення. Зазначене посилання є вкрай неконкретним. Крім того, відсутнє підтвердження того, що до матеріалів судової справи можуть мати доступ винні особи. Також зазначивши в клопотанні про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий зазначену обставину не обґрунтував посиланням на відповідний закон.

Дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до судової справи про адміністративне правопорушення(справа № 759/19625/18, провадження №3/759/8131/18), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої є достатні підстави вважати про завершення судового розгляду.

Суд вважає про наявність підстав для надання дозволу на вилучення із судової справи (здійснення виїмки) оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168277, пояснень понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 , що обумовлено потребою подальшого проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження складання вказаних документів відповідним працівником патрульної поліції.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.
За такого, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , а також слідчим зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000219 від 28.02.2019 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

тимчасовий доступ до судової справи № 759/19625/18 (провадження №3/759/8131/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168277, пояснень понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обчислюється з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя