УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005064 від 02.12.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.1 ст.263, ч.2 ст.304, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, яка має двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 27 серпня 2019 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005064, внесені до ЄРДР 02.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, за фактами торгівлі людиною, а так само вербування, переміщення, переховування, передачі та одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу, уразливого стану, вчиненою щодо кількох осіб, повторно, поєднаною з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненою злочинною організацією, незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, здійснюваного протягом тривалого часу, вчиненого злочинною організацією, незаконного заволодіння паспортами, вчиненого злочинною організацією, а також за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю, та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, за фактом втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненому матір`ю.

11.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

27.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

03.01.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про продовження досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні строком до трьох місяців, а саме до 10.02.2019.

24.01.2019 Шевченківським районним судом м.Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 10.05.2019.

07.05.2019 строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до дев`яти місяців, а саме до 10.08.2019 року.

15.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.2 ст.304 КК України.

21.06.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України.

30.06.2019 матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України було відкрито сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

03.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.09.2019 року.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 ; показаннями потерпілих ОСОБА_72 , ОСОБА_68 , ОСОБА_54 , ОСОБА_85 , наданих в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , та інших свідків; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілим та свідкам у кримінальному провадженні, які впізнали членів організованої групи; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими у кримінальному провадженні, під час проведення яких були перевірені та уточнені відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; протоколами обшуків та здобутими внаслідок їх проведення речовими доказами, вилученими на території сільськогосподарських угідь СТОВ Агрофірма «Факел», розташованого в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, за місцем проживання підозрюваних, за місцем заняття господарською діяльністю посадових осіб СТОВ Агрофірма «Факел», та в автомобілях, які використовували підозрювані у своїй злочинній діяльності; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Hyundai», моделі «Н-200», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були затримані члени організованої групи під час вчинення чергового злочину; протоколами перегляду відеозаписів, вилучених з камер спостереження, розташованих на території сільськогосподарських угідь СТОВ Агрофірма «Факел», в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, які зафіксували членів організованої групи; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно членів організованої групи, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під домашнім арештом, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Ризиком того, що ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що підозрювана шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що підозрювана приймала участь в злочинній організації, яка являла собою стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, характеризувалася стійкістю, стабільністю та тривалістю свого існування протягом декількох років, та отримувала внаслідок своєї злочинної діяльності істотне матеріальне збагачення, а на даний час не має належного джерела прибутку, оскільки не працює і має змогу свої матеріальні потреби задовольняти злочинним шляхом.

Крім того, підозрювана ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваної під домашнім арештом закінчується 03 вересня 2019 року, однак завершити досудове розслідування виконавши одну із дій, зазначену у п.5 ч.1 ст.3 КПК України до завершення строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки 30.06.2019 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому на відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та на даний час триває ознайомлення підозрюваних, їх захисників, потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме надати достатній час сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які містять окрім, великої за обсягом текстової частини 59 томів, ще й чималу кількість речових доказів, аудіо-, відеозаписів, матеріалів негласних слідчих дій, ознайомлення із якими потребує застосування технічних засобів відтворення інформації та значного часу.

Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний додатковий строк, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України. При цьому уточнив, що ризики на даний час не перестали існувати, а такий запобіжний захід як домашній арешт буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки підозрюваної, жодних дій, які б давали підстави для існування наведених прокурором ризиків, підозрюваною вчинено не було. Враховучи наведене, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. При цьому, зазначила про те, що працює неофіційно, займається збором металобрухту та збором ягід, а тому з метою відвідування роботи просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005064, внесені до ЄРДР 02.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, за фактами торгівлі людиною, а так само вербування, переміщення, переховування, передачі та одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу, уразливого стану, вчиненою щодо кількох осіб, повторно, поєднаною з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненою злочинною організацією, незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, здійснюваного протягом тривалого часу, вчиненого злочинною організацією, незаконного заволодіння паспортами, вчиненого злочинною організацією, а також за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю, та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, за фактом втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненому матір`ю.

11.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

27.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

03.01.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про продовження досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні строком до трьох місяців, а саме до 10.02.2019.

24.01.2019 Шевченківським районним судом м.Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 10.05.2019.

07.05.2019 строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до дев`яти місяців, а саме до 10.08.2019 року.

15.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.2 ст.304 КК України.

21.06.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України.

30.06.2019 матеріали досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України було відкрито сторонам кримінального провадження для ознайомлення.

03.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.09.2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з позбавленням волі людини, торгівлею людьми, які направлені проти волі, честі та гідності особи, вчинення злочинів злочинною організацією, а також шляхом втягнення до незаконної діяльності неповнолітньої особи, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою, відомості про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, немає законного джерела доходів, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

30.06.2019, відповідно до ст. 290 КПК України, зібравши достатньо доказів відносно підозрюваних для складання та передачі обвинувального акту до суду, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні слідчому було надано доручення на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 10.08.2019 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 30.06.2019 року повідомлено стороні захисту, а також потерпілих та їх представників про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 30.06.2019 року по 10.08.2019 року залишилося 40 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 необхідно для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_3 те, що вона офіційно не працює, незаміжня, має двох малолітніх дітей, її майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.149, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.304 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (окрім підозрюваного ОСОБА_14 ), свідками чи потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити до 07 жовтня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва та слідчого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1