01.06.19 200/8438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зі слів маючого двох неповнолітніх дітей 2014, 2016 років народження, маючого середню освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
- 16.08.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 19.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років, 1 міс. позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
01 червня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_3 знаходячись за адресою м. Дніпро ж/м. Тополя 1 біля буд.15, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який тримав у руках грошові кошти у розмірі 260 гривень, після чого реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидним для потерпілого ОСОБА_8 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у розмірі 260 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
31.05.2019 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, момент фактичного затримання 13.00 година.
31.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_3 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 31.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2019 року, протоколами огляду від 31.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 31.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2019 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 31.05.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2019 року, повідомленням про підозру від 31.05.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.1 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, тобто це свідчить про те, що у ОСОБА_3 , не має законного джерела доходу, тобто існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, у разі визнання ОСОБА_3 винним, йому загрожує покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 4 років , також зважаючи на те, що підозрюваний не маючи законного джерела доходу, знаходячись на свободі може повторно вчинити корисливий злочин проти власності.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив обрати підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а одже не може бути прийнятим судом до уваги.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 раніше судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існує ризик, того що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 13.00 год 29 липня 2019 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1