г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/19
Номер провадження 1-кп/213/379/19
В И Р О К
Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2019 року за №0000645 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Іванівка Високопільського району Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжня, не працюючої, яка не має судимості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 17 червня 2019 року, приблизно о 12:30 годині, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за місцем мешкання їх спільного знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 помітила у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y 5» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_7 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілого вищевказаний мобільний телефон, переконавши ОСОБА_7 , що поверне телефон одразу після закінчення телефонної розмови, при цьому достовірно знаючи, що повертати майно вона не буде.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи впевненим, що ОСОБА_5 поверне йому майно, передав останній мобільний телефон марки «Huawei Y 5» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2488/19 від 19 липня 2019 року становить 2 732 гривні 83 копійки, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2488/19 від 19 липня 2019 року становить 71,00 гривня та сім-картка мобільного оператору «Водафон», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2488/19 від 19 липня 2019 року становить 43,00 гривні.
Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи зазначене майно, пішла з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому, розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 846,83 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватою у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, каялась. Показала, що в обід, 17 червня 2019 року за адресою потерпілого ОСОБА_7 з останнім розпивала спиртні напої. Вона попросила у ОСОБА_7 його телефон марки «Huawei Y 5», знаючи, що повертати не буде та покинула квартиру. Викрадений телефон у неї вилучили працівники поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачена та інші учасники кримінального провадження погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за вчинення якого вона підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винуватої, яка зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на неї не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення майна, упродовж судового провадження давала визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорювала фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити в межах санкції

ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону «Huawei Y 5» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-картки мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , переданих на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000645 від 17 червня 2019 року залишити у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1