Провадження № 1-кс/643/6183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 05.10.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 127 КК України,
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_6 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 до 12 год. 04.02.2012 незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 23, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де спільно з ОСОБА_8 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям його тіла, намагаючись змусити ОСОБА_6 зізнатися у злочинах, яких він не вчиняв.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 згідно висновків судово- медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичне : експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, шо впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.
04.12.2014, 16.06.2016 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України та оголошено останнього у розшук.
Слідчі дії з ОСОБА_4 у якості підозрюваного не проводилися у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
До матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження, того що
ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000896 від 05.10.2016 року.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 є підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.
В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 189-190, 369-372 КПК України -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 05.10.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1