Провадження № 1-кс/592/7008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 09.08.2019 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 08.08.2019 року близько 17.00 год., перебуваючи біля буд. № 50 по вул. Люблінська (Якіра) в м. Суми, відкрито, шляхом застосування фізичної сили, що є небезпечною для життя та здоров`я, заволодів у ОСОБА_7 майном та грошовими коштами, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 15000 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, так як місцезнаходження всього викраденого майна на даний час не встановлено, впливати на свідка і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до нього саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає клопотання необгрунтованим, просить застосувати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

09.08.2019 року об 11-10 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с.15-19)

09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.25-27).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, протоколи огляду місця події та проведення слідчого експерименту з підозрюваним та свідком.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як місцезнаходження всього викраденого майна на даний час не встановлено; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження знає місце проживання потерпілого, а зі свідком перебуває в близьких відносинах; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не має постійного заробітку і не зможе вчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора з місця свого проживання, також з цієї причини зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме встановленню істини у справі.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбою із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , 17.11.1987 року - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 09 серпня 2019 року з 11:10 годин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 08 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1