Справа № 360/1613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства,

встановив:

03 вересня 2019 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 29 серпня 2019 року звернувся до Бородянського ВП з клопотанням про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000426 від 20 липня 2019 року, оскільки у відповідності до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000426 від 20 липня 2019 року викликати та провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав.

Керівник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

29 серпня 2019 року уповноваженою особою Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області отримане клопотання ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20 липня 2019 року.

З повідомлення т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП від 09 вересня 2019 року вбачається, що вказане клопотання розглянуте, за наслідками його розгляду винесено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання сторони захисту розглянуте, бездіяльність, яка оскаржується припинена, то провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства необхідно закрити.

При цьому необхідно зазначити, що оскарження постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій статтею 220 КПК України не передбачене.

Керуючись ст.303, 305-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства закрити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6