УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/376/19 (справа №543/986/19) за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 1-кс/543/376/19 (справа №543/986/19) про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Суддею ОСОБА_5 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в зазначеній справі приймає участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 .

В адвоката ОСОБА_4 на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя ОСОБА_5 , в ОСОБА_4 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_8 . Крім того, адвоката ОСОБА_4 приймала участь у якості свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України. Про наявність зазначених обставин йому стало відомо лише зараз після ознайомлення з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

Незважаючи на те, що суддя розглядає справу об`єктивно та неупереджено, вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката ОСОБА_4 так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику Пирятинського районного суду Полтавської області та обставини встановлені цим судом, заявляє собі самовідвід. Крім того, ОСОБА_4 являється дружиною ОСОБА_9 , який приймав участь у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, що викликає сумнів у об`єктивності адвоката.

Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що оскільки йому не було надано право, як учаснику кримінального провадження (процесу), висловити свою думку з процесуальних питань по даному самовідводу, то він відмовляється бути присутнім під час розгляду самовідводу. При цьому покинув зал судових засідань.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав заяву про розгляді самовідводу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що мотивів для самовідводу суддею ОСОБА_5 не наведено. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У адвоката ОСОБА_4 відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Мотивування самовідводу тим, що вона є дружиною ОСОБА_9 , який на неї безпосередньо впливає і по вказаній справі є надуманим, оскільки чоловік за час роботи у прокуратурі не розповсюджував дані досудового слідства по справам де він приймав участь. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду клопотання, яке перебуває на розгляді у даного судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження 1-кс/543/376/19 (справа №543/986/19) за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України судом з`ясовано, що вона обґрунтована ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 191 КК України, якою задоволено відвід судді ОСОБА_5 заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах її клієнта, представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , так як останній був залучений у якості понятого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим судом не встановлено підстав для заявлення самовідводу саме по матеріалам клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, хоч захист інтересів підозрюваного і здійснює адвокат ОСОБА_4 . Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід містить посилання на те, що головуючий по справі здійснює правосуддя об`єктивно та неупереджено, що є при розгляді вказаного самовідводу визначальним.

У своїй заяві про самовідвід ОСОБА_5 вказує, що адвокат ОСОБА_4 діє процесуально не добросовісно, що доводиться матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 191 КК України, вказана обставина судом прийнята до уваги бути не може, оскільки поведінка адвоката не може слугувати підставою для самовідводу судді. За змістом положень ст. 324 КПК України, ст. 33 та 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 р. від 09.06.2017 р. встановлено, що суддя у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, наділений колом повноважень, які передбачають дії судді при виявленні порушень закону адвокатами під час розгляду справ, але такими заходами не являються самовідводи.

При розгляді вказаного самовідводу слідчий суддя наголошує, що згідно ч.3 ст. 81 КПК України під час розгляду відводу заслуховується особа, які заявлено відвід (самовідвід) та встановлюється думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя, що заявив самовідвід не являється особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, оскільки її статус встановлено окремо вказаною нормою кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кс/543/376/19 (справа №543/986/19) за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1