Провадження № 1-кп/592/647/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002995 від 08 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором Сумської філії «UkrFarming», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року о 20:12 год. до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від працівників поліції Руно 107 про те, що при зупинці автомобіля «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водій автомобіля ОСОБА_6 запропонував працівникам поліції неправомірну винагороду в розмірі 100 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та продовження керування транспортним засобом в такому стані. У ході спілкування з ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього працівниками поліції було запропоновано провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо подальшого проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою припинення проведення працівниками поліції його перевірки та оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП запропонував поліцейському взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_9 та поліцейському взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США у якості неправомірної вигоди, за яку працівники поліції повинні були припинити проведення перевірки відносно ОСОБА_6 та відпустити останнього. На пропозицію щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_6 отримав відмову та був попереджений, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою припинення проведення працівниками поліції його огляду та оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, запропонував поліцейському взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_9 та поліцейському взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, у якості неправомірної вигоди, за невчинення ними дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та у підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах та щире кається у вчиненому.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

18 жовтня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 як обвинувачений, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор у присутності захисника в ході підготовчого провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їйого обвинувачують, а він має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу: характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, прокурором) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході підготовчого провадження матеріалів кримінального провадження за №0002995 з обвинувальним актом щодо обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, сторони та його захисник підтримали заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення не обирався

Речові докази: грошова купюра номіналом 100 доларів США вилучена у ході огляду місця події від 08.10.2019 року та здана до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати.

Речові докази: оптичний диск в кількості 2 шт., на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських Управлінням патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишений у матеріалах справи, - залишити у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 укладену 18 жовтня 2019 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. у прибуток держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: грошова купюра номіналом 100 доларів США вилучена у ході огляду місця події від 08.10.2019 року та здана до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області конфіскувати.

Речові докази: оптичний диск в кількості 2 шт., на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських Управлінням патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишений у матеріалах справи, - залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1