ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1231/19 Справа № 195/587/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000822 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити своє рішення, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, на цей час офіційно працевлаштований в ПП Агрофірма Борисфен трактористом-машиністом, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, крім того, відсутні претензії з боку потерпілої ОСОБА_10 .
Згідно досудової доповіді, складеної представником Томаківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, ОСОБА_8 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Вказує на те, що висновок суду щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованим, оскільки судом не враховано, що в умовах стаціонару проводились дослідження на апараті Алкон, який судово-медичній оцінці не підлягає, адже відсутні дані про дослідження крові ОСОБА_8 на наявність алкоголю або наркотичних речовин.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 59 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн..
За обставин, викладених у вироку, 28.08.2015 приблизно о 22.45 год. по вул. Садовій в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл. в напрямку вул. Леніна зі швидкістю 80 км/год. з включеною фарою головного освітлення дороги, неповнолітній ОСОБА_8 керував технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру. Неповнолітній ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, без мотошолома, грубо порушуючи правила перевезення пасажирів, перевозив на сидінні в незвичному місці - попереду від себе, без мотошолома, пасажира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перешкоджала водієві нормальному керуванню вказаним транспортним засобом та об`єктивно обмежувала своїм місцем розташування оглядовість проїзної частини.
Під час руху по вказаній ділянці вул. Садовій в с. Вищетарасівка в районі будинку № 101 водій мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» - неповнолітній ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування мотоциклом, маючи обмежену оглядовість проїзної частини внаслідок порушення правил перевезення пасажира, завчасно не помітив ями на полосі свого руху, для об`їзду яких, не переконавшись безпечності маневру, здійснив різку зміну напрямку руху ліворуч, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху.
Тим самим, водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.4 та 21.1 Правил порожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
п. 21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачені технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
При виїзді на полосу зустрічного руху на проїзній частині дороги вулиці Садової в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., 28.09.2015 близько 22.50 год.,напроти будинку № 101 обвинувачений ОСОБА_8 , допустив зіткнення правої передньої частини мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» з правою бічною частиною скутера «VIPER ТХМ50QТ-В», який рухався у зустрічному напрямку з включеною фарою головного освітлення дороги, без реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 21.1 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла неповнолітнім ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм, неповнолітнім ОСОБА_8 , вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру мотоцикла ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - синці в лівій параорбітальній області і на нижній повіці правого ока, садна в лобній області посередині, в лобній області праворуч, в правій в велично-скроневій області, на спинці носа ліворуч з переходом на кінчик носа, в області носо-губного трикутника, на виступаючій частині підборіддя дещо праворуч, закритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях півкуль головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Спричинено ушкодження у вигляді саден на задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, кількістю 3, на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи, поверхневий опік шкіри І-ІІ ступеня на задній поверхні лівої гомілки нижній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, яка настала 28.08.2015 приблизно о 22.50 год. на місці по вул. Садова в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у сукупності з травмами кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку і розвитком набряку головного мозку, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2016.
- водієві скутера «VIPER ТХМ50QТ-В» неповнолітньому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу і кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма, а саме - синці в обох параорбітальних областях, забиті рани на обох губах, багатоуламкові переломи кісток носу і верхньої щелепи, відкритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній стінці грудної клітини праворуч в проекції 3-5 ребер від середньо-ключичної до середньо-пахової лінії, в області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, та тильній поверхні правої кисті, численні, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні, на зовнішній поверхні правого стегна в нижні третині, кількістю 2, лінійні, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки в верхній і середній третинах, забої легень по переднім поверхням, розрив печінки, закритий повний перелом правої променевої кістки, закритий повний перелом правої стегнової кістки. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова на сосочкових м`язах під ендокардом лівого шлуночка серця. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12.05 год. в Томаківській районній лікарні. Смерть ОСОБА_12 наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді відкритої черепно-мозкової травми синці і садна на обличчі, перелом кісток обличчя і кісток основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, у сукупності з ушкодженнями внутрішніх органів і переломами правої променевої кістки і правої стегнової кістки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 156-Е від 16.09.2015.
- неповнолітньому пасажиру скутера ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому діалізу (тіла) правої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням відламків, рани на межі середньої та нижньої третини правого стегна, з розвитком геморагічного шоку, рваної рани в проекції правого колінного суглобу, ділянок по передній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третинні, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на проекцію колінної ямки та ліву гомілку, по передній поверхні правої гомілки у середній та нижній третині, по передньозовнішній поверхні правого гомілкового-ступеневого суглобу, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 4756е від 13.10.2015.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому; обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, судом обгрунтовано було призначено обвинуваченому покарання на підставі ст.69 КК України.
Також, судом також було враховано, що обвинувачений керував транспортним засобом мотоциклом, який хоча й був технічно-справним, але був виготовлений ним самостійно з різних запчастин, не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не проходив технічний огляд, у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, при цьому, порушуючи вимоги ПДР, перевозив пасажира в незвичному місці, без мотошоломів, та враховано наслідки ДТП, а саме, смерть двох молодих людей, та ще один потерпілий, визнаний інвалідом ІІ групи.
Крім того, судом було враховано досудову доповідь, складену Томаківським РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, відповідно до якої ОСОБА_8 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Він має можливість виправитись без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_8 , а саме: вчинення необережного тяжкого злочину, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував шкоду потерпілому, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, а також досудову доповідь, тому апеляційна скарга щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, 104 КК України не підлягає задоволенню.
Посилання захисника на те, що відсутні претензії з боку потерпілої ОСОБА_10 не є обставиною, яка може знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.
Твердження захисника про те, що відсутні дані про дослідження крові ОСОБА_8 на наявність алкоголю або наркотичних речовин, а тому висновок суду щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованим, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не спростовує вказаного факту, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що, в день вчинення ДТП, він, ОСОБА_11 та її брат вживали спиртні напої, що в свою чергу не спростовує результату проведеного дослідження на апараті Алкон, який становить 2,72 %.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути підставами для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину захисником не наведено, а тому підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче, від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 286 КК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4