Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 08.11.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: матеріалів адміністративної справи № 820/144/13-а за позовом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю отримання копій усіх документів, що містяться в адміністративній справі. У разі знищення матеріалів вказаної справи, надати акт про знищення.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 відомо, що 02.10.2017 він взяв участь у відкритому аукціоні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України на ІНФОРМАЦІЯ_4 з продажу арештованого майна. У лоті № 238380 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) при здійсненні виконавчого провадження ВП № 52650843 від 13.10.2016 було виставлено на продаж арештоване майно, а саме транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS (2002 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ). Транспортний засіб продавався за борги попереднього власника ОСОБА_6 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після участі в аукціоні потерпілий отримав право придбати цей транспортний засіб за 37 001,00 грн.
18.10.2017 після сплати коштів потерпілий отримав акт про проведені електронні торги, який згідно із законодавством підтверджує виникнення права власності на придбане з торгів майно.
31.10.2017 після справляння всіх належних процедур і отримання належних документів, потерпілий остаточно переоформив транспортний засіб на себе (зареєстрував право власності, що виникло 18.10.2017), отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб і нові номерні знаки.
14.02.2018 намагаючись перепродати транспортний засіб новому власнику, потерпілий дізнався, що 27.11.2017 за заявою Приватбанку до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (надалі ДРОРМ) внесено обтяження (запис від 27.11.17 18:00:43 за № 16592171) на його ТЗ за борги попереднього власника ОСОБА_6 (на підставі договору застави НАА0АЕ000072155 від 09.04.2008).
05.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 ) було відкрите виконавче провадження № 56705016 за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_8 № 636/4350/15-ц, виданим 04.02.16. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.12.2015 (суддя ОСОБА_7 ) по справі № 636/4350/15-ц позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 було задоволено, з них стягується 299 052,69 грн. солідарно та 1212,45 грн. в рівних частинах (з рішення суду відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором НАА0АЕ000072155 від 09.04.08 попередньо надав ОСОБА_6 кредит у доларах США під поруку ОСОБА_8 )
21.09.2018 Харківським окружним адміністративним судом реєструється адміністративний позов Акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.08.2018 (адміністративна справа 2040/7913/18, суддя ОСОБА_9 ), метою якого є забрати транспортний засіб потерпілого ЗАЗ-DAEWOO SENS (2002 р.в., № кузову НОМЕР_2 ) Наразі матеріали справи повернуті назад позивачеві через несплату судового збору та відсутність копій матеріалів для всіх учасників.
Як вказує слідчий, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування та виконання завдань кримінального провадження, дослідження обставин і встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні інформації, що міститься у матеріалах адміністративної справи № 820/144/13-а за позовом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю отримання копій усіх документів, що містяться в адміністративній справі. У разі знищення матеріалів вказаної справи, отримати акт про знищення.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, викликалась належним чином. 14.11.2019 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму лопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи клопотання.
Так, слідчим не надано документів на підтвердження того, що адміністративна справа № 820/144/13-а за позовом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_10 , третя особа: ОСОБА_6 про скасування постанови та зняття арешту знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 11.04.2019 № 56, затвердженого 24.04.2019 Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , адміністративну справу № 820/144/13-а, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий - знищено.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1