ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/659/19 Справа № 214/2992/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 16.05.2018 року Ірпінським міським судом Київської області заст. 15 ч.3. 185 ч.З, 75. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року клопотання ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ТУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2019 року.
Визначено ОСОБА_7 , розмір застави в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 38 420 грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1921 грн. 00 коп.)
Рішення суду обгрунтовано тим, що на даний час існують підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, враховуючи вид покарання за вчинення інкримінованого йому злочину те, що він раніше вже був засуджений на вчинення корисливих злочинів, суд прийшов до висновку про те, що існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого чи свідків, та для запобігання вчинення будь-якого злочину.

З метою недопущення реалізації наведеному ризику, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

На думку захисника, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 17 квітня 2019 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 17 червня 2019 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.
Вважає, що судом не встановлено групу осіб, з якою міг діяти підозрюваний.
Посилається, що в статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Вважає, що ОСОБА_7 не скоював злочини вказані вище, тому ознаки повторності інкриміновано безпідставно. Не доведено, що ОСОБА_7 скоїв даний злочин, адже на місці події він опинився випадково.
На думку апелянта, суд необгрунтовано вказав, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_7 не переховувався від явок в органи пробації.
ОСОБА_7 є сиротою, його батьки померли, він проживає, в м. Кривому Розі з сестрою, що надає можливість в подальшому не переховуватись від розслідування даного кримінального правопорушення, та співпрацювати із слідством.
Вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено, що була попередня змова ОСОБА_7 з невідомими, чи він знав наміри незнайомців чи ні.
На думку апелянта, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що. перебуваючи на волі, ця особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16 квітня 2019 року до ЄРДР під № 00000721 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).
17 квітня 2019 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 35-36). Підставами для підозри ОСОБА_7 є: протокол огляду місця події, заява про вчинене кримінальне правопорушення, постанова про визнання речових доказів, протокол допиту представника потерпілого, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного,- не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що органом досудового слідства не було доведено причетність ОСОБА_7 що вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: