Провадження по справі № 1-кп/521/139/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.06.2018 року за № 0001313 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Баку (Республіка Азербайджан), має середню освіту, не працює, не одружений, судимий 16.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.06.2018 року приблизно о 13 годині, перебуваючи у приміщенні універсаму «Обжора» ПВТП «Екстра» (РДПУ № 22447463) за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, взяв з торгівельної вітрини віскі «Балантайнс» об`ємом 0,7 л вартістю 408,03 грн., сховав за одягом за поясом джинсів, прикривши футболкою, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію контролю, вийшов з магазину та пройшов приблизно 20 метрів по вул. Прохорівській в напрямку вул. Комінтернівської, розпорядившись викраденим на свій розсуд і спричинивши ПВТП «Екстра» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 19.06.2018 року у денний час прийшов до супермаркету «Обжора» по вул. Прохорівській в м. Одеса, де вирішив викрасти плішку віскі. З цією метою взяв пляшку зі стелажу і сховав за поясом джинсів, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись. Пройшовши близько 50 м, був затриманий працівниками магазину. У скоєному розкаюється, вчинив злочин, оскільки втратив роботу і перебував у депресивному стані.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

До вчинення цього злочину ОСОБА_4 вважається не судимим. 16.10.2018 року він був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що був вчинений після 19.06.2018 року, а саме - 29.06.2018 року. Тобто підстави для застосування повторності як кваліфікуючої ознаки відсутні.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді арешту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України попередній вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_4 і призначене цим вироком покарання підлягає самостійному виконанню.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, переданий на зберігання представнику потерпілого, необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк два місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили і поміщення його до арештного дому.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з дня застосування запобіжного заходу 24.10.2019 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_4 і призначене цим вироком покарання виконувати самостійно.

Речовий доказ пляшку віскі, переданий на зберігання представнику потерпілого, залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1