Справа №705/3694/19
1-кс/705/1430/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000313 від 11.03.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000313 від 11.03.2019 року.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року вказане кримінальне провадження визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід, який був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України.
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що у п.9 та п.10 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту, зазначено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 29.05.2019 р. та 17.05.2019 р. приймалось процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні. Згідно з даними, зазначеному в обвинувальному акті 29.07.2019 р. кримінальне провадження № 0000313 від 11.03.2019 р., № 0000324 від 13.05.2019 р., № 0000333 від 15.03.2019 р. прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження, присвоєно загальний № 0000313 від 11.03.2019 р. Враховуючи дані обставини, суддя ОСОБА_5 заявляє собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмових пояснень з приводу заяви про самовідвід не подав, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Також, він підтвердив, що в процесі проведення досудового розслідування було винесено постанову про об`єднання в одне провадження,в тому числі, матеріалів провадження № 0000324 ( в межах якого слідчий суддя ОСОБА_5 приймав процесуальні рішення) з кримінальним провадженням № 0000313.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з приводу наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву про самовідвід судді, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
З наявних і досліджених матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 і матеріалів кримінального провадження № 0000313 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки в межах провадження № 0000324 він, як слідчий суддя, в процесі проведення досудового розслідування приймав процесуальні рішення.
Отже, за наведених обставин заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід є обгрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 21.08.2019 року про самовідвід, що був ним заявлений під час розгляду кримінального провадження (№ 705/3694/19 1-кп/705/779/19) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000313 від 11.03.2019 року, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 705/3694/19 1-кп/705/779/19) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, - передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1