У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004302 від 15.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор неналежно виконує свої обов`язки щодо підтримання обвинувачення в суді, тому є наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 кожного разу відбувалось за усним клопотанням прокурора, що призвело до зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт через неможливість доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заявник вказує на те, що постановою прокурора від 11.07.2015 року з кримінального провадження № 0004302 від 15.04.2015 року, порушеного відносно ОСОБА_4 , було виділено кримінальне провадження 0008062 від 12.07.2015 року щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_8 . Однак, протягом трьох років по даному кримінальному провадженню слідчим не проведено жодної слідчої дії і без повідомлення 07.03.2016 року провадження було закрито, проте 20.07.2018 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована, досудове розслідування триває. Дане кримінальне провадження тісно взаємопов`язане з кримінальним провадженням, де було вбито сина потерпілого ОСОБА_8 і при належному його розслідуванні воно доводить той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з хуліганських мотивів і наносив удари та тілесні ушкодження також і ОСОБА_8 (батьку), що спростовує його доводи з приводу нанесення ним лише одного удару. На думку заявника, бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , якому достеменно відомо про наявність кримінального провадження, небажання довести вину ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про явну прихильність до обвинуваченого та викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вислухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які заяву про відвід прокурора підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають заяву про відвід прокурора безпідставною, просили це питання розглянути на розсуд суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені представником потерпілого доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004302 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1