Провадження № 1-кс/760/6777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2019р. (справа № 760/12403/19, провадження № 1-кс/760/6777/19).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2019р. частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 07.03.2019р., поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 142/135-00-юо від 07.03.2019р.).

На думку детектива ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді від 01.11.2019р. (справа № 760/12403/19, провадження № 1-кс/760/6777/19) є незрозумілою, оскільки відповідно до відповідно до підпунктів 1, 3 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, тобто з 05.09.2019р., клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, що надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

Також детектив зазначив, що КПК України доповнено статтею 33-1, відповідно до частин 2, 3 якої слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Тому, на думку детектива НАБ України ОСОБА_3 , інші суди, визначені КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

В той же час, як зазначив детектив, скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 01.11.2019р. була розглянута слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та направлена на виконання до НАБ України.

Проте, на думку детектива НАБ України ОСОБА_3 , є незрозумілим, яким чином та відповідно до яких норм кримінального процесуального закону необхідно діяти органу виконання судового рішення, тому детектив звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2019р. у справі 760/12403/19.

У судове засідання представник Національного антикорупційного бюро України не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання, проте 28.11.2019р. надіслав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви детектива про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_4 та представника Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «НЬЮНЕН» (справа № 760/12403/19), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, 01.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 07.03.2019р., поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮНЕН» до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 142/135-00-юо від 07.03.2019р.).

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 01.11.2019р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що службовими особами НАБ України були порушені вимоги ст. 214 КПК України, оскільки протягом 24 годин відповідні відомості за заявою ТОВ «НЬЮНЕН» від 07.03.2019р. (вх. № 142/135-00-юо) про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не були внесені, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в діях службових осіб НАБ України наявна бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою заявника.

Вказані обставини і послугували своїм наслідком постановлення ухвали, якою було зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 07.03.2019р., поданій ТОВ «НЬЮНЕН» до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 142/135-00-юо від 07.03.2019р.).

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 01.11.2019р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 01.11.2019р. всім сторонам є зрозумілою, набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню. Роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, до компетенції слідчого судді не входить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2019р. (справа № 760/12403/19, провадження № 1-кс/760/6777/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1