УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід групи слідчих від участі у кримінальному провадженні №0000068,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід групи слідчих від участі у кримінальному провадженні №0000068 за ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи доводи, адвокат ОСОБА_4 вказує, що підставою для відводу групи слідчих є те, що заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 , всупереч положенням абз. 4 ч.5 с.216 КПК України, винесено постанову від 03.07.2019 про визначення підслідності та доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження №0000068 слідчим ГУ НП в Київській області.

Зазначаючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000068 підслідне Національному антикорупційному бюро України, оскільки підозрювана ОСОБА_3 відноситься до І категорії працівників органів місцевого самоврядування, а визначення підслідності здійснено не уповноваженим прокурором, заявник вважає, що існують підстави для відводу групи слідчих від участі у кримінальному провадженні №0000068 та визнати СУ ГУ НП в Київській області неналежним органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі, просили задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника доходжу висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішенням прокурора про визначення підслідності, в рамках кримінального провадження №0000068 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку всієї групи слідчих, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Крім того, звертаючись із заявою про відвід групи слідчих від участі у кримінальному провадженні №0000068 заявник порушує питання про визнання СУ ГУ НП в Київській області неналежним органом досудового розслідування вказаного кримінальног провадження.

Втім, вирішення зазначеного питання не відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про відвід, поданої в порядку ст.77 КПК України, оскільки слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість групи слідчих в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід групи слідчих від участі у кримінальному провадженні №0000068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2019

Слідчий суддя