У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 181 100 400 007 22 від 16 квітня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 19.04.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалено вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2018 виконувати самостійно.
Вирішена доля речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що після здійснення крадіжки 23.04.2017, за що його було засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2018, повторно 16.04.2018, приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження ролету та розбиття молотком скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину Зоосіті, за адресою: АДРЕСА_3 , де заволодів силіконовим наповнювачем для тварин марки Анім Алл Зелений об?ємом 10,5 л. в кількості 2 одиниць вартістю 243,62 грн. за кожен, кормом для дорослих собак марки Hills вагою 6,5 кг. вартістю 911,52 грн., кормом для дорослої кішки Hills вагою 10 кг. вартістю 1.576,92 грн., кормом для собак марки Hills вагою 12 кг. вартістю 1.276,08 грн., кормом для котів марки Royal Canin вагою 10 кг. вартістю 1.270,50 грн., кормом для дорослих собак марки Royal Canin вагою 15 кг. вартістю 1.375,00 грн., кормом для собак марки Royal Canin Джуніор вагою 15 кг. вартістю 1.320,90 грн., кормом для стерилізованих котів марки Royal Canin вагою 10 кг. вартістю 1.182,55 грн., кормом для собак марки Purina ProPlan вагою 15 кг. вартістю 1.398,00 грн., кормом для собак марки Purina ProPlan делікт вагою 15 кг. вартістю 1.082,08 грн., кормом для котів марки Optimeel вагою 12 кг., вартістю 1.080,00 грн., рулеткою (повідком) Флекси класік червоного кольору вартістю 181,92 грн., рулеткою (повідком) Флекси класік рожевого кольору вартістю 181,92 грн., рулеткою (повідком) Флекси класік червоного кольору вартістю 285,56 грн., рулеткою (повідком) Флекси-дизайн-трос вартістю 199,85 грн., рулеткою повідком) Флекси дизайн в горошок вартістю 199,85 грн., рулеткою (повідком) Флекси- лента вартістю 239,86 грн., рулеткою (повідком) Флекси синього кольору вартістю 181,92 грн., рулеткою (повідком) Флекси колор вартістю 243,33 грн., рулеткою (повідком) Флекси чорного (неон) кольору вартістю 287,82 грн., грошима в сумі 3.347,00 грн. та мобільним телефоном марки Prestigio 1180 Duo вартістю 319,00 грн., на загальну суму 17.547,92 грн., які залежать ОСОБА_8 .
Після цього із зазначеним майном залишив приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: частину викраденого майна: силіконовий наповнювач для тварин марки Анім Алл Зелений об?ємом 10,5 л. в кількості 2 одиниць, корм для дорослої кішки Hill?s вагою 10 кг., корм для собак марки Hills вагою 12 кг., корм для котів марки Royal Canin вагою 10 кг., корм для дорослих собак марки Royal Canin вагою 15 кг., корм для собак марки Royal Canin Джуніор вагою 15 кг., корм для стерилізованих котів марки Royal Canin вагою 1 кг., корм для собак марки Purina ProPlan вагою 15 кг., корм для собак марки Purina ProPlan делікт вагою 15 кг. залишив біля приміщення магазину на вулиці Тургенівській, буд. 15, в м. Ірпінь. Іншу частину майна, а саме: корм для дорослих собак марки Hills вагою 6,5 кг. та корм для котів марки Optimeel вагою 12 кг. переніс до парку імені Правика в м. Ірпінь та заховав під деревом. Мобільний телефон Prestigio 1180 Duo, 9 рулеток (повідків) Флекси, гроші в сумі 3.347,00 грн. ОСОБА_9 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо нього змінити в частині покарання та призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує, що суд першої інстанції під час судового провадження та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, що і призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки належним чином не були з`ясовані дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: позитивні характеристики за місцем проживання і працевлаштування та наявність неповнолітньої дитини.
А тому, на думку обвинуваченого, покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки було б достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
В доповненнях від 05.04.2019 до апеляційної скарги обвинуваченого захисник ОСОБА_7 просив призначити ОСОБА_5 покарання, не пов?язане з реальним позбавленням волі, з застосуванням положень ст. 69 КК України, з обґрунтуванням апеляційних вимог, приводячи доводи, аналогічні за змістом доводам, викладеним в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Крім того, захисник послався на такі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , як його працевлаштування в ТОВ Аутсорсинг Бізнес Груп з 27.11.2017 по 31.12.2018 та додатково з 17.01.2018 - на підставі трудового договору № 1.
Вказує, що дохід обвинуваченого є єдиним джерелом для існування сім?ї, включаючи малолітню дитину, а також матері, яка є безробітною.
Зазначив захисник і про те, що потерпіла, на його переконання, не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, про що свідчить, як стверджує захисник, власне бажання потерпілої здійснювати розгляд провадження за її відсутності, тобто за втрати будь-якого інтересу до справи.
Просить прийняти захисник до уваги і відсутність збитків у провадженні, оскільки викрадене майно та гроші потерпілій повернуті у повному обсязі, а також щире каяття обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав та активно сприяв розкриттю злочину.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг на вирок суду, ухваленого стосовно ОСОБА_5 - не надходило.
Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції повідомлялася належним чином.
Брала потерпіла участь в судовому засідання і 10.12.2018, коли розгляд провадження із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_5 було відкладено.
В заявах від 24.10.2018, 01.12.2018, 11.06.2019 потерпіла ОСОБА_8 просила проводити судовий розгляд без її участі.
Водночас, потерпіла в указаних заявах виказала заперечення проти зміни вироку суду першої інстанції, ухваленого стосовно ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги з доповненнями щодо застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначення покарання у виді виправних робіт за місцем роботи обвинуваченого у фізичної-особи підприємця строком на 1 рік з відрахуванням 10 відсотків від заробітку, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту в суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченого та даних про його особу, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і обвинувачений в апеляційній скарзі та сторона захисту в суді апеляційної інстанції, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегією суддів не перевіряються, на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями захисника щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, оскільки призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання.
Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції були враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що віднесений законом до тяжких злочинів.
Не залишилися поза увагою суду першої інстанції і дані про те, що досліджуване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 учинив 16.04.2018, коли стосовно нього здійснювалося судове провадження за вчинення ним 23.04.2017 іншого злочину також передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2018, тобто злочин за досліджуваним вироком ним учинений за три дні до ухвалення вироку за попередній злочин.
При призначенні покарання ОСОБА_5 також суд першої інстанції врахував, що він, зі слів одружений, та має на утриманні неповнолітню дитину, документи про що надані захисником суду апеляційної інстанції.
Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченому, - є визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
За наведеним, у сукупності, суд першої інстанції і дійшов ґрунтовного висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, яке, на переконання колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На правильність даних висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо перебування на його утриманні малолітньої дитини, оскільки ця обставина та інші наведені дані і слугували підставою для призначення ОСОБА_5 покарання у мінімальних межах, встановлених в санкції матеріального закону.
Підстав для пом?якшення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та для застосування до нього положень ст. 69 КК України, як про це поставив питання в доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого захисник, що підтримано стороною захисту в суді апеляційної інстанції, - колегія суддів не вбачає.
Не можуть слугувати такими підставами і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання по АДРЕСА_2 , оскільки вони не є беззастережними.
Так, до доповнень захисника до апеляційної скарги обвинуваченого додано договір оренди житлового приміщення від 12.06.2016, укладеного між власником будинку по АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - матір?ю ОСОБА_5 .
Водночас, суд апеляційної інстанції, вживаючи заходи щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду за його ж апеляційною скаргою від 04.10.2018 на вирок суду від 05.09.2018, отримав поштові відправлення за адресою: АДРЕСА_2 , без вручення адресату - обвинуваченому ОСОБА_5 за закінченням встановленого терміну зберігання (а.п. 91-93, 101, 132, 133).
Згідно повідомлення начальника Ірпінського МРВ філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 18.01.2019, ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 11.06.2018 у зв?язку з засудженням Дарницьким районним судом м. Києва від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, під час перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_12 разом з дружиною, при цьому ОСОБА_12 надав паспорт з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою з 2007 року, а тому станом на 18.01.2019 почали проводитися першочергові заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 (а.п. 102).
І тільки за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримав судові повідомлення, коли і з?явився до суду апеляційної інстанції вперше 04.03.2019 на розгляд його ж апеляційної скарги від 04.10.2018.
Не є переконливими і доводи сторони захисту щодо знаходження на утриманні ОСОБА_5 його мами - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дані твердження документально не підтвердженні.
Не вказують на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання підтвердження сторони захисту про те, що, потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, про що свідчить, як стверджує захисник, власне бажання потерпілої здійснювати розгляд за її відсутності, тобто за втрати будь-якого інтересу до справи, - оскільки покарання ОСОБА_5 призначено у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погодилася потерпіла у своїх зверненнях до Київського апеляційного суду, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Що стосується позиції захисту щодо відшкодування в повному обсязі заподіяної потерпілій шкоди, то, як указував сам ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення він частину майна залишив біля приміщення магазину, з якого воно і було викрадено, а, невдовзі, коли він повернувся за товаром до магазину Зоосіті, його було затримано працівниками поліції.
Отже, будучи викритим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повернув потерпілій викрадене майно та гроші, що ніяким чином не вказує як на активне сприяння розкриттю злочину, так і на добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Підстав для зміни вироку суду та пом?якшення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України чи звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку - колегія суддів не вбачає.
Не послалася на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту, у тому числі в суді апеляційної інстанції.
Доля речових доказів у провадженні вирішена у порядку ст. 100 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 181 100 400 007 22 від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3