Справа № 393/273/19
пров. 1-кс/393/137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 06.05.2019р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.2017р. Новгородківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (на даний час питання в порядку ч.1 ст.78 КК України судом не вирішено),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 28.05.2019р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні з 08 год. 10 хв. 28 травня 2019 року по 08 год. 10 хв. 10 липня 2019 року.

Слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 31 добу, а саме - до 10.08.2019р.

В клопотанні слідчого зазначено, що 05.05.2019р., близько 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 знаходились на вул. Новікова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області. ОСОБА_8 побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , який в цей час проїздив по вказаній вулиці на автомобілі ''ВАЗ 2106''. В подальшому, вони зупинили зазначений автомобіль. Під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник намір провчити потерпілого шляхом позбавлення його волі, спричинивши при цьому тілесні ушкодження та помістивши останнього в багажник вказаного автомобіля.

Діючи за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 і ОСОБА_8 почали наносити потерпілому удари ногами та руками по тулубу і голові. Після чого, з метою полегшення злочинної мети, вони зняли зі штанів ОСОБА_9 , ремінь та зв`язали останньому ноги, шнурками від взуття зв`язали йому руки. Потім вони продовжили наносити потерпілому удари ногами та руками по тулубі і голові, чим заподіяли йому фізичних страждань. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , помістили ОСОБА_9 проти його волі у багажне відділення автомобіля ''ВАЗ 21063'', бежевого кольору, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кришку якого зачинили, тим самим позбавили останнього здатності пересуватись та вчиняти будь-які інші дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаним особам.
Після поміщення ОСОБА_9 до багажного відділення вказаного автомобіля, вони сіли в салон автомобіля та поїхали до лісосмуги на околиці с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, чим своїми умисними протиправними діями вчинили викрадення людини. Хвилин через 20 ОСОБА_3 , під керуванням якого був автомобіль, зупинив транспортний засіб та відкривши багажне відділення автомобіля продовжили наносити потерпілому удари ногами та руками в область тулуба та голови.
Крім того, 05.05.2019р., близько 20:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , знаходились на вулиці Новікова в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області. ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 , який в цей час проїздив по вказаній вулиці, керуючи автомобілем ''ВАЗ 2106''. Під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник намір на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем.

Діючи за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 і ОСОБА_8 почали наносити потерпілому удари ногами та руками по тулубу і голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно з довідкою Новгородківської ЦРЛ № 545 від 06.05.2019 у вигляді: перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи з права, гемосінус верхньощелепної пазухи з права, забої, садна обличчя, отогематоми з права, з/перелом ІХ ребра з права. Після цього, вони помістили ОСОБА_9 проти його волі у багажне відділення вказаного автомобіля, а самі сіли до салону автомобіля і поїхали з місця події.

Крім того, 05.05.2019р., близько 20:30 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 прибули на автомобілі ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи у ОСОБА_9 , та якого незаконно утримували у багажному відділенні автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження, до лісосмуги неподалік водоймища, що на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району. Під час розмови із ОСОБА_9 у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому, тому повторно, за попередньою змовою ОСОБА_3 і ОСОБА_8 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по тулубу і голові, який знаходився у зв`язаному стані. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вразі незадоволення вимог вказаних осіб, його життю або здоров`ю загрожує небезпека, повідомив про наявність у нього банківських карток за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 помістили ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля, а самі сіли в салон автомобіля і поїхали в смт.Новгородка. Близько 22 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 прибули в смт.Новгородка та залишили автомобіль із потерпілим в багажному відділенні без нагляду. Після чого, вони зайшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що за вищевказаною адресою. Відшукавши ключ від вхідних дверей будинку, вони проникли до приміщення будинку, звідки викрали банківські картки, які належать потерпілому. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим на власний розсуд, знявши з банківських карток готівкові кошти в сумі 200 грн.

10.05.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 30.05.3019р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та такі, що супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житття чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2019р.;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. в с. Верблюжка по вул.Новікова Новгородківського району Кіровоградської області;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. біля зупинки на виїзді із с. Верблюжка (східна частина) Новгородківського району Кіровоградської області;
-допитом потерпілого потерпілого ОСОБА_9 від 06.05.2019р. та від 07.05.2019р.;
-довідкою Новгородківської ЦРЛ №545 від 06.05.2019р.;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. в приміщенні службового кабінету №17 Новгородківського району Кіровоградської області;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2019р. на території домоволодіння в АДРЕСА_2 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.05.2019р., ОСОБА_13 від 07.05.2019р.;
-довідкою про видачу грошових коштів від 07.05.2019р.;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.05.2019р.;
- висновками судових експертиз;
-речовими доказами.
Таким чином ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та такі, що супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житття чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 02.07.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06.05.2019р. до трьох місяців, тобто до 10.08.2019р.

В судовому засіданні слідчий в усних поясненнях уточнив клопотання та просив суд продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, тобто у межах продовженого строку досудового розслідування до 10.08.2019р.

Прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, тобто у межах продовженого строку досудового розслідування.

Підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник-адвокат заперечувала щодо задоволення клопотання та просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, своє клопотання виклала у письмовій формі, яке долучено до матеріалів справи.

Законний представник просила суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Згідно ч.ч.2,3 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що заявлені ризики, які були на день застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказані в пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення) та обставини визначені в ст.178 КПК України не змінились.

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено, так як на даний час не проведено усі необхідні слідчі дії (слідчі експерименти, впізнання осіб зі свідками), а також не отримано висновки призначених судових експертиз. Крім того, необхідно відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення середньої тяжкості (ч.2 ст.146 КК України) та двох особливо тяжких кримінальних правопорушень (ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України).

Суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не одружений, офіційно не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував в розшуку, є неповнолітнім. На даний час на розгляді в суді перебувають і інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

В клопотані про зміну запобіжного заходу від 08.07.2019р. захисник-адвокат вказує, зокрема, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні дитину, перебуваючи під вартою у ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я (біль у серці).
Однак, в характеристиці від 06.05.2019р. та від 26.06.2019р., яка видана Верблюзькою сільською радою Новгородківського району, вказано, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується посередньо, схильний до порушення громадського порядку та крадіжок.
Доказів на підтвердження сімейного стану підозрюваного (перебування в цивільному шлюбі) та перебування на його утриманні дитини, а також погіршення стану його здоров`я захисником-адвокатом до клопотання не додано.
Щодо посилання захисника-адвоката в клопотані про зміну запобіжного заходу від 08.07.2019р. на відсутність ризиків, які передбаченні ст.177 КПК України, то суд вважає, що воно є безпідставним з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного, застосувати до ОСОБА_3 інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, на думку суду, неможливо, з огляду на особу підозрюваного та стійку тенденцію до постійного вчинення ним кримінальних правопорушень.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання, з урахуванням уточнень, які зробив слідчий під час розгляду справи, є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Тому, після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу від 28.05.2019р., починаючи з 08 год. 10 хв. 10 липня 2019р., підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 32 дні, тобто до 08 год. 10 хв. 10 серпня 2019р. - в межах продовженого строку досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так як, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, то суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 06.05.2019р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, тобто до 08 год. 10 хв. 10 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, захиснику-адвокату, законному представнику та ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор''.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14