КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 15.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на повідомлення про підозру від 23.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на повідомлення про підозру від 23.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, яке вручене ОСОБА_1. 23.02.2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9., за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_8.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, містить всі відповідні структурні елементи на реквізити.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки при ухваленні рішення не було надано оцінку доказам, викладеним в скарзі та які долучені до матеріалів кримінального провадження, чим порушено принцип рівності, законності та верховенства права. Апелянт стверджує, що під час розгляду скарги слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, зокрема не надана оцінка порушення прокурорами з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні вимог ч. 7 ст. 214 КПК України, а також суд не звернув увагу на ті обставини, що досудове розслідування проводилося неуповноваженою особою, та, як наслідок, докази, які покладені в основу повідомлення про підозру, зібрані не в межах та не у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом. Крім того, суд залишив поза увагою доводи захисника щодо невідповідності вимогам ч. 2 ст. 216 КПК України постанови заступника прокурора м. Києва від 15.02.2019 року про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1. 23.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення скарги;

- підозрюваного ОСОБА_1., захисника ОСОБА_7., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 15.02.2019 року.

23 лютого 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

03 травня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 23.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

07 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення про підозру здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, містить всі відповідні структурні елементи на реквізити.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 23.02.2019 року та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_1. у день його складення. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наданою захисником копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, що постанова заступника прокурора м. Києва від 15.02.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 слідчому підрозділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, винесена без дотримання підслідності, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, оскільки це питання врегульоване ч. 5 ст. 218КПК України, згідно якої спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Посилання на те, що зібрані прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні докази не можуть слугувати обґрунтуванням підозри внаслідок своєї очевидної недопустимості спростовуються положенням п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які дозоляють прокурору в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на повідомлення про підозру від 23.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000110 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4