Провадження № 1-кс/638/4868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002673 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова,українки громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, студентки, раніше не судимої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності та хронічні захворювання спростовує,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002673 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд клопотання був призначений на 15 листопада 2019 року. Підозрювана та її захисник у судове засідання не з`явились. У судовому засіданні 18 листопада 2019 року підозрювана ОСОБА_4 повідомила, що вона захворіла 15 листопада 2019 року та зверталась за медичною допомогою до клінічної лікарні. Станом на 18 листопада 2019 року може приймати участь під час розгляду клопотання. Копія довідки з лікарні долучена до матеріалів провадження.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 25.07.2019 у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи в групі із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Кокаїн», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу інтернет - «Telegram», незаконно збули ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, зазначений вище наркотичний засіб за наступних обставин.
У невстановлений досудовим слідством час невстановлена досудовим слідством особа, діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їй функції, з відома та згоди ОСОБА_7 , отримала від останнього для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Кокаїн», розфасований на дози.
Виконуючи раніше узгоджену домовленість із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, невстановлена досудовим слідством особа приховала вказаний наркотичний засіб на ділянці місцевості біля будинку №10 по вул. Сагайдачного у м. Харкові, для його подальшого отримання покупцем, про що повідомила ОСОБА_7 через мобільний додаток «Telegram».
У подальшому, 25.07.2019 о 17 годині 42 хвилини, ОСОБА_8 , за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу інтернет - «Telegram», зв`язався з користувачем із псевдонімом у мережі «BOUNTY», яким спільно користується ОСОБА_7 із невстановленою досудовим слідством особою, та повідомив про те, що бажає придбати наркотичний засіб «кокаїн», вагою 1 г. ОСОБА_7 за погодженням із невстановленою досудовим слідством особою через вказаний мобільний додаток «Telegram», під псевдонімом у мережі «BOUNTY», повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 5200 грн. на електронний гаманець електронної платіжної системи «Easy Pay» за № НОМЕР_1 , за дозу наркотичного засобу «кокаїн», яка дорівнює 1 г, на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому ОСОБА_8 у період з 17 год. 54 хв. по 17 год. 57 хв., через термінал, розташований за адресою м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12, перерахував грошові кошти у загальній сумі 5200 грн. на електронний гаманець № НОМЕР_1 , про що повідомив ОСОБА_7 та невстановлену досудовим слідством особу через мобільний додаток «Telegram».
Після цього ОСОБА_7 із невстановленою досудовим слідством особою, повідомили ОСОБА_8 адресу схованки «кокаїну» на ділянці місцевості біля будинку №10 по вул. Сагайдачного у м. Харкові.
Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_8 знайшов згорток в ізоляційній стрічці, у якому знаходився прозорий пакет на фіксаторі з порошком білого кольору, який був прихований на землі поблизу будинку №10 по вул. Сагайдачного у м. Харкові.
Одразу після цього о 18 годині 52 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сагайдачного, біля будинку №10, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Кокаїн», масою в складі наданої речовини 0,3719 грам.
Перераховані ОСОБА_8 на електронний гаманець № НОМЕР_1 грошові кошти, 27.07.2019 були перераховані на банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , яка є рідною бабусею ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа розпорядились вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2019 у період часу з 13 год. 18 хв. по 13 год. 58 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи повторно, у групі із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет - «Telegram», незаконно збули ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, зазначений вище наркотичний засіб за наступних обставин.
У невстановлений досудовим слідством час невстановлена досудовим слідством особа, діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому функції, з відома та згоди ОСОБА_7 , отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс», розфасований на дози.
Виконуючи раніше узгоджену домовленість із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, невстановлена досудовим слідством особа приховала вказаний наркотичний засіб на ділянці місцевості біля будинку № 3 по вул. Ващенківський в`їзд у м. Харкові, для його подальшого отримання покупцем, про що повідомила ОСОБА_7 через мобільний додаток «Telegram».
У подальшому, 23.10.2019 о 13 год. 19 хв., ОСОБА_8 , за допомогою програмного додатку для миттєвого обміну повідомленнями через мережу інтернет - «Telegram», зв`язався з користувачем під псевдонімом у мережі «BOUNTY», яким спільно користується ОСОБА_7 із невстановленою досудовим слідством особою, та повідомив про те, що бажає придбати наркотичний засіб «канабіс», вагою 5 г. ОСОБА_7 за погодженням із ОСОБА_4 через вказаний мобільний додаток «Telegram», під псевдонімом у мережі «BOUNTY», повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 1000 грн. на електронний гаманець електронної платіжної системи «Easy Pay» за № НОМЕР_3 , за дозу наркотичного засобу «канабіс», яка дорівнює 5 г, на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому ОСОБА_8 о 13 год. 33 хв., через термінал №63408, розташований за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 44, перерахував грошові кошти у сумі 1000 гривень на електронний гаманець № НОМЕР_3 , про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 особу через мобільний додаток «Telegram».
Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 адресу схованки канабісу на ділянці місцевості біля будинку № 3 по вул. Ващенківський в`їзд у м. Харкові.
Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_8 знайшов згорток в ізоляційній стрічці, у якому знаходився прозорий пакет на фіксаторі з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, який був прихований на землі поблизу будинку №3 по вул. Ващенківський в`їзд у м. Харкові.
Одразу після цього о 18 годині 52 хвилин ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ващенківський в`їзд, біля будинку №3, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,3766 грам.

На думку органу досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, враховуючи те, що тривалий час отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинити вплив на свідків. Тому вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана свою вину не визнала, просила не застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просила обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник також заперечував проти застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що клопотання не мотивоване, ризики не доведені, тому просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002673 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування обґрунтовані та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд виходить з того, що при вирішенні клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, іншого підозрбваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Суду не доведено ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не вказано у який саме спосіб ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість, багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе.
Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідну ухвалу.
А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
Захисником не спростовано даних, наданих прокурором до клопотання, що на даний момент проведено експертне дослідження, і вказані речовини є наркотичними засобами канабісом та кокаїном. Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим збільшити розмір, визначений ст. 182 КПК України та визначити його в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. Приходячи до такого висновку, суд виходив з того, що з огляду на соціально- економічні ситуацію в державі, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є суспільно резонансним, багатоепізодним, цинічним, злочином, який вчинено за допомогою в тому числі і мережі інтернет, що свідчить про велике коло осіб, які могли постраждати від дій підозрюваної, а застава в розмірі, визначеному чинним КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків. При цьому суд виходив, ще й з того, що підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась у судове засіданні, призначене 15 листопада 2019 року. У судовому засіданні плутано повідомляла про обставини звернення до лікаря, діагноз не повідомила. У долученій до матеріалів провадження копії медичної довідки не вказано діагноз та причини звернення, рекомендовано лише продовжити обстеження. Все це свідчить про намагання ухилитися від явки до судових органів та зловживання правами. Окремо суд звертає увагу на надану копію характеристики стосовно ОСОБА_4 . Вказаний документ містить лише штамп про назву навчального закладу та печатку відділу документального контролю вказаного закладу, проте дати надання вказаної характеристики, та відомостей про ознайомлення ОСОБА_4 з вказаною характеристикою не містить, хоча вказані дані в обов`язковому порядку повинні бути зазначені. Суду не зрозуміло станом на який час видана вказана характеристика. Копія ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2019 року, яка була надана під час розгляду клопотання стороною захисту, не може слугувати доказом у даному провадженні. так як не набрання чинності. Сам захисник повідомив, що наразі вона оскаржена та знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002673 від 10.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 15-00 години 15 січня 2020 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18.11.2019 року 15 години 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень ), яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ( ОСОБА_4 )