Провадження № 1-кс/344/9631/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005240 від 22.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що 27.12.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на тимчасове зберігання на територію відділу поліції за адресою: вул. Бельведерська, 32, м. Івано-Франківськ. При вирішенні даного питання в судовому засіданні законний володілець ОСОБА_4 присутній не був, копію даного судового рішення не отримував. Про наявність вказаного рішення стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005240 від 22.12.2017 року триває понад 1 рік 10 місяців. За вказаний період органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих дій, проведено огляд транспортного засобу, отримано висновки всіх необхідних експертиз.

ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в клопотанні.

Слідчий подав суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи завершено.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

22.12.2017 року протоколом огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також проведено необхідні експертизи відносно даного автомобіля.

З клопотання вбачається, що в арешті майна, а саме в арешті транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005240 від 22.12.2017, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0005240 від 22.12.2017, в частині заборони користування автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 законному володільцю громадянину ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1