Ухвала
12 червня 2019 року

м. Київ
справа 685/1409/14-к
провадження № 51-5334зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі-КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2018 року судові рішення щодо ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Захисник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 .
Перевіркою додержання захисником вимог закону при поданні ним заяви встановлено таке.
Положеннями ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням захисник ОСОБА_2 у поданій заяві не навів обґрунтувань чому, на його думку, саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустив помилку внаслідок незнання про існування зазначених ним обставин.
Крім того, заява захисника не містить посилання на обставини, які, на його переконання, є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК.
Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Таким чином, захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, тому її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК, суддя

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_3 , залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1