Справа № 481/1434/19
Провадж.№ 1-кс/481/370/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 12.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2019 року до слідчого судді Новобузького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна, в обґрунтування якого вона вказала, що 12.10.2019 року під час патрулювання по вул. Армійська м. Новий Буг за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1990 року народження, в салоні якого знаходилися бруски дерев породи «дуб», які останній перевозив без відповідних документів.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 12.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виїздом СОГ на місце події було виявлено, що в м. Новий Буг по вул. Армійська, навпроти будинку за № 114 знаходиться автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , 1990 року народження. 12.10.2019 року в ході огляду даного автомобіля з дозволу ОСОБА_4 було виявлено у багажному відсіці бруски дерев, зовні схожі на породу «дуб», різних діаметрів від 10см до 34см, довжиною від 30см до 34см. Загальна кількість брусків 32 штуки. При цьому, під час даного огляду вилучено автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ (вантажний фургон) малотоннажний, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, колір білий, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Миколаївським ВДАІ УМВС в Миколаївській області, належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також 32 штуки брусків дерева породи «дуб».
В порядку ст. 40, ст. 98, ст. 100 КПК України, автомобіль марки «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) малотоннажний, Д.Н.З. НОМЕР_1 , а також 32 штуки брусків дерева породи «дуб», визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вище перелічене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також з метою з`ясування факту незаконної порубки дерев, проведення ряду експертиз, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Вислухавши пояснення слідчого, користувача майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що приходить до наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 12.10.2019 року до ЄРДР за № 0000525за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

12.10.2019 року відповідно до протоколу огляду автомобіля «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , 1990 року народження, проведеного з дозволу останнього, було виявлено у багажному відсіці бруски дерев, зовні схожі на породу «дуб», різних діаметрів від 10см до 34см, довжиною від 30см до 34см. Загальна кількість брусків 32 штуки.
На підставі даної слідчої дії даний транспортний засіб та бруски дерев були вилучені та поміщенні на зберігання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна наступного робочого дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказані речі, на піставі постанови слідчого від 11.10.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте ані в клопотанні, ані в доданих доказах не міститься переконливих відомостей про те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а також те, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений, оскільки його користувач ОСОБА_4 , що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_8 , добросовісно, за проханням останнього, здійснював перевезення деревини з одного помешкання до іншого в межах Новобузького району Миколаївської області. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, навантажування на автомобіль вказаної деревини відбувалось в присутності працівників Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Доказів заподіяння істотної шкоди природному середовищу слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження огляд салону автомобіля «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 було здійснене слідчим без ухвали слідчого судді, що є порушенням вимог КПК України щодо збирання доказів за кримінальним провадженням.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Виходячи з того, що слідчим суддею встановлена відсутність такого балансу та елементів складу кримінального правопорушення на теперішній час, клопотання про арешт автомобіля має бути залишене без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За такого, тимчасово вилучений автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню його користувачу.

Що стосується 32 брусків дерева породи «дуб» різних діаметрів від 10 см до 34 см, які були виявлені в автомобілі «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені слідчим та визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає, що на них з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, а також для дослідження вказаних речових доказів і ймовірного призначення експертиз, слід накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та використання, оскільки на час їх виявлення та вилучення, а також на теперішній час не встановлена законність їх походження та існування.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 12.10.2019 року під час огляду місця події, проведеного по вул. Армійська м. Новий Буг Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 12.10.2019, а саме: 32 бруска дерева породи «дуб» різних діаметрів від 10 см до 34 см, у вигляді заборони користування та розпорядження ними.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» (вантажний фургон) малотонажний, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, колір білий, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трантспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Миколаївським ВДАІ УМВС в Миколаївській області, належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити, та тимчасово вилучений вказаний автомобіль повернути його користувачу .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 21.10.2019 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1