Справа № 202/3297/19
Провадження № 1-кс/202/5524/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» було створено 08.08.2017 року згідно рішення засновників та внесено у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та призначено директора товариства в особі ОСОБА_5 . Згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Поляков і К» 14.09.2017 року набуло право власності на об`єкт нерухомого майна та є власником гуртожитку, загальною площею 4695.3 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та здійснило державну реєстрацію речового права у встановленому законом порядку.
19 квітня 2019 року о 16.50 товариству стало відомо інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 19.04.2019 року о 16 годин 47 хвилин державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 було протиправно, в порушення норм чинного законодавства, за допомогою підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі майна № б/н від 19.04.2019 року, прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, що належить заявнику ТОВ «Поляков і К» за фізичною особою ОСОБА_7 . В подальшому о 20 годинні 50 хвилин, за допомогою акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № б/н від 19.04.2019 року також, державним реєстратором ОСОБА_6 , було вчинено реєстраційну дію по передачі нерухомого майна по вул. Краснопільській, 9 у м. Дніпро у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО».
Державний реєстратор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично здійснили «рейдерське захоплення» майна заявника ТОВ «Поляков і К» внаслідок неправомірних та протиправних дій державного реєстратора, при виконанні службових обов`язків, за допомогою виготовленого підробленого документу, що доводиться наступним:
За наслідком з`ясування обставин вказаних протиправних дій було встановлено, що державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі акту-приймання передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року, який був нібито підписаний від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К». Товариство в особі директора ОСОБА_5 повідомляє, що ніяких загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» оформлених протоколом № 19/04 від 19.04.2019 року на товаристві не проводилось та ніяких рішень, в тому числі щодо повернення учаснику, засновнику ОСОБА_7 майна в зв`язку з ії виходом зі складу учасників та засновників товариства, оскільки остання ніколи не була ні учасником, ні засновником ТОВ «Поляков і К». Крім того, ніякий акт б/н від 19.04.2019 року директором підприємства не підписувався та ОСОБА_5 невідомий приватний нотаріус ОСОБА_8 , яка нібито засвідчила його підпис у її присутності на складеному документі.
Отже, в діях Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_6 вбачається склад кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України «підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів».

Слідчим у кримінальному провадженні, майно, а саме: вул. Краснопільській, 9 у м. Дніпро, визнано речовим доказом. У тому числі корпоративні права підприємства ТОВ «Поляков і К», які вказаними неправомірними діями передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО», є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а отже також являються речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження майна, що котре визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та забезпечення позову в рамках кримінального провадження, є достатні підстави для накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «Поляков і К», яке вказаними неправомірними діями передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО».

Враховуючи, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати що посадові особи та фізичні особи, за якими на даний час зареєстровано право власності, можуть знищити майно, або змінити його власників, шляхом продажу, у зв`язку з чим є підстави проводити розгляд вказаного клопотання без виклику представників ТОВ «Поляков і К», та ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО».
Старший слідчий у судове засідання не з`явилася, згідно заяви клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, в матеріалах самого клопотання взагалі відсутня постанова про визнання речовим доказом майна, питання арешту якого порушується, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1