Дата документу 25.09.2019 Справа № 321/1320/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1320/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/946/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 листопада 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 58080 гривень, а також з роз`ясненням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 вересня 2019 року приблизно о 6 годині, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник у приміщення АТС, розташованої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Високе, вул. 40 років Перемоги 72, звідки таємно викрав станцію ІКМ -15 «ІВА» на 15 каналів з`єднувальної лінії МихайлівкаВисоке, три блоки апаратури ущільнення РСМ-4 та десять плат апаратури УПИ-АОН станційно-лінійної ділянки № 5 районного центру телекомунікації № 534 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 67764 грн. 88 коп., які перебувають у власності ПАТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на легковому автомобілі марки «MAZDA» моделі «323», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з викраденим майном та знаряддями вчинення злочину зникли з місця події, чим отримали можливість розпоряджатися ним на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 67764 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 вересня 2019 року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 вересня 2019 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, але по іншому кримінальному провадженню йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також у відношенні нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не одружений, але проживає з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол огляду місця події від 12 вересня 2019 року, акт застосування службової собаки та заява ПАТ «Укртелеком» не є доказами, а тому підозра є необґрунтованою.
Також зазначає, що слідчий суддя перерахував закріплені в КПК України ризики, але мотивів на їх обґрунтування не надав.
Крім того, вважає безпідставним твердження слідчого судді про те, що підозрюваний не має доходів, оскільки це підтверджується матеріалами провадження, а посилання на наявність підозри у вчиненні іншого злочину суперечить вимогам ст. 88 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника також було викладено клопотання про забезпечення безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційному суді, який на час подання апеляційної скарги знаходився під вартою в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», але згідно повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду, 19 вересня 2019 року за ОСОБА_8 було внесено заставу та він звільнений з-під варти.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник подану ним апеляційну скаргу підтримав без доповнень та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду рішення слідчого судді вважала законним, обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважала, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки він раніше судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину, а також на розгляді в місцевому суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені іншого тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються: протоколами огляду місця події від 12 вересня 2019 року; актом застосування службової собаки від 12 вересня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 (а.с. 11-28)

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що протоколи огляду місця події та акт застосування службової собаки не є доказами, оскільки з огляду на ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, окрім іншого, є документи, до яких, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, також відносяться протоколи процесуальних дій та додатки до них.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, ОСОБА_8 26 серпня 2019 року був повідомлений про підозру у вчиненні іншого тяжкого корисливого злочину проти власності, який він також вчинив за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність реального ризику можливості вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Відсутність стійких соціальних зв`язків та факт перебування з лютого 2017 року на розгляді в суді у відношенні нього іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, отримує легальний дохід та має малолітню дитину, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

До того ж, колегія суддів зазначає, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку на цей час внесено та його звільнено з-під варти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4