Справа № 567/1186/19
УХВАЛА

12.11.2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив

30 вересня 2019 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000276 від 09 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до судового розгляду , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 29.11.2019 року 22 год.15 хв.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказала, що ухвалою суду від 03.10.2019 щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, який завершується 29 листопада 2019 року о 22 год.15 хв., а кримінальне провадження на даний час не розглянуте. Зазначила, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися,а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки неповнолітнього ОСОБА_6 .

Потерпіла поклалася на думку суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечив щодо заявленого клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 12.08.2019, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою строком на 60 днів до 22 год. 15 хв. 07 жовтня 2019 року. Разом з тим було визначено розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року № 567/994/19 було продовжено строком до 60 днів до 29 листопада 2019 року 22 год.15 хв. включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи учнем НВК «Білашівська ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок», часто її не відвідував без поважних причин, на сьогоднішній день не навчається, мати ОСОБА_6 не має на нього достатнього впливу, відтак він може покинути місце проживання. Крім того, ОСОБА_6 під час застосування щодо нього запобіжного у вигляді домашнього арешту неодноразово порушував покладені на нього обов`язки та самовільно залишав місце свого проживання, що свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не стало стримуючим фактором для неповнолітнього ОСОБА_6 та не забезпечило його належної процесуальної поведінки.
Окрім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому існує ризик того, що з метою уникнення відповідальності, останній може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка ОСОБА_9 , яка є неповнолітньою та яка перебуває в дружніх відносинах з ним, а також матір свідка - ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню, на яких він зможе незаконно впливати з метою схилення їх до зміни показань на його користь, або надання завідомо неправдивих свідчень, то суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливо-насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та за вчинення якого вироком Здолбунівського районного суду його було визнано винуватим та призначено покарання на підставі ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки, який на даний час не набрав законної сили, порушуючи обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вчинив дії, що дають підстави підозрювати його у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, отже на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки неповнолітнього ОСОБА_6 .

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Аналізуючи при цьому в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що застосований раніше запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш мякого запобіжного заходу.
Наведені обставини свідчать, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, встановлені ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, та суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 10 січня 2020 року 22 год.15 хв.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року № 567/994/19 строком до 60 днів до 10 січня 2020 року, 22 год.15 хв. включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1