27.09.2019
Справа № 497/1847/17
Провадження № 1-кп/497/6/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 14.04.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості ,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року біля 20.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у гостях ОСОБА_5 , за місцем проживання останньої: АДРЕСА_2 , де на тумбочці в спальній кімнаті вищевказаного будинку, побачив мобільний телефон та срібні сережки, які знаходились в серванті даної кімнати і у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Діючи з даним умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , яка покинула приміщення кімнати, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, таємно викрав, належне ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» SGH С160, вартістю 263 гривні 40 копійок та ювелірні вироби у вигляді срібних сережок вартістю 1000 гривень.
Викрадені речі ОСОБА_4 поклав до кишені свого одягу, та разом із викраденими речами покинув зазначену квартиру, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1263 гривні 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 27 березня 2015 року приблизно о 20.00 годині він знаходився в гостях у ОСОБА_5 . Побачивши на тумбочці в спальній кімнаті ОСОБА_5 , мобільний телефон та срібні сережки, він їх забрав з метою в подальшому розпорядитися ними на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
14 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Болградського відділення поліції з заявою та повідомила про викрадення мобільного телефону марки «Samsung» SGH С160 та ювелірних виробів у вигляді срібних сережок, які належать їй.
З протоколу огляду від 14 квітня 2015 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , було виявлено відсутність мобільного телефону «Samsung» SGH С160 та срібних сережок.
Відповідно до протоколу огляду від 25 травня 2017 року в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 показав місце куди він викинув срібні сережки, але в ході судового розгляду ОСОБА_4 змінив свої покази та пояснив, що срібні сережки він продав ОСОБА_6 .
З протоколу добровільної видачі від 25 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» SGH С160 та пояснив, що саме цей телефон дав йому ОСОБА_4 наприкінці травня 2017 року, присутній при цьому ОСОБА_4 підтвердив це.
Як вбачається з протоколу огляду предметів та фотознімків до нього від 25 травня 2017 року в ході цієї слідчої дії був оглянутий мобільний телефон «Samsung» SGH С160 та присутня при цьому ОСОБА_5 підтвердила, що він належить їй.
Згідно висновку спеціаліста від 26 травня 2017 року вартість мобільного телефону «Samsung» SGH С160 станом на 27 березня 2015 року становила 263,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що навесні 2015 року подзвонив ОСОБА_9 за запропонував випити, так як заробив грошей. Він купив випивку та закуску та прийшов до ОСОБА_10 додому, де вони випили. Десь об 11:00 годині він пішов, а ОСОБА_4 залишився. Наступного дня о 8:00 годині, коли він прийшов до ОСОБА_10 , вона повідомила, що у неї зник мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд криінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, підтримує зв`язок з особами схильними до вчинення правопорушень, також те що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 .
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений має житло, працював неофіційно, має освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, у лікаря-психіатра, нарколога, фтизіатра на обліку не перебуває. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є низьким. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він вину свою визнав, суд вважає можливим призначити йому покарання встановлене санкцією інкримінованої статті.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» SGH С160,, який був під час досудового слідства переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати поверненим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» SGH С160 - вважати поверненим за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1