Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/983/19
Провадження № 1-кп/475/179/19
У Х В А Л А

03.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянину України, не одружений, має доньку 2008р. народження, освіта середня, на момент арешту працював в ФОП ОСОБА_8 , будівельником, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, ідентифікаційний код платників податків НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311,ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 ККУкраїни, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року по справі призначено судовий розгляд та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 11 жовтня 2019р., справа перебуває в стадії судового розгляду, ризики, визначені ч 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення- не відпали, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу..

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця роботи, немає стійких соціальних зв`язків (дружина, діти). Крім того, він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на них, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень.

Окрім цього, до ряду свідків було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, а враховуючи той факт, що ОСОБА_5 відкрито матеріали кримінального провадження, останній зможе спробувати вирахувати їх.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він тривалий період вчиняв протиправні дії. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України не відпали та не зменшилися. У випадку визнання ОСОБА_5 винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як судовий розгляд не завершено, а дія запобіжного заходу спливає 11 жовтня 2019р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину у предявленому обвинувачені не визнає, крім збереження наркотичних засобів, просить обрати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тобто передати на поруки своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. В свою чергу захисник ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Захисник зобовязується взяти обвинуваченого на особисту поруку та ручається за належну поведінку та явку обвинуваченого до суду за кожним викликом, а при необхідності зобовязується доставити його в суд на першу про те вимогу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, який заперчував проти передачі обвинуваченого на особисту поруку захисника, який захищає його інтереси в суді, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду судом не підлягають.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 11 жовтня 2019р.

У цей строк завершити судовий розгляд кримінального провадження не є можливим з обєктивних причин, так як судовий розгляд тільки розпочато.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.5 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 просить передати обвинуваченого ОСОБА_5 на її особисту поруку.

Згідно ч 1 ст.201 КПК України обвинувачений, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст.180 КПК України- особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Частиною другою цієї статті зазначено, що кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Законодавець визначив, що під особливою довірою до особи, слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя, тощо.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обовязків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обовязків.

Заява захисника ОСОБА_7 не містить в собі обгрунтування , які могли б характеризувати її як особу, що заслуговує на особливу довіру.

Посада адвоката без визначення характеристики особи, яка працює на займаній посаді, не є підставою для визначення особливої довіри, як цього вимагає норма закону.

Суд позбавлений можливості особисто надавати оцінку моральним якостям адвоката, його чесному ставленню до праці та виконанню громадських обовязків, для цього є спеціальні органи місцевого самоврядування та органи її контролюють професійну діяльність адвоката.

Без дослідження характеристики особи, яка бажає стати поручителем, визначення її особливих заслуг, суд не має достатніх підстав для вирішення клопотання про передачу обвинуваченого на особисту поруку захисника, який можливо заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками , за станом здоровя перебуває на обліку в лікарні , має неповнолітню доньку, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Однак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, які посягають на суспільні відносини щодо захисту здоровя населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також наявність ризику, визначеному п.5 ч 1 ст.177 КПК України, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, що дають підстави суду для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та незадовільний стан здоровя обвинуваченого не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш мякий ніж тримання під вартою.

Серйозність підозри та тяжкість покарання дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив обвинуваченому альтернативу у виборі запобіжного заходу, це - тримання під вартою або перебування під заставою, розмір якої визначений ухвалою суду.

Зважаючи на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 11 жовтня 2019р., а

судовий розгляд справи до цього часу не може бути завершено з обєктивних причин, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу до 29 листопада 2019р.

Ухвалою суду розмір застави визначений в сумі 76 840 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178, 180, 183, 193, 196, 197,199, 201,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 29 листопада 2019року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави в розмірі 76 840 грн..

Ухвала суду діє до 17 год. 29 листопада 2019р.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобовязується зявлятися за викликом до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду.

У разі невиконання обовязків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк з дня її вручення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1