"21" червня 2019 р. Справа № 363/2552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000495 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.06.2019 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що 17.06.2019 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покінчив життя самогубством через повішення.
Під час огляду місця події 17.06.2019 року, який проводився в період часу з 16:38 год. по 16:28 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством через повішення, тіло направлено до Вишгородського відділення КОБ СМЕ на проведення дослідження трупу/попереднього судово-медичного огляду.

18.06.2019 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання: Чи настала смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті асфіксії? Від якого виду задушення настала смерть ОСОБА_4 .? Смерть ОСОБА_4 настала через повішення чи накладення петлі було посмертним? Який характер і розташування странгуляційної борозни на тілі ОСОБА_4 .? Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок повішення чи удавлення петлею? Скільки часу перебував труп ОСОБА_4 в петлі? Чи перебував ОСОБА_4 на час смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Необхідність в проведенні судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, зумовлена тим, що без спеціальних знань неможливо з`ясувати всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Отже, висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Одержання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі, якщо висновок експерта не буде отриманий, слідство не буде мати змоги довести обставини даного кримінального правопорушення, оскільки висновок експерта може бути одним з основних та необхідних доказів протиправної діяльності.

Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явилась, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Вишгородського відділення КОБ СМЕ проведення судово-медичної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання:

- Чи настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті асфіксії?

- Від якого виду задушення настала смерть ОСОБА_4 .?

- Смерть ОСОБА_4 через повішення чи накладення петлі було посмертним?

- Який характер і розташування странгуляційної борозни на тілі ОСОБА_4 .?

- Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок повішення чи удавлення петлею?

- Скільки часу перебував труп ОСОБА_4 в петлі?

- Чи перебував ОСОБА_4 на час смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Копію ухвали для виконання направити експертам до Вишгородського відділення КОБ СМЕ

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1