overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1811/19
Провадження № 1-кс/488/748/19
У Х В А Л А
02.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за № 0000689 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для дослідження технічного стану транспортного засобу - автомобіля "Gееly FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2019 року близько 09 год. 24 хв. в районі будинку №39 на вулиці Океанівській в місті Миколаєві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля "Gееly FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду марки "Honda Topic" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи в справному стані знаходилися на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина транспортного засобу - автомобіля "Gееly FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
-якщо наявні несправності, то чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації транспортного засобу?
-чи знаходяться наявні несправності транспортного засобу - автомобіля "Gееly FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 квітня 2019 року близько 09 год. 24 хв. в районі будинку №39 на вулиці Океанівській в місті Миколаєві?
-які є невідповідності пунктам Правил дорожнього руху України в процесі експлуатації транспортного засобу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
В розпорядження експертів надати транспортний засіб - автомобіль "Gееly FE-1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на території майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 07.06.2019 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/872/18
Провадження №1-кс/157/301/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

07 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року винесену слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 червня 2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23 апреля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Перекупка К.И.
представника гражданского истца Макаренко Н.Н.
подсудимых Сафарова Г.С.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужденных за ч. 3 ст.185 УК Украины,
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2013 года признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
04 апреля 2013 года прокурором подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор в виду того, что судом при постановлении приговора неправильно был применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение наказания, не предусмотренного уголовным законом.
Одновременно с апелляционной жалобой прокурор внес ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного приговора.
Согласно ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор суда, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении 15 суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В соответствии со ст.353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском, установленного статьей 349 настоящего Кодекса, срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав мнение прокурора, который просил восстановить срок на апелляционное обжалование приговора, мнение осужденного ОСОБА_1 , которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, осужденного ОСОБА_2 , суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 353 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство Добропольського межрайонного прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч. 3 ст.185 УК Украины удовлетворить.
Восстановить Добропольському межрайонному прокурору срок на апелляционное обжалование приговора Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2013 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья М.В. Мамалуй
0514/9346/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2 А.С.
защитника потерпевшего Танича Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128, 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том, что он своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_3 . неосторожное тяжкое телесное повреждение, предусмотренное ст. 128 УК Украины, а также, своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_4 .П. в судебном заседании поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Данное ходатайство подсудимый обосновывает тем, что он находится под стражей два года, в связи, с чем не может погасить материальный иск потерпевшего, для чего обязуется трудоустроится. Обязуется является в судебное заседание.
Прокурор Пилипенко И.В. считает, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, свою вину не признает, в связи, с чем есть основания полагать, что он может уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Согласно ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения процессуальных решений.
Суд считает, что на момент рассмотрения дела не отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде содержание под стражей, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, ранее судим, что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность, кроме того не признает вину, что свидетельствует, о том, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же скрыться от суда.
На основании вышеизложенного ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения в виде содержание под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
Справа № 199/44/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року червня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 26.04.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

07.06.2019
№ 207/1870/19
№ 1-кп/207/445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 08.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 25 липня 2019 року на 13 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судової інженерно-екологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судову інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який порядок видалення лісових насаджень у полезахисних смугах, які знаходяться за межами населених пунктів та не надані у користування для ведення лісового господарства?

2) Який розмір шкоди, заподіяної власнику, внаслідок незаконної порубки дерев?

3) Чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконної рубки дерев?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 01.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судовомедичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське, проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

2) Давність утворення пошкоджень?

3) Від чого настала смерть?

4) Коли настала смерть?

5) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника овинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291 від 13.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000291 від 13.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000291 від 13.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10 год. 45 хв. 18 червня 2019 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1