Справа № 686/2768/18
Провадження № 1-кп/686/634/19
11 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді
за участі секретарів ОСОБА_2 ,
представників потерпілих та цивільного позивача адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/2768/18 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Орлинці, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіціанта ГК «Собкофф», не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
10.11.2017 року близько 22 год. 55 год., ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецькій, проїзна частина якої перебувала у вогкому стані, з боку вул. Володимирської в напрямку до вул. Пушкіна. Достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, всупереч вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., о 22 год. 55 хв., на перехресті вулиць Кам`янецька-Гагаріна м. Хмельницького, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль. В результаті чого, ОСОБА_11 на автомобілі «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Кам`янецькій в напрямку до вул. Володимирської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому дистальних (віддалених від центру тіла) кінців велико та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, відкритого перелому наколінника лівого колінного суглоба зі зміщенням уламків, пошкодженням цілісності власної зв`язки наколінника, закритих вивихів 4, 5-го пальців лівої кисті, рани м`яких тканин лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струсу головного мозку, рани м`яких тканин лівої половини лобної та лівої навколо-очної ділянок голови та обличчя, глибоких саден шкіри верхньої повіки лівого ока, рани м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, правового колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна шкіри черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді:
-перелому 1 та 2-го шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння;
-перелому решітчастого лабіринту, перелому виличного відростку правої скроневої кістки, вивиху головки лівої стегнової кістки, перелому кісток носу, рани м`яких тканин спинки носу справа, садна шкіри лобної ділянки, крововиливу обох навколоочних ділянок, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 2.9. (а), 12.1 Правил, а саме:
-п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальні збитки;
-п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
-п. 2.9. (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм автомобіля «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням ДТП та її наслідками заподіянням потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступенів тяжкості, спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступенів тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення, а також не заперечив те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його думку, зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» сталось внаслідок того, що він намагався об`їхати чи то яму на дорозі чи каналізаційний люк, можливо перевищивши при цьому допустиму швидкість.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що до моменту ДТП мрячив дощ та проїзна частина дороги була вогкою, однак видимість була достатньою. Після ДТП потерпілі отримали різного роду травми та обвинувачений ОСОБА_11 відшкодував ОСОБА_7 30 000 грн. та ОСОБА_12 10 000 грн. моральної шкоди. Власнику автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_13 була заподіяна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до обвинуваченого щодо її відшкодування.
Представник цивільного відповідача СК «Оранта» - ОСОБА_10 цивільні позови потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_13 не визнав.
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2017 року, в ході якого було оглянуто місце ДТП та зафіксовано слідову інформацію в протоколі, план-схемі місця ДТП та фото таблиці.
Постановою від 11.11.2017р. автомобілі: «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на зберігання керівнику спец майданчика ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси».
Відомостями з протоколів огляду речових доказів від 25.01.2018р., а саме автомобілів «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , у яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП 10.11.2017р..
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017р. на автомобілі «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, що по вул. Ганжі, с. Лісові Гринівці Хмельницького району, накладено арешт.

Згідно висновку експерта № 501 А від 23.01.2018р., на момент огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані, робоча гальмова система перебувала в працездатному стані. Несправності ходової частини та рульового керування носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не встановлено.

Відповідно результатів токсикологічного дослідження: № 1701 від 14.11.2017р. у крові ОСОБА_11 вміст алкоголю становить 1,368о/оо; № 1699 від 14.11.2017р. у крові ОСОБА_7 алкоголю не виявлено.

Згідно висновку експерта № 1555 від 29.01.2018р. у ОСОБА_12 станом на 11.11-19.12.2017р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої дуги 1 -го шийного хребця, багатоуламкового перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця, перелому решітчастого лабіринту, перелому виличного відростку правої скроневої кістки, заднього вивиху головки лівої стегнової кістки відкритого багатоуламкового перелому кісток носу, рани м`яких тканин спинки носу справа, садна шкіри лобної ділянки, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 10.11.2017р.
Переломи 1 та 2-го шийних хребців могли виникнути внаслідок різкого перерозгинанння і одночасно осьового навантаження шийного відділу хребта, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Перелом решітчастого лабіринту, перелом виличного відростку правої скроневої кістки, вивих головки лівої стегнової кістки, перелом кісток носу, рана м`яких тканин спинки носу справа, садна шкіри лобної ділянки, крововиливи обох навколоочних ділянок за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
Відповідно висновку експерта № 1444 від 20.12.2017р. у потерпілого ОСОБА_7 станом на 10.11.-05.12.2017р. (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлена поєднана травма голови, тулуба, кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів дистального кінця (внутрішньої кісточки та заднього краю) великогомілкової кістки гомілки, закритого уламкового зі зміщенням уламків перелому дистального кінця (метадіафізу) малогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки, відкритого уламкового зі зміщенням уламків перелому наколінника лівого колінного суглоба з пошкодженням цілості власної зв`язки наколінника, закритих вивихів 4, 5-го пальців кисті лівої верхньої кінцівки, ран м`яких тканин обох колінних суглобів, струсу головного мозку, рани м`яких тканин лівої половини лобної та лівої навколо-очної ділянок голови та обличчя, глибоких саден шкіри верхньої повіки лівого ока, саден шкіри черевної стінки, рани м`яких тканин верхньої повіки лівого ока.
Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар- деформація-зміщення» (переломи), «удар-розтягнення-розрив» (рани колінних суглобів), «удар- зміщення» (вивихи), «удар» (струс головного мозку), «удар-тертя» (садно черевної стінки) та дії тупих і тупо-загострених твердих предметів за механізмами «удар-тертя-занурення» (садна шкіри та рани м`яких тканин голови з обличчям), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Закриті переломи дистальних (віддалених від центру тіла) кінців велико - та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, відкритий уламковий перелом наколінника лівого колінного суглоба зі зміщенням уламків, пошкодженням цілості власної зв`язки наколінника, закриті вивихи 4,5-го пальців лівої кисті, рана м`яких тканин лівого колінного суглобу за своїми характеристиками мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Струс головного мозку, рани м`яких тканин лівої половини лобної та лівої навколо-очної ділянок голови та обличчя, глибокі садна шкіри верхньої повіки лівого ока, рани м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, правого колінного суглобу за своїми характеристиками мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил ...».
Садно шкіри черевної стінки за своїми характеристиками має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих же «Правил ...».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10.11.17р., за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи - «відбулось зіткнення між автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Володимирської в напрямку до вул. Пушкіна та автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Пушкіна в напрямку до вул. Володимирської м. Хмельницького».
Згідно висновку експерта № 556А від 19.01.2018р. відповідно до локалізації наявної слідової інформації, яка міститься у вихідних даних постанови про призначення даної експертизи та в представлених матеріалах кримінального провадження № 0008048, габаритних розмірів проїзної частини, з урахуванням заданих напрямки руху транспортних засобів - учасників ДТП до моменту контактування, зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та «Mazda-626» р.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, могло відбутись на перехресті вулиць Кам`янецька - Гагаріна м. Хмельницького, в межах напрямку руху до вул. Володимирської, тобто в межах напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 .
В заданій дорожні ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.
При заданих слідством обставинах пригоди та заданих вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Mazda-626» р.н. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних.
В заданій дорожні ситуації водій автомобіля «Mazda-626» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 11.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.
При заданих обставинах пригоди та заданих вихідних даних, можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля «Mazda-626» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , з технічної точки зору залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.4, 16.6 Правил дорожнього руху України.
При заданих обставинах пригоди та заданих вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є створення водієм автомобіля «Mazda-626» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 небезпеки для руху водію автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , за таких обставин, при яких останній, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Згідно висновку експерта № 5627/5628/18-26 від 17.01.2019р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_4 , державний номер на момент судового розгляду НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.11.2017р., складає 94 635,92 грн.. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 червоного кольору, 2004 р.в., № кузова НОМЕР_4 , державний номер на момент судового розгляду НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.11.2017р., складає 74 745,71 грн..

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне, хоч і часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_11 не судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Згідно висновку Філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами; враховуючи позицію потерпілих, які наполягають на звільненні обвинуваченого від реального відбування покарання зі встановленням іспитового строку, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_11

про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8 530,58 грн., задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_11

про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 9 204,49 грн., задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ПАТ №НАСК «Оранта» про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної шкоди, задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння обвинуваченим моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 до ОСОБА_11 та ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх доказів щодо заподіяння обвинуваченим моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_13 50 000 грн..

Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.06.2019 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, і встановити іспитовий строк терміном на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 9 894,20 грн..

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_11

про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8 530,58 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Хмельницької міської лікарні 8 530,58 грн..

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_11

про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 9 204,49 грн., задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Хмельницької обласної лікарні 9 204,49 грн..

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 30 101, 28 грн. матеріальної шкоди та 55 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити. Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 1 505,06 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 до ОСОБА_11 та ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 10 000 грн. матеріальної та 125 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити. Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_15 4 864,75 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_13 50 000 грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ:

автомобілі марки «Mazda 626, р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Ганжі, 2 с. Лісові Гринівці Хмельницького району, повернути власнику.

Накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року арешт на автомобіль марки «Mazda 626, р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ,скасувати

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1