Ухвала
Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 654/3899/18
провадження № 51-4997 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 (відповідно до змісту судових рішень) ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року,

встановив:

За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексуУкраїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взято ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно.
Строк покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту затримання з 06 березня 2019 року.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, у касаційній скарзі захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу, доводи, викладені в ній, щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У касаційній скарзі захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Вказує на те, що йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження та на особисту зустріч із його підзахисним лише 02 жовтня 2019 року.
Такі підстави захисник вважає належними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисники засудженого, в тому числі захисник ОСОБА_5 , брали участь у суді апеляційної інстанції разом із засудженим.
Однак захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, датовану 03 жовтня 2019 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 07 жовтня 2019 року, а саме через 3 місяці та 3 тижні після проголошення ухвали апеляційного суду, тобто поза межами трьохмісячного строку на оскарження вказаних судових рішень.
Таким чином, у захисника ОСОБА_5 було достатньо часу на реалізацію права на касаційне оскарження, а доводи про те, що йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження та на особисту зустріч із його підзахисним лише 02 жовтня 2019 року, жодним чином не підтверджено та не є такими обставинами, які були непереборними та могли б перешкодили йому подати касаційну скаргу у визначений законом строк з огляду на його участь під час апеляційного розгляду.
Тобто протягом трьох місяців захисник мав можливість з`ясувати думку свого підзахисного щодо касаційного оскарження судових рішень, при цьому даних про те, що захиснику перешкоджали у зустрічі із засудженим, не надано та касаційному суду не повідомлено.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена захисником причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною.
За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строк на касаційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження.
Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3