Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2400/19
Провадження №: 1-кп/332/274/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2019 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_4 ., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу монітор марки «Samsung S22В350» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1755/19 від 21.05.2019 становить 1200 грн. який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

13.04.2019 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мікрохвильову піч LG MN 6346 pqms в корпусі сріблястого кольору, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта № 1538/19 від 13.05.2019 року становить 571,56 грн., а також комп`ютерну акустику F&D А320 в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта № 1538/19 від 13.05.2019 року становить 841,58 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказані суми.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 31 березня поточного року в денний час, перебуваючи в оселі колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись виниклою ситуацією, коли потерпілої ОСОБА_5 не було дома, таємно викрав монітор марки «Samsung S22В350», який у подальшому заклав у ломбард. Виручені гроші витратив на власні потреби. 13 квітня поточного року в вечірній час, у аналогічний спосіб, з оселі потерпілої ОСОБА_5 він таємно викрав її мікрохвильову піч LG та комп`ютерну акустику F&D А320, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , які також заклав у ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби. Щиро кається у скоєному. У подальшому викрадені речі він викупив у ломбарду та видав працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини події, які мали місце 31 березня та 13 квітня, щодо викрадення з її оселі обвинуваченим ОСОБА_7 належного її майна. До її оселі ОСОБА_7 потрапляв коли її не було дома, двері йому відчиняли їх спільні доньки, яким ОСОБА_7 не сплачує аліменти, однак вони між собою спілкуються. На момент вчинення ОСОБА_7 крадіжки речей 13.04.2019 року, у неї дома перебувала комп`ютерна акустика F&D А320 ОСОБА_6 , яка тимчасово дала її для користування.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні обставини події 13.04.2019 року, при яких ОСОБА_7 таємно викрав належну їй комп`ютерну акустику F&D А320, яка тимчасово перебувала у користуванні її подруги ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, від попереднього шлюбу має двох неповнолітніх дочок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких, зі слів матері, належним чином матеріально не утримує;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, відшкодування спричинених збитків, шляхом повернення викраденого майна;
-обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, позиції потерпілих, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: монітор марки «Samsung S22В350» та мікрохвильову піч LG MN 6346 pqms, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП повернути ОСОБА_5 ; комп`ютерну акустику F&D А320, передану на відповідальне зберігання потерпілій повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1