УХВАЛА
Іменем України

16.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 08.05.2018 року.
Заявником вказано, що копія постанови була отримана лише 01.08.2019 року, до суду звернулася своєчасно, а тому строк на оскарження не пропущений. Зазначено у скарзі, що слідчий не вчинила усіх дій, направлених на встановлення фактичних обставин подій, а тому вважає, що вказана постанова є передчасною, та просить її скасувати.

Доводи скарги були підтримані заявником в письмовому клопотанні до суду, прокурор вважає, що постанова є обґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Встановлено, що 08.05.2018 року було розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України за фактом самовільного заволодіння майном померлого ОСОБА_4 автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .
За наслідками розслідування 03.05.2019 старший слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, окрім того на двох аркушах постанови (яка складається з 4 аркушів) переписано вимоги цивільного законодавства щодо спадкового майна, проте відсутня оцінка досліджених доказів.
З матеріалів справи встановлено, що заявниці та її підопічній (малолітній сестрі ОСОБА_6 , 2007 р.н.) на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія даного домоволодіння є огородженою, тобто доступ до неї сторонніх осіб обмежено.
У зв`язку зі смертю внаслідок отримання тілесних ушкоджень 26.11.2017 року їх батька ОСОБА_4 , в даному будинку було проведено огляд місця події працівниками СОГ. Відповідно до копії протоколу огляду від 26.11.2017 територія огороджена парканом у вигляді сітки-рабиці, заїзд до території здійснюється через металеві ворота. Після закінчення огляду місця пригоди вхід до будинку, гаража, подвір`я та дверцята автомобіля були опечатані паперовими бірками.
30.11.2017 з подвір`я будинку автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , зник, про що було повідомлено поліцію. В послідуючому було встановлено, що вказаний ТЗ знаходиться у сторонньої особи, брата померлого ОСОБА_7 , в с. Кам`янка Попільнянського району Житомирської області.
Слідчим не виконані вказівки прокурора від 11.06.2018 щодо допиту конкретних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не встановлено місце знаходження ТЗ, документів на нього.

Слідчим не надана оцінка діям осіб, які проникли до володіння особи, без її згоди на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто не дана оцінка діям сторонніх осіб за ст. 162 КК України.
Не дана оцінка діям осіб по заволодінню автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , за ст. 289 КК України. Слідчий в постанові про закриття провадження по справі вказує щодо «відсутності в матеріалах справи підтверджуючих документів щодо набуття ОСОБА_10 законного права щодо успадкування майна померлого ОСОБА_4 , зокрема автомобіля». Проте в матеріалах справи є копія довідки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 звернулася з заявою про прийняття спадщини. Усі інші документи, які слідчі вважав би за необхідні він повинен був витребувати, проте ці дії не виконані.
Окрім того, слідчим взагалі не перевірялось наявність даних щодо самоуправства в діях ОСОБА_7 ; слідчий зазначив, що відсутня подія, проте з матеріалів справи не вбачається проведення слідчих дій, спрямованих на виявлення ознак вказаного кримінального правопорушення. В матеріалах справи є лише неодноразові заяви ОСОБА_10 з доданими документами, єдине, що зроблено слідчим це допитано ОСОБА_10 ..
З вимог цивільного законодавства щодо спадкового майна, на що посилається слідчий, вбачається, що спадкоємцями першої черги є діти (дружина, батьки) померлого, ОСОБА_12 не є спадкоємцем цієї черги, а тому утримувати майно без достатніх підстав не має права, на це слідчий не звернув уваги.

Оскільки під час досудового розслідування слідчим взагалі не перевірялись взагалі наявність ознак складу злочину, передбаченому ст.ст. 162, 289, 356 КК України, постанова слідчого не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 08.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1