ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/382/19 Справа № 180/660/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 28 листопада 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 10 квітня 2019 року, 21 червня 2019 року, 15 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та 15 липня 2019 року про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Піддати примусовому повторному приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 14.00 годину 02 жовтня 2019 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_5 покласти на керівника Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4