Справа № 405/2775/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002708 від 25.03.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого утриманців, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді сервісного інженера в ТОВ «Прінтек Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

24.03.2018 року ОСОБА_8 близько 19 години 10 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вул. Кримській зі сторони вул. Десантників в напрямку вул. Хабаровської в м. Кропивницькому, ігноруючи вимоги п.п. 2.3 (б) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. В подальшому, порушуючи вимоги п.п. 12.2; 19.3 ПДР України біля будинку №96/42 по вул. Кримській, в умовах засліплення після зустрічного роз`їзду, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка переходила проїзну частину вул. Кримської з ліва на право відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тім`яної та скроневої кістки справа з переходом на основу черепу, породільного перелому піраміди правої скроневої кістки, забою скроневої долі мозку 2-виду, епідуральної гематоми справа, правосторонній гемотимпанум, рани правої стопи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24.03.2018 року близько 19 години 10 хвилин їхав біля будинку №96/42 по вул. Кримській в напрямку вул. Десантників на автомобілі марки «Daewoo Lanos». Зустрічне авто засліпило його, через що він зменшив швидкість руху. Коли розминувся з авто, то попереду на дорозі побачив потерпілу з якимось чоловіком. Уникнути зіткнення не мав змоги, через що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Після ДТП викликав швидку допомогу та поліцію. Після госпіталізації потерпілої до лікарні він оплатив вартість лікування. В подальшому перераховував кошти, однак частина коштів повернулась, потерпіла отримала лише 500 грн. У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди на суму 4109 грн., визнає в повному обсязі. Факт спричинення моральної шкоди визнає, розмір шкоди в сумі 40000 гривень визнав, про що зазначив в дебатах.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов в частині моральної шкоди підтримала в повному обсязі та вказала, що події ДТП не пам`ятає. Після пригоди її було доставлено до обласної лікарні, де перебувала 8 днів на стаціонарному лікуванні. Вказала, що її було прооперовано, оскільки в неї була травма голови. Після виписки з лікарні була направлена на лікування та спостереження лікаря невропатолога за станом здоров`я за місцем її проживання. Також їй було рекомендовано звернутися через 2-3 місяці після травми до лікарні для проведення пластичної операції дефекту черепу, вартість якої зі слів лікаря складає 40000 грн. Зазначила, що в результаті травми отримала 2 групу інвалідності, в неї почав падати зір, є біль у спині. Після того, як приїхала додому з лікарні, то швидка медична допомога майже кожного дня приїжджала до неї. В неї змінився привичний ритм її життя повністю змінився.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила факт відшкодування обвинуваченим коштів на лікування, коли вона перебувала в обласній лікарні.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «Прінтек Україна», на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка ОСОБА_8 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали низький ступень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення, досудову доповідь, надану органом пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_9 визначає в розмірі 4109 грн. гривень., яка підлягає задоволенню з урахуванням визнання позову обвинуваченим.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_9 визначає в розмірі 100 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_9 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, потребуванням повторного оперативного втручання, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла перенесла фізичний біль, негативні емоції в зв`язку з тривалим лікуванням, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 10 000 гривень.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3003 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 4109 /чотири тисячі сто дев`ять/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 /сорок тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому, як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3003 (три тисячі три) гривні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12