05.06.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001391 від 03.06.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001391 від 03.06.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в слідчому відділ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом того, що 03.06.2019 до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів до свого співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.06.2019 близько 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 , тілесні ушкодження. Після чого останнього було доставлено до МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова з діагнозом: ЗЧМТ, ЗГМ, лінійний перелом тім`яної кості з ліва, двосторонній перелам нижньої щелепи, поранення обличчя, забої м`яких тканин тіла, кінцівок.

03.06.2019 інформація за вказаним фактом внесена до ЄРДР за №0001391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

04.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ (м.Днепр), громадянину України, із середньою спеціальною освітою, працюючому плиточником лицювальником ФО-П «Вінярський», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обґрунтовуються наступними доказами: оглядом місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , довідкою КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» від 04.06.2019, відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлений наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом тім`яної кості з ліва, двосторонній перелам нижньої щелепи, поранення обличчя, забої м`яких тканин тіла, кінцівок.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 до 07.00.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 до 07.00 на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою; не залишати житло по місцю проживання в період з 20.00 до 07.00; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1