ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1623/19 Справа № 202/7188/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2019 року про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, депутата Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працюючої на посаді начальника відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було задоволено. Продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 08.01.2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій. Також слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини по справі з часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не змінились, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились, а прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які з урахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 як відсторонення її від займаної посади, оскільки саме перебування її на посаді начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації фактично сприяло вчиненню інкримінованих їй злочинів, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрювана може знищити чи підробити документи та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року скасувати, оскільки ні прокурором, ні судом не доведено правових підстав для відсторонення її від посади.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 дані вимоги кримінального процесуального закону України слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000041, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № К-17 від 25.04.2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації. За результатами виборів 29.10.2017 року до місцевих рад ОСОБА_8 обрано депутатом Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району восьмого скликання. Таким чином, начальник Відділу освіти Верхньодніпровської РДА ОСОБА_8 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою місцевого органу виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, у період з листопада 2018 року по 27.02.2019 ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника Відділу Верхньодніпровської РДА, будучи службовою особою державного органу, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з листопада 2018 року по 27.02.2019 року загальною кількістю 880, 7937 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018 року, акту № 2018-6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018 року, акту № 2019-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акта № 2019-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2019 року, збільшивши обсяг теплової енергії на164, 4837 Гкал, отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи, які були передані до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим в період часу з листопада 2018 року по 27.02.2019 року безпідставно перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» на загальну суму 331 862, 30 грн., яка більше ніж у 345 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим ОСОБА_8 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Верхньодніпровської РДА Дніпропетровської області, що призвело до збитків на вказану суму.
10 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації строком до 08.11.2019 включно.
06 листопада 2019 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_8 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було задоволено. Продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації ОСОБА_8 до 4 місяців, тобто до 08.01.2020 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Як зазначено в ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади строком до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації до 08 січня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останньої від посади з метою запобігання можливості використання підозрюваною владних повноважень, та того, що, перебуваючи на вказаній посаді, остання може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, крім того, може знищити чи підробити документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що зміст наданих як слідчому судді місцевого суду, так і колегії суддів апеляційного суду, матеріалів досудового розслідування, вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, стосовно яких їй висунута підозра, що відповідає поняттю «обґрунтована підозра», яке надає ЄСПЛ у змісті рішення «Нечипорук і Йонкало проти України».
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 , продовжують існувати, а слідчим суддею обґрунтовано взято їх до уваги, та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації до 08 січня 2020 року.
Таким чином, посилання в апеляції підозрюваної щодо недоведеності підстав для продовження строку відсторонення її від займаної посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 - залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4