Справа № 571/1407/17
У Х В А Л А
20 червня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000598,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000598, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі №571/1407/17 від 31.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у вказаному кримінальнму провадженні було накладено арешт на AUDI Q7 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який перебував у його володінні та був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2017 року. При розгляді питання про арешт майна він присутній не був.

Посилаючись на ст.170, ст.173 КПК України, вважає, що арешт вищевказаного майна має бути скасований. Оскільки з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минуло 19 місяців. Ще в листопаді 2017 року в кримінальному провадженні були проведені необхідні експертизи (експертом було досліджено і автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). З того моменту будь-які інші експертизи щодо автомобіля та супроводжуючих документів не призначалися. А отже всі завдання для виконання яких слідчий звертався з клопотаннм про арешт майна та при виконанні яких необхідна присутність автомобіля на сьогоднішній день виконані.

За вказаних обставин, зважаючи на розумність строків та завдання арешту вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба.

Оскільки він фактично позбавлений триваючим арештом автомобіля всіх своїх законних майнових та неманових прав щодо нього, а тому не може проводити поточний контроль його технічного стану, підтримання справного та робочого стану, тощо, що призводить до псування майна.

Досудове слідство триває 19 місяців, з часу проведення експертизи автомобіль не був об`єктом будь-якої процесуальної дії, на його зберігання витрачаються кошти державного бюджету. А тому, вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля відпала потреба.

Посилаючись на норми ст.ст.131, 170,173,174 КПК України, положення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі №571/1407/17 від 31.10.2017 року на автомобіль марки «AUDI Q7» 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та передати даний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнив, що санкція статті КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає спеціальної конфіскації. Крім того, автомобіль є дорого вартісний, при цьому зберігається під відкритим небом, псується, у зв`язку з чим ОСОБА_5 завдається значної шкоди, оскільки з вилученим автомобілем проведено всі слідчі дії, відпала потреба у подальшому його арешті. Тому просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено факт підробку вузлів і агрегатів. Більш того, є ймовірність, що у разі зміни місця зберігання транспортного засобу, ОСОБА_5 може його приховати, знищити чи відчужити. Крім того, транспортних засобів в м.Сарни за місцезнаходженням Сарненського відділу поліції, автомобіль на даний час зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000598, відомості в ЄРДР внесено 23.10.2017 за рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_6 про те, що 23.10.2017 о 11 год. 50 хв. по вул.Варшавській, 65, смт.Рокитне виявили автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки номерних знаків. Попередня правова кваліфікація кримінального провадження - ст.290 КК України (а.с.18,19).

23 жовтня 2017 року автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000598 (а.с.22).

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2017 р. накладено арешт на транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Ухвала ОСОБА_5 не оскаржувалась (а.с.11.12).

23 жовтня 2017 року постановою слідчого призначено комплексне дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують та комплексне дослідження транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №3.4-267/17 від 27.11.2017 , встановлено, що першопочаткові маркувальні позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знищені механічним способом. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова наданого на експертизу автомобіля являються « НОМЕР_4 » (а.с.23-24).

Постановою слідчого від 23 жовтня 2017 року призначено технічну експертизу документів. Висновком експерта №3.4-266/17 від 17.11.2017 р. встановлено, що бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск бланкової продукції даного виду. В місці нанесення реквізитів виробника серії та номера бланка « НОМЕР_5 Зам. 14-3442 РС Ukraina 03.2014», а саме в місці нанесення цифр позначених «#» першопочаткові написи видалені механічним способом за допомогою підчистки, після чого з використанням барвника чорного кольору нанесені вторинні написи. Встановити першопочатковий зміст номера бланка, наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на момент проведення експертизи не виявилось можливим за причиною видалення поверхневого шару бланка в місці їх нанесення (а.с.25-27).

Реєстраційною карткою транспортного засобу, встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI Q7», номер та серія знака НОМЕР_2 , попередній знак НОМЕР_6 , зареєстрований 29.11.2014 р., власником якого є ОСОБА_7 . 20.11.2015 року проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, власником є ОСОБА_8 (а.с.28).

Крім того, Рівненською митницею Державної фіскальної служби №2682/20/17-70-20 від 04.04.2018 повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі автомобіль марки «AUDI Q7», кузов « НОМЕР_4 », було ввезено на митну територію України 07.02.2014 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС для особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 (а.с.34).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

26.12.2017 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля, було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000598. Тобто, судом досліджувалися всі докази надані заявником, які не стали підставою для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене та те, що транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.290 КК України, що підтверджується висновком експерта, процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, триває досудове розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «AUDI Q7» 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року та передання даного автомобіля ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 21.06.2019 р.