ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2121/1-374/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/762/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що судді приймали участь у апеляційному перегляді вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Захисником не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону. Клопотання не містить обґрунтованих підстав для відводу суддям, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2