Справа №666/4595/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за кримінальною справою № 666/4595/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.08.2013 року задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення спричинено кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, а саме: стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 10952 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 23.09.2013 року.
Потерпілий ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 433 ЦПК України , просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за кримінальною справою № 666/4595/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК Українине врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Дніпровським районним судом по вищезазначеній справі 26.09.2013 року був виданий виконавчий лист № 666/4595/13, який був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 24.06.2014 року виконавчий лист № 666/4595/13 було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

ОСОБА_3 як на підставу поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на ту обставину, що він тривалий час перебував за кордоном та не мав можливості подати виконавчий лист до виконання.

При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому суд вважає, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання не є поважною, а тому відсутні поважні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за кримінальною справою № 666/4595/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1