Справа № 307/1051/19
Провадження № 1-кс/307/985/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Власник арештованого майна ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на даний час зразки піщано-гравійної суміші відібрано і направлено на експертне дослідження, а також піщано-гравійну суміш вивантажено з кузова автомобіля і вона зберігається окремо на території кооперативу «Ялинка». Крім того, директор кооперативу «Ялинка» надав ОСОБА_6 накладну за №3 від 04 квітня 2019 року, якою підтверджено, що ОСОБА_6 відпущено піщано-гравійну суміш від кооперативу «Ялинка», який має дозвільні документи на відбір піщано-гравійної суміші у процесі здійснення робіт по розчистці та регулюванні русла річки «Тиса». Крім цього, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, то арешт вказаного автомобіля в частині користування ним може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та спричинення збитків. Зазначають, що у даному кримінальному провадженні ані власникові автомобіля ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 , який перевозив піщано-гравійну суміш та виступав як володілець майна, не оголошено підозри, як і будь-яким іншим особам, а відтак подальший арешт автомобіля у спосіб заборони користування не відповідає положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Посилаються на ст.ст. 170, 173, 174 КПК України та просять скасувати арешт вказаного автомобіля частково в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , та просять передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_3 .

Захисник власниці арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив та пояснив, що законність накладення арешту на вказаний автомобіль підтверджена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді про накладення арешту на даний автомобіль. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309від 04 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 квітня 2019 року виявлений в ході огляду місця події в смт.Солотвинопо вул. Думбрава вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявною у кузові автомобіля піщано-гравійною сумішшю, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявною у кузові автомобіля піщано-гравійною сумішшю, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчиу ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Вказане клопотання про накладення арешту на даний автомобіль слідчим суддею було розглянуто в судовому засіданні за участю володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, зі зберіганням на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області залишено без змін.
Даною ухвалою апеляційного суду встановлено, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Також встановлено, що висновок слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказане майно автомобіль, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами та встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилаються власник арештованого майна та її адвокат як на підставу часткового скасування арешту автомобіля, а саме на відсутність повідомлення кому-небудь про підозру у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем і такий спосіб арешту майна як заборона користування ним може призвести до зупинення або надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності та спричинення збитків, що є підстави для сумнівів щодо наявності складу передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України злочину, були предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль і апеляційним судом встановлено, що такі обставини не спростовують викладених у судовому рішенні висновків і при оцінці цих доводів колегія суддів апеляційної інстанції також зазначала, що саме з метою унеможливлення приховування чи відчуження на автомобіль необхідно накласти арешт.
Посилання у клопотанні як на підставу часткового скасування арешту автомобіля на ті обставини, щона даний час зразки піщано-гравійної суміші відібрано і направлено на експертне дослідження, а також, що піщано-гравійну суміш вивантажено з кузова автомобіля і вона зберігається окремо на території кооперативу «Ялинка» та директор кооперативу «Ялинка» надав ОСОБА_6 накладну за №3 від 04 квітня 2019 року, якою підтверджено, що ОСОБА_6 відпущено піщано-гравійну суміш від кооперативу «Ялинка», який має дозвільні документи на відбір піщано-гравійної суміші у процесі здійснення робіт по розчистці та регулюванні русла річки «Тиса», не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Правомірність та обгрунтованість накладення слідчим суддею арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, зі зберіганням на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області підтверджено ухвалою апеляційного суду.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 червня 2019 року о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1