Справа №463/8320/19
Провадження №1-кс/463/4353/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

03 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Доробратово, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. та у разі внесення такої покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області № 21-о від 03.01.2012 призначений на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Держекоінспекції України. У подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області № 94-о від 12.04.2019 ОСОБА_4 переведений з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області починаючи з 16.04.2019.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Державної екологічної інспекції відносяться до правоохоронних органів, поза як здійснюють правоохоронні функції.

Частиною 1 статті 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» працівники Держекоінспекції є суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення, яким згідно зі ст.22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави; покладено обов`язок у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням такої вигоди, та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 15 червня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи на підприємстві МПП «РОС» по місцю його реєстрації за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вулиця Проектна, 12, у зв`язку із проведенням комплексної перевірки на вказаному підприємстві, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, поставив вимогу директору підприємства МПП «РОС» ОСОБА_8 про необхідність надати йому неправомірну вигоду за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_8 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня 15.06.2019, на території підприємства МПП «РОС» ОСОБА_8 надав грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 , однак останній зазначив, що вказаної суми буде не достатньо та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди вимагав більшої суми не зазначаючи при цьому конкретної цифри.

Після цього, 20 червня 2019 року ОСОБА_8 під`їхавши на власному транспортному засобі марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску до адмінбудівлі Держекоінспекції у Закарпатській області, яка розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Швабська, 14 зустрівся із ОСОБА_4 та у вищевказаному транспортному засобі передав іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 3500 тисяч гривень, яку раніше вимагав ОСОБА_4 за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , 25.09.2019, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та запропонував з`явитись до нього у Держекоінспекцію у Закарпатській області. Прибувши на обумовлене місце ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 письмове направлення на позапланову перевірку виконання припису та попросив надати йому підтверджуючі документи усунення виявлених недоліків.

В подальшому, 27.09.2019 знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_4 в адмінбудівлі Держекоінспекції у Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14 надавши підтверджуючі документи усунення виявлених недоліків при проведенні позапланової комплексної перевірки написав на клаптику паперу, що ОСОБА_8 зобов`язаний передати йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Так, 01.10.2019, приблизно о 11.45 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_8 у кафе «Мокко», що по вулиці Швабській, 10 у м. Ужгороді, та одержав від останнього іншу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за не створення перешкод у діяльності підприємства, пов`язаної з користуванням надрами.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.10.2019 о 11 годині 55 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 було затримано та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 , у відповідності до яких ОСОБА_4 систематично вимагав від нього та одержував неправомірну вигоду в загальному розмірі 7 000 грн. за не створення перешкод у діяльності підприємства МПП «РОС», пов`язаної з користуванням надрами; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.10.2019, відповідно до якого оглянуто, помічено та ідентифіковано грошові кошти в сумі 2 000 грн., які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.10.2019; протоколом огляду місця події від 01.10.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_4 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно з поданою ним щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, він одержав грошові кошти в сумі 196 812 грн.

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника ОСОБА_8 , а також на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Крім цього, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Підозрюваний є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його майновий та сімейний стан, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та неможливості запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, просять врахувати, що підозрюваний є одруженим, єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні перебуває двоє дітей. В задоволенні клопотання просили відмовити, а в разі задоволення клопотання визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 27.09.2019.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.10.2019, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2019, протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 01.10.2019, протоколом освідування особи від 01.10.2019, протоколом огляду місця події від 01.10.2019, протоколом затримання особи від 01.10.2019, повідомленням про підозру від 01.10.2019, наказом від 12.04.2019 про переведення ОСОБА_4 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області починаючи з 16.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.1, 2, 4, 6, 7, 8 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, з урахуванням відомостей про доходи підозрюваного за 2018 рік, які становлять 196812 грн., є непомірною для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 11 год. 55 хв. 01 жовтня 2019 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1