УХВАЛА
20 червня 2019 року м.Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Фастівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Фастівського ВП ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000241 від 09.03.2018 за ознаками злочинів передбачених за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цим матеріалам, заслухавши думку учасників судового провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2019 до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на матеріали клопотання в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000241 від 09.03.2018, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 09.03.2018 близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, при вуличному освітленні, рухався зі швидкістю 50км/год. по проїзній частині вулиці Фастівська с. Борова в напрямку від центра селища до вулиці Фастівська с. Мотовилівка.

Будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», ОСОБА_5 навпроти домоволодіння № 116 по вул. Фастівська с. Борова, не виявив пішохода ОСОБА_6 , який перебував на межі проїжджої частини та правого узбіччя по напрямку руху автомобіля ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_5 не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілому, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і у подальшому був встановлений працівниками міліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/д від 14.09.2018 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як, для повного зрощення переломів необхідно більше ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною порожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 09.03.2018 близько 18 год. 35 хв., після наїзду на пішохода ОСОБА_6 , поблизу будинку № 116 по вул. Фастівська, с. Борова Фастівського р-ну Київської області, автомобілем ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і не мав можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_5 маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_6 допомогу, байдуже поставився до наслідків для останнього, не викликав швидку медичну допомогу, не доставив потерпілого до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, а саме :

-у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ;

- передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

10.03.2018 відомості за фактом дорожньо-траснопртної пригоди внесені до ЄРДР № 0000241 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

04.04.2019 відомості за фактом залишення в небезпеці потерпілого внесені до ЄРДР № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 135 КК України.

04.04.2019 кримінальні провадження за № 0000241 та № 0000350 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000241.

30.05.2019 слідчим за погодженням з прокурором направлено потовим звязком письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Як зазначає орган досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними доказами, зокрема:

1.показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

2.показаннями свідка ОСОБА_5 ;

3.показаннями свідка ОСОБА_7 ;

4.показаннями свідка ОСОБА_7 ;

5.показаннями свідка ОСОБА_8 ;

6.показаннями свідка ОСОБА_9 ;

7.відеозаписами з камер відео спостереження магазину За адресою АДРЕСА_1 від 09.03.2018.

8.проведеним слідчим експереметном

9.висновком інженерно-траснпортної експертизи № 12-1/2268 від 14.12.2018, згідно якої водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду.
10.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідства підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурора просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
20 червня 2019 року слідчим було надано клопотання слідчому судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. п. 1, 3 вказаної норми, а саме:

- переховуватися від органів досудового слідства та суду. Про наявність цього ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, що вказує на те, що останній розуміючи у майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою.

- незаконно впливати на потерпілого. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, тому дані обставини дозволяють стороні обвинувачення обґрунтовано стверджувати, що на цей час існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого шляхом умовляння чи погроз з метою зміни ним своїх показань під час розгляду кримінальної справи судом. Незаконний вплив на потерпілого у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості отримання та надання суду вичерпного переліку належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 .

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищевказані обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст.177 КПК України, зокрема, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за вчинення я передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. Згідно з отриманою у ході досудового розслідування інформацією підозрюваний ОСОБА_5 не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що, відповідно, не є перешкодою у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час та на час вчинення злочину офіційно ніде не працював та не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На цей час не встановлено фактів вручення ОСОБА_5 повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 184,188,189,190,309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Виконання ухвали покласти на СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1