УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, не працює, тимчасово проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000367 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.05.2019 року ОСОБА_4 , перебував у будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Того ж дня, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари руками в голову та різні частини тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_8 , будучи очевидцем вказаної бійки розборонив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце події.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи єдиним злочинним умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , 4 травня 2019 року, у невстановлений слідством час, повернувся до будинку ОСОБА_7 , та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно, наніс множинні удари руками в голову та різні частини тіла потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 590-Г від 08.05.2019, смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 19.00 год. 22.05.2019 в порядку ст. 208 КПК України, затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, місце реєстрації проживання відсутнє, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

ОСОБА_4 23.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваному ОСОБА_4 24.05.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.07.2019.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 05.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 08.08.2019 року.

Вінницьким міським судом продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме 08.10.2019.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та покази давати відмовився згідно ст. 63 КУ.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: ;

Рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2019, в домогосподарстві яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду трупа від 08.05.2019.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2019 в домогосподарстві яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 07.05.2019 в домогосподарстві яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 08.05.2019 в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_5 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 .

Протоколом огляду місця події від 22.05.2019 за адресою м. Київ, Проспект Лісний, 9.

Протоклом затримання підозрюваного ОСОБА_8 08.05.2019.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 08.05.2019.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 .

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.05.2019

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Трьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 08.08.2019, однак його завершити у вказаний термін неможливо, так як необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 . Долучити висновки імунологічних, цитологічних та ДНК експертиз та виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_4 відразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

незаконного впливу підозрюваного на іншого підозрюваного чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_4 може чинити незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного з метою створення сприятливих для себе умов.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до ргану досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на інших осіб, тощо.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі є раніше судимою особою, у нього відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 08.08.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 08.10.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 години 46 хвилин 05 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя