Провадження № 11-кп/824/2897/2019 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року, яким :

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює на ТОВ БК БМП-Буд, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2013 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, - на 3 роки і 10 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 року по відбутті строку покарання, засуджено за ч. 1ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

12.07.2017 року, приблизно о 9 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 на зупинці трамваю за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, розпивав спиртні напої з невстановленими особами, в тому числі і з потерпілим ОСОБА_9 , помітивши, що останній перестав звертати увагу на власні речі, маючи умисел на таємне викрадення майна, переслідуючи мету обернення чужого майна на свою користь і особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рюкзак ОСОБА_9 , в якому знаходилось наступне майно: пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМР» вартістю 11 500 грн., мобільний телефон марки «Fly» вартістю 240 грн., а також інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майно на загальну суму 11 740 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України судом не враховано, що обвинувачений будучи раніше судимим у 2011 році скоїв нові злочини в 2013 році, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин. Вказане свідчить про явну зухвалість, невиправність, підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого а також про те,що раніше застосовані до нього заходи кримінальної репресії не були достатніми і не змоги сприяти перевихованню обвинуваченого. Вважає безпідставним визнання обставиною, що пом`якшує покарання щирого каяття.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 ніким не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначення покарання ОСОБА_8 , належним чином дотримані вимоги ст. 65 КК України і призначене покарання в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення злочину. Свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином обґрунтував у вироку, зазначивши що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. В зв`язку з цим, колегія суддів знаходить безпідставними вимоги апеляційної скарги прокурора щодо не відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості.

Крім того, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурор зазначив обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, - щире каяттяі судом ця обставина прийнята до уваги.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання , обвинувачений визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, розповів про обставини вчиненого злочину, у зв`язку з чим суд розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто, без дослідження інших доказів, що також спростовує доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 визнав вину під тиском беззаперечних доказів з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Колегія суддів також знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що обвинувачений не став на шлях виправлення та становить небезпеку для суспільства, оскільки обвинувачений на даний час працевлаштований, має позитивні характеристики. Ці обставини на думку колегії суддів дають підстави вважати, що обвинувачений став на шлях виправлення і його повне виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і знаходить за необхідне залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :