ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/450/19 Номер провадження 11-сс/814/353/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 10 класу
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 37 днів, до 17 год. 43 хв. 01 червня 2019 року.
Згідно з клопотанням та ухвалою, у провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Хорольській, в с. Майданівка Глобинського району, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , 1967 р.н., проник до будинку АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, наніс останній не менше семи ударів ножем в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці.
01 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 год. 43 хв. 29 квітня 2019 року.
Згідно постанови від 24.04.2019, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено на 3 місяці, тобто до 01.06.2019.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у службі у справах дітей.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що слідчим суддею прийняте рішення за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а посилання слідчого на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному є неспроможним, з огляду на практику Європейського суду з прав людини.
Також, вказує на не доведення слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали п ровадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і доводи клопотання слідчого про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 7 до 15 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, не спростований і ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань під час судового розгляду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в службі у справах дітей та на обліку у лікаря психіатра.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Як вказано у клопотанні та ухвалі слідчого судді, закінчити досудове розслідування до 29.04.2019 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а тому продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є необхідною умовою для оперативного завершення досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання ОСОБА_6 , його неповнолітній вік, оскільки вказані захисником обставини не зменшують існуючі ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3