Справа№751/3457/19
Провадження №1-кс/751/2271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

21.05.2019, приблизно о 9.30 год., у м. Чернігові по вул. 1-го Травня неподалік буд. 168,сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена на лікування до Чернігівської міської лікарні №2, де померла.

Під час проведення досудового розслідування отримано наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 10,54 метрів, дорожня розмітка відсутня, в місці наїзду на пішохода горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, в населеному пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45, в межах нерегульованого пішохідного переходу.

2. Завантаженість автомобіля МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 водій.

3. За показами свідка ОСОБА_6 , 21.05.2018, близько 9.30 год., він рухався у м. Чернігові по вул. 1-го Травня у напрямку до вул. 77-ї Гвардійської Дивізії. В цей час він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надававши перевагу у русі двом пішоходам, які переходили проїзну частину в межах переходу. В цей час у зустрічному напрямку перед пішохідним переходом також зупинився автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , ближче до середини проїзної частини. В якийсь момент він побачив жінку похилого віку, яка вийшла на проїзну частину поза межами пішохідного переходу позаду автомобіля МАЗ з лівого узбіччя. Пройшовши деяку відстань, та жінка звернула у напрямку передньої частини автомобіля МАЗ. Дійшовши до правого переднього кута цього автомобіля, жінка змінила напрямок свого руху та стала переходити проїзну частину безпосередньо перед автомобілем МАЗ. Коли двоє пішоходів перейшли проїзну частину, водій автомобіля МАЗ розпочав свій рух, при цьому здійснивши наїзд на жінку похилого віку, яка в момент початку руху зупинилась та стояла перед автомобілем.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 встановлено:

- перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 стоїть, розташовуючись правими колесами на відстані 3,4 метрів від правого краю проїзної частини, та на відстані 0,8 метрів за дорожнім знаком 5.35.1 (по напрямку руху автомобіля МАЗ);

- місце виходу пішохода на проїзну частину знаходиться на відстані 7,3 метрів до дорожнього знаку 5.35.1 (по напрямку руху автомобіля МАЗ), та у поперечному напрямку пішохід подолав відстань 1,2 метрів від правого краю проїзної частини;

- траєкторія руху пішохода у напрямку передньої частини автомобіля МАЗ склала 8,3 метрів до зміни напрямку свого руху перед передньою частиною автомобіля МАЗ. Місце зміни напрямку руху перед автомобілем знаходиться на відстані 1 метр за дорожнім знаком 5.35.1 (в межах пішохідного переходу), та на відстані 3,4 метрів від правого краю проїзної частини;

- з моменту зміни напрямку руху пішохід рухається справа наліво відносно напрямку руху автомобіля МАЗ, до місця наїзду долає відстань 1 метр. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4,4 метрів від правого краю проїзної частини, на відстані 1 метр за дорожнім знаком 5.35.1;

- в момент початку руху пішохід ОСОБА_5 перебувала у статичному положенні, приблизно 1-2 сек. до наїзду на неї.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_5 до її зупинки у місці наїзду, рухалась з постійною швидкістю. Відстань 5 метрів пішохід долає за t1-3,2 сек., t2-2,93 сек., t3-3,03 сек.

З моменту виходу пішохода на проїзну частину та до місця зміни напрямку руху перед передньою частиною автомобіля МАЗ пішохід спостерігається в праві дзеркала заднього виду та додаткове дзеркало на правій пасажирській дверці. З моменту зміни напрямку руху перед передньою частиною автомобіля пішохід спостерігається в додаткове дзеркало, встановлене в правій передній частині автомобіля, пішохід спостерігається до відстані 3,6 метрів від правого краю проїзної частини, після чого зникає з поля зору. В місці розташування пішохода на момент наїзду автомобілем МАЗ, пішохода не видно.

5. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмувався.

6. Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 визначити експертним шляхом.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?

У разі необхідності, слідчому за клопотанням експерта надати матеріали кримінального провадження №0000288.

Клопотання про надання додаткових даних, у отриманні яких виникне необхідність, направити на адресу слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, т. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Будь які клопотання з приводу виконання вказаної експертизи по матеріалах зазначеного вище кримінального провадження направляти на адресу СУ ГУНП в Чернігівській області.

Висновок експерта направити на адресу ініціатора звернення з клопотанням (CУ ГУНП в Чернігівській області, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1