пр. № 1-кс/759/6517/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000049 з вимогами повернення вилучених під час обшуку речей, які вважає тимчасово вилученим майном. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на скасування 30.09.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва постановлену 01.08.2019 р. про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку (справа № 759/13992/19).

У судове засідання призначене на 25.10.2019 р. скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю керуючись ст.46 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та ухвалу слідчого судді постановлену у новому розгляді у вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні такої скарги. Неможливість розгляду скарги повязана також відсутністю можливостей слідчого судді у збиранні додаткових доказів, які необхідні у даному випадку для зясування усіх обставин справи. Зокрема, підставою скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді про арешт майна стала відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання, а самі матеріали були направлені на новий розгляд. Окрім того, ст.46 КПК України, на яку посилається адвокат у своєму праві бути відсутнім на судовому засіданні під час розгляду його скарги поданою за правилами ст.303 КПК України, є загальною, оскільки регулює загальні правила участі захисника у кримінальному провадженні, які можуть бути застосовані поряд із спеціальними, передбаченими ч.3 ст.306 КПК України, що не зобовязує слідчого суддю у такому випадку розглядати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні № 0000049, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1