Справа № 464/8366/16-к
пр.№ 1-в/464/159/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника ПП «Техкомплект» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ПП «Техкомплект» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ПП «Техкомплект» звернулося до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000003 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), який належить ТОВ «Люфт сервіс», відкритий в ПАТ «Ідея Банк», накладений ухвалою слідчого судді. Покликається на те, що є стягувачем, а ТОВ «Люфт Сервіс» - боржником у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства. Кошти необхідні для погашення заборгованості за виконавчим документом наказом № 914/146/18, виданим 10 січня 2019 року господарським судом Львівської області та знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 ВП № 58182968.
Представник заявника ПП «Техкомплект» у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року (справа № 464/1895/16-к, провадження № 1-кс/464/355/16) у кримінальному провадженні № 0000003 накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт Сервіс» (), відкритого ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) і перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).
Відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2016 директора ТОВ «Люфт Сервіс» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили.
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2016 директора ТОВ «Люфт Сервіс» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва при придбанні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили.
Разом з тим, відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винним в організації вчинення фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні в співучасті фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс» шляхом ведення та формування фінансово-господарської документації, подачі податкової звітності даного фіктивного підприємства до податкового органу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019, колегія суддів вважає, що станом на дату винесення оскаржуваного вироку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченогоч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, однак кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з вступом в силу Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-1Х від 18.09.2019, в частині декриміналізації ст. 205 КК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Таким чином, ПП «Технокомплект» не являється ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 05.01.2016, ні іншим власником або володільцем майна (відповідно до ч.1 ст.174 КПК України).
А тому, клопотання ПП «Техкомплект» є необґрунтованим з підстав неправильного застосування вимог Кримінального процесуального кодексу України, а відтак у підприємства відсутні підстави для звернення до суду про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Люфт Сервіс» та перебувають у ПАТ «Ідея Банк» в межах даного кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 369-372, 537, 539 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ПП «Техкомплект» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 листопада о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1