06.08.2015
У Х В А Л А Справа № 200/7763/15-к

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/2785/15

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної по кримінальному провадженню № 0000386,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. 24 грудня 2014 року, приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись біля розважального закладу «VISA VIS», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Крала Маркса, 3, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили вогнепальні поранення ОСОБА_6 , в результаті чого останній помер, а також спричинили вогнепальні поранення гр. ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

27.12.2014 СУ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.12.2014 підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

27.12.2014 отримана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком дії ухвали до 24.02.2015 року.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні місце знаходження ОСОБА_4 встановлено не було, відносно нього матеріали виділені в окреме провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 15.04.2015 року, а також враховуючи те, що він, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 16 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1