overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 553 від 08.02.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «БЕТІ», на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «БЕТІ», на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 08.04.2019р. (вих. № ГКБ/635), поданій 12.04.2019р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Група компаній «БЕТІ» до Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 20.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/1148/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/417/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 червня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні зі змінами та доповненнями до неї, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні зі змінами та доповненнями до неї, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової інженерно-екологічної експертизи 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні.

Речовий доказ дюралевий човен марки «Крим» з підвісним двигуном марки «Хонда» потужністю 9,9 к.с. конфіскувати на підставі ст. 100 КПК України.

Роз`яснити прокурору його право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде оголошено 20.06.2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Копії судового рішення будуть надіслані сторонам та учасникам судового розгляду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/760/6958/19

УХВАЛА
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві за ст. 356 КК України.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, в клопотанні слідчим не вказано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 200/7939/19
Провадження № 1-кс/200/5026/19
УХВАЛА
23 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову прокурора від 06 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати розглянути клопотання від 03 травня 2019 року.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подану ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8710/19
провадження № 1-кп/753/1334/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 від 25.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 від 25.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 25.01.2019 р. призначити на 19 червня 2019 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого сторожем у СТ «Більшовик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018, ОСОБА_5 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспотивим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган пробації) про зміну мусця проживання, роботи або навчання, зя`влятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).
Начальник Корабельного району відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час працює по договору про оплатне надання послуг сторожеи у СТ «Большевик».
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, який подання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання начальника Корабельного районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 344/4693/15-к
провадження № 51-2303км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 28 травня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року
м. Київ

справа № 127/7043/19
провадження № 51-2375 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у порядку пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень частини першої статті 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржено вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо такого вироку. Це положення не передбачає можливості оскарження вироку і рішення суду апеляційної інстанції щодо такого вироку після їх перегляду в касаційному порядку.
Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за касаційною скаргою прокурора прийнято остаточне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставах, передбачених пунктом 2 частини другої статті 428 КПК.
Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторного розгляду касаційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Керуючись частиною другою статті 21, частиною другою статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ?єва ОСОБА_2
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
19 червня 2019 року

м. Київ
справа № 758/8418/15-к
провадження № 51-6912км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника
потерпілих ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання у державній установі «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня», заявив клопотання про виклик його в судове засідання для забезпечення безпосередньої участі у касаційному розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, та інших учасників судового провадження, Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для вирішення питання щодо можливості забезпечення безпосередньої участі засудженого ОСОБА_8 у касаційному розгляді.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК Суд,

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 12:00 1 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 1 жовтня 2019 року о 12:00., між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та державною установою «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізована туберкульозна лікарня» за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52

КПК, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3343/19
Провадження № 1-кс/159/1241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001099 від 14 червня 2019 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
14.06.2019 року біля 13 год.30 хв. поблизу пам`ятника паровоза, що біля центральної залізничної площі в м. Ковелі було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1,4,5 ст. 214 КПК України, внесені мною до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2019 року за № 0001113 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?

- Якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 .?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5