Справа № 200/5457/19
Провадження №1кс/200/5342/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2019 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 03.06.2019 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилися. За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки суддею було порушено право на захист, так як судове засідання було розпочате у відсутність його захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підозрюваного. Також вказав, що його підзахисному було змінено підозру, а також підготовлено клопотання про продовження строку тримання під вартою без належного його повідомлення. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що він здійснює захист інтересів ОСОБА_5 , його не повідомив про дату та час засідання, більш того, розпочав судовий розгляд клопотання взагалі без будь-якого адвоката підозрюваного, про що свідчить відсутність таких сповіщень в матеріалах справи. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді, який умисно, на його думку, порушує право на захист підозрюваного, й вказує на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві підозрюваного та його захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання щодо виклику захисника ОСОБА_8 та відсутності даних про його повідомлення про розгляд даного клопотання.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання сторони захисту щодо безпідставного призначення захисника підозрюваному на одну процесуальну дію як підстава відводу слідчого судді ОСОБА_7 , судом не приймається, оскільки дані заходи були вжиті слідчим під час досудового розслідування, а не слідчим суддею, а тому не може бути підставою відводу слідчого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1