Справа № 344/5571/19
Провадження № 11-кп/4808/332/19
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі конференцзв`язку у кримінальному провадженні №0002461 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 2.07.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 22 грудня 2011 року Калуським міськрайсудом за ст.ст. 186ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України (далі ККУ) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1.03.2012 року вирок змінено, пом`якшено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

засуджений за ст. 185 ч. 2 ККУ на 3 роки позбавлення волі, ст. 395 ККУ на 4 (чотири) місяці арешту. На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання йому рахується з 15 березня 2019 року.

На підставі ст.72 ККУ зарахувано до покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 15 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком 9.10.2018 року ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та потерпілим ОСОБА_10 , розпивали спиртні напої по АДРЕСА_2 , після чого обвинувачений скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув через надмірну кількість вжитих алкогольних напоїв, спільно із ОСОБА_11 викрали із приміщення квартири майно на загальну суму 5920 грн.

Крім того, після відбуття покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року постановою Сокирянського райсуду Чернівецької області 16 вересня 2015 року ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями. Його було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, він самовільно, без повідомлення чи дозволу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 2.05.2016 року залишив місце проживання в м. Івано-Франківську, а в подальшому виїхав та проживав за межами м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, не зявлявя на обов`язкову реєстрацію.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з суворістю його покарання. Призначаючи покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, судом в достатній мірі не було враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що він визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, просив пробачення у потерпілого, сприяв розкриттю злочину. Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, ствердив, що речі з квартири потерпілого він виносив разом з його сином на його прохання. Просить вирок суду змінити, зменшивши йому строк відбування покарання до 1 року;

- прокурор заперечуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просив її відхилити, а вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст. ст. 50, 65 ККУ і повинно бути справедливим.

Оскаржений вирок в частині покарання вказаним вимогам закону не відповідає.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання та неврахування в повній мірі судом всіх пом`якшуючих покарання обставин слід визнати обґрунтованими.

Як слідує із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд формально послався на вимоги ст. 65 ККУ про врахування ступіню тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Однак, судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його визнаня вини, щире каяття обвинуваченого, сприяння слідству, часткове відшкодування завданої шкоди, а також його позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів.

При цьому суд належно не взяв до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Апеляційний суд бере до уваги другорядну роль ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, який її вчинив спільно і на прохання сина потерпілого, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

З практики ЄСПЛ слідує, що покарання винної особи має бути адекватним і пропорційним вчиненому злочину, що в певній мірі не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України і його остаточне покарання за сукупністю злочинів слід пом`якшити до 2 років позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 2.07.2019 року щодо нього змінити. За ст. 185 ч. 2 ККУ призначити йому 2 роки позбавлення волі, за ст. 395 ККУ 4 місяці арешту. На підставі ст. 70 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 2 роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засужєеним з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_3