УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 602/459/19

1-кп/609/72/2019

18 липня 2019 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час судового засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, з середньою освітою, депутатом не являється, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22.02.2019 року, за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року близько 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем BMW 316, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, з одним пасажиром, рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Чернихівці-Ланівці», вулицею Тернопільська м. Ланівці, в напрямку центру м. Ланівці Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, в межах населеного пункту, зазначеної автодороги, із швидкістю близько 45 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1,7, 1.10 (в частині визначення понять «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі Правил, ПДР України), які зобов`язували його вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху та урахувати дорожню обстановку, враховуючи безпеку інших учасників руху вжити заходів для зменшення швидкості з метою безпечного об`їзду перешкоди, своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, з метою виконання маневру об`їзду, водій ОСОБА_3 не змінюючи смуги руху розпочав об`їзд велосипедиста ОСОБА_5 , перед початком цього маневру не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час здійснення об`їзду велосипедиста, в порушення 1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «безпечний інтервал», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі Правил, ПДР України), допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 ..

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження- травму правого стегна у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки, яка за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5, 1,7, 1.10 (в частині визначення понять «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Потерпілий, ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та просив суд провадження у справі закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні погодився із клопотанням потерпілого та не заперечував щодо його задоволення в зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий примирився із обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, із особливостями встановленими даною статтею.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, обвинувачений помирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, раніше до кримінальної від повільності не притягувалася, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
На пiдставi викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і провадження в справі закрити у зв`язку із примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 4598,22 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривнів 22 копійок.
Речовий доказ - транспортний засіб марки BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з номером кузова НОМЕР_2 - повернути власнику, ОСОБА_3 .
Речовий доказ велосипед синього кольору повернути власнику, ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області на протязi 7-ми днiв з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1