Справа № 401/2326/19
1-кс/401/691/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

03 вересня 2019 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001055, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 20.00 по 06.00 годину та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної із проникненням у сховище, не працює, схильний до вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно причетний до вчинення крадіжки з автомобіля, яку вчинив 27.07.2019 року в місті Світловодську по вулиці 8-го березня. Щодо вчиненого шкодує, погоджується із доцільністю обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного стосовно міри запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_7 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0001055 яке внесено до ЄРДР 28.07.2019 року, щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, тобто злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, вчиненого за таких обставин.

27.07.2019 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 проходив по вул. 8-го березня м. Світловодська, Кіровоградської області, біля домоволодіння №7 та помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_8 , яким на підставі довіреності з 2008 року керує (використовує) його донька ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходиться в салоні та багажному відділенні зазначеного автомобіля, який є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 та через передні пасажирські двері незаконно проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно повторно викрав набір текстильних автомобільних килимків в кількості 4 шт. чорного кольору, загальною вартістю 326,67 грн. та спортивну жіночу сумку синього кольору, вартістю 200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 відчинив з салону зазначеного автомобіля його багажний відсік, звідки повторно таємно викрав запасний колісний диск з гумовою шиною «185/60 R14» вартістю 741,67 грн., металевий перехресний колісний ключ вартістю 150 грн. та домкрат ручний «Holden Barina» вартістю 250 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене з салону та багажного відсіку автомобіля майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1668,34 грн.

30 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочини відповідальність за які передбачено до ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі викладеного вважаю, що під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинивши вищевказаний злочин, будучи раніше засудженим, може переховуватися від слідства та суду і вчинити інші злочини, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.

Суд також враховує, що у ОСОБА_7 немає постійного джерела доходів, він не працюючий, раніше судимий.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з 03 вересня 2019 року по 01 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 в період часу щодоби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, починаючи з 03 вересня 2019 року;

- прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.09.2019