Провадження № 1-кс/592/6400/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного визначення судді по даній заяві слідчим суддею визначений ОСОБА_5 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.

До початку розгляду заяви від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ним не було вжито заходів для негайного доставлення його підзахисного до слідчого судді для розгляду заяви щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , а після того, як дізнався про результати розподілу щодо його заяви щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , то піднявся до кабінету слідчого судді ОСОБА_5 для з`ясування дати та часу розгляду його заяви і коли зайшов до його кабінету, то побачив, що він розмовляє з якійсь жінкою, як потім з`ясувалось із слідчою ОСОБА_6 , яка є старшим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . При цьому суддя ОСОБА_5 повідомив, що заява буде розглядатися 25.07.2019 року о 9 год. 45 хв., хоча у цей день інших справ у його провадженні не було. Крім того, слідчий суддя повідомив, що ОСОБА_3 перебував у розшуку і всі питання може роз`яснити слідча. Вважає, що слідчий суддя у свій вільний час поза судовому порядку з`ясовував питання щодо підозрюваного ОСОБА_3 в своєму кабінеті та допустив підстави для сумніву в його неупередженості, що підтверджується відеозаписом, який додає до заяви.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та додатково повідомив, що слідча ОСОБА_6 перебувала у кабінету судді ОСОБА_5 майже 10 хв., про що було знято відеозапис і повідомив обставини, які були відомі лише слідчій, що він перебуває за місцем і про те, що ОСОБА_3 перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, повідомивши, що вона дійсно заходила до прийомної судді ОСОБА_5 , щоб забрати ухвалу за її клопотанням, яке розглядалось саме у цей день, а також з`ясувати дату та час розгляду заяви, у кабінеті судді особисто не перебувала, а лише у прийомній. З приводу інформації, яка була відома слідчому судді з приводу перебування підозрюваного у розшуку, то дана інформація також знаходилась у інший клопотань, які були предметом розгляду цим слідчим суддею. Що стосується посилання про інформацію перебування захисника за місцем, то вбачається із місця його фактичного перебування.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні не погоджується із даною заявою, вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Змістом ч. 4 ст.80 КПК України зазначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 був переглянутий відеозапис, зроблений особисто адвокатом ОСОБА_4 , де вбачається, що при відчиненні дверей прийомної судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_6 перебувала біля робочого столу помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 і при вході до прийомної захисника ОСОБА_4 з кабінету вийшов суддя ОСОБА_5 , який і повідомив, що всі питання доставки підзахисного потрібно вирішувати із слідчим.

Крім того, слідчим була надана ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню, де ОСОБА_3 є підозрюваним і інформація про його розшук була ним отримана саме з цього клопотання. Те, що адвокат ОСОБА_4 здійснює свою адвокатську діяльність за межами місця підтверджується його заявою із зазначенням місця його діяльності.

З приводу ствердження захисником про відсутність справ на розгляді у судді ОСОБА_5 після обіду не може бути підставою для його упередженості.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про наявність припущень з боку захисника про спілкування слідчого судді ОСОБА_5 із слідчою ОСОБА_6 , а тому і відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді захисником ані в заяві, ані у судовому засіданні доведені не були.

Керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Продовжити розгляду заяви у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1