ун. № 759/9203/19
пр. № 1-кп/759/922/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засіданні ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0002271, внесеного 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, з неповною середньою освітою, пільг та утриманців не має, раніше судимий: 1) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2004 року за ч. 2 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2006 року за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 4) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту; 5) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; 6) вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

встановив:
ОСОБА_3 , 02.03.2019 року близько 15 годині 40 хвилин, зайшов до приміщення магазину "Цитрус" ТОВ "Гаджет Трейдінг", розташованого в ТРЦ "Lavina" по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину він звернув увагу на внутрішній жорсткий диск "SSD Samsung T-5 1TB", який вирішив таємно викрасти. З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торговому залі, користуючись нагодою, доки за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав зі стенду товар, а саме: внутрішній жорсткий диск "SSD Samsung T-5 1TB", вартістю 6665 грн. 83 коп., який належить ТОВ "Гаджет Трейдінг". Сховавши викрадений товар у внутрішню кишеню куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_3 прослідував до виходу з приміщення магазину "Цитрус" ТОВ "Гаджет Трейдінг", тим самим вчинив всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ "Гаджет Трейдінг", ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 02.03.2019 року приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи в магазині "Цитрус", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, звернув увагу на внутрішній жорсткий диск "SSD Samsung T-5 1TB", який вирішив викрасти. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав зі стенду відкритої викладки жорсткий диск, який поклав до внутрішньої кишені куртки у яку був одягнений. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна 6665 грн. 83 коп. та його належність ТОВ "Гаджет Трейдінг" не оспорював.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна на суму 6665 грн. 83 коп. доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, не одружений, має неповну середню освіту, пільг та утриманців не має.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинивши аналогічні злочини через незначні проміжки часу, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді арешту, з врахуванням вимог ст. ст. 70, 72 КК України, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі: - CD-R диск помаранчевого кольору 700МБ залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002271.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1