Провадження № 1-кп/761/1051/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Якубівка Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009319 від 02 вересня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009319 від 02 вересня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявивши при цьому невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим просять повернути його прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того захисником ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, заявлено письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження на особисте нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га (кадастровий номер :91:109:0163), у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення цивільного позову прокурору, заявленого ним в інтересах Київської міської ради, у зв`язку з тим, що на думку захисника зазначену позовну заяву подано не належним позивачем.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив скасувати арешт та повернути позовну заяву прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо заявлених захисником ОСОБА_4 клопотань.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , подано ним в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га (кадастровий номер :91:109:0163), що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового розгляду, суд позбавлений процесуальної можливості надати об`єктивну оцінку доказам щодо наявності обґрунтованих підстав для необхідності скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, суд виходить при прийнятті даного рішення, у тому числі, і з тих міркувань, що ані стороною захисту ані прокурором не було представлено суду відповідних матеріалів, які б свідчили про те, що вказане майно перебуває під обтяженням.

Суд, крім того, вважає, що клопотання сторони захисту відносно повернення, долученої до матеріалів кримінального провадження, позовної заяви позивачу (прокурору), не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що зі змісту позову вбачається, що прокурор обґрунтовує необхідність внесення саме ним в інтересах Київської міської ради позовної заяви, оскільки на думку останнього, у даному випадку, органом місцевого самоврядування не було належним чином здійснено захист законних інтересів держави, які, виходячи зі змісту обвинувального акту були порушені діями ОСОБА_5 , а тому цивільний позов підлягає вирішенню у порядку, регульованому ст. 129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009319 від 02 вересня 2014 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 15 годині 30 хвилин 18 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення позовної заяви позивачу (прокурору) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1