Справа № 201/7405/19
Провадження № 1-кс/201/4016/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000908 від 11.04.2019р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.06.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000908 від 11.04.2019р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000908 від 11.04.2019р., в якому на підставі протоколу огляду від 10.04.2019р. старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 . Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.06.2019р., розгляд якої було призначено на 01.07.2019р. (з огляду на вихідні та святкові дні 28-30 червня 2019р.).
Розгляд скарги, який було призначено на 01.07.2019р. та 04.07.2019р. не відбувся з огляду на те, що суду не були надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.04.2019р.) 15.07.2019р. надали суду заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв`язку і з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 15.07.2019р. (втретє поспіль, 01.07.2019р., 04.07.2019р. та 15.07.2019р.) не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 15.04.2019р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Також встановлено, що скаржник звертався із клопотанням від 24.04.2019р. до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про повернення йому вказаного майна, оскільки у накладенні арешту слідчим суддею відмовлено в повному обсязі, жодної відповіді на яке не отримав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ) від 08.05.2019р. зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2019р.шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
09.07.2019р. слідчим суддею ОСОБА_1 було направлено на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області запит щодо виконання вказаної ухвали.

Станом на час розгляду вказаної скарги 15.07.2019р. відповіді про результати виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ) від 08.05.2019р. суду не надано та матеріали кримінального провадження на вимогу суду втретє також не надані.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019р. та 08.05.2019р. та з урахуванням того, що слідчий тричі не з`явився в судові засіданні, суд вважає, що слідчим не надано жодних доказів належності вилученого майна до обставин кримінального провадження або його значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, оскільки слідчим на момент вилучення вищезазначеного майна та по теперішній час, суду не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого слід зазначити наступне. Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000908 від 11.04.2019р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 11.04.2019р, повернути ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 , реєстраційні документи та номери до нього.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1