справа № 274/7207/19 провадження № 1-кс/0274/1986/19
У Х В А Л А
14.11.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001259 від 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме:
- шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв;
- мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору;
- дві господарські рукавиці чорного кольору за написом «DOLONI»;
- шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою;
- кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру; в одному із кросівків відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору;
- сетч-картку мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 »;
- грошові кошти в сумі 27 грн., наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968;
- зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук, змиви з поверхонь долонь лівої та правої руки та зразки букального епітелію, які відібрані у гр. ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.11.2019 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в автомобілі «Лада» служби радіо-таксі «6000», під керуванням ОСОБА_6 , та рухався по вул. Богданівскій в м. Бердичеві, неподалік АЗС «Денойл», з метою позбавлення життя іншої особи, а саме вбивства водія, накинув останньому на шию шнурок від кросівок та почав його затягувати, не даючи можливості дихати ОСОБА_6 . Однак свій намір ОСОБА_5 до кінця не довів, так як шнурок розірвався на шиї ОСОБА_6 , в той час коли він намагався його послабити, та незважаючи на те, що ОСОБА_5 знову намагався схопити його за шию, ОСОБА_6 звільнився від нападника, та в подальшому з іншими очевидцями затримав його.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 12.11.2019 р. до ЄРДР за № 0001259 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
12.11.2019 р. в ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Богданівській в м. Бердичеві навпроти колишньої нафтобази «WOG», виявлено автомобіль марки «LADA Largus», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходиться біля правої обочини. В ході огляду салону автомобіля виявлено шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв. Вказаний шнурок було поміщено до паперового конверту №1 та вилучено до Бердичівського відділу поліції. Крім цього, виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору, на момент огляду який був виключений. Вказаний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту №2 та вилучено до Бердичівського відділу поліції. Також виявлено дві господарські рукавиці чорного кольору з написом «DOLONI», вказані рукавиці було поміщено до паперового конверту №3 та вилучено до Бердичівського відділу поліції. В подальшому виявлено на передньому сидінні автомобіля шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою. Вказаний шнурок було поміщено до паперового конверту №4 та вилучено до Бердичівського відділу поліції. Продовжуючи огляд, поряд із вищевказаним автомобілем знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на момент огляду був взутий у кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру. В одному із кросівків був відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору. Вказані кросівки було поміщено до сейф-пакету №1149219 та вилучено до Бердичівського відділу поліції.
В цей же час під час затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено сетч-картку мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 », грошові кошти в сумі 27 грн. наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968.
Крім цього, у гр. ОСОБА_5 було відібрано зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук, змиви з поверхонь долонь лівої та правої руки за допомогою марлевих тампонів та зразки букального епітелію.
Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до вимог статей 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 12.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року, який був проведений по вул. Богданівській в м. Бердичеві напроти колишньої нафтобази «WOG», було виявлено автомобіль марки «LADA Largus» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході огляду салону якого виявлено та вилучено до Бердичівського ВП: шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв; виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору, на момент огляду який був виключений; виявлено дві господарські рукавиці чорного кольору з написом «DOLONI»; виявлено на передньому сидінні автомобіля шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою.
Продовжуючи огляд поряд із вищевказаним автомобілем, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено до Бердичівського ВП кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру; в одному із кросівків був відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2019 року, встановлено, що під час затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено сетч-картку мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 », грошові кошти в сумі 27 грн. наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968.
Згідно протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.11.2019 року встановлено, що у ОСОБА_5 було відібрано зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук, змиви з поверхонь долонь лівої та правої руки за допомогою марлевих тампонів та зразки букального епітелію.
Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 12.11.2019 року виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.11.2019 р., протоколу затримання особи від 12.11.2019 р. та протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.11.2019 р. речі (майно) та зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук, змиви з поверхонь долонь рук визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вище наведеного, судом встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 12.11.2019 р. та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.11.2019 р. речі: шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв; мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору; дві господарські рукавиці чорного кольору з написом «DOLONI»; шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою; кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру; в одному із кросівків відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору; сетч-картка мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 »; грошові кошти в сумі 27 грн., наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривеня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук, змиви з поверхонь долонь рук та зразки букального епітелію, які відібрані у гр. ОСОБА_5 , які були вилучені 12.11.2019 року відповідно до протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, арешт на які просить накласти слідчий, у своєму клопотанні критеріям речового доказу не відповідають. Так, зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук та змиви з поверхонь долонь рук не є матеріальними об`єктами, не відповідають принципу належності доказів, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не міститься відомостей про те, що вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження.
Зазначені зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук та змиви з поверхонь долонь рук, що були вилучені під час обшуку при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не є майном, зазначеним в ст. 170 КПК України, нікому не належать, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, а тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого майна без накладення на нього арешту.
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
Таким чином, слідчий суддя констатує, що зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук та змиви з поверхонь долонь рук за умови їх вилучення не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом. Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, а тому будь-яких підстав для їх арешту немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Отже, враховуючи, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 12.11.2019 р. та протоколу затримання особи від 12.11.2019 р. речі: шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв; мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору; дві господарські рукавиці чорного кольору з написом «DOLONI»; шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою; кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру; в одному із кросівків відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору; сетч-картка мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 »; грошові кошти в сумі 27 грн., наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968, мають значення речових доказів, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки зразки папілярних узорів пальців рук та долонь рук та змиви з поверхонь долонь рук не є матеріальними об`єктами та не відповідають принципу належності речових доказів.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене майно, а саме:
- шнурок із тканини чорного кольору, один кінець шнурка має сліди розриву, другий кінець рівний та має розволокнення країв;
- мобільний телефон марки «Xiaomi MCG3B» в корпусі сірого кольору;
- дві господарські рукавиці чорного кольору за написом «DOLONI»;
- шнурок із тканини чорного кольору, один кінець якого має сліди розриву, інший обгорнутий пластиковою обмоткою;
- кросівки із шкірзамінника чорного кольору марки «Jomix» 42-го розміру; в одному із кросівків відсутній шнурок, в іншому наявний шнурок із матеріалу чорного кольору;
- сетч-картку мобільного оператора «Водафон», на звороті якої вказаний абонентський номер телефону « НОМЕР_1 »;
- грошові кошти в сумі 27 грн., наступними купюрами: номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮИ 3814100, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮА 0373102, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮГ 3005273, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером УЕ 3094384, номіналом 5 гривень НБУ серії та номером ЮЕ 0148623, номіналом 1 гривеня НБУ серії та номером УМ 4709093, номіналом 1 гривня НБУ серії та номером УЗ 1501968, які були виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2019 р. та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.11.2019 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1