Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 20.11.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірених копій виписок (у тому числі на електронному носію) у вигляді електронної таблиці (MS Exel, з можливістю застосування фільтрів) реєстру прибуткових та видаткових операцій по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, МФО НОМЕР_2 , із зазначенням назви контрагента; код ЄДРПОУ контрагента; № рахунку контрагента; МФО банка контрагента; суми операції; призначення платежу; особи, яка підписала платіжний документ (для видаткових операцій; виписки платіжних доручень з відображенням дати та часу (години, хвилини, секунди) отримання платіжних доручень, а також IP-адреси, з якої надійшло платіжне доручення; документів, що підтверджують зарахування та списання коштів по рахунку, у тому числі і документи, які створені у системі «Клієнт-банк», з розшифруванням додаткових реквізитів з платіжного документу; документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на відкриття вищевказаних розрахункових рахунків, в тому числі анкет, реєстраційних документів підприємства, наказів про призначення службових осіб, банківських карток із зразками їх підписів і відбитку печатки підприємства, договорів на обслуговування банківських рахунків, та всіх платіжних доручень та інших документів по операціях з гривною і валютою по розрахункових рахунках зазначеного підприємства, обов`язково зазначивши уповноважену особу на розпоряджання коштами розрахункових рахунків; договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічну документацію щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт - банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства; виписок за номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з банком та датами проведення вказаних з`єднань, включаючи години та хвилини; договорів, інших фінансових документів, у тому числі кредитних справ, які стали підставою для руху коштів по вищевказаним рахункам, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); карток зі зразками підпису та печатки уповноважених осіб, які користувались/користуються вищевказаними банківськими рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); усіх наявних документів, що стали підставою для виготовлення та видачі платіжних, кредитних і інших карток та/або їх дублікатів, виданих банком у зв`язку з наявними банківським рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, МФО НОМЕР_2 , із зазначенням номеру картки, строку дії картки, повних даних особи, на ім`я якої видано картку або її дублікат і які використовувались/використовуються за вищевказані періоди часу; документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, на підставі яких, у разі наявності випадків, через касу банку за вищевказані періоди часу видавались готівкові кошти представникам, уповноваженим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з банківського рахунку за № НОМЕР_4 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, МФО НОМЕР_2 , як-то видаткові ордери, заяви про видачу готівки, довіреності на осіб, корінці грошових (касових) чеків, інші документи за період часу з 10.09.2019 по теперішній час (з урахуванням триваючих ремонтно-будівельних робіт).
Слідчий зазначає, що в період 2018-2019 р.р. службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюють заволодіння коштами шляхом завищення вартості виконаних робіт при проведенні робіт по реконструкції парку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Харкові на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий вказує, що 31.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено відкриті торги по об`єкту «Капітальний ремонт парку Молодіжний в м. Харків. Коригування (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), переможцем яких із запропонованою вартістю виконання робіт 113 400 000, 00 гривень визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з керівником ( ОСОБА_5 ) якого 10.09.2019 укладено договір № 551 строком до 31.12.2020 року вказану суму.
У подальшому, за вказаним договором з рахунків державного казначейства на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано грошові кошти за виконані поетапно роботи з Капітального ремонту парку Молодіжний в м. Харків у загальні сумі 40 368 404 гривень.
Як зазначає слідчий, вивченням змісту вказаного договору встановлено, що за його умовами розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робі, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Банківськими реквізитами Підрядника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у вищевказаному договорі зазначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, МФО НОМЕР_2 .
На даний час у органу досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відомостей щодо відкриття вказаних розрахункових рахунків, які використовувались платником при здійсненні фінансово-господарської діяльності, руху коштів на них з метою встановлення або спростування фактів незаконного виводу грошових коштів, осіб, які мають право та розпоряджаються грошовими коштами на розрахункових рахунках, контрагентів, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника володільця майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила суд про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані копії таких документів: рапортів оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (без дат); листа голови Ради Правозахисної групи "Закон та справедливість" ОСОБА_7 ; договору № 551 від 10.09.2019; витягів про транзакції від 27.09.2019.
З доданої до матеріалів клопотання копії Договору № 551 від 10.09.2019, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Згідно п. 1.2. договору, найменування робіт капітальний ремонт парку Молодіжний в м. Харкові. Коригування (45112000-5- землерийні та інші земляні роботи). Обсяг виконання робіт одна робота. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт, зазначені в договірній ціні, яка є невідємною частиною договору. Пунктом 3.1 встановлена ціна договору 113 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 18 900 000,00 грн. Згідно п. 3.6 договору, фінансування робіт у 2019 році за рахунок коштів міського бюджету складає 59 999 569 грн. 91 коп., у т.ч. ПДВ (20 %) 9 999 928 грн. 32 коп. Згідно п. 5.1 договору, строк виконання робіт до 31.12.2020 р. Період виконання робіт вересень 2019 р. грудень 2020 р.
З деталей трансакції вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.09.2019 11 689 830,90 грн.; 30.09.2019 28 310 168,46 грн.
Проте, матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи клопотання, а саме того, що в період 2018-2019 р.р. службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюють заволодіння коштами шляхом завищення вартості виконаних робіт при проведенні робіт по реконструкції парку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Харкові на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, матеріали додані до клопотання не містять даних, які б підтверджували виконання робіт та факт завищення вартості виконаних робіт. Рапорти старшого оперуповноваженого 1-го МРВ УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ майора поліції ОСОБА_6 не є належними доказами факту завищення вартості виконаних робіт. Так, як зазначає оперуповноважений у Рапорті без дати, зі штампом ІНФОРМАЦІЯ_7 №2714 від 18.07.2019, в ході перевірки інформації щодо можливих протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що під час реконструкції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м.Харкові було завищено ціни на матеріали та роботи, а саме: на ремонт покриття витрачено 14,5 млн.грн, на озеленювальні роботи 1,3 млн.грн., 2,6 млн.грн. - на освітлення тротуарних зон,1,1 млн.грн. на малі архітектурні форми, 2,2 млн.грн. - на обладнання до спортивної Урбан-зони. З цих 2,2 млн.грн. - 754 тис. грн. коштувало обладнання скейт - парку, 1,12 млн. грн. - кільцевий велосипедний памптрек, 33,2 тис. грн. на 2 футбольних воріт з сітками та 227,8 тис. грн..на 4 баскетбольних стенди з сітками. Тобто одні футбольні ворота обійшлися в 16,6 тис. грн., а один баскетбольний стенд в 57 тис. грн. Але, баскетбольний стенд (180*105 см.) за стандартами Міжнародної федерації баскетболу FIBA можна придбати за 27,3 тис. грн., а футбольні ворота (3*2 м.) з сіткою можна придбати по 10,1 тис. грн. Крім цього в рамках реконструкції Молодіжного парку, закупили три типа паркових лавок. 13 лавок по 19,3 тис.грн., 33 лавки по 13,8 тис.грн. та 16 лавок по 14,1 тис.грн. Також закупили 33 урни Париж по 1550,9 грн. 2083 куб.м, звичайного піску закупили по 423,3 грн. за 1 куб.м. Але пісок середньринково коштує по 330 грн. за 1 куб.м. Також до Молодіжного парку придбали два декоративних пристовбурових елементи по 17,4 тис.грн.
Аналогічна інформація викладена старшим оперуповноваженим Лісничим Д. й у іншому Рапорті без дати.
Однак, дані, зазначені у вказаних вище Рапортах старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 жодним чином не підтверджені.
Крім цього, з долученого до поданого клопотання договору вбачається, що підрядник зобов`язується у вересень 2019- грудень 2020 роках виконати замовнику роботи, визначені в договірній ціні, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Тобто на даний час строк виконання робіт за даними договорами не сплив.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1