Провадження № 1-кс/243/3441/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 187 ч. 1 КК України, звільнений 11.11.2014 року по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001952 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001952 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 вересня 2019 року близько о 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні грального закладу «Національна лотерея», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, буд.9, де також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 25 вересня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у приміщенні грального закладу «Національна лотерея», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ножом удар в спину останньому, спричинивши колото-різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину, яка відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 вересня 2019 року о 21 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину покарання за який передбачено на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що доцільність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

оглядом місця події від 26 вересня 2019 року у приміщенні «Національна лотерея» по вул. Бульварна, 9 в м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці виявлено та вилучено ймовірне знаряддями вчиненого злочину (предмет зовні схожий на ніж з надписом «USA» сріблявого кольору), що містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом оглядом місця події від 26 вересня 2019 року у приміщенні хірургічного відділення МКЛ м. Слов`янська, під час якого вилучено одяг, в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, на якому маються сліди вчинення злочину;

- довідкою лікаря хірурга ОСОБА_8 , в якій зазначено діагноз ОСОБА_7 : колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча в плевральну порожнину;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив, що 25 вересня 2019 року біля 22 год. 00 хв. він знаходився в приміщенні «Національної лотереї» за адресою: м. Слов`янська, вул. Бульварна 9. В той момент в приміщення зайшли два чоловіка один на ім`я ОСОБА_9 а другий ОСОБА_10 , де вході розмови між ним та ОСОБА_11 виникла словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_10 наніс один удар йому в спину. Після чого він з власного телефону викликав швидку допомогу, котра госпіталізувала його до хірургічного відділення МКЛ м. Слов`янська;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, з яким у нього виникла сварка та який заподіяв йому ножове поранення;

- допитами в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , котрі повідомили про відомі їм обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в ході яких останні впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, з яким у ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої даний чоловік заподіяв ножове поранення останньому;

- обшуком затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 та вилученими під час нього курткою темно-синього кольору, спортивними брюками чорного кольору, в яких останній був одягнутий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційного місця роботи не має, раніше судимий за злочин проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років;

- ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому, чи давання завідомо неправдивих показань;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, рухомого чи нерухомого майна та вкладів у банку, відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали додані в обґрунтування клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також має можливість незаконного впливу на свідків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001952 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 25 вересня 2019 року по 24 листопада 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 01 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1