Справа № 645/1162/19
Провадження №1-кп/645/509/19
УХ В А Л А
іменем України

02 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.07.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23.09.2019 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились,
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_8 та ризиків, про які зазначив прокурор, та практику Європейського Суду з прав людини. Просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, до свого затримання працював, має матір похилого віку, про яку він піклується, та приватний будинок, який потребує догляду. Крім того, йому необхідно оформити спадщину після смерті батька, проте, перебуваючи підж-вартою, він позбавлений такої можливості.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Даних про перебування на його утриманні повнолітніх непрацездатних осіб - матеріали справи не містять.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, на які посилався прокурор, матеріали справи також не містять.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, необхідні для врахування при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судова колегія вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, та уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим судова колегія продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.
Щодо доводів обвинуваченого про необхідність оформлення ним своїх спадкових прав, суд зазначає, що виконання необхідних дій від його імені він може доручити певній особі, видавши довіреність. Довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів, згідно ст.40 Закону України «Про нотаріат», прирівнюються до нотаріально посвідчених довіреностей.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: