Справа № 584/1621/19
Провадження № 1-кп/584/188/19
В И Р О К
Іменем України

19.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 10.10.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 17.09.2019 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив :

Вранці 10.10.2019, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачена ОСОБА_5 пішла до знайомої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , з метою запозичення грошей на спиртне.

Підійшовши до господарства потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 відкрила незамкнені двері до двору господарства, та виявивши відсутність господаря, у неї виник злочинний умисел на крадіжку з двору вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 оглянула двір господарства потерпілої ОСОБА_4 та помітила велосипед марки «Україна» з дитячим металевим сидінням. Усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи всупереч волі власника, впевнившись, що її ніхто не бачить, обвинувачена ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливою метою викрала велосипед марки «Україна» (вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2251е від 21.10.2019 1000 грн.) з дитячим металевим сидінням на рамі (вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2251е від 21.10.2019 160 грн.) та покинула вказане господарство.

Викраденим майном обвинувачена ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1160 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки від вказаних дій і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, не заміжня, раніше судима та вчинила злочин в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Оскільки обвинувачена критично ставиться до вчиненого та готова нести відповідальність, таке її щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
В силу вимог ч.1 ст. 337 КПК України, діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 год. громадських робіт, оскільки саме даний вид та міра покарання на думку суду є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до призначеного покарання за цим вироком у виді 80 годин громадських робіт повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2019 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, виходячи із положень п.4 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно визначивши до відбування обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 471 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити їй покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2019 - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471 грн. 03 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: раму велосипеду марки «Україна», чоловічого типу блакитного кольору з дитячим металевим сидінням синього кольору, без переднього та заднього колеса та сидіння, а також два колеса та сидіння з велосипеду, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1