Справа 688/3099/19
№ 1-кп/688/216/19
Вирок
іменем України
15 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та без реєстрації жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, розведеної, непрацюючої, не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

29 червня 2019 року о 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належний на праві власності потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Мінськ» синього кольору, вартістю 883,33 грн., який був залишений власником в подвір`ї. В подальшому вказаний велосипед вивела у руках із подвір`я та поїхала в напрямку до свого місця проживання, де по дорозі зустріла знайомого ОСОБА_7 , якого не повідомляючи про дійсне походження викраденого велосипеда, попросила продати його, на що останній погодився. 29.06.2019 року близько 13 год. ОСОБА_7 продав велосипед ОСОБА_8 , за що отримав кошти в сумі 300 грн., які в подальшому використав на власний розсуд.

Крім того, 04.07.2019 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , під час розпиття алкогольних напоїв спільно з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в той час коли потерпілий ОСОБА_5 заснув у кімнаті залу, на кріслі помітила біля нього мобільний телефон марки «Huawei DRA-LX2 (Y5 Prime 16 G)» вартістю 1866,66 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 вартістю 35 грн., який з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрала, заховала у праву кишеню своєї куртки та вийшовши із вказаного будинку, заховала телефон на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. 05.07.2019 року близько 15 год. ОСОБА_6 , повернулась до даного домоволодіння, забрала попередньо викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон, віднесла своїй знайомій ОСОБА_15 , в якої попросила залишити його на зберігання, не повідомляючи по дійсне походження телефону, на що остання погодилась і зберігала до видачі працівникам поліції. Всього ОСОБА_6 викрала майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 1901грн. 66 коп.

Таким чином ОСОБА_6 скоїла злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 серпня 2019 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, відшкодувала потерпілим завдану своїми діями шкоду у повному обсязі та попросила вибачення у потерпілих.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання ОСОБА_6 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі та обвинувачена підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, які відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_6 не судима, вчинила злочини середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органах пробації не перебуває, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкцій інкримінованих обвинуваченій злочинів, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченої.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваною і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а витрат на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000652, укладену 15 серпня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09.07.2019 року; мобільний телефон марки «Huawei DRA-LX2 Y5 Prime 16 G», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12.07.2019 року.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .