УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року (справа № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019),
в с т а н о в и в:
24 квітня 2019 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року (справа № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019), посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який, будучи одним із процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року, погоджував клопотання слідчого про арешт спірного майна. Водночас, звертав увагу на те, що вказаний факт, на його переконання, жодним чином не може вплинути на її об`єктивність, безсторонність та неупередженість під час розгляду вказаної вище судової справи.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019) за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали судової справи № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року (справа № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. Так, посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який, будучи одним із процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року, погоджував клопотання слідчого про арешт спірного майна, не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті. При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заявником не було конкретизовано, що саме він має на увазі під дружніми стосунками, які нібито мають місце між слідчим суддею ОСОБА_4 та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також, чи мають такі стосунки саме таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді судової справи № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року, вважаю за необхідне відмовити старшому слідчому в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 02 лютого 2019 року (справа № 761/13067/19 (провадження № 1-кс/761/9340/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1