Справа № 479/1150/19
Провадження № 1-кс/484/1800/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

02 грудня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора, захисників, слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області, якому заявлено відвід ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року, до початку розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.09.2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що:
- у Кривоозерському районному судді працює лише один суддя ОСОБА_3 , яка також являється слідчим суддею, а тому стороні обвинувачення заздалегідь було відомо про те, якому судді буде розподілене дане клопотання;
- слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала попередні клопотання в межах наданого кримінального провадження, зокрема про проведення обшуків в помешканні підозрюваного, про накладення арешту на його грошові кошти та автомобіль, що могло наперед сформувати у неї думку щодо обґрунтованості підозри;
- під час затримання і в процесі досудового розслідування до нього застосовувались незаконні методи фізичного і психічного впливу.
Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду справи через своїх захисників телефонограмою. Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду справи телефонограмами. Прокурор та слідчий суддя, якому заявлено відвід, повідомлені про розгляд справи електронною поштою через офіційні електронні адреси.
В судове засідання ніхто з учасників справи не явився. Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.
Відповідно до статті 81 КПК України неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Розгляд заяв про відвід без участі слідчого судді ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_7 не звужує процесуальних прав підозрюваного, і тому не може розцінюватись як незаконна відмова в доступі до правосуддя, оскільки особа вільна на власний розсуд користуватися своїми правами, в тому числі і правом на участь у розгляді справи, якщо її участь не є обов`язковою. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність зазначених вище осіб.
Ознайомившись із заявою про відвід слідчому судді, дослідивши наявні у справі документи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.
По-перше, всі викладені у заяві підозрюваного підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 були предметом судового розгляду під час вирішення слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області відводу цьому ж слідчому судді, в цій же справі, заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Жодних інших підстав для відводу слідчого судді не зазначено. Різниця між заявами про відвід полягає лише в особі, яка заявила відвід, що позбавило можливості слідчого суддю ОСОБА_3 залишити зазначену заяву без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Заявлення повторного відводу тому самому слідчому судді, з тих самих підстав, тією самою стороною кримінального провадження, з врахуванням того, що у Кривоозерському районному суді працює лише один суддя, однозначно свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами з метою затягнути розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тобто про перешкоджання досудовому розслідуванню.
По-друге, підстави для відводу судді, слідчого судді конкретно визначені КПК України. Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суд касаційної інстанції.
Зі змісту цієї норми вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається на різних стадіях кримінального провадження, а також у випадку скасування постановленого під головуванням судді судового рішення.
При цьому зазначена норма не передбачає обмежень щодо повторної участі у кримінальному провадженні судді на одній і тій самій стадії кримінального провадження, зокрема під час досудового розслідування.
Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_3 відповідає п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, тобто винесення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвал про накладення арешту на майно, про надання дозволу на обшук тощо в межах одного кримінального провадження відповідає закону.
Інші обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_3 , в тому числі щодо перебування в Кривоозерському районному суді лише одного слідчого судді та обізнаність сторони обвинувачення про цю обставину, не свідчать по упередженість слідчого судді і не є обставинами, що виключають участь слідчого судді в межах одного кримінального провадження під час досудового розслідування, в розумінні норм ст.ст. 75, 76 КПК України.
Щодо заяви про застосування під час затримання і в процесі досудового розслідування незаконних методів фізичного і психологічного тиску, така заява не стосується слідчого судді, і не підлягає розгляду під час вирішення заяви про відвід. Для розгляду цієї заяви КПК України передбачений інший порядок. Зазначена обставина підлягає перевірці у встановленому законом порядку і не є підставою для відводу слідчому суді.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 08.09.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: