ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002365 від 21.09.2018 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року повернено прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування до нього примусових приводів 18 лютого 2019 року, 28 березня 2019 року, 29 травня 2019 року, 15 липня 2019 року, останнього до суду уповноваженими особами поліції доставлено не було і не надано будь-яких письмових пояснень з приводу невиконання приводу, а отже, викладені обставини свідчать про грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк, а тому вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляді, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді прершої інстанції.
Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши позицію прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він на виклики до суду не з`являється і застосовані до нього приводи не виконані.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений щодо ОСОБА_6 містить повні анкетні відомості, а саме адресу місця його проживання.
Твердження суду з приводу неможливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином і розглянути справу в розумний строк є необґрунтованим і таким, що не відповідає обставинам.
Так, в матеріалах провадження наявні виклики учасників кримінального провадження у тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання суду першої інстанції. У тому числі і прийняті неодноразово судом ухвали про здійснення приводу обвинуваченого до суду. Однак, жодного підтвердження належного відправлення поштою повісток на адресу обвинуваченого, у тому числі і направлення ухвал на виконання до відділку поліції про здійснення приводу обвинуваченого в матеріалах провадження відсутні.
При перевірці оскаржуваної ухвали суду, апеляційним судом також встановлено, що даних про не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою, відсутні, поштові відправлення (конверти з судовими викликами) з відміткою причини його невручення адресату до суду першої інстанції не поверталися, а тому ствердження в оскаржуваній ухвалі суду про порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України з посилання на не в повній мірі з`ясовність відомостей щодо анкетних даних обювинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону та є передчасними, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4