Справа №: 671/954/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:

07 лютого 2019 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ігрового кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників даного закладу, умисно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ігровий джойстік до ігрової приставки Sony Playstation-4 вартістю 1116 грн. 67 коп. Своїми діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1116 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілому ігрового джойстіка до ігрової приставки Sony Playstation-4 визнав повністю. Обвинувачений показав, що 07 лютого 2019 року близько 18 год. 20 хв. він перебував в приміщенні ігрового кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав ігровий джойстік, який потрібен був йому для особистого користування. В подальшому, викрадений джойстік він використовував вдома для комп`ютерних ігор. На даний час він щиро кається у вчиненому.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього ігрового джойстіка до ігрової приставки Sony Playstation-4, вартість якого відповідає обвинуваченню. Потерпілий показав, що 07 лютого 2019 року в кінці робочого дня в приміщенні ігрового кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було виявлено крадіжку джойстіка. Після перегляду ведезапису з камер відеоспостереження, встановлених в кафе, з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Оскільки він не зміг самостійно знайти обвинуваченого та повернути викрадене майно, тому подав заяву в поліцію.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують по покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочинів, що визначена законом, в тому числі спосіб вчинення злочину, розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: ігровий джойстік до ігрової приставки Sony Playstation-4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: