overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 листопада 2019 р. Справа № 634/603/18 провадження № 1-в/632/299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янтарне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12 лютого 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до одного року, одного місяця і одного дня позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до одного року, одного місяця і одного дня позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Первомайська ВК (№ 117)» з 12 квітня 2019 року.

Початок строку відбування покарання 27 березня 2019 року, кінець строку 28 квітня 2020 року, невідбута частина покарання станом на 14 листопада 2019 року п`ять місяців і чотирнадцять днів, тобто він відбув не менше половини строку призначеного покарання.

Представник установи виконання покарань подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Досліджені докази свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, представлені в обґрунтування подання, та матеріали особової справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року на строк п`ять місяців і чотирнадцять днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3480/19
Провадження № 1-кп/645/624/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7413/19
Провадження № 1-кп/635/1055/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/116 від 13 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.10.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4846/19
Провадження № 1-кс/636/1987/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 02 листопада 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 05 травня 2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001606.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надійшло до суду 13.11.2019 року, направлено поштою 07.11.2019 року, строк досудового розслідування закінчився 05.11.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1960/19
Провадження № 1-кс/493/624/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:
СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
13.11.2019 року слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на адресу суду надали заяву, в якій просили залишити без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000648 від 05.12.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки слідчий та прокурор не підтримують клопотання, з яким звернулися до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/500/484/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

14 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

16 жовтня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена ухвала про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.

14 листопада 2019 року до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлено, оскільки обставини, у зв`язку з якими воно було зупинене, відпали.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити дату судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 листопада 2019 року, на 16:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1155/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/279/19

Справа № 510/2130/19

13.11.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/361/19
Провадження № 1-в/445/53/19
У Х В А Л А

12.11.2019 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області подання начальника Золочівського РС філії ДУ «Центр пробації у ЛЬвівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2019 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2019 р. набрав законної сили та направлений на виконання до Золочівського РС філії ДУ «Центр пробації" у Львівській області.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з його несплатою у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Від засудженого надійшла копія квитанції від 26.07.2019 р. про сплату ним штрафу в розмірі 850,00 грн.

Представник органу пробації в судовому засіданні з приводу задоволення подання поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Враховуючи вищевикладене, те, що засудженим виконано вирок суду стосовно нього, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання, оскільки підстав для заміни покарання не вбачає.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Золочівського РС філії ДУ «Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2019 р. - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1