Справа № 684/516/19
Провадження № 1-кп/684/65/2019
ВИРОК
іменем України
27 листопада 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 липня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на час постановлення вироку судимого 21 червня 2019 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 220 годин громадських робіт, які повністю не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи притягнутим 25.01.2019 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке в подальшому був засуджений, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.

Так, 10.06.2019 року близько 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив викрасти грошові кошти із житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Втілюючи в життя свій злочинний намір, у той же день, близько 18.05 год., ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на території власної земельної ділянки, за будинком, зайшов на подвір`я господарства, що по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення веранди, після чого на столі виявив поліетиленовий пакет, з якого умисно, таємно, повторно, викрав гаманець вартістю 100 грн. із грошовими коштами в сумі 1400 грн., та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1500 грн.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочину, зокрема показав, що він 10.06.2019 року близько 18 год. перебував у с.Іванківці в сестри на городі, та зі сторони городу зайшов на територію господарства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала за на території земельної ділянки, що за її будинком. Перебуваючи на подвір`ї та знаючи, що власниця будинку у ньому відсутня, він через незамкнені на ключ двері зайшов всередину будинку, звідки з веранди викрав гаманець із грошовими коштами в сумі 1400 грн., який знаходився у пакеті на столі веранди, після чого вийшов із будинку та заховав гаманець поблизу огорожі, а коли повертався до дому забрав його та пішов за місцем свого проживання, та в подальшому гаманець викинув на смітник на ринку, а кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, тому просить його суворо не карати, цивільний позов потерпілої визнає повністю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 10.06.2019 року вона залишила будинок незакритим на ключ, та пішла на земельну ділянку за будинком для виконання сільгоспробіт, де поблизу на сусідньому городі перебував ОСОБА_5 , який попросив її води, на що вона відповіла, щоб він йшов до криниці, що знаходиться на вулиці навпроти господарства його сестри, тому він попрямував туди через її подвір`я. На наступний день, вона виявила відсутність гаманця із коштами в сумі 1400 грн. купюрами по 200 грн., які знаходились у гаманці, що був поліетиленовому пакеті у веранді, шукала гаманець, вважаючи, що загубила його чи забула, де залишила, а в подальшому звернулась до органів поліції.
Вона повністю підтримує поданий нею цивільний позов та просить відшкодувати їй завдану майнову шкоду, яка полягає у сумі викрадених коштів та вартості гаманця 1500 грн., моральну шкоду, яку їй завдано неправомірними діями обвинуваченого в сумі 1000 грн.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, закрема:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, жительки АДРЕСА_2 про крадіжку грошових коштів з будинку в сумі 1400 грн. (а.пр.9);
- даними протоколу огляду місця події від 24.07.2019 року, з фото таблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, приміщення будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме кімнати веранди, в якій знаходиться дерев`яний столик, на якому зі сслів потерпілої знаходився поліетиленовий пакет, в якому містився гаманець з коштами у сумі 1400 грн. (а.пр.13-17);
- даними протоколу огляду від 25.07.2019 року, з фото таблицями, за участі ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто сміттєвий контейнер, що знаходиться на території Старосинявського ринку, та прилеглої до нього території, однак, відшукати викрадений гаманець не вдалося (а.пр.28-33);
- даними довідки ПП ОСОБА_8 , згідно якої ринкова вартість жіночого гаманця із шкірозамінника коричневого кольору станом на 10.06.2019 року складає 100 грн. (а.пр.35);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказав як саме заходив на територію домогосподарства ОСОБА_7 , після чого показав, як зайшов до будинку останньої, вказав на столик на якому знаходився поліетиленовий пакет з гаманцем, який він забрав та поклав у кишеню, та вийшовши з будинку попрямував до домогосподарства своєї сестри, де біля паркану кинув гаманець у траву, а в подальшому забрав. Також, ОСОБА_5 вказав на металевий сміттєвий бак на ринку у смт.Стара Синява, як на місце куди він викинув гаманець, який викрав у ОСОБА_7 (а.пр.51-56).
Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, проживає один, не працює та не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а до обставин, що його обтяжують вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, наявність, як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, а також даних про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, вчинення ним даного злочину під час перебування на розгляді суду кримінального провадження відносно нього, висновок органу пробації згідно наданої досудової доповіді про дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства та неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового контролю та нагляду в умовах ізоляції, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті обвинувачення,яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідати принципам справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, та суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст.75 КК України, як про це просить захист.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 згідно вироку Старосинявського районного суду від 21 червня 2019 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 220 год., які відбув частково згідно повідомлення органу пробації - 36 годин.

Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із зарахуванням відбутого покарання за попереднім вироком за правилами ст.72 КК України, що одному дню позбавленню волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведену норму закону, та враховуючи, що доведеним є факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 коштів та гаманця потерпілої на суму 1500 грн., що зазначена у обвинувальному акті згідно пред`явленого обвинувачення, тому суд вважає цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 1500 грн. таким, що підлягає задоволенню.
Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, також підлягає до задоволення згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи, при цьому засади розумності, виваженості та справедливості, а також моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок дій обвинуваченого, тому суд вважає, що слід стягнути на користь потерпілої 1000 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме диски CD-R із відео файлами допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участі підозрюваного слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався та підстав для його застосування не доведено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим злочином покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Старосинявського районного суду від 21 червня 2019 року у виді 220 годин громадських робіт, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Старосинявського районного суду від 21 червня 2019 року у виді 36 годин громадських робіт, виходячи з положень статті 72 КК України, що одному дню позбавленню волі відповідає вісім годин громадських робіт, а саме 4 (чотири) дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1500 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 2500 грн.
Речові докази у справі: диски CD-R із відео файлами допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участі підозрюваного зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1