Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/601/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 серпня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених на домашній арешт в нічний час доби, щоб обвинувачені мали можливість самостійно утримувати себе і свої родини. При цьому, захисник послався на те, що і обвинувачений ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають дітей у цивільних шлюбах, яких утримували до свого арешту. Мають сталі родинні зв`язки, працювали і їх родини готові поручитися за їх процесуальну поведінку. На думку захисника, перебування обвинувачених на свободі надасть їм можливість зарекомендувати себе з позитивного боку і довести своєю сумлінною поведінкою, що вони стали на шлях виправлення.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника і просили змінити запобіжний захід стосовно кожного з них на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання і посилався на те, що обвинувчаені вчинили кілька тяжких умисних злочинів в той час, як в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебували інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 вчинив корисний злочин в період іспитового строку. Обвинувачені не працювали офіційно, вони раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, але має намір заявити цивільний позов для підготовки якого йому потрібен час.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають постійне місце проживання, де до затримання проживали разом зі своїми рідними, що вказує на наявність у них міцних соціальних зв`язків. До того ж, допитана в судовому засіданні в якості свідка теща обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_8 повідомила про те. що вона може поручитися за процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він є цивільним чоловіком її доньки. Вони мають спільного сина і постійно проживали з нею, в домоволодінні, яке належить їй особисто. ОСОБА_4 працював у допомагав по господарству. А на даний час дитина хворіє, має затримку мовного розвитку і йому необхідна присутність батька і його безпосередня участь у вихованні хлопчика.
ОСОБА_3 має повну родину, дитину у цивільному шлюбі і зі слів захисника, батьки обвинуваченого хочуть поручитися за поведінку свого сина і зможуть уберегти його від вчинення нових кримінальних правопорушень і не заперечують щодо спільного з ним проживання, за адресою, де він зареєстрований.

Прокурором не доведено можливість здійснення з боку обвинувачених тиску на свідків. Також прокурором не доведено ризик впливу обвинувачених на потерпілого, оскільки останній у судових засіданнях жодних заяв з приводу впливу на нього з боку обвинувачених не надав. Очевидна і відсутність суспільного резонансу у вказаному кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги ту обставину, що перебування обвинувачених під вартою і неможливість їх вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. Крім того, рівень ризиків на які послався прокурор зменшився, а існування нових ризиків прокурором не доведено. За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і постійного проживання кожного з обвинувачених зможе, на думку суду, забезпечити їх належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ними нових злочинів, а також забезпечить розгляд кримінального провадження по суті в розумні строки. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнивши їх з -під варти в залі суду, негайно.

Покласти на обвинувачених :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання і роботи.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання і роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 05 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.
Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1