Справа № 185/7057/19
Провадження № 1-кс/185/2760/19
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він у період з 12 по 25 липня 2019 року вчинив кілька крадіжок товару з магазинів мережі «Сьогодні Аврора», розташованих у м.Павлограді Дніпропетровської області.
Зазначені обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001465.
27 серпня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив кілька крадіжок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак на даний час він офіційно працевлаштований, має намір відшкодувати заподіяну шкоду, проживає у квартирі, яка є його приватною власністю, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується протоколами допиту потерпілих та свідків, записом з камери відеоспостереження у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, згідно якого ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кількох крадіжок у магазині та надає пояснення про обставини їх вчинення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні кількох епізодів крадіжок протягом короткого періоду, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
При вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_5 має постійну роботу та місце проживання, позитивно характеризується, частково відшкодував заподіяну шкоду, викупивши з ломбарду та повернувши викрадений товар, також з тексту вироку суду від 19 лютого 2019 року видно, що до ОСОБА_5 не застосовувався запобіжний захід і немає жодних даних про те, що він ухилявся від слідства та суду чи якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і водночас надання йому можливості продовжувати працювати, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оскільки підозрюваний працює з 08 до 17 години, крім того щодня з 08 до 10 години проходить замісну підтримувальну терапію у КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Застосування саме цього запобіжного заходу необхідно з метою контролю за поведінкою підозрюваного працівниками поліції, як передбачено ч.5 ст.181 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись статтями 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період з 19 години до 06 години наступного дня,
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_5 зобов`язати прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 не пізніше 19:00 години.
Строк дії ухвали до 27 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1