Справа № 306/713/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/267/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) від 11.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000384.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 09.04.2019 адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого від 11.12.2018 про закриття кримінального провадження № 00000384, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення. У скарзі вказується на те, що оскаржувану постанову слідчого отримано 03.04.2019. Скаржник посилається на те, що постанова є незаконною із підстав неповноти досудового розслідування, невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що слідчим не враховано того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили стосовно потерпілої ОСОБА_6 , передбачене ст. 356 КК України кримінальне правопорушення, а саме, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється потерпілою ОСОБА_6 , апеляційна скарга якої знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, що такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника - потерпілої ОСОБА_6 , яка за період з 2009 по 2013 роки провела добудову та капітальний ремонт квартири за адресою АДРЕСА_1 , на суму 58091 гривень, що складає половину вартості цієї квартири. Просить постанову слідчого скасувати.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, так як винесена на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин кримінального провадження. При цьому, вказується на те, що слідчим виконані вказівки прокурора в кримінальному провадженні, у тому числі й щодо повторного допиту потерпілої, свідків, членів СОГ Свалявського ВП. Тому, в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на доводи, які є аналогічними до доводів, викладених ним у скарзі. Просить постанову слідчого скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що судове рішення до скасування не підлягає.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу, слідчим суддею дана належна оцінка її доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що начальником СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повно, всебічно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи, ретельно перевірені доводи письмової заяви ОСОБА_6 про самоправство, тобто самовільне захоплення її донькою ОСОБА_10 квартири за адресою АДРЕСА_1 . При оцінці цих доводів слідчим суддею обґрунтовано враховані й прийняті до уваги показання потерпілої, свідків та інші докази, у тому числі, враховані судові рішення постановлені за результатами розгляду позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 .
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові слідчого висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт також не вказує на необ`єктивність при проведенні допитів потерпілої, свідків, витребуванні доказів та вчиненні інших слідчих дій.
Оскільки будь-яких доказів у підтвердження показів потерпілої ОСОБА_6 про самоправство здобуто не було, і зокрема, про самовільне захоплення донькою потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , квартири за адресою АДРЕСА_1 , тому колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано визнано відсутність у діянні, на яке посилається апелянт, складу передбаченого ст. 356 КК України кримінального правопорушення.
Обґрунтованим, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 у період з 2009 по 2013 роки провела добудову та капітальний ремонт квартири на суму 58091 грн., що складає половину вартості квартири, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновки викладені в судовому рішенні й такі відхиляються.
На інші підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що відповідно до принципу диспозитивності потерпіла під час досудового розслідування мала можливість надавати докази, заявляти клопотання, у тому числі про призначення експертиз.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, за відсутністю передбаченого ст. 356 КК України складу кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, є законними та обґрунтованими, а тому до скасування не підлягають, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000384 від 24.06.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: