overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5271/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0002033 від 08.06.2019, не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, та не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 13.06.2019, відповідно до ст.220 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання від 13.06.2019 та його задоволено, окрім того, ОСОБА_4 надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002033 від 08.06.2019 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження, оскільки бездіяльність слідчим припинена, скаржник заперечував щодо закриття провадження, оскільки йому вручено документи, однак фактично слідчі дії ще не проведені.

Згідно ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 581/279/18
Провадження № 1-кп/581/36/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Сторони кримінального провадження вважали, що наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого і розгляду без складанням досудової доповіді у ній.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.06.2019 Справа №607/15008/19

провадження № 1кс/607/8730/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000662 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000662 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000662 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вирішити заяву ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого, та залучити останнього до участі у кримінальному провадженні №0000662 як потерпілого, у відповідності до положень ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 червня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 Справа №607/11469/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері розслідування транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

встановив:
Начальник відділу розслідування злочинів у сфері розслідування транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000208 від 9.05.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль CITROEN XSARA, н.з. НОМЕР_1 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого компетентними органами Республіка Польща значиться за ОСОБА_4 .

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері розслідування транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу ЄРДР з кримінального провадження №0000208 не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 не вправі погоджувати клопотання у кримінальному провадженні №0000208.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 140, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері розслідування транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/1222/19
н/п 1-кс/766/8958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 26 червня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріаликримінального провадження №0000172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3957/19
Номер провадження 1-кс/676/1406/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування, 13.06.2019 року проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних узорів пальців рук.
Відповідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому та просить задоволити.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив, що протокол огляду місця події не читається, однак як вбачається із змісту клопотання, що існують розбіжності в обставинах справи, викладених у клопотанні, а саме грошові кошти та золоті ювелірні вироби викрадено, на території будинку АДРЕСА_1 , проте слідчий нижче в клопотанні описує, що огляд місця події проводився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Поряд з цим, слідчий ставить експерту на вирішення питання про ідентифікацію вказаних слідів папілярних узорів пальців рук особи, що є потерпілою в даному кримінальному провадженні та відбитки якої беззаперечно є в приміщенні власного будинку, слідчий не зазначає, значимість для розслідування кримінального провадження констатації експертом цього очевидного факту. В матеріалах клопотання немає доручення слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження. Окрім того, протокол огляду місця події є неповним, так як в матеріалах клопотання відсутня фототаблиця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/933/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/425/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/185/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Чортківського районного суду від 14 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати за м`якістю покарання та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш сувору міру покарання за скоєний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік із покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 14 травня 2019 року.

2. Надіслати прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 42, 45, 402 КПК України.

4. Надіслати потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст. ст.55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 05 липня 2019 року.

Суддя - підпис.
Справа № 751/3070/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/620/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2019 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
24 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 629/1009/19

Провадження № 51 1910 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2114/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, -
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить арешт скасувати.
Вислухавши доповідь судді щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
23.10.2018 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року (а.с.48, 49-71).
05.12.2018 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишена без змін (а.с 98-99, 101-105).
14.03.2019 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка у відповідності до Додаткової Угоди № 1 є асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року (а.с. 107, 108-136, 133).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 , подану нею апеляційну скаргу, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, повернути ОСОБА_6 .
Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/9829/19
Провадження № 1-кс/520/7729/19
УХВАЛА
21.06.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1