У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Хмельницький

12.09.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.09.2019, близько 13 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Степана Бандери із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, струс головного мозку, ЗЧМТ, госпіталізований в нейрохірургічне відділення Хмельницької обласної лікарні.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка швидкість руху автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 становила до початку слідів гальмування?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці як при визначеній в питанні №1 швидкості руху, так і при дозволеній в межах населеного пункту швидкості руху?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. ДТП сталася в світлу пору доби, опадів не було, проїзна частина вул. Степана Бандери сухий асфальтобетон, проїзна частина має спуск в напрямку до вул. Озерної 18‰, загальна ширина проїзна частини вул. Степана Бандери становить 15м, на проїзній частині горизонтальна дорожня розмітка відсутня, нерегульований пішохідний перехід, на якому відбувся наїзд об лаштований інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.35.1, 5.35.2».
2. Автомобіль «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 ) та із правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 3.6м. (відповідно слідової інформації залишеної транспортним засобом на проїзній частин).
Зі слів водія ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Степана Бандери попереду нього ближче до правого краю проїзної частини вул. С. Бандери в попутному напрямку руху рухався автомобіль ВАЗ та дистанція між ними становила біля 6 м. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль ВАЗ почав пригальмовувати а ОСОБА_4 продовжував рухатись.
Зі слів водія ОСОБА_4 , останній побачивши пішохода на проїзній частині застосував екстрене гальмування керованого ним автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль в загальмованому стані рухався до повної зупинки, після чого водій ОСОБА_4 від`їхав вперед праворуч по ходу руху автомобіля та знову ж таки зупинив автомобіль.
3. Зі слів свідка ОСОБА_6 , останній керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Озерної м. Хмельницького із правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини біля 1 м. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу останній побачив, що на тротуару перед пішохідним переходом стоїть чоловік віком близько 65-70років та ОСОБА_6 приблизно за 15 м. до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» почав пригальмовувати та зупинив свій автомобіль приблизно напроти дорожнього знаку «Пішохідний перехід», щоб пропустити пішохода. В подальшому чоловік пішохід почав перетинати проїзну частину вул. Степана Бандери із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі спокійної ходи та в той момент, коли пішохід рухався по пішохідному переході, ОСОБА_6 побачив в лівому боковому дзеркалі заднього виду в лівій смузі його напрямку руху на відстані біля 10-15м. автомобіль «Тойота» вишневого кольору.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, перетинав проїзну частину вул. Степана Бандери по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 у темпі спокійної ходи. З моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду подолав мінімальну відстань біля 3.6м.
Зі слів потерпілого, останній підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, із лівої сторони від нього перед пішохідним переходом в крайній правій смузі руху зупинився автомобіль ВАЗ, водій якого його пропускав, та коли даний автомобіль повністю зупинився, ОСОБА_5 відновив рух та почав перетинати проїзну частину вул. Степана Бандери по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху транспортних засобів.
4. На автомобілі «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження у вигляді потертостей бруду на кришці моторного відсіку напроти передньої лівої блок фари, розбиття лобового скла.
5. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено:
- автомобіль «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Степана Бандери на відстані 1м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та 17.5м. до електроопори №СН88. Відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 0.3м.;
- L1 слід гальмування від переднього лівого колеса автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 12.4м., починається на відстані 4.9м. до правого краю проїзної частини, 3м. до електроопори №СН88 та закінчується на відстані 3.65м до правого краю проїзної частини, 15.3м. до електроопори №СН88.
- L2 слід гальмування від переднього правого колеса автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 13.8м., починається на відстані 3.6м. до правого краю проїзної частини та закінчується на відстані 2,35м до правого краю проїзної частини, 15.3м. до електроопори №СН88.
6. Небезпека для руху водія автомобіля «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зупинки автомобіля ВАЗ перед пішохідним переходом в сусідній для нього смузі руху та в цей час потерпілий з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду подолав мінімальну відстань біля 3.6м. у темпі спокійної ходи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя