У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5880/19

№ 1-кс/183/2268/19

24 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.09.2019 року за № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду подано клопотання, яке погоджене з прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 22 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.09.2019 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.09.2019 року невстановлена особа, незаконно позбавила волі його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи в багажнику автомобіля марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.09.2019 року за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів було допитано свідка ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та встановлено чоловіка ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.09.2019 року він забрав біля магазину «Тамара» в м. Новомосковську, свого тестя ОСОБА_8 , у якого був відсутній його телефон. Від оточуючих йому стало відомо, що вказаний телефон міг забрати ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 почав шукати ОСОБА_10 та знайшовши йому стало відомо, що ОСОБА_10 розбив мобільний телефон, що належав його тестю. Далі, ОСОБА_7 посадив до салону автомобіля малолітнього ОСОБА_11 та з метою провчити останнього вивіз його в кінець вулиці Спаської, до лісосмуги, де виламав лозину та наніс йому три удари лозиною по ягодицям. Після чого відвіз останнього додому.

22.09.2019 року в період часу з 15:40 год. до 16:00 год. слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме -автомобіля марки ВАЗ 21051, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1992 року випуску, який знаходився біля будинку №7 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21051, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1992 року випуску; палицю дерев`яну довжиною приблизно 60 см; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , ключі від автомобіля ВАЗ 21051, які опечатано в спец. пакет №720441. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб серії НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 21051, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1992 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_13 .

22.09.2019 року автомобіль марки ВАЗ 21051, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від автомобіля було визнано по кримінальному провадженню №0001677 від 22.09.2019 року речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, використовувати та розпоряджатися ним.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися.

Власник майна в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 22 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України передбачено що, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Звертаюсь із зазначеним клопотанням, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, посилалася на те, що вказане майно 22.09.2019 року в ході огляду вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, однак на підтвердження необхідності накладення арешту на зазначене майно в матеріалах клопотання відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання його речовим доказом.
Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту, а саме - заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися будь-якій особі, автомобілем марки ВАЗ 21051, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключами від вказаного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_13 , з метою забезпечення збереження речового доказу, відмовити, та повернути їх особі у якої воно було вилучено, або власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1