Справа № 476/456/19
Провадження № 1-кп/476/47/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 01.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 30.04.2019 року о 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на центральній площі в с.м.т. Єланець Миколаївської області, біля купи каміння побачила спортивну кофту ОСОБА_7 . Оглянувши спортивну кофту, ОСОБА_4 в лівій кишені помітила мобільний телефон марки «Asistent FS-5412 max», в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» та флеш накопичувач «Sandisk» об`ємом пам`яті 4 GB, який належить матері ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Asistent FS-5412 max» вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» вартістю 35 грн. та флеш накопичувач «Sandisk» об`ємом пам`яті 4 GB вартістю 69 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1104 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що навесні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона перебуваючи на центральній площі в с.м.т. Єланець під час святкування травневих свят, помітила мобільний телефон, залишений кимось на купі каміння. В цей час у неї виник умисел на викрадення вказаного телефону. Скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб вона викрала мобільний телефон, в якому знаходилася сім карта та флеш накопичувач, які забрала з собою і залишила для власного використання. В цей же день до неї з приводу крадіжки телефону звернулися працівники поліції і вона зізналася у вчиненому злочині. В приміщенні Єланецького відділення поліції вона добровільно видала викрадений мобільний теленфон. На даний час вона щиросердно розкаюється у вчиненому злочині.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.04.2019 року під час святкування травневих свят на центральній площі в с.м.т. Єланець у її неповнолітнього сина ОСОБА_7 викрали мобільний телефон. Він звернувся до патрульних поліцейських, яким повідомив про крадіжку, після чого поліцейські встановили, що крадіжку вчинила ОСОБА_4 . На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона немає.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 30.04.2019 року та відеозаписом проведення вилучення викраденого мобільного телефону у ОСОБА_4 , із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Asistent FS-5412 max», в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» та флеш накопичувач, який добровільного для огляду надала ОСОБА_4 у приміщенні Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п. 42-44);

-протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 від 17.05.2019 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 розповіла про обставини події та показала на місці події, які відбувалися 30.04.2019 року на центральній площі с.м.т. Єланець Миколаївської області (а.п. 45-51);

-товарним чеком фізичної особи-підприємця « ОСОБА_8 » від 07.05.2019 року, із якого вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Asistent FS-5412 max», сім карти оператора «Київстар» та флеш накопичувача становить 1104 грн. (а.п. 52).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а отже існує ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченій міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, у вигляді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Asistent FS-5412 max», сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш накопичувач «Sandisk» об`ємом пам`яті 4 GB, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 надати в повне розпорядження останньої.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1