Справа № 369/5325/17
Провадження № 1-кп/369/170/19
В И Р О К
іменем України
13.11.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2017 близько 14:30 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи неподалік під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_5 , підійшов, підійшов до останнього та шляхом ривка відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Keneksi Apollo», який знаходився в кишені куртки останнього.

Після цього, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 560,00 грн.

Крім цього, 03.06.2017 близько 23-00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поруч житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з коридору вищевказаного житлового будинку дитячий велосипед марки «Профі», біло-синього кольору, вартістю 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду 16.04.2017 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); по епізоду 03.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочини середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 197,74 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за проведення судової експертизи на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1