У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2019 р. включно.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн.

Покладено на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисники просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи осіб, яки подала апеляційну скаргу.

Апелянти не погоджується із ухвалою суду, вважають її незаконною. Вважають висновки слідчого судді про обгрунтованність підозри ОСОБА_7 необґрунтованими. На думку апелянтів, протокол слідчого експерименту, протокол про результати аудіо та відео контролю за вчиненням злочину є недопустимими доказами, а доручення оперативному підрозділу Одеського управління ДВБ НП на проведення слідчих дій від 21.03.2019 р. складено із процесуальним порушенням. Звертають увагу на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру без участі захисника. Підозрюваний ОСОБА_7 просив слідчого надати йому захисника, але дане прохання не було задоволено.

Вважають невірними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилаються на те, що на утриманні підозрюваного знаходяться неповнолітня дитина, дружина, яка не працює, та батьки, які хворіють та потребують догляду.

Вважають, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000188 від 20.03.2019 р. за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, займаючи посаду поліцейського в Управлінні патрульної полії в Одеській області, перебуваючи на службі, у період часу з 31.05.2019 р. до 01.06.2019 р., діючи за попередньою змовою з іншою особою, яка також займала посаду поліцейського, катував ОСОБА_9 та іншу особу з метою їх зізнання у вчиненні злочину.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого; - є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. До початку апеляційного розгляду від нього клопотання про бажання брати участь в апеляційному розгляді не надходило. У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не заявляли клопотання про виклик ОСОБА_7 до апеляційного суду.

У зв`язку із цим, з огляду на те, що участь підозрюваного при розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, з урахуванням вимог ч.4 ст. 401 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину (протокол допиту потерпілого від 17.09.2019 р., протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 р., протокол про результати аудіо та відеоконтролю особи від 26.09.2019 р.). Ці докази надають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Доводи захисника про недопустимість доказів, а також незаконність процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, судом не розглядаються, оскільки питання щодо допустимості або недопустимості доказів (їх оцінка) вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження після звернення до суду з обвинувальним актом.

Посилання захисників про те, що під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину останньому не було надано можливості залучити захисника, судом не обговорюються, оскільки таке питання не стосується предмету даного судового розгляду, а саме законності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 право на захист останнього не порушено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має на утриманні дитину, одружений.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді, що про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені захисниками в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків, а також не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що слідчим суддею правильно визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для його зменшення не вбачається.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали. Так, слідчим суддею не враховано те, що під час досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.10.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, тобто строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 07.12.2019 р. Проте, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.12.2019 р. включно.

З урахуванням вимог ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відносно ОСОБА_7 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 07.12.2019р. включно.
За такого, апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2019 р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 400 грн.

Покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3