Справа № 212/4563/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі строком на 3 роки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на один рік

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У серпні 2019 року начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 має пропуски днів явок на реєстрацію, зокрема 07.02.2019 та 01.08.2019. Прибувши до «Центру пробації» ОСОБА_4 пояснив про причини своїх неявок на реєстрацію, що не мав можливості з`явитися до відділу пробації через зміну адреси проживання, у зв`язку із сезонними роботами у селі. Ступак С.С. були винесені два письмових застереження у виді попередження. Вважають, що засуджений ОСОБА_4 не виконує встановлені законом та покладені на нього судом обов`язки, а тому вимушені звернутися до суду з даним поданням.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснив, що мав пропуски днів явок до відділу пробації з поважних причин, на теперішній час зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання не підтримала, просила у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений на час розгляду даного подання зобов`язався виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки, прокурор подання не підтримав, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на один рік - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1