01.10.2019 Справа № 756/1843/19
Унікальний №756/1843/19
Провадження № 1-кп/756/744/19

УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого: ОСОБА_12
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147,ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_17 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_17 не заперечували проти клопотання, інші обвинувачені за захисники проти клопотань прокурора заперечували, представник потерпілого підтримав клопотання. Захисник ОСОБА_7 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
У клопотаннях прокурора зазначено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до 06.10.2019 року включно.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . ОСОБА_14 спливає 06.10.2019 включно, а завершити судовий розгляд до вказаного строку, враховуючи обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, не виявляється за можливе, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, за два з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також відомості, які характеризують особи обвинувачених, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не ще допитані.
З наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу на домашній арешт,тому у задоволені її клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29.11.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29.11.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто 29.11.2019 включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3