Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кп/727/108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
за участю
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме мобільний телефон марки «iPhone 6S», 64GB та наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama» та зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Західного регіону України повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказане майно.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року (справа № 466/9311/16-к) накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного, ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6S» з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС-Україна» номер НОМЕР_1 ; наручний годинник зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», а також інше майно.
З вищевказаної ухвали вбачається, що при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_5 не був присутнім.
В подальшому ОСОБА_5 в порядку ст.174 КПК України звертався до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного зазначеною вище ухвалою.
Таким чином питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки у справі, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволені клопотання.
В зв`язку з викладеним, посилання обвинуваченого на ряд обставин, які на його думку можуть свідчити про необґрунтованість накладеного арешту, не беруться до уваги.
Аргументи обвинуваченого з приводу розбіжностей між назвами телефону в протоколі затримання «iPhone 6S» та в ухвалі про накладення арешту «iPhone 6» судом також відхиляються, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі № 466/9311/16-к, а саме: модель мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 вказано вірно - «iPhone 6S» замість - «iPhone 6».
Таким чином, оскільки обвинувачений не довів інших об`єктивних обставин для скасування арешту, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone 6S», 64GB та наручного годинника зі шкіряним ремінцем марки «Tommy Bahama», накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року у справі № 466/9311/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13 ЯРЕМА