Справа № 446/1360/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/925/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 р.,

з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 , 13 липня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18 год. 40 хв., знаходячись на подвір`ї свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки зі своєю донькою ОСОБА_9 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідок своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, наніс два удари пластмасовим відром по голові ОСОБА_9 . Як наслідок, у потерпілої ОСОБА_9 виявлено одну рану в тім`яній ділянці голови по центрі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій, просить оскаржувану ухвалу змінити у частині підстави для закриття кримінального провадження з ст. 46 КК України на п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при винесенні ухвали належним чином не досліджено та не надано належної оцінки заяві потерпілої ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 на адресу суду подано заяву б/н від 25.07.2019 року про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження. В судовому засіданні 09.08.2019 року потерпіла підтримала вказану заяву. Окрім того, твердження суду про згоду прокурора щодо закриття провадження у справі на підставі 46 КК України не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не заперечувалось щодо закриття даного провадження саме на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення. На думку прокурора були достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, судом першої інстанції всупереч ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, в порушення вищевказаних вимог судом при винесенні ухвали належним чином не досліджено та не надано належної оцінки заяві потерпілої ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_9 на адресу суду подано заяву б/н від 25.07.2019 року про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні 09.08.2019 року потерпіла підтримала вказану заяву.
Окрім того, твердження суду про згоду прокурора щодо закриття провадження у справі на підставі 46 КК України не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не заперечувалось щодо закриття даного провадження саме на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.
Відтак, були достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі гі.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, судом першої інстанції всупереч ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Враховуючи наведене, висновки суду викладені у судовому рішенні в частині підстав закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 та п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора є підставною та підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 411, 419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000311 від 14.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у частині підстави для закриття кримінального провадження змінити з ст. 46 КК України на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. У решті ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4