Справа № 196/1007/19
№ провадження 1-кп/196/116/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня Цибульківської ЗОШ І-ІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
представника

Царичанського ВП - ОСОБА_5 ,

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6 ,

законного представника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника

н/л обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2019 року, близько 21.30 год., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз територію повністю огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , помітив велосипед марки «TOURREX», сіро-чорного кольору, спортивного типу та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане з проникненням в сховище.

Потім, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, підійшов до вхідних воріт вказаного домоволодіння та руками відчинив зачинену на металевий засов та металевий прут хвіртку, після чого проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до будинку, біля якого стояв велосипед марки «TOURREX», сіро-чорного кольору, спортивного типу, взяв його за кермо та викотив за територію вказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися велосипедом на власний розсуд, таким чином умисно, таємно викрав велосипед марки «TOURREX», сіро-чорного кольору, спортивного типу, який належить ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину зник, разом з викраденим велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4050 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, чим було завдано потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4050 грн.

31 липня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, неповнолітній обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, неповнолітній вік, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення неповнолітньому ОСОБА_3 наступного покарання: за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_8 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 31.07.2019 року між ним, його законним представником, його адвокатом та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним, його законним представником та його захисником з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали укладену 31.07.2019 року між неповнолітнім обвинуваченим, ними та прокурором угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди на укладення угоди.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_10 надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с. 16).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, задовільну характеристику за місцем навчання та проживання, раніше не судимий, щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, неповнолітній вік, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин будучи неповнолітньою особою, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна. На переконання суду вказані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, свідчать про дійсне негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, бажання допомогти встановити істину по справі і у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається, задовільно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, виховується в повній багатодітній сім`ї, яка характепризується за місцем проживання позитивно. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ст.ст.104, 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, неповнолітній обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №19/12.1/923 від 30.07.2019 року) в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ..

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- дискові накопичувачі "DVD-R" з відеозаписами слідчих експериментів з свідком ОСОБА_9 , неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с.103) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед, спортивного типу, з рамою сіро-чорного кольору, на якій маються сліди подряпин, з передньою пневматичною вилкою, з ручкою перемикання передач та ручкою заднього тормозу, які встановлені на правій ручці руля, з відсутніми передніми тормозами, заднім багажником, боковими ручками для руля та заднім щитком (а.с.50), які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 (а.с.51) - залишити потерпілому власнику ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 липня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , законним представником ОСОБА_7 та захисником - адвокатом ОСОБА_8 .

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України від призначеного покарання неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, № рахунку 4008, МФО 899998, , установа банку Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300; за експертизу №19/12.1/923 від 30.07.2019).

Речові докази:

- дискові накопичувачі "DVD-R" з відеозаписами слідчих експериментів з свідком ОСОБА_9 , неповнолітнім свідком ОСОБА_11 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед, спортивного типу, з рамою сіро-чорного кольору, на якій маються сліди подряпин, з передньою пневматичною вилкою, з ручкою перемикання передач та ручкою заднього тормозу, які встановлені на правій ручці руля, з відсутніми передніми тормозами, заднім багажником, боковими ручками для руля та заднім щитком, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити потерпілому власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_12