Провадження № 1-кп/521/1337/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.10.2019 року за № 0003268, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.10.2019, об 18 годин 44 хвилин, останній, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення товару, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до гіпермаркету в торговий центр «Метро», що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (Код ЕРДПОУ: 32049199), який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Аеропортівська, 29, де перебуваючи у відділі «Торговий зал», ОСОБА_4 , таємно викрав з полиці - вітрини товарну продукцію, а саме тютюнові вироби:

- «Parliament super slim aqua» арт. 397787, у кількості двох блоків вартістю 412 гривень 26 копійок (без ПДВ) кожний, на загальну суму 824 гривень 52 копійок.

Викрадену товарну продукцію, ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельній залі, сховав під надягнену на ньому куртку чорного кольору, вийшов з неоплаченим товаром, за касову лінію, не здійснивши розрахунок, та пішов у напрямку виходу з приміщення гіпермаркету ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету ТОВ «Метро Кеш енд Кері» біля виходу з гіпермаркету.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за кваліфікуючим ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.

Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим Овідіопольським районним судом Одеської області у скоєнні корисного умисного злочину, та будучи підозрюваним Овідіопольським ВГІ ГУНП в Одеській області у скоєнні ряду аналогічних корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин,вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю законному власнику представнику потерпілого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1