overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5178/15-к
Провадження №1-кс/522/9189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
Справа № 493/2102/19
Провадження № 1-кс/493/639/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000543 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 28.11.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.11.2019 року внесено відомості за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.11.2019 року в м. Балта на перехресті вул. Богданюка-Уварова, при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в громадському місці розпивав алкогольні напої, останній на запитання чи є при ньому заборонені законом предмети чи наркотичні речовини, дістав з лівої кишені куртки поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження в сухому та неподрібненому стані, зовні схожі на рослини коноплі та пояснив, що вказані рослини він 28.11.2019 року зранку зірвав на пустирі за м. Балта та мав намір використовувати їх для власного вживання, без мети збуту.
Вищевказаний поліетиленовий пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження в сухому та неподрібненому стані, поміщений до спецпакету ЕРХ0306733 та був вилучений до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення його в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно вилучене 28.11.2019 року під час огляду місця події, а саме, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому та неподрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №506/645/19

Провадження №1-кс/505/1208/2019

29.11.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6
розглянувши клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, уродженця Лозова Страшенського району, Республіки Молдова, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення перекладача для перекладу з англійської мови на українську мову документу, який було долучено до клопотання прокурором та який знаходиться в матеріалах справи на арк. 23 та переклад цього документу не було вручено ОСОБА_6 і його захиснику ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили задовольнити вищевказане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 29 КК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача.
Таким чином, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про залучення перекладача для перекладу з англійської мови на українську мову документу, який було долучено до клопотання прокурором та який знаходиться в матеріалах справи на арк. 23.

На підставі ст.ст.29, 68, 372 КПК України, суд -

Ух в а л и в :

Зобов`язати прокурорів Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання 29.11.2019 року на 21 годину 00 хвилин перекладача для перекладу документу з англійської мови на українську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8614/19
Провадження № 1-кп/522/1832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001488 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгачур, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території України без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, обвинуваченого к скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 27 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про надання послуг перекладача з української мови на російську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 2 годин усного перекладу на суму 640 гривень.

Перекладач ОСОБА_4 фактично приймав участь у судовому засіданні, загальною кількістю 2 год., під час якого зазначена особа здійснювала усний переклад.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг перекладача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), усного перекладу з української мови на російську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Суддя:

29.11.2019
Справа № 302/1263/19
1-кс/302/605/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

адвокат - представник володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 24.10.2019, на автомобіль марки "Мазда" д.н.зн. НОМЕР_1 , вилученого в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000478 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України; з передачею на зберігання автомобіля володільцю ОСОБА_5 ,-

Керуючись ст.ст. 174, 371, 374, 376, 309 КПК УКраїни, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено і оголошено 29.11.2019 о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, адвокату, представнику ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/235/19
Провадження № 1-кп/306/91/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК УкраїниВ С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
В судове засідання в черговий раз не зявилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по невідомим суду причинам.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження. дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, суд вважає за доцільне здійснити їх привід на наступне засідання.

Ч.3 статті 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 23, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2019 року.
Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

Контроль за здійсненням приводу свідків працівниками поліції покласти на прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 304/1859/19 Провадження № 1-кп/304/273/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 07 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 07 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог частин 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись статтями 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10 грудня 2019 року на 10:50 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , а також представника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН № 331/1362/18
Провадження № 1-кс/331/1997/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000650, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 21.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
22.05.2019 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 21.11.2019 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2019
Справа № 334/6309/18
Провадження № 1-кс/334/4055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000202 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, у зв`язку з чим, складання мотивованого рішення суду відкладено до 28 листопада 2019 року, а у судовому засіданні проголошено його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000202 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.382 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000202 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.382 КК України до трьох місяців, тобто до 24 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1