Справа № 128/1764/18
УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання доцільності продовження застосованого запобіного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному проваджені єдиний унікальний номер № 128/1764/18, відомості про яке внесені 11.06.2018 року в ЄРДР за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та відомості про яке внесені 10.05.2018 року в ЄРДР за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 04.07.2018 в проваджені Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.05.2018 року в ЄРДР за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду від 19.06.2019 клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та об`єднано кримінальне провадження за №128/2460/18, внесене 11.06.2018 року в ЄРДР за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, разом з вищевказаними кримінальним провадженням.

В даному судовому засіданні суд у порядку ч.3 ст.331 КПК України, поставив на міркування присутніх учасників об`єднаного кримінального провадження доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу (20.07.2019)

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне та заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки його строк стікає, та ті ризики які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, яке вчинив у період непогашеної та незнятої судимості, тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу свідків, які ще недопитані судом по даному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає не доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби, яке обґрунтував тим, що приведені прокурором ризики не підтверджені об`єктивними доказами; обвинувачений більше року перебуває під вартою, не з його вини, чим порушуються його права як громадянина ; потерпіла в судове засідання не з`являється, прокурор не вживає заходів щодо забезпечення її явки до суду ; взагалі не відомо наразі де вона перебуває. В свою чергу, обвинувачений позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання у школі, має три грамоти про нагородження ОСОБА_6 , як солдата від Генерального штабу Збройних Сил України, проживає разом із матерію , що підтвердив суду відповідними письмовими доказами , а тому переконаний , що обвинувачений має соціально стримуючи фактори. Тому вважає , що суд має усі підстави змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, оскільки ОСОБА_6 бажає працевлаштуватися, не має наміру переховуватися від суду та (або) вчиняти інші злочини. Також зазначив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 є спірною.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, суду зазначив, що не буде впливати на потерпілу, свідків та скриватися від суду; просить суд змінити йому запобіжний захід хоча б на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 при вирішені даного питання поклався на розсуду суду.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника та обвинуваченого суд, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання доцільність продовження застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Усне клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, свідків які ще не допитані в судовому засіданні ( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

В обгрунтування заявленого клопотання захисник надав такі документи: три грамоти від 11.05.2009 , 11.09.2008, 20.09.2008, з яких убачається , що ОСОБА_6 як солдата було нагороджено ними у період служби у лавах Збройних сил України; диплом молодшого спеціаліста , з якого убачається, що обвинувачений навчався у коледжі; позитивну характеристику з місця мешкання, підписану сусідами; позитивну характеристику без дати зі школи-колегіуму № 29 м. Вінниці, за період навчання ОСОБА_6 у школі; позитивна характеристика директора ДЗН « Вище професійне училища № 7», про те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання.

Оглянувши обвинувальний акт, вислухавши приведені доводи сторонами кримінального провадження, їх усні клопотання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити застосовний запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілу , свідків, які ще недопитані в судому засіданні, може переховуватися від суду оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину за ч.1 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 08.12.2017 року у виді штрафу ; на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ; вчиненого у період не знятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення попереднього злочину; є не одруженим, на час затримання офіційно не працюючим ; а наявність матері , сестри та відомостей позитивно характеризуючих ОСОБА_6 за місцем проживання, навчання у школі, трьох грамот за 2008,2009 роки на розсуд суду, не свідчать про те , що обвинувачений має стійкий соціально- стримуючі фактори; на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, не заслухані пояснення обвинувачених, потерпілої, свідків тому суд, не чіпаючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає, що відсутність такого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному проваджені та спробам переховуватися від суду.

Доводи захисника ОСОБА_4 приведені ним у своєму клопотанні та надані ним документи є непереконливими та такими , які не спростовують вказані прокурором наявні ризики.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, а саме - по 16.09.2019 включно.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК , Суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 16 вересня 2019 року включно.

У задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Об`явити перерву в судовому засіданні на 11.09.2019 об 11.00 годин, у зв`язку з неявкою потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів, обвинуваченому з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1