Ухвала
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 757/19209/19-к

провадження № 51-3690ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року повернуто клопотання представника ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000273.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, представник ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвокат ОСОБА_4 , покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Перевіривши дотримання адвокатом порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, не відноситься.
Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає узгоджується з положеннями цього закону.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
Таким чином ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3