н/п 1-кп/953/1132/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого водієм таксі служби 30-40, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.09.2018р. приблизно о 21.30 годині , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців з боку вул. Дружби Народів в напрямку вул.Наталії Ужвій в м.Харкові, в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, згідно з якими «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та п. 18.4 ПДР України, згідно з якими «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35. «Пішохідний перехід» розділу 1 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 ПДР України, розташованого в районі будинку №94 по вул. Гвардійців Широнінців, перед яким у сусідній смузі зупинився інший транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився , щоб надати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну зліва направо відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої травми грудної клітини: двійного перелому 2 ребра справа із зсувом, перелому 3 ребра справа із зсувом, перелому шийки правої лопатки , які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; відкритого уламкового перелому діафізів обох кісток правої гомілки в середній треті із зсувом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/639СЕ-19 від 15.07.2019р. у даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «ДЕУ Ланос`й Довбія Д.В. вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.09.2018р. приблизно о 21.30 годині , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців з боку вул. Дружби Народів в напрямку вул.Наталії Ужвій в м.Харкові, в порушення вимог п. 18.1, 18.4 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 та ніїхав на неї, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження,щиро кається , просить суворо не наказувати, та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскілки це його єдиний заробіток.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються , крім допиту потерпілої, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні , підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, повідомила, що вона ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, і просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2017р. (вживання каннабіоїдів ), на обліку у психіатру не перебуває, характеризується задовільно, працює водієм таксі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це є його єдиним заробітком, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в розмірі 17427 грн 12 коп., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 повернути власнику , скасувати арешт накладений на даний автомобіль згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.09.2018р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 17427 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1