ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/141/19 Справа № 703/3773/19 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника обвинкваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .,

підозрюваному у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що 17 вересня 2019 року, в другій половині дня за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , перебуваючи на території колишнього військового полігону, ще біля авто дороги «Київ-Знам`янка», неподалік з вул. Героїв Холодноярців м. Сміла Смілянського району Черкаської області, на грунті особистих неприязні відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, переломи ребер справа з крововиливами плевральну порожнину, та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, та їх мало кровності, внаслідок чого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 померли.

ОСОБА_8 18 вересня 20Ї9 о 23 год. 39 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України і 19 вересня 2019року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого пп. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , не працює, розлучений, хоча є батьком неповнолітнього сина, той проживає з матір`ю, він усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування суду. А оскільки всі свідки є знайомими підозрюваного, існує достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2019 року, клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,_запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18 вересня 2019 року по 16 листопада 2019 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2019 року, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2019 року, та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що рішення першої інстанції від 20.09.2019 року є необґрунтованим та незаконним.

Додає, що рішення винесене з порушенням норм кримінального процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що суд вірно в своїх рішеннях констатував факт наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дійшов до висновків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Ці висновки суду грунтуються не тільки на тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавлення життя людини, а й на відсутності у підсуднього постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вірно врахував і те, що ОСОБА_8 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим ніяких доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, як підозрюваним, так і його захисником слідчому судді не надано.

Крім того, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що слід застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, - оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому що він може впливати на свідків у справі, може переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 18 вересня 2019 року по 16 листопада 2019 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :