Справа № 750/2069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/66/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42.015.270.000.000.066, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого суду ОСОБА_12 визнано невинуватим у обвинуваченні за ст. 340, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції до 04 червня 2014 року) та по суду виправдано за недоведеністю вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до статті 100 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просять скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий і визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судові витрати стягнути з обвинуваченого, повторно дослідити докази надані стороною обвинувачення в суді першої інстанції, а також допитати свідків обвинувачення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілі зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зокрема, судом невірно оцінені показання потерпілих щодо дій ОСОБА_12 , які полягали у тому, що останній після оголошення постанови суду, своєю присутністю, фактично свідомо узаконював злочинні дії представників комунального підприємства, яких він запрошував з метою знесення чернігівського євромайдану. Твердження суду, що ОСОБА_12 викликав комунальне підприємство лише з метою ознайомлення їх з рішенням суду є безпідставними, спростовуються відеодоказами, на яких зафіксовано всі його дії та його підлеглих щодо силового знесення чернігівського євромайдану. Вказують на те, що, докази викладені судом, які свідчать про непричетність ОСОБА_12 до залучення комунальних служб під час розгону чернігівського євромайдану, зокрема лист начальника Центрального відділу ДВС в Чернігівській області до Чернігівського міського голови та лист ПК «Зеленбуд», є безпідставними і свідчать про намагання приховати злочинні дії. Зазначили, що суд дав не вірну оцінку показанням свідка ОСОБА_15 щодо обставин подій, які відбувалися біля міської ради. Крім того, на думку апелянтів, не заслуговують на увагу висновки суду про те, що не є злочином дії «по перешкоджанню організації або проведенню акції і не тягнуть за собою кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 340 КК України, оскільки такий захід як акція в диспозиції наведеної норми відсутній». Висновок про суть та характер мирного заходу, про наявність чи відсутність порушень охоронюваних законом конституційних прав та інтересів її учасників не може ставитися у залежність від буквального змісту документа, який подавала Чернігівська обласна організація «Демократичний Альянс» до Чернігівської міської ради, та крім того, у міліцейському листі № 526 до Чернігівського міського голови, на підставі якого і було ухвалено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2013 року, прямо вказано на назву розігнаного чернігівського євромайдану, а саме: «безстрокова мирна акція-мітинг «Євромайдан Чернігів».

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ст. 340 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 рік, із штрафом в сумі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК Украйни за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 рік, із штрафом в сумі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України. Зазначає, що висновки суду є упередженим припущенням, і такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції без достатньої мотивації дав критичну оцінку доказам сторони обвинувачення і, всупереч вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, коли жоден доказ не має наперед встановленої сили, прийняв за єдино вірну позицію обвинуваченого, яку той обрав у суді та зробив висновок про відсутність протиправних дій ОСОБА_12 , виходячи виключно із захисної позиції самого обвинуваченого. У порушення ч. 1 ст. 94 КПК України суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Не надав оцінки кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Вказав, що надані у судовому засіданні показання потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з належною повнотою доводять обставини, що підлягають доказуванню, а саме причетність ОСОБА_12 до організації, контролю та сприяння проведенню демонтажу та вивозу майна. Ці показання суд першої інстанції виклав неповно, а більшості з них безпідставно надав критичну оцінку. Також, на його думку, суд безпідставно поставив під сумнів обвинувачення ОСОБА_12 і з огляду на надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 , який 25 листопада 2013 на зустрічі з учасниками акції в приміщенні міської ради повідомив, що саме він давав команду працівникам комунальної служби акуратно вантажити майно на автомобіль, а також з огляду на представлені у суді відеоматеріали. Крім того, суд за сумнівного обґрунтування, дійшов висновків про, начебто, проведення потерпілими «акції», а не «зборів та мітингів», як того визначає закон. Зазначив, що досліджені у судовому засіданні відеозаписи подій 25 листопада 2013 року, на яких зафіксовано перебіг подій, у тому числі активна поведінка державного виконавця ОСОБА_12 та його звернення до комунальних служб підтверджуються показаннями потерпілих. Таким чином судом безпідставно вказано, що відеозаписи подій 25 листопада 2013 жодним чином не доводять вину обвинуваченого та суду не надано на підтвердження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що згадування ОСОБА_12 комунальних служб на місці події мало якийсь чіткий взаємозв`язок між тим, що обвинувачений оголосив рішення суду та діями невідомих осіб щодо демонтажу майна.

Як встановив доведеним місцевий суд, органами досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що наказом начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08.02.2010 року № 104/2, він був призначений на посаду заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

ОСОБА_12 , працюючи на посаді заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, маючи при цьому 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад, згідно своїх посадових обов`язків здійснював організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, у зв`язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 року) являвся службовою особою.

Згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року прийнято рішення обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним та юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо), встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 07 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.

Разом з тим, будь-які судові рішення щодо знесення установлених учасниками мирного зібрання у сквері ім. М. Попудренка в м. Чернігові малих архітектурних форм звуко- та кіно- відтворюючої апаратури не приймалися.

Відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 2.6. та п. 2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Державний виконавець контролює вчинення дій залученими особами.

25.11.2013 року Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 1068/2 щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року.

Цього ж дня, постановою начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції у рамках вказаного виконавчого провадження утворено виконавчу групу, керівником якої визначено заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_12

25.11.2013 року заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_12 , діючи незаконно усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст.ст. 6, 75 Закону України «Про виконавче провадження» п. 2.6. та п. 2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, умисно зловживаючи владою та службовим становищем з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання та з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_20 в узурпації влади в державі, використовуючи при цьому службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що судові рішення про знесення установлених у сквері ім. М.Попудренка в м. Чернігові малих архітектурних форм та звуко- та кіно- відтворюючої апаратури не приймалися та що виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року повинно полягати лише в оголошенні учасникам мирного зібрання її резолютивної частини, організував, контролював та сприяв проведенню незаконно залученими до виконавчих дій працівниками комунального підприємства КП «АТП-2528» демонтажу та вивозу установленого у сквері ім. М.Попудренка в м. Чернігові належного Чернігівській молодіжній громадській організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин» майна, а саме: малої архітектурної форми навісу синього кольору, звуко- і кіно- відтворюючої апаратури, яке використовувалося громадянами у ході проведення законного мирного зібрання (акції) «Я вибираю ЄС».

Цим самим ОСОБА_12 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що полягла в підриві авторитету та престижу органів системи Міністерства юстиції України під час реалізації покладеного на нього державою обов`язку по примусовому виконанню судових рішень, істотну шкоду інтересам громадян - учасників мирного зібрання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка полягла в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.

Крім того, такими своїми діями ОСОБА_12 завдав істотну шкоду інтересам Чернігівської молодіжної громадської організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин», яка полягла в спричиненні матеріальних збитків даній юридичній особі в сумі 61450 грн. у результаті втрати та пошкодження належного їй демонтованого зі скверу ім. Попудренка майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року, допущеною до негайного виконання, прийнято рішення обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним та юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо), встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко- та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 07 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.

Жоден з потерпілих не зміг пояснити апеляційному суду чому вони, не будучи представниками Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс», перебуваючи в наметі з її логотипом, а отже і прилюдно використовуючи його у цілях, які залишилися поза увагою досудового розслідування, не тільки не звернули уваги на виконання ОСОБА_12 своїх службових обов`язків, а і перешкоджали йому у оголошенні чинного на той час судового рішення, а саме Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 року. (а. 2-4 виконавчого провадження)

У відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складання акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З метою виконання вказаного рішення адміністративного суду, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_19 , у присутності ОСОБА_12 , було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, ксерокопію постанови суду та зачитано її резолютивну частину, про що складено Акт державного виконавця від 25.11.2013 р.. (а. 13 виконавчого провадження)

Яка при цьому була роль ОСОБА_12 , окрім присутності, не зазначено.

Жоден із потерпілих не заявив апеляційному суду про якісь дії ОСОБА_12 спрямовані, згідно висунутого обвинувачення, на знесення установлених учасниками мирного зібрання у сквері ім. М. Попудренка в м. Чернігові малих архітектурних форм, звуко- та кіно- відтворюючої апаратури. Натомість всі вони одностайно стверджували, що ОСОБА_12 лише намагався оголосити судове рішення, а потім показував його, зокрема, депутатам які прибули на місце події.

Стороною обвинувачення також не надано суду доказів про вчинення таких дій ОСОБА_12 ..

Апеляційний суд, за клопотанням прокурора, неодноразово вживав заходів для забезпечення явки у судове засідання свідків обвинувачення, але прокурор, у порушення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів) та ч. 3 цієї статті не виконав зобов`язання сторони обвинувачення про забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У той же час, як видно із аналізу пояснень свідків обвинувачення, на протязі всього провадження (як досудового так і в місцевому суді), вони не вказували, як і всі потерпілі, на виконання ОСОБА_12 якихось дій спрямованих на демонтаж та вивезення установленого у сквері ім. М.Попудренка в м. Чернігові належного Чернігівській молодіжній громадській організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин» майна.

Сторона обвинувачення не зазначає яким чином належало виконати вказане судове рішення за умови, що, після оголошення чинного рішення суду про заборону зібрання, учасники акції не розійшлися і забрати майно, яке використовували в її ході, відмовилися.

Також сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що саме діями ОСОБА_12 та якими саме заподіяна істотна шкода інтересам Чернігівської молодіжної громадської організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин», яка полягала в спричиненні матеріальних збитків даній юридичній особі в сумі 61450 грн. у результаті втрати та пошкодження належного їй демонтованого зі скверу ім. Попудренка майна і чи мав він відношення до зберігання цього майна.

У обвинуваченні не зазначено, як і не зазначено якими доказами це підтверджується, у чому полягали організація ОСОБА_12 , контроль та сприяння проведенню незаконно залученими (ким конкретно залученими і у чому полягала незаконність цього залучення) до виконавчих дій працівників комунального підприємства КП «АТП-2528» по демонтажу та вивозу установленого у сквері ім. М. Попудренка в м. Чернігові належного Чернігівській молодіжній громадській організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин» зазначеного майна,.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду. Порушень чинного законодавства, які давали б підстави для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_12 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2