ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1632/19 Справа № 193/1420/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року - повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в своїй скарзі заявник вказує на отримання нею постанови про закриття кримінального провадження 08.10.2019 року, проте ані з тексту скарги, ані з документів, доданих до скарги, не вбачається, що заявник дійсно отримала оскаржувану нею постанову 08.10.2019 року, в тому числі відсутні будь-які повідомлення, розписки або супровідні листи на підтвердження факту її отримання.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 26.03.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не змогла надати суду докази отримання постанови слідчого тому, що ця постанова про закриття провадження була їй надіслана звичайним, а не рекомендованим листом, і на конверті, в якому вона отримала постанову, немає жодного штампу чи печатки з датою.
Крім того, апелянт вказує на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначена дата винесення цієї постанови. Вважає, що такі дії співробітників Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свідчать про те, що це зроблено навмисно, щоб вона не змогла оскаржити вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що підставою для подання скарги до Софіївського районного суду Дніпропетровської області стало те, що з часу внесення до ЄРДР її заяви та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено рахунок, на який були переведені кошти з її картки, не встановлено та не допитано особу, яка користувалася цім рахунком, не досліджені та не вилучені копії документів, які надавалися банку при відкритті цього рахунку, не відібрано пояснення співробітника банку с приводу відкриття цього рахунку, не досліджений рух коштів по цьому рахунку, не встановлено, як були зняті гроші, не з`ясовано яким чином відбувся злочин, та не встановлено осіб, які вчинили злочин, жодних слідчих дій не проведено по номерах телефонів, з яких їй телефонували злочинці, не встановлена геолокація цих номерів, не взята роздруківка дзвінків, навіть не надіслано повідомлення компанії про блокування цих номерів.

Скаржник ОСОБА_6 надала на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, а тому колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності скаржника відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки в таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, заявник ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 26.03.2019 року вона отримала лише 08.10.2019 року, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 18.19.2019 року.
Крім того, в постанові слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відсутня дата та час складання постанови про закриття кримінального провадження, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що ані з тексту скарги, ані з документів, доданих до скарги, не вбачається, що заявник дійсно отримала оскаржувану нею постанову 08.10.2019 року, в тому числі відсутні будь-які повідомлення, розписки або супровідні листи на підтвердження факту її отримання. Натомість слідчий суддя мав можливість в разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, заявником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 26.03.2019 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4