Дата документу 19.08.2019 Справа № 334/5405/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5405/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/775/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 19 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 25 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 25.06.2019 близько о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходився біля буд.4 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжі, де очікував можливість скоєння злочину. В цей час ОСОБА_8 побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього.

Далі, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з заду підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито викрав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 10 гр., 583 проби, вартістю 8000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

26.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України під особистий підпис.

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 38420,00 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі та доповненнях адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що з висновками слідчого судді не можна погодитися у зв`язку з наступним. Так, підозрюваний сумлінно з`являвся на виклики слідчого, не перебував у розшуку, а тому твердження, що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від слідства є безпідставними. Крім того, в місті Запоріжжі підозрюваний мешкав по АДРЕСА_2 . Також вважає, що ні слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчий суддя в ухвалі від 25.07.2019р. не наводять обґрунтованих доводів того, що залишаючись на волі підозрюваний може знищити чи приховати будь-які речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2019 року і постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянтів, посилаючись на дані про особу

підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження, належним чином досліджено фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України щодо вчинення нових злочинів, переховування від слідства та суду.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо не обґрунтованих доводів слідчого судді стосовно наявності ризиків не заслуговують на увагу.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному початковому етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, за змістом ухвали слідчий суддя вирішив питання щодо можливості застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу і одночасно визначив розмір застави, який обґрунтовується встановленими ризиками і є таким, що відповідає висунутій підозрі та даним щодо особистості підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 25 липня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4