Провадження № 1-кс/537/1647/2019
Справа № 537/3186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна,

встановив:

13.09.2019 року ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно вимог якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 05.08.2019 року в кримінальному провадженні №0001396 від 29.07.2019 року на речові докази, а саме: автомобіль марки BMW модель X6, тип-загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2009.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 05.08.2019 року (справа № 537/3186/19, провадження № 1-кс/537/1408/2019) на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001396 від 29.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 був накладений арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 28.07.2019 року майно, а саме: автомобіль марки BMW модель X6, тип-загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2009, з позбавленням власника ТОВ «Автокредит Плюс» права відчуження, розпорядження та користування. Згідно постанови слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001396. Після проведення всіх слідчих дій слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з тим, що правовідносини містять ознаки цивільно-правових. Таким чином, на думку заявника, в подальшому немає необхідності обмежувати його право на володіння, користування та розпорядження даним майном. Арешт автомобіля є обмеженням права власності ТОВ «Автокредит Плюс», в зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений слідчим суддею на вказаний автомобіль.
Представник ТОВ «Автокредит Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законом порядку. При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить клопотання розглядати без присутності їх представника.
Представник СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та подані матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про скасування арешту майна додано лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Будь-яких інших письмових доказів суду не надано, тому при вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з наявних матеріалів справи.
Слідчий суддя позбавлений можливості з достатньою достовірністю встановити обставини кримінального провадження, оскільки матеріали клопотання не містять копії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 05.08.2019 року (справа № 537/3186/19, провадження № 1-кс/537/1408/2019) про накладення арешту на зазначений автомобіль; копії постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження; доказів в підтвердження того, що дану постанову слідчого не скасовано прокурором.
Окрім того, клопотання підписано не відомо ким, до нього не додано документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи, відповідно до вимог ст. 64? КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання ТОВ «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна відсутні.
Керуючись ст.ст. 64?, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1