Справа № 159/2950/19
Провадження № 1-кс/159/1105/19
УХВАЛА
про арешт майна

05 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000999 від 01.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000999 від 01.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання надійшло до суду 04 червня 2019 року.
Слідчий та прокурор звернулись до слідчого судді із заявами, в яких просять розглянути дане клопотання про арешт майна без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «Iphone 6s» (ІМЕІ НОМЕР_3 ).

Обставини кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , повторно, 31 травня 2019 року, близько 19 год. 15 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу приміщення ЗОШ № 5, що по вулиці Театральній в м. Ковель Волинської області, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, умисно наніс один удар кулаком правої руки по лівій половині обличчя потерпілої, після чого, шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», вартістю 3100 гривень, та залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 31 травня 2019 року, близько 23 год. 20 хв., знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, рукою схопив її за волосся та повалив на землю, після чого умисно, кулаком правої руки, наніс близько 15 ударів в область лівої половини голови потерпілої. В подальшому ОСОБА_5 , шляхом ривка, відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Iphone 6s», сірого кольору, вартістю 6000 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: зазначені мобільні телефониє речовими доказами,що підтверджують вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження вказаним майном та іншими речами, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як доказ.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що зазначені мобільні телефони є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки («Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_3 ), які є доказом злочину та були вилучені протоколами добровільної видачі 03.06.2019 року в приміщенні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області по вулиці Незалежності 119-а в м. Ковель, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1