Справа №583/1696/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/395/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2019 ОСОБА_6 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2018.

20.08.2019 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що під час її розгляду слідчим суддею було встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та відповідне рішення про його закриття не приймалось.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2019. Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, який був нею пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримала 20.08.2019 та 22.08.2019 подала апеляційну скаргу через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, яка була повернута їй листом цього суду від 28.08.2019. Зважаючи на те, що інші слідчі судді цього ж суду направляють аналогічні справи разом з апеляційними скаргами до Сумського апеляційного суду, 06.09.2019 звернулася до слідчого судді, який постановив оскаржувану ухвалу із заявою про вжиття заходів по направленню апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, яку разом із додатками повернуто листом, який нею був отриманий 13.09.2019. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила із поважних причин.

Мотивуючи вимоги поданої апеляційної скарги, вказує на незаконність ухвали слідчого судді, її постановлення з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні її скарги, дійшов передчасного висновку про те, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та відповідне рішення про його закриття не приймалось, зважаючи на те, що з`ясування цього питання можливе лише за умови вивчення матеріалів даного кримінального провадження, які безпідставно, на думку ОСОБА_6 , не були надані Охтирським ВП ГУНП в Сумській області на вимогу слідчого судді. Так, посилається на те, що 07.08.2019 зі слів начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 їй стало відомо про закриття даного кримінального провадження. При цьому, сама постанова їй не направлялася, дата та підстави для закриття їй невідомі, у зв`язку із чим звернулася із відповідною скаргою, в якій просила слідчого суддю, серед іншого, витребувати з органу досудового розслідування матеріали даного кримінального провадження для розгляду її скарги по суті, а також звернулася з відповідним клопотанням про перенесення судового розгляду, призначеного на 20.08.2019 у зв`язку із їх ненаданням Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, яке, як стверджує апелянт, безпідставно не було розглянуто слідчим суддею, внаслідок чого вважає, що оскаржуване рішення постановлено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, в судове засідання не з`явилась, від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку є поважними з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п.3 ч.2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 2.5 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) помилково доставлені до суду документи пересилаються адресату, якщо його місцезнаходження відоме, або повертаються відправнику разом із супровідним листом за підписом керівника апарату суду або визначеної ним відповідальної особи протягом не більш як два дні.

Враховуючи пояснення ОСОБА_6 про отримання нею копії оскарженого рішення 20.08.2019 та факт подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22.08.2019, тобто у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк, положення п.2.5 Інструкції, а також ту обставину, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не була надіслана Сумському апеляційному суду, а повернута адресату з порушенням строків, встановлених п.2.5 Інструкції, колегія суддів вважає, що саме ці обставини, перешкодили ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу для перегляду оскаржуваного рішення апеляційною інстанцією, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність постановленої слідчим суддею ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358, ч.1 ст.115 КК України, обгрунтовуючи її тим, що 07.08.2019 зі слів начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 їй стало відомо про закриття даного кримінального провадження. Проте, сама постанова їй не направлялась, дата та підстави для закриття провадження їй невідомі, а тому просила витребувати у Охтирського ВП ГУНП в Сумській області матеріали даного кримінального провадження, поновити строк для звернення з відповідною скаргою, скасувати, як незаконну постанову про закриття кримінального провадження та визнати незаконними дії слідчого щодо її винесення.

З метою вирішення питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалою від 12.08.2019 зобов`язано відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2018, а в разі відсутності такої надати довідку (а.м.п.3).

На виконання ухвали слідчого судді, 15.08.2019 на адресу суду надійшов лист з додатками начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за № 11727 від 15.08.2019, зі змісту якого вбачається, що матеріали вказаного кримінального провадження перебувають в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.м.п.8).

Крім того, з наданої начальником СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 довідки про рух даного кримінального провадження вбачається, що станом на 15.08.2019 відомості про закриття даного кримінального провадження відсутні (а.м.п.11).

В ході вивчення вказаних матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що фактично відсутній сам предмет оскарження постанова про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про витребування у Охтирського ВП ГУНП в Сумській області матеріалів даного кримінального провадження для розгляду її скарги по суті, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 20.08.2019 (а.м.п.19).

Положеннями ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав відсутності предмету оскарження, і таке рішення грунтується на досліджених слідчим суддею матеріалах провадження, а тому доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що оскаржуване рішення постановлено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження є такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Отже, колегія суддів, перевіряючи доводи ОСОБА_6 не знайшла підтвердження щодо незаконності постановленої ухвали. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 від 03.04.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.