Справа № 199/8582/18
ВИРОК
іменем України

22.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001557 від 14.08.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Звільнення: 10.08.2013 з П`ятихатської ВК (№ 122) умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 5 днів,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.08.2018 приблизно о 22:20 годині перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом із своєю знайомою жінкою вживав спиртні напої, гучно себе поводили, не зважаючи на пізній час.
В цей же день та час до ОСОБА_3 підійшов раніше йому малознайомий ОСОБА_5 , який зробив зауваження з приводу його поведінки.
Перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 22:30 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 09.08.2018 приблизно о 22:35 годині, продовжуючи перебувати у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, стоячи з лівого боку від ОСОБА_5 , обличчям до останнього, своєю правою рукою дістав із своєї сумки предмет, схожий на пістолет, та, замахнувшись з права на ліво рукояткою вищевказаного пістолета, завдав один удар в область голови ліворуч потерпілого. В результаті отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 повернувся обличчям до ОСОБА_3 , який в цей момент, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи утримувати у своїй правій руці пістолет, замахнувся з права на ліво рукояткою пістолета та завдав ще один удар в область голови ліворуч потерпілому. Від отриманого удару ОСОБА_5 втратив свідомість та впав з висоти власного зросту на заасфальтовану поверхню землі своїм правим боком.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області, уламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу (лобної кістки ліворуч, верхньої, нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти, виличної кістки ліворуч без зміщення уламків, скроневої кістки ліворуч, верхньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи), гемосинусу верхньощелепної пазухи, синця у лівій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, забійної рани у зовнішнього кута лівого ока з розвитком в посттравматичному періоді паралічу м`язів лівого очного яблука, недостатності функції 4-ї та 6-ї пар черепних нервів та косоокості ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2018 приблизно о 22:30 годині він разом зі знайомою ОСОБА_7 сиділи біля двору по вул. Маршала Малиновського, 34 у місті. Дніпрі, де розпивали спритні напої. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 та, як йому здалося, словесно його образив. В цей момент він дістав зі своєї сумки належний йому пневматичний пістолет та завдав ним удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5 . Потім цим же пневматичним пістолетом він наніс другий удар з верху в ліву частину голови ОСОБА_5 , від чого потерпілий присів. Що було далі з потерпілим він не бачив, оскільки розвернувся та пішов.

Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як докази його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що дані покази узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.08.2018 приблизно о 22:30 годині він разом з дружиною та дитиною гуляли у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де зустріли знайомих. Біля під`їзду сиділа компанія, яка гучно себе поводила. Його дружина підійшла до вказаної компанії та зробила зауваження, аби вони вели себе тихіше. Компанія надала на це згоду, однак ОСОБА_3 , який перебував в ній, почав обурюватися, мотивуючи тим, що він є мешканцем вказаного будинку. На обурення ОСОБА_3 він попросив останнього поводитися тихіше, на що ОСОБА_3 дістав пістолет та почав йому погрожувати, при цьому промовив слова, що може його вбити. Далі ОСОБА_3 вказаним пістолетом, а саме його нижньою частиною, завдав удар в ліву частину його голови, після чого завдав й другий удар, від якого він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 09.08.2018 приблизно о 22:00 годині вона разом із своїм чоловіком поверталися додому та біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 знаходилася компанія, де був присутній ОСОБА_3 . Компанія розпивала спиртні напої. У цей час до цих людей підійшла ОСОБА_9 дружина потерпілого та попросила останніх, аби вони поводили себе тихіше, оскільки пізня година. На вказане прохання ОСОБА_3 почав вести себе зухвало, грубив, вів себе агресивно, висловлював нецензурну лайку. Потерпілий почав заступатися за дружину, на що обвинувачений сказав, що він усе може та розпочав бійку. Під час бійки ОСОБА_3 дістав предмет, схожий на пістолет, яким вдарив у голову потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у вказаний вище день після 22:00 години вона разом із чоловіком ОСОБА_5 перебувала у дворі по вул. Маршала Малиновського, 34. Там же перебувала шумна компанія, яка постійно, кожного вечора, вживала спиртні напої та поводила себе дуже голосно. Оскільки година була пізня, майже ніч, вона попрохала цю компанію, аби вона поводила себе тихіше, на що від більшості отримала згоду. Лише ОСОБА_3 почав вести себе агресивно, зауважив, що це їх двір і йому все одно. На вказані слова її чоловік зробив обвинуваченому зауваження й також попрохав вести себе тихіше. Після вказаних слів ОСОБА_3 відповів, що йому все одно та він може прострілити ОСОБА_5 ногу. Надалі ОСОБА_3 взяв із своєї сумки пістолет, перезарядив його та почав підходити до її чоловіка. Підійшовши до нього, ОСОБА_3 наніс потерпілому два удари пістолетом в голову, в зону скроні, від чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 хотів нанести й третій удар, однак не встиг, оскільки ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані, лежачи на землі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є працівником патрульної поліції. 09.08.2018 пізно ввечері з чергової частини надійшло повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 відбуваються хуліганські дії. По приїзду на вищевказане місце було встановлено, що чоловіку спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його госпіталізувала швидка допомога. На місці події було встановлено особу, яка підозрювалася у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були явні ознак цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Оскільки ОСОБА_3 вів себе агресивно, зухвало, висловлював нецензурну лайку на адресу працівників поліції, почав чинити опір, до нього було застосовано спеціальні заходи: кайданки та сльозогінний газ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2018 при огляді місцевості, яка розташована біля під`їзду № 2 будинку № 12 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпрі, встановлено, що в даному місці перебуває ОСОБА_3 , у якого при огляді сумки, яка висіла на його шиї, виявлений металевий предмет, схожий на пістолет, який має рукоятку коричневого кольору з полімерного матеріалу. На правій боковій поверхні є шарніровочне значення, як «Made in Taiwan 60521981». На лівій частині є надпис «Sas» «Makarov» «177. cal 4.5 mm.». Вказаний металевий предмет вилучено та опечатано до спеціального пакету.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018, потерпілий ОСОБА_5 на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.08.2018 біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі спричинила йому тілесні ушкодження. ОСОБА_3 впізнав за зачіскою, кольором волосся, за широким носом та круглим обличчям, який має вік приблизно 45-50 років.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018, свідок ОСОБА_9 на фото № 1 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 09.08.2018 біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі спричинила її чоловіку ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_3 впізнала за віком, круглим обличчям, темним коліром волосся, який має залисини та середню структуру тіла.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018, свідок ОСОБА_11 на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 , який має прізвище « ОСОБА_12 », як особу, яка 09.08.2018 біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_3 впізнав, як чоловіка, якому приблизно 50 років, з круглим обличчям, темним кольором волосся, який має залисини.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018 свідок ОСОБА_8 на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 09.08.2018 біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_3 впізнала, як чоловіка, якому приблизно 45-50 років, який має лобні залисини, кругле обличчя, темний колір волосся.

Як слідує з висновку судової балістичної експертизи № 25/3.1/892 від 23.10.2018 пістолет, вилучений 10.08.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_3 , не є вогнепальною зброєю та у стані, наданому на дослідження, до стрільби непридатний. Пістолет виготовлений промисловим способом. Вилучений пістолет є газобалонним пневматичним пістолетом моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. (виробництва Тайвань). Даний пістолет визнано речовим доказом.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фотознімками до нього від 20.09.2018 потерпілий ОСОБА_5 розповів про події, які мали місце 09.08.2018, під час яких ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, детально показавши механізм нанесення йому ударів пістолетом в область голови.

Крім того, відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів з фотознімками до них від 20.09.2018 свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також вказали, як саме ОСОБА_3 09.08.2018 рукояткою пістолета наніс ОСОБА_5 удари в область голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3278е від 18.10.2018 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області, уламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу (лобної кістки ліворуч, верхньої, нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти, виличної кістки ліворуч без зміщенням уламків, скроневої кістки ліворуч, верхньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи), гемосинусу верхньощелепної пазухи, синця у лівій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, забійної рани у зовнішнього кута лівого ока, з розвитком в посттравматичному періоді паралічу м`язів лівого очного яблука, недостатності функції 4-ї та 6-ї пар черепних нервів та косоокості ліворуч.
Тілесні ушкодження на голові та обличчі спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови та обличчя ліворуч, що підтверджується характером виявлених у нього зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, яким могла бути і рукоятка пістолету або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку про не характерність їх спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.
Тілесні ушкодження отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 6 лікарю, тобто і в термін, на який вказує ОСОБА_5 та слідчий у клопотанні.
Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судової-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказують потерпілий ОСОБА_5 та свідки в ході проведення слідчих експериментів.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена показами самого обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування та дослідженими в суді.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд не може віднести до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його каяття у вчиненому, оскільки таке каяття за своїм змістом не є щирим, оскільки воно висловлене лише як бажання пом`якшити свою відповідальність за вчинене, враховуючи, що ОСОБА_3 після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень добровільних дій, спрямованих на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - не вжив.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 307 КК України; 2) вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст.ст. 263 та 307 КК України. В той же час судимість за ч. 2 ст. 309 КК України погашена в силу п. 7) ч. 1 ст. 89 КК України, оскільки після звільнення ОСОБА_3 10.08.2013 з місць позбавлення волі та до вчинення даного злочину пройшло більше трьох років. Обвинувачений неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції ЄСПЛ, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10 2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використав як знаряддя вчинення даного злочину газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. (виробництва Тайвань), який належить йому і який він зберігав при собі, завдавши ним ударів потерпілому, в результаті чого останньому спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. (виробництва Тайвань) підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення злочину.

У межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у відповідності до якого потерпілий просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2945,12 гривень та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_3 , останній завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягло за собою тривале лікування та непоправні зміни в його здоров`ї. Витрати, які потерпілий підтверджує документально, складають 2945,12 гривень.
Потерпілий зазначає, що внаслідок вчинення злочину йому завдана і моральна шкода, яка полягає в порушенні нормального способу життя, оскільки він змушений докладати значних зусиль для відновлення свого здоров`я, враховуючи і те, що в його голові по цей час перебуває гематома, яка загрожує його життю, у зв`язку з чим він не може працювати, вести звичний спосіб життя, йому забороно нервувати.
Таким чином, потерпілий оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 200000 гривень.
Позивач ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав зазначені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 2945,12 гривень, однак зауважив, що моральна шкода є завищеною та просив суд стягнути з нього 10000-15000 гривень на її відшкодування.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 надані копії платіжних документів, які підтверджують понесені останнім витрати на його лікування в розмірі 2945,12 гривень.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 на підставі вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України має право на відшкодування понесених ним витрат на лікування у розмірі 2945,12 гривень, які повинні бути стягнені з обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дійшов висновку, що в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на підставі вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілого буде відповідати сума компенсації моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, що узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. (виробництва Тайвань), який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити колишній домашній арешт в нічний час доби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової балістичної експертизи, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2945,12 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 12 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень, а всього 202945 (двісті дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ: газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. (виробництва Тайвань) (пакети № 4057130, № EXP 0140935), конфіскувати у власність держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1