Провадження № 1-кс/520/9959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002782 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.08.2019 невстановлена особа з авто мийки, розташованої на розі вулиця Левітана та проспекту Небесної сотні в м. Одесі, незаконно заволоділа автомобілем марки «Тейота Хайлюкс» д.н. НОМЕР_1 , яким розпоряджались на власний розсуд.

05.08.2019 о 19.05 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та о 23.26 годині був складений протокол затримання, вході його складання був здійснений обшук затриманої особи під час якого в останнього було виявлено та вилучено: автомобіль марки Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору; пропуск №6/98на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю НОМЕР_4 від 11.01.2017 виданого на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль : НОМЕР_6 : BMW на ім`я ОСОБА_8 , ключі від автомобіля Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору; шкіряний чохол з керма автомобіля марки Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучений автомобіль, речі та предмети можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, зокрема, для отримання відомостей, які є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Законні власники майна не встановлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що частина вилученого майна, зокрема, автомобіль марки Мерседес-Бенс, ключі від автомобіля, та шкіряний чохол з керма автомобіля, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, на вказаному автомобілі рухалась особа, підозрювана у вчинені кримінального правопорушення.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень, а також необхідних слідчий дій з вказаними речами.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

В частині накладення арешту на решту майна, а саме на пропуск №6/98на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл на зброю НОМЕР_4 від 11.01.2017 виданого на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль: НОМЕР_6 : BMW на ім`я ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Так, в клопотанні та долучених в його обґрунтування матеріалів стороною обвинувачення не обґрунтоване, яке відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в клопотанні, може мати вищевказане майно, відтак, стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності в накладенні арешту на весь перелік майна, зазначений в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002782 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору; ключі від автомобіля Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору; шкіряний чохол з керма автомобіля марки Мерседес-Бенс з д/н НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1