Провадження № 1-кс/760/5902/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року повністю.
В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначив, що 26.04.2017 року слідчим Генеральної прокуратури України порушено кримінальне провадження №0001277 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Також, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 в межах кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5

26.07.2017 року у житловому приміщенні заявника було проведено обшук та вилучено його особисте майно.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що орган досудового розслідування неодноразово змінювався, а кримінальне провадження остаточно передано до НАБУ з листопада 2018 року.

Разом з тим, заявник вказує у клопотанні, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017 року, зокрема, на майно, яке належить заявнику.

Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, з порушенням вимог чинного КПК України, та є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, та просив скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року в частині майна ОСОБА_5 не заперечував, оскільки у подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001277 від 26.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 року надано дозвіл слідчим слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон LG imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Lenovo imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Lenovo imei НОМЕР_3 з сім карткою Kyivstar; мобільний телефон Sony XPERIA; мобільний телефон HTC imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон HTC; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_6 ; ноутбук HPProbook 4540s із зарядним пристроєм (пароль входу ALCX123); мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на речі та документи було накладено з огляду на те, що майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів.
Разом з тим, прокурором в ході розгляду даного клопотання не надано суду доказів, які б виправдовували необхідність арешту майна, яке вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, постанови про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017.

При цьому, прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року в частині майна ОСОБА_5 .

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та те, що прокурором не надано доказів щодо необхідності подальшого перебування даного майна під арештом, а також те, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року в частині майна ОСОБА_5 , оскільки у подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тобто арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 року в частині арешту майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати, а отже клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року в частині майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017, а саме:
мобільний телефон LG imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Lenovo imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Lenovo imei НОМЕР_3 з сім карткою Kyivstar; мобільний телефон Sony XPERIA; мобільний телефон HTC imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон HTC; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_6 ; ноутбук HPProbook 4540s із зарядним пристроєм (пароль входу ALCX123); мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1