№ 209/1553/19
№ 1-кп/209/395/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/395/19 внесені в ЄРДР за №0000480 від 28.03.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова-загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 23.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 2). 29.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, 71,72 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; звільнився 07.05.2018 року по відбуттю покарання;

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з рідною бабусею ОСОБА_4 , яка є власницею вказаного житлового приміщення та мешкає разом з ним, побачивши на ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон, що належить останній, вирішив відкрито заволодіти вказаним майном.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв з ліжка вказаний вище мобільний телефон, після чого, незважаючи на оклики потерпілої ОСОБА_4 , яка зрозуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити, вимагаючи повернути викрадене, з мобільним телефоном з місця злочину зник, таким чином повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 216», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1827 від 16.04.2019, 1104,15 гривень, з сім-картою № НОМЕР_1 , що не становить матеріальної цінності, на рахунку кошти відсутні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 25 березня 2019 року вранці він перебуваючи за місцем свого мешкання та мешкання своєї бабусі, підійшов до бабусіного ліжка де лежав її мобільний телефон взяв його та втік з квартири. Бабуся в цей час була на кухні побачила як він брав телефон кричала, щоб він його поклав на місце але він не звертаючи уваги пішов з квартири. Телефон заклав в ломбард за 250 гривень які витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона повністю підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка поснила суду, що дійсно онук взяв її телефон не звертаючи на її крики жодної уваги та пішов. Згодом шкоду відшкодував гроші повернув, просить його не карати строго та не позбавляти волі.
- витягом з ЄРДР /а.с. 58/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 59/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_4 з приводу викрадення її телефону її онуком ОСОБА_5 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи №18-27-19 /а.с. 61-64/, згідно якої підтверджується, що вартість викраденого телефону становить 1104,15 гривень;

- договором про надання фінансового кредиту /а.с. 65/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений телефон в ломбард;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 67-70/, згідно якого остання підтвердила обставини вчинення грабежу, згідно встановлених судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 /а.с. 75-78/, згідно якого останній підтвердив обставини вчинення ним грабежу, згідно встановлених судом;

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди, думку потерпілої яка просилане позбавляти обвинуваченого волі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність вагітної дівчини, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого, яка раніше судимого, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту підлягає залишенню в матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Речові докази договір про надання фінансового кредиту /а.с. 65/ - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1