УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

В грудні 2018 року більш точну дату встановити не представилося можливим у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Холтов ЛТД".

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 у грудні 2018 року почав шукати осіб, які повинні були пошкодити автомобіль марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 .

Так, 20.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що необхідно пошкодити автомобіль марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 , який перебуватиме на вулиці Дерибасівській у м. Одеси у проміжок часу між 12 та 14 годинами без нагляду, так як власник автомобілю буде обідати.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи, як пособник, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.

Перебуваючи на автозаправній станції ОСОБА_5 придбав паливо та пластикову пляшку.

Далі, ОСОБА_5 направився за територію міста Одеси, з метою виготовлення запалювальної суміші. Перебуваючи за територію міста Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали виготовляти запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла у пластикові пляшки, чим самим створив знаряддя вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки "Opel Zafira" до

вул. Дерибасівська в м. Одесі, перебуваючи на вулиці Дерибасівській у

м. Одесі ОСОБА_5 вказав на автомобіль "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", який необхідно пошкодити, та повідомив, що після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пошкодять автомобіль він буде їх чикати на вулиці Рішельєвській.

Далі, перебуваючи в арці будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Приблизно о 14 год. 05 хв. 20 грудня 2018 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу вибігли з арки будинку № 8 по вул. Дерибасівська в м. Одесі на направилися в бік автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівська в м. Одесі.

Після чого, ОСОБА_8 підбіг до автомобіля марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг ОСОБА_9 , який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_8 .

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ТОВ "Холтов ЛТД", ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку буд. 23 по вулю Грецька в м. Одесі.

Прибувши до будинку № 23 по вул. Грецька в м. Одесі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 присіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_5 , на якому зникли в невідомому напрямку.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками підбурювання та пособництво до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (відео) з камер зовнішнього спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 39 від 31.07.2019 (пожежно-технічною експертизою).

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 25.04.2019 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у пособництві до вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років. 25.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2019.

Колегією суддів Одеського апеляційного суду 15.05.2019 рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.
31.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 та продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2019.
04.07.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 та продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2019.
Колегією суддів Одеського апеляційного суду 22.07.2019 рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019, якою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2019, скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2019 включно.
Однак, п`ятимісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні спливає 04.09.2019, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 04.09.2019, однак завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не уявляється можливим, так як необхідно провести слідчі дії, які не виконанні в зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, розсекретити матеріали отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення вчинено шляхом підпалу, тому існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи приведений вище аналіз фактичних обставин, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідство дійшло обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку дії домашнього арешту підозрюваного повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з метою влаштування ОСОБА_5 на роботу та можливості матеріально підтримувати сім`ю.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008238 від 20.12.2017 року продовжено до 04.10.2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у нічний період часу, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, раніше визначених в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2019 року про обрання запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний понад п`ять місяців не працює, утім має на утриманні доньку 2017 року народження та сина інваліда ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько підозрюваного нещодавно переніс інсульт та потребує догляду і лікування. Рівень доходів сім`ї підозрюваного є невисоким. Тому слідчий суддя вважає пом`якшити умови обраного запобіжного заходу, змінивши часові межі домашнього арешту, з метою забезпечення працевлаштування ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 04.10.2019 року.
Покласти на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в

розумні строки.

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 07 години до 21 години щодоби;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.09.2019