overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/3842/19
Провадження1-кс/465/2331/19
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

13.11.19 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого у «ВІН-Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.01.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.;
-20.04.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-04.09.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.72 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі та сплату штрафу в розмірі 850 грн

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 14.11.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.01.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 487/6390/19
Провадження № 1-кп/487/704/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів - Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . залишити попередньо обраною тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 11.01.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2019 року о 16-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження: 1-кс/484/1734/19
Справа: 484/5221/19
13.11.2019 р. м. Первомайськ
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що з 18.05 год. 18.05.2018 року по 13 годину 21.05.2018 року невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно останньої, сума матеріального збитку встановлюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Проте, клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, а саме:
- не зазначено причини та обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні слідчі (розшукові) дії раніше;
- слідчим не зазначено, який строк необхідний для проведення або завершення кожної слідчої дії;
-не вказано які саме слідчі дії слід провести.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/490/64/2019

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000080 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Доярушка» пекарем, раніше судимого: Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 333, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про проведення слідчого експерименту, - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 10 січня 2020 року включно.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2019 року о 17-40 год.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/626/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 р. задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та доручено експерту (експертам) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу за спеціальністю 1.1. «дослідження почерку і підписів» у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 р. до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на вирішення якої поставлено запропоновані прокурором питання.
При цьому, як встановлено після постановлення даної ухвали, в її тексті допущено описку, а саме замість Договору № 99 від 05.10.2018 зазначено Договір № 99 від 05.10.2019.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне постановити ухвалу про виправлення допущеної судом описки.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки положеннями КПК України не передбачено можливість виправлення описки допущеної при постановленні ухвалою слідчим суддею, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України є необхідність у постановленні ухвали про виправлення допущеної описки, як такої, що перешкоджає проведенню експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 2, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 242-244, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 18.09.2019 р. про доручення експерту (експертам) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу за спеціальністю 1.1. «дослідження почерку і підписів» у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначити у тексті даної ухвали вірні реквізити договору, що підлягає дослідженню, а саме «Договір № 99 від 05.10.2018» замість помилково зазначеного «Договір № 99 від 05.10.2019».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3689/19
Провадження 1-кс/505/1171/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст.ст. 214, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення від 08.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 17 год. 50 хв. 13.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1008/19
УХВАЛА
13.11.2019 м.одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003121 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 11.11.2019 з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0003121 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №521/15741/18, провадження №1кп/1008/19), для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси щодо того ж ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України (справа №520/225/19).

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи викладене необхідно кримінальне провадження №0003121 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №521/15741/18, провадження №1кп/1008/19), передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно однієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0003121 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №521/15741/18, провадження №1кп/1008/19), передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України (справа №520/225/19), яке перебуває у нього в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0003933 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання, при цьому виходить з наступного.
17.10.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким було внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу, у тому числі до порядку залучення експерта сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вимогами ст.243 КПК України, передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.11.2019
Провадження № 1-кп/686/1356/19
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2019 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
03 липня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1201/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.

В подальшому, 08 листопада 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа № 448/1443/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1032/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого «Чумак» - ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга представника потерпілого «Чумак» - ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого «Чумак» - ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5