Справа № 465/7913/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/811/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги начальника слідчого ізолятору начальника арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова,

встановив:
Начальник слідчого ізолятору начальник арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7913/13-к.

Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, враховую наступне.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі обов`язково повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч наведеному з поданої апеляційної скарги неможливо чітко встановити, яка ж ухвала Франківського районного суду м. Львова оскаржується. У її вступній частині зазначено, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого суду від 31 травня 2019 р. В обґрунтуванні апеляційної скарги теж вказується про неможливість виконання апелянтом ухвали Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 р., якою постановлено перевести засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)». Водночас у прохальній частині апеляції сформульовано вимогу про скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 р. про відмову в задоволенні заяви ДУ «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення порядку виконання ухвали суду.

За таких обставин потребують уточнення апелянтом відомості про те, яке ж судове рішення ним в дійсності оскаржується.

Крім цього, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає змісту її мотивувальної частини. Так, апелянтом викладено прохання про скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2019 р., однак мотивації на підтвердження незаконності чи необґрунтованості власне цієї ухвали суду апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги начальника слідчого ізолятору начальника арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. У цей строк апелянту слід чітко зазначити, яка саме ухвала Франківського районного суду м. Львова ним оскаржується у справі №465/7913/13-к, та навести обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу начальника слідчого ізолятору начальника арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде йому повернута.

Суддя ОСОБА_2