Справа № 640/8424/19
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2019 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харків, по бульвару Юр`єва, поблизу будинку № 1, маючи умисел спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув, за 9450 гривень ОСОБА_9 пістолет «STALKER MOD 914 UK 0318-000140», який відповідно до висновку експерта № 11/196СЕ-19 від 29.05.2019 є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництво «STALKER» (Туреччина), моделі «914-UK», заводського виготовлення, № НОМЕР_1 , умовного калібру 9 мм, призначеного виробником для проведення імітації пострілів холостими (шумовими) патронами не бойового призначення калібру 9 мм Р.А.К., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, в наслідок яких він втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6 мм.
Він же, 02.06.2019 о 16 год. 27 хв., перебуваючи у м. Харків, по вул. Танкопія, поблизу будинку № 13, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою незаконного особистого збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув за 25 750 гривень ОСОБА_9 пістолет «STALKER MOD 914-S № НОМЕР_2 » та пістолет STALKER MOD 914-S № НОМЕР_3 ».
Також, 17.07.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Харків, по бульвару Юр`єва, поблизу будинку № 1, діючи повторно, маючи умисел спрямований на збут вогнепальної зброї, з метою особистого незаконного збагачення, не маючи передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 дозволу, збув за 23 500 гривень ОСОБА_9 пістолети «EKOL P29 RevII Cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_4 » та пістолет «EKOL P29 RevII Cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_5 ».
17.07.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.07.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
09.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.10.2019.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 17.07.2019, протоколом обшуку автомобілю марки «Hundai Accent» від 17.07.2019; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 від 17.07.2019, протоколами огляду грошових купюр від 17.04.2019, від 19.04.2019, від 30.05.2019, від 02.06.2019, від 13.07.2019, від 17.07.2019, протоколами огляду особи від 17.04.2019, від 19.04.2019, від 30.05.2019, від 02.06.2019, від 13.07.2019, від 17.07.2019, протоколами добровільної видачі від 19.04.2019, від 02.06.2019, від 17.07.2019, висновком експерта № 11/196СЕ-19 від 29.05.2019; висновком експерта № 11/219СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/221СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/222СЕ-19 від 14.06.2019; висновком експерта № 11/252СЕ-19 від 18.07.2019; висновком експерта № 11/263СЕ-19 від 14.08.2019; висновком експерта № 11/262СЕ-19 від 14.08.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 17.10.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновку чотирьох експертиз відео- звукозаписів, отримання висновків дев`яти судово-трасологічних експертиз, виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не заперечували.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.07.2019 об 11 год. 00 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
18.07.2019 о 10:50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 вересня 2019 року включно, з визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн.
Постановою військового прокурора Харківського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_22 від 09.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, до 17.10.2019.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки: чотирьох експертиз відео- звукозаписів; дев`яти судово-трасологічних експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність за результатами виконання перелічених слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків експертиз відео- звукозаписів; судово-трасологічних експертиз, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1