КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007811 від 14.09.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.11.2019 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Мінськ Республіки Білорусь, українцю, громадянину України, не працюючому, студенту ІІ курсу Національного університету Харчових технологій, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007811 від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження №0007811 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

03 жовтня 2019 року слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1, ст.177 КПК України, які на даний час є реальними, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.11.2019 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, відповідно до ст.178 КПК України, врахування даних про особу ОСОБА_1 в їх сукупності.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8. та захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2019 року, вважають її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд не врахував обставини можливого незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто підтримує стосунки, наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, а також наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, тяжкість покаранння, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. зазначає, що ухвала винесена без додержання вимог ст.ст.177, 193, 194 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи та об'єктивно з'ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також не вмотивовано існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, при тому, що слідчий суддя взагалі не оцінив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Також звертає увагу, що повідомлення про підозру здійснено в умовах неналежного затримання та з порушенням права на захист. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання, проходить стажування з метою отримати постійне місце роботи, з моменту повідомлення про підозру повністю виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. Тому, просить змінити ухвалу слідчого судді в частині обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив задовольнити подану прокурором апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу подану захисником;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, також є не переконливими, оскільки перебування підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби не дасть гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не забезпечить підтримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.11.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4