Єдиний унікальний номер 448/987/19
Провадження № 1-кс/448/409/19
У Х В А Л А

30.07.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 07.07.2019 року близько 12:19 год., ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій клітці будинку, яка веде до квартири за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення слідчих дій за участю працівників поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, із метою уникнення проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання відштовхнув від себе старшого оперуповноваженого СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , а тоді вистрибнувши із вищевказаної сходової клітки вниз, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою, в якій тримав ключі від квартири, в область носа в.о. начальника СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , під час виконанням ним службових обов`язків, після чого почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа та осаднення на верхній повіці правого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 , котрий є працівником правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням таким службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 висновком судово-модичної експертизи, протоколами слідчих експериментів із вищевказаними особами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що 08.07.2019 року ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 30 днів. Одночасно, визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень. Станом на 05.08.2019 року, термін дії запобіжного заходу спливає.

Покликається на те, що на даний час завершити досудове слідство є неможливим, оскільки у справі необхідно дослідити та перевірити всі докази та усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 30 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з вищенаведених підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та пояснив, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження його підзахисному запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000316, 07.07.2019 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , 07.07.2019 року близько 12:19 год., знаходячись на сходовій клітці будинку, яка веде до квартири за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення слідчих дій за участю працівників поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, із метою уникнення проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання відштовхнув від себе старшого оперуповноваженого СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , а тоді вистрибнувши із вищевказаної сходової клітки вниз, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою, в якій тримав ключі від квартири, в область носа в.о. начальника СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , під час виконанням ним службових обов`язків, після чого почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Внаслідок цього потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа та осаднення на верхній повіці правого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком СМЕ, іншими документами доданими до вказаного клопотання.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , був повідомлений органом досудового розслідування 08.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 30 днів. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою спливає 05.08.2019 року.

Відповідно до положень ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу чи його продовженні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Зокрема, в судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме прокурором та слідчим не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України існують та виправдовують продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ,. у разі обрання відносно нього іншого запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного слідчим ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, а також особу підозрюваного, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, - домашній арешт, у певний період доби (в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби).

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

При цьому, слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, тощо.

Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.

Також слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - в і д м о в и т и.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, мешканцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, в нічний час доби, в період часу з 22:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 30.09.2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно та зобов`язати такого невідкладно прибути до місця свого проживання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали суду, тобто з 30.07.2019 року і такі діють до 30.09.2019 року включно, строку дії ухвали суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали учасникам справи оголошено о 16.45 год. 01.08.2019 року