overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/5593/19
Провадження №1кс/303/2447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення техніко - криміналістичної експертизи документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2019 року за №0001952,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення техніко - криміналістичної експертизи документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході проведеного 24.08.2019 року огляду місця події, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, відомості про яке внесено 24 серпня 2019 року за №0001952 (правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової техніко - криміналістичної експертизи паперових грошей експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Яким способом виготовлене надане на дослідження посвідчення водія Серії НОМЕР_1 ?
- Чи відповідає дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 за своїми характеристиками водійським посвідченням, що виготовляються територіальними сервісними центрами?
В розпорядження експертів надати посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке упаковане в паперовий спец пакет із написом Національна поліція Головне управління, вилучене в ході огляду місця події від 24.08.2019 року.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5610/19
Провадження №1кс/303/2459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0001959,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 24.08.2019 року в АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення характеру, локалізації, механізму та давності виникнення наявних у ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 24.08.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року

Колегія судді Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.10.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:30 год., 23.08.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/5339/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

23 серпня 2019 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :
22.08.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, яким є гараж № НОМЕР_1 , розташований на майданчику біля будинку № 72 по вул. Болгарській в м. Одесі.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вказані положення цієї норми закону заявниками дотримані не були.

Так, із тексту клопотання, доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 02.08.2019 року проводиться щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно невстановленої особи.

Із клопотання про арешт майна, з доданих до клопотання документів не вбачається: чи завдана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шкода саме злочином, щодо якого проводиться досудове розслідування, та розмір цієї шкоди і розмір позовних вимог; чи є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 особами, зазначеними в ч. 1 ст. 128 КПК України; чи належить майно, щодо якого заявлене клопотання, підозрюваному, обвинуваченому або іншим особам, які можуть бути цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши не відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути для усунення недоліків клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню авторам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Встановити строк для усунення недоліків клопотання у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9267/16-к
Провадження № 1-в/522/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід у зв`язку з тим, що він засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України та строк покарання закінчиться 25 серпня 2019 року.
Ознайомившись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Однак, в порушення зазначеної норми КПК України, адвокатом до клопотання не додані копії матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2019
09.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0004151, а саме на

- Мідії у ракушці в кількості 11040 одиниць, загальною вагою 553 кілограми;

- Рапани в ракушці у кількості 352 одиниць, загальною вагою 55 кілограмів;

- Моторний човен Амур з бортовим номером ЯОД 0239;

- Моторний човен Амур з бортовим номером ЯОД 2515.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити схоронність мідій та рапанів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2019 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1071/19
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

та зупинення судового провадження

27.08.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді 17 липня 2019 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання стосовно нього застосувався привід. Згідно рапорту ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження за відсутності останньої особи.

Відповідно до ст.335 КПК України в разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку, організація якого доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4, безпосереднє виконання на керівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/704/2019 Справа №646/4594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 08.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідним передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
27.08.2019
Справа 642/2946/17
Провадження 1-кс/642/3175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали на що може бути витрачений час суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти діб.
Керуючись ст. 77, 376 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути всі пункти, заявлені в прохальній частині клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2019 у кримінальному провадженні №0000666 від 07.03.2017, в установленому законом порядку та повідомити ОСОБА_3 про розгляд її клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
27.08.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019р. Справа №642/5883/19 Провадження 1-кс/642/3214/19

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, про забезпечення доказів та проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, про забезпечення доказів та проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, про забезпечення доказів та проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28.08.2019 року на 15.30год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, про забезпечення доказів та проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1