Справа № 479/1065/19
Провадження: № 1-кп/484/473/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, що має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 12.07.2019 року, в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прибув до території кафе «Мрія», яке розташоване по пров. Базарний, 46 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, де поряд з даним кафе, на огородженій території, виявив велосипед марки «Спутник» та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник був відсутній, підійшов до велосипеда марки «Спутник», вартістю 833,33 грн., та таємно вчинив крадіжку вище вказаного майна, належного ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв собі та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 833.33 грн.

Також, 14.07.2019 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , проходив повз територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «Honda Tact -AF 24», який знаходився на території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи задумане, умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , через відчиненні ворота, не долавши перешкод, зайшов на територію вказаного домогосподарства, підійшов до мопеду та сів за його кермо. За допомогою ключа, який перебував у замку запалювання даного транспортного засобу, запустив двигун, зрушив з місця, та всупереч волі власниці ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом моделі «Honda Tact -AF 24», власником якого є ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 4390 грн.

Крім того, 17.07.2019 року, близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на вулиці, біля воріт вище вказаного домогосподарства, виявив мопед моделі «Honda Tact -AF 24» білого кольору.
В цей час у нього виник умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «Honda Tact -AF 24», який знаходився біля воріт домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи задумане, умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , підійшовши до мопеду, та, скориставшись відсутністю поряд господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, не запускаючи двигун, зрушив з місця вказаний мопед та всупереч волі власника ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом моделі «Honda Tact -AF 24», власником якого є ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 4910 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 12.07.2019 року, в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., більш точного часу не пам`ятає, він прибув до території кафе «Мрія», яке розташоване по пров. Базарний, 46 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, біля якого, на огородженій території, виявив велосипед марки «Спутник», який таємно викрав та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 14.07.2019 року, близько 09 години 45 хвилин, він, проходивши повз територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , через відчиненні ворота, зайшов на територію вказаного домогосподарства, підійшов до мопеду моделі «Honda Tact -AF 24», який там знаходився, сів за кермо, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17.07.2019 року, близько 09 години 45 хвилин, він, проходивши повз територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , біля воріт вище вказаного домогосподарства, виявив мопед моделі «Honda Tact -AF 24» білого кольору, підійшов до нього та, не запускаючи двигун, зрушив з місця і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру не має, послуг адвоката не потребує, цивільний позов заявляти не буде та при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали змінене обвинувачення, не заперечували проти скорочення терміну для ознайомлення з новим обвинуваченням та просили справу слухати у їхню відсутність. Претензій матеріального та морального характеру не мають, послуг адвоката не потребують, цивільний позов заявляти не будуть та при призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 12.07.2019 року, в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прибув до території кафе «Мрія», яке розташоване по пров. Базарний, 46 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, біля якого, на огородженій території, виявив велосипед марки «Спутник», вартістю 833,33 грн., належний ОСОБА_6 , який таємно викрав та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 14.07.2019 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , проходивши повз територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , через відчиненні ворота, зайшов на територію вказаного домогосподарства, підійшов до мопеду моделі «Honda Tact -AF 24», який знаходився на даній території, сів за його кермо та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання даного транспортного засобу, запустив двигун, зрушив з місця, та всупереч волі власниці ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину, тобто повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 4390 грн.
Крім того, 17.07.2019 року, близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на вулиці, біля воріт вище вказаного домогосподарства, виявив мопед моделі «Honda Tact -AF 24» білого кольору, підійшов до нього та, шляхом вільного доступу, не запускаючи двигун, зрушив з місця вказаний мопед та всупереч волі власника ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину, чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 4910 грн., тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.
Вартість велосипеду марки «Спутник», мопеду моделі «Honda Tact -AF 24» та мопеду моделі «Honda Tact -AF 24» білого кольорупотерпілими та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення велосипеду марки «Спутник»вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду заволодіння мопедом моделі «Honda Tact -AF 24» з території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та епізоду заволодіння мопедом моделі «Honda Tact -AF 24» білого кольору біля воріт домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ,за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем реєстрації характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.10.216 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох судових автотоварознавчих експертиз, судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 4710,30грн.

Речовий доказ мопед моделі «Honda Tact -AF 24», білого кольору,переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Речовий доказ мопед моделі «Honda Tact -AF 24», білого кольору,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речовий доказ велосипед марки «Спутник»,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і негайно звільнити його з-під варти.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох судових автотоварознавчих експертиз, судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять)грн. 30коп.

Речовий доказ мопед моделі «Honda Tact -AF 24», білого кольору,переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності останньої.

Речовий доказ мопед моделі «Honda Tact -AF 24», білого кольору,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його власності.

Речовий доказ велосипед марки «Спутник»,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1