ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-в/201/775/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення автомобілю у кримінальному провадженні № 0002222 від 25.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту та повернення автомобілю «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що 26.07.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 у кримінальному провадженні № 0002222 від 25.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 29.08.2019 за № 149/2018 та право власності на автомобіль набув ОСОБА_3 , так як кримінальне провадження завершене, а тому просив скасувати арешт.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 в межах кримінального провадження № 0002222 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2019 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 змінено. На підставі п є ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження завершено, то майно на яке було накладено арешт на сьогоднішній день не має доказового значення у кримінальному провадженні, а отже підстави для накладення арешту зазначені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 відпали, а тому арешт, накладений цією ухвалою підлягає скасуванню так як відпала потреба в застосуванні такого заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року на автомобіль «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1