Справа № 396/658/19
Провадження № 1-кп/390/256/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

"29" липня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків згідно ст.194 КПК України, оскільки вважають, що відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вирішення питання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню, виходячи з таких підстав.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2019 року.
На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено, проте термін перебування обвинувачених під вартою закінчується.
Відповідно до ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали обвинувального акту свідчать, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину середньтої тяжкості та у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки діяння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, неодруджені. Розгляд кримінального провадження по суті не закінчено та свідки не допитані.
За таких обставин, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотань про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає, що застосування інших більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту про який вказує захисник, на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на свідків, які не допитані по справі, отже строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Доводи захисту щодо відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеним вище.
Таким чином, в задовленні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту, слід відмовити.
Відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 61, 170-175, 177, 178, 183, 314-316 ,331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою з 14.30 год. 29 липня 2019 до 14.30 год. 27 вересня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою з 14.30 год. 29 липня 2019 до 14.30 год. 27 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2