Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/15948/13-к по кримінальному провадженню № 0000162.
Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 порушує у вказаному кримінальному провадженні вимоги ст. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 3 ч. 1 п. 5, 10, ст. 7, 8, 9, ч. 6 ст. 28, ст. 42, ст. 214 КПК України, ігнорує положення ст. 1,2 ч.2, ст. 11, ст. 18, ст. 205 КК України та ст. 58 ч. 2, ст. 68, ст. 92 п. 22 Конституції України.
Зокрема суддею ОСОБА_4 не надано обвинуваченому офіційні копії журналів судового засідання. Так замість, передбачених ст. 103 КПК України «Журналу судового засідання» у справі № 569/15948/13 вівся «протокол судових засідань».
В судовій справі пов`язаній з відводом судді ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 було оголошено реквізит «№569/20741/13 від 11.02.2014р.» супровідного листа про передачу справи від судді ОСОБА_6 до судді ОСОБА_7 . Тобто реєстраційний номер листа не відповідає вимогам п. 2.15, ч. 16 Інструкції з діловодства в місцевому суді. Також вказана інформація вказує, що супровідний лист не проходив обробку в автоматизованій системі діловодства суду відмовідно до п. 1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Поскільки справа пройшла автоматизований розподіл та їй був присвоєний № 569/20741/13, передача справи судді ОСОБА_4 привела до порушення ст. 35 КПК України та положень інших підзаконних актів. Також об`єднання справ є сумнівним так, як ОСОБА_3 у справі № 569/15948/13, яке базується на кримінальному провадженні № 0000004, мав статус свідка, що відповідно привело до порушення вимог ст. 346, ч. 4 ст. 352 КПК України.
У 2018 році справа № 569/15948/13 була роз`єднана, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 виділено та присвоєно № 569/2658/13. Ігноруючи присвоєння справі іншого № 569/2658/13, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення тривалий час по вимогах ОСОБА_3 у справі № 569/15948/13. Крім того, заяви про відвід судді ОСОБА_4 , розглядаються суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у рамках справи №569/15948/13. Тривале порушення порядку в системі діловодства є результатом внесення в автоматизовану систему діловодства суду недостовірної інформації віддати початку злочину ОСОБА_3 , статей злочинів та інших даних, які перебувають в провадженні Рівненського міського суду.
Після повідомлення судді ОСОБА_5 на судовому засіданні 02.10.2019 щодо незаконності розгляду справ відносно ОСОБА_3 під № 569/15948/13 та зверненням до керівництва суду щодо перевірки даних в автоматизованій системі суду, були внесені зміни. Поскільки згідно положення «Усі зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично» та доказами по справі у розумінні ст. 84 КПК України є офіційні витяги з автоматизованої системи суду, щодо дати надходження кримінального порвадження №0000162 до судді ОСОБА_4 у 2014р., систематичних виправлень даних по номеру кримінального повадження.
Згідно бази суду, кримінальне провадження відносно нього надійшло до судді ОСОБА_4 тільки в 2015 році.
ОСОБА_3 зазначає, що існуючі дані автоматизованої системи документообігу суду підтвердять відмову суддею ОСОБА_4 виконувати його звернення по виправлення описок та роз`яснень судових рішень на підставі заяв поданих ним в період з 2014 по 2019 р.р.
Викладені обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_4 у зв`язку з діями, які вказують на відсутність правосуддя та на порушення розумних строків розгляду кримінального провадження № 00000162.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути заяву про відвід судді без його участі та задоволити з підстав викладених у ній.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, статтею 103 КПК України, встановлено форми фіксування кримінального повадження. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38.
Відтак, суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді та порушення вимог ст. 35 КПК при передачі справи про обвинувачення ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії головуючого у справі судді при розгляді заявлених клопотань обвинуваченого, за результатом розгляду яких суддею ухвалюються ухвали на місці про прийняте процесуальне рішення з яким не погоджується обвинувачений, що не позбавляє його права на оскарження зазначеного рішення при оскарженні вироку суду.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000162 вбачається, що листом судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадження 569/20741/13-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ч. 4 ст. 358. ч.3 ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду по суті, у зв`язку його об`єднанням в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням по справі № 569/15948/13-к відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358. ч. 3, ч. 4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, вбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
13.03.2014 ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 об"єднано з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в одне провадження, та присвоєно номер 569/15948/13-к.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Станом на 13.03.2014 року чинною була редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( далі -Положення) від 25 січня 2013 року, яка не передбачала відображення протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою, як результат автоматизованого розподілу судової судової справи введений в дію Положенням в редакції від 02 квітня 2015 року.
Канцелярією з кримінальних справ Рівненського міського суду у автоматизованій системі була заблокована статистична картка у кримінальному провадженні № 569/20741/13-к у зв`язку з приєднанням та відповідно до ухвали суду присвоєно №569/15948/13-к кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене те, що обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України, визначених ст. 75 КПК України не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 569/15948/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1