Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6437/14-к
Провадження №1-кп/523/20/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000055 від 21 листопада 2012 року із звинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі Черкаської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні діянь, за ознаками ч.3 ст.358 (в редакції статті від 5 червня 2001 року), ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - начальником дільниці №2 Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Пересипське» (далі КП «ДЕЗ «Пересипське»), приблизно у 2003 році виявив належне Одеській міський раді порожнє, в аварійному стані нежитлове приміщення, загальною площею 196 м?, розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 .

Діючи з корисливим умислом, спрямованим на заволодіння цим приміщенням шляхом обману (шахрайства), достовірно знаючи про належність виявленого приміщення Одеській міський раді, ОСОБА_11 отримав підроблене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2003 року у справі №2-366 про визнання за підлеглим тому сантехніком ОСОБА_12 права власності на зазначене нежитлове приміщення, після чого в жовтні 2003 року від імені останньої особи ОСОБА_11 зареєстрував це підроблене судове рішення в КП «ОМБТІ та РОН».

20 квітня 2004 року ОСОБА_11 реалізував вказане нежитлове приміщення за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу своєму синові ОСОБА_13 , який не був обізнаним із злочинними намірами обвинуваченого, після чого розпорядився отриманими від продажу коштами на власний розсуд, чим заподіяв Одеській міський раді матеріальну шкоду в розмірі 174169 грн, що є особливо великим розміром.

Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті від 5 червня 2001 року), як використання завідомо підробленого документа, та за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Окрім того ОСОБА_11 також обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - начальником дільниці №2 КП «ДЕЗ «Пересипське», в травні 2004 року виявив належне Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (далі - ОСББ «Промінь») порожнє, в аварійному стані підсобне, нежитлове приміщення, загальною площею 70,7 м?, розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 .

Діючи з аналогічним умислом, достовірно знаючи про належність виявленого приміщення ОСББ «Промінь» та неможливості його приватизації через аварійний стан, ОСОБА_11 08 червня 2004 року подав до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради заяву (м. Одеса, проспект Добровольського,106) про приватизації зазначеного підсобного, нежитлового приміщення, як реконструйованого, підписавши її від імені свого сина ОСОБА_13 , а також власноручно вніс відомості в розписки згоди, написані від імені ОСОБА_14 від 17 травня 2004 року та від імені ОСОБА_15 від 17 квітня 2004 року про те, що останні особи нібито не заперечують проти прийняття в експлуатацію цього приміщення як квартиру під довільно взятим №8 після проведення реконструкції, а також підроблену копію паспорту на ім`я ОСОБА_13 з підробленим штампом про прописку в кв. АДРЕСА_4 , що не відповідало дійсності.

При цьому ОСОБА_11 вносив рукописний текст у розписку згоду за наявності на ній друкованого тексту, а також відтиску мастичної печатки, розуміючи той факт, що даний документ є офіційним документом, і в разі його надання разом з іншими відповідними документами надає право на отримання свідоцтва про право власності на підсобне нежитлове приміщення.

18 червня 2004 року Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, на підставі поданих ОСОБА_11 вищезазначених підроблених документів було прийнято рішення №753р про прийняття в експлуатацію аварійного приміщення першого поверху як трикімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч.3 ст.358 КК України (в редакції статті від 5 червня 2001 року), як використання завідомо підроблених документів.

ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 18 до 25 червня 2004 року, надав рішення №753р до Одеської міської ради, на підставі якого 25 червня 2004 року було видано свідоцтво про право власності на ім`я його сина ОСОБА_13 , який не був обізнаним із злочинними намірами обвинуваченого, яке в подальшому було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

21 липня 2004 року колишня дружина сина обвинуваченого ОСОБА_16 , яка не була обізнана із злочинними намірами обвинуваченого, діючи за довіреністю, реалізувала ОСОБА_17 427/1000 частину, а також ОСОБА_18 573/1000 частину кв. АДРЕСА_4 за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу. ОСОБА_11 отриманими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСББ «Промінь» матеріальну шкоду в розмірі 136685 грн, що є особливо великим розміром.

Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року розглядуваний судом обвинувальний акт було призначено до судового розгляду. Разом з тим ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_19 від розгляду даного кримінального провадження і при цьому підстава відведення зазначеного судді (розгляд іншої судової справи, пов`язаної із пред`явленим обвинуваченням) існувала з 12 травня 2008 року. Оскільки суддя ОСОБА_19 брав участь у постановленні 25 лютого 2016 року судового рішення про призначення судового розгляду, то колегія суддів, після визначення головуючим судді ОСОБА_1 , продовжила розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про розуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

Дослідивши клопотання, інші окремі матеріали кримінального провадження, з`ясувавши відсутність заперечень від прокурора та інших учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав до повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачені ч.3 ст.358 (в редакції статті від 5 червня 2001 року), ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, вчинення яких інкриміновані ОСОБА_11 , законом віднесено до категорій, відповідно, невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.

При цьому ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим не має судимості, кримінальне провадження щодо нього не зупинялось.

У відповідності із ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ятнадцять років, перебіг яких в даному кримінальному провадженні закінчився 21 липня 2019 року.

У зв`язку із вищевикладеним та наданням ОСОБА_11 відповідної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки згідно ч.1 ст.129 КПК України вирішення цивільного позову можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення постановляється у виді ухвали, то заявлені до обвинуваченого цивільні позови слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню, а заявлені до відшкодування судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз прийняттю на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні діянь, за ознаками ч.3 ст.358 (в редакції статті від 5 червня 2001 року), ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України, ч.2 ст.284 КПК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності, а кримінальне провадження №0000055 від 21 листопада 2012 року - закрити.

Застосований в порядку КПК України 1960 року до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська,1) до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення матеріальної шкоди на суму 136685 грн залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСББ «Промінь» (м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд.25/27) до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про повернення незаконно вилученої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити представникам Одеської міської ради та ОСББ «Промінь» про належне їм право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в сумі 16375,8 грн прийняти на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів підроблені офіційні документи зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт, накладений на: автомобілі марок «Mercedes-Benz E280», н/з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; «ВАЗ-2106», н/з НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0136 га, кадастровий номер: :02:001:0543 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний №12404838); земельну ділянку, загальною площею 0,1002 га, кадастровий номер: :02:001:0430 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний №12404886); земельну ділянку, загальною площею 0,1073 га, кадастровий номер: :02:001:0442 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний №12404931); на 427/1000 частину та 573/1000 частину квартири АДРЕСА_4 (реєстраційні №12186449 та №12186489) скасувати.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3