ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1617/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004781 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004781 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2019 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший не пов`язаний із обмеженням волі.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що на його думку посилання на ризики грунтується на припущеннях, підозрюваний не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. У судовому засіданні підозрюваний вказав, що свідчення, надані ОСОБА_9 не відповідають дійсності, так як останній його обмовляє. Вказує на порушення під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. Грошові кошти, які були вилучені під час затримання насправді належать ОСОБА_10 , про що свідчить аудіозапис з відеореєстратора, який було вилучено з автомобіля. ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, утримує дружину, має неповнолітню доньку, раніше не був судимий, має вищу освіту, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004781, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.09.2019 року ОСОБА_8 був затриманий та 03.09.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується стенограмою аудіо- відео запису від 02.09.2019 року з відеореєстратора, змістом протоколу допиту потерпілого, свідка ОСОБА_10 . При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Встановлені органом досудового розслідування обставини у своїй сукупності на даний час свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. Не вбачається підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену останньому, з урахуванням змісту наданих ОСОБА_10 свідчень. Посилання захисника на те, що у судовому засіданні підозрюваний вказав, що свідчення надані ОСОБА_9 не відповідають дійсності, а ОСОБА_9 його обмовляє, та щодо порушень під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання не спростовують вищезазначеного. Свідчення ОСОБА_9 можуть бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що для цього наявні всі правові підстави. Небезпідставними є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що в матеріалах клопотання містяться дані про наявність у ОСОБА_8 повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні. Зі змісту повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0004781 вбачається, що до вчинення даного злочину причетні і інші особи, одна з яких слідством не встановлена. Крім того, злочин було вчинено за місцем проживання потерпілого, а свідок ОСОБА_10 , який надав свідчення, є знайомим підозрюваного. Всі ці обставини вказують на можливість здійснення впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, що буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження. Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обгрунтованість підозри, наявність зазначених ризиків, обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що ОСОБА_8 проживає в цивільному шлюбі, утримує дружину, має неповнолітню доньку. Однак ці посилання не підтверджені, даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку матеріали клопотання не містять, захисником такої інформації не повідомлено, що ставить під сумнів взагалі можливість підозрюваного утримувати інших осіб.
З огляду на зазначене колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: