печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні № 0001922 від 04.11.2019 року та скаргу на незаконне затримання захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 03.11.2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та гуманності, наніс останньому удари в область голови, тулубу та ніг розкладною металевою биткою, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , виражаючись нецензурною лексикою здійснив п`ять пострілів з предмета, який зовні схожий на бойовий пістолет в напрямку голови потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в непритомному стані на ганку під`їзду. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження.

Після вчиненого хуліганства ОСОБА_6 зібрав стріляні гільзі помістив до поліетиленового пакету та сховав в сміттєвій урні біля під`їзду №3 на місці вчинення злочину, звідки їх було вилучено працівниками поліції. Предмет який зовні схожий на бойовий пістолет ОСОБА_6 сховав в ніші електрощитка на п`ятому поверсі сходового маршу третього під`їзду, звідки його було вилучено працівниками поліції. Розкладну металеву битку ОСОБА_6 сховав за адресою свого місця проживання АДРЕСА_2 , звідки її було вилучено працівниками поліції.

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і наявні ризики того, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 - забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, запобігти спробам ухилитися від правосуддя, продовжити злочину діяльність, не перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001922 від 04.11.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки є військовослужбовцем Національної гвардії України, виключно позитивно характеризується як в побути так і по місцю служби. Проте, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинив злочин із застосуванням зброї, яка в установленому порядку не зареєстрована, намагався вчинити дії, направлені на приховування слідів злочину, тому наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи скаргу Захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає її необґрунтованою, оскільки судовим розглядом встановлено наявність правових підстав для затримання ОСОБА_6 , передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 23-50 год. 01.10.2020 включно.

В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1