Справа № 405/2476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по теперішній справі засудженого 02.06.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05.04.2017 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 11.03.2015 року по 02.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 03 місяці 21 день,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №261-К-16, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 вмісцях позбавлення волі перебуває з 13.03.2015 року. За час перебування в Київському СІЗО порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

З 04.08.2016 року відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.

На бесіди профілактично-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки.

З серпня 2016 року по квітень 2017 року та з березня 2018 року по липень 2018 року даний засуджений працював на швейній дільниці. За добросовісне ставлення до праці, вчасне виконання виробничих завдань та сумлінну поведінку був 3 рази заохочений.

Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 98 годин.

Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічнш навичок. З 01.09.2016 року по 14.04.2017 року навчався в Кіровоградському навчальному центрі №6 і здобув професію «Муляр» третього розряду. Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку.

З 01.09.2018 року даний засуджений навчається в Кіровоградському навчальному центрі № 6 і здобув професію «Електромонтер з обслуговування електроустановок». Виявляє наполегливість і старанність при засвоєнні теоретичних знань і практичних навичок, заняття відвідує систематично, без пропусків, приймав активну участь в проведенні робіт по вдосконаленню навчальної бази кабінету «Електротехніки», має сумлінну поведінку, за що був 1 раз заохочений правами начальника установи.

Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».

Відповідно до висновку Медичної частини Філії «ЦОЗ ДКВС України» в Кіровоградській області ОСОБА_4 практично здоровий, є працездатним.
Відповідно до довідок про заробітну плату засудженого за період з серпня 2016 року по березень 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 оплатно працював лише в 2016 році та березні 208 року.

Окрім того, перебуваючи у ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з 04.08.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до п.5 ст. 118 КВК України відпрацював лише 98 годин без оплати праці.

Також, з матеріалів особової справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 07.05.2019 року отримав стягнення у вигляді догани за порушення режиму відбування покарання, яке на даний час не зняте та не погашене.
При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що заява про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5