У Х В А Л А
05.08.2019 Справа №607/1034/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернопільського міськрайоного суду перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком 60 діб. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі останні зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також існує ризик того, що вони зможуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, оскільки раніше судимі за умисні корисливі злочини. Вказані обставини свідчать про неможливість обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, який просить обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався ухвалами суду, однак 31 травня 2019 року ухвалою колегії судді обвинуваченим було змінено захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також покладено ряд обов`язків обов`язкових до виконання.
У заявленому клопотанні про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, прокурор обмежився переліком законодавчих підстав для його застосування, при цьому не зміг довести в даному судовому засіданні виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинувачених на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченим главою 18 цього Кодексу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обгрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів, ризики на які посилається прокурор у клопотанні, існують частково, оскільки такі ризики як перешкоджання кримінальному провадженню, а також незаконний вплив на свідків на даний час перестали існувати, адже в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні вже були допитані свідки, перелік яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та ті які були забезпечені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим немає, оскільки на даному етапі запобіжний захід в вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину. Тобто на даний час запобіжний захід в вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не є доцільним.
Відтак ризикам, які залишились існувати це - ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, може запобігти запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками, доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку колегії суддів є домашній арешт з покладенням на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому колегія суддів зважає на наявність місця постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , обвинуваченого ОСОБА_8 АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому, колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, пов`язані із обігом наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а також тяжкість покарання передбачена санкцією статей, які інкримінується останньому, колегія суддів дійшла до висновку за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

Також колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, пов`язані із обігом наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а також тяжкість покарання передбачена санкцією статей, які інкримінується останньому, колегія суддів дійшла до висновку за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

Крім того колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а також тяжкість покарання передбачена санкцією статей, які інкримінується останньому, колегія суддів дійшла до висновку за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Обрати відносно обвинувачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Обрати відносно обвинувачено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Обрати відносно обвинувачено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, відкласти на 15.00 год. 25 вересня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на домашній арешт у певний період доби передати на виконання та контролю за поведінкою обвинувачених в ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисникам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1