overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1008/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення особі, яка вчинила суспільне небезпечне діяння ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 18 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження, яке призначене на 12.08.2019 року на 12 годину 00 хвилин, однак повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами міста Києва.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю захисника, виникає необхідність про призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,суд

постановив:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 18 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 12.08.2019 року об 12 год. 00 хв. до приміщення Святошинського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Жилянська, 142 каб. 23, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1079/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0002216, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 27.06.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0002216, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 за № 0002216, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1710/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №537/4918/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України, подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху.

У встановлений судом строк обвинувачений усунув недоліки апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

12 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 201/12776/18
Провадження № 51-3967ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/810/19
Номер провадження 1-кп/540/114/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження за № 0000157 від 03.04.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року до суду стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 21.05.2019р. призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін до 11.06.2019р.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Представник потерпілого, захисник та обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачених.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує обвинувачених підлягає задоволенню, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України о 14год. 00 хв. 05.09.2019 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачених.

Доручити Машівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області, скласти та надати в термін до 02.09.2019р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити Карлівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області, скласти та надати в термін до 02.09.2019р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002069.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002069 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1116/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.08.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/6/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядаючи судом присяжних у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_10 , а також свідок захисту ОСОБА_11 , а ухвала суду про їх привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про повторний привід в наступне судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримував заявлене прокурором клопотання та заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка захисту ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 підтримував заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка обвинувачення та до свідка захисту привід в наступне судове засідання, оскільки вони в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про поважність причин своєї неявки, а ухвала суду про їх привід органами поліції не виконана.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2019 року свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/520/9894/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002568 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення транспортно трасологічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 18.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 18.09.2018 року.

В судове засідання призначене на 18:00 год., 12.08.2019 року прокурор не з`явився про місце, дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги, що в судове засідання прокурор не з`явився, про місце, дату та час розгляду був повідомлений належним чином, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволення клопотання та роз`яснити, що сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 18.09.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3760/19
Провадження № 1-кс/487/6539/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-158 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Подовжити строк відсторонення від посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парки Одеси» Одеської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.10.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2019 року о 12-10 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1