КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2820/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_6 :
- В АБ «Укргазбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 22.08.2014 р.;
- В АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: на зарплатний рахунок № НОМЕР_3 (код валюти 980), дата відкриття 22.08.2014 року у АБ «Укргазбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання у суді першої інстанції відбувався без виклику власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 17.04.2019 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги, представник власника майна зазначає що органом досудового розслідування безпідставно повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки у діях останньої відсутній склад злочину.
Крім того, на думку апелянта, арешт не може бути накладений на заробітну плату, оскільки це не передбачено законодавством, а доводи детектива є його особистими припущеннями та не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Додатково, адвокат просить звернути увагу, що заробітна плата є єдиним джерелом існування підозрюваної ОСОБА_6 , отже накладення арешту не відповідає принципам розумності та співмірності та тягне за собою негативні наслідки у вигляді порушення прав, гарантованих Конституцією України, а стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на гроші, необхідні для придбання продуктів харчування та утримування родини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна, а копію оскаржуваної ухвали останнім було отримано 17.04.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_7 22.04.2019 року, тобто апеляційна скарга подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 17.05.2019 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
23.10.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.03.2019 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_6 :
- В АБ «Укргазбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 22.08.2014 р.;
- В АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980),
та зобов`язати юридичні особи АБ «Укргазбанк» та АТ «ОТП Банк» письмово поінформувати Національне антикорупційне бюро України про виконання цієї ухвали та про суми коштів на вищевказаних банківських рахунках.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року клопотання детектива задоволено частково.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особо та всупереч доводам апеляційної скарги представника врахував також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що 06.03.2019 року після проведення слідчих дій, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року, - зупинено.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України, а ст. 309 КПК України визначає, які саме ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить, зокрема, здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя має право вирішувати клопотання про накладення арешту виключно під час досудового розслідування, тобто коли воно не є зупиненим.

Вирішення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно здійснено 25.03.2019 року, в цей період, згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було відновлено, а отже рішення слідчим суддею було прийняте поза межами його компетенції, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу виключно в межах її доводів, позбавлена можливості вирішити питання щодо законності накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 (код валюти 980) в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43:, оскільки адвокатом ОСОБА_7 не було заявлено апеляційних вимог щодо нього.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, в тому числі на залишки грошових коштів на закритому банківському рахунку підозрюваної ОСОБА_6 :
- В АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980).
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі на залишки грошових коштів на закритих банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_6 :
- В АБ «Укргазбанк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1: рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), дата відкриття 22.08.2014 р.;
- В АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти які, знаходяться на банківському рахунку що належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в АТ «ОТП Банк» (), що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43: рахунок № НОМЕР_2 (код валюти 980) із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3