Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/671/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника малолітньої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002901 від 15.04.2019 року про застосування до малолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 на ухвалу Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року, якою стосовно малолітньої

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, учениці 8-Б класу НВО загальноосвітня школа І-Ш ступенів №31 з гімназійними ЦДЮТ «Сузір`я», не працюючої, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, у вчиненні діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Застосовано до малолітньої ОСОБА_10 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 3061 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 року та №1670/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали районного суду малолітня ОСОБА_10 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.
Так, 14.04.2019 року близько 18:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, малолітня ОСОБА_10 спільно з неповнолітньою ОСОБА_11 перебувала у торгівельному залі торгового центру «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а.
Знаходячись у вказаному магазині, в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрали зі стелажу даного магазину наступний товар: крем-фарбу для волосся ТМ «Мальва 037 баклажан», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 22,27 гри; олівець для губ ТМ «Relouis 01 1.13 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 59,63 грн.; крем тональний ТМ «Relouis Компліменти 02 світло-бежевий 30 мл.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 123,65 грн.; помаду губну ТМ «Relouis преміум голд 339 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн.; тінь для повік ТМ «Relouis про сатін 33 кемел 3 г.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 73,09 грн.; гель відтінок для брів ТМ «Relouis фікс енд колор 03», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 55,98 грн.; основу-праймер під макіяж ТМ «Віеlіtа аморе 30 мл.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 70,56 грн; крем-фарбу ТМ «АСМЕ Соlоr горобина №34 Дика вишня», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 40,83 грн.; маску для обличчя ТМ «Еsfolio Пур скін з вугіллям 25 мл.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 32,25 грн.; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 300 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн; маску-відновлення ТМ «Vіа Веаutу Тибетські трави 30 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 15,99 грн; крем коректор ТМ «Віеlіtа класік тональний бежевий 20 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 44,85 грн; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 383 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн; маску для обличчя ТМ «Esfolio Пур скін червоний жень-шень 25 мл», вартість яких, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 32,25 грн; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 349 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн; тінь для повік ТМ «Relouis про Мейт 14 мув 3 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 73,09 грн.; бальзам для губ ТМ «Nіvеа Кавунний фреш 85236 4,8 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 38,79 грн.; два флакони лаку для нігтів ТМ «Ногток Кітті Неілс №38 7 мл.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 складає 19,66 грн.; які ОСОБА_10 сховала до одягу, в який була одягнена, а ОСОБА_11 відповідно сховала до одягу, в який була одягнена, наступний товар: дві упаковки бальзаму-кондиціонеру ТМ «Zіаjа Інтенсивне живлення 200 мл», вартість яких, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 106,82 грн; крем гідроефект ТМ «Віеlіtа Абсолютне зволоження 50 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 77,83 грн; сироватку для росту волосся ТМ «ВеlКоsmех Пантенол і аргінін 145 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 43,93 грн; туш для вій ТМ «Relouis Пишні вії чорна 12 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №'1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 83,99 грн; маску для обличчя ТМ «Esfolio Пур скін червоний жень-шень 25 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 32,25 грн; маску для обличчя ТМ «Esfolio Пур скін з вугіллям 25 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 32,25 грн; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 337 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 317 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн.; підводку-фломастер ТМ «Relouis Артістік Елегант Слім Контур чорна», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 92,75 грн.; туш для вій ТМ «Relouis ХХХL чорна 12 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 75,42 грн.; лак для нігтів ТМ «Quiss Ван минут фаст драй №15 10 мл.», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 15,95 грн.; крем коректор ТМ «Віеlіta класік тональний бежевий 20 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 44,85 грн.; помаду губну ТМ «Relouis Преміум голд 367 38 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 43,54 грн; два флакони лаку для нігтів ТМ «Ноіток Кітті Неілс №38 7 мл», вартість яких, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 9,83 грн; олівець маскуючий ТМ «Relouis 001 слонова кістка 4 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 42,76 грн; СС крем гідроефект ТМ «Віеlіtа Магія доскональності універсальний 30 мл», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 133,76 грн; блиск для губ ТМ «Relouis Фешн Глосс 03 3,6 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 77,86 грн; олівець для губ ТМ «Relouis 18 1,13 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 59,63 грн; бальзам для губ ТМ «Nivеа Кавунний фреш 85236 4,8 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 38,79 грн; олівець для губ ТМ «Relouis 01 1,13 г», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 59,63 грн.; крем-фарбу ТМ «АСМЕ Соlоr горобина №142 чорний шоколад», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1670/1708-1727/19-27 від 24.04.2019 складає 30,83 грн.
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з указаним товаром пройшли повз касову зону торгового центру «Велмарт», умисно не пред`явили касиру товар та не внесли оплату за нього, попрямували до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені охоронцем магазину в той момент, коли пройшли касову зону, встановлену в приміщенні магазину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 просить змінити ухвалу районного суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витратна користь держави на залучення експерта в розмірі 3061,50 грн. з ОСОБА_7 виключивши даний абзац з резолютивної частини рішення. В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку.
Процесуальні витрати в розмірі 3061,50 грн. стягнуто судом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_10 , що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.
' Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 124 КПК України оскільки малолітня ОСОБА_10 не є обвинуваченою по справі, в зв`язку з не досягненням віку кримінальної відповідальності, судом винесено остаточне рішення по справі у вигляді ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру, судом не вірно застосовано вимоги ст. 124 КПК України та безпідставно стягнуто судові витрати з законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить змінити ухвалу районного суду виключивши з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат понесених на залучення експерта в розмірі 3061,50 грн. В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що як вбачається з ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 500 КІІК України, судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Водночас у відповідності до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.
Тому, оскільки малолітня ОСОБА_10 не є обвинуваченою, оскільки не досягла віку кримінальної відповідальності, судом першої інстанції вірно постановлено ухвалу а не обвинувальний вирок, тому застосування ст. 124 КПК України та, як наслідок, стягнення судом витрат на залучення експерта є неправомірним, і таким, що не відповідає вимогам кримінального - процесуального законодавства.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, безпідставно керуючись ст. 124 КПК України стягнув із законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати понесені на залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який також просив задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування до малолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки про винуватість малолітньої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів, а також правильність кваліфікації дій малолітньої ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК Україниу колегії суддів сумнівів не викликає.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості малолітньої ОСОБА_10 та правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 , суд першої інстанції обґрунтовано врахував враховує особу малолітньої, яка характеризуються позитивно по місцю проживання та навчання, не перебуває на обліку в службі у справах дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла 14 років і таким чином не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч.2 ст.105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники.
Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що до малолітньої ОСОБА_10 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру в виді передачі під нагляд матері.

Однак приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз, районний суд вийшов за межі вимог кримінального процесуального закону та допустив істотне порушення.

Так відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі вирішуються судом лише при ухваленні вироку згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України. При постановленні ухвали суд, відповідно до ст.ст. 372, 501 КПК України, такі питання не вирішує.
А тому, на думку колегія суддів апеляційній доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 стосовно незаконного звернення стягнення процесуальних витрат з майна та заробітку ОСОБА_7 є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення.
З огляду на викладе колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 необхідно задовольнити, а вирок районного суду необхідно змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року, якою до малолітньої ОСОБА_10 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 2 роки змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 3061 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №1669/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 року та №1670/1685-1701/19-27 від 24.04.2019 року.
В решті ухвалу Кіровського районного суд м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Ремез