У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 червня 2019 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по подвір`ю власного приватного будинку № 2 по вул. Руській в м. Рівне, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Для встановлення істини необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000125 судову інженерно-транспортну експертизу.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи є в діях водія автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на подвір`ї будинку №2 по вул. Руській в м. Рівне.

2. На доріжці викладеній бруківкою, яка веде від в`їзних воріт до гаража.

3. Автомобіль Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій.

4. Автомобіль Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом задньою частиною автомобіля.

5. Зі слів водія автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 встановлено, що знаходився за місцем проживання разом із своїми рідними. На той момент син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився дома та грався з ними. Він хотів поставити у свій автомобіль сидіння, тому для цього необхідно було заїхати автомобілем Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію будинку. На той момент автомобіль стояв припаркований на проїзній частині вулиці Руська поблизу воріт нашого будинку. Він залишив сина ОСОБА_4 на дорослих рідних, пішов до власного автомобіля. Відчинивши ворота на подвір`я, сів за кермо автомобіля та почав заїжджати на територію подвір`я. Під час руху нікого не бачив на подвір`ї. Під`їхавши неподалік до гаража, вирішив розвернути автомобіль та задньою частиною під`їхати до воріт гаража. Поруч з будинком є невеличкий заїзд, за допомогою якого міг розвернутися. Він заїхав у вказаний заїзд заднім ходом, далі вперед виїхав на доріжку яка вела до гаража у напрямку в`їзних воріт та далі заднім ходом почав рух назад у напрямку воріт гаража. Перед початком руху назад, він дивився у два дзеркала заднього виду та подав звуковий сигнал. На той момент нікого не бачив позаду власного автомобіля. Заднім ходом проїхав відстань близько 4 метрів. На момент пригоди всі члени сім`ї були в будинку. Нікого на подвір`ї не було. Ніхто не бачив, як і коли ОСОБА_5 вийшов із будинку.

6. В ході досудового розслідування не представилося можливим встановити темп та траєкторію руху пішохода ОСОБА_4 .

7. Перед початком руху заднім ходом водієм автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , малолітнього пішохода ОСОБА_4 позаду транспортного засобу не було.

Це всі вихідні дані, які на даний час є в органа досудового розслідування, інших додаткових вихідних даних в ході слідства проведенням слідчих дій здобуто не було.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000125 від 05.06.2019 в 1 томі.
Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1