490/2885/19 28.08.2019
н/п 1-кс/490/5698/2019
Справа № 490/2885/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0001222 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Іркутськ, Російська Федерація, громадянину Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
21 серпня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке 02.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001222.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000064 слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001222 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 у вечірній час доби, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом з матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 прохав мати надати у борг йому грошові кошти, для погашення заборгованості перед директором ПП «BFG-game» ОСОБА_8 , перед яким має боргові зобов`язання, проте його мати ОСОБА_7 відмовилася надати йому грошові кошти, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.

Наступного дня, у ранковий час 31.03.2019, більш точного часу не встановленно, між ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 словесний конфлікт, який розпочався у вечері 30.03.2019 продовжився. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вкотре відмовилася надавати грошові кошти у борг ОСОБА_3 , Внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник корисливий злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останньої.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останньої, скоїв умисне вбивство останньої, після чого ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_7 у сумі 2700 доларів США та 500 Євро.

З метою укриття слідів умисного вбивства ОСОБА_3 , розчленував на частини труп ОСОБА_7 та вивіз в різні місця на території м. Миколаєва.

Грошовими коштами здобутими внаслідок вбивства свої матері ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється вумисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про що 04.04.2019 останнього повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 25.08.2019 включно.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів їх вчинення та наявність ризиків, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Станом на день вирішення питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, матеріали кримінального провадження містять докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема, протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 01.04.2019 щодо встановлення місця знаходження його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому та не повернулась; протоколом повторного огляду місця події від 02.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту пояснив, що займається прокатом транспортних засобів, які зареєстровані на його ім`я. 01.04.2019 до нього звернувся ОСОБА_3 , з проханням надати йому у користування транспортний засіб на одну добу, після чого з ОСОБА_3 було укладено договір прокату автомобіля марки «KIA SOUL», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, ОСОБА_3 повинен був повернути 02.04.2019 о 14.00 год. Орендований актомобіль було обладнано трекером, тому він через програму в мережі Інтернет міг відслідковувати переміщення автомобілю; матеріалами наданими ОСОБА_9 на запит слідчого, а саме договором прокату транспортного засобу №04/01-1 укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у користування від ОСОБА_9 автомобіля марки «KIA SOUL» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 строком на одну добу; актом приймання передачі ТЗ від 01.04.2019, складеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; протоколом огляду предмета від 02.04.2019; протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2019; протоколом обшуку автомобіля «KIA SOUL» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 02.04.2019; протоколом огляду ділянки місцевості від 03.04.2019; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «Гіппо», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 15/1; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , продавця магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що 01.04.2019 знаходився у вищевказаному магазині, куди у період часу з 14.00 год. по 15.00 год. заходив незнайомий йому чоловік, який здійснив купівлю бочки, ємністю 100 л; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює продавцем у магазині «Обвал цін», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 12 Б. 31.03.2019 близько 16.40 год. до магазину прийшов чоловік, який придбав сікатор та ніж; висновком судово-медичної експертизи №886 від 22.05.2019 згідно якої конкретно встановити причину смерті ОСОБА_7 не є можливим із за розчленування, однак виявлені тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді ссаден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів а також наявність чисельних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів у своїй сукупності є морфологічними ознаками механічної асфіксії . Отже виходячи з вищевикладеного можна сказати про те, що смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом та іншими матеріалами кримінального провадження. Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, встановлено, що матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність є реальними і не зменшилися.
З наданих сторонами кримінального провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не працює, через, що наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явлене підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, строк тримання якого слід продовжити.
Більш м`який запобіжний захід не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, його поведінки та обставин можливо вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду до шести місяців. Строк тримання під вартою, на продовженні якого наполягає прокурор не може перевищувати строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжити до 23 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1