Справа № 446/771/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

08.04.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2015 року.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 06.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Львівської області і залишена в силі ухвалою кримінальної колегії апеляційного суду від 18 березня 2015 року.

Зазначає, що на час постановлення ухвали захист не володів офіційними документами для підтвердження обставин, що мають суттєве значення для обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не пов`язаного з утримання під вартою на час досудового слідства. Станом на сьогодні в захисту є додаткова офіційна інформація щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , крім цього слідство продовжує слідчі дії у кримінальному провадженні і на сьогодні напевне може надати суду докази, щодо недоцільності утримання останнього під вартою, за причини відсутності прямих доказів перешкоджання роботі слідства, підтвердження безпосередньої, свідомої участі ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у даному кримінальному, оскільки інші підозрювані у справі ОСОБА_7 та Габінет звільнені з під варти і отримали інші міри запобіжних заходів і перебувають на волі. У подальшому до суду слідчим за погодженням з прокурором клопотанні, щодо крайньої міри запобіжного заходу для ОСОБА_6 немає жодного незаперечного доказу в підтвердження причетності його до вчинених злочинів. Також зазначає, що слідча дія впізнання особи була проведена з грубим порушенням конституційних прав підозрюваного. Крім того, з січня 2014 року по грудень включно 2014 року підозрюваний лікувався від туберкульозу стаціонарно і амбулаторно у протитуберкульозному диспансері м. Львова та в Радехівській ЦРЛ. З грудня 2014 року поставлений на облік в туберкульозному кабінеті Радехівської ЦРЛ, останній діагноз: «ЗЗТБ (залишкові зміни перенесеного туберкульозу), з 16 12 2014 року у вигляді щільних вогнищ верхньої частки лівої легені та плевральних нашарувань. Група диспансерного нагляду 5.1»

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просять обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою. Зазначили, що за час перебування підозрюваного під вартою його стан здоров» я погіршився.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки захистом не надано жодних нових обставин, які не були оцінені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч.3 ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності скасування запобіжного заходу, сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, не вчиняв. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 .

Також захисник ОСОБА_5 посилаючись на достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому в змісті клопотання захисником так і не зазначено, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2015 р., ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, від 06.03.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Слідчий суддя не приймає до уваги захисника та підозрюваного як на нову обставину захворювання останнього на туберкульоз, оскільки такі дані досліджувалися судом апеляційної інстанції, що підтвердила в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 . Крім того, суду не надано доказів, що стан здоров» я ОСОБА_4 погіршився з 06.03.2015року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу. Надання підозрюваному належної медичної допомоги є можливим і в установі його тимчасового перебування.

Крім того, викладенні у клопотанні покликання на порушення норм процесуального закону при проведенні слідства по суті є оцінкою доказів, зібраних у ході досудового розслідування і не позбавляє права сторону захисту, відповідно до принципу змагальності сторін у кримінальному процесі, посилатися на це при відстоюванні своєї правової позиції у ході кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.20, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 не пов`язаного з утриманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.