Справа №485/1090/19
Провадження № 1-кс/485/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
заявниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження№0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
03 серпня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на належний їй автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, пославшись на те, що підставою для накладення арешту було проведення судових експертиз речового доказу, 30 серпня 2019 року арештоване майно було оглянуто судовими експертами, зауважень у експертів до огляду його не було, а тому вважає, що відпала потреба в арешті транспортного засобу.
У судовому засіданні заявниця клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні в задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити, зазначивши, що на даному етапі досудового розслідування транспортний засіб 30 серпня 2019 року оглянутий експертами, але висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз не виготовлені, крім того, існує необхідність у проведенні подальших слідчих дій з арештованим майном.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року накладено арешт на вилучений протоколом огляду від 13 липня 2019 року автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 14 липня 2019 року за ч.1 ст.286 КК України, для забезпечення його подальшого зберігання в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження, до його скасування. Метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Як слідує з вказаної ухвали слідчого судді від 25 липня 2019 року ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд клопотання. Разом з тим, ухвалу про накладення арешту на майно у встановлений строк не оскаржила.
Станом на час розгляду клопотання заявниці досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.
Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тобто, із клопотання заявниці не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить. Мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням огляду транспортного засобу експертами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявницею не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,174,309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя