Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргузаявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10003016 ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10003016 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 15 березня 2019 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року. Ствердив, що слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_3 з приводу спричинення йому майнової і моральної шкоди; чинним КПК України не передбачено долучення до матеріалів кримінального провадження копій офіційних документів; слідчий не мав повноважень вдаватися до аналізу ухвали слідчого судді; не долучено до матеріалів справи звукозаписів судових засідань та відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 п`ять разів не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду його скарги, зважаючи на приписи ст. ст. 2, 21, 22, 26, 28 КПК України, суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10003016 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безстороннього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, прийнявши рішення про допит заявника ОСОБА_3 в якості свідка, слідчий лише один раз здійснив виклик заявника (направив повістку про виклик) від 18 серпня 2017 року щодо явки останнього на 29.08.2017р. на 11 год. 00 хв., та, отримавши підтвердження, що ОСОБА_3 отримав повістку 22 серпня 2017 року, не перевірив чи були наявні у заявника поважні причини неприбуття на виклик, передбачені ст. 138 КПК України. В такому випадку, в разі неявки заявника на виклик до слідчого необхідно з метою повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження повторно викликати заявника ОСОБА_3 для допиту.

Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його не було допитано в якості потерпілого, а не свідка. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У зв`язку з наведеним, в разі подання ОСОБА_3 заяви залучення його до кримінального провадження як потерпілого, його необхідно допитати в якості потерпілого, а не свідка.

Крім цього, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 686/2264/17 за заявою ОСОБА_3 та зроблено копії документів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, та перелічені ці документи. Водночас, слідчим не надано жодної оцінки цим доказам в порушення вимог ст. 94 КПК України.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10003016 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1