Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7289/19
Провадження № 1-кс/644/2246/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002286 від 08 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1986КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 09.09.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002286 від 8 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме:

- вилученого під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 та складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 08.09.2019 - мобільного телефону «Honor», модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb»;

- добровільно виданих гр. ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1500 грн., а саме: купюру номіналом 500 гривень МА0097258; 4 купюри номіналом по 200 гривень ВЗ3694831, УИ1795856, ЕИ4974737, ТГ6137737; 2 купюри номіналом по 100 гривень УЄ2328263, УЖ 2565495.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з кафе «Чарка» за адресою: м. Харків пр-т Московський, 274, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів сумкою з майном гр. ОСОБА_6 , чим спричини останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час несення служби 08.09.2019 по охороні громадського порядку у складі екіпажу 4101 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та перебуваючи по пр-ту Московський, 299-А в м. Харкові до них звернувся чоловік, який назвався ОСОБА_6 , 1967 р.н., та повідомив, що невідомі особи в районі ст.м. «Індустріальна» із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи його барсеткою з майном. При обстеженні прилеглої території був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказав потерпілий, біля якого було виявлено сумку потерпілого.

08.09.2019 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , був здійснений обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого був виявлений та вилучений предмет - мобільний телефон «Honor», модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, в якому знаходились: сім-картка з логотипом оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , картка пам`яті micro SD «Kingston 32 Gb».

Окрім цього разом з підозрюваним ОСОБА_4 було виявлено жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в компанії під час вчинення гр. ОСОБА_4 та зникла разом з ним з місця скоєння кримінального правопорушення, у якої при собі були грошові кошти, які вона добровільно видала органам слідства в розмірі 1500 грн., а саме: купюру номіналом 500 гривень МА0097258; 4 купюри номіналом по 200 гривень ВЗ3694831, УИ1795856, ЕИ4974737, ТГ6137737; 2 купюри номіналом по 100 гривень УЄ2328263, УЖ 2565495.

Вилучені та добровільно видані зазначені мобільний телефон та грошові кошти були оглянуті та приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності-також захисника.
Відповідно до ст.173 ч.2п.3 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт накладається у випадку, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 ст.170 КПК України.
Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, оскільки у ньому не зазначено відповідно до ч.2 ст.170 КПК України правову підставу для арешту вилученого майна у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та мету забезпечення. Слід відмітити, що таких підстав ч.2ст.170 КПК України налічує чотири ( пункти) і відповідно до кожної з них є перелік обставин, які слідчий суддя повинен враховувати.
Окрім того, не приведено обґрунтування того, яким чином зазначені вилучені речі ( мобільний телефон у ОСОБА_4 і грошові кошти у ОСОБА_5 ) стали знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, які сліди вони зберегли на собі, чи були вони об*єктом злочину чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, не зазначено чи є обгрунтвані підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення до ОСОБА_5 і яке доказове значення по даній справі мають вилучені у неї грошові кошти.
Окрім того, клопотання не містить даних , необхідних суду для виклику осіб, у яких планується арештувати майно, а також захисника ОСОБА_4 , хоча з долучених до клопотання матеріалів вбачається про наявність у останнього захисника.
Посилання слідчого в клопотанні на ч.2ст.163 КПК України не ґрунтується на законі і регламентує розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002286 від 8 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1