УХВАЛА
Іменем України

21.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати повторно протиправною бездіяльність відповідального слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з клопотанням № 8 від 09.08.2019 року щодо інформування про результати розслідування кримінального провадження № 0004792 від 06.09.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виконати слідчі (розшукові) дії кримінального провадження № 0004792 від 06.09.2017 року по кожному з п`яти пунктів клопотання № 8 від 09.08.2019 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що 09.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням №8. Проте, будь якої відповіді на вказане клопотання не отримав.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 або інший слідчий Житомирського відділу поліції, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника Житомирського відділу поліції.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 09.08.2019 року ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004792 від 06.09.2017 року, звернувся до Житомирського відділу поліції з клопотанням №8, в якому просив, зокрема, здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії встановити осіб, які використовували номер стаціонарного телефону; негайно направити наявний відео запис, отриманий з камери відео-споетереження Кооперативного ринку до експертів ГУНП в Житомирській області з вказанням експертам хвилин часу на відеозаписі, де потрібно поліпшити якість зображення відео-запису для прийнятної візуальної ідентифікації обличчя крадія гіроскутера та обличчя особи, який його супроводжував до місця вчинення ними злочину з крадіжки гіроскутера; невідкладно направити повторні письмові запити до установ, де встановлені камери відео спостереження поряд з місцем вчинення злочину, та на подальшому шляху крадія, який пробігав з викраденим гіроскутером поряд з такими встановленими відеокамерами; здійснити інші необхідні слідчі дії для отримання інформації для підтвердження встановлення осіб крадіїв та зображень їх облич, а також для встановлення їх місць знаходження. За результатом розгляду цього повторного клопотання № 8 від 09.08.2019 року ОСОБА_3 просив невідкладно надати завірену належним чином письмову відповідь.

Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий Житомирського відділу поліції, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792, жодної відповіді за наслідками розгляду поданого клопотання ОСОБА_3 не надав, про розгляд клопотання не повідомив.

В судове засідання матеріалів кримінального провадження №0004792 від 06.09.2017 з Житомирського відділу поліції не надходило, у зв`язку з чим, доводи скарги ОСОБА_3 не спростовано.

На підставі викладеного, вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792 від 06.09.2017, розглянути клопотання ОСОБА_3 №8 від 09.08.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004792 від 06.09.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2019 року №8, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1