Справа № 591/5429/19
Провадження № 1-кс/591/3944/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 16.08.2019 року ним подано заяву до прокуратури Сумської області, щодо вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , з приводу постановлення завідомо неправосудного рішення у вигляді постанови від 14.09.2011 року по справі №4-199/2011, щодо надання дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до незаконного порушення недоторканості житла та в подальшому засудження ОСОБА_5 , однак відомості до ЄРДР не внесені.

Вказане на його думку не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини з підстав викладених у його заяві.

Скаржник і його адвокат до суду не з`явились.

Прокурор не підтримує скаргу, суду пояснив, що він особисто розглядав заяву ОСОБА_5 і прийняв рішення про відсутність приводів і підстав для внесення відомостей до ЄРДР, також суду пояснив, що по аналогічній скарзі слідчим суддею прийнято рішення, просив відмовити в задоволенні скарги, а розгляд скарги провести без участі скаржника і його адвоката.

Суд , заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до скарги докази вважає за необхідне, оскільки в судове засідання адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, а також не надходження від вказаних осіб заяв про розгляд скарги без їх участі, чи про відкладення розгляду скарги з поважних причин, розгляд скарги провести без участі вказаних осіб.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що за аналогічною скаргою адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 і ОСОБА_5 , слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми від 17.10.2019 року прийнято рішення про відмову в задоволенні аналогічної скарги, щодо вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , з приводу постановлення завідомо неправосудного рішення у вигляді постанови від 14.09.2011 року по справі №4-199/2011, щодо надання дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до незаконного порушення недоторканості житла та в подальшому засудження ОСОБА_5 , тобто скарга по суті розглянута.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303-307 КПК України у судді є всі правові підстави скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1