Справа № 357/8759/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 відносно засудженого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.10.2019 надійшло клопотання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки при винесенні вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28.08.2019 не враховано положення ст. 76 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що 09.10.2019 на виконання до Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 27.09.2019.

Однак, при виконанні зазначеного вироку встановлено, що на засудженого ОСОБА_4 покладено лише один з обов`язкових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а тому виникає необхідність приведення у відповідність вироку згідно чинного законодавства.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду подання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 затверджено угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 25.07.2019.

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначене йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.07.2019 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 27.09.2019.

Відповідно до п.13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку передбаченого п. 13-3 ч. 1 ст. 537 подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питаннь, які безпосередньо стосується їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Встановлено, що при винесенні вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28.08.2019 судом на ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КК України накладений обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що покарання призначене ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України необхідно привести у відповідність до чинного законодавства, зазначивши обов`язки, які покладає суд на засудженого при звільненні від відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 76 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державої установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Привести у відповідність до чинного законодавства України вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.07.2019 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1