Дата документу 08.11.2019
Справа № 501/3846/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, має середнє-спеціальну освіту, працює водієм в «ДС Транс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2019 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів вступив з невстановленими особами в попередню злочинну змову, направлену на передачу чужого майна, та обрав об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та невстановлені особи 03 листопада 2019 року, приблизно о 16.00 год., на автомобілі «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до АЗС «Socar», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90/1, де ОСОБА_8 під приводом допомоги в ремонті комп`ютерної техніки зателефонував ОСОБА_7 та попросив вийти на вулицю. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, вийшов на призначене ОСОБА_8 місце та підійшов до автомобіля «Мерседес». В цей час із автомобіля вийшов ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, які запропонували ОСОБА_7 сісти до автомобіля. Після цього вказані особи на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 прослідували разом з ОСОБА_7 до 6 км Овідіопольської дороги в Одеській області. Прибувши до лісосмуги, розташованої біля «Аквапарку», ОСОБА_9 зупинив автомобіль, а ОСОБА_6 із невстановленими особами витягнули ОСОБА_7 з автомобіля та почали вимагати від останнього передачі коштів та права власності на автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, а саме застосуванням пістолета, схожого на «ТТ», що потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В подальшому невстановлена особа почала наносити ОСОБА_7 удари руками в область голови та тулуба, а також нанесла удар в праву скроневу частину голови потерпілого стволом пістолета. Згідно медичної довідки від 04 листопада 2019 року у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, забій правої половини грудної клітини, забій скронево-челюстних суглобів з обох сторін, больовий синдром.
Подавивши волю потерпілого чинити опір та впевнивши його у серйозності своїх намірів, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами усадили ОСОБА_7 в автомобіль «Мерседес» та попрямували до м. Чорноморська Одеської області, при цьому залишивши ОСОБА_8 у лісосмузі.
Сприймаючи погрози ОСОБА_6 та невстановлених осіб як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 написав вищевказані боргові розписки та передав їх ОСОБА_6
04 листопада 2019 року, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою переоформлення вищезазначеного автомобіля на ОСОБА_10 , усадили ОСОБА_7 до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямували до місця мешкання останнього у м. Одесі.
Рухаючись по вул. Данченка у м. Чорноморську, невстановлена особа, яка знаходилась за кермом автомобіля «Мерседес», здійснила зупинку транспортного засобу біля банкомату «Приватбанк». Скориставшись зупинкою, ОСОБА_7 вистрибнув з автомобіля та почав тікати. З метою сховатися ОСОБА_7 забіг до відділення банку «Альфа-Банк», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченко, 9, де став просити допомоги сторонніх осіб, після чого співробітниками банку був здійснений виклик співробітників поліції. Після прибуття співробітників поліції ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця події зникли.
04 листопада 2019 року, о 21.00 годин (фактичний час затримання 18.00 год.) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у квартирі АДРЕСА_4 .
05 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що ОСОБА_6 невідомо про будь-який злочин вчинений відносно потерпілого. В зазначеній квартирі потерпілий перебував добровільно, куди він приїхав з ними полагодити комп`ютер господаря квартири та залишився на ніч. ОСОБА_6 спав в автомобілі тому не знає, що відбувалось в квартирі, а з ранку потерпілий не скаржився. На їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
-протокол прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2019 року;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 був серед тих осіб які незаконно утримували його в квартирі ОСОБА_12 та примусили його передати право власності на автомобіль;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись у її квартирі вимагав, що б вона не відкривала двері поліції;
-протокол проведення обшуку від 04 листопада 2019 року;
-протокол затримання ОСОБА_6 від 04 листопада 2019 року;
-протокол огляду предмета диску з записами з камер відеоспостереження з приміщення банку «Альфа-Банк» за 04 листопада 2019 року;
-медична довідка про завдані потерпілому тілесних ушкоджень;
-протокол допиту підозрюваного від 05 листопада 2019 року.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Так, підозрюваний є уродженцем та зареєстрований у м.Южноукраїнську Миколаївської області, що, на думку слідчого судді дає підстави для висновку про те, що, ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (до 7 років позбавлення волі), може залишити територію Одеської області, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а саме мобільний телефон «Iphone 7», що належить потерпілому ОСОБА_7 , боргові розписки, які були написані потерпілим, інші сліди, що можуть вказувати на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження яких наразі не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати встановленню органом досудового розслідування свідків та осіб, які є співучасниками вчинення цього кримінального правопорушення (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи заставу, домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного - наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.00 годин 04 листопада 2019 року до 00.00 годин 02 січня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя