Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1944/19

Справа № 711/4677/19

25 червня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000278 від 28 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої головою Кононівської сільської ради Драбівського району, підозрюваної за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду Черкаси в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2два місяці. - задоволено.
Під час постановлення ухвали, судом в описовій частині ухвали, на третьму листку, помилково зазначенні дев`ятий та десятий абзаці.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення в описову частину ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Ввжати правильним в описовій частині, третій листок ухвали

- « Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 31.05.2019р.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідство вважає, що усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_4 може умисно ухилитися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема, в слідства є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно вплинути на свідків, зокрема працівників, які безпосередньо були задіяні під час виконання будівельних робіт і які можливо заявлять про вчинення нею кримінального правопорушення, а також використовуючи свої зв`язки у Драбівській РДА чи керуючись своїм авторитетом серед підлеглих Кононівської сільської ради, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі або перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають, що найбільш доцільним буде обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про можливість підозрюваної знищити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушувала своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. З огляду на такі чинники твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованою.
Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваної на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, чим перешкоджатиме своєчасному і належному проведенню досудового розслідування.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1