Справа № 524/8671/19
Провадження 1-кс/524/4892/19
УХВАЛА

29.11.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , роглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеного 21 листопада 2019 року до ЄРДР за № 0003979 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003979, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а саме на автомобілі: LEXUS IS 300, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ GL 450 номер кузова НОМЕР_3 , HONDA ACCORD номер кузова НОМЕР_4 , посилаючись на те, що до органу досудового розслідування звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення шахрайських дій стосовно нього у вигляді відчуження вказаних належних останньому автомобілів та з клопотанням про арешт вищезгаданих транспортних засобів з метою недопущення втрати або пошкодження цього майна. Також, у клопотанні слідчий вказував, що автомобілі були передані їх власником ОСОБА_4 його знайомому ОСОБА_8 , котрий у свою чергу передав їх ОСОБА_9 в тимчасове користування (оренду).
У судовому засіданні старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що автомобілі перебувають у розшуку, їх місце знаходження не встановлено, до реєстраційного органу щодо перевірки актуальних відомостей про укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобілів або до слідчого судді із відповідними клопотаннями не звертався. Підтвердив, що не вказав у клопотанні всі відомості про автомобілі, їх належність станом на день подання клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що автомобілі були зареєстровані на нього, фактично придбавалися за рахунок коштів ОСОБА_8 , пізніше автомобілі і свідоцтва про реєстрацію автомобілі були передані ОСОБА_8 , і як йому відомо останній передав всі автомобілі та документи ОСОБА_9 . Будь-які договори та/або довіреності щодо відчудження автомобілів не підписував та не укладав.
ОСОБА_5 пояснила, що придбала автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 в інших осіб, а не у ОСОБА_4 або ОСОБА_8 , пізніше автомобіль було забрано продавцями з поверненням їй грошей у повному обсязі.
ОСОБА_6 пояснив, що ним було придбано автомобільLEXUS IS 300,Ю продавцем не були ОСОБА_4 або ОСОБА_8 , пізніше автомобіль було забрано продавцями з поверненням йому грошей у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення слідчого, власників майна, свідчення свідка, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (старший слідчий ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, яке було внесено 21 листопада 2019 року до ЄРДР за № 0003979 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_4
15 березня 2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобільHONDA ACCORD, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , що постає зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 .
27 липня 2019 рокузареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 .
Крім того, 28 вересня 2019 рокузареєстровано право власності за ОСОБА_4 на автомобільLEXUS IS 300, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 , що постає зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 підтвердили факт передачі автомобілів зі свідоцтвами про реєстрацію автомобілів ОСОБА_4 ОСОБА_8 .
Автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_3 було придбано ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 02174, укладеного між ФОП ОСОБА_10 , котра діяла на підставі договору комісії укладеного з власником майна, та ОСОБА_5 .
Пізніше ОСОБА_5 повернула автомобіль продавцям, котрих вона не знала раніше та ними не були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , за їх проханням, котрі, як пояснила ОСОБА_5 , повернули їй кошти у повному обсязі.
Автомобіль LEXUS IS 300, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 , було придбано ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 7562/19/006985, який було укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «АвтолендКиївГруп», яке діяло від імені власника на підставі договору комісії за № 7562/19/006985.
Пізніше ОСОБА_6 повернув автомобіль продавцям, котрих він не знав раніше та ними не були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , за їх проханням, котрі, як пояснив, повернули йому кошти у повному обсязі.
У ч.ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 КК України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно д о положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні слідчим не були враховані всі обставини з приводу передачі автомобілів та документів на них від ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобілів, видачі довіреностей від імені ОСОБА_4 щодо здійснення відчудження автомобілів, зміну реєстраційних номерів автомобілів, а також не були вказані всі ідентифікайні відомості (технічні параметри, ознаки: рік випуску, колір, номер та тип кузову, номер двигуна, номер шасі (за наявності), попередній державний номерний знак та актуальний державний номерний знак) автомобів станом на час передачі ОСОБА_4 та їх актуальні відомості на час заявлення клопотання, у тому числі стосовно нових власників. Так, у клопотанні відсутні повні та достовірні відомості про номери двигунів, за наявності шасі, нових реєстраційних номерів (державних номерних знаків), особи комісіонерів та нових власників, їх місця знаходження та проживання станом на час подання клопотання. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчий не здійснив відповідні слідчі та процесуальні дії щодо перевірки актуальності відомостей про автомобілі, їх належності станом на час заявлення клопотання шляхом запитів та/або подання клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів до відповідного реєстраційного органу, встановлення місця знаходження автомобілів, призначення відповідної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. До того ж, слідчий суддя враховує, що автомобілі та документи на автомобілі щодо їх належності ОСОБА_4 не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що слідчий не заперечував у судовому засіданні, відсутністю ухвалення слідчим постанови про таке.
З матеріалів клопотання також вбачається, що досудове розслідування фактично здійснює СВ ГУ НП у Полтавській області, яке оголосило в розшук вказані автомобілі.
На підставі наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не є обґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчий у клопотанні та в судовому засіданні посилається лише на припущення щодо нібито наявності ознак шахрайства зі сторони інших осіб, не вказує реальну мету арешту майна, актуальні відомості щодо автомобілів на час заявлення клопотання, враховуючи, що у супротивному випадку матиме місце порушення законних прав та інтересів дійсних власників майна на час звернення слідчого з клопотанням, стосовно яких слідчий не вказує повні та достовірні відомості.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілі: - LEXUS IS 300, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ GL 450 номер кузова НОМЕР_3 ; HONDA ACCORD номер кузова НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: