У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно обвинувального акта від 10.03.2016 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області, обвинувачується у злочині, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

20.11.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , у відношенні якого за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України направлено обвинувальний акт до Балаклійського районного суду Харківської області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: 18.11.2019 близько 14:00 години ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв на побутовому ґрунті між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Того ж числа близько 14:30 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 навмисно наніс 17 ударів ножем в область передньої поверхні тулуба ліворуч та праворуч ОСОБА_7 , чим спричинив останньому множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що і стало причиною смерті ОСОБА_7 .

18.11.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину.

19.11.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , на думку слідчого, відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що в цілому не дає можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0001043 від 18.11.2019; повідомлення про підозру від 19.11.2019; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місця події, допиту свідка та потерпілого, листа судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_7 , обвинувального акта, який перебуває в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області, за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також процесуальних документів щодо застосування у цьому кримінальному провадженні запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою мотивуючи відсутністю доказів причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вбивства, а також неконкретністю формулювання підозри, зокрема щодо знаряддя злочину.

Водночас, у разі застосування запобіжного заходу, заявила усне клопотання про обрання запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, який вважала достатнім.

На підтвердження своїх доводів надала копії медичної документації щодо стану здоров`я та наявності у підозрюваного інвалідності, а також копію висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 28.03.2016, згідно з яким ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, також заперечував свою причетність до злочину, у якому підозрюється. Просив ухвалити рішення по суті клопотання з урахуванням доводів, висловлених захисником.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями про наявність у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, вказують на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання щодо оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення, зокрема на предмет їх достовірності та достатності, не вирішується під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому доводи захисника в цій частині до уваги не беруться.

Також, відхиляються і доводи захисника щодо неповноти та неконкретності підозри, оскільки на стадії вирішення питання запобіжних заходів на початку досудового розслідування така неповнота і неконкретність формулювання підозри може мати місце та не перешкоджає застосуванню запобіжних заходів і не впливає на їх обтяжливість.

Доводи захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу - домашнього арешту спростовуються відомостями щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину саме під час застосування у відношенні нього домашнього арешту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити, а клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою належить визнати обґрунтованим і задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 листопада 2019 року по 16 січня 2020 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1