Провадження № 1-кс/592/9869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 16.11.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

15.11.2019 р. близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , коли йому зателефонував товариш ОСОБА_7 та запропонував вийти до під`їзду будинку, в якому мешкав ОСОБА_5 для розмови, на що останній погодився, щоб з`ясувати, чому останній пише образливі слова на паркані на ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , 15.11.2019 р. близько 18 год. 00 хв., знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули до вищевказаної адреси на автомобілі ВАЗ 2105, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відійшли в бік та почали розмову на підвищених тонах, дана розмова переросла в словесний конфлікт, а в подальшому і в бійку.

15.11.2019 р. близько 18 год. 00 хв. біля буд. 2 по вул. Рибалка в м. Суми ОСОБА_10 , правою рукою дістав з внутрішньої кишені верхнього одягу ніж та наніс ним один удар потерпілому в спину з лівого боку під лопатку, тим самим умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, скрізного поранення нижньої долі лівої легені, триваючої внутрішньої плевральної кровотечі, лівостороннього великого гематорексу геморевичного шоку 3-го ступеню.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та членами його родини, потерпілим ОСОБА_8 та членами його родини.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав частково. Зазначив, що ним не підтримується ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. В іншій частині клопотання просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали, але вважали, що у даному випадку можлива інша правова кваліфікація. Просили не застосовувати домашній арешт цілодобово та визначити запобіжний захід за адресою фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проживає з дівчиною.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якому ОСОБА_5 16.11.2019 р. повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2019 р. ОСОБА_5 затриманий 15.11.2019 р. о 20 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 15.11.2019 р.; протокол допиту свідка від 15.11.2019 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2019 р.; протокол допиту потерпілого від 16.11.2019 р. у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 03 січня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступний обов`язок: утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 03 січня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1