КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5035/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на невнесення директором Національного антикорупційного бюро України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням народного депутата України ОСОБА_7 від 18.06.2019 за №36/26-НАБУ повернутоособі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду по суті, оскільки в даному випадку ОСОБА_6 звертався не до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а його звернення було направлене на адресу народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 для виконання ним своїх обов`язків щодо парламентського реагування на факти порушення прав. Тому ОСОБА_6 не може вважатись заявником в розумінні ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як неправомірну та повернути справу до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Висновок суду спростовує ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», ч.5 ст. 17, п.п.2,13 ст. 24 ЗУ «Про статус народного депутата України», ст.ст. 1,19,79 Конституції України, положення яких зробили законною можливість подачі Заяви до Директора НАБУ через Верховну Раду України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 стало те, що останній не є суб`єктом оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ в розумінні ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, враховуючи, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що він 18.06.2019 направив депутату Верховної Ради України ОСОБА_7 за № 36/26-НАБУ, звернення з відомостями про кримінальні правопорушення, адресоване безпосередньо Директору НАБУ, отримавши яке голова депутатської фракції політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_7 листом № 04-02/6-39 переслав його за належністю до НАБУ, на адресу якого воно надійшло 02.07.2019.
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, строк оскарження бездіяльності, на яку посилається ОСОБА_6 , розпочався з 04.07.2019, тобто з моменту надходження листа до НАБУ, і сплив 13.07.2019. Втім, ОСОБА_6 звернувся до суду 1-ї інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ на невнесення директором Національного антикорупційного бюро України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 від 18.06.2019, лише 26.07.2019 і в своїй скарзі не заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку, на що суд 1-ї інстанції уваги не звернув, і прийняв поспішне рішення, вказуючи на неналежність суб`єкта оскарження, що є підставою для його скасування.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2018 року скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої ним до Солом`янського районного суду м. Києва, особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не порушує в скарзі питання про поновлення строку оскарження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4