Справа № 638/2833/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2019 р. №0000619 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
14.02.2019 року, близько 14:30 год., у ОСОБА_4 , який перебував в торговому залі магазину «Ева» ТОВ «РУШ» , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 23, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 взяв з полиці торгового залу магазину «Ева» ТОВ «РУШ» один скляний флакон жіночої парфумованої води «Жанна Артес Аморе Міо Ай Лав Ю» 100мл. вартістю, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №4546 від 22.02.2019 року, 499 грн. 00 коп., який належить ТОВ «РУШ».

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю супермаркету та направився до виходу, однак з причин, що не залежалі від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_4 , своїми умисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «РУШ» , м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 104-А.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, на обліку в КНП «МПНД №16» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 27.02.2019 року на суму 143,00 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4080 від 27.02.2019 року на суму 143,00 гривень.
Речові докази, а саме один склянний флакон парфумованої води жіночої «Жанна Артес Аморе Міо Ай Лав Ю (Jeanne Arthes Amore Mio I Love You» 100 мл. - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя