Справа № 401/207/18;
Провадження № 1-кп/401/38/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0002411 від 18.12.2017 року та №0001277 від 11.07.2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , на строк не більше 2-х місяців, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 08 листопада 2019 року, а розгляд справи ще триває. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком за вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитися від суду, оскільки обізнаний, що за вчинення інкримінуємого злочину йому буде призначено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів, в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість продовжувати протизаконні дії. Ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали. Навіть, якщо допустити відсутність підстав та спроб переховуватися від суду у обвинуваченого, враховуючи наявність непогашеної судимості за вироком суду від 07.09.2017 року, суд вважає, що існує ризик відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинуваченому ставиться у провину скоєння тяжкого та середньої тяжкості злочинів, в період іспитового строку, це свідчить про його суспільну небезпечність.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1