Кримінальне провадження № 612/573/19
Номер провадження 1-кп/629/455/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000120 відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Друга, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, учень 2 курсу професійно-гірничого ліцею ТПГЛ-4, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає - АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року, близько 20-00 години між неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у дворі на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті образ та раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_7 близько 2-3 ударів дерев`яною палицею по ногам, від чого останній впав на землю, після чого кулаками рук та ногами наніс близько семи ударів в область тулубу, голови та ніг, та після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, коли ОСОБА_7 встав з землі та вибіг за двір на АДРЕСА_1 наніс останньому близько чотирьох ударів кулаками в область тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку експерта Лозівського МРВ ХОБ СМЕ №12-14/71-ЛЗ/19 наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму грудної клітини у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 3-6 ребер по передній пахвовій лінії (7х3,2 см.), закритих переломів 4,5,6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, лівобічного гемопневмотораксу, закритий осколковий косий перелом 4-ої плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням кісткових уламків, синців в лівій навколоочній ділянці (5х3 см.), на тильній поверхні лівої стопи в області проекції 2-5 плюсневих кісток (5х4,5 см.), на зовнішній поверхні лівого стегна в середньо-верхній третині (18х6 см.), на задній поверхні лівої гомілки в середній третині (7х6 см.), на передній поверхні живота в нижній третині по середній лінії (8х4 см.), на передній поверхні правого плеча в середній третині (5х2,8 см.).

За ступенем тяжкості вищевказана закрита тупа травма грудної клітини з переломами ребер і розвитком небезпечного для життя стану гемопневмотороксу це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3.пп.л,о Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); закритий осколковий перелом плюснової кістки зі зміщенням кісткових уламків це середнього ступеню

тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); синці це легкі тілесні ушкодження ( згідно п.2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, не працює, навчається, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, батьки розлучені.
Згідно досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.09.2019 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низкий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо іншої особи (батька), з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду

немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Цивільний позов та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Речовий доказ по справі:

- дерев`яний держак від лопати, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1