УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше судимого: 06.12.2017 вироком Вінницького міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., звільнений від відбування покарання згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (судимість погашена);16.05.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили), якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 близько 16.30 год. 11.10.2019 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою забрати в останніх належні

ОСОБА_5 куртку та мобільний телефон, що він залишив напередодні.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав вимагати в останнього відчинити йому двері будинку та повернути належні йому речі, на що ОСОБА_7 відмовив.

В цей час ОСОБА_5 невстановленим досудовим слідством способом розбив вікно в житловій кімнаті, де в той час знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати повернути належні йому речі.

В свою чергу, ОСОБА_8 , маючи на меті припинити вказані дії ОСОБА_5 , взяла належну останньому куртку та відчинила вхідні двері будинку.

В цей час ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, діючи з корисливими мотивом та метою, забравши в ОСОБА_8 свою куртку, незаконно, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 пройшов до кімнати, де перебував ОСОБА_7 , який в цей час сидів на дерев`яному стільці, та, підійшовши до останнього, кулаком наніс ОСОБА_7 один удар в голову, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 взяв до рук дерев`яний стілець та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , наніс цим стільцем декілька ударів по лівій руці ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав травми згідно виписки МКЛ ШМД № 17566 від 11.10.2019 у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням, забійної рани лівої ліктьової кістки.

Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ОСОБА_7 , яка лежала на меблях у кімнаті, належні потерпілому грошові кошти в сумі 4000 грн., та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення., протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2019., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального праворушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, знайомий із потерпілим та свідками, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 ,тобто з 15-50 год. 14.10.2019 р. до 15-50 год. 12.12.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /