г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/19
Номер провадження 1-кс/213/769/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова вища, працює ріелтором в Агентстві Нерухомості «ГАРАНТ», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.06.2019 о 19:24 годині, перебуваючи поблизу будинку №37 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у будівлі торгівельного комплекту «Варус», який розташований по пр. Південному, 35а, не зазначаючи якого саме району міста, що загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з мобільного телефону «Nokia 16-16-2» з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , здійснив дзвінок оператору служби «102» відділу служби «102» Управління інформаційно-аналітичної підтримки «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що у приміщенні торгівельного комплексу «Варус» на дев`ятому кварталі, закладено вибухівку, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація про вибухонебезпечний пристрій є неправдивою та створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили Національної поліції України а саме, Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від виконання їх обов`язків, надав її в усній формі оператору служби «102» з метою її подальшого поширення.

14 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, побоюючись засудження його до реального строку покарання, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

4) не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання має бути встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, не повідомлено жодного факту про ухилення від явки за викликом слідчого, про відсутність постійного місця проживання, доходу, міцних соціальних зв`язків. Натомість, матеріали клопотання містять виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути беззастережною підставою для обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1