Номер провадження: 11-кп/813/1350/19
Номер справи місцевого суду: 523/8246/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення виявлених недоліків.

Крім того, цією ж ухвалою до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті з достатньою повнотою зазначені час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано однакову дату, час та місце вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочинні дії у незначний проміжок часу і вказаним діям була дана різна кваліфікація, про що зазначено в обвинувальному акті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своїй апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про те, що в ньому, відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 , яке складається з обставин, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму його вини, мотив і мету вчинення злочинів, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тощо.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті вказано однакову дату, час та місце вчинення ОСОБА_8 різних за кваліфікацією злочинів і саме це є порушенням вимог ст.291 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Частиною 5 ст.28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з поверненням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Суворовського районного суду м.Одеси на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України скасувати.

Постанови в цій частині нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження і іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3