Дата документу 06.06.2019 Справа № 311/1812/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/519/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1812/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Запорізької області, українки, громадянки України, має середню освіту, не працююча, не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, востаннє 16.01.2019 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, строк відбуття покарання відрахований з моменту затримання 28.09.2018 та зарахований в строк покарання до 16.01.2019, покарання вважається відбутим. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року включно. Визначено заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 19210 грн.

в с т а н о в и л а:
згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2019, в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходилась в приміщенні АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.05.2019 в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 10 хвилин, ОСОБА_8 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила своє майно без нагляду на поверхні одного зі стільців, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала жіночу сумку чорного кольору, вартістю 500 грн., в котрій знаходився мобільний телефон «DOOGEE X9 mini», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., парасолька тигрового окрасу, вартістю 200 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 150 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_9 , гаманець зі шкірозамінника синього кольору, вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 2200 грн. та 70 доларів США, які належать ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваною ОСОБА_8 , тяжкість покарання яке їй загрожує у разі визнання винною, вік, дані про особу підозрюваної, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважав можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. В ухвалі слідчого судді вказані абстрактні посилання на існування ризиків переховування підозрюваної. Вважає, що ризики щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені належними доказами. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. На думку апелянта запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливить з боку ОСОБА_8 впливати на свідків, експертів, перешкоджати встановленню істини у справі, виключає можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення по справі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані вказані апелянтом обставини кримінального провадження та з урахуванням всіх даних про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй, прийшов до обґрунтованого висновку про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2019 року включно. Визначено заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 19210 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4