Справа № 463/6696/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір
Провадження № 11-сс/811/894/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2019 року по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2019 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2019 року по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 14.12.2018 року, та продовжити кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з постанови слідчого вбачається, що останній навіть не намагався дослідити матеріали кримінального провадження щодо наявності в діях працівників поліції та прокуратури ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 372 КК України, а тому прийняття оскаржуваної постанови є передчасним, а проведення досудового розслідування неповним. Наявність невиконаних ухвал суду про розслідування злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 372 КК України, є грубим порушенням закону.

Крім того, вказує, що постанова слідчого щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 171 КК України є незаконною.

За клопотанням ОСОБА_5 розгляд апеляційної скарги було призначено у режимі відеоконференції з її явкою до Закарпатського апеляційного суду, однак ОСОБА_5 під час розгляду справи покинула зал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 9 жовтня 2018 року.

За результатами проведеного розслідування за заявою ОСОБА_5 слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 16 липня 2019 року винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000449 від 14 грудня 2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 248 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, дійшов вірного висновку про відсутність в діях слідчих СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Судове рішення, постановлене за результатами розгляду скарги, повинно відповідати встановленим законодавцем критеріям, викладеним у ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості та умотивованості висновків.
Як убачається з змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею ці вимоги закону виконані у повному обсязі.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 липня 2019 року, прийшов до правильного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

З оглянутого кримінального провадження № 0000449 вбачається, що слідчим для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , було допитано свідків, зокрема слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також заявницю ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Як слідчий ОСОБА_6 , так і слідчий суддя прийшли до вірного переконання, що у зазначених ОСОБА_5 діях слідчих СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад кримнального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим належним чином зібрані докази в кримінальному провадженні, встановлені фактичні обставини справи, яким надано належну правову оцінку та прийняте, передбачене кримінальним процесуальним законом, рішення з дотриманням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на законність прийнятого рішення, слідчим не допущено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не згідна з процесуальними діями слідчих та прокурорів в межах кримінального провадження № 0000468 від 25 березня 2016 року відносно неї за ч.2 ст. 171 КК України.

Між тим, слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 25 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 171 КК України перебуває на розгляді в суді першої інстанції. З огляду на викладене, при постановленні кінцевого рішення у справі суд першої інстанції вправі надати оцінку підставності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу та на підставі наявних матеріалів дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 0000449 від 14.12.2018 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3