гСправа № 358/287/19 Провадження № 1-кп/358/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/186/18 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2011 Богуславським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 10.10.2012 тим же судом за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.10.2017 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 5 місяців 26 днів,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 10.10.2012 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2017 Бориспільським міським судом Київської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 5 місяців 26 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

В середині січня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого обернення його на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в середині січня 2019 року о 20 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію господарства та підійшов до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 , після чого вручну витягнув скляну шибку з вікна та проник в середину будинку, звідки повторно, таємно викрав синтетичного ковра розміром 4,5м. х 2,5 м. вартістю 1436 гривень 63 копійки, синтетичного ковра розміром 1,8 м. х 3 м. вартістю 689 гривень 58 копійок, чавунну плиту 40 см. х 80 см. товщиною 0,5 см. вартістю 450 гривень, чавунні дверцята розміром 20 см. х 25 см., вартістю 150 гривень, 80 метрів мідного кабелю вартістю 1600 гривень та емальованого чайника вартістю 67 гривень 50 копійок, винісши вручну ці речі за межі господарства.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4243 гривні 71 копійку.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що в середині січня 2019 року приблизно о 20.00 годині він прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку майна з будинку. Потім через хвіртку він зайшов на територію господарства та підійшов до житлового будинку з правої сторони, де руками витягнув скляну шибку з другого вікна і проник в будинок. Знаходячись в середині будинку він викрав два синтетичних килими, чавунну плиту, чавунні дверцята, 80 метрів мідного кабелю та емальованого чайника. Вказані речі він виніс за межі господарства та два синтетичних килими доставив додому. Викрадені чавунну плиту, чавунні дверцята, 80 метрів мідного кабелю та емальований чайник він здав на металобрухт жителю с. Біївці ОСОБА_7 , за що отримав близько 100 гривень. У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 він має житловий будинок, який перейшов йому у спадщину після смерті його батьків. Прибувши в черговий раз до будинку 09 лютого 2019 року він виявив, що в будинок було здійснено проникнення невідомих осіб, які викрали два синтетичних килими, чавунну плиту, чавунні дверцята, 80 метрів мідного кабелю та емальований чайник. Про крадіжку він відразу повідомив працівників поліції. Внаслідок крадіжки майна йому були заподіяні матеріальні збитки на суму 15000 гривень та моральну шкоду, які він оцінює в 10000 гривень. Вказані суми грошових коштів він просить стягнути на свою користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в середині січня 2019 року до нього додому в с. Біївці Богуславського району Київської області прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити деякі речі. Він погодився та придбав у останнього чавунну плиту, чавунні дверцята та емальований чайник, які потім в нього були вилучені працівниками поліції.

Із протоколу огляду місця події від 09.02.2019 вбачається, що при огляді господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що в цьому господарстві є житловий будинок, в якому на час огляду виявлено пошкодження другого вікна з правої сторони та відсутність скляної шибки. Також в середині приміщення будинку виявлено пошкодження на грубі, на якій відсутні дверцята та плита.

Із протоколу огляду місця події від 22.02.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с. Біївці Богуславського району Київської області, пред`явив працівникам поліції та добровільно видав чавунну плиту, чавунні дверцята та емальований чайник, які в середині січня 2019 року він купив у ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 22.02.2019 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції два синтетичних килима розміром 4,5м. х 2,5 м. та 1,8 м. х 3 м.

Висновком судової товарознавчої експертизи №731 від 27 лютого 2019 року підтверджується, що вартість синтетичного ковра розміром 4,5м. х 2,5 м. становить 1436 гривень 63 копійки, синтетичного ковра розміром 1,8 м. х 3 м. - 689 гривень 58 копійок, чавунної плити 40 см. х 80 см. товщиною 0,5 см. - 450 гривень, чавунних дверцят розміром 20 см. х 25 см. - 150 гривень, емальованого чайника - 67 гривень 50 копійок,

Речовими доказами по справі є два синтетичних ковра розміром 4,5м. х 2,5 м. та розміром 1,8 м. х 3 м., чавунна плита 40 см. х 80 см. товщиною 0,5 см., чавунні дверцята розміром 20 см. х 25 см., емальований чайник.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 4243 гривні 71 копійку, вчинене повторно, що було поєднане із проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного сектору з питань пробації, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: два синтетичних ковра розміром 4,5м. х 2,5 м. та розміром 1,8 м. х 3 м., чавунну плиту 40 см. х 80 см. товщиною 0,5 см., чавунні дверцята розміром 20 см. х 25 см., емальований чайник, необхідно повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 4243,71 грн. та частково повертається викрадене майно на суму 2643,71 грн. До відшкодування підлягає сума 1600 гривень (вартість 80 м. мідного кабелю), яка має бути стягнута із обвинуваченого на користь потерпілого згідно положень ст. 1166 ЦК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не надав суду жодних доказів, які б підтверджували розмір майнової шкоди в сумі 15000 гривень, а тому такі його вимоги не підлягають задоволенню.

Вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

З огляду на викладене, та дотримуючись принципів розумності й справедливості, суд вважає, що на користь позивача з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України має бути присуджено 4000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Зобов`язати ОСОБА_4 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: два синтетичних ковра розміром 4,5м. х 2,5 м. та розміром 1,8 м. х 3 м., чавунну плиту 40 см. х 80 см. товщиною 0,5 см., чавунні дверцята розміром 20 см. х 25 см., емальований чайник, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1600 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду та 4000 гривень за моральну шкоду, всього 5600 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1