overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 710/595/16-к
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про проведення судових засідань по розгляду провадження у режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник та обвинувачений проживають в м. Шпола, яке є віддаленим від м. Сміла, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

Здійснювати судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Шполянським районним судом Черкаської області.

Відповідальну особу Шполянського районного суду Черкаської області зобов`язати забезпечити проведення судового розгляду о 13 год. 00 хв. 04 березня 2020 року за участю захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Шполянського районного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002173 від 09.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя, -

Встановив:
Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України подана заява про вжиття слідчим суддею заходів щодо застосування насильства з боку працівників поліції 26.11.2019 року під час затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Вказує на застосування неправомірного насильства до підозрюваного, який не чинив опору. Посилається, що зовнішній вид підозрюваного свідчить про наявність в нього на голові тілесних ушкоджень.

Просить забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного та проведення дослідження фактів застосування до нього насильства, які викладені у даній заяві та в протоколі допиту підозрюваного.
Підозрюваний заяву захисника підтримав.
Прокурор не заперечував проти вжиття слідчим суддею передбачених законом заходів.

Заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Враховуючи наведені вимоги закону, та те, що заява захисника була підтримана підозрюваним, є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 206 КПК України, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування - слідчого управління ГУ НП у місті Києві забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві захисника ОСОБА_4 від 29.11.2019 року та у протоколі допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, щодо застосування насильства до підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1932/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006505 від 02.09.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006505 від 02.09.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 26.11.2019 р. о 09 45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/239/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018.

Заява обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018 суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддю приймалось рішення про арешт майна (номер справи № 757/35496/17-к).

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018 задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 001103 від 15.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 28.11.2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, клопотання слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

За правилами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як убачається з клопотання захисника та доданих до нього матеріалів, дане клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 подано 2811.2019 року, тоді як питання про застосування запобіжного заходу в вирішувалось 30.10.2019 року, тобто раніше як сплинуло тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали стосовно останнього про застосування йому запобіжного заходу.
Також не доведено, що обставини, які на думку захисника є новими, не розглядалися слідчим суддею 30.10.2019 року.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в силу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 201, 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 341/2034/19
Провадження № 11-п/4808/606/19
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Галицького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0000367 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 подав письмову заяву, в якій просить подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000367, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду подання голови суду не суперечить ст. 406 ч. 1 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, правосуддя у Галицькому районному суді здійснюється лише суддею ОСОБА_5 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому вказане провадження не може бути призначене до розгляду.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №0000367 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 203-2 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/181/19 Справа № 697/1294/17 Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000242 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вирішено доля речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019 о 12 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/2130/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/9028/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
28 листопада 2019 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 26 червня 2017 року за № 0000434, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04 грудня 2019 року о 09-30 в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 519/90/17
провадження № 51-4812км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Одеськогоапеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Южного міського суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Касаційна скарга засудженого містить клопотання про забезпечення його особистої участі в касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Зважаючи на зазначене та ураховуючи положення статей 430, 336 КПК, суд прийшов

до висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 та необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, -

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду

на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 об 11 годині 00 хвилин 22 січня 2020 року між ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та Верховним Судом.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для засудженого ОСОБА_2 покласти

на начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)».
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1