Дата документу 23.09.2019 Справа № 323/2409/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/2409/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/908/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 23 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності слідство і прокуратуру та відновити законність слідства і його прав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить притягнути до відповідальності слідство і прокуратуру і відновити законність слідства і його права. В обґрунтування скаржник вказав, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000795, яке перебуває у провадженні Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_7 не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення відносно нього і вважає, що слідство та прокуратура вчиняють злочинні дії по законності слідства. Тому просить слідчого суддю притягнути до відповідальності слідство і прокуратуру і відновити законність слідства і його прав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що положеннями ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, однак ОСОБА_7 у своїй скарзі не вказує, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує, тому скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що в скарзі поданій до слідчого судді він вказав на бездіяльність слідчого, який не виконує вимоги прокурора у провадженні № 0000795, та бездіяльність прокурора щодо факту невиконання слідчим його вказівок. Крім того, просив суд зобов`язати слідчого провести СМЕ для правильної кваліфікації злочину, також притягти слідчого і прокурора до відповідальності за порушення допущені при розслідуванні. Просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести СМЕ за вказівкою прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить таким, що відповідає наведеним вище вимогам.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді скаржник порушує питання щодо притягнення до відповідальності органи слідства і прокуратури, відновлення його права, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000795.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в поданій до місцевого суду скарзі, ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності органи слідства і прокуратури що не відповідає вимогам ст.ст. 303, 307 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді.

При прийнятті рішення слідчий суддя сприймав доводи та вимоги, викладені ОСОБА_7 у відповідній скарзі.

Зміст первісної скарги ОСОБА_7 засвідчує, що останній не вказує, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує, висунуті ОСОБА_7 вимоги носять абстрактний характер та не перебувають у площині положень ст. 303 КПК України.

Отже, враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, що узгоджується із вимогами ч.4 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності органів слідства і прокуратури та відновити законність слідства і його прав залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3