Постанова
іменем України
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 390/2308/15-к
провадження № 51-10378км18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 14 вересня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, жителя м. Кропивницького, раніше судимого,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Стародуб Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за частиною 1 статті 309 КК у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.
ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою в період з 15 вересня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою в період з 21 червня 2017 року по 01 листопада 2017 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту на період апеляційного оскарження залишено без змін.
ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі статті 71 КК до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2012 року строком 6 місяців і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 15 березня 2018 року.
ОСОБА_7 ухвалено зарахувати в строк відбування покарання перебування його під вартою в період з 14 вересня 2015 року по 31 жовтня 2016 року включно та з 09 травня по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 ухвалено зарахувати в строк відбування покарання перебування його під вартою в період з 21 червня по 01 листопада 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження залишено без змін.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за злочини, вчинені за таких обставин.
13 вересня 2015 року о 21:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_7 тримав собаку, щоб та не заважала протиправним діям ОСОБА_8 , який завдав правою рукою два удари у голову потерпілої ОСОБА_5 , та відкрито, повторно, викрав з її рук господарську сумку з належним їй майном на загальну суму 11333,88 грн, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на цю суму.
Крім того, восени 2015 року, за невстановлених слідством обставин та часу, ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, на території с. Покровське Кіровоградського району та області, назбирав рослини коноплі, які помістив до паперового згортка та поклав його до задньої лівої кишені джинсів, в які був одягнений. Та в подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання, в приміщенні кімнати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
14 вересня 2015 року о 18:00 працівниками міліції, за добровільною згодою власника будинку та в присутності двох понятих, в ході огляду місця події за адресою: вул. Леніна, 12, с. Покровське Кіровоградського району та області, в приміщенні кімнати, з джинсів, було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 832 від 24 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,524 гр, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Крім того, ОСОБА_7 в 2015 році, за невстановлених слідством обставин та часу, придбав наркотичний засіб - коноплю, яку помістив до картонної коробки, та в подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання в приміщенні коридору по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
14 вересня 2015 року о 12:00, працівниками міліції, за добровільною згодою власника будинку та в присутності двох понятих, в ході огляду місця події за адресою: вул. Леніна, 31 с. Покровське Кіровоградського району та області, в приміщенні коридору виявлено та вилучено картонну коробку з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 833 від 24 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 43,40 гр, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Також, в ході огляду місця події, за вказаною адресою виявлено та вилучено ПЕТ пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, які згідно висновку експерта № 833 від 24 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракта канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,472 гр, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року залишено без зміни вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених.
Потерпілою вказується на невиконання судово-медичними експертами ухвали судді ОСОБА_9 від 17 травня 2017 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо неї, необхідність призначення якої обґрунтовувалася тим, що судово-медичний експерт не виконала постанову від 18 вересня 2015 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої.
Крім того, потерпіла звертає увагу на те, що засуджені є неодноразово судимими.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, яка підтримала касаційну скаргу, доводи прокурора, як не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви Суду
Перевіряючи доводи потерпілої, наведені у касаційній скарзі, щодо невиконання доручення суду на проведення судово-медичної експертизи, а також щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених через їх неодноразові судимості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Потерпілою залишено без будь-яких обґрунтувань її посилання на невиконання судового доручення, що нею розцінене як істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону. Колегія суддів позбавлена можливості перевірити такі доводи потерпілої, оскільки вони позбавлені будь-яких обґрунтувань.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що місцевим судом було вжито всі необхідні заходи для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, яка не проведена з підстав ненадання нею медичних документів.
У кримінальному провадженні встановлено, що судом першої інстанції було задоволено клопотання потерпілої та призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу зприводу тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.
Експертною установою було зобов`язано суд надати медичні документи потерпілої, про що повідомлено потерпілу. Проте потерпілою такі документи не надавалися, у зв`язку з чим експертиза не проводилася.
Натомість проведені у провадженні висновки судово-медичних експертиз про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень визнані повними та всебічними.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На забезпечення виконання вказаної норми процесуального закону та для правильного встановлення кваліфікації дій засуджених, що визначено у статті 91 КПК, судом доручалося проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тілесних ушкоджень у потерпілої.
Колегією суддів встановлено, що у листах судово-медична установа неодноразово зазначала умови та застереження щодо прийняття від потерпілої та приєднання медичних документів в рамках матеріалів кримінального провадження.
Проте, потерпілою таких умов не дотримано. Крім того, під час проведення досудового слідства потерпілою також такі дані не подавалися та не заявлялися.
Таким чином, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для встановлення тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та кваліфікації дій засуджених.
Крім того, під час призначення засудженим покарання суди не оминули негативні характеризуючі дані щодо засуджених, а саме їх неодноразові судимості. Разом з цим, колегія суддів не може вважати невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених з цих підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів не має підстав вважати, що вирок і ухвала є незаконними або необґрунтованими. Отже, касаційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд

ухвалив:
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3