Справа № 344/9162/19
Провадження № 11-сс/4808/156/19
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.05.2019 року про тимчасовий доступ до документів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали судового провадження за заявою представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» повернути в Івано-Франківський міський суд для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що підприємство бажає виконати ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, однак не розуміє до яких саме речей та документів слід надати представникам правоохоронних органів доступ. Підприємство не в змозі кваліфікувати речі та документи, визначені ухвалою слідчого судді без зазначення їх родових ознак, а тому право КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», визначене ст.380 КПК України, порушено.

Разом з тим, вказує, що суд не повідомив підприємство про розгляд їхньої заяви, а тому відмовляючи у роз`ясненні ухвали, неповно дослідив обставини справи, зробив помилковий висновок про чіткість та зрозумілість ухвали, яку він постановив, чим істотно порушив норми кримінального процесуального закону та право підприємства на роз`яснення незрозумілого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати та повернути кримінальне провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною та такою, що відповідає вимогам ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , а також іншим слідчим, які перебувають у складі слідчої групи, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до оригіналів документів КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення їх копій, а саме: копії документів, на підставі яких передано КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» майно та функції ЖЕО №1, в тому числі документи, якими зобов`язано отримання із споживачів коштів за житлово-комунальні послуги. (а.п. 12).

31.05.2019р. представник КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали, мотивуючи свої вимоги тим, що зі змісту резолютивної частини не є зрозумілим до яких саме документів надано тимчасовий доступ , оскільки КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» створена без правонаступництва ЖЄО№1, яке є іншою юридичною особою та яка не передавала функції та майно «Муніципальній інвестиційній управляючій компанії».

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.05.2019 року про тимчасовий доступ до документів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді, оскільки відсутні правові підстави для його роз`яснення судового рішення.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги, заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді та пояснень наданих представником Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» адвокатом ОСОБА_8 , апелянтом взагалі заперечується законність судового рішення, яке він просить роз`яснити.

Зокрема, адвокатом ОСОБА_8 вказується на відсутність документів, на підставі яких КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» передано майно та функції ЖЕО №1 та документів, якими зобов`язано отримання із споживачів коштів за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана позиція представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» адвоката ОСОБА_8 свідчить про те, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 13.03.2019 року не потребує роз`яснення, оскільки документи до яких надано тимчасовий дозвіл конкретизовані судом в межах існуючих можливостей на час прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що дії Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» щодо роз`яснення судового рішення хоч і виглядають як дії, спрямовані на захист порушеного права стороною процесу, однак по суті направлені на деструктивність судового розгляду та обмеження сторони в реалізації наданих законом прав та не сприяють своєчасному виконанню судового рішення про тимчасовий доступ до документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

На думку колегії суддів, резолютивна частини судового рішення слідчого судді не містить формулювань, які потребують додаткового роз`яснення та можуть бути роз`яснені на даному етапі досудового розслідування.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовляє в наданні роз`яснення рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» адвоката ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.05.2019 року про тимчасовий доступ до документів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5