Справа № 165/1352/17 Провадження № 1-кп/165/14/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000511 від 04 квітня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України про затвердження угоди про примирення від 30 травня 2017 року укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 03 квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Пожежна Площа", що знаходиться по вул. Нововолинській у м. Нововолинську, керуючись корисливим мотивом, метою відкритого викрадення чужого майна, взявши під приводом здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Nokia 2700 с-2", із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", № НОМЕР_1 , вартістю 17 грн., і в подальшому не реагуючи на вимогу потерпілого віддати телефон побіг у напрямку двору будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 217 ,83 грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить суд розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності, та затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим про примирення, шкода йому відшкодована у повному обсязі, наслідки укладення угоди йому відомі та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечила щодо затвердження угоди від 30 травня 2017 року. На підтвердження своїх заперечень долучила копію вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, яке мало місце 09 березня 2017 року. Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, що був вчинений 03 квітня 2017 року, тому вважає кваліфікацію дій останнього невірною.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо доводів прокурора.

Відповідно до пунктів 1,5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статями 468-475 КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, беручи до уваги думку прокурора та копію вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року, що набрав законної сили, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кримінального провадження були кваліфіковані невірно, за таких обставин вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеною між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

З огляду на вищевикладену норму закону, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі не має, а тому розгляд кримінального провадження у суді слід продовжити у загальному порядку.

Згідно вимог ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.314, ст.474 КПК України, суд -

ухвалив:

У затвердженні угоди про примирення від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000511 від 04 квітня 2017 року за ч.1 ст.186 КК України, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження №0000511 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1