Справа № 640/5383/19
УХВАЛА
"02" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, -
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Заявник пояснив, що постраждав від дій продавця та експрета, який оглядав автомобіль у 2015р. при його продажі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував (а.с.11,12).
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право представника потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
Клопотання подане слідчому 15.08.2019р. містило прохання про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, допит його у якості потерплого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.13-14).
Положеннями ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
19.08.2049р. листом за вих. №П-1765/119/61-19 слідчий ОСОБА_5 відповів заявнику на викладені в клопотанні від 15.08.2019р. питання (а.с15).
Вказана вище відповідь повної, або часткової відмови в задоволенні клопотання не містять, тобто підстави винесення постанови, передбачені ч.2 ст. 220 КПК України, - відсутні.
Водночас відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає, що йому спричинена шкода діями продавця та експрета, який оглядав автомобіль у 2015р. при його продажі. Втім, обставини зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля з 2015р. по 21.02.2019, тобто під час володіння ним ОСОБА_3 потребують дослідження.
Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів спричиненняОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий не мав підстав вручення вказаній особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допит ОСОБА_3 у якості потерплого. Водночас, на теперішній час досудове розслідування триває, що не виключає можливості у подальшому, за наявності правових підстав, визначення відповідного процесуального статусу ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, у строк та в порядку, визначеному ст. ст. 115, 220 КПК України, слідчий надав заявнику відповідь на подане ним 15.08.2019р. клопотання.
Зважаючи на викладене, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: