Справа № 522/9763/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002333 від 04.06.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 ,перебуваючи у закладі «МакДональдс», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою, на столі, перебував мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A».

У вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_8 та діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер та вони залишаться непомітними для оточуючих, таємно, зі стола, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» у корпусі золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , що не має цінності для потерпілого.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5A», належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишив приміщення закладу «Макдональдс» та розпорядився їм на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток у розмірі 3000 грн.

Крім того, 04.06.2019 о 12:25 ОСОБА_4 прибув до магазина «Простор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 42, перебуваючи у приміщенні якого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майном, з метою особистого збагачення.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з парфумованою продукцією, де визначив предметом свого злочинного посягання, чоловічу туалетну воду марки «Jacdues Battini DaL`amber Shady» 100 мл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , упевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, правою рукою взяв зі стелажу чоловічу туалетну воду марки «Jacdues Battini DaL`amber Shady» 100 мл, вартістю 649 гривень, належну ТОВ «Стиль Д» та тримаючи її в руках, перед собою, спрямував до виходу з магазина.

Залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, в момент, коли ОСОБА_4 проходив повз противокрадіжні рамки, останні зреагували на неоплачену продукцію, через що увімкнувся сигнал попередження. В цей час консультант магазину ОСОБА_10 , звернула увагу на ОСОБА_4 , який тримав в руках вище вказану туалетну воду та почала голосно кричати ОСОБА_4 , вимоги зупинитись та повернути викрадене. В свою чергу ОСОБА_4 , незважаючи на те, що його злочинні дії були виявлені свідком ОСОБА_10 , та перестали носити таємний характер, вже діючи відкрито з метою завершення своїх злочинних дій та не бажаючи бути затриманим, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Даним кримінальним правопорушенням ТОВ «Стиль Д», завдано матеріальний збиток на суму 649 гривень.

04.06.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 05.06.2019 року повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, ОСОБА_4 не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не збирається вчиняти нові злочини.

Оцінюючи досліджені докази, надані органом досудового розслідування, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не має в Україні постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за найсуворіше яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі Нот 5А" та парфумовану воду; протокол огляду місця події, за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, що описано у протоколі та відображено на фото-таблиці у кримінальному провадженні; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду ДВД-диск, з інформацією, що становить собою відеозапис з камер внутрішнього спостереження закладу «МакДональдс», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23; протокол огляду ДВД-диск, з інформацією, що становить собою відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 42.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має в Україні постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/10898/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04.06.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2019