233 № 233/7152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 06 червня 2019 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, має інвалідність 2 групи, одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні та продовженні такого виду запобіжного заходу, до теперішнього часу не зникли.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_8 18.10.2019 року о 17 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, вважала за доцільне залишити обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 27 жовтня 2019 року.

При застосуванні відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, щосуворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження

-ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , щоб остання змінила свідчення на його користь.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Судом враховано також особу обвинуваченого ОСОБА_8 : не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, дітей на утриманні не має, перебуває на обліку в психіатричному диспансері, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 27 жовтня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_8 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор у клопотанні, а саме того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює, але отримує пенсію за інвалідністю, має стійки соціальні зв`язки, тобто відсутні підстави вважати його особою, схильною до вчинення злочинів.

Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, у свою чергу задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 грудня 2019 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_3