Справа № 487/3977/19
Провадження № 1-кс/487/4198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002068, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на два мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Huawei»; журнал технічного стану тепловозу «ЧМЭ3э-6801»; маршрутний лист; розрахунок планової собівартості ремонту тепловозу; порядок проведення замірів показників рівня мастила; швидкостемірна стрічка; металевий прут з гачком; дві пломби; зразки палива об`ємом біля 1 літра в чотирьох скляних банках, які знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44.
У клопотанні слідчий зазначила, що 23.05.2019 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівників поліції про затримання крадіїв палива із тепловозу біля гаражного кооперативу «Лада» в Заводському районі міста Миколаєва.
Крім того, 23.05.2019 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від виконуючого обов`язків начальника локомотивного депо ОСОБА_6 про викрадення 145 літрів дизельного пального.
Після чого, біля одного з гаражів, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що у АГК «Лада», виявлено тепловоз «ЧМЭ3э-6801», що був розташований на 26 колії та проведено його огляд та прилеглої до нього території.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що 23.05.2019 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівників поліції про затримання крадіїв палива із тепловозу біля гаражного кооперативу «Лада» в Заводському районі міста Миколаєва. Матеріальні збитку встановлюються.
Вказану заяву зареєстровано до журналу ЄО Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 10097 та в подальшому відомості внесені до ЄРДР № 0002068 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2019 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівників поліції про затримання крадіїв палива із тепловозу біля гаражного кооперативу «Лада» в Заводському районі міста Миколаєва.
Крім того, 23.05.2019 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від виконуючого обов`язків начальника локомотивного депо ОСОБА_6 про викрадення 145 літрів дизельного пального.
Після чого, біля одного з гаражів, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що у АГК «Лада», виявлено тепловоз «ЧМЭ3э-6801», що був розташований на 26 колії.
В подальшому слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було проведено огляду тепловозу «ЧМЭ3э-6801» та прилеглої території до тепловозу.
В ході проведення огляду тепловозу «ЧМЭ3э-6801» та прилеглої території, було виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Huawei»; журнал технічного стану тепловозу «ЧМЭ3э-6801»; маршрутний лист; розрахунок планової собівартості ремонту тепловозу; порядок проведення замірів показників рівня мастила; швидкостемірна стрічка; металевий прут з гачком; дві пломби; зразки палива об`ємом біля 1 літра в чотирьох скляних банках.
Під час огляду застосовувалася відео зйомка на відеокамеру «Panasonic HC V-260». Вилучені речі знаходяться у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, два мобільні телефони марки «Samsung» та марки «Huawei»; журнал технічного стану тепловозу «ЧМЭ3э-6801»; маршрутний лист; розрахунок планової собівартості ремонту тепловозу; порядок проведення замірів показників рівня мастила; швидкостемірна стрічка; металевий прут з гачком; дві пломби; зразки палива об`ємом біля 1 літра в чотирьох скляних банках, є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, які знаходяться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було виявлено підчас огляду тепловозу «ЧМЭ3э-6801» та прилеглої до тепловозу території а саме:
-мобільного телефону марки «Samsung»
-мобільного телефону марки «Huawei»;
-журналу технічного стану тепловозу «ЧМЭ3э-6801»;
-маршрутного листа;
-розрахунку планової собівартості ремонту тепловозу;
-порядку проведення замірів показників рівня мастила;
-швидкостемірної стрічка;
-металевого пруту з гачком;
-двох пломб;
-зразків палива об`ємом біля 1 літра в чотирьох скляних банках.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1