УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Малинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно працює двірником ЖЕКу №901, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 16.08.2019 приблизно о 00.00 годині перебуваючи поряд з рестораном «Breakfast House», що по бул. Чоколівському, 33 в м. Києві, спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , сиділи на лавці та помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який в цей час сидів на лавці навпроти та розмовляв по мобільному телефону. В цей час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 та наніс декілька ударів руками в область обличчя, після чого відійшов. За ним в свою чергу підійшов ОСОБА_9 та також почав наносити удари. Під час побоїв у ОСОБА_11 з рук випав мобільний телефон по якому той розмовляв, та у Дідківського виник умисел скористатись безпорадним станом потерпілого та викрасти телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відкрито, піднявши з землі, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi mi note-3» вартістю 10000 гривень, з сім-карткою оператора «Турксел», вартістю 150 гривень, на рахунку грошей не було та сім-карткою оператора «Life», вартістю 150 гривень на рахунку 350 гривень.

Відкрито викравши вищевказане чуже майно ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10650 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років; ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів,; вчинив новий злочин, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

- ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

- ризик незаконного впливу на свідків

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні.
Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказали на те, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків для застосування даного запобіжного заходу, Просив врахувати, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
16.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, найсуворіше покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі, а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, чинити певний тиск на свідків, понятих, заявника з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, переважають існуючі ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи комунікації та переміщення підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного Л ОСОБА_5 не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 години по 06:00 годину наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00год. до 06:00 год. наступної доби, за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 15.10.2019р., та покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 години по 06:00 годину наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії покладених обов`язків до 15.10.2019 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1