КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000810, та накладено арешт на майно, а саме: ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 ; металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 ; жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; дві балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; чотири пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості семи штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості десяти штук; шість металевих ключів; флеш носії в кількості двох штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; одна сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім-картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 25.09.2019.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав про незаконність оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для обмеження ОСОБА_7 у праві мирного володіння майном. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Протягом року здійснення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні злочину жодній особі не повідомлено. Відсутність слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин справи, на переконання апелянта, свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику вручено 25.09.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 26.09.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000810 від 16.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Як убачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000810,16.05.2019 приблизно 00 год. 00 хв., четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, одягнуті в темний одяг, на обличчях яких були балаклави, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи фізичною розправою, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 доларів США та ювелірними прикрасами, належними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, 05.09.2019, приблизно о 03 год. 25 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи, орієнтовно в кількості трьох чоловік, незаконно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти належне ОСОБА_13 майно, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх дії були припинені співробітниками охоронного підприємства.
Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 від 06.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002562 жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; дві балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; чотири пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості семи штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості десяти штук; шість металевих ключів; флеш носії в кількості двох штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; одна сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім-картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019.
Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 06.09.2019 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000810 та №0002562 в одне кримінальне провадження №0000810.

12.09.2019 старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 ; металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 ; жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; дві балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; чотири пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості семи штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості десяти штук; шість металевих ключів; флеш носії в кількості двох штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; одна сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім-картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вищевказане майно.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції частково погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; дві балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; чотири пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості семи штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості десяти штук; шість металевих ключів; флеш носії в кількості двох штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; одна сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім-картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019, з тих підстав, що вказані речі у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, як убачається із матеріалів клопотання, слідчий суддя помилково наклав арешт на ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , та металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 .
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , та металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий посилався на те, що вказані речі можуть бути об`єктами вчинення інших кримінальних правопорушень та знаряддями їх вчинення.

Проте надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказані ключі до автомобіля та металевий кодовий замок відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Як убачається зі змісту постанови слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 від 06.09.2019, вищевказані речі не визнавались речовими доказами у кримінальному провадженні №0002562.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання ключів до автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , та металевого кодового замкаречовими доказами.

Інших підстав для накладення арешту на ключі до автомобіля та металевий кодовий замок, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також обґрунтування наявності випадків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя помилково наклав арешт на ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , та металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні підстави вважати, що вказані предмети є речовими доказами у справі.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності власника транспортного засобу на ключі автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , та металевий кодовий замок, який знаходився на ключах від автомобіля марки Ranault Megene д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння та користування майном зазначеної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити частково, та накласти арешт на жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; дві балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; чотири пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості семи штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості десяти штук; шість металевих ключів; флеш носії в кількості двох штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; одна сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім-картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019. У решті клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не доведено необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді містить вказівку на правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019, які визнані речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом року проведення досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні злочину жодній особі не повідомлено, та не проведено слідчі дії,направлені на встановлення об`єктивних обставин справи, що на думку апелянта,свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, не впливають на правильність висновків слідчого судді. Вказані обставини підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, вказані посилання апелянта спростовуються наданими прокурором під час апеляційного розгляду матеріалами, зокрема даними протоколів про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 30.09.2019 у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та повідомлення власника майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як убачається з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 про накладення арешту на майно,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000810, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: жилетку зеленого кольору марки Mikk Ten; кофту коричневого кольору марки Tom Taylor; светр чорно білого кольору; 2 балаклави зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; кепку зеленого кольору; металеву фомку марки Тorex; тканинову сумку чорного кольору; штани чорного кольору марки Adidas; монокль марки Dusdent 16 х 52; блокнот із записами; відеореєстратор марки GPS - Tovner; 4 пари тканинових рукавичок; набір карток в кількості 7 штук; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 ; газовий балон марки ТЕРЕН 4; ніж в шкіряному чохлі; ніж у вигляді картки; пластмасові одноразові затяжки в кількості 10 штук; 6 металевих ключів; флеш носії в кількості 2-х штук та картрідер в кількості 1 штуки; пульт; перехідний пристрій; 1 сім-картка мобільного оператора "Київстар" та сім картка мобільного оператора "Т-мобайл"; автомобіль марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , які було вилучено під час обшуку автомобіля марки Ranault Megene чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2019.
У решті клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000810, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3