Справа № 514/980/19
Провадження № 1-кп/500/448/19
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
та встановлення запобіжного заходу

26 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21 червня 2019 року, ухвалою від 24 червня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 та певних свідків.

Обвинувачені, їх захисники заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати докази, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.
Разом з цим, як убачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, в ньому фактично містяться посилання на докази, а саме на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи з розкриттям його змісту, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Передоручення таких повноважень КПК не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання, є імперативною.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та навчання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність ризиків, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернути прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 24 серпня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя