Провадження № 1-кс/686/8249/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню доньку та повнолітню дитину студента, інваліда ІІ групи, працюючого на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000036,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо з`явлення до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, ризики, переховується від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняє дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 25.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.02.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що 21.11.2018 року, на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України № 399-о від 20.11.2018, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.
ОСОБА_6 , упродовж січня-лютого 2019 року, обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області вирішив вчинити та вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, а саме являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав і одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, 04.01.2019 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прибув до газозаправочної станції, яка розташована в АДРЕСА_3 (на території колишнього ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність за податковим номером , де представившись начальником державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, виявивши відсутність власника на місці здійснення підприємницької діяльності, з метою маскування та недопущення викриття своєї злочинної діяльності, залишив свою візитівку оператору станції ОСОБА_8 , висловивши при цьому вимогу про те, що власнику станції необхідно зв`язатися з ним за вказаним у візитівці номером телефону НОМЕР_1 , про що остання у подальшому повідомила ОСОБА_7 .
Діючи на вимогу ОСОБА_6 , з метою з`ясування причин необхідності контактування, 11.01.2019, на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виступивши в якості представника останнього, з номеру власного мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував на вказаний у візитівці номер НОМЕР_1 до ОСОБА_6 , який у ході розмови вказав ОСОБА_9 на необхідність зустрічі з ним того ж дня, о 18 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Львівська шоколадна майстерня», яке розташоване за адресою м. Житомир, Майдан Перемоги, 1.
В свою чергу, діючи на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 того ж дня, близько 18 год. 00 хв., прибув до кафе «Львівська шоколадна майстерня» за вказаною вище адресою, де у ході розмови ОСОБА_6 висловив йому вимогу надати правовстановлюючі документи на газозаправочну станцію приватного підприємця ОСОБА_7 , вказавши при цьому про те, що йому відомо про відсутність на газозаправочній станції касового апарата та інших дозвільних документів щодо здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням положень відповідних нормативно-правових актів, після чого висловив вимогу передати йому неправомірну вигоду за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , під час здійснення підприємницької діяльності, після чого вказав ОСОБА_9 на необхідність узгодження її розміру з ОСОБА_7 і висловлення йому під час наступної зустрічі, дату, час і місце якої погодити з ним.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на досягнення злочинного результату, 16.01.2019 ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер НОМЕР_2 до ОСОБА_9 та вказав на необхідність його прибуття до приміщення Андрушівської ДПІ Бердичівського ГУ ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Воб`яна, 26.
Того ж дня, близько 13 год. 00 хв., діючи на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прибув до службового кабінету останнього за вищевказаною адресою, де передав ОСОБА_6 , на попередньо висловлену ним вимогу, документи щодо вище вказаної газозапраовчної станції, переглянувши які ОСОБА_6 залишив собі витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання та висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому ОСОБА_7 щомісячно неправомірної вигоди у розмірі від 8 000 (вісім тисяч) гривень до 10 000 (десять тисяч) гривень за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинного результату, 04.02.2019, ОСОБА_6 черговий раз, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , зателефонував до ОСОБА_9 , однак той у зв`язку із зайнятістю не зміг взяти слухавку.
05.02.2019 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 та у ході розмови останній вказав на необхідність його прибуття до приміщення Андрушівської ДПІ Бердичівського ГУ ДФС у Житомирській області.
Діючи на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , 06.02.2019 року, близько 14 год. 00 хв., прибув до службового кабінету останнього, розташованого в приміщення будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за вказаною вище адресою, де передав частково, а ОСОБА_6 одержав, неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, яку за його ж вказуванням поклав до шухляди його робочого столу, за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності, під час здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 пояснили ОСОБА_6 , що на даний час передати йому усю необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди не має можливості, через їх відсутність, та те, що вони зможуть другу частину необхідної суми передати через декілька днів, на що ОСОБА_6 погодився, вказавши на необхідність їх передачі особисто йому.
Після чого, діючи на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 черговий раз, 14.02.2019 року, о близько 11 год. 50 хв. прибув до службового кабінету останнього, розташованого в приміщення будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за вказаною вище адресою, де передав другу частину, а ОСОБА_6 одержав, неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності, під час здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6 була викрита та цього ж дня його було затриманно в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.02.2019 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 96 050 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, з визначенням терміну їх дії, у разі внесення застави, з дня внесення застави, по 12.04.2019 включно.
17.02.2019 року співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 на рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області внесено визначений розмір застави.
У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
В подальшому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при обранні виду запобіжного заходу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на строк до 14.06.2019 року включно.
У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, 05.06.2019 року, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області слідчим подано клопотання погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, та того ж дня слідчим суддею було призначено розгляд цього клопотання на 06.06.2019.
З огляду на призначене судове засідання, 05.06.2019 року, слідчим повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та необхідність інформування ОСОБА_6 з даного приводу, з метою його прибуття в судове засідання.
Однак, 06.06.2019 року, на 14 год. 30 хв., в судове засідання з`явився лише захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , який у присутності судді, слідчого та прокурора повідомив, що він проінформував ОСОБА_6 про необхідність прибуття, однак останній перебуває на лікарняному, при цьому не надавши будь-яких підтверджуючих документів, наполягав на повторному виклику ОСОБА_6 шляхом вручення повістки, оскільки на думку захисника інформування засобами телефонного зв`язку не є офіційним повідомленням учасників процесу.
З метою вручення повістки, судове засідання було перенесено на 10.06.2019 року. В ході судового розгляду ні ОСОБА_6 , ні його захисник - адвокат ОСОБА_11 будь-яких документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_6 в медичних закладах не надав. Того ж дня слідчий суддя виніс ухвалу, якою залишив клопотання без розгляду, оскільки сплинув строк розгляду клопотання визначений ст. 295-1 КПК України.
В подальшому, 11.06.2019 року слідчим погоджено з прокурором нове клопотання про продовження строку досудового розслідування та з метою його вручення ОСОБА_6 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , близько 8 години, 12.06.2019 року на мобільний телефон НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , здійснено його виклик до ТУ ДБР у м. Хмельницькому на 12 год. 00 хв. 12.06.2019 року.
ОСОБА_6 прибув до ТУ ДБР у м. Хмельницькому о 13 год. 30 хв., тобто не у визначений строк, де йому було вручено клопотання з відповідними додатками.
Окрім цього, слідчим 12.06.2019 року ОСОБА_6 вручено повістку про необхідність прибуття 13.06.2019 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, однак останній на виклик не з`явився не повідомивши про причини неприбуття.
У ході судового розгляду вказаного клопотання 12.06.2019 року ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_12 . Розгляд вказаної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 призначено на 09 год. 00 хв. про що проінформовано ОСОБА_6 шляхом вручення письмової повістки, однак в 13.06.2019 року в судове засідання з`явився лише адвокат ОСОБА_11 який повідомив, що його підзахисний перебуває на лікуванні в Житомирській обласній лікарні ім. Горбачевського та не може прибути до суду.
Окрім цього, 10.06.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про продовження строку відсторонення від займаної посади.
У ході судового розгляду вказаного клопотання 12.06.2019 року ОСОБА_6 було надано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_12 . Розгляд вказаної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 призначено на 09 год. 30 хв. про що проінформовано ОСОБА_6 , однак в 13.06.2019 року в судове засідання з`явився лише адвокат ОСОБА_11 який повідомив, що його підзахисний перебуває на лікуванні в Житомирській обласній лікарні ім. Горбачевського та не може прибути до суду.
Окрім цього, у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 , розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 призначено на 13.06.2019 року о 16 год. 00 хв. про що належним чином інформовано підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_11 .
У зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 , розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_14 призначено на 13.06.2019 року о 16 год. 00 хв. про що належним чином інформовано підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_11 .
Окрім цього, згідно довідки КУ «Житомирська клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 13.06.2019 року з 01.04.2019 року по теперішній час ОСОБА_15 не перебував на стаціонарному лікуванні та за медичною допомогою не звертався.
Згідно п. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо з`явлення до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
У ході досудового розслідування ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює та всіляко намагається уникнути покарання.
Заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без права внесення застави, зокрема, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі не продовження строку діючих обов`язків, підозрюваний ОСОБА_6 , який розлучений, за місцем фактичного проживання проживає без реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, задля уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняє дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
На підставі вище зазначених обставин слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
З вимог частини 3 статті 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування або зміну покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі внесення особою застави, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то вважається що до особи з цього моменту застосовується запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, а отже, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи клопотання про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави з огляду на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як тримання під вартою після внесення застави більше не застосовується.
Окрім того, слідчим та прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено факт переховування від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_6 та порушення обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 16.02.2019 року про застосування відносно останнього запобіжного заходу.
На основі викладено слідчий суддя вважає, що не має законних підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю визначення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості визначення застави відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194,200 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя