Справа № 1-кп/593/27/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2019 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 22.07.2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2017 року до ЄРДР №0000196 за ч.2 ст.369-2 КК Українивідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Литвинівського сільського голови Підгаєцького району Тернопільської області, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області №68 від 16.12.2016 р. визнано повноваження Литвинівського сільського голови ОСОБА_4 , обраного на позачергових виборах Литвинівського сільського голови 4 грудня 2016 року, в силу чого, останній будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України за наступних обставин.

Так, згідно п. 1, 3 ст. 12, п.п. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради.

В червні 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) як до посадової особи - Литвинівського сільського голови ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, що за адресою Тернопільська область Підгаєцький район с. Литвинів вул. Бережанська, 40А, звернувся ОСОБА_6 з приводу отримання довідки на право перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль. Тоді ж, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він може видати таку довідку, однак для цього йому потрібно дані одного із жителів села Литвинів, який би підтвердив перевезення дров із свого

домоволодіння.

ОСОБА_6 , будучи знайомим із ОСОБА_7 , який є жителем с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, запитав у останнього чи можна вказати його дані у довідці про перевезення дров, на що той дав позитивну відповідь.

Після цього, 13 червня 2017 року Литвинівський сільський голова ОСОБА_4 в приміщенні Литвинівської сільської ради, що за адресою: Тернопільська область Підгаєцький район с. Литвинів вул. Бережанська, 40А, видав ОСОБА_6 від імені виконавчого комітету Литвинівської сільської ради завірену особистим підписом та печаткою Литвинівської сільської ради довідку №749 від 13.06.2017 р. про перевезення дров ОСОБА_7 із с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області в м. Тернопіль автомобілем ММ3 555 держ. № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 .

В подальшому, 15 червня 2017 року як до посадової особи - Литвинівського сільського голови ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, що за адресою Тернопільська область Підгаєцький район с. Литвинів вул. Бережанська, 40А, знову звернувся ОСОБА_6 з приводу отримання довідки на право перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль. Під час вказаної розмови ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 видати йому 10 таких довідок без зазначення дати їх видачі.

В цей час у ОСОБА_4 , який знаючи про те, що ОСОБА_6 має намір здійснювати перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за вплив на членів виконавчого комітету Литвинівської сільської ради з метою прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 , а саме за погодження у видачі довідок про надання дозволу про перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль.

Тоді ж, в ході розмови, переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він як Литвинівський сільський голова, який очолює виконавчий комітет сільської ради та підписує прийняті ним рішення згідно законодавства, повідомив ОСОБА_6 , що зможе вплинути на членів виконавчого комітету сільської ради з метою прийняття рішення ними рішення в його інтересах та видати йому довідки про перевезення дров за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 червня 2017 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, що за адресою: Тернопільська область Підгаєцький район с. Литвинів, вул. Бережанська, 40А, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за видачу довідки №773 від 21.06.2017 р. та п`яти довідок без номера та дати про надання дозволу про перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VІ від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VІІ від 18 квітня 2013 року; № 222-VІI від 18 квітня 2013 року, № 1261-VІІ від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22.07.2019 р. між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості згідно вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України - у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить затвердити дану угоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять затвердити угоду, наслідки даної угоди обвинуваченому зрозумілі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені
ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 з другої сторони і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись: ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 липня 2019 року між
прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 липня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню для проведення експертиз:
-судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речових хімічних виробництв №2-460/17 від 12.07.2017 р. вартість проведення якої становить 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять)грн. 60 коп.;

- судової технічної експертизи документів №1.1-232/17 від 13.07.2017 р. вартість проведення якої становить 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

- судової технічної експертизи документів №1.1-251/17 від 18.07.2017 р. вартість проведення якої становить 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

-почеркознавчої експертизи №1.1-252/17 від 19.07.2017 р. вартість проведення якої становить 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1