ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1446/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 05 жовтня 2019 року, включно,визначено заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн., після внесення якої підозрюваного вирішено звільнити з під варти та покласти на нього обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на необґрунтованість, незаконність рішення, порушення норм процесуального права. Вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_7 необґрунтованою, оскільки орган досудового розслідування не надав жодного об`єктивного та беззаперечного доказу ймовірної причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, надані слідством не свідчать про вчинення ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення. Ризики, зазначені в клопотанні, слідчий суддя не аргументував, а лише перелічив їх в ухвалі, не врахувавши практику ЄСПЛ. Зазначив, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а навпаки зацікавлений в об`єктивності та неупередженості як досудового розслідування, так і судового слідства, будучи впевненим у своїй невинуватості, має намір сприяти органу досудового розслідування у розслідуванні справи, доводити непричетність до інкримінованого злочину. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що сама по собі міра покарання та тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

11.04.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2019 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 09 червня 2019 року, з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн.

30.05.2019 виконуючим обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2019 року.

03.06.2019 о 13:20 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, до 12.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, до 12.08.2019.

06.08.2019 о 15:00 год. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; у незаконному виготовленні, зберіганні , перевезенні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 12.10.2019.

06.08.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки необхідно встановити всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, отримати висновки фоноскопічних експертиз, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 05 жовтня 2019 року, включно, визначено заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн., після внесення якої підозрюваного вирішено звільнити з під варти та покласти на нього обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю завершити досудове розслідування, отримати висновки судових експертиз. Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та враховуючи необхідність отримання результатів проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, із визначенням застави.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 та недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 .

Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте, ці посилання у апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді