ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1527/19 Справа № 202/5685/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 годин до 06.00 години.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_9 навіть не набула статусу підозрюваної, оскільки прокурором, під час вручення їй повідомлення про підозру, було порушено вимоги ч.1 ст.52 КПК України щодо участі захисника, призначення якого є обов`язковим у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Вказує на те, що у довідці спеціаліста № 03/10 від 03.10.2019 року відсутні відомості про стаж та дату отримання відповідних дипломів спеціаліста ОСОБА_10 , а тому суд позбавлений можливості перевірити, чи є у вказаного спеціаліста необхідні освітні навички, та якщо так, коли вона їх здобула.
Зазначає, що спеціалісту ОСОБА_10 на проведення дослідження були винесені певні питання та надано для цього два томи цього кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідне дослідження не можна проводити спеціалісту, а тим більше надавати йому матеріали кримінального провадження, а тому прокурор незаконно розголосив матеріали цього провадження, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, оскільки вказаний спеціаліст не був присутнім при виконанні тимчасових доступів до матеріалів, за його присутністю не складено жодного протоколу і не відбулося жодної процесуальної дії.
Таким чином, відомості, які зазначені як докази, які отримані з порушенням норм та вимог КПК України, оскільки вони одержані незаконним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 рокубуло задоволено клопотання прокурора, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 грудня 2019 року з покладанням на неї обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141; - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; - повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, однак підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпрокурором в клопотанні не наведено, а тому враховуючи дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - тендерною документацією ТОВ ІНТЕРБУД ТРАНС 1; - протоколом засідання тендерного комітету ДМР № 13/07/1.UA-2018-05-23-003106-а від 13.07.2018 року; - договорами на придбання Послуг з технічного обліку та паспортизації вулиць м. Дніпро № 31/07-1 від 31.07.2018 року та № 18/12-1 від 18.12.2018 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - висновками експертів № 92 від 04.10.2019 року та № 91 від 02.10.2019 року; - довідкою спеціаліста № 03/10 від 03.10.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_9 не було належним чином повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки порушень ст.278 КПК України, яка регламентує вручення письмового повідомлення про підозру, не встановлено.
Доводи захисника щодо одержання доказів незаконним шляхом, оскільки відсутні відомості про стаж та дату отримання відповідних дипломів спеціаліста ОСОБА_10 , якою було надано довідку № 03/10 від 03.10.2019 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими, оскільки об`єктивно існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
При цьому, відповідно до клопотання прокурора ризик незаконного впливу на свідків обгрунтований тим, що на теперішній час свідки у судовому засіданні не допитані, а ОСОБА_9 особисто з ними знайома, може здійснювати на них вплив з метою надання ними свідчень, що викривають її в інкримінованих злочинах.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у клопотанні прокурора обгрунтовано тим, що ОСОБА_9 , вчинила інкриміновані їй злочини, займаючи посаду заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, що призвело до завдання Дніпропетровській міській раді матеріальних збитків в особливо великих розмірах. На час постановлення ухвали слідчим суддею підозрювана також займала керівну посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями - заступника директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що за характером наданих їй службових повноважень є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може використати свої службові повноваження для вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності та/або у сфері службової діяльності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Також, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 враховано перебування на її утриманні дітей та застосовано щодо неї більш м`який запобіжний захід.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4