ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2886/19 Справа № 205/4057/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення було задоволено.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів на засудженого ОСОБА_7 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, працевлаштований робітником промислової зони при установі, до праці ставиться задовільно.
Задовольняючи дане клопотання, судом враховано, що станом на 30.08.2019 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 1 (одне) дисциплінарне заохочення, та жодного дисциплінарного стягнення. Крім того, з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_7 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить :

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року.
Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його звільнення умовно достроково.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказана ухвала від 30.08.2019 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
При винесені вказаного рішення судом не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Зазначає, що застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення є вкрай недоцільним та неефективним, оскільки в минулому він не виправдовував довіри суду та після трьох застосувань до нього ст. 81 КК України, а саме: 17.09.2004, 28,07.2008 та 19.10.2012, продовжував вчиняти нові злочини.
Крім того, згідно наданої представником ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» характеристики ОСОБА_7 за весь період відбування покарання має лише одне заохочення.
Вважає, що вищезазначені факти не дають змогу стверджувати, що в поведінці ОСОБА_7 відбулися достатні позитивні зміни і він довів своє виправлення, у зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 призначеного строку покарання, характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушує. В місцях виконання покарання перебуває з 31.01.2017 року. Під час перебування в УВП №4 м. Дніпро режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав. З 29.05.2017 року відбував покарання в ДВК №89, режим утримання не порушував, характеризувався позитивно, мав 1 заохочення, стягнень не мав.
Працевлаштований робітником промислової зони при установі. До праці відноситься задовільно, має одне заохочення. Режим відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Окрім того, з наданої характеристики вбачається, що останній серед засуджених не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. У відношенні до представників адміністрації намагається проявляти тактовність та дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин.
Крім цього, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для зміни чи скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4