Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/421/18
УХВАЛА

4 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуваєкримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України.

На адресу суду 23 жовтня 2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування, Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, проведення судово-медичної експертизи виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В клопотанні зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000034 стало відомо, що слідчим суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 1 лютого 2019 року винесена ухвала про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , однак зазначена експертиза проведена не була. Оскільки виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження були йому заподіяні ОСОБА_7 14 листопада 2015 року в приміщенні будинку культури с. Просвкурівка Ярмолинецького району, тобто стосуються однієї і тієї ж події і мають істотне значення для цього кримінального провадження, і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, то на підставі припису ч. 3 ст. 333 КПК України просив суд доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП провести судово-медичну експертизу виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Захисник та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що зазначене клопотання не стосується даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

А згідно ч. ч. 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язанні забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що слідчим суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 1 лютого 2019 року по кримінадьному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , проведення якої доручено судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

Водночас, судовий розгляд здійснюється щодо кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України.

Отже, зважаючи на вимоги частини 3 статті 26 КПК України, припис якої передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, з урахуванням того, що ухвала про призначення судово-медичної експертизи винесена по іншому кримінальному провадженні, проведення розслідування якого здійснюється Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, тому в даному випадку підстав для застосування ч. 3 ст. 333 КПК України суд не вбачає.

Крім цього, як встановлено судом, судово-медична експертиза вже призначена слідчим суддею 1 лютого 2019 року і її проведення доручено судово-медичному експерту Ярмолинецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1