Справа № 357/4214/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 01 квітня 2019 року за ст. 356 КК України, установив, що:

згідно уточненої скарги ОСОБА_5 , просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо неознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після звернення із заявою про скоєння стосовно нього кримінального злочину; визнати протиправною та скасувати постанову у слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 01 квітня 2019 року про відмову в задоволенні виконання процесуальних дій, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства; винести ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 01 квітня 2019 року, визнати його потерпілим.

За його твердженням, за його заявою ініційоване кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 01 квітня 2019 року за ст. 356 КК України. Пам`ятки про права та обов`язки потерпілого йому не вручено. На його звернення про визнання потерпілим від 12 квітня 2019 року, йому надано постанову за підписом слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року, якою у задоволенні його вимог відмовлено.

Вважає, що вона є немотивованою, а саме не вказано, чому його слід вважати особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вона не містить мотивувальної частини, а саме: зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Провадження за скаргою відкрите 18 квітня 2019 року.

Її розгляд неодноразово відкладався, а саме: 20 квітня 2019 року, 26 квітня 2019 року, через неявку особи, яка подала скаргу та відсутність підтвердження отримання нею судового виклику; 14 травня 2019 року, через необхідність підготовки клопотання про повернення скарги; 16 травня 2019 року, в зв`язку із надходженням уточнень до скарги.

Скарга розглянута 21 травня 2019 року.

Під час розгляду присутніми були: ОСОБА_5 , який є особою, що подала скаргу, прокурор ОСОБА_3 , слідчий відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Особа, що подала скаргу її підтримала.

Прокурор просив повернути скаргу, у зв`язку із тим, що ним змінено підслідність та справа передана до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, тому її не можна розглядати у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Слідчий відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не надав документального підтвердження завдання йому будь-якої шкоди.

Із письмових доказів, встановлено, що за заявою ОСОБА_5 01 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, внесено відомості про кримінальне правопорушення за наступних обставин: «ЖЄО 9613 від 01 квітня 2019 року про те, що голова ОСББ «Юність-3», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3, комплекс № 1 вчинив самоправні дії щодо майна заявника ОСОБА_5 », яке кваліфіковане за ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , звернувся із заявою, в якій просив залучити його у якості потерпілого по кримінальному провадженню від 15 квітня 2019 року.

16 квітня 2019 року слідчий відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову якою в її задоволенні заяви відмовив.

Вона мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 не надано доказів спричинення йому будь-якої шкоди.

18 квітня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та винесену ним постанову від 16 квітня 2019 року.

Провадження за нею відкрите 18 квітня 2019 року.

11 травня 2019 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 виніс постанову про визначення територіальної підслідності, якою визначив підслідність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року за № 0000947.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя зазначає, що перед відкриттям провадження, мають бути вирішені питання щодо наявності підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження.

За ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою передбачена можливість повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлено, що спірна постанова винесена 16 квітня 2019 року, із скаргою ОСОБА_5 звернувся 18 квітня 2019 року, ухвала про відкриття провадження за нею постановлена 18 квітня 2019 року, а постанова про визначення територіальної підсудності винесена 11 травня 2019 року.

Слідчий суддя зазначає, що на момент відкриття провадження 18 квітня 2019 року, підстав, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги не існувало.

Повернення скарги після відкриття провадження законом не передбачено.

Отже, аргументи прокурора про необхідність повернення скарги не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Склад даного злочину, передбачає наявність потерпілого у справі, інтересам якого має завдана значна шкода.

Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 , за фактом вчинення щодо його майна самоправних дій.

Законом не передбачений обов`язок особи, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, доводити, що йому завдано шкоди.

Отже, оскаржувана постанова винесена за підстав, які КПК України не передбачені.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що вона винесена з порушенням закону.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Законом не передбачений такий спосіб захисту порушених прав особи, що подає скаргу, як визнання дій або бездіяльності протиправною.

Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду скарги, кримінальне провадження в рамках якого вона подана, передане за підслідністю до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 01 квітня 2019 року ним не вирішувалось.

Таким чином, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, в іншій частині вимог скарги відмовити.

Доводи слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 спростовується наведеними вище обставинами.

Керуючись, ст.ст. 24, 303-307, 369-372, 376, 392-393,395 КПК України, -

постановив:
скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнання потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 01 квітня 2019 року за ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000947 від 01 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24.05.2019 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1