Номер провадження: 11-кп/813/135/19
Номер справи місцевого суду: 494/357/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з освітою 9 класів, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України іпризначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільненовід відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1991,58 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 23 січня 2018 року, в період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував в будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок неприязних відносин з ОСОБА_9 , що виникли раптово, він узяв зі столу на кухні зазначеного будинку кухонний ніж та пройшов до житлової кімнати, де, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, який стояв спиною до нього та завдав один удар у праву половину грудної клітини потерпілого, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, у вигляді одного прохідного колото-різаного ушкодження правої половини грудної клітини, яке ускладнилося відкритим правостороннім гемопневмотораксом.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 зазначив, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з таких підстав:

1) застосувавши до ОСОБА_8 дію ст. 75 КК України, суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та інші обставини справи, зокрема те, що обвинувачений раніше був судимий, хоча судимість погашена, вчинив новий злочин у стані алкогольного сп`яніння;

2) судом першої інстанції не наведено жодної підстави, яка суттєво знижує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дає можливість застосувати дію ст. 75 КК України.

Вважаючи, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого і є надто м`яким, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 просила частково задовольнити апеляційну скаргу, натомість закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, що підтверджується копією актового запису.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість вирок суду першої інстанції стосовно нього не набрав законної сили, тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, адже від близьких родичів обвинуваченого не надходило клопотань про розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу 1-ого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4