УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
31.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 29 липня 2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, перехрестя з вул. Газопровідна, а саме на: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 29.07.2019, приблизно o 08:23 годині на перехресті Великої кільцевої дороги та вул. Газопровідної в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони вул. Міської з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони проспекту Мінський та виконувала лівий поворот на вул. Газопровідна.

Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», ОСОБА_5 , який під час госпіталізації дорогою до лікарні помер. Пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_4 , утворилися механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події 29.07.2019 вилучено автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_4 , та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1 та того ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні необхідно призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглянути клопотання у його відсутність. Надіслала до суду доказ повідомлення власника майна про дату, час та місце судового засідання.

Володілець та власник тимчасово вилученого майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце його проведення також не з`явилися, однак враховуючи інформацію, надану прокурором, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність винесення слідчим 29 липня 2019 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що частина майна, зазначеного у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 29 липня 2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, перехрестя з вул. Газопровідна а саме на: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29 липня 2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева дорога, перехрестя з вул. Газопровідна а саме на: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1