УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 803 від 22.01.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0008469 від 24.08.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 24.08.2019р. під час огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535.

30.08.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/24529/19) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0008469 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме: мотоцикл марки «DUCATI» чорного кольору без державного номерного знаку та явними ознаками підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події у період часу з 17:05 год. 24.08.2019 по 17:50 год. 24.08.2019 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 45, для встановлення законного власника вказаного даного мотоциклу, попередження можливого подальшого неправомірного відчуження, проведення автотехнічної, трасологічної та за необхідності інших експертиз та прилучення в якості речового доказу до кримінального провадження №0008489 від 24.08.2019 року.

Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний мотоцикл із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

У зв`язку з чим, 21.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення в користування ОСОБА_4 мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535. Проте, вказаний мотоцикл так і не був повернутий у користування його законному володільцю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як встановлено в ході судового розгляду, 24.08.2019р. під час огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 45, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535.

30.08.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/24529/19) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0008469 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме: мотоцикл марки «DUCATI» чорного кольору без державного номерного знаку та явними ознаками підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події у період часу з 17:05 год. 24.08.2019 по 17:50 год. 24.08.2019 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 45, для встановлення законного власника вказаного даного мотоциклу, попередження можливого подальшого неправомірного відчуження, проведення автотехнічної, трасологічної та за необхідності інших експертиз та прилучення в якості речового доказу до кримінального провадження №0008489 від 24.08.2019 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2019р. (справа № 760/24529/19) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

21.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення в користування ОСОБА_4 мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535. Проте, вказаний мотоцикл так і не був повернутий у користування його законному володільцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2019р. (справа № 760/24529/19) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення обтяжливого способу арешту на мотоцикл марки «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, тому відсутні будь-які заборони у вільному володінні та використанні цього транспортного засобу його власником, рівно як і відсутні підстави для його подальшого утримання органом досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки на даний час вилучений транспортний засіб не повернутий його володільцю у користування, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008469 від 24.08.2019р., повернути ОСОБА_4 в користування мотоцикл «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0008469 від 24.08.2019р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008469 від 24.08.2019р., повернути ОСОБА_4 в користування мотоцикл «Ducati», модель «Diavel», 2012р.в., який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого ФМСК № 540-535.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1