КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 липня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу було подано з порушенням строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а у скарзі відсутні посилання на поважність причин пропуску строку на подання скарги, як і не додано жодного документу, який би свідчив про поважність пропуску цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.07.2019 року про повернення його скарги, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 03.07.2019 є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Зокрема, як зазначається у скарзі, розглядаючи питання про поновлення строків, суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків, посилаючись на те, що у його скарзі відсутні докази поважності причин пропуску строку на подачу скарги, а також зазначив, що до скарги не додано жодного документу, який би свідчив про поважність пропуску даного строку.

Проте, як звертає увагу апелянт, у своїй скарзі він посилався на те, що не має юридичної освіти, не обізнаний в строках подання такої скарги, є пенсіонером, а відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його скаргою отримав лише 06.06.2019 року.

У зв`язку з цим просив слідчого суддю, у разі якщо він дійде висновку про порушення строків звернення до суду, поновити цей строк.

Незважаючи на це, слідчий суддя залишив його прохання поза увагою, а тому відмову у поновленні строку апелянт вважає такою, що порушує його права та суперечить доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, у даному випадку уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення 16 травня 2019 року і цього ж дня вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 33465.

Однак 06 червня 2019 року, він, ОСОБА_5 , отримав відповідь від начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про те, що відомості за його заявою від 16.05.2019 до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим 02 липня 2019 року заявник подав скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді,бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання Деснянським УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року, тобто з 17 травня цього року, а тому початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися починаючи з 18 травня 2019 року, а не з 06 червня 2019 року, коли заявнику стало відомо про бездіяльність, яка ним оскаржується.

Таким чином, у даному конкретному випадку строк, встановлений законом для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, закінчився 27 травня 2019 року, оскільки закон, ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, на підставі його заяви від 16.05.2019 року.

При цьому слід врахувати і ту обставину, що закон, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язує слідчого, прокурора не тільки внести відповідні відомості до ЄРДР, а й через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Водночас зазначеною нормою взагалі не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора повідомляти заявника про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому право на оскарження такої бездіяльності не може пов`язуватися з тим, коли особі фактично стало відомо про вчинення цієї бездіяльності.

У зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою 11 червня 2019 року, яка була повернута у зв`язку з тим, що заявник не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що позбавило можливості слідчого суддю вирішити питання про поновлення цього строку, а потім повторно 02 липня 2019 року повторно звернувся зі скаргою, в мотивувальній частині якої просив слідчого суддю поновити пропущений строк, не можуть бути визнані достатніми підставами для задоволення апеляційної скарги, оскільки, незалежно від наявності відповідного клопотання, матеріали поданої заявником скарги містять дані, які свідчать про очевидність того факту, що строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, було пропущено без поважних причин.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, заявник у своїй скарзі не навів будь-яких об`єктивних обставин та не додав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску передбаченого законом строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року.

Про існування таких причин, крім відсутності юридичної освіти та пенсійного віку, в апеляційній скарзі також не зазначається, а тому колегія суддів не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 через її подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, залишивши поза увагою обставини, наведені у його скарзі від 02.07.2019 року.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/4249/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1