Справа №949/1606/19
Провадження №1-кс/949/386/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки "General trailers SYY3KB", д.н.з. НОМЕР_2 із наявним у ньому насінням соняшника, комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000503 від 22.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що що 21 жовтня 2019 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення особи на ім`я ОСОБА_6 , жительки м. Рівне, яка представилась співзасновником ТОВ «ДОЛЯ ПОЛІССЯ», про те, що 21 жовтня 2019 року в полі с. Висоцьк Дубровицького району невідомі особи викрадають урожай соняшника.

22 жовтня 2019 року, в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки "General trailers SYY3KB", д.н.з. НОМЕР_2 із наявним у ньому насінням соняшника, комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 . Вилучене майно постановою від 23 жовтня 2019 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000503 від 22.10.2019 року в якості речових доказів.
У клопотанні слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.

Власник вказаних вище транспортних засобів ОСОБА_7 , інформація про якого зазначена у клопотанні, в судове засідання не з`явився, хоча, в силу статті 135 КПК України, викликався на розгляд даного клопотання по телефону.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені законодавством, для арешту такого майна. При цьому зазначив, що він є також представником ОСОБА_8 , який є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Одеської області про стягнення з Фермерського господарства «Весна» боргу за невиконанні зобов`язання. Для забезпечення виконання вказаного наказу, виконавцем було описано та арештовано майно боржника, в тому числі і відповідні земельні ділянки, що знаходяться в с. Висоцьк Дубровицького району та перебувають в оренді Фермерського господарства «Весна» та урожай соняшника, що знаходиться на даних ділянках. Тому збір урожаю соняшника із задіянням вилучених транспортних засобів, відбувалися на законних підставах, в межах відкритого виконавчого провадження, а тому будь-яких ознак кримінального правопорушення, відомості про які 22 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України немає.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши думку слідчого та учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 вбачається, що 21 жовтня 2019 внесено до ЄРДР відомості про те, що в с. Висоцьк Дубровицького району в полі, невідомі особи крадуть урожай соняшника.

З протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2019 року вбачається, що місцем події являється поле, яке знаходиться неподалік с. Висоцьк Дубровицького району та на якому росте соняшник. На момент огляду на місці події наявний автомобіль марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . У ході огляду в кузові даного автомобіля було виявлено насіння соняшника. На момент огляду, кузов майже весь заповнений насінням соняшника. Біля вантажного автомобіля наявний комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 . Даний комбайн розташований в місці, що дає можливість збирати врожай. До автомобіля марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 приєднаний спеціалізований напівпричіп марки "General trailers SYY3KB", д.н.з. НОМЕР_2 , який також належить ОСОБА_7 .

Як вбачається із вказаного протоколу огляду місця події, виявлені автомобіль марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки "General trailers SYY3KB", д.н.з. НОМЕР_2 із наявним у ньому насінням соняшника, комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 в ході огляду місця події були вилучені.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 22 жовтня 2019 року автомобіль марки "Volvo FH 42T", д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки "General trailers SYY3KB", д.н.з. НОМЕР_2 із наявним у ньому насінням соняшника, комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000503 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в якості речових доказів та відправлено на зберігання до ДП "Дубровицьке лісове господарство".

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів. Однак зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 22 жовтня 2019 року не вбачається жодного обґрунтування слідчого, яке б містило висновки наявності підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального правопорушення віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо накладення арешту на майно, перераховане у клопотанні, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно підлягає арешту з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також збереження речових доказів, клопотання більше не містить переконливих доводів, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно може бути певним чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню та що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , збір урожаю соняшника із задіянням вилучених транспортних засобів, відбувалися на законних підставах, в межах відкритого виконавчого провадження.

Проаналізувавши додані адвокатом ОСОБА_3 копії документів частина з яких наявна у матеріалах клопотання, слід зазначити наступне.

Отже, рішенням Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2019 року стягнуто з Фермерського господарства «Весна» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 170000 грн. основного боргу, 122500 грн. штрафу, 114750 грн. 120 відсотків річних та 6108,75 грн. судового збору.

Підставою стягнення вищевказаних сум послугувало неповне невиконання ФГ «Весна» умов договору по оплаті за виконану роботу по сівбі соняшника.

На виконання вищевказаного рішення, 26 лютого 2019 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення.

01 липня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 26 лютого 2019 року та постановами від 04 липня 2019 року та 10 липня 2019 року накладено арешт на все майно та кошти боржника.

У ході проведення примусового виконання вказаного вище наказу, виконавцем встановлено, що боржнику, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до укладених договорів оренди землі, на праві оренди (відповідно до кадастрових номерів) належать земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Висоцької сільської ради Дубровицького району та на яких виявлено врожай соняшника

26 вересня 2019 року приватний виконавець своєю постановою описав та наклав арешт на вказане майно. При цьому, у вказаній постанові виконавцем зазначено площу та кадастрові номери таких земельних ділянок.

Окрім того, постановою від 16 жовтня 2019 року та вимогою від 17 жовтня 2019 року, приватним виконавцем для проведення виконавчих дій залучено працівників Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та сільськогосподарську техніку для обмолоту соняшника та його перевезення з використанням власних паливно-мастильних матеріалів із застосуванням зернозбирального комбайна та вантажного транспорту. Термін проведення таких дій зазначено 18 та 19 жовтня 2019 року та з 21 по 25 жовтня 2019 року відповідно.

Так, з копій договорів про надання послуг (виконання робіт) №21/10/2019 та №21/10/2019-1 від 21 жовтня 2019 року укладених між ОСОБА_9 , який є виконавцем та ОСОБА_8 , який є замовником, вбачається, що виконавець зобов`язується надати послуги по обмолоту соняшника з використанням власних паливно-мастильних матеріалів із використанням зернозбирального комбайна та перевезення соняшника автомобілем НОМЕР_1 , Volvo НОМЕР_4 , причіп General trailers, НОМЕР_2 , якими він тимчасово користується на правах орендаря на підставі договорів про оренду транспортних засобів від 01 лютого 2018 року та 01 липня 2018 року власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

При цьому слідчий суддя звертає особливу увагу на той факт, що ні клопотання, ні додані до нього матеріали, а також і матеріали, які додані в ході судового засідання, не містять інформації та доказів того, що збір урожаю соняшника за допомогою вищевказаних транспортних засобів проходив саме на земельних ділянках, кадастрові номери яких перераховані у постанові про опис та арешт майна від 26 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З аналізу клопотання слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критерію розумності та співмірності застосування арешту майна, не враховані наслідки такого арешту для осіб, яким дане майно належить та які виконували роботи на підставі договірних зобов`язань, що свідчить про недотримання вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України,що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, яким в даному випадку є насінням соняшника та комбайн марки "John Deere 1075", д.н.з. НОМЕР_3 . Про належність останнього ОСОБА_10 стало відомо лише в ході розгляду клопотання, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , яка надана адвокатом ОСОБА_3 , що, у свою чергу, позбавило суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, тобто судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Більше того, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна не в повному обсязі конкретизоване майно, на яке слід накласти арешт, а саме, що стосується насіння соняшника, то єдиною вказівкою на дане майно є те, що воно знаходиться в напівпричепі. При цьому слідчий не вказує його кількість (об`єм), що, у свою чергу є неприйнятним у відповідності до вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1