Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/990/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, з вищою освітою, утриманців не маючої, одруженої, працюючої директором Професійно-технічного училища №44, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України ,
в с т а н о в и в :

01.08.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення від посади директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргород ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України строком на два місяці з посиланням на те, що перебування обвинуваченої на вказаній посаді сприяло вчиненню нею злочину, а також ОСОБА_6 , використовуючи повноваження директора ПТУ №44 м. Миргорода негативно впливатиме на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, буде мати можливість негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на працівників ПТУ №44, як на своїх підлеглих. Зазначив що на даний час не знайдено первинну проектно-кошторисну документацію по «Реконструкції покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 в м. Миргород, вул.. Козацька,26» та існує ризик того, що ОСОБА_6 може таку документацію знищити.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити з вище зазначених підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 не вбачала підстав у відстороненні її від посади. Пояснила, що починається вступна компанія, а відсторонення її від посади може негативно вплинути на роботу навчального закладу. Вона жодним чином не перешкоджала та не буде перешкоджати слідству у проведенні та завершенні досудового розслідування по справі. Всю наявну у неї проектно-кошторисну документацію органами слідства було вилучено.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Зазначив, що підозрювана жодним чином не може впливати на хід досудового розслідування, оскільки всю проектно-кошторисну документацію з ПТУ 44 вилучено. Жодного впливу на свідків підозрювана не справляла. Пред`явлена підозра не обґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 11.01.2018, 21.02.2019 року про вчинення посадовими особами Миргородського ПТУ 44 злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.4 КК України .

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, (, юридична адреса: 37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26), на підставі контракту від 04.03.2011 та додаткової угоди від 22.01.2016 (далі Контракт), укладених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, 26 грудня 2017 року, будучи службовою особою, вчинила злочин шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Згідно п. 1.1 р. 1 Статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода (далі Статут) - Професійно-технічне училище № 44 м. Миргород є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Так, на ОСОБА_6 , як на директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, відповідно до пункту 6.3. розділу 6 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: а) організація навчально-виробничого, навчально-виховного процесу, забезпечення створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; б) діє від імені училища; в) в установленому порядку персонально відповідає за результатами діяльності училища; г) приймає на посади та звільняє з посад працівників училища, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; ґ) створення необхідних умов для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; д) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочення працівників, учнів та слухачів училища та застосування передбачених законодавством стягнень; е) розробляє в межах наявного фонду заробітної плати, штатний розпис та чисельність працівників училища; є) встановлення премій і доплат до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати роботи; ж) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і виховання;
Крім того, відповідно до пункту 9 Контракту керівник має право: розпорядження майном навчального закладу відповідно до законодавства і коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затверджених в установленому законодавством порядку (п.п. 4); укладати господарські та інші договори в межах і в спосіб встановлений законодавством, видавати довіреності, відривати банківські рахунки; виконує державні замовлення та інші договірні зобов`язання навчального закладу (п.п. 5).
Крім того, відповідно до пункту 10 Контракту керівник зобов`язаний: забезпечити стійке фінансово-економічне становище навчального закладу та ефективне управління його майном (п.п. 5); виконує показники ефективності використання державного майна та його збереження і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стані навчального закладу (п.п. 11); забезпечує цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету (п.п. 13); своєчасне та повне внесення платежів, обов`язкових внесків до державного бюджету, виконання кошторисів доходів та видатків навчального закладу (п.п. 14); вживати заходів до запобігання проявам корупції та хабарництва в навчальному закладі (п.п. 16)..

Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та Контрактом ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_6 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.
Вже, 17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» () у особі директора ОСОБА_8 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі Договір). Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:20-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Обов`язки підрядника: здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України); укласти договір страхування об`єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 881 ЦК України); усунути за свій рахунок недоліки робіт та у разі використання свого матеріалу - відшкодувати шкоду, яка сталася внаслідок неякісного матеріалу; підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Замовник має право, вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ст. 878 ЦК України); з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста (ч. 3 ст. 881 ЦК України); відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України). Замовник в свою чергу зобов`язаний, негайно, з моменту повідомлення підрядника про готовність передання робіт, розпочати прийняття робіт (етапу робіт) виконаних за договором будівельного підряду; у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за договором будівельного підряду замовник сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або Законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Передання та прийняття робіт. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт повинні брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи який затверджений Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
Втім, 26 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_8 , та скріпила їх печаткою ПТУ № № 44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи, та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018 та №2047/2048 від 20.02.2019 - Вартість завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» складає 308 008, 00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2017 рік становить 1600 грн., (308008: (1600:2) = 385) з огляду на що розмір шкоди в 385 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, умисно передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 1), робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Том 2) та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 3), підписала їх та скріпила печаткою ПТУ № 44 м. Миргород.

Після чого, 12.07.2018 та 19.04.2019 ОСОБА_6 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційно документи за дійсні, надала їх слідчому на виконання ухвал слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Як наслідок, відповідно до висновку експерта №1458 від 07.09.2018, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше, та тими які надані ОСОБА_6 12.07.2019 та 19.04.2019, сума збитків зменшилась з 308 008,00 грн., до 11 724,65 грн.

30.07.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.67-70).

З матеріалів долучених до клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України , є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується протоколами огляду місця події від 11.02.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, якими зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ 44, договором про реконструкцію №46, актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1109,36400 грн.; витягом з матеріалів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з якої вбачається, що обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальнолму обстеженню по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу №44 по вул.. Козацькій,26 в м. Миргороді завищено. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої відповідному бюджету в особі ПТУ №44 складає 308008 грн.; протоколами тимчасових доступів до речей і документів з яких вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді з ПТУ №44 вилучено документи які стосуються ремонтно-будівельних робіт; висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що всі підписи стосовно розрахунків та приймання виконаних робіт вчинено ОСОБА_6 ; висновками будівельно-технічних експертиз, якими підтверджено , що вартість фактично виконаних робіт по реконструкції є завищеною; висновком судової будівельно-технічної експертизи , якою виявлено розбіжності між документацією по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 отриманою від ОСОБА_6 та отриманою від ДП «Укрдержбудекспертиза», ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Будімперія 2017»; документами, які підтверджують перебування ОСОБА_6 на посаді директора ПТУ №44 (контрактом, додатковою угодою, наказом).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд не може застосовувати будь-які заходи забезпечення кримінального провадження без ретельного вивчення усіх обставин, викладених у клопотанні, та надання їм належної оцінки.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Дійсно, підозрювана ОСОБА_6 займає посаду директора ПТУ №44 та є службовою особою.
В той же час твердження прокурора про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади з зв`язку з можливістю знищити, сховати, спотворити будь-який речовий доказ по справі, спростовується матеріалами долученими до клопотання, адже вся проектно-кошторисна документація «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул.. Козацькій, 26 в м. Миргороді Полтавської області» органом досудового розслідування вилучена.
Досудове розслідування по справі триває з 11 січня 2018 року (внесено відомості до ЄРДР), тобто більше року. За цей період часу орган досудового розслідування мав можливість винайти всі докази, які мають значення для справи, що розслідується .
Орган досудового розслідування не надав суду жодних переконливих відомостей, що по справі допитано крім ОСОБА_10 , ще якихось працівників ПТУ 44, та що підозрювана зважаючи на зміст його показань, мала на нього якийсь вплив, чи може в подальшому справити такий вплив, адже незавершеність будівництва станом на 11 та 15 січня 2018 року підтверджується протоколами огляду місця події з участю понятих.
Крім того, йде вступна компанія і відсторонення ОСОБА_6 , яка виключно позитивно характеризується за місцем роботи, від посади, може справити негативний вплив на роботу навчального закладу.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається зі змісту поданого клопотання про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку слідчого судді , неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає слідчий суддя, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризики, на які посилається слідчий, вже задоволені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , де на неї в порядку передбаченому ст. 194 КПК України, покладено обов`язок не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 154, 155, 156,157 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11