УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002459 від 08.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він о 02-58 год. 08.11.19 р. знаходячись біля будинку № 61 по вул. Панікахи у м. Дніпро, повідомив органу поліції завідомо неправдиву інформацію про начеб то замінування ТЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15.

08.11.19 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, учня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але 29.05.2019 направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 30.08.19 р. направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру до завідомо неправдивому повідомленні про підозру вибуху, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав та заперечував щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, не переховується від органу досудового розслідування, свою причетність визнав та не впливає на будь-яких інших осіб.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки та докази, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та зазначені у клопотанні ризики.

У судовому засіданні прокурор довів про наявність ризику: може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваному у 2019 р. вже повідомлено про підозру у ряді навмисних, у тому числі тяжких злочинів, обвинувальні акти по яким скеровано до суду, та знову повідомлено про підозру у навмисному тяжкому злочині.

Інші ризики прокурором не доведені та суддею не враховуються при вирішенні цього клопотання.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги значний суспільний інтерес до вказаного кримінального правопорушення, міру покарання у разі доведеності вини підозрюваного та доведеність у судовому засіданні ризику, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому не приймаю до уваги доводи сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заставу необхідно визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затримання - об 11-00 год. 08 листопада 2019 р. та до 00 годин 01 хвилина 05 січня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1