Справа № 199/4686/19
УХВАЛА
2019 року липня місяця 25 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0002167 від 05.12.2018 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 заявив відвід захиснику ОСОБА_10 , оскільки він є захисником обох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, наявний прихованих конфлікт при розгляду кримінального провадження. Таку заяву підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_8 заперечували проти такої заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд цієї заяви на розсуд суду .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали обвинуваченого акту, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , підставою для відводу захисника ОСОБА_10 є те, що він є захисником обох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі про груповий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

З пояснень адвоката ОСОБА_10 , відомо, що він, як захисник, надає юридичну допомогу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позиція узгоджена. Як зазначив захисник ОСОБА_10 , обидва обвинувачених вину визнають, а отже їх позиції не суперечать одна одній. Обвинувачений ОСОБА_6 не відмовлявся від захисника ОСОБА_10 і не заперечували, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання не визначив та не довів до суду свою позицію.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захиснику, оскільки відвід не вмотивований підставами для відводу, передбаченими діючим КПК України, та не обґрунтований аргументами, а захисник ОСОБА_11 тлумачить норми матеріального та процесуального закону на свій лад.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 78, ст. 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід захисника ОСОБА_10 відмовити.

_________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_3 _________В. ОСОБА_13

25.07.2019