Справа № 199/4533/19
ВИРОК
іменем України

20.09.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000891 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 приблизно о 09-30 ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок, коли до нього підійшов охоронець, у зв`язку з тим, що останній зовнішнім виглядом викликав у нього підозру та запропонував пройти до кімнати охорони для перевірки на предмет викрадення майна.

Знаходячись в кімнаті охорони ОСОБА_5 помітив на столі гроші у сумі 500 грн.

В той час коли охоронець магазину вийшов з службового приміщення, а ОСОБА_5 залишився сам, 31.05.2019 близько 09-57 у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаних 500 грн, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи умисно, скориставшись відсутністю охоронця в кімнаті охорони ТОВ "Експансія" та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_5 підійшов до столу, з якого намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 500 грн, які поклав до задньої кишені одягнених на ньому брюк.

Однак злочинні дії, ОСОБА_5 були викриті охоронцем ТОВ «Експансія» ОСОБА_7 , який зупинив останнього, та ОСОБА_5 , таким чином, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався викрасти у кімнаті охорони магазину 500 гривень, які належать ОСОБА_6 , але був затриманий охоронцем ТОВ «Експансія» на місці скоєння кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд судового провадження без його участі. Матеріальні збитки йому не завдані, гроші повернуті повністю, остаточне рішення по справі на розсуд суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту знайшла своє часткове підтвердження доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення в гіпермаркеті «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого по за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 намагання особи викрадення його 500 грн;

-протоколом огляду місця події від 31.05.2019 року приміщення гіпермаркету «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого по за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, звідки ОСОБА_5 намагався викрасти 500 грн, які належать ОСОБА_6 , визнаних речовим доказом;

-протоколом перегляду відеозапису від 31.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де зафільмовано вчинення останнім замаху на крадіжку 31.05.2019 року в гіпермаркеті «FOZZY», що належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, а саме, 500 грн, які належать ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування помилково ОСОБА_5 висунуте обвинувачення за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України за ознакою «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно», оскільки минулі судимості обвинуваченого на теперішній час погашені, за останньою судимістю він, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року, звільнено від покарання по закінченню строку випробування.

Таким чином, оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути перекваліфіковані з ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 на ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, та кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з виключенням посилання на кваліфікуючу ознаку «вчиненого повторно».

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відсутня.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного злочину середньої тяжкості, який не був доведений до кінця.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, призначити йому покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України грошові кошти у розмірі 500 грн., повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ..

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт диск з камер відеоспостереження гіпермаркету «FOZZY» ТОВ «Експансія» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити потерпілому.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1 ов