Провадження № 1-кс/760/7394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 6431/10 від 15.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 882 від 30.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда дитинства, працює заступником директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин імені ОСОБА_8 Національної академії аграрних наук України, є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 19.05.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести судово-почеркознавчі експертизи; провести огляд відомостей, отриманих в операторів мобільного зв`язку; провести допити частини власників земельних ділянок, які були сформовані за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; зняти грифи секретності з ухвал Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 30.04.2019р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14.06.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначили, що найбільші заперечення у сторони захисту викликає необхідність продовження строку виконання обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого. Оскільки, ОСОБА_6 проживає у смт. Чубинське, в якому обмежена кількість установ, інфраструктури, а з медичних та оздоровчих закладів. Крім цього, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства, у зв`язку з чим потребує постійного супроводу матері до медичних закладів, розташованих в м. Києві.

Також, захисники зазначили, що через виконання ОСОБА_6 обов`язків заступника директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин ім. ОСОБА_8 , їй необхідно систематично відвідувати Національну академію аграрних наук України, розташовану територіально в м. Києві. Крім цього, ОСОБА_6 є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, і для виконання своїх депутатських обов`язків повинна брати участь у засіданнях сільської ради, які проводяться в іншому населеному пункті с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013р. по 26.09.2014р., вчинила заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013р. по 11.03.2014р., вчинила незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: висновок оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017р. № 16264/17?41/24042-24186/17-41; довідка спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018р.; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2018р. № 19/13?2/2/70?СЕ/18; протокол засідання Комісії з розгляду майнових справ і земельних питань президії Академії від 28.10.2013р.; протоколи допиту членів Комісії ОСОБА_11 від 24.04.2018р., ОСОБА_12 від 03.08.2017р., ОСОБА_13 від 15.08.2017р., ОСОБА_14 від 27.04.2018р., ОСОБА_15 від 20.04.2018р.; протокол допиту працівника президії Академії ОСОБА_16 від 19.08.2018р.; проект постанови президії Академії; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018р. № 2996?2998/18-32/7989?7995/18-32 згідно якого проект постанови президії Академії завізований ОСОБА_17 ; протокол огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученому в приміщенні Академії; аудіозапис засідання президії Академії від 06.11.2013р. та протокол його огляду; протокол засідання президії Академії від 06.11.2013р.; постанова президії Академії від 06.11.2013р. про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та інших громадян України; протокол допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_18 від 08.08.2017р.; наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013р., яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани»; відеозапис та протокол його огляду від 26.01.2018р.; протокол допиту свідків ОСОБА_19 від 09.02.2018р., ОСОБА_20 від 19.06.2018р., ОСОБА_21 від 09.02.2018р., ОСОБА_22 від 09.02.2018р., які підтвердили аутентичність запису; наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 21.03.2014р., яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність ОСОБА_23 ; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2018р. № 19/17-3/1/127-СЕ/18; протокол огляду з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку, який використовувала ОСОБА_23 від 15.05.2018р.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2019р., відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019р., включно.

30.04.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р. до 3-х місяців, тобто до 14.06.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , а також зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому проживає ОСОБА_6 , проте розширити його межі, надавши їй можливість виїздити до м. Києва та Київської області.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дочку, яка є інвалідом дитинства, у зв`язку з чим потребує постійного проходження обстеження в медичних закладах, розташованих в м. Києві. Крім цього, виконує обов`язки заступника директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин ім. ОСОБА_8 та є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, тому у зв`язку із професійною діяльністю має відлучатися з населеного пункту в якому проживає до м. Києва та Київської області.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи (Рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосований до ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися з даного населеного пункту без дозволу детектива та прокурора, на даній стадії кримінального провадження, не є співрозмірним та не відповідає завданням та меті кримінального провадження. Тому, на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, доцільно продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , а також зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1