Справа №: 398/3583/18
провадження №: 1-кп/398/458/18
ВИРОК
Іменем України

"10" грудня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000311 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, учасника бойових дій, нагородженого відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 09 травня 2018 року (точного часу слідством не встановлено) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_12 .

В цей час, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_12 з іншого боку виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_12 численні удари кулаками обох рук та ногами в область голови та тулубу в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої гомілки, лівого коліна, тазової області, лівого ліктя, лівого плеча, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, саден лівого коліна, лівого стегна, тазової ділянки, кистей, правого ліктя, правого коліна, черепно-мозкової травми: синці та садна обличчя, волосистої частини голови, лівого вуха, крововилив в м`які тканини лоба, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, множинних переломів ребер з права та зліва, закритої тупої травми черевної порожнини: розриви тканини печінки, селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку експерта № 179 від 30 червня 2018 року в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих множинних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 10 травня 2018 року працівниками Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час огляду місця події в період часу з 13 години 12 хвилин по 15 годину 01 хвилина, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні виявлено і вилучено предмети схожі на боєприпаси.

Згідно висновку експерта № 157 від 15.06.2018 року за результатами експертизи зброї, надані на дослідження предмети, в кількості 7 штук, вилучені під час огляду квартири ОСОБА_8 , є боєприпасами, а саме: 3 патрони є автоматними патронами, центрального бою, калібру 5,45х39 мм до автоматів системи «Калашникова», «АК-74, АКС-74У, РПК-74», зразка 1973 року, 1 патрон є бойовим військовим крупнокаліберним патроном з бронебійно-запалювальною кулею, калібру 14,5 мм, центрального запалювання, який використовується для стрільби з крупнокаліберних кулеметів «ДШК», «ДШКМ», 2 патрона є військовими гвинтівочними 8-мм (7,92) патронами «Маузер», виготовлені промисловим способом, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 8 мм (7,92) (піхотні гвинтівки модель 1888 року, модель 98), 1 патрон є пістолетним патроном, калібру 9х18 мм до пістолету системи Макарова, який призначений для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14,Форт-17.

Також згідно висновку експерта № 61 від 20.06.2018 року за результатами судової вибухотехнічної експертизи наданий на дослідження предмет, вилучений під час огляду квартири ОСОБА_8 , являється 30-мм артилерійським пострілом із снарядом типу ОФЗ (осколково-фугасний запалювальний з трасером), до зенітних установок типу 2А42, 2А72, з ознаками промислового способу виготовлення. Наданий на дослідження предмет відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху (в даному випадку при ініціюванні його накладним зарядом бризантної вибухової речовини (200 гр. тротиловою шашкою).

ОСОБА_8 посягаючи на встановлений законом порядок зберігання заборонених бойових припасів порушуючи громадську безпеку, розуміючи кримінальну караність свого діяння діючи умисно, за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу здійснив незаконне зберігання бойових припасів протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину щодо заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого не визнав та частково визнав вину у зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З приводу обвинувачення щодо умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений повідомив, що 09 травня вранці його батько пішов з дому, коли саме він не пам`ятає, і коли повернувся, то був у нетверезому стані. Вони з батьком почали сваритися, так як останнім часом батько часто вживав спиртні напої, хоча він (обвинувачений) просив його цього не робити, і в них з даного приводу систематично виникали конфлікти. Потім він (обвинувачений) покликав батька поїсти, але батько відмовився, і сказав, що піде відпочивати. Десь через 40 хвилин - одну годину, він почув, що зачинилися вхідні двері, і зрозумів, що це його батько вийшов з квартири знову десь випивати. Через деякий час батько знову повернувся і він (обвинувачений) помітив, що батько знову вживав алкоголь, після чого сказав батькові, що досить вже пити, але батько відреагував на це досить агресивно, зайшов на кухню, почав кричати на нього (обвинуваченого), і вдарив його три рази по щокам долонею, після чого вийшов з кухні, і хотів йти в напрямку балкону, проте перечепився через поріг, впав і вдарився головою у кімнаті. Після того як батько впав, він перевернувся на спину. Він (обвинувачений) намагався допомогти підняти батька з підлоги, але батько відмовився від допомоги і сказав, що сам впорається. Після цього він (обвинувачений) пішов на кухню займатися своїми справами, так як батько запевнив його, що з ним все добре. Періодично він дивився до батька, і все було добре, але через деякий час він побачив, що батько ногами похилив тумбу з телевізором, при цьому майже впала ваза з квіткою, і похилився сам телевізор, а батько на тому місці, де упав, на підлозі вкрився килимом. Даний факт дуже обурив його (обвинуваченого), та він побризкав на батька водою, розтер йому вуха, щоб той підвівся і ліг спати на ліжко. В цей момент батько почав поводити себе агресивно, він намагався схопити його (обвинуваченого) за шию, що саме він хотів зробити, йому не відомо. Таки дії батька викликали у нього (обвинуваченого) гнів і він наніс батьку декілька ударів по обличчю відкритими долонями спочатку лівою, а потім правою по вухах. Батько після даних ударів не впав і продовжував тримати його правою рукою за шию, точніше за потилицю, а лівою рукою тримав його за праве передпліччя. В цей момент, коли батько його тримав, він (обвинувачений) наніс йому декілька ударів по тулубу руками, проте не кулаками, стоячи до батька впритул. Батько після цього впав на підлогу, був у свідомості. Після цього він (обвинувачений) присів біля нього, батько підняв руки, наче хотів захищатися, проте він (обвинувачений) його не чіпав, та пішов на кухню. Через деякий час зайшовши у кімнату, він (обвинувачений) намагався поговорити з батьком, проте той йому нічого не відповів, іноді стогнав. Він почав говорити батькові, щоб він пішов на балкон відпочити, бо там є ліжко. Батько нічого не говорив. Вже надвечір він вирішив покласти батька на ліжко, так як були відчинені вікна і стало прохолодно, а батько так і лежав на підлозі у кімнаті із закритими очима. Для цього він (обвинувачений) взяв батька під руки, потягнув на балкон, і залишив на підлозі біля ліжка на балконі, так як фізично не зміг витягнути його на ліжко. Він (обвинувачений) думав, що коли батько опритомніє, то сам ляже на ліжко. Потім він (обвинувачений) пішов спати, і коли вранці 10 травня прокинувся, то побачив, що батько так і залишився лежати на балконі біля ліжка на підлозі, у нього з носу крапає кров, хоча до цього моменту у батька будь-яких фізичних ушкоджень він не бачив. Він взяв хустинку, витер батькові ніс. При цьому намагався з ним поспілкуватися, але батько мовчав, очі були закриті. Після цього він вирішив винести сміття, а коли повертався до нього підійшов дільничний інспектор поліції та почав говорити, що сусіди скаржаться на шум в його квартирі, і запитав де батько, на що він відповів поліцейському, що батько у стані алкогольного сп`яніння лежить на балконі, і що він може зайти подивитися. Дільничний зайшов у квартиру, потім повернувся, і сказав йому чекати приїзду оперативної групи. Йому не було відомо, що батько помер аж до 11 травня, так як коли його забирали працівники поліції, він бачив, що до будинку під`їжджав автомобіль швидкої допомоги, і лікар заходила у квартиру, лише коли йому повідомили про підозру, він дізнався, що батько помер.Тілесні ушкодження батькові він наносив виключно руками, ногами тілесні ушкодження не наносив. Він був упевнений, що батько живий, так як тілесні ушкодження, які він йому наніс, не могли спричинити смерті. Він не думав, що його удари можуть бути небезпечними для життя батька. В момент нанесення ударів був у дуже збудженому стані, так як намагався батькові допомогти, а той чинив опір і лаявся нецензурною лайкою. Удари батькові наносив не сильні. На момент виникнення конфлікту з батьком у нього виникло обурення, яке переросло у гнів з приводу поведінки батька та постійного вживання останнім алкогольних напоїв. В момент нанесення тілесних ушкоджень батькові він у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

З приводу обвинувачення щодо зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинувачений повідомив, що два патрони калібру 5.45 системи «Калашникова» та 1 патрон системи «Макарова» дійсно належать йому, він їх знайшов та зберігав на кухні в темній коробочці на шафі, інші боєприпаси, що зазначені у обвинуваченні йому не належать.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченого своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

по епізоду нанесення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що доводиться братом покійного ОСОБА_12 10.05.2018 року йому повідомили, що його племінник ОСОБА_13 вбив свого батька. Обвинувачений та його батько ОСОБА_14 зловживали алкогольними напоями, часто сварилися між собою, вели аморальний спосіб життя. Крім того, 07.01.2018 року обвинувачений настільки побив свого батька, що той майже приповз до нього (потерпілого) додому, розповів про побиття та показав йому свої синці та побої. В той день 07.01.2018 року ОСОБА_12 навіть не міг сидіти, бо у нього дуже боліли ребра. Брат у нього жив до 14.01.2018 року, при цьому не їв нічого, лише пив воду. Також, покійний брат йому розповідав, що коли 07.01.2018 року його побив обвинувачений, він йому сказав: «Подякуй, що я тебе не вбив». В подальшому його брат ОСОБА_12 постійно приходив до нього додому з синцями, і розповідав, що це його побив син ОСОБА_8 . Також, йому відомо, що померлий боявся свого сина;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що 10 травня 2018 року її запросили бути понятою під час огляду квартири ОСОБА_16 . В ході огляду на балконі було виявлено труп ОСОБА_17 . В ході огляду квартири була присутня із самого початку і до кінця разом з іншим понятим ОСОБА_18 , в ході огляду сторонні особи до квартири не заходили. Також, вона протягом тривалого часу проживає в будинку разом з обвинуваченим, і знайома з ним та з його батьком. Надворі вони вели себе добре, а що у них було між собою в квартирі, їй не відомо. В ході проведення огляду був присутній експерт. Власників житла в ході огляду не було. Знайдені предмети при ній упаковувалися, на упаковці розписувалися поняті, крім того, разом з іншим понятим вона підписала протокол огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що 10 травня 2018 року він був понятим разом з ОСОБА_19 при проведенні огляду квартири ОСОБА_16 . В ході огляду на балконі знайшли труп його сусіда ОСОБА_17 , він лежав на боку, вкритий ковдрою. У залі на ковдрі була пляма, схожа на кров. 09 травня 2018 року він бачив померлого ОСОБА_14 в обід, він був в нормальному стані, також він бачив і обвинуваченого, підстав вважати, що він був у стані алкогольного сп`яніння у нього також не було. Під час огляду був постійно присутнім, усі учасники слідчої дії знаходилися в одному приміщенні, ніхто не виходив та не заходив, все це фіксувалося відеокамерою;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на балконі домоволодіння виявлено труп ОСОБА_12 , а також виявлено та вилучено три фрагменти тканини (шкарпетки) з нашаруванням рідини бурого кольору (далі - РБК), змиви плям РБК з балкону, зуб (з кімнати №1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2018 року з відеозаписом, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору (з кімнати №1) та сліди рук на п`яти стрічках (з рами вікна на балконі, з рами вікна в кімнаті № НОМЕР_1 та з рами дверної коробки кімнати №2);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, та відеозаписом, згідно якого в Олександрійській ЦРЛ за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. К.Цеткін, 12, на підставі заяви ОСОБА_8 було вилучено одяг останнього, а саме джинсові шорти синього кольору та сорочку біло-синього кольору;

- протоколом огляду трупа від 12.05.2018 року з фототаблицями, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_20 , згідно з якого було оглянуто труп ОСОБА_12 та виявлено зовнішні тілесні ушкодження: синці лівої гомілки, лівого коліна, лівої тулубової кістки, лівого ліктя, лівого плеча, очниць лівого вуха, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, саден лівого коліна, лівого плеча, лівої тулубової кістки, коліно лівої кістки, підборіддя лоба зліва, лівої м`якої ділянки, правої лобно-скроневої ділянки, правої вилиці очниці, правого ліктя, правої кисті, правого коліна, також були виявлені внутрішні тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини лобу справа, субдуральна гематома правої тім`яної ділянки, субарахноїдальний крововилив правої тім`яної кістки, множинні розриви печінки та розчавлення селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, переломи ребер з права та зліва;

- лікарським свідоцтвом №1677/179 від 12.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті травма внаслідок контакту з тупим предметом;

- висновком експерта № 179 від 30.06.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) синців лівої гомілки, лівого коліна, тазової області, лівого ліктя, лівого плеча, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, саден лівого коліна, лівого стегна, тазової ділянки, кистей, правого ліктя, правого коліна;

б) черепно-мозкової травми: синці та садна обличчя, волосистої частини голови, лівого вуха, крововилив у м`які тканини лоба, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку;

в) множинних переломів ребер справа та зліва;

г) закритої тупої травми черевної порожнини: розриви тканини печінки, селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі.

Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета), в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку можуть нести ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та можуть перебувати у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати про те, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи в тому числі і з прискоренням. Смерть ОСОБА_12 , 1949 р.н., могла настати внаслідок комбінованого шоку, як результат комплексу виявлених ушкоджень, на що вказують результати судово- медичної експертизи (ознаки швидкої смерті, шокові ознаки в нирках, наднирниках, легенях). При судово-медичній токсикологічній експертизі крові виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-медичній токсикологічній експертизі внутрішньочерепної гематоми виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №408 від 30.05.2018 року з таблицею, відповідно до якого у зразку рідкої крові ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВ0 виявлений тільки аглютинін "?";

- висновком експерта №411 від 01.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого встановлено належність крові загиблого ОСОБА_12 до групи 0??.

- висновком експерта №455 від 22.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого встановлено належність крові обвинуваченого ОСОБА_8 до групи 0??;

- висновком експерта №74 від 25.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 виявлено мікрофрагменти шкіри особи чоловічої генетичної статі, які можуть належати як тупу ОСОБА_12 так і походити від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 413 від 22.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого на сорочці, що належить підозрюваному ОСОБА_8 знайдені сліди крові людини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ,

- висновком експерта № 412 від 22.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події, знайдено сліди крові людини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 426 від 25.06.2018 року з таблицею, відповідно до якого встановлено, що на трьох шкарпетках, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ,

- довідкою, виданою лікарем Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_21 , згідно якої 10.05.2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_22 був оглянутий черговим терапевтом, в ході огляду виявлені застарілі садна на лівому колінному суглобі, що унеможливлює походження від ОСОБА_8 наведених вище слідів крові виявлених: на сорочці обвинуваченого; на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події з порогу; на трьох шкарпетках, вилучених під час огляду місця події;

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 21.06.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній показав та розповів, як 09 травня 2018 року у нього з батьком за місцем їх проживання виник конфлікт на підставі того, що його батько зловживає спиртними напоями. В ході сварки батько вдарив його долонею по обличчю, після чого пішов до кімнати, та перечепившись через поріг впав на підлогу та лежав укрившись килимом. Це дуже розлютило його, тому він пішов на кухню взяв кружку води, бризнув на нього та розтер вуха, щоб той прийшов до тями. Проте батько почав хапати його за шию і намагався вдарити, на що він вдарив батька відкритою долонею спочатку в ліве вухо, а потім в праве, а потім наніс десь чотири-п`ять ударів кулаками в тулуб, після чого наніс ще два удари в район нижніх кінцівок. Внаслідок побиття батько впав на підлогу. Через деякий час перетягнув батька на балкон і залишив на полу лежати, де наступного дня його знайшов працівник поліції;

- висновком експерта № 179/1 від 24.09.2018 року, відповідно до якого експертом встановлено, що обставини, викладені у слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 не можуть в повному обсязі пояснювати механізм утворення усіх тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 179/2 від 04.07.2019 року, відповідно до якого, зважаючи на наявність шокових ознак трупа ОСОБА_12 всі виявлені тілесні ушкодження в сукупності з ознаками шоку повинні трактуватися як такі, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені ушкодження могли бути спричинені будь-яким предметом (предметами) тупого твердого характеру в тому числі і кулаками, долонями (основа долоні), ногами, як босими так і взутими. Виявлені ушкодження у своїй сукупності могли утворитися в результаті не менше ніж 20-22 травматичних впливів локального характеру. Враховуючи морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, можна казати про те, що вони утворилися на протязі незначного періоду часу одне від одного;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_20 , який після дослідження висновку експерта № 179 від 30.06.2018 року показав суду, що синці, садна, забій головного мозку та перелом ребер можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, якщо вони супроводжуються загрозливими для життя явищами кома тяжкого ступеню, шок важкого ступеню, гостра дихальна недостатність, гостра серцева недостатність. і т.п. При дослідженні трупу ОСОБА_12 спостерігалися явища шоку і комплекс тілесних ушкоджень, зважаючи на наявність загрозливих для життя явищ всі виявлені тілесні ушкодження були віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, що узгоджується з положеннями наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». В даному випадку були виявлені ознаки шоку загрозливого для життя явища. На момент початку проведення експертизи труп знаходився в помірно гнилісному стані, що унеможливлює категоричні висновки щодо давності тілесних ушкоджень, крім того, м`які тканини з тілесних ушкоджень було направлено на гістологічні дослідження, які підтвердили неможливість визначення давності тілесних ушкоджень. Експертиза була почата 12 травня 2018 року після отримання ухвали суду на проведення судово-медичної експертизи. Причиною смерті в даному випадку можна вважати комбінований шок, як результат комплексу виявлених ушкоджень, оскільки були елементи і травматичного шоку (наявність великої кількості тілесних ушкоджень), і геморагічного шоку (гостра внутрішня крововтрата), і больового шоку, як результат двох попередніх шоків, тобто це підстави вважати, що шок був комбінований. При розтині трупу ОСОБА_12 були виявлені шокові ознаки в органах, що і дало підставу для винесення вказаного висновку. Не менше 9-10 травматичних дій необхідно було завдати потерпілому, щоб в результаті в нього виникли переломи такої кількості ребер, що вказана у висновку. Якщо вказані ділянки були відкриті для нанесення травматичного впливу, такий травматичний вплив міг спричинити такі тілесні ушкодження в будь якій позі перебування потерпілого. Вказані тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, а також саден та синців могли утворитися від дії твердих тупих предметів або предмету, в тому числі руками та ногами.

по епізоду зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що 10 травня 2018 року її запросили в якості понятої при огляді квартири ОСОБА_8 . В ході огляду квартири, на кухні було виявлено невелику коробочку з патронами, а також в сідушках коло кухонного столу також знаходились патрони. Під час слідчої дії вона була присутня з самого початку і до кінця разом з іншим понятим ОСОБА_18 , в ході обшуку сторонні особи до квартири не заходили. Знайдені предмети при ній упаковувалися, на упаковці розписувалися поняті, крім того, разом з іншим понятим вона підписала протокол огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що 10 травня 2018 року він запрошений в якості понятого разом з ОСОБА_19 при проведенні слідчої дії. В ході огляду квартири ОСОБА_8 , на кухні у кухонному диванчику знайшли патрони та патрон довжиною близько 200 мм, діаметром близько 30 мм. Знайдені патрони запакували, при цьому поняті розписалися на пакеті з вилученими патронами. Під час огляду був постійно присутнім, усі учасники слідчої дії знаходилися в одному приміщенні, ніхто не виходив та не заходив, все це фіксувалося за допомогою відеокамери. Він був присутній, коли упаковували вилучені патрони в спеціальні пакети, та розписувався про це. Також, свідок засвідчив, що підпис у протоколі огляду місця події (квартири ОСОБА_16 ) належить йому;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на кухні виявлено та вилучено дев`ять предметів схожих на боєприпаси;

- висновком експерта № 61 від 20.06.2018 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений під час огляду квартири ОСОБА_8 , є 30-мм артилерійським пострілом із снарядом типу ОФЗ (осколково-фугасний запалювальний з трасером), до зенітних установок типу 2А42, 2А72, з ознаками промислового способу виготовлення. Наданий на дослідження предмет відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху (в даному випадку при ініціюванні його накладним зарядом бризантної вибухової речовини (200 гр. тротиловою шашкою);

-висновком експерта № 157 від 15.06.2018 року, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження предмети, в кількості 7 штук, вилучені під час огляду квартири ОСОБА_8 , є боєприпасами, а саме: 3 патрони є автоматними патронами, центрального бою, калібру 5,45х39 мм до автоматів системи «Калашникова», «АК-74, АКС-74У, РПК-74», зразка 1973 року, 1 патрон є бойовим військовим крупнокаліберним патроном з бронебійно-запалювальною кулею, калібру 14,5 мм, центрального запалювання, який використовується для стрільби з крупнокаліберних кулеметів «ДШК», «ДШКМ», 2 патрона є військовими гвинтівочними 8-мм (7,92) патронами «Маузер», виготовлені промисловим способом, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 8 мм (7,92) (піхотні гвинтівки модель 1888 року, модель 98), 1 патрон є пістолетним патроном, калібру 9х18 мм до пістолету системи Макарова, який призначений для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14,Форт-17;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_8 розповів та показав де в чорній круглій коробці на кухні його квартири зберігалися декілька боєприпасів. Він їх зберігав для того, щоб зробити брелки.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо того, що обвинуваченим нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вчинено у стані сильного душевного хвилювання внаслідок протиправних дій потерпілого, і внаслідок необережності, а також щодо того, що обвинувачений не хотів настання наслідків у виді смерті потерпілого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Таким чином, твердження обвинуваченого та його захисника щодо того, що обвинувачений не бажав настання наслідків у вигляді смерті потерпілого не виключають наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України, так як суб`єктивна сторона вказаного складу злочину не передбачає наявність умислу щодо настання смерті потерпілого, а передбачає умисел на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Факт наявності у обвинуваченого умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому повністю доведений дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями самого обвинуваченого. Так, обвинувачений показав, що він був дуже розлючений на батька з приводу того, що він вживає алкогольні напої, тому в ході сварки наніс йому тілесні ушкодження по голові та тулубу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 (умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання) і 123 (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене у стані сильного душевного хвилювання) КК характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 313 від 21.08.2018 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав та на час проведення експертизи страждає іншими стійкими змінами особистості (хронічний синдром хворобливої особистості), проте вказані розлади не досягають ступеню психозу чи недоумства і не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Потребує лікування на загальних підставах, яке не протипоказане йому місцях позбавлення волі. Примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебіг правопорушення, наявні матеріали кримінального провадження та пояснення досліджуваного ОСОБА_8 вказують на можливість цілеспрямованих дій, адекватного реагування на події, аналіз та передбачення розвитку ситуації, а також передбачення можливих наслідків власних дій, і може надавати свідчення органам слідства і суду.

Вказані висновки судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні було підтверджено показаннями експерта-психолога ОСОБА_23 , який показав суду, що він був членом комісії експертів, що проводила судову експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час проведення дослідження обвинуваченого, експертами не встановлено підстав та обставин, які б унеможливлювали здатність обвинуваченого аналізувати ситуацію, робити вільний вибір своїх дій. Крім того, експерт повідомив, що розвиток фізіологічного афекту у особи передбачає три фази розвитку. В даній досліджуваній ситуації у обвинуваченого відсутня друга фаза, і це не залежить він наявності чи відсутності у особи стану алкогольного сп`яніння. Перша фаза передбачає накопичення стресу, дана фаза мала місце у обвинуваченого, так як батько обвинуваченого постійно дорікав його у смерті матері, це для обвинуваченого була стресова ситуація, і він не міг з нею впоратися. Проте дана стадія не перейшла у другу фазу емоційного вибуху, так як мотиву вбити батька у обвинуваченого не було, відповідно, третя фаза (емоційне виснаження коли особа реагує нестандартними емоціями) також не відбулася. Згідно критеріїв фізіологічного ефекту в даному випадку він відсутній. Експерт підкреслив, що стан фізіологічного афекту триває від 1 до 5 хвилин, ситуація з обвинуваченим тривала набагато довше. Дійсно, той факт, що батько обвинуваченого прийшов до дому у нетверезому стані викликав у обвинуваченого стан стресу, коли накопичується структура афекту. Наступною стадією йде вибух - нанесення ударів (вчинення дій, спрямованих на знищення об`єкта). Якщо б дані удари були нанесені не після неодноразових виходів обвинуваченого на кухню, а одразу, можна було б говорити про другу стадію афекту. Ситуація з обвинуваченим це є реакція на дії потерпілого, тобто на удар він відповів ударом. Відсутність у обвинуваченого другої стадії афекту виключає наявність третьої стадії. В ході проведення дослідження обвинуваченого не було встановлено підстав та обставин, які б унеможливлювали здатність обвинуваченого аналізувати ситуацію, робити вільний вибір своїх дій.

Таким чином, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, а також показання експерта психолога, суд приходить до висновку, що обвинувачений в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не перебував у стані сильного душевного хвилювання, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що між померлим потерпілим та обвинуваченим протягом певного проміжку часу, що передував смерті потерпілого, були напружені відносини, що переросли у неприязні стосунки, в результаті чого обвинуваченим було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, від яких наступила смерть останнього. Проаналізувавши показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту, суд дійшов висновку, що після нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, останній впав, після чого вже більше не підводився, далі обвинувачений, вийшов на кухню, коли повернувся до кімнати, сказав батьку, щоб він ліг спати на балконі, але той не відповідав і лише стогнав, після чого обвинувачений перетягнув потерпілого по підлозі на балкон, де його в подальшому було виявлено мертвим працівниками поліції. Тобто, обвинувачений цілком розумів ситуацію, що склалася, періодично наносив потерпілому удари, виходив на кухню, підходив до потерпілого, схилявся над ним, звертався до потерпілого, розумів, що той стогне через біль. Вказані обставини у сукупності із висновком судово-психіатричної експертизи, показаннями експерта-психолога виключають вчинення злочину обвинуваченим у стані сильного душевного хвилювання.

Твердження обвинуваченого щодо відсутності кровотечі у потерпілого внаслідок нанесення йому ударів спростовуються фактом наявності слідів крові виявлених: на сорочці обвинуваченого; на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події з порогу; на трьох шкарпетках, вилучених під час огляду місця події.

Заперечення щодо того, що у обвинуваченого та його батька однакова група крові - 0??, тому сліди крові могли походити від обвинуваченого, спростовуються довідкою від 10.05.2018 року, виданою лікарем Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_21 , 10.05.2018 року, згідно якої о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_22 був оглянутий черговим терапевтом, в ході огляду виявлені застарілі садна на лівому колінному суглобі, що унеможливлює походження від ОСОБА_8 слідів крові виявлених: на сорочці обвинуваченого; на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події з порогу; на трьох шкарпетках, вилучених під час огляду місця події.

Також, показання обвинуваченого спростовуються висновком експерта № 179/1 від 24.09.2018 року, відповідно до якого експертом встановлено, що обставини, викладені у слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 не можуть в повному обсязі пояснювати механізм утворення усіх тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 .

Твердження обвинуваченого, що він наніс потерпілому біля 5 ударів спростовуються висновком експерта № 179/2 від 04.07.2019 року, згідно якого виявлені на тілі потерпілого ушкодження у своїй сукупності могли утворитися в результаті не менше ніж 20-22 травматичних впливів локального характеру.

За наведених вище обставин суд критично оцінює показання обвинуваченого, в яких він заперечує свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, вважає їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд вважає способом захисту показання обвинуваченого, в яких він визнав, що зберігав на кухні своєї квартири лише два патрони калібру 5.45 системи «Калашникова» та 1 патрон системи «Макарова», а інші боєприпаси, що зазначені у обвинуваченні йому не належать.

Так показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які підтвердили суду факт виявлення та вилучення на кухні квартири обвинуваченого у їх присутності боєприпасів.

Дана обставина підтверджується також протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на кухні виявлено та вилучено дев`ять предметів схожих на боєприпаси.

Заперечення сторони захисту щодо допустимості протоколів огляду місця події від 10.05.2018 року через відсутність дозволу на обшук, суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2018 року слідчому було надано дозвіл на обшук території домоволодіння, будинку та підвального приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 (а.с. 102 т. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків та сторону захисту, суд вирішив не брати до уваги довідку-характеристику, видану Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області за № 304 від 10.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_8 зі слів сусідів періодично вчиняв фізичне насилля щодо батька та зловживає спиртними напоями з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_25 , яка є головою Приютівської селищної ради і за підписом якої видавалася оспорювана характеристика, показала суду, що характеристика на ОСОБА_8 від 10.05.2018 року видавалася на запит правоохоронним органам, вказана довідка видавалася зі слів сусідів, які усно зверталися до сільської ради зі скаргами на ОСОБА_8 . Хто саме повідомляв сільську раду про факти вчинення обвинуваченим насилля відносно батька свідок в судовому засіданні не змогла повідомити, тому вказану інформацію суд не може брати до уваги при призначенні покарання обвинуваченому.

Крім того, суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які в судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого виключно з позитивного боку, як ввічливу та порядну людину, учасника бойових дій, та особу яка отримала бойове поранення. Іншої інформації щодо обставин вчинених обвинуваченим інкримінованих йому злочинів вказані свідки в судовому засіданні не повідомили, так як вони їм невідомі.

Разом з цим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_26 в частині показань, де вона стверджує, що вважає потерпілого ОСОБА_7 (брата померлого потерпілого) людиною яка схильна казати неправду та якій не можна довіряти, оскільки в ході допиту свідка встановлено, що вказану інформацію свідок сприйняла від інших людей, від кого саме суду не повідомила. Таким чином, вказані свідчення є показаннями з чужих слів, і не можуть бути визнані допустимим доказами у справі. Крім того, судом встановлено, що свідок із потерпілим ОСОБА_7 раніше разом працювали, що могло бути причиною виникнення між ними неприязних відносин.

Також судом було досліджено:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000311;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000315;

протокол від 15.06.2019 року отримання експериментальних зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 ;

заява ОСОБА_8 про добровільну видачу одягу, а саме джинсових шортів та сорочки;

протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 10.05.2018 року, від 11.05.2019 року та від 21.06.2018 року;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на обшук;

4 ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 29.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-наркологічної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи речових доказів;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення вибухотехнічної експертизи;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1;

постанова про продовження строку досудового слідства від 03.07.2018 року;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2018 року про продовження строку досудового розслідування;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2018 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою;

ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 21.09.2018 року про задоволення клопотання слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11.05.2018 року;

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 26.06.2018 року;

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 27.09.2018 року;

протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.09.2018 року;

постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника від 27.09.2018 року;

постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 04.06.2018 року з квитанцією № 57 про передачу на зберігання;

постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.07.2018 року з квитанцією № 78 про передачу на зберігання;

постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.06.2018 року з квитанцією № 79 про передачу на зберігання;

постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.06.2018 року з квитанцією № 400052 про передачу на зберігання.

Вказані процесуальні документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 30 від 21.06.2018 року, встановлено, що у ОСОБА_8 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання потерпілого, свідків та досліджені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено: протокол огляду місця події від 10.05.2018 року з відеозаписом, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на запал міномету, постанову від 04.06.2018 року, відповідно до якої вилучений вище предмет є електрозапобіжником і до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, а також квитанцію № 59 про передачу на зберігання спеціального пакету № 025335, в якому знаходиться предмет, схожий на електрозапобіжник.

Вказані докази на думку суду згідно положень ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому суд визнає вище перелічені докази неналежними доказами у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати: за епізодом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за епізодом зберігання бойових припасів за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, не одружений, не має утриманців, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом, є учасником бойових дій, отримав бойове поранення в зоні проведення АТО під час виконання службових обов`язків, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні медичною документацією, а також нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд не визнає щирим каяттям доводи обвинуваченого щодо того, що він не бажав смерті потерпілого, а також той факт, що не всі вилучені боєприпаси належать йому, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини у скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не визнав, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_8 , ставлення до скоєного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 121 КК України та частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років,

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 07 лютого 2020 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

предмет схожий на зуб, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити;

шкарпетки в кількості трьох штук зі слідами крові, два змиви з плям крові та два контрольні змиви, сліди від руки, дві дактилокарти, матерчата сорочка, матерчаті шорти, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_12 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити;

фрагменти 30 мм патрона, з осколково-фугасно-трасуючим снарядом передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити;

3 патрони, які є автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм до автоматів системи «Калашникова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74, та інше, зразка 1973 року», 1 патрон, який є бойовим військовим крупнокаліберним патроном з бронебійно-запалювальною кулею, калібру 14,5 мм, центрального запалювання, який використовується для стрільби з крупнокаліберних кулеметів «ДШК», «ДШКМ» та інше, 2 патрона, які є військовими гвинтівочними 8-мм (7,92) патронами «Маузер», виготовлені промисловим способом, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 8 мм (7,92) (піхотні гвинтівки мод. 1888р., мод.98 та інші), 1 патрон, який є пістолетним патроном, калібру 9х18 мм до пістолету системи Макарова, який призначений для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інше, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1