Провадження № 1-кс/520/6411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 29.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 28.05.2019 року приблизно о 20 годині 50 хвилин на перехресті вул. Середньофонтанська та вул. Семінарська в Приморському р-ні м. Одеса сталася ДТП, а саме: по вул. Середньофонтанська з боку пр-ту Гагаріна у напрямку вул. Піроговська рухався автомобіль «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час виконання маневру лівого розвороту на перехресті з вул. Семінарська допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki», р/н НОМЕР_2 (польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду у попутному напрямку.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження у вигляді політравми, з якими госпіталізовані до КУ «МКЛ №1».

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2019 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження.

Крім того, зазначає, що, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля Daewoo Sens р/з НОМЕР_3 та Volkswagen Golf р/з НОМЕР_4 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

28.05.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикл «Suzuki», р/н НОМЕР_2 , були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Suzuki», р/н НОМЕР_2 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна автомобіля в судове засідання не з`явився, згідно долученої заяви, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Власник майна мотоциклу в судове засідання не з`явився, згідно долученої заяви від слідчого, останній перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 29.05.2019 року вказані транспортні засоби-учасники ДТП визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.12.2012 належить ОСОБА_5 , м. Одеса, вул. Штілєва, 56.

Мотоцикл «Suzuki», р/н НОМЕР_2 (польська реєстрація), фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України транспортні засоби-учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є вищевказані транспортні засоби, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до них буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортні засоби: автомобіль «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki», р/н НОМЕР_2 (польська реєстрація), які 28.05.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовим и доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000537 від 29.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.12.2012, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «Suzuki», р/н НОМЕР_2 (польська реєстрація), який фактично належить ОСОБА_6 .

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження транспортних засобів автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Suzuki», р/н НОМЕР_2 , та на подальше утримання транспортних засобів, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1