Справа № 503/1599/19
Провадження №1-кс/503/467/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000250 від 18.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2019 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в ніч з 17 на 18 серпня 2019 року шляхом зриву навісних замків незаконно проникли до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали продукти харчування, сигарети та гроші в сумі 4500 гривень.

На підставі вказаного повідомлення 18.08.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000250 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.08.2019 року під час огляду місця події, а саме: магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявленотри сліди низу підошви взуття, а також виявлено та вилучено навісний замок від вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у пошкодженому стані та навісний замок від внутрішніх дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відчиненому стані.

Вилучені замки мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною користування та розпорядження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені замки в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною користування та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок від вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у пошкодженому стані та навісний замок від внутрішніх дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відчиненому стані, які було вилучено 18.08.2019 року під час огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1