УХВАЛА

Справа № 569/14079/19

1-кс/569/7694/19

12 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 липня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло за місцем проживання цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 20 вересня 2019 року.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 вересня 2019 року.

Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, жоден з ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення не підтвердився, крім того підозрюється у вчиненні необережного злочину. Наявність у матеріалах кримінального провадження заяв постраждалих внаслідок ДТП про відсутність претензій, а також надання матеріальної компенсації та оплата витрат пов`язаних з похованням загиблого.

На даний час ОСОБА_5 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, а тому не може надавати потерпілим фінансову допомогу, в зв`язку із відсутністю будь-яких доходів та неможливістю виконувати трудові обов`язки, що може призвести до звільнення, просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на інший більш м`який.

В судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 липня 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування просив застосувати тримання під вартою.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя