Провадження № 1-кс/201/6253/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000010, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.09.2018 р. о 13 год. 55 хв. до ЧЧ ВП в аеропорту ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ "Рітеіл Косметикс" та офіційним представником ТМ «INGLOT», про те, що в період часу з 2016 р. по 19.09.2018 р. невідома особа, використовуючи всесвітню мережу інтернет, організувала продаж косметичної продукції під логотипом ТМ «INGLOT» без відповідних розпорядчих документів від виробника, чим незаконно використала знак та фірмове найменування ТМ «INGLOT».

За даним фактом 20.09.2018 до ЄРДР за №0000010 були внесені відомості та порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у встановленні осіб які могли бути свідками зазначеного правопорушення, встановленні наявності камер відеоспостереження поблизу місця скоєння правопорушення, також не проведено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення суми спричинених збитків потерпілому.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229 КК України.

Крім того, відповідно до копії витягу з ЄРДР про рух справи, яку долучено до матеріалів справи, 28 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000010 було закрито, а 19 листопада 2018 року вищевказане кримінальне провадження відновлено, а отже слідчим та прокурором не порушено строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме вбачається необхідність у встановленні осіб які могли бути свідками зазначеного правопорушення, встановленні наявності камер відеоспостереження поблизу місця скоєння правопорушення, також не проведено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення суми спричинених збитків потерпілому.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1