ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 2 ст. 146 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, усні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

07.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 здійснено заміну судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 .

До відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_4 заявили самовідвід, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення суддів, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлені головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії суддів ОСОБА_4 самовідводи підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів та суддя ОСОБА_4 в якості головуючої судді розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 про застосування щодо ОСОБА_10 і кримінальному провадженні № 10002794 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та, за результатами апеляційного розгляду, останню залишили без змін (11-сс/793/599/17, справа № 712/11777/17).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 розглядали дане кримінальне провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді