печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.02.2019,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № 0049745;

- мобільний телефон марки «Афон» із пошкодженим склом екрану, ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0049745;

- мобільний телефон марки «Афон» ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який поміщено в сейф пакет № 0049788;

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № 0049786;

- ноутбук марки «Macbooc» сріблястого кольору серійний номер C17G8ZHQDRJ7 з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету № INZ4015937;

- ноутбук марки «ASUS » білого кольору, серійний номер H3NCV04153810D, модель F502N, з зарядним пристроєм, які поміщенні до сейф пакету № INZ4015962;

- планшет «Ipad Pro» моделі MLWV2LL1F1A, серійний номер DMPS23S1H1M1, в резиновому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № INZ 4015961,

встановивши заборону відчужувати дані предмети.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вилучені під час обшуку речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 08.02.2019, за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України.

У ході проведених оперативно-розшукових заходів направлених на виявлення та встановлення осіб, причетних до організації втягнення осіб у зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру (проституції) на території Печерського району встановлено, що окрема група осіб займається сутенерством у приміщеннях орендованих квартир у м. Києві.

Так встановлено, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , організували надання повіями сексуальних послуг за грошову винагороду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є організаторами вищевказаної незаконної діяльності, ОСОБА_4 також виконувала роль адміністратора та надавала клієнтам інформацію щодо можливості надання невстановленими особами сексуальних послуг за грошову винагороду за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_4 контролює діяльність повій, які знаходяться у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та на прохання клієнтів-відвідувачів надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду у розмірі від 1000 до 2000 гривень за годину.

Диспетчером місця розпусти є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході своєї незаконної діяльності диспетчер використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Саме на цей номер телефонував ОСОБА_7 у ході контролю за вчиненням злочину від 08.04.2019 та домовлявся про надання сексуальних послуг.

Після домовленості з клієнтом, адміністратор повідомляє клієнту адресу квартири, а саме: АДРЕСА_2 , у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляє диспетчера або адміністратора про те, що останній знаходиться біля під`їзду, після чого клієнту відчиняють двері та останній підіймається до вищевказаної квартири.

Обравши дівчину, клієнт проходить з нею до кімнати, де останній передає повії обговорену з диспетчером або адміністратором суму грошей, після чого повія надає клієнту послуги сексуального характеру.

Також встановлено, що за рекламу сексуальних послуг на території міста Києва відповідають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Організаторами забезпечення незаконної діяльності повій є ОСОБА_8 . та ОСОБА_9 .

Вказані особи організували та контролюють рекламування послуг сексуального характеру та повій за допомогою інтернет мережі, а саме розміщують рекламу повій та їх розцінки на сайтах www.sexokiev.com та www.sexkiev.net.

За рекламування своїх послуг, повії на карткові рахунки вищевказаних осіб перераховують грошові кошти за рекламування сексуальних послуг та існування їх персональних анкет на вказаних інтернет ресурсах. Грошові кошти за забезпечення діяльності повій та борделю за адресою: АДРЕСА_2 періодично повії та організатори втягнення осіб у заняття проституцією пересилають на карткові рахунки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також ОСОБА_8 здійснює вказану діяльність за допомогою інтернет гаманця WebMoney та віртуальної валюти вказаного гаманця WMZ, що є еквівалентом долару США. Отримавши віртуальні грошові кошти WMZ на рахунок свого гаманця WebMoney, ОСОБА_8 виводить з вказаного гаманця грошові кошти за допомогою свого партнера ОСОБА_9 котрий здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг та має два пункти обміну валют. Саме ОСОБА_9 . відповідає за переведення віртуальних грошових коштів у реальні грошові кошти у гривневому еквіваленті. Саме через ОСОБА_9 ОСОБА_8 здійснює виведення грошових коштів з електронного гаманця WebMoney.

Вищезазначена інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду та матеріалами службових осіб УБЗПТЛ ГУ НП в м. Києві.

Так, 05.06.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук вході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № 0049745, мобільний телефон марки «Афон» із пошкодженим склом екрану, ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0049745, мобільний телефон марки «Афон» ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який поміщено в сейф пакет № 0049788, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № 0049786, ноутбук марки «Macbooc» сріблястого кольору серійний номер C17G8ZHQDRJ7 з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету № INZ4015937, ноутбук марки «ASUS » білого кольору, серійний номер H3NCV04153810D, модель F502N, з зарядним пристроєм, які поміщенні до сейф пакету № INZ4015962, планшет «Ipad Pro» моделі MLWV2LL1F1A, серійний номер DMPS23S1H1M1, в резиновому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № INZ 4015961.

Враховуючи викладене, вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні. А отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вилучене майно повернуто йому в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 08.02.2019, за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, дозвіл на вилучення вказаних вищеречей, ухвалою слідчого судді не надавався.

Так, 05.06.2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № 0049745, мобільний телефон марки «Афон» із пошкодженим склом екрану, ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету №0049745, мобільний телефон марки «Афон» ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який поміщено в сейф пакет № 0049788, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № 0049786, ноутбук марки «Macbooc» сріблястого кольору серійний номер C17G8ZHQDRJ7 з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету № INZ4015937, ноутбук марки «ASUS » білого кольору, серійний номер H3NCV04153810D, модель F502N, з зарядним пристроєм, які поміщенні до сейф пакету № INZ4015962, планшет «Ipad Pro» моделі MLWV2LL1F1A, серійний номер DMPS23S1H1M1, в резиновому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № INZ 4015961.

Отже, вилучені речі є тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах клопотання прокурора про накладення арешту на майно відсутні дані про те, яким саме ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Крім того, прокурором не мотивовано та не доведено у судовому засіданні, яке відношення до вказаного кримінального правопорушення мають вказані речі.

З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), прокурором не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до даних, вказаних у заяві власника майна - ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку майно, повернуто йому в повному обсязі, отже необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.02.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1