УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 12.07.2019 біля 23 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Житомир м. Вінниця, у напрямку м. Вінниці, у м. Калинівка Вінницької області, неподалік перехрестя із другорядною дорогою на с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка справа наліво, на нерегульованому пішохідному переході, перетинала проїзну частину дороги по дорожній розмітці «пішохідний перехід».

Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Під час огляду місця пригоди 13.07.2019 вилучено автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю в сухому стані, без пошкоджень, в межах населеного пункту. На відстані 175 м. перед нерегульованим пішохідним переходом встановлено дорожній знак 4.45 «початок населеного пункту «м.Калинівка». Перед дорожньою розміткою «пішохідний перехід» на відстані 0,4 м. від неї встановлено відповідний дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід». Ширина дорожньої розмітки «пішохідний перехід» 3,9 м. Смуги зустрічного руху розділено металевим відбійником, в місці знаходження дорожньої розмітки «пішохідний перехід» наявний розрив відбійника, ширина якого відповідає ширині вказаної дорожньої розмітки. На відстані 1,4 м. до дорожньої розмітки «пішохідний перехід» та 7,1 м. від правого узбіччя на проїзній частині дороги на смузі руху у напрямку м. Вінниця виявлено слід юзу довжиною 76,3 м., який закінчується біля заднього правого колеса автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ліворуч від вказаного сліду знаходиться аналогічний слід юзу довжиною 66,5 м., який закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , початок даного сліду знаходиться на відстані 4,7 м. за дорожньою розміткою «пішохідний перехід». На відстані 22 м. за дорожньою розміткою «пішохідний перехід» та 3,7 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться осип пластмаси довжиною 6,2 м., шириною 0,75 м. На відстані 2,6 м. від закінчення сліду вказаного осипу та 3,5 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться шльопанець. На відстані 9,4 м. від шльопанця та 4,9 м. від правого краю проїзної частини дороги, в районі пролягання другого сліду юзу, знаходиться слід волочіння із нашаруванням РБК. Довжина даного сліду 30,4 м., ширина 0,45 м. В кінці вказаного сліду знаходиться труп жінки. Видимість дороги понад 150 м., видимість дорожніх знаків понад 150 м.

Під час допиту водій ОСОБА_4 пояснив, що він рухався зі швидкістю 90-100 км./год., а наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість до 80 км./год. Під час руху помітив як справа наліво на нерегульованому пішохідному переході перетинала проїзну частину дороги. Наїзд стався в межах нерегульованого пішохідного переходу контактом передньої частини автомобіля з пішоходом.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав, що потерпіла ОСОБА_5 перетинала проїзну частину дороги в темпі спокійного кроку по дорожній розмітці «пішохідний перехід» на відстані 2,0 м. від лівого краю вказаної розмітки. На момент наїзду ОСОБА_5 перебувала на дорожній розмітці «пішохідний перехід» на відстані 2,0 м. від її лівого краю. Перед наїздом інших транспортних засобів та об`єктів, які б створювали небезпеку, крім пішохода, для водія ОСОБА_4 не було.

Автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, завантаженість: вісім пасажирів та 300-400 кг. вантажу, швидкість руху, згідно показів водія 80 км./год. Згідно таблиці «Визначення часу реакції водія в залежності від дорожньо-транспортної ситуації» та того, що наїзд стався в межах населеного пункту, де діє обмеження 50 км./год., того, що наїзд стався в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, час реакції водія, в даному випадку, слід брати менше 1,0 с.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №483 швидкість руху автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 складала 106,7 м. В момент сприйняття водієм ОСОБА_4 ситуації як небезпечної для руху, керований ним автомобіль знаходився на відстані 34,8 м. від сліду юзу.

Під час огляду автомобіля встановлено, що його пошкодження сконцентровані в передній частині на відстані 1,1 м. від правих габаритів.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №486 автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент пригоди перебував у технічно справному стані.

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень автомобіля, показів водія автомобіля ОСОБА_4 , показів потерпілого ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду в темпі спокійного кроку подолала відстань 8,1 м.

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень автомобіля, показів водія автомобіля ОСОБА_4 , показів потерпілого ОСОБА_6 , висновку автотехнічної експертизи №483, автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент сприйняття водієм ОСОБА_4 ситуації як небезпечної, перебував на відстані 38,2 м. від місця наїзду. В момент виникнення небезпеки автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував на відстані 38,2 м. від місця наїзду.

Враховуючи видалення автомобіля, згідно висновку автотехнічної експертизи №483, слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, пошкоджень автомобіля, шляхом натурного моделювання встановлено, що автомобіль в момент небезпеки рухався на відстані 9,6 м. від правого краю проїзної частини дороги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000318 від 13.07.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Порика, 8.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Як, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожнього руху у даній дорожній ситуації. ?

2.З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди чи технічно достовірні покази водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині того, що швидкість керованого ним автомобіля складала 80 км./год. ?

3.З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди чи технічно достовірні покази водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 стався в межах дорожньої розмітки «пішохідний перехід»?

4.Чи мав водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

5.Чи наявні в діях водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження або завірені відповідним чином копії матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя