Справа № 552/3377/19
Провадження № 1-кс/552/4024/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0001391 від 11 червня 2019 року автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

В клопотанні послався на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.06.2019 року о 21:37 год. у м. Полтаві на перехресті вул.Соборності Майдан Незалежності та вул.Сінна водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Майдан Незалежності зі сторони вул. Коваля у напрямку вул. Соборності на дозволений зелений сигнал світлофору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Майдан Незалежності по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на червоне світло світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 360 від 23.07.2019 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .
У даній автотехнічній експертизі ОСОБА_6 не мав змоги задати питання експерту, його не повідомлено про права, в тому числі відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України право брати участь у проведенні процесуальних дій, право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
У висновку експерта від 23.07.2019 року експерт зазначає, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 70 км/год ( згідно ухвали суду про призначення експертизи від 16 липня 2019 року, призначена слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави). Суд та експерт керувалися даними, котрі були взяті з пояснень ОСОБА_4 , якому не роз`яснено права на захист та можливість не свідчити проти себе. Дані пояснення є не допустимими.
Зазначаючи, що для встановлення дійсних обставин ДТП, які мале місце, існує потреба у призначенні автотехнічної експертизи, заявник просив призначити автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин ДТП, яку доручити провести Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд експертизи постановити запитання:
- Встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .
- Чи мав водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення), у момент виникнення небезпеки руху наближення рухомого об`єкту до смуги руху, якщо пішохід до лінії змінив швидкість руху та почав перебігати?
- Чи мав водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість, надаючи перевагу у русі швидкій допомозі, не побачити пішохода ОСОБА_5 ?
- Чи відповідали дії водія «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?
- Як повинен був діяти водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно в технічними вимогами ПДР?
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1.ст.242 КПК України експертиза експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як передбачено ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експерта було залучено за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 липня 2019 року.

Експертом проведено дослідження, про що складено відповідний висновок експерта від 23 липня 2019 року №360.

При цьому перед експертом були поставлені питання, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Відсутні будь-які підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.244 КПК України для призначення експертизи за клопотанням сторони захисту.

Крім того, вважаю за необхідне також зазначити, що для вирішення питання, яке просить поставити експертам заявник, а саме: «Встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 », у даному кримінальному провадженні недостатньо вихідних даних.
Відповідно до п. 106.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, одним із головних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сліди гальмування під час ДТП, а також дані щодо пошкодження транспортного засобу відсутні.

Зазначена обставина суперечить п. 106.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Інші питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта, або містять у собі умову («якщо пішохід до лінії змінив швидкість руху та почав перебігати») чи посилання на суб`єктивне сприйняття дорожньої обстановки водієм («чи мав водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість, надаючи перевагу у русі швидкій допомозі, не побачити пішохода ОСОБА_5 »), або були предметом дослідження у проведеній у кримінальному провадженні автотехнічній експертизі (чи відповідали дії водія «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР, як повинен був діяти водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно в технічними вимогами ПДР).
На підставі викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2019