Справа № 202/1719/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора органу пробації ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року, ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік та на нього покладено наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Сектором ювенальної пробації м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду направлено подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком суду оскільки останній не виконує умови іспитового строку.
Відповідно до направленого подання та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 за місцем постійного мешкання майже не мешкає, до органу пробації щодо ознайомлення з пробаційною програмою не з`явився та відповідно до пробаційної програми не приступив, на телефонні виклики не відповідає, на письмові попередження органу пробації щодо можливого скасування покарання з випробуванням ніяким чином не реагує, окрім того, у період іспитового строку продовжує вчиняти злочини.
ОСОБА_6 у судовому засіданні не зміг пояснити з яких причин не прибув до органу пробації, не став на пробаційну програму та не висловив бажання у подальшому приступити до пробаційної програми та сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки вироком суду.
Інспектор органу пробації у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив його задовольнити посилаючись на обставини які викладені у поданні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання, оскільки засуджений дійсно не виконує покладених на нього судом обов`язків.
Законний представник ОСОБА_5 також підтримала подання та просила його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 негативно характеризується, веде антисоціальний спосіб життя, навчання не відвідує, не проявляє бажання навчатися та вказаною поведінкою показує негативний приклад іншим мешканцям гуртожитку.
Суд, дослідивши подання та матеріали справи, заслухавши доводи представника органу пробації, думку прокурора, законного представника та самого засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 будучи засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, не з`явився до органу пробації та до пробаційної програми не приступив, негативно характеризується за місцем мешкання, веде антисоціальний спосіб життя, не відвідує навчальний заклад та не проявляє бажання навчатися, жодним чином не відреагував на попередження щодо скасування покарання з випробуванням, а також у період іспитового строку ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Окрім того, суд враховує той факт, що начальником сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області було подано подання про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні зазначеного подання для надання можливості ОСОБА_6 реабілітувати своє становище та приступити до пробаційної програми, однак останній вказану можливість не використав.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стійке небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення в період іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника сектору ювенальної пробації м. Дніпра філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком суду - задовольнити.
Звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року - скасувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1