КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3600/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368.

В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане повідомлення заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.01.2019 року, яка складена та вручена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, зобов`язати слідчого або процесуального прокурора виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженні №0000368 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра необґрунтована, оскільки в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України. Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.01.2019, як і повідомлення про підозру від 22.10.2018, вручено ОСОБА_7 з порушенням норм кримінального процесуального права, а саме із врахуванням того, що підозрюваний є заступником начальника відділу Національного антикорупційного бюро України вручати повідомлення про підозру йому повинен лише Генеральний прокурор України (виконувач обов`язків Генерального прокурора), передоручення таких прав КПК України не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання є імперативною. Натомість, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.01.2019 ОСОБА_7 вручено заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , тобто має місце порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 481, ст. 278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Центральним апаратом Державного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 16.04.2019 року за підозрою працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України.

Генеральною прокуратурою України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 19.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 348, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України.

У рамках кримінального провадження №0002321 від 19.09.2018 року ОСОБА_7 22.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, 16.04.2019 року з матеріалів кримінального провадження №0002321 від 19.09.2019 року виділено матеріали стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, якому присвоєно №0000491.

19.04.2019 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2019 року.
04 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 22.01.2019 року, відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, з огляду на наступне.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.

Щодо доводів сторони захисту про наявність порушень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 481, ст. 278 КПК України, тобто повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 22.01.2019 року неналежною службовою особою, а саме заступником Генерального прокурора України, а не Генеральним прокурором України (виконувачем обов`язків Генерального прокурора України), як про це зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 481 КПК України, то вони, на думку апеляційного суду, також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», до працівників Національного бюро належать особи начальницького складу, державні службовці та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів Національного бюро.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 займає посаду заступника начальника відділу, а отже відноситься до категорії працівників Національного антикорупційного бюро України.
При цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України Генеральним прокурором або його заступником.
Із врахуванням наведеного та те, що ОСОБА_7 є саме працівником Національного антикорупційного бюро, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбулось відповідно до вимог наведеної норми кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4