ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1494/19 Номер провадження 11-сс/814/556/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000443 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено та застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,-

у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000443 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Строк дії ухвали 60 днів, термін рахується з моменту фактичного затримання 18 год. 45 хв. 11.07.2019 року по 18 год. 45 хв. 08.09.2019 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги , які майже аналогічні по змісту, сторона захисту обґрунтовує тим, що докази , на які послався в своїй ухвалі слідчий суддя, жодним чином не підтверджують причетності підозрюваного до вчиненого злочину, до того ж, в ході розгляду клопотання слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також , слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що він має постійний стабільний заробіток, допомагає по домогосподарству матері та вітчиму, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки з непрацездатною матір`ю. Слідчим не надано обґрунтованих доводів та доказів , що ОСОБА_8 може вплинути на свідків чи потерпілого, тим більше, що останній, не вчинив спроби перешкоджати слідству, встановити істину по справі, повідомив суду, що готовий перебувати під цілодобовим домашнім арештом на період проведення досудового слідства. Апелянт вважає, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, доводи захисника та пояснення підозрюваного , які просили апеляційні скарги задовольнити з підстав у них наведених; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, в СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000443 від 11.07.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 12 липня 2019 року вручено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою врахував, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється тощо.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як долучені до матеріалів клопотання та надані прокурором апеляційному суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляцій про те , що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляцій нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Непереконливими , вважає колегія суддів , і доводи апеляцій щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, з огляду на те, що він є неодружений , непрацюючий.

Обставини щодо перебування на його утриманні батьків похилого віку виглядають сумнівно виходячи з вказаних вище даних про підозрюваного та , в будь -якому випадк , не можуть бути беззаперечними підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу враховуючи тяжкість злочину , в якому він підозрюється та покарання, що загрожує у випадку визнання винним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею даного провадження колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .