Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8328/19
Провадження № 1-кс/644/2594/19
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002518 від 06.10.2019 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення експертизи з метою встановлення наявності на об`єктах, вилучених в ході огляду місця події, придатних слідів для ідентифікації з особою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.10.2019 біля 00.40 годині, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні відділення «Альфа-Банку» № 22, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, намагалась здійснити крадіжку грошових коштів банку, але не закінчила вказаний злочин, з причин, які не залежали від її волі. 06.10.2019 матеріали досудового розслідування по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення огляду місця події, а саме відділення «Альфа-Банку» № 22, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, було виявлено та вилучено: 1) 4 відрізка липкої стрічки з 5 слідами папілярних візерунків із монітору банкоматів Альфа-Банку № 1 та № 2, які було запаковано в конверт; 2) Золота карта для виплат ПриватБанку № НОМЕР_1 з підлоги тротуарної плитки зліва на вулиці біля входу в приміщення Альфа Банку.

Слідчий просила доручити призначити експерта (експертів) Харківського науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, та на вирішення експерта поставити питання: чи маються на представленому для дослідження одному відрізку липкої стрічки сліди папілярних візерунків, що придатні для ідентифікації особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
06.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0002518 за фабулою:до Індустріального ВП надійшло повідомлення про те, що 06.10.2019 року біля 00.40 год., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні відділення «Альфа-Банку» № 22, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, намагалась здійснити крадіжку грошових коштів банку, але не закінчила вказаний злочин, з причин, які не залежали від її волі. Правова кваліфікація: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Із змісту протоколу огляду місця події від 06.10.2019 року вбачається, що в ході огляду місця події, а саме за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, було виявлено та вилучено: 1) 4 відрізка липкої стрічки з 5 слідами папілярних візерунків із монітору банкоматів Альфа-Банку № 1 та № 2, які було запаковано в конверт; 2) Золота карта для виплат ПриватБанку № НОМЕР_1 з підлоги тротуарної плитки зліва на вулиці біля входу в приміщення Альфа Банку.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України, з метою встановлення чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження сліди папілярних візерунків; якщо так, чи належать вони особам, дактокарти яких надаються. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно п.п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); Пунктом 3.3. відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. Оскільки для відповіді на поставлені питання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому, зовнішній вигляд пакування, реквізити, а також самі об`єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій є необхідним доручити проведення експертизи. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, провести в рамках кримінального провадження за № 0002518 від 06.10.2019 року судово-дактилоскопічну експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) Харківського науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України наступні запитання:
- Чи маються на представленому для дослідження одному відрізку липкої стрічки сліди папілярних візерунків, що придатні для ідентифікації особи?
Для дослідження експертам направити: 1) 4 відрізка липкої стрічки з 5 слідами папілярних візерунків із монітору банкоматів Альфа-Банку № 1 та № 2, які було запаковано в конверт; 2) Золота карта для виплат ПриватБанку № НОМЕР_1 з підлоги тротуарної плитки зліва на вулиці біля входу в приміщення Альфа Банку.
При проведенні експертизи дозволити застосовувати методи, які можуть призвести до повного чи часткового знищення слідів біологічного походження, ДНК - профілю.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1