Справа № 159/134/18
Провадження № 1-кп/159/24/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 98 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України - не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 всупереч законодавству, що регулює поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, маючи умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав револьвер системи «Наган», тротилову шашку 200 г, корпус підривника МУВ 2, запал МД - 2, електродетонатор ЕДП - р, порох. У подальшому, 23.06.17 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , домовився з останнім про перевезення його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах приїхав до м. Ковеля Волинської області, де о 03 год. 24.06.17 р., перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Салют», що по вул. Сагайдачного в м. Ковелі Волинської області, у рюкзаку, що знаходився на його плечах, утримував вищезазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину при собі. Дочекавшись приїзду ОСОБА_6 , сів на заднє пасажирське місце автомобіля марки «Хюндай Н200», д. н. з. НОМЕР_1 , та продовжував утримувати при собі рюкзак з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховою речовиною. У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухався по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області у напрямку розміщення АЗС з порушенням ПДР України, за що о 04 год. біля буд. № 9 по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області був зупинений працівниками патрульної поліції м. Луцька за вчинення адмінправопорушення. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля, на задньому пасажирському сидінні останніми був виявлений обвинувачений ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи той факт, що у його рюкзаку знаходиться вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухова речовина, та не бажаючи виявлення вказаних вище предметів поліцейськими, взяв рюкзак із собою, вийшовши з автомобіля, почав утікати у напрямку супермаркету «Колібріс», що по вул. Сагайдачного, 7 у м. Ковелі Волинської області. Під час переслідування поліцейськими, обвинувачений ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим поліцейськими за незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, скинув рюкзак та покинув місце події, тим самим здійснив усі дії щодо носіння вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини. У подальшому, в період часу з 04 од. 40 хв. по 08 год. 10хв. 24.06.17 р. у ході проведення огляду вмісту рюкзака, належного обвинуваченому ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю справний револьвер зразка 1985 р. системи «Наган», калібру 7, 62 мм, придатний для стрільби; конструктивно оформлений заряд вибухової речовими тротилова шашка масою 198,1 г, корпус підривника МУВ 2 при конструктивному поєднанні із запалом МД 2 є підривником МУВ 2, що відноситься до бойових припасів; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротилова шашка 200 г, електродетонатор ЕДП р, запал МД 2, придатні до вибуху, корпус підривника МУВ - 2 при конструктивному поєднанні із запалом МД 2 є підривником МУВ 2, що придатний до вибуху; вибухову речовину метальної дії бездимний одноосновний порох вагою 92, 6 г.

Своїми діями, що виразились у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, що зберігав при собі без мети збуту. У подальшому 23.06.17 р. під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , домовився з останнім про перевезення його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 24.06.17 р. при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах приїхав до м. Ковеля Волинської області, де о 03 год. 24.06.17 р., перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «Салют», що по вул. Сагайдачного в м. Ковелі Волинської області, у рюкзаку, що знаходився на його плечах, незаконно зберігав вищезазначені наркотичний засіб та психотропну речовину. Дочекавшись приїзду ОСОБА_6 , сів на заднє пасажирське місце автомобіля марки «Хюндай Н200», д. н. з. НОМЕР_1 , та продовжував незаконно зберігати при собі рюкзак з наркотичним засобом та психотропною речовиною. У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухався по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області у напрямку розміщення АЗС з порушенням ПДР України, за що о 04 год. біля буд. № 9 по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області був зупинений працівниками патрульної поліції м. Луцька за вчинення адмінправопорушення. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля, на задньому пасажирському сидінні останніми був виявлений обвинувачений ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи той факт, що у його рюкзаку знаходяться заборонені речі, та не бажаючи виявлення вказаних предметів поліцейськими, взяв із собою рюкзак, вийшовши з автомобіля, і почав утікати у напрямку супермаркету «Колібріс», що по вул. Сагайдачного, 7 у м. Ковелі Волинської області. Під час переслідування поліцейськими, обвинувачений ОСОБА_4 , не бажаючи бути затриманим поліцейськими за незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, скинув рюкзак та покинув місце події, тим самим здійснив усі дії щодо незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин. У подальшому в період часу з 04 од. 40 хв. по 08 год. 10 хв. 24.06.17 р. у ході проведення огляду вмісту рюкзака, належного обвинуваченому ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 68, 92 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 5, 1 991 г, що є великими розмірами.

Своїми діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, суду 30.10.18 р. показав, що у момент скоєння інкримінованого йому злочину - в ніч з 23 на 24 червня 2017 р., у вихідний день - він знаходився у м. Луцьку за адресою свого проживання - по АДРЕСА_1 , де він проживає з батьками та дівчиною ОСОБА_7 24 та 25 числа він також був там же. 23.06.17 р. з дев`ятої по шосту години вечора він був на роботі у мережі магазинів «7/23», де працював завскладом. Після роботи біля 20 - 21 год. він попрямував у магазин, де працює його дівчина, забрав її і вони поїхали додому; більше нікуди тоді вони не їздили. Він із дівчиною проживав у окремій кімнаті, що зачинялась. Із свідком ОСОБА_6 він особисто не знайомий і бачив його двічі під час роботи у нічному клубі «Молоко» і не мав такого знайомства, щоб зателефонувати і просити завезти його у м. Луцьк; стосунків не підтримує. З ним же є конфлікт через його колишню дівчину - ОСОБА_8 , з якою він розлучився у кінці травня 2017 р. з ініціативи останньої. Тому вважає це підставою оговорювати його. Він із кінця січня 2017 р. по даний час користується телефоном ОСОБА_9 , останні цифри 330. Про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, він дізнався таким чином: у середині серпня 2017 р. вранці йому зателефонував з невідомого номера слідчий Ковельського ВП ОСОБА_10 і сказав приїхати у м. Ковель для надання пояснень у справі. Він зрозумів, що це розіграш і не поїхав, так як знав, що такої ситуації з машиною і наркотиками не було. Після цього дзвінка він поговорив із свідком ОСОБА_11 .. Вдруге - на початку вересня. Тоді він наважився приїхати у м. Ковель Волинської області. Перед цим востаннє у м. Ковелі він був на Новий рік у 2016 р. на 2017 р.. З ним була ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_6 також був на роботі. Ключі, виявлені на місці злочину, слідчі привозили до нього додому і з`ясовували у його матері у його відсутності, чи вони підходять до якихось замків у нього вдома. Було перевірено вдома всі замки. Він також надавав для звірки свої ключі. Однак жоден ключ не підійшов. Коли він отримав підозру, то запитав свідка ОСОБА_11 , чи їй щось по цьому відомо, так як остання дружить із ОСОБА_8 ; тісно спілкувалась із останньою і свідком ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_11 сказала, що пам`ятає, що ОСОБА_8 телефонувала до неї вночі, щоб позичити гроші для того, щоб десь, щось відкупитись ОСОБА_12 , так як його зупинила поліція. У свідка ОСОБА_13 він хотів вияснити, чому до нього така підозра. Поліщук і свідок ОСОБА_6 працювали кал`янщиками у нічному клубі «Молоко». Поліщук телефонував із свого номера, щоб ОСОБА_12 поговорив з ОСОБА_13 . До свідка ОСОБА_6 з приводу отриманої підозри він не телефонував, так як номера телефону останнього не мав, і ні у кого його не просив. З поліцейськими, які є свідками, у нього конфліктів немає. Доказів підкупу свідком ОСОБА_6 поліцейських він не має. Вважає, що свідок ОСОБА_6 його оговорив через його колишню дівчину, з якою цей свідок за станом на 24.06.17 р. перебував у стосунках, і вона вирішила так йому помститись, так як ОСОБА_8 не сприйняла його матір. На його пристрої є показання локації, що він у день вчинення злочину - був вдома. До відповідальності за вживання наркотичних засобів він ніколи не притягався і їх не вживає. Пневматична зброя за ним не зареєстрована. Рюкзака, описаного у справі, у його користуванні немає. Винуватості своєї не визнає та зазначає, що його у місці події не було.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується як показаннями свідків, так і письмовими доказами, що зібрані у справі.

Так свідок ОСОБА_6 показав в судовому засіданні 04.05.18 р., що обвинуваченого знає по короткочасній роботі у нічному клубі «Молоко» у 2016 чи 2017 р. р.. Під вечір 23.06.17 р. до нього, як він пригадує, - з «МТС» - зателефонував обвинувачений та запитав, чи він його пригадує; чи він зможе його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк завезти о певній годині вночі, так як він сумнівається у тому, що вночі зможе знайти, чим доїхати. Він також сказав, що буде їхати з м. Львова, везти пневматичну рушницю. Він погодився за винагороду заправку та плату за роботу - як таксі. Обвинуваченому було відомо, що він має буса, так як він розвозив персонал нічного клубу «Молоко» з роботи додому. Потім обвинувачений передзвонив і уточнив час та місце зустрічі між 02 та 03 год. біля суперемаркета «Салют» поряд з автостанцією у м. Ковелі Волинської області. Коли вони зустрілись, він почав їхати у напрямку заправної станції, щоб заправитись пальним. Він їхав бусом, у якому є двері для пасажира, одні бокові двері, що відчиняються убік, та задні двері багажника. Коли вони від`їхали біля 200 м, їх біля лазні зупинила патрульна поліція по тій причині, що у нього не підсвічувався номерний знак. Поліція перевірила його документи та попросила відчинити багажник. Він відчинив багажник. Обвинувачений сидів на сидінні позаду за сидінням водія і у нього була пневматична рушниця у чохлі, невеликий рюкзак чорного кольору. Поліцейські запитали обвинуваченого, що у чохлі і той їм відповів, що - пневматична рушниця; показав її поліцейським, відкривши та передавши її їм у руки. Поліцейський подивився калібр рушниці, поклав її на підлозі буса. Коли поліцейські, які стояли біля задніх дверей буса, запитали у обвинуваченого, що він ще має у рюкзаку, якого той тримав при собі, то останній втік через бокові двері буса і побіг у двори біля магазину «Колібріс». Поліцейські побігли за обвинуваченим. Він залишився стояти на місці, так розгубився. Патрульні повернулись до автомобіля не більше як через 5 хв. без обвинуваченого, але з таким же рюкзаком, що був у обвинуваченого; сказали, що цей рюкзак вирвали у обвинуваченого, і показали, що у рюкзаку був пістолет та якісь пакетики. Поліцейські закрили рюкзак і зачинили його у автомобілі, викликали наряд поліції. Поліцейські з ним своїм автомобілем ще поїхали у двори в стороні оптового ринку шукати обвинуваченого, світили фарами та повернулись на місце, орієнтовно, через 5 хв.. Орієнтовно через 20 хв. приїхали поліцейські і провели вилучення пістолета. Він був постійно з поліцейськими, був присутнім при огляді вмісту рюкзака та побачив у ньому пістолет, тротилову шашку, підривники, багато пакетиків невеликого розміру з травою. Вже вранці почався дощ. Більше з обвинуваченим він не зізвонювався та стосунків не підтримує. Підстав для оговорення обвинуваченого він не має, у конфлікті з останнім не перебуває. Спиртного тоді він не вживав, але щодо нього тими ж патрульними під час очікування слідчо оперативної групи було складено протокол за номерний знак та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медогляду. Ці штрафи ним сплачено. Телефон № 093 803 96 - 21 у нього раніше був, біля півроку він ним не користується. На такий номер телефону обвинувачений йому не телефонував. Номер телефону оператора «Лайф», на який йому телефонував обвинувачений, він не пригадує, а сам телефон - він викинув після події у місці зупинення, коли поліцейські побігли за обвинуваченим, так як злякався того, що обвинувачений телефонував йому саме на цей телефон, і зараз сам втік. Він, дійсно, проживає з ОСОБА_14 , яка колись трохи зустрічалась з обвинуваченим. ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 » він знає по роботі у тому ж клубі; ОСОБА_17 він знає як подругу його дівчини - діджея того ж клубу, у якому він працював, але з ними 23, 24 червня 2017 р. він не спілкувався. Під час допиту слідчий дав йому телефон, щоб він зателефонував до своєї дівчини і з`ясував, чи у неї не залишилось номеру телефону обвинуваченого і щоб вона до того зателефонувала. З`ясувалось, що у його дівчини - зберігся номер телефону обвинуваченого.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує, що він прямо вказує на те, що 23.06.17 р. під час телефонної розмови обвинувачений попросив його про перевезення його з м. Ковеля Волинської області у м. Луцьк вночі 24.06.19 р.. О 03 год. 24.06.17 р. він перевозив саме обвинуваченого, який мав при собі рюкзак, рушницю у чохлі. А коли свідок був зупинений поліцейськими, то під час з`ясування змісту чохла для зброї, там була виявлена пневматична рушниця, а під час проби з`ясування вмісту рюкзака обвинуваченого, останній втік з буса у невідомому напрямку з цим рюкзаком і поліцейським не вдалось наздогнати обвинуваченого, але один з поліцейських, який наздоганяв обвинуваченого, до буса повернувся через короткий проміжок часу саме з рюкзаком обвинуваченого, у якому згодом він побачив пістолет, пакетики з травою, тротилову шашку, підривники. Цей же свідок заперечує незаконне оговорювання обвинуваченого з приватно особистісних мотивів чи в інтересах третіх осіб мотивів помсти, зазначаючи, що обвинуваченого знає саме по спільній роботі; мав з ним деякий час спілкування. Тому суд вважає, що показаннями цього свідка у повному обсязі спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він о 03 год. 24.06.17 р. у місці події не перебував, а знаходився невідлучно у себе вдома.

Свідок ОСОБА_18 показав в судовому засіданні 04.05.18 р., що він, патрулюючи як поліцейський у м. Ковелі Волинської області 24.06.17 р., зупинив автомобіль за порушення ПДР, а саме: не підсвічувався номерний знак. Під час спілкування з водієм, який

трохи нервував, надав необхідні документи, він попросив відкрити багажник. Коли було відкрито багажник буса, вони помітили чохол для зброї. На запитання про те, що у чохлі, водієм було повідомлено, що це пневматична рушниця калібру 4,5 мм. На їх прохання водій відкрив чохол і показав рушницю, калібр. У бусі на сидінні ще сидів пасажир. На їх прохання водій відчинив бокові двері буса. Пасажир тримав у руках рюкзак чорного кольору. Він запропонував пасажирові вийти і показати вміст рюкзака. Пасажир погодився. Коли він ішов від бокових дверей до задніх, пасажир, вийшовши з автомобіля, став різко втікати. Він з напарником побіг наздоганяти втікача, який побіг у темний неосвітлений, захаращений будівлями провулок, і у темноті - кинув рюкзак. Він це побачив, підбіг у тому напрямку, куди побіг пасажир, і підняв рюкзака та приніс до автомашини; запитав водія, чи знає він пасажира, та чому той втікає. Водій сказав, що він десь підібрав цього пасажира. Вони при водієві відкрили рюкзак та помітили канабіс, кобуру з револьвером, прийняли рішення про виклик слідчо оперативної групи (далі - СОГ) на місце події. Так як став накрапати дощ, рюкзак вони зачинили у транспортному засобі (бусі) зі згоди водія і стали чекати СОГ.

Свідок ОСОБА_19 показав в судовому засіданні 09.08.18 р., що він о 03 год. ночі влітку 2017 р. удвох з напарником патрулював у м. Ковелі Волинської області. Вони помітили т/з марки «Хюндай Н» - 100 чи 200, що порушував ПДР не підсвічувався номерний знак; зупинили його біля магазину «Колібріс». За кермом був чоловік. Він з напарником підійшов та повідомив причину зупинення. Водій вийшов з автомобіля та пішов пересвідчитись. Вони ж почали перевіряти документи, провели поверхневу перевірку т/з, попросили відкрити кришку багажника. Коли водій відчинив багажник, то вони побачили, що у автомобілі на задньому сидінні крім водія був ще один чоловік - обвинувачений. Він був у світлих шортах, темній футболці. На задньому сидінні за пасажиром помітили чохол довжиною біля 1 м 1 м 20 см як на зброю. На запитання що у чохлі, водій сказав що там «воздушка» та що вона - не його. Вони попросили відкрити і показати, чи це - так. Водій сам відкрив чохол, вийняв і показав її. Вони до цієї зброї не торкались. Там, дійсно, була «воздушка». Калібр - не перевіряли. Коли пасажира попросили вийти із салону, так як там ще стояла сумка, щоб показав, що - у ній, то він вийшов через бокові двері з рюкзаком і почав втікати із цією сумкою. Пасажир побіг прямо по дорозі, потім звернув направо. Його напарник почав бігти за ним і переслідував біля 1 хв. - 2 хв.. Напарник побіг за втікачем далі у тому ж напрямку із ліхтарем, але нічого не було видно. Чоловік втік і напарник повернувся назад. Коли чоловік втікав і повертав у поворот, то він бачив, як той кинув ту сумку у кущі і втік у невідомому напрямку. Це місце на відстані 30 м від автомобіля і воно було освітлене ліхтарем. Рюкзак залишився лежати там же. Він не біг за втікачем, а лише підійшов у ту ж сторону на відстань біля 5 м, але - постійно залишався біля водія, який постійно був у полі його зору; був біля автомобіля. Водій залишався на місці і сказав, що він підібрав цього чоловіка підвезти на прохання і не знає його. Після цього ним було викликано СОГ і забезпечено охорону місця події. СОГ приїхала через 5 7 хв.. Він також підходив до місця, де лежав рюкзак, коли вже була СОГ. Працівники СОГ підійшли спочатку до машини, а потім їм було повідомлено, що ще лежить рюкзак і вони підійшли до напарника, який був біля рюкзака. Рюкзак переміщався вже слідчими. Він бачив, що у рюкзаку була зброя пістолет та набої. Коли приїхали слідчі, стало світати, почав йти дощ. Щодо водія вони склали матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даний час він звільнений з лав поліції.

Будучи допитаними додатково одночасно свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 11.01.19 р., надали суду показання, що не спростовують їх попередні показання чи показання один одного; не спростовують позицію обвинувачення та не містять підтвердження стосовно доводів захисту. Крім того, свідок ОСОБА_6 категорично заперечив, що у його бусі була коричнева жіноча сумка. Зазначив, що йому не було відомо про вміст рюкзака, з яким втікав обвинувачений. Свідок поліцейський ствердив, що у бусі було виявлено також і коричневу жіночу сумку.

Аналізуючи показання цих двох свідків, суд приходить до висновку, що вони є такими, що підтверджують показання свідка ОСОБА_6 та співвідносні між собою; взаємодоповнюючі і не містять таких відмінностей чи суперечностей, що перешкоджали б суду прийти до переконання щодо предмету доказування у провадженні.

Так свідок ОСОБА_19 прямо вказав, що коли він о 03 год. ночі влітку 2017 р. удвох з напарником зупинили біля магазину «Колібріс» автомобіль марки «Хюндай Н» і водій на їх пропозицію відчинив багажник, то вони побачили, що у автомобілі на задньому сидінні крім водія був ще один чоловік а саме обвинувачений у справі.

Обидва ці свідки - поліцейські зазначили, що, дійсно, саме у той момент, коли вони як поліцейські намагались з`ясувати вміст того рюкзака, що був у пасажира, то той втік з місця події саме з тим рюкзаком і наздогнати його не виявилось за можливе.

А свідок ОСОБА_18 прямо вказав, що саме той рюкзак, який при втечі кинув пасажир автомобіля, він - підняв та приніс назад до автомобіля.

Як свідок ОСОБА_6 , так і обидва свідки поліцейські однозначно показали про те, що саме у кинутому обвинуваченим як пасажиром буса свідка ОСОБА_6 та втікачем на місці події рюкзаку було виявлено револьвер у кобурі інші бойові припаси та пакетики з наркотичним засобом.

Свідок ОСОБА_20 29.03.19 р. у суді показав, що рік тому влітку його зупинила поліція біля бані поблизу привокзальної площі о 07 ранку і запропонувала бути свідком при огляді т/з. З ним був ще один понятий. Він підписував сформований протокол. У бусі були виявлені: ніж, приціл до гвинтівки; із сумки діставали пакетики із якимись пігулками; був револьвер, шашки тротилові, патрони. Поліцейські повідомили, що зупинили бус за порушення ПДР України та пасажир почав втікати. Огляд було проведено при вже відчиненому бусі, але сумку чи рюкзак спортивного стилю відкривали лише при ньому як понятому. У сумці були виявлені пакетики з пігулками, щось подібне до маріхуани. Були закриті пакетики, а щодо наявності розірваних не пригадує. Була і сумка жіноча, така як барсетка, що лежала на підлозі буса. Саме там, як він пригадує, і були пакетики з пігулками.

Свідок ОСОБА_21 25.02.19 р. у суді показав, що рік чи два тому вранці влітку він, йдучи на риболовлю біля бані по вул. Сагайдачного, побачив поліцейські автомобілі, один зупинений автомобіль. Поліція запропонувала стати свідком. Двері у автомобілі, що оглядався, вже були відчиненими. Чекали ще одного свідка та вибухотехніків. При ньому відкривали рюкзак чи сумку - не світлого кольору що була у салоні автомобіля, вийнявши її зміст. У ній було виявлено: 2 тротилові шашки, невеликий прозорий пакетик розмірами 10 на 5 см із речовиною білого кольору. Звідки саме його діставали, він не пригадує. Припускає, що, можливо, йому ще щось показували, але він цього вже не пригадує та пригадав лише те, що врізалось у пам`ять. На підлозі т/з пакетиків із залишками речовини білого кольору він не бачив. Більше він нічого, а також - чи була сумка жіноча - не пригадує. Був чохол від рушниці, але що було у ньому, він не бачив. Картонних коробок, зброї - він не бачив. Він підписав сформований документ та пішов, так як втратив на це годину і поспішав.

Свідок ОСОБА_22 25.02.19 р. у суді показав, що коли він йшов додому вночі у червні 2017 р. від вокзалу в сторону Брестського ринку через міст через річку, то навпроти кута школи, на перехресті, біля парковки біля магазинчиків його зупинила поліція та його попросили стати свідком з приводу того, що було у автомобілі. Підійшовши до автомобіля, що, можливо, був відчиненим, він почув, що водій жваво та з тривогою розповідав поліцейським, що він когось підібрав по дорозі; що була сумка, що у того чоловіка було щось із собою та той вибіг і втік та за ним була погоня. У автомобілі була зброя та рюкзак, що був у багажнику, та у якому також була зброя. Поліцейські діставали та показували порошок білого кольору, що був у білому прозорому мішечкові. Скільки було мішечків, він не пригадує. Був, як пригадує, револьвер. Пакетиків, що були б розкидані по підлозі, не бачив. Щось було у чохлі, але що, не пригадує. Припускає, що був ніж, але точно, не пригадує. Було викликано експерта, так як було виявлено у сумці порошок, детонатори, пістолет і ще щось, і тому його відпустили. Жіночу сумку він не пригадує. Припускає, що у рюкзаку був мішок чи щось інше, що також відкривали. Протокол при ньому зачитували. Зазначене у протоколі про пакетики з речовинами білого кольору, як він пригадує, так було. Якби у протоколі було щось зазначено невідповідно дійсності, то він цього протоколу б не підписав, а тому зазначає, що так і було. Зауважень до протоколу у нього не було. Саму білу речовину було дістано саме з рюкзака, так як після того, як її вийняли, у присутніх вирвався вигук здивування: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це він пригадав тому, що якби ці пакетики виявили на підлозі, то цього вигуку не було б.

Свідок ОСОБА_23 29.03.19 р. у суді показав, що у четвер біля 07 год. більше року тому його зупинили поліцейські і попросили стати свідком, коли з автомобіля викладали якісь речі: запали, траву якусь зеленого кольору у маленьких пакетиках, пігулки, ножа. Він подивився та підписав документ. У машині був спортивного типу рюкзак чи сумка, звідки щось викладали з буса. Чи була жіноча сумка, пакетики з речовиною білого кольору, не пригадує. Був і інший понятий.

Показаннями свідків понятих стверджується та обставина, що під час ОМП 24.06.17 р. у рюкзаку, кинутому обвинуваченим під час втечі від поліцейських о 03 год. 24.06.17 р., що був піднятий та поміщений у бус свідка ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено саме ті речі та предмети, що описані у відповідному протоколі.

Свідок ОСОБА_24 25.02.19 р. у суді показав, що він є слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. На початку літа у 2017 р. під ранок був виїзд на вул. Сагайдачного, де біля перехрестя вул. вул. Сагайдачного Театральної він був залучений як спеціаліст. Коли він приїхав, було ще темно. Патрулі пояснили, що коли вони зупинили бус, то один чоловік втік і вони його не наздогнали. Водій був присутнім. Проводився огляд та вилучення речей. Були поняті. Ззаду було відчинено двері буса, але детально він пригадати не може. Була велика синього кольору сумка чи рюкзак, що стояла між сидіннями. Зліва був чорного кольору чохол з пневматичною рушницею. У сумці були 2 пакетика з кристалічною речовиною рудоватого кольору. Було багато більше кількох десятків - пакетиків з трав`янистою речовиною. Був револьвер наган 43 року у кобурі. Була маленька сумочка чи барсетка, яка знаходилась у тій синій сумці чи рюкзакові, де і була тротилова шашка та 2 3 детонатори. У барсетці були лише вибухівка та детонатори. У бусі на сидінні була недопита пляшка мінеральної води, про яку водій зазначив, що вона не його. Біля сидіння водія був ніж. Пальців слідів рук він не вилучав, так як була сирість, почався дощ, при диханні виникає опар і це зовсім недоцільно. Він нічого не опилював з огляду на умови, недоцільність та чисельність об`єктів. Коли відкрили цю сумочку та виявили, що там вибухівка, то огляд припинився і чекали вибухотехніків. На підлозі т/з пакетиків із залишками речовини білого кольору не було. Вони були вийняті із сумки. Були пакетики чи посудинки з під ліків (2 3) також з порохом. У поліетиленовому пакеті були запаковані маленькі пакетики на замках з речовиною (зіллям). Було 2 3 пакетики запаковані. Були ще і порожні пакетики, але чи вони були розірвані, чи ні, не пригадує. Чохол відкривав він і бачив там пневматичну рушницю. Всі пакетики назад збирав він. Він був у полімерних пальчатках. Водій казав, що речі якогось незнайомого йому чоловіка, якого він підвозив. Виявлення ключів він не пригадує.

Показаннями свідка спеціаліста стверджується та обставина, що під час ОМП 24.06.17 р. у рюкзаку, кинутому обвинуваченим під час втечі від поліцейських о 03 год. 24.06.17 р., що був у бусі свідка ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено саме ті речі та предмети, що описані у відповідному протоколі.

Свідок ОСОБА_25 10.07.18 р. показала суду, що обвинувачений - її син, відносини з ним - нормальні. Він з 2016 р. став зустрічатись із дівчиною ОСОБА_26 кінця травня 2017 р. остання стала проживати у них у трикімнатній квартирі у окремій кімнаті і по даний час. Син із співмешканкою ночували завжди вдома, працювали у мережі магазинів «7/23». Син мав вільний графік роботи, був ніби то завгоспом. Син йшов на роботу о 10 год., а повертався - тоді, коли звільниться його дівчина, у якої графік роботи також був вільний та різної тривалості. 23.06.17 р. він точно був вдома, як вона вважає, з огляду на те, що якби він, почавши спільно жити з дівчиною, на ніч відлучався б, то це було б незручно дівчині - залишатись одній у новій родині. Коли цього дня син лягав спати, їй не відомо. До того як вона лягла спати, син - дивився телевізор. Вранці 24.06.17 р. син також був вдома. Слідчий ОСОБА_10 був у них вдома із незнайомою їй зв`язкою ключів; у присутності сина та адвоката - перевірив всі замки і ключі, але жоден ключ не підійшов. Чи складався з цього приводу якийсь документ, вона не пригадує. Вважає, що таку історію стосовно її сина могла придумати ОСОБА_8 , з якою її син зустрічався, і причиною помсти з боку ОСОБА_8 вважає те, що вона її не сприйняла. Коли син розірвав стосунки з ОСОБА_8 , так як остання його кинула, знайшовши іншого, той змінив номер телефону. Орієнтовно, взимку 2015 р. її син возив дівчат у нічний клуб «Молоко» у м. Ковель Волинської області. У сина вдома є 2 рюкзаки жовто блакитний і чорний. Вона, практично, завжди бачить, коли син приходить додому. Її син користується одним телефоном оператора ОСОБА_9 (МТС). На пристрої локації він показав їй навігацію про своє пересування у день вчинення злочину - у м. Луцьку. Їй не відомо, чи її син вживає наркотичні засоби; чи має приводи у поліцію. Про те, що її син притягався до кримінальної відповідальності, їй не відомо.

Однак, враховуючи вище наведені висновки суду щодо показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , аналізуючи показання свідка ОСОБА_25 , суд приходить до переконання, що цей свідок як матір обвинуваченого, надала суду показання про те, що обвинувачений вночі 24.06.17 р. був вдома - задля допомоги останньому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).

Із показань цього свідка слідує, разом з тим, що достеменно конкретне місце перебування її сина обвинуваченого у справі вночі та вранці 24.06.17 р. їй відоме не було, так як вона переконувалась у місці його перебування з даних локації його ж мобільного телефону.

Показання цього свідка про досить детальну обізнаність щодо обставин життя обвинуваченого як її сина, викликають у суду сумнів, так останній мав, з її показань, вільний робочий графік; вона не знала навіть про те, що її син - вже раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Показання цього свідка щодо мотивів оговорення її сина обвинуваченого у справі третіми особами - також не можуть бути прийняті судом до уваги та відкидаються як неспроможні, так як повідомлені свідком мотиви оговорення її сина є суперечливими, мають на меті лише допомогу лінії захисту при спробі обвинуваченого уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_11 10.07.18 р. показала суду, що обвинуваченого знає, підтримує з ним дружні стосунки. Вона знайома з ОСОБА_27 свідком ОСОБА_6 і дуже довгий час перебувала у дружніх стосунках, разом працювали, відпочивали, товаришували, зізвонювались час від часу. Тарасовська колись була у стосунках з обвинуваченим. З певних причин вони розійшлись і ОСОБА_8 переїхала жити у м. Ковель Волинської області; зустрілась із свідком ОСОБА_6 і тому - вони стали зізвонюватись дуже рідко. У червні 2017 р. ОСОБА_28 написав їй у соцмережі «ВКонтакті» СМС повідомлення, щоб вона набрала до ОСОБА_15 , так як у свідка ОСОБА_29 - щось трапилось. Вона зателефонувала на № НОМЕР_2 і ОСОБА_30 їй сказав, що свідок ОСОБА_31 їхав п`яний за кермом, його зупинила поліція, був поверхневий огляд і у нього там щось знайшли; що потрібно допомогти знайти гроші на штраф чи що точно не казали - в сумі 200 доларів до 12 год.. Об 11 годині вона знову зателефонувала і поряд був, як вона вважає, свідок ОСОБА_31 , з яким вона і розмовляла; повідомила, що не знайшла грошей; він же сказав, що все - добре. Вважає, що наркотики вживає свідок ОСОБА_6 , так як працював у нічному клубі «Молоко». Вона із ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 у 2016 р. також працювали у цьому ж клубі. Вважає, що оскільки на той час вона зустрічалась із заможним хлопцем і ОСОБА_8 про це знала, то вона могла сказати свідкові ОСОБА_33 - якщо вона до цього причетна - що можна звернутись до неї за допомогою. Таке ж ОСОБА_34 міг сказати ОСОБА_32 . Точної дати такого дзвінка вона не пригадує, але за червень місяць це було лише раз і у вихідний день.

Аналізуючи показання цього свідка, суд враховує, що свідком не вказано дати дзвінка, тому підстав вважати, що показання у цій їх частині стосуються саме предмета доказування, немає. Показання ж цього свідка про стосунки, спочатку, між ОСОБА_8 та обвинуваченим, згодом між ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 жодним чином не підтверджують показання обвинуваченого та не спростовують доводів обвинувачення. Міркування свідка про те, що саме свідок ОСОБА_6 вживає наркотики, так як працював у нічному клубі «Молоко», суд відкидає як неспроможні, так як свідок зазначила, що у цьому клубі працював, серед інших, і обвинувачений.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь (злочинів), також доводиться, крім цього наступними письмовими та іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

-витягами з ЄРДР, за якими відомості про вчинені кримінальні правопорушення було

внесено щодо обвинуваченого, відповідно, за ч. 1 ст. 263 КК України - вранці 24.06.17 р.; за ч. 2 ст. 309 КК України 11.10.17 р. (а. с. 87 89);

- заявами свідка ОСОБА_6 від 24.06.19 р. про дозвіл на огляд місця події у його т/з автомобілі марки «Хюндай Н - 200», н. з. НОМЕР_1 , та поміщення останнього на спецмайданчик Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (а. с. 90, 91);

-протоколом огляду місця події від 24.06.17 р. з фототаблицями (а. с. 92 - 97), згідно з

яким було оглянуто частину території вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, де по її правій стороні біля будинку виявлено автомобіль марки «Хюндай Н 200», д. н. НОМЕР_1 , та зі згоди його власника під час огляду цього автомобіля після відкриття правих бічних дверей автомобіля на підлозі біля межі уявної сходинки у салоні автомобіля та біля переднього облаштування сидіння пасажира виявлено: 5 пошкоджених прозорих поліетиленових пакетів на замку розмірами 4 х 7 см, що містять видимі залишки речовими білого кольору; та у полімерній коробці 2 аналогічних пакетики з аналогічного характеру залишками; предмет, схожий на вибухівку; у коричневій сумці жіночій з оздобленнями, що виявлена поряд з правим сидінням пасажира ззаду, виявлено: 2 пакетики на замку та одна колба скляна з гумовим корком з речовиною, що зовні схожа на порох; предмет циліндричної форми, зовні схожий на підривник, що має маркувальне позначення; предмет, що зовні схожий на детонатор, що має маркувальне позначення; циліндричний предмет з різьбовими з`єднаннями та 2 провідника, що зовні схоже на електродетонатор. Під вказаною вище сумкою виявлено сумку спортивну з тканини, у якій виявлено предмет, схожий на шашку тротилову з маркувальним позначенням; 3 пакети полімерних на замку з речовиною помаранчевого кольору, 62 такі ж пакетики із сухою речовиною рослинного походження; кобуру коричневого кольору, у якій виявлено предмет, візуально схожий на зброю типу «наган» з маркувальним позначенням; спецприладдя для вживання наркотичних засобів предмет, що схожий на перехідник; у полімерному пакеті на замку патрони в кількості 80 шт, пакет на замку із сухою речовиною коричневого кольору, що загорнута у папірець, та насипом; 1 пляшку води мінеральної, 1 пачку цигарок, порожні пакети полімерні, коробку металеву із позначенням товарного знаку чаю «Ліптон»; ніж розкладаний металевий у чохлі, коробка патронів до пневматичної зброї, 2 запальнички, зв`язка ключів; на сидінні 2 го ряду сидіння пасажира чохол тканинний чорного кольору з рушницею пневматичною з маркуванням; пакет полімерний із 10 ма пакетиками на замку в середині, що містять суху речовину рослинного походження; зазначено перелік вилученого майна;

- копією довідки спеціаліста вибухотехніка від 24.06.17 р. про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а. с. 107);

Вказаним вище протоколом огляду місця події та копією довідки вибухотехніка об`єктивно стверджуються вище наведені показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , та нижче наведені показання свідків понятих та спеціаліста, що були учасниками ОМП 24.06.17 р..

-копією свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу на ім`я свідка

ОСОБА_6 та його ж посвідчення водія (а. с. 98, 99);

-висновком експерта № 425/420 від 22.08.17 р. проведеної судової експертизи

вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу з фототаблицею (а. с. 103 - 105) згідно з яким надані на дослідження речовини, а саме: сипуча речовина сірого кольору з ємкостей з полімерного матеріалу, що виявлені та вилучені під час ОМП 24.06.17 р., має здатність до вибухового перетворення і являє собою вибухову речовину метальної дії бездимний одноосновний порох;

- протоколом огляду речей від 02.09.17 р. з фототаблицями (а. с. 108 110), згідно з яким було оглянуто виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.06.17 р. бездимний одноосновний порох у ємкостях;

-висновком експерта № 596 від 13.09.17 р. проведеної судової балістичної експертизи з

фототаблицями (а. с. 116 - 121), згідно з яким: наданий на дослідження револьвер, що виявлений та вилучений під час ОМП 24.06.17 р., є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю: револьвером зразка 1895 р. системи «Наган», калібру 7, 62 мм; справним, для стрільби придатним; надана на дослідження гвинтівка, що виявлена та вилучена під час ОМП 24.06.17 р., до вогнепальної зброї не відноситься: є однозарядною пневматичною пружинно поршневою гвинтівкою марки «Hatsan» моделі «mod 125 magnitum» іноземного виробництва. Калібру 4, 5 мм; відноситься до конструктивно схожих із пневматичною зброєю виробів;

-протоколом огляду речей від 07.09.17 р. з фототаблицею (а. с. 123, 124), згідно з яким було оглянуто виявлений та вилучений під час огляду місця події 24.06.17 р. вказаний вище револьвер системи «Наган»,

-висновком експерта № 34/621 від 20.09.17 р. проведеної судової вибухотехнічної

експертизи з фототаблицями (а. с. 132 - 143), згідно з яким речовина, що містить наданий на дослідження конструктивно оформлений заряд вибухової речовини шашка тротилова 200 г, що має масу вибухової речовини 198,1 г, виявлена та вилучена під час ОМП 24.06.17 р., є вибуховою речовиною тротилом; 4 надані на дослідження об`єкти, що були виявлені та вилучені також під час ОМП 24.06.17 р., є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини шашкою тротиловою 200 г - до вибухової речовини тротил з масою вибухової речовини 198, 1 г; корпусом підривника МУВ 2 не містить вибухової речовини і до вибухових пристроїв чи бойових припасів не відноситься, запалом МД 2 до бойових припасів, електродетонатором ЕДП р до бойових припасів; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини шашка тротилова 200 г, електродетонатор, запал придатні до вибуху; корпус підривника при конструктивному поєднанні із запалом є підривником, що придатний до вибуху;

-висновком експерта № 618/609 від 04.10.17 р. проведеної судової експертизи

матеріалів, речовин та виробів з фототаблицею (а. с. 146 - 151), згідно з яким надані на дослідження виявлені та вилучені під час ОМП від 24.06.17 р. речовини рослинного походження зеленого кольору у спецпакетах №№ 0007890, 0010435 являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить, відповідно, 59, 64 та 9, 28 г; надані на дослідження речовини порошкоподібні рожевого кольору, а також нашарування речовини рожевого кольору, що містяться у спецпакетах №№ 0010439, 0010419, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить, відповідно, 1 6 856 та 2 0 723 г; надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, що містилась у спецпакеті № 0010437, наркотичним засобом канабісом не є, не містить його психоактивної речовини; нашарування речовини коричневого кольору на мундштуку металевому, що у спецпакеті № 0010433, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0, 009 г;

- протоколом огляду речей від 16.10.17 р. з фототаблицею (а. с. 153, 154), згідно з яким було оглянуто виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.06.17 р. наркотичні засоби та психотропні речовини у пакетах полімерних, а також частину цигарок марки «Кент», полімерний пакет, де знаходився мундштук; рюкзак тканинний синього кольору;

-висновком експерта № 381 від 05.09.17 р. проведеної дактилоскопічної експертизи з

фототаблицями (а. с. 158 - 166), згідно з яким на поверхні пляшки, пачки цигарок, пакетів, револьвера, гвинтівки та оптичного пристрою, що виявлені та вилучені під час ОМП від 24.06.17 р. під час огляду автомобіля марки «Хюндай П200», д. н. з. НОМЕР_1 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), не виявлено;

Покликання сторони захисту на ту обставину, що при огляді гвинтівки її до рук брали поліцейські чи сам свідок ОСОБА_6 24.06.17 р. під час поверхневого огляду його автомобіля, та, разом з тим жодних слідів пальці рук чи долонних поверхонь на ній не було виявлено, суд приймає до уваги.

Однак аналізуючи вказаний вище доказ, суд враховує, що, разом з тим, саме цю гвинтівку було виявлено та вилучено під час ОМП 24.06.19 р. як таку, що, за показаннями свідка ОСОБА_6 , належить саме обвинуваченому. За показаннями цього свідка та свідків поліцейських цю гвинтівку під час поверхневого огляду т/з, дійсно, брали до рук та оглядали, заховали назад у чохол; жоден з цих свідків, зокрема, свідок ОСОБА_6 , з врахуванням доводів обвинуваченого та його захисника про те, що цей свідок зумисне оговорює обвинуваченого, як вважає суд, не мав ні потреби (гвинтівка не є забороненою у обігові зброєю і не може бути використаною для незаконного оговорення обвинуваченого у вчиненні протиправних дій), ні наміру (поліцейські до зупинення т/з свідка ОСОБА_6 24.06.17 р. не були знайомі з обвинуваченим та цим свідком), ні можливості (свідок ОСОБА_6 після того як гвинтівка була покладена назад до його буса, перебував поряд та у товаристві двох свідків поліцейських і під їх пильним спостереженням і, навпаки, бачив дії самих цих обидвох поліцейських аж до прибуття СОГ), а СОГ працювала із залученням понятих. Тому відсутність слідів рук на цій гвинтівці суд вважає об`єктивно виниклою обставиною, такою, що не спростовує доводів обвинувачення.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.17 р. з

фототаблицею (а. с. 168 170), відповідно до якого свідком ОСОБА_19 було упізнано серед пред`явлених йому 4 х осіб чоловічої статі, обвинуваченого під № 2 як особу, яка в ніч на 24.06.17 р. перебувала як пасажир у салоні автомобіля марки «Хюндай Н200», що був зупинений по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, та під час перевірки втекла з місця події, кинувши на землю рюкзак, у якому пізніше було виявлено зброю та наркотичні засоби, - за статурою та рисами обличчя;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.17 р. з

фототаблицею (а. с. 171 173), відповідно до якого свідком ОСОБА_18 було упізнано серед пред`явлених йому 4 х осіб чоловічої статі, обвинуваченого під № 1 як особу, яка в ніч на 24.06.17 р. перебувала як пасажир у салоні автомобіля марки «Хюндай Н200», що був зупинений по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, та під час перевірки втекла з місця події, кинувши на землю рюкзак, у якому пізніше було виявлено зброю та наркотичні засоби, - за статурою та рисами обличчя;

Аналізуючи вказаний вище докази протоколи впізнання, суд враховує, що особами, які упізнавали, серед 4 х осіб чоловічої статі, було прямо упізнано особу обвинуваченого обидвома тими свідками поліцейськими, які до та під час події особу обвинуваченого не встановлювали, однак, безсумнівно, його бачили і могли впізнати саме за його статурою, рисами обличчя. Цими протоколами впізнання об`єктивно стверджуються і наведені вище показання свідків поліцейських та свідка ОСОБА_6 та, відповідно, повністю спростовуються показання обвинуваченого про те, що він у час події та у місці події присутнім не був; інкримінованих йому дій не вчиняв.

-висновком експерта № 631 від 06.10.17 р. проведеної судової балістичної експертизи з

фототаблицями (а. с. 188 - 191), згідно з яким надані на дослідження виявлені та вилучені під час ОМП 24.06.17 р.: 96 патронів до боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм, Р.А., що виготовлені промисловим способом та для стрільби придатні;

Суд критично оцінює наданий захистом витяг з Інтернет мережі з даними аканту обвинуваченого як підтвердження його місця знаходження (перебування) 23 та 24 червня 2017 р., так як такі засоби локації не є пов`язаними з особою, містять відомості про пересування мобільного терміналу і жодним чином не спростовують показань свідків та тих письмових доказів, що стверджують про те, що о 03 год. 24.06.17 р. саме обвинувачений (з мобільний телефоном чи без такого) знаходився як пасажир у салоні автомобіля свідка ОСОБА_6 , при намаганні поліцейських здійснити з`ясування вмісту його рюкзака втік з місця пригоди, кинувши рюкзак на землю, де той був виявлений поліцейським - переслідувачем.

Суд вважає, що, з врахуванням показань свідка ОСОБА_6 та свідків - поліцейських, втеча обвинуваченого з місця події безпосередньо після того як поліцейські виявили прагнення та запропонували обвинуваченому показати вміст наявного у нього рюкзака, свідчить саме про наявність у обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів та розуміння ним наслідків виявлення поліцейськими у його речах як незаконно придбанних та наявних вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, так і незаконно придбаних та наявних у нього при перевезенні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Тому суд, повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Суд визнає здобуті по справі докази допустимими, належними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що він вчинив два злочини, один з яких - є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином; та особу обвинуваченого - у їх сукупності: те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України (а. с. 176, 177); відповідно до ст. 89 КК України, вважається не судимим; однак, належних висновків не зробив, що свідчить про його схильність до вчинення деліктів;він має визначене місце проживання, не працює та не має доходу, утриманців, хоча є працездатного віку, стан його здоров`я (а. с. 178), а саме: що згідно з актом № 571 наркологічної експертизи від 24.11.17 р., у обвинуваченого встановлено факт вживання амфетаміну (а. с. 178).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у молодому віці.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, відсутні підстави для застосування щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для ухвалення виправдувального вироку суд не вбачає, так як винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), на переконання суду, повністю доведена у судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів.
Суд враховує, що показання обвинуваченого у повному обсязі спростовані у судовому засіданні як показаннями свідків, так і письмовими доказами у справі. Вони сприймаються судом як лінія захисту, що покликана допомогли обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене.
Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у повному обсязі слід покласти на обвинуваченого.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, врахувавши, що такі речові докази як:

-вибухова речовина метальної дії бездимний одноосновний порох заг. вагою 92, 6 г (а. с. 111 - 114), що зберігалась у ВТВ ГУ НП у Волинській області згідно з постановою слідчого від 02.09.17 р., - знищена за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.09.17 р.;

- шашка тротилова 200 г, електродетонатор, мінні підривник та детонатор після акта випробування № 43 від 20.09.17 р. (а. с. 129, 130), збереглись у залишках.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на доход держави процесуальні витрати у справі в сумі:

- 446 (чотириста сорок шість) грн, 16 коп. - за проведення експертизи (висновок № 425/420 від 22.08.17 р.) (а. с. 106);

- 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн, 22 коп. - за проведення експертизи (висновок № 596 від 13.09.17 р.) (а. с. 122);

- 2 379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн, 52 коп. - за проведення експертизи (висновок № 34/621 від 20.09.17 р.) (а. с. 144);

- 1 635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн. 92 коп. - за проведення експертизи (висновок № 618/609 від 04.10.17 р.) (а. с. 152);

- 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн, 44 коп. - за проведення експертизи (висновок № 381 від 05.09.17 р.) (а. с. 167);

- 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн, 35 коп. - за проведення експертизи (висновок № 631 від 06.10.17 р.) (а. с. 187).

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «Хюндай Н 200», д. н. з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання

свідкові ОСОБА_6 як володільцеві за постановою слідчого від 24.06.17 р. (а. с. 100) залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ;

- револьвер зразка 1895 р. системи «Наган», калібру 7, 62 мм; справний, для стрільби придатний, що переданий на зберігання до ВЛМТЗ ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 07.09.17 р. (а. с. 125 - 127); 96 (дев`яносто шість) патронів до боєприпасів калібру 9 мм, Р.А., що виготовлені промисловим способом та для стрільби придатні, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 15.10.17 р. (а. с. 192) передати для, відповідно, навчальних цілей і використання ВЛМТЗ ГУ НП у Волинській області;

- наркотичний засіб - канабіс масою: 59, 64 г, 9, 28 г, речовину психотропну масою: 1, 6 856 г, 2, 0 723 г, 1, 4 380 г, 0, 0 032 г, екстракт канабісу масою 0, 009 г, рюкзак тканинний синього кольору, мундштук металевий, частини цигарок марки «Кент», що у спеціалізованих пакетиах №№ 40891427 та 4089127, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 16.10.17 р. (а. с. 155) знищити;

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1