19.11.2019
Справа № 642/7268/19
Провадження №1-кс/642/4009/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
встановив:
07.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , вказуючи, що 21.10.2019 року о 07:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України, 22.10.2019 року о 07:00 год. згідно діючого законодавства ОСОБА_5 звільнено не було, підозра не вручена, у зв`язку з чим вважає затримання незаконним та просить негайно звільнити його з-під варти.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, та просила слідчого суддю її задовольнити та звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи, що затримання та вручення підозри було проведено згідно норм діючого законодавства.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
21 жовтня 2019 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 22 жовтня 2019 року о 14 год. 48 хв. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, правову кваліфікацію якого змінено на ч.5 ст.185 КК України 23 жовтня 2019 року та останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.
23.10.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб., 04.11.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 скасована в частині розміру застави, в іншій частині залишена без змін.
Згідно ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.
Відповідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Оскільки слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень слідчим вимог Закону при повідомленні про підозру ОСОБА_5 , підстави для задоволення скарги відсутні, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя