пр. № 1-кс/759/5465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006077 від 26.08.2019 року клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 (приватний будинок), зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 25.08.2019р. приблизно о 23:00год., знаходячись по пр. Перемоги,123 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 , поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, 25.08.2019 приблизно о 23:00год., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 звернули увагу на ОСОБА_9 та вирішили із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, незаконно заволодіти його майном, тим самим вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підбігли до ОСОБА_9 , та застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, стали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого він втратив рівновагу. Тоді ОСОБА_8 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_9 , не чинить опору їх злочинним діям, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрали в останнього майно, а саме: мобільний телефоном «Nokia» вартістю 4000 гривень, грошові коштами у розмірі 300 грн., та дорожню сумку в який знаходились продукти харчування, гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., банківська картка «приват банку» № « НОМЕР_1 », грошові кошти на якій були відсутні, портативна колонка « JBL» вартістю 500 грн.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , численні тілесні ушкодження в область голови та тулуба та заподіявши майнову шкоду на загальну суму 4950 гривень.

26.08.2019 року о 02 год. 49хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу затримання (а.с.25-27).

26.08.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с .5-7).
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечують, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.08.2019р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що він має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з сім`єю, тобто має соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:

В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов?язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Києво-Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24 жовтня 2019 року (2 год. 49 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27.08.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_4