Справа № 688/2764/19
Провадження № 1-кс/675/583/2019
У Х В А Л А
"23" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання, внесене слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний), яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькійобласті знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 04.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказує, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів та з огляду на інкриміноване останньому кримінальне правопорушення та можливої міри покарання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так на думку слідчого є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не виключена й можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на обгрунтованість підозри та вказані вище ризики, необхідність усунення будь-яких спроб щодо позапроцесуального спілкування підозрюваного з учасниками кримінального провадження з метою незаконного впливу на останніх для зміни показань для покращення власного становища, на думку слідчого є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, позаяк інші, більш м`які не зможуть забезпечити відповідну процесуальну поведінку.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на ту обставину, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.07.2017 року близько 19 години, ОСОБА_5 разом зі своєю тещею ОСОБА_8 приїхали на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 до домоволодіння належного ОСОБА_10 , де на той час перебував ОСОБА_11 , якого ОСОБА_8 запідозрила у подружній зраді, після чого останні без дозволу власника проникли у вказане домоволодіння. Так, надалі, після того як підозрюваний та ОСОБА_8 без дозволу власника незаконно проникли до будинку, що по АДРЕСА_3 , остання у присутності ОСОБА_5 та власника на грунті ревнощів розпочала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час якої виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні веранди вищевказаного будинку, взяла у праву руку господарський металевий совок, який знаходився з правої сторони від вхідних дверей та наблизившись до ОСОБА_10 , яка перебувала у приміщенні комори умисно ним нанесла останній 7 ударів в праву ділянку голови та численні удари кулаками рук по обличчю, тулубу, передпліччям та нижнім кінцівкам потерпілою.

Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 групою осіб, втрутився у даний конфлікт та з метою продовження побиття потерпілої, перебуваючи із ОСОБА_10 у приміщенні вищенаведеної комори будинку, діючи умисно з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, після того як ОСОБА_8 металевим совком спричинила тілесні ушкодження їй, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи фізичну силу, штовхнув потерпілу обома руками від себе, надаючи її тілу прискорення, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала назад, вдарившись правою скронево-тімяною ділянкою голови об поверхню стіни.

Внаслідок вказаних, умисних та протиправних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині померла на ліжку у спальній кімнаті власного домоволодіння.

Крім того слідчий акцентує увагу і на порушення підозрюваним за вказаних вище обставин конституційного право потерпілої на недоторканість її житла.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному проникненні до житла особи із застосуванням насильства та у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого та середньої тяжкості злочинів вказали на існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність застосування відносно нього заявлено запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний та його захисник по своїй суті не висловлювали заперечень щодо можливості застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих його кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 162 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі: протокол огляду місця події від 08.07.2017 року, протокол огляду від 09.07.2017 року, протокол огляду речових доказів від 04.04.2018, висновок експерта № 190 від 23.08.2017 року, висновок експерта №1121 від 02.08.2017 року, висновок експерта №429 від 18.07.2017 року, висновок експерта №1361 від 15.07.2017 року, висновок експерта №316 від 09.07.2017 року, висновок експерта №346 від 21.11.2017 року.

Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, доводи захисту з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя також виходив із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 162 КК України, перший з яких є умисним тяжким.

Як вважає слідчий суддя, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 162 КК України, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив для зміни показань потерпілим та свідками.

На переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того з огляду на встановленні обставини не виключена можливість вчинення інших протиправних дій, в тому числі щодо перешкоджання кримінальномупровадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так, очевидно, що особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

На думку суду, виходячи з особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому злочинів, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасникі кримінального провадження, вчиняти будь-які кримінально карані дії, слідчий суддя вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21.10.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21.10.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 21.10.2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1