overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/746/19
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/470/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000994 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працюючого провідним фахівцем з закупівель ТОВ «Альянс Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409,410, 412, 415, 419, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Альянс Маркет», - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год.15 хвил. 17.07.2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказуючи на наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оцінивши при цьому наявність наданих доказів щодо міцності його соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт для надання можливості поховати прах його покійної матері.

Суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 31 липня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/8486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003667 від 29.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 29.12.2015 року, накладеного на земельну ділянку із кадастровим номером :02:028:0188, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Від заявника надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи наявність заяви заявника про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти за наявності заяви заявника про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна. Зокрема, чинний КПК України не містить й положення, яке передбачало б можливість залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність заяви заявника про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003667 від 29.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1003/19
Номер провадження:1-кп/521/787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001667 від 12.08.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале-Старосілля, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 25.01.2019 р., 04.04.2019 р., 10.05.2019 р., 10.07.2019 р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 14 серпня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1873/19
Провадження № 1-кс/132/701/19
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
21.06.2019р. м. Калинівка
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступу старшому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 0028778, спеціальний жетон № 0109856) та слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_2 (посвідчення працівника поліції серії ВПН № 006313, спеціальний жетон № 0142516).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. 145/968/19
1-кс/145/445/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області,

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.04.2019 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367, ст. 185 КК України,

встановив:

15.07.2019 року до Тиврівського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.04.2019 р. як незаконну та зобов"язати СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області провести всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000035 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367, ст. 185 КК України.

В скарзі автор скарги вказує, що копію даної постанови він отримав 08.06.2019 р., після чого оскаржив її до суду, вказану скаргу ухвалою судді від 19.06.2019 р. було йому повернуто.

Тобто предметом розгляду слідчого судді є скарга ОСОБА_2 від 10.07.2019 р., яка подана з пропуском строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, в скарзі від 10.07.2019 р. скаржник не порушує питання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого від 15.04.2019 р. , а відтак відсутня передумова для вирішення питаня поновлення строків подання скарги та відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. 22, ст. 26, ст. 28 ст. 115, ст. 303, ст.304, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.04.2019 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367, ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 р. за № 0000908,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 р. за № 0000908, на 10:00 год. 15.08.2019 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2292/18
Провадження по справі № 1-кп/129/173/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17.07.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 318, 323, 334, 335, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2006 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області з повідомленням прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, для здійснення контролю за виконанням розшуку.

На час проведення розшуку судове провадження у справі за кримінальним провадженням № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/4216/18
Провадження номер 1-кп/243/693/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 липня 2019 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000480 від 15.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.03.2004 р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 12.10.2010 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на 60 діб, тобто до 14 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.07.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа номер №303/4539/19
Провадження №1кс/303/1982/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №0001524

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення особової справи на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.07.2019 року за №0001524 (кваліфікація ст. 335 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до особової справи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Вказана документація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1