Справа № 296/7534/19
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 старший слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про доручення проведення у кримінальному провадженні №0002960 від 14.07.2019 експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту(ам) Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).

В обґрунтування клопотання вказав, що 14.07.2019 близько 04 год. 20 хв. в м. Житомирі на вул. Покровській, поблизу буд. №34, водій автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку вул. Л. Українки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який лежав на проїзній частині. Після скоєння наїзду водій ОСОБА_4 на вказаному транспортному засобі місце ДТП залишив.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Цього ж дня по даному факту СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено:

Ділянка дороги у місці пригоди: неосвітлена ділянка проїзної частини, пряма в плані, горизонтального профілю. Рух транспортну організовано в двосторонньому напрямку. Потоки руху ТЗ розділені лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яка в районі місця ДТП має розрив для заїзду у двір будинків. Крім цього наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР, яка поділяє смуги одного напрямку руху. Ширина смуг руху в напрямку вул. Лесі Українки 2,9м ліва та 3,0м права; в зустрічному напрямку наявні дві смуги руху по 2,8м кожна. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.4 ПДР. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент огляду проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього.

До ДТП автомобіль SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

25.07.2019 в ході проведення огляду транспортного засобу встановлено середню величину сталого сповільнення автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 в умовах місця ДТП, яка становить 5,7 м/с2.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 та проведеного за його участю слідчого експерименту установлено, що до наїзду на пішохода керував автомобілем SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 в напрямку вул. Лесі Українки на відстані 0,5м від лінії 1.3 ПДР, зі швидкістю 50 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. Під час руху, в світлі фар свого автомобіля побачив лише якийсь предмет, який лежав на проїзній частині. Вказати яким чином пішохід лежав відносно елементів дороги не може.

В ході проведення слідчого експерименту, аби максимально відобразити розташування пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, манікен одягнений в одяг останнього був розміщений на проїзній частині таким чином, аби сліди шин автомобіля залишені на тілі загиблого пішохода (проводилося співставлення із фотозображеннями до протоколу огляду місця ДТП) співпадали з напрямком руху автомобіля, та таким чином останній розміщувався на відстані 0,2м від голови до лінії 1.3 ПДР та на відстані 1,3м від ніг до лінії 1,5 ПДР. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ).

Відстань видимості лежачого пішохода при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 31,5м;

Відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 >100м.

Небезпека для руху водію автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у з`ясуванні механізму та обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди і встановленні, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах, а також з`ясуванні ряду інших питань.

Вид експертних досліджень, які необхідно провести у даному випадку, є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На підставі ч. 3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, що не входить до компетенції органу досудового розслідування, слідчий суддя задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту(ам) Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка допустима швидкість руху автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїзної частини >100м ?

2) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути переїзду лежачого пішохода ОСОБА_5 як шляхом застосування термінового гальмування, так і безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

3) Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля SAAB 9000 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4) Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 0002960 від 14.07.2019.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , слідчому ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому ВРЗСТ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 , або ж начальнику цього відділу ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1