ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/630/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

Потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002895 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлено строк дії ухвали до 15.01.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано того факту, що апелянт має постійне місце проживання, був неофіційно працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а саме: матір, батька та брата, раніше не судимий. Просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді денного домашнього арешту з 07-00 години до 21-00 години.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, утриманців не має, не працює, а тому, вищевказане дає підстави вважати, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є ризик щодо незаконного впливу на свідків шляхом переконання зміни показів, оскільки підозрюваний є знайомим зі свідком обвинувачення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги підозрюваного та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 03.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2019 року; висновком експерта судово-медичної експертизи №641 від 21.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 25.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2019 року; протоколом огляду предмету від 17.10.2019 року; постановою про визнання речового доказу мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P8 Lite», білого кольору від 17.10.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 29.10.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 29.10.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 31.10.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше не судимий, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання його вини, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів.

Слушно в ухвалі слідчого судді зазначено і про те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_7 не може бути застосований, оскільки останній раніше не судимий, а тому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підозрюваного про не доведеність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та доводи апеляційної скарги прокурора про існування інших ризиків та неврахування слідчим суддею інших обставин провадження, є безпідставними.

Інші обставини, на які посилаються в апеляційних скаргах апелянти, були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2