печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000507, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000507.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, адвокат посилається на наявність сумніву щодо неупередженості слідчого судді. Так, вказує, що справа № 757/30801/18-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000507 розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 22.06.2018, але суддею не було дотримано процесуальних строків розгляду скарги та не враховано прохання ОСОБА_5 про розгляд вказаної скарги за його участі, оскільки останній жодного разу в засідання не доставлявся, та фактично жодного засідання проведено не було. Також адвокат вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявник наголосив, що слідчий суддя зволікав з виготовленням судового рішення та тривалий час не направляв матеріали справи до суду апеляційної інстанції, що на думку адвоката, є перешкоджанням ОСОБА_5 у праві апеляційного оскарження рішення суду.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній дані та обставини, просив її задовольнити. Додатково до викладеного в заяві зазначив, що заява про відвід, яка на даний час виступає предметом розгляду, була зареєстрована судом 14.03.2019 та передана слідчому судді ОСОБА_4 , і в подальшому безпідставно тривалий час не передавалась для здійснення авторозподілу не дивлячись на численні звернення захисників. Зрештою заява про відвід була розподілена до розгляду тільки 12.06.2019. Вказані обставини, на переконання захисника, також можуть свідчити про упередженість слідчого судді. Вказав, що 26.07.2019 ОСОБА_5 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя. З тексту вказаної скарги вбачається, що відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, які зазначив скаржник, є аналогічними відомостям, зазначеними у заяві про відвід слідчого судді. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву до Європейського суду з прав людини, зокрема з підстав, зазначених у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність слідчого судді.

Вислухавши позицію заявника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено фактів, які б беззаперечно свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Проте, виходячи з наведеної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

В свою чергу обставини, зазначені в заяві та озвучені в судовому засіданні, можуть викликати сумніви у сторони захисту в неупередженості судді.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення належних умов для розгляду скарги, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000507 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000507 (номер справи в суді 757/30801/18-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1