Справа №463/1252/19
Провадження №1-кс/463/2586/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою. ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність працівників ТУДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР., -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність працівників ТУДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 безпідставно з порушенням норм КПК України відмовила в приєднанні до матеріалів справи письмових доказів. Вважає, що в неї є наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 з невідомих причин не прибув. Про причини такої неявки не повідомив.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею приймалося рішення про відмову у долученні до матеріалів скарги, на думку скаржника, письмових доказів, які б свідчили про вчинення суддями Яворівського районного суду Львівської області та суддями Львівського апеляційного адміністративного суду злочинів.
Крім того з заяви про відвід не вбачається і конкретно не зазначено заявником, який саме конфлікт потенційних чи реальних інтересів є в слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, а також у разі наявності у діях дисциплінарного проступку звернення до ВРП.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчому судді в даному провадженні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність працівників ТУДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР. відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1