УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 Справа №607/16533/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002012 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 09 липня 2019 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , який перебував на території ринку, що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі, підійшов до кіоску, в якому потерпіла здійснює торгівлю та відкрито шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору торгової марки «Leadhake» вартістю 300 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 22700 гривень, 886 доларів США, 1060 Євро, 8000 шведських крон, 255 англійських фунтів стерлінгів , 5000 російських рублів, 100 канадських доларів, 80 талонів по 20 літрів на пальне А95 АЗС «ОККО» тобто 2 листа по 40 карточок в загальній сумі 800 літрів, 200 талонів по 10 літрів на пальне А92 АЗС «ОККО» в загальній сумі 1000 літрів, ручка сірого кольору, флешка чорного кольору із червоним краєм, на якій відсутній ковпачок для замикання і старий ключ, картка «Колумбус» на ім`я ОСОБА_9 , картка знижок магазин «Metro», клубна картка бонус від клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять.

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втік, тим самим, завдавши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 168597 гривень.

09.07.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) що завдав значної шкоди потерпілому.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , в якому вона вказує, що 09 липня 2019 року вона перебувала біля свого торгового кіоску, який розташований на ринку, що знаходиться на вулиці 15 Квітня в м. Тернополі та помітила трьох підозрілих чоловіків кавказької національності. В подальшому коли вона прибирала всередині свого кіоску то вона почула, що хтось підійшов позаду та побачила, що один із трьох невідомих чоловіків кавказької національності, які стояли на відстані 10-15 метрів від кіоску почав міряти окуляри, якими торгує потерпіла, після чого вона вказала йому з якої сторони певні види окулярів, а він, вдавши вигляд, що нахиляється за окулярами, шляхом ривка вирвав сумку чорного кольору «Leadhake», всередині якої були грошові кошти, а саме 8000 шведських крон, 1020 польських злотих,255 англійських фунтів стерлінгів, 886 доларів США, 1060 Євро, 100 канадських доларів, 22700 гривень, 5000 російських рублів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А95 на загальну суму 400 літрів, талони на пальне від АЗС «ОККО» на паливо А92 на загальну суму 500 літрів, флешку чорного кольору із червоним краєм, та ручку сірого кольору яка знаходилась під рукою у потерпілої та побіг у напрямку зупинки де сів в автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen» із р.н.з.. НОМЕР_1 , який зрушив з місця відразу ж як той чоловік сів на задню праву дверку автомобіля;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_12 було затримано на підставі статті 208 КПК України, в ході складання даного протоколу у останнього було вилучено наступні речі чорну матерчату сумку, на якій міститься металева пластина із надписом LEADHAKE, в якій знаходиться: талони на пальне ємкістю 20 літер А-95 Євро ОККО в кількості 10 шт. штрих-код: 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700; талони на пальне ємкістю 10 літер А-92 Євро ОККО в кількості 20 шт. штрих код: 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 348, окуляри сонцезахисні із чорною оправою та написом INVLI., флешка чорного кольору, мобільний телефон торгової марки Fly, імеі НОМЕР_2 .

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 , під час проведення якого вона впізнала особу під № 1, за рисами обличчя, а саме темними очима, темними бровами, овальною формою обличчя, небритість на обличчі, як ту котра 09 липня 2019 року близько 10 години 20 хвилин перебуваючи на вулиці 15 Квітня в м. Тернополі відкрито шляхом ривка заволоділа її сумкою із грошовими коштами та талонами на пальне. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото під № 1 зображений ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання в Україні, оскільки проживає та зареєстрований в Республіці Грузія може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України., оскільки підозрюваному відомо місце роботи потерпілої та свідків.

Окрім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в межах України та постійне працевлаштування, що свідчить про те, що підозрюваний маючи скрутне фінансове становище, може знову стати на злочинний шлях.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, на даний час не працює, не має постійного місця проживання в Україні, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в межах України та постійне працевлаштування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги ті обставини, що не зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як цього просить сторона захисту, в даному випадку не буде доцільним та не зможе бути реалізованим, оскільки, як пояснив сам підозрюваний у судовому засіданні, достатнім при наведених обставинах.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, розмір завданої шкоди потерпілому, яка в даному кримінальному провадженні є значною, оскільки потерпілій було завдано шкоди на суму 168597 гривень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави в максимальному розмірі, встановленому законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаний -відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке: погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10.09.2019 року.

Визначити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 160560 (Сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Пуртухія Теймураз» у кримінальному провадженні №0002012 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 10.09.2019 року наступні обов`язки:

*з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
*утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні,
*утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
*здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які лаю міг можливість виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується де спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1