ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2093/19 Справа № 202/2809/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 21 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно обвинувального акта злочин обвинуваченим ОСОБА_4 скоєнно на території Самарського району м. Дніпропетровська, обвинувачений, потерпілий та свідки є мешканцями Самарського району м. Дніпра, а також, що на даний час в Самарському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду та судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається суд першої інстанції, а саме, що злочин обвинуваченим ОСОБА_4 скоєнно на території Самарського району м.Дніпра, обвинувачений, потерпілий та свідки є мешканцями Самарського району м. Дніпра, а також достатньої кількості суддів для утворення складу суду та судового розгляду кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання. Разом з цим, належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає, також відсутні підстави вважати, що цей випадок є винятковим у розумінні абз.2 ч.1 ст. 34 КПК України.
Окрім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Отже, повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
При цьому колегія суддів звертає увагу на ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи наведені обставини, підстави для задоволення подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передання кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 21 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3