Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/755/19

Номер провадження № 1-кс/704/281/19

30.07.2019 року

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки),-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), так як перебуває кримінальне провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України. На підставу своїх вимог посилається на те, що 02.10.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , по факту підробки напису і підпису від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (померла) ІНФОРМАЦІЯ_4 у заповіті від 16.06.2016, підробки підпису у заявах ОСОБА_5 про втрату паспорта, про видачу паспорта та у паспорті громадянина України.
Досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться цивільна справа №690/48/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним від 16.06.2016.
Потерпіла ОСОБА_4 стверджує, що в оспорюваному заповіті від 16.06.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області та зареєстровано в реєстрі за № 1990, виконані кульковою ручкою від імені заповідача ОСОБА_5 в рядку «Підписи:» рукописний текст: «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. Слабенко.» (дослівно - прим. Авт.), виконані не нею, а іншою невстановленою особою.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.02.2018 призначено почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), з Державного реєстру атестованих судових експертів, який має відповідну кваліфікацію для проведення цього виду судових експертиз.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.05.2019 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходження Висновку експерта №17-3/308 від 22.05.2019.
Згідно вказаного Висновку вбачається категоричне твердження експерта про те, що рукописні записи: "Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто.» та підписи від імені ОСОБА_5 у графі «Підписи» у двох примірниках заповіту, складеному 16 червня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м.Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №1990, виконані ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_4 з висновком експерта № 17-3/308 від 22.05.2019, не погоджується оскільки протягом останніх 20-и років самостійно доглядала за своєю матір`ю ОСОБА_5 , 1923 року народження, фактично проживала за адресою її проживання, виконувала всі функції по господарству, доглядала за худобою, обробляла присадибну ділянку, готувала їжу, підтримувала порядок у будинку, допомагала матері з ліками, одягом тощо, однак її рідна сестра ОСОБА_6 за матір`ю не доглядала близько 15 років, та у березні 2016 року, коли ОСОБА_4 не було вдома ОСОБА_6 приїхала та забрала матір ОСОБА_5 у м. Ватутіне, де сама проживає. Слід враховувати, що матір ОСОБА_5 вже в той час перебувала практично у безпорадному стані за станом здоров`я, мала зниження пам`яті внаслідок чого забувала дати, події, не впізнавала родичів, пересувалася з ціпком в межах кімнати, у неї діагностовано генералізований атеросклероз, склеротичну енцефалопатію та інші хронічні хвороби у т.ч. вікові, вживала періодично денні транквілізатори, такі як "Гідазепам", часто була в збудженому стані, що підтверджується амбулаторною карточкою хворого ІНФОРМАЦІЯ_7 , що у свою чергу однозначно впливало на зміну почерку ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 станом на 20.09.2018 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою про дослідження переліку письмових доказів (при вирішенні питання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи). Проте, останні судом не враховано при постановлені ухвали про призначення судової експертизи 19.02.2018, що є процесуальним порушенням.
Додатково у заяві від 09.04.2019 "Про направлення порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи" (міститься в справі № 690/48/18 ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_4 наголошувала про недотримання судом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Між тим, реагуючи на клопотання судового експерта ОСОБА_10 від 05.03.2019 № 8-4/308, яке мотивоване відсутністю переліку порівняльного матеріалу, зокрема вичерпного переліку документів (назва, номер тому та аркуш справи, в якій міститься документ), які експерт повинен використовувати при проведенні дослідження, як зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , при цьому зазначивши щодо відсутності у судового експерта права самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватися ним для проведення порівняльного дослідження з посиланням на ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 72 ЦПК України, суд у своєму супровідному листі 11.04.2019/690/48/18/1152/19 (арк. цивільної справи - 151) обмежився лише посилання на заяву ініціатора експертизи від 09.04.2019 (про направлення порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи - прим. Авт.), яка, у свою чергу, не має сили рішення (ухвали) суду та дозволяє судовому експерту під час дослідження переліку документів керуватися ними на власний розсуд, оскільки суддя, не постановляючи ухвали (або не доповнюючи її зміст) фактично дає експерту вказівку взяти якісь дані з матеріалів справи, що є неприпустимим з процесуальної точки зору.
У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_4 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням про призначення повторної судової експертизи.
Проте, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.07.2019 року в цивільній справі № 690/48/18 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи по даній цивільній справі відмовлено з підстав, що у клопотанні нібито не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність висновку експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19.02.2019 року, при цьому судом враховано, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі. Також суд вважав, що таке клопотання подано ОСОБА_4 передчасно та з надуманих міркувань, що на думку суду свідчить про намір затягнути розгляд даної цивільної справи.
15.07.2019 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому зазначила, що висновок експерта №17-3/308 від 22.05.2019 завідомо неправдивий, тобто такий, що проявляється в свідомому ігноруванні або замовчуванні дослідження суттєвих фактів, об`єктів експертизи, викладеному описанні цих фактів, завідомо невірній їх оцінці тощо, у тому числі через те, що під час порівняння досліджуваних почерку та підписів ОСОБА_5 експертом не бралися, саме для порівняння, значна кількість документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 690/48/18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на які останнім здійснено лише посилання в описовій частині Висновку.
Зокрема, в якості порівняльного матеріалу судовому експерту надано документи (містяться в цивільній справі № 690/48/18 ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що містять підписи та почерк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які під час їх порівняння з досліджуваним (оспорюваним) заповітом, залишено без уваги.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, чи виконано рукописний запис: «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто.» та підписи від імені ОСОБА_5 у графі «Підписи» у двох примірниках заповіту, складеному 16 червня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м.Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за №1990, ОСОБА_5 .
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, необхідно отримати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як
виконавця досліджуваного рукопису.
У відповідності до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Таким чином, документи на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_5 , щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису знаходяться в цивільній справі № 690/48/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в цивільній справі № 690/48/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи виконані написи кульковою ручкою в графі "Підписи" оспорюваного заповіту від 16.06.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області та зареєстровано в реєстрі за № 1990, зокрема: «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. Слабенко.» від імені ОСОБА_5 , нею, чи іншою особою? Чи даний підпис та рукописний текст, виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, зокрема намагання виконавцем викривити свій почерк шляхом імітації (не виключаючи деякого наслідування) почерку особи похилого віку або хворої людини?
Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, тому вважаю, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У відповідності до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення судової почеркознавчої експертизи надаються оригінали документів.
Ураховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, серед іншого, необхідно отримати документи, що знаходяться в цивільній справі № 690/48/18, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а для її проведення надаються лише оригінали документів.
Слідчий слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав повністю, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає, що клопотання можливо розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
У виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією, що також підтверджується рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року за № 12.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне клопотання задовольнити та надати слідчому тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів документів що знаходяться в цивільній справі №690/48/18, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (за адресою: АДРЕСА_3 ) долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з можливістю їх вилучення та одночасною заміною вилученого документа його копією задля забезпечення можливості розгляду вказаної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки)- задовольнити.

Надати слідчому Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 або слідчим із числа слідчої групи ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів документів що знаходяться в цивільній справі № 690/48/18, яка перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (за адресою: АДРЕСА_3 ) долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з можливістю їх вилучення та одночасною заміною вилученого документа його копією задля забезпечення можливості розгляду вказаної цивільної справи, а саме:
1. заповіт, від 16.06.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1990 (в досліджуваному заповіті, в графі "ПІДПИСИ" міститься рукописний текст, виконаний кульковою ручкою синього кольору від імені ОСОБА_5 наступного змісту: "Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто ОСОБА_14 ";
2. заповіт від 10.05.1993 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , посвідчений в с.Соколівочка секретарем виконкому сільської ради ОСОБА_15 та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 27 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис" на першому аркуші );
3. заповіт від 07.11.2005 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем сільської ради ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій під № 42(для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
4. заповіт від 14.12.2006 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем виконкому ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій під № 56 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
5. заповіт від 25.11.2015 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем виконкому ОСОБА_17 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій за № 60. (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
6. паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області від 02.11.2002 року на ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис власника паспорта" на першому аркуші);
7. заповіт від 10.05.1993 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем виконкому сільської ради ОСОБА_15 та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 27 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис" на першому аркуші );
8. заповіт від 07.11.2005 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем сільської ради ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій під № 42 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
9. заповіт від 18.01.2006 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем сільської ради ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій під № 7 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
10. заповіт від 14.12.2006 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем виконкому ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій під № 56 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
11. заповіт від 25.11.2015 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений в с. Соколівочка секретарем виконкому ОСОБА_17 та зареєстрований в реєстрі для запису нотаріальних дій за № 60 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
12. заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про видачу паспорта (додаток 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України № 320 від 13.04.2012 року, який був чинним на момент звернення із цією заявою), (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " виконаних в пункті 8 заяви після напису "18 травня 2016 року", пункті 9 заяви після слів "підпис громадянина" , та в пункті 12 заяви "Паспорт одержав");
13. посвідчення ветерана війни - учасника війни Серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_5 22.07.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_11 (на 1 арк.), що містить підпис в графі "особистий підпис" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Особистий підпис");
14. Договір оренди землі від 24.03.2000 року, укладений між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_12 на земельну ділянку (пай), що належить орендодавцеві на підставі сертифіката ЧР 0165832 від 11.02.1997 року загальною площею 2,55 га, та зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) 04.04.2000 року під № 781 (на 2 арк.), що містить підпис в графі "Власник землі" розділу "Підписи сторін" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Власник землі" пункту 9 "Дані сторін" стор.4);
15. Акт на прийняття в експлуатацію димових та вентиляційних каналів у житлових будинках після капітального і нового будівництва № 948 від 28.11.2002 року, складений інженером Приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (на 1 арк.), що містить підпис в графі "З актом та пам`яткою ознайомлений (пам`ятка на звороті)" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "З актом та пам`яткою ознайомлений (пам`ятка на звороті)");
16. Договір оренди землі № ___ (б/н - прим авт.) від 12.02.2007 року (далі - Договір), укладений між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_12 на земельну ділянку загальною площею 2,36 га, який зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_14 по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2007 року за № 09 (на 2 арк.), що містить підпис в графі "Орендодавець" розділу "Реквізити сторін" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Орендодавець"), де на звороті другого аркушу вказаного Договору між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Чкалова складено Акт про передачу та прийом земельної ділянки від 12.02.2007 року, що містить підпис в графі "Земельну ділянку передав" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Земельну ділянку передав");
17. Довіреність від 25.01.2008 року від ОСОБА_5 (довіритель) на ім`я ОСОБА_4 (повірена особа), що посвідчена ОСОБА_16 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_15 та зареєстрована в реєстрі за № 28, яка містить підпис в графі "Підпис" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
18. Довіреність від 25.01.2008 року від ОСОБА_5 (довіритель) на ім`я ОСОБА_4 (повірена особа), що посвідчена ОСОБА_16 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_15 та зареєстрована в реєстрі за № 27, яка містить підпис в графі "Підпис" від імені ОСОБА_5 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підпис");
19. "Пісенник" оливкового кольору (на передній обкладинці, якого нашито зображення "Икона XV в. из Софийского собора г. Новгорода - "Троица"), прошитий капроновою ниткою який вела ОСОБА_5 протягом свого життя на 76 арк. (загальна кількістю збережених аркушів без врахування обкладинок) за вирахуванням рукописних текстів (пісень, віршів) під порядковими номерами №№ 182, 187, які закреслено фломастером на водяній основі синього кольору (для порівняння почерку ОСОБА_5 із написом виконаним кульковою ручкою синього кольору від імені ОСОБА_5 наступного змісту: "Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто" у досліджуваному (оспорюваному) заповіті, що складений 16 червня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1990);
20. Книга реєстрації нотаріальних дій за 1992 - 1994 роки, яка містить запис № 27 (стор. 39-40), вчинений при посвідченні заповіту від 10.05.1993 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в колонці "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа" стор. 40);
21. Книга реєстрації нотаріальних дій за 2003 - 2006 роки, яка містить записи:
- № 42 (стор. 48-49), вчинений при посвідченні заповіту від 07.11.2005 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в колонці "Розписка про одержання оформленого документа" стор.49);
- № 7 (стор. 52-53), вчинений при посвідченні заповіту від 18.01.2006 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в колонці "Розписка про одержання оформленого документа" стор.53);
- № 56 (стор. 66-67), вчинений при посвідченні заповіту від 14.12.2006 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в колонці "Розписка про одержання оформленого документа" стор. 67);
22. Погосподарська книга № 3 за 2001 - 2005 роки (стор. 24), (для порівняння підпису " ОСОБА_14 " в графі "Підписи: Член домогсподарства" станом на 01.01.2001 року, стор.24), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та надати можливість їх вилучити.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1