Справа №613/1034/19 Провадження № 1-кс/613/676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно: вантажний автомобіль марки ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: с. Богодарово Барвінківського району Харківської області, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 7 куб. метрів дров деревини породи Дуб, що знаходиться в автомобілі перевізника ОСОБА_5 ; товарно-транспорту накладну серії ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, видану ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03.08.2019 року під час патрулювання інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП ОСОБА_6 було зупинено автомобіль ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб дрова, які не відповідають даним товаро-транспортної накладної ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство».
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 04.08.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Прокурор вказує, що 03.08.2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. в ході огляду місця події було вилучено автомобіль ЗІЛ-45021, днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться близько 6,54 кубічних метрів, деревини породи «Дуб», сухостійної, довжиною по 1 метру кожна. Вказані речі, а також направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області та у подальшому, у зв`язку з відсутністю місця стоянки вказаний автомобіль поставлено на територію МП «Ілант», розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, Харківської області, а товарно-транспортну накладну серія ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , автомобіль ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000445 від 04.08.2019 року, тобто вказані транспортний засіб, дрова, товарно-транспортна накладна є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З товарно-транспортної накладної серії ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , автомобіль ЗІЛ-45021, днз., НОМЕР_1 , вантажоодержувач ОСОБА_7 , вбачається, що в автомобіль завантажено 4,3400 метра кубічних дров деревини породи «Дуб» по 1 метри кожна. Під час додаткового огляду замірами кузова автомобіля довжиною - 3,03 метри, шириною 2,26 метри, висотою 1,25 метри, встановлено, що в кузові знаходиться 6,54 метри кубічних деревини породи «ДУБ», що не відповідає даним товарно-транспортної накладної ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство».

Автомобіль марки ЗІЛ-45021, днз. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Товарно-транспортна накладна серія ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, видана ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , автомобіль ЗІЛ-45021, днз НОМЕР_1 .
Прокурор зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки ЗІЛ-45021, днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 6,54 куб.метрів деревини породи «Дуб», дрова, та товарно-транспортна накладна серія ХРБ № 102001 від 03.08.2019 року, видана ДП «Гутянське лісове господарство» на перевізника ОСОБА_5 , можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вищевказана деревина є предметом кримінального правопорушення, що отримана внаслідок вчинення злочину.

Крім того прокурор вважає, що зазначена деревина необхідна для проведення судових експертиз з метою ототожнення слідів спилювання, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, планується проведення низки слідчих дій, в тому числі проведення експертиз. Вважав накладення арешту повністю обґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перевозив дрова на прохання свої знайомої особи похилого віку ОСОБА_7 , яка має пічне опалення та в повному обсязі оплатила вартість деревини. Він зі свого боку не допустив жодних порушень закону, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення власника майна, допитавши свідка, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Так за клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 представник Гутянського лісового господарства, який пояснив, що деревина вимірюється як в складометрах так і в кубічних метрах. Так, облік в господарстві ведеться в кубометрах, а реалізація громадянам проводиться в складометрах. При переведенні однієї розрахункової величини в іншу застосовується коефіцієнт (0.62). Зазначив, що показники кількості, зазначені в товарно-транспортній накладній, повністю відповідають кількості лісопродукції, що було відвантажено ОСОБА_5 . Також підтвердив, що зазначена лісо продукція відвантажувалась для ОСОБА_7 , яка попередньо оплатила цю продукцію, що підтверджується як прибутковим касовим ордером так і самою товарно-транспортною накладною.
З довідки Богодухівської міської ради вбачається, що громадянка ОСОБА_7 , 1946 року народження користується пічним опаленням та має потребу в придбанні дров.
З копії прибуткового касового ордеру №ГУТ-00353 від 03.08.2019 року вбачається, що Гутянським лісовим господарством від ОСОБА_7 прийнято в рахунок оплати 1562.40 грн. (на підставі реалізації №ХР-7/ХРБ102001 від 03.08.2019 року).
Вивезення проводилась відповідно до вимог закону на підставі товаро-транспортної накладної, в якій зазначені вид лісо продукції, її кількість, підстава відвантаження (реалізація від 03.08.2019 року), вантажоодержувач ( ОСОБА_7 ), перевізник ( ОСОБА_5 ) та автомобіль, на якому мало здійснюватись перевезення деревини.
Отже, на час розгляду клопотання прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, також не надано будь-яких доказів щодо можливого приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, тобто не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того не доведено, що потреби досудового розслідування в даному конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.
При цьому формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне /належне/ обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав ддля задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1