Справа № 566/812/18
Провадження № 1-в/566/37/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
одноособово головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3 ;
інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
25.11.2019 року від інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 в суд надійшло клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 впродовж іспитового строку одного разу, 05.03.2019 року, не з`явився на реєстрацію без поважних причин, систематично притягувався до адміністративної відповідальності та вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні інспектор Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. Засуджений ОСОБА_5 додатково пояснив, що адміністративні правопорушення, вчинені ним щодо порушення правил адміністративного нагляду дійсно мали місце, проте він змушений був виїхати на деякий час до своєї доньки, яка народила дитину у м. Харків, не переслідуючи мети ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків. Просив суд дати йому шанс на виправлення та не направляти в місця позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, пояснення інспектора, засудженого та його захисника, а також вивчивши матеріали клопотання та дослідивши особову справу на ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2018 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджений ОСОБА_5 взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації з 18.12.2018 року. 26.12.2018 року йому були роз`ясенні положення статті 164 КВК України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень та нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, за ч.2 ст.78 КК України, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання є не тільки вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що мало наслідком адміністративні стягнення, а й наявність ознак, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як видно з матеріалів особової справи на ОСОБА_5 , він притягувався до адміністративної відповідальності, за що був підданий адміністративним стягненням, зокрема Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області : за ч.2 ст.175-1, ст. 177, у зв"язку з чим, його 30.05.2019 року попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. ( а.с.48-52). Після цього, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21.06.2019 року ОСОБА_5 підданий адміністративному стягненню по ч.1 ст.187 КУпАП за адміністратвні правопоршення, вчинені 01.06.2019 року та 10.06.2019 року, тобто після оголошення йому попередження від 30.05.2019 року.( а.с.74)
У матеріалах особової справи наявні копії інших постанов Млинівського ВП про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення, вчинені, нібіто, до оголошення йому попередження. ( а.с.70-71) Однак, такі постанови отримані органом з питань пробації вже після 30.05.2019 року, тобто після оголошення ОСОБА_5 офіційного попередження, у зв"язку з чим, суд їх до уваги не бере та відхиляє.
Таким чином, наведені вище фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_5 тричі був підданий адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень. Зокрема, двічі до оголошення йому попередження і один раз після попередження. Такі адміністративні правопорушення кваліфіковано, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, придбання самогону, порушення правил адміністративного нагляду. Зазначені правопорушення, здебільшого, носять особистісний характер, оскільки потерпілі від таких правопорушень відсутні, а відтак шкоди суспільним інтересам, ними не спричинено. Тому, за характером і ступенем суспільної шкідливості, вчинені ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не можуть вважатися такими, що свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Щодо покликання органу з питань пробації на вчинення ОСОБА_5 , під час іспитового строку, нового злочину, як на підставу для скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, то суд не бере їх до уваги і відхиляє, оскільки питання доведеності обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку має вирішуватися судом, який здійснює розгляд відповідного кримінального провадження. При цьому згідно з ч.3 ст.78 КК України у разі встановлення факту вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину відповідний суд, за наявності відповідних підстав, має призначити йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Крім цього, на час розгляду судом клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 іспитовий строк - закінчився, а тому відповідно до ст. 166 КВК України вирішення зазначеного питання після закінчення іспитового строку не передбачено законом, оскільки може бути вирішено виключно у межах іспитового строку.
Враховуючи, що відповідно до ст.166 КВК України, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, то правових підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання не вбачається.
На підставі ст.78 КК України, ст.. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: