Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3708/19
Справа № 758/9345/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, який працює в ФОП « ОСОБА_9 », не одружений, має на утриманні малолітню дитину -2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; засуджений 30.05.2015 Солом`янским районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 12-ти років позбавлення волі, за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 вирок від 30.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000231, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 15 лютого 2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 повідомлено про підозру:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, працюючому ФОП « ОСОБА_9 », маючому на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , засудженому 30.06.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 вирок від 30.06.2015 відмінено, справу направлено на новий судовий розгляд, на даний час рішень по справі немає, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:
досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 приблизно о 06 год. 44 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає ОСОБА_8 , за допомогою підбору ключа відчинив вхідні двері вказаного підвального приміщення, яким користувався ОСОБА_10 , інші жителі будинку АДРЕСА_3 та обслуговуючий персонал, звідки таємно викрав велосипед темно жовтого кольору «Kellys Salamander», вартістю 15 000 грн., що належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2019;
2) протокол огляду місця події від 20.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 94-Б;
3) протокол огляду місця події від 29.01.2019 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66-Б;
4) протокол огляду предмета від 29.01.2019;
5) протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
6) повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.02.2019;
7) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.02.2019;
8) протокол огляду предмета, а саме диска з відеозаписом за участю ОСОБА_8 від 15.02.2019;
9) протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 15.02.2019;
10) угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 від 20.02.2019./
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомивши невідворотність покарання, за злочин проти власності, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- ОСОБА_8 офіційно неодружений, родичів у місті Києві не має, а тому ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків;
- місце реєстрації в місті Києві у ОСОБА_8 відсутнє.
- на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань, оскільки підозрюваному відоме місце проживання свідків. Показання вказаних осіб мають істотне значення для досудового розслідування та доведення винуватості особи у суді.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ураховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.06.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, по рішенню Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 вирок від 30.06.2015 відмінено, справу направлено на новий судовий розгляд, на даний час рішень по справі немає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» на строк 60 діб.
Як альтернативний запобіжний захід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. Посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрювааного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000231 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 0000231 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 3 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16.01.2019 о 06:44 за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 94-Б ОСОБА_8 шляхом підбору ключа таємно проник до підвалу. Звідки таємно викрав велосипед, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 15000 грн.
ОСОБА_8 15.02.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; у тому числі наявність у нього утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність судимості.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні запобігти ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження № 0000231 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження № 0000231 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати -60 днів з дня постановлення ухвали, по 14.10.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_8 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1