Справа № 589/3802/19
Провадження № 1-кс/589/2693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03.09.2019 року накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони використання, відчуження, розпорядження автомобілем марки «Chevrolet aveo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1

Підставою накладення арешту стало те, що вказаний автомобіль є речовим доказом.

У судовому засідання ОСОБА_4 клопотання підтримав мотивуючи його тими що автомобіль є його засобом заробляння на життя та необхідний у використанні в побуті, тому просить скасувати накладений на нього арешт.

Слідчий не заперечує проти задоволення клопотання так як жодних слідчих дій з автомобілем проводитись не буде так як жодних слідів вчинення кримінального правопорушення не має.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а саме: втяг з кримінального провадження, ухвалу про накладення арешту на автомобіль, матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03.09.2019 року накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони використання, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем

ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення на транспортний засіб арешту присутній не був.

Так судом встановлено що вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває і перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля виконані.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає , що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту в частині заборони використання автомобіля, так як вказана заборона порушує права користувача автомобіля , який не має жодного відношення до скоєного злочину іншою особою. Будь яких негативних наслідків для проведення досудового розслідування по справі скасування вказаної заборони не має. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання в цій частині

Разом з цим слід відмовити в задоволенні клопотання в частині дозволу розпоряджатися зазначеним автомобілем, так як зазначений автомобіль є речовим доказом у справі який може бути втраченими, що є неприпустимим, а тому в задоволенні вказаної частини клопотання слід відмовити.

Крім цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має, а тому в задоволенні клопотання, щодо вирішення питання, про передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частковою.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.09.2019р. згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року арешт на автомобіль марки марки «Chevrolet aveo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони використання даного автомобіля.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1