ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2449/19 Справа № 205/5994/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді клопотання заступника керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали провадження № 0000082 від 10 березня 2017 року за апеляційною скаргою заступника керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою. Окрім того вказує, що з березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано екстрадиційний арешт проте станом на сьогоднішній день справа досі не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.
Колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суддів Дніпровського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4