overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3003/19
Провадження 1-кс-2088/19
ухвала
Іменем України
19 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про арешт майна.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив залишити клопотання без розгляду, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що до суду надійшла заява слідчого, в якій він просив залишити клопотання про арешт майна без розгляду, тому вважаю за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна., погоджене Заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 466/3067/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2019 року Ш0евченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання призначене на 23.10.2019, 20.11.2019 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до 10 грудня 2019 року до 12:00 год.

Доручити працівникам ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 грудня 2019 року до 12.00 год. свідків:

ОСОБА_6 , службова адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , службова адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури 2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1470/19
Провадження 1-кс/574/735/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою,
в с т а н о в и в:
Дана скарга подана згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті судового провадження по ній не вбачаться.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Скаргу до розгляду призначити 22 листопада 2019 року о 13-й годині 30 хвилин в приміщенні Буринського районного суду (Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,16).
Зобов`язати начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП Сумській області ОСОБА_3 забезпечити до 22.11.2019 року надання до канцелярії Буринського районного суду Сумської області матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 від 28.08.2019 року, яка була предметом перевірки.
Викликати в судове засідання скаржника, представника Буринського ВП та уповноваженого прокурора Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.
Копію даної ухвали направити скаржнику, прокурору та до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7231/19
Провадження № 1-кс/591/4853/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000808-,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000808, в якому її визнано потерпілою.13.11.2019 р. ОСОБА_3 звернулася в рамках вказаного кримінального провадження зі скаргою на бездіяльність слідчого у вказаному провадженні пов`язаній з не вчинення процесуальних дій , але відповіді не отримала, в зв`язку з викладеним просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000808.

Скаржник у судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином. З метою не порушення строків розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без участі прокурора, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, відповідні докази не подані.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, вислухавши скаржника, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 13.11.2019 року звернулася до Сумської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному правопорушенні № 0000808, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою, зазначала порушення, щодо не вчинення процесуальних дій, а також не проведення відповідних допитів, її як потерпілої, свідків, але відповіді не отримала. Суддя вважає, що вказані дії не узгоджуються з вимогами КПК України, процесуальний статус скаржниці визнаний як потерпіла, остання відповідно до положень ст. 56 КПК України має відповідні права, в тому числі і звернення зі скаргою, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури. Зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13 листопада 2019 року, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/699/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 р. за № 0007023 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -

встановив:

21.11.2019 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1682/18
Провадження №1-кп/601/140/2019
У Х В А Л А
про привід

20 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 10.11.2018 року, що об`єднане із кримінальним провадженням за № 0000079 від 22 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судове засідання на не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про день, час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти заявленного клопотання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин, то його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бірки Шумського району Тернопільської області на розгляд кримінального провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на 09 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій місцевій прокуратурі.

Головуючий:
Справа №766/5627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Прокурор заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, аргументуючи, що прокурором в якості доказів були надані висновки судово-медичних експертиз від 08.12.2016 р., 20.01.2017 р., 07.02.2017 р., 30.03.2017 р., а захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими, мотивуючи своє клопотання тим, що первісна судово-медична експертиза була призначена слідчим, якому не доручалось проведення досудового слідства, а всі інші експертизи були проведені, як додаткові до основній експертизи.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений через газету.
У суду відсутні будь-які данні, що потерпілий надав повноваження проедставнику для ведення даної справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив його відмовити.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги, що потеропілий в судові засідання не з"являється, навіть у суду відсутні будь-які данні, що потерпілий надав повноваження будь-якому представнику на представлення його інтересів в даній справі, суд вбачає відсутність об"єкта дослідждення для заявленої прокурором експертизи. А за відсутності такового, єкспертиза фізично не може бути проведена. В зв"язку з викладеним, суд вважає за доцільне в клопотанні прокурора відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 375 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора про проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 47777923 з примусового виконання виконавчого листа № 668/11397/13 виданий 09.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_6 . В поданні державний виконавець вказує, що вказаний виконавчий лист було втрачено, про що 25.06.2019 складено відповідний акт державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 668/11397/13 виданий 09.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити на адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/2116/19
Номер провадження 1-кп/556/186/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000371 від 13.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000371 від 13.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, захисника обвинувачених, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000371 від 13.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 25.11.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/2443/18

Провадження №1-кс/505/1182/2019

21.11.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000669 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000669 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 22.05.2018 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 22.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 20 хвилин 21.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1