07 жовтня 2019 р. Справа № 632/1455/19 провадження № 1-кс/632/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах UAB «BelkinAuto», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно -автомобіль марки LAND ROVER (Баггі), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить власнику юридичній особі, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого27 серпня 2019 року державним підприємством «Regitra».
Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок арешту, накладеного на автомобіль, вказана юридична особа, яка не є учасником кримінального провадження і не була присутня під час вирішення питання про арешт майна, позбавлена права володіння і користування своєю власністю.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому пояснила, що необхідність зняття арешту викликана ще й тим, що автомобіль був завезений на територію України з Литовської Республіки і повинен бути розмитнений у строк до трьох місяців, що не можливо зробити за накладеного арешту.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тазазначив про доцільність скасування арешту автомобілю, оскільки у ньому відпала потреба, пояснивши, що цей транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому всі пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані слідчим у протоколі з додатками. При цьому прокурор, пославшись на ряд об`єктивних причин, з яких не була проведена автотехнічна експертиза, зауважив, що умови зберігання транспортного засобу на території Первомайського ВП ГУНП в Харківській області можуть призвести до його псування.

Слідчий також вважає, що клопотання повинно бути задоволене, зазначивши в обґрунтування своєї позиції, щона час дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення питання про арешт майна не був відомий власник автомобілю.На даний час власник встановлений.
При цьому слідчий наголосив, що для проведення призначеної експертизи кузов автомобілю необхідно доставити експерту у місто Харків, однак за наявності арешту зробити це не виявляється можливим, таким чином, потреба у застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Крім того, слідчий заявив, що збереження вказаного автомобілю як речового доказу можливе шляхом його передачі на відповідальне зберігання.

Заслухавши представника власника майна, прокурора та слідчого, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим відділенням Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Баггі», реєстраційний номер НОМЕР_1 Литовської реєстрації, власника якого встановлено не було, при цьому слідчий суддя дійшов висновку, що він перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , який керував ним.

Підставами для такого рішення стали відсутність даних про власника, оскільки за таких обставин існували реальні ризики його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту ч. 2 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого державним підприємством «Regitra» 27 серпня 2019 року, автомобіль марки LAND ROVER (Баггі), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить юридичній особі - UAB «BelkinAuto».
Отже, станом на час дорожнього-транспортної пригоди, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалення рішення про арешт майна вказаний автомобіль належав іншій особі, яка у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та у відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших, визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 170 КПК Українизавданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, арешт накладений з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України,однак на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси UAB «BelkinAuto» як власника автомобіля, при цьому слідчий та прокурор не тільки не заперечують проти скасування арешту, але й наполягають на задоволенні відповідного клопотання, зазначаючи про відсутність ризиків внаслідок передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання у повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369 - 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна - UAB «BelkinAuto», у кримінальному провадженні за № 0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року на автомобіль марки LAND ROVER (Баггі), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить UAB «BelkinAuto»(Литовська Республіка), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане державним підприємством «Regitra» 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1