Провадження №: 1-кп/127/514/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 29.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоп, Красноперекопського району, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.05.2019 о 03:00 год. вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме навпроти центрального входу в парк «Хімік», підбурювані жагою легкої особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, діючи спільно та опираючись на дії один одного, підійшли до ОСОБА_6 та з метою заволодіння його майном почали застосовувати до останнього фізичне насильство, а саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою в область лівого коліна та один удар правою ногою в область тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обшукали його та відкрито заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 41 грн. Після цього ОСОБА_6 , підвівшись, почав тікати.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу та вищевказаної попередньої змови, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_6 неподалік супермаркету «Коровай», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 27, та почали спільно наносити йому удари (точну кількість не встановлено) кулаками рук в область голови та грудей, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Nokia 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4119/19-21 від 13.06.2019 становить 4 011, 70 грн., вирвавши його з руки потерпілого. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , покинули місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму 4 052,70 грн., а також згідно висновку експерта № 599 від 21.06.2019 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: підапоневротичні гематоми голови; садна голови, задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба, ділянки правого променево-зап`ястного суглобу, лівого плеча, ділянки лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, ділянки лівого колінного суглобу, ділянки правого колінного суглобу; синець лівої гомілки, які утворились від дії (ударів, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення виникли, можливо 29.05.2019 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання.

Так, 29.05.2019 вночі, ОСОБА_3 йшов разом із ОСОБА_4 із залізничного вокзалу по вул. Некрасова, їм на зустріч йшов потерпілий ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 здалось, що потерпілий сказав до нього образливе слово. Тоді ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , що б поговорити, однак розмова не вдалась та ОСОБА_4 наніс потерпілому тілесні ушкодження та забрали грошові кошти від тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на землю, потім піднявся та почав тікати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 почали наздоганяти ОСОБА_6 , останній впав на землю, підійшов до потерпілого вони нанесли йому тілесні ушкодження, потім обшукали ОСОБА_6 , забрали його мобільний телефон.

Мобільний телефон та грошові кошти у сумі 41 гривня у ОСОБА_3 забрали працівники поліції.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, шкоду потерпілому відшкодовано частково.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання.

Так, 29.05.2019 ОСОБА_4 йшов разом із ОСОБА_3 із залізничного вокзалу додому, проходячи по вул. Некрасова, їм назустріч йшов потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 здалось, що потерпілий сказав до нього образливе слово. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 вирішили поговорити із ОСОБА_6 , підійшли до останнього ОСОБА_4 наніс потерпілому тілесні ушкодження від отриманих ударів ОСОБА_6 - ОСОБА_9 впав на землю, вони забрали грошові кошти та потерпілий через кілька хвилин піднявся та почав тікати в сторону супермаркету «Коровай».

Вони почали наздоганяти ОСОБА_6 , наздогнавши нанесли тілесні ушкодження, потерпілий впав на землю, тоді ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 обшукали ОСОБА_6 та забрали у нього мобільний телефон.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, шкоду потерпілому відшкодовано частково.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, 25.09.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_6 йшов по вул. Некрасова неподалік супермаркету «Коровай» для того, щоб забрати біля ринку автомобіль.

Назустріч потерпілому йшли три молодих хлопці, це були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ще один невідомий хлопець, через кілька хвилин до потерпілого підійшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та почали запитувати чи є у ОСОБА_6 гроші, на що потерпілий відповів, що у нього немає грошей із собою. Після сказаних слів, обвинувачені удвох почали бити ОСОБА_6 , від нанесених ударів потерпілий упав на землю, тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали обшукувати його кишені та забрали грошові кошти. Потім ОСОБА_6 піднявся із землі, почав тікати в сторону супермаркету «Коровай», його почали наздоганяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наздогнавши, останні відібрали у потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа 06» чорного кольору.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що викрадений мобільний телефон та грошові кошти йому було повернуто слідчим. Також потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень, у нього постійно болять коліна, постійний головний біль, він потребує лікування колінного суглобу, вживає велику кількість ліків, погіршився звичайний спосіб життя.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що заявлений цивільний позов він підтримує частково лише в частині стягнення моральної шкоди, оскільки мобільний телефон та грошові кошти йому повернуто та в цій частині претензій до обвинувачених немає, щодо міри покарання обвинувачених просив суд призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 03.06.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки Теплицької центральної районної лікарні Теплицької районної ради № 951 від 11.06.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. Відповідно до довідки Теплицької центральної районної лікарні Теплицької районної ради № 515 від 11.06.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 2013290 від 05.07.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Ямпільської районної поліклініки Вінницької області № 55 від 31.05.2019, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1575 від 31.05.2019 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки «Ямпільської центральної районної лікарні» № 01-4-771 від 19.06.2019 ОСОБА_4 на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 2013289 від 05.07.2019 ОСОБА_4 на обліку у закладі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., та про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., при вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
Так у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 частково відшкодовано завдану злочином моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а тому позов в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди він підтримує на суму 20 000 грн. Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , що обвинуваченим ОСОБА_3 частково відшкодовано завдану злочином моральну шкоду у сумі 2 000 грн., а тому позов в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди він підтримує на суму 28 000 грн.
Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що після отриманих тілесних ушкоджень, у нього постійно болять коліна, постійний головний біль, він потребує лікування, вживає велику кількість ліків, погіршився його звичайний спосіб життя.
Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_6 є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн., кожним.
У ході судового провадження встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано 10 000 грн., а тому в цій частині задоволення позовних вимог слід відмови. З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано 2 000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди в цій частині позов підлягає задоволенню у розмірі 8 000 грн., в решті позовних вимог потерпілого слід відмовити.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що останні раніше не судимі, характеризуються позитивно, частково добровільно відшкодували завдані збитки, їх ставлення до вчиненого злочину, щире каяття, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого ОСОБА_6 , щодо міри покарання останній не наполягав на суворій мірі покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 8 000 грн., у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

У решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази, а саме: грошові кошти банкнота номіналом 10 грн. № ЦЄ2376274, банкнота номіналом 10 грн. № ЮД1420303, банкнота номіналом 5 грн. № ЮВ7185376, банкнота номіналом 5 грн № ЮЗ1758728, банкноту номіналом 5 грн. №ТБ9946885, банкноту номіналом 2 грн. № СД8291787, банкноту номіналом 2 грн. № СА7196796, банкноту номіналом 1 грн. № УВ1018640, банкноту номіналом 1 грн. № УС748651, мобільний телефон марки «Nokia» серії «6» моделі «ТА-1021», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 471 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 скасувати та звільнити з під варти із зали суду.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 скасувати та звільнити з під варти із зали суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 29.05.2019 по 19.09.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 29.05.2019 по 19.09.2019.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: