Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7612/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід у провадженні за клопотанням Військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів, для розгляду до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
до Житомирського апеляційного суду 29.08.2019 року надійшло подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід у провадженні за клопотанням Військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів, для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили самовідводи, які були задоволені.

Також в поданні зазначено, що розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.08.2019 року №259 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з задоволенням його заяви про самовідвід. Однак, 23.08.2019 року не відбулося призначення слідчого судді для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Призначення не відбулося з наступних причин:

Виключено суддю ОСОБА_8 неповноважний (закінчено або ж розпочався період повноважень);

Виключено суддю ОСОБА_9 неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень);

Виключено суддю ОСОБА_10 неповноважний (закінчено або не; розпочався період повноважень);

Виключено суддю ОСОБА_11 відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_7 уже слухав цю справу;

Виключено ОСОБА_12 відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_13 відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_5 уже слухав цю справу;

Виключено суддю ОСОБА_14 . Відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_15 відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_16 відсутня спеціалізація;

Виключено суддю ОСОБА_17 зайнятий згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів);

Виключено ОСОБА_6 уже слухав цю справу.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, в Корольовському районному суді м. Житомира штатна кількість суддів складає 16, фактична кількість -12, інші посади суддів є вакантними.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває клопотання Військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000161 щодо ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили самовідводи, які були задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами даного суду (а.с.62, 68, 75).

Суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключено неповноважні (закінчено або ж розпочався період повноважень).

Суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключено, відсутня спеціалізація.

Суддю ОСОБА_17 виключено з авторозподілу (Відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Відповідно до наданої судом першої інстанції інформації у судді ОСОБА_17 станом на 03.09.2019 року, період відпустки закінчився.

У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відсутня спеціалізація.

Подання Корольовського районного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді та введення спеціалізації не є підставою, з огляду на положення ст.34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду. До того ж, у судді ОСОБА_17 термін відпустки станом на 03.09.2019 рік закінчився.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів провадження вбачається, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , про розгляд якої ставиться питання у поданні, вирішено, що підтверджується ухвалою даного суду від 20.08.2019 року (а.с.75).

Отже подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про необхідність направлення заяви про самовідвід для розгляду до іншого суду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням Військової прокуратури Житомирського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000161 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути для судового розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: