Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
727/6643/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення експертизи.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/727/2838/19
Справа № 727/6643/19
Провадження № 1-кс/727/2838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000465 від 19.11.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказував, що для з`ясування обставин розвитку ДТП, необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.244КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 18.11.2018 року о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в смт. Берегомет, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Вижниця, допустила наїзд на велосипед, який лежав на проїзній частині дороги та велосипедиста ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидів біля нього після чого покинула місце події. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Берегомет, з виявленими тілесними ушкодженнями доставили у Вижницьку ЦРЛ. 19.11.2018 року приблизно о 05 годині 37 хвилин до Вижницького ВП, надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у Вижницькій ЦРЛ.

За даним фактом 19.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить довисновку пронеобхідність призначенняпо кримінальномупровадженню судово-автотехнічної експертизи,у зв`язкуз чимклопотання слідчогопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000465 від 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

?Як повинен був діяти громадянин ОСОБА_6 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

?Чи є в діях водія автомобіля марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

?Чи є в діях громадянина ОСОБА_6 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні данідля проведенняекспертизи

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в Чернівецькій області, Вижницькому районі, смт. Берегомет по вул. Центральній, 257, в темну пору добри, за відсутності вуличного електроосвітлення. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані, із сухим асфальтобетонним покриттям, загальною шириною 6 м. Рух на даній ділянці дороги двосторонній, в кожному напрямку по одній смузі руху. В наявності дорожня розмітка 1.5 ПДР. Умовна лінія електроопора № 28, що по вул. Центральній. Конкретна видимість пішохода в умовах місця пригоди складає 18 м. Загальна видимість елементів проїзної частини дороги складає 27 м.

?Автомобіль марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва

НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався в смт. Берегомет по

вул. Центральній зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця, на швидкості 50 км/год., в технічно справному стані, без вантажу але з 1 дорослим пасажиром у салоні. Гальмування до наїзду взагалі не застосовувалось.

?Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із водієм автомобіля марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_5 встановлено, що ДТП вона рухалася по вул. Центральній в смт. Берегомет, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця, із включеним ближнім світлом фар, в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі 0.6 м. від правих коліс автомобіля до правого краю дороги, зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по вищевказаній вулиці водій ОСОБА_5 помітила велосипед, який лежав на проїзній частині дороги в межах її смуги руху, а саме на відстані 0 м. від заднього колеса велосипеда та 1 м. від переднього колеса велосипеда до правого краю дороги, в якого колеса були направлені дещо вгору, при чому одне колесо крутилось. Даний велосипед вона помітила на відстані 2 м. від передньої частини свого автомобіля до переднього колеса велосипеда. Після чого в цьому ж місці де лежав вищевказаний велосипед відбувся наїзд на останнього, а саме передньою правою частиною автомобіля. До наїзду водій ОСОБА_5 гальмування не застосовувала. Під час слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 була встановлена конкретна видимість, яка складає 17.5 м. та загальна видимість, яка складає 27 м.

?Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із свідком

ОСОБА_7 встановлено, що до ДТП вона перебувала у салоні автомобіля марки «Renault-Laguna», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, яким керувала водій ОСОБА_5 . Безпосередньо до ДТП вони рухалися по вул. Центральній в смт. Берегомет, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця, із включеним ближнім світлом фар, в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі 0.6 м. від правих коліс автомобіля до правого краю дороги, зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись у тому ж напрямку та не зменшуючи швидкості свідок ОСОБА_7 помітила велосипед, який лежав на проїзній частині дороги в межах їхньої смуги руху, а саме на відстані 0 м. від заднього колеса велосипеда та 1 м. від переднього колеса велосипеда до правого краю дороги, в якого колеса були направлені дещо вгору, при чому одне колесо крутилось. Даний велосипед вона помітила на

відстані 1.7 м. від передньої частини автомобіля до переднього колеса велосипеда. Після чого в цьому ж місці де лежав вищевказаний велосипед відбувся наїзд на останнього, а саме передньою правою частиною автомобіля. До наїзду водій ОСОБА_5 гальмування не застосовувала. Під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 була встановлена конкретна видимість, яка складає 18 м. та загальна видимість, яка складає 27 м.

Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 19.11.2018 р., які надаються.

Під час проведення експертизи враховувати висновок судово-автотехнічної експертизи (технічного стану) та транспортно-трасологічної експертизи.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки

«Renault-Laguna», рахувати з моменту об`єктивного попадання велосипеда та пішохода в його поле зору.

Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженнюне підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...