Справа № 185/5241/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 29 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, громадянина України, вдівця, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 28 березня 2019 року, близько 13.27 год., керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , здійснив зупинку на площадці для транспортних засобів, яка розташована на території структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвулілля» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Шахтарське, вул. Садова, 106, задньою частиною у напрямку шахти «Сташкова», де продовжував стояти у нерухомому стані.
Близько 13.28 год. водій ОСОБА_7 розпочав рух пасажирським автобусом марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом зі швидкістю 1-2 кілометри на годину. Під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи обмежену оглядовість назад, не звернувся за допомогою до інших осіб і, не подавши звукового сигналу, продовжуючи рухатись пасажирським автобусом марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом в напрямку шахти «Сташкова» допустив наїзд задньою частиною керованого ним пасажирського автобусу на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала на смузі руху позаду вказаного транспортного засобу.
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав та показав, що водієм працює 37 років. 28 березня 2019 року, о 13.27 год., розвозив шахтарів на ш. Дніпровська. Після висадки пасажирів на зупинці в нього поламався автобус, він його відремонтував та вирішив заїхати заднім ходом. Потерпіла перебувала в «мертвій зоні», тому він її не побачив. Зреагував, коли інша жінка почала кричати. Згоден з тим, що спричинив своїми діями потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також зазначив, що робота водія це його єдине джерело доходу. Потерпілій він відшкодував завдані збитки.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 пояснила, що за участі її клієнтки та обвинуваченого відбулось ДТП, потерпіла не наполягає на суворому покаранні. Зі сторони обвинуваченого відшкодовано завдані моральні збитки. Також зазначила, що потерпіла виконувала під час наїзду свої професійні обов`язки і за результатами ДТП складено акт про нещасний випадок на виробництві.

Також досліджено висновок судово-медичної експертизи №105/16 від 21 травня 2019 року, з якого слідує, що у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер справа (4-9), переломом 2-го ребра зліва, крайовим переломом 12 грудного хребця, переломами остистих відростків 2-го та 3-го грудних хребців; компресійно-уламкового перелому 1-го поперекового хребця, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців; переломів 1-5 плюсневих кісток лівої ступні; обширної рваної рани лівої кисті; множинних саден правої кисті та передньої поверхні правого колінного суглобу, середньої третини передньої поверхні правої гомілки та гематом м`яких тканин кінцівок.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього.
За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком експерта від 17 травня 2019 року № 11/10.1/353 в діях обвинуваченого міститься порушення п. 10.9 ПДР України, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.
Також досліджено висновок нарколога, в якому констатовано тверезий стан обвинуваченого. Постановою визнано речовим доказом автобус марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та диск з відеозаписом моменту ДТП.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працює водієм.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини у вчиненому злочині та відшкодування збитків потерпілій, активне сприяння встановленню істини у справі та щире каяття.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор та представник потерпілої просили призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення прака керувати транспортними засобами, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання, передбачене за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу.

З урахуванням тверезого стану водія, його професії як єдиного джерела доходів та обставин порушення водієм ПДР, позбавлення права керування обвинуваченого не відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1256,08 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово - автотехнічної експертизи, і підтверджуються довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 - не обирати.

Речові докази: автобус марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити за належністю власнику ОСОБА_9 ; ДВД диск з засписом моменту ДТП зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року на автобус марки «KAROZA - 736», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1256,08 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровськорго апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1