Справа № 215/1625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2019, який в подальшому було продовжено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості за ч.1 ст.357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

05.06.2019 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Жовті Води, має міцні соціальні зв`язки в м.Жовті Води, має родичів та цивільну дружину, в розшуку не перебував, працював, але не був працевлаштований, завжди з`являвся на виклик до поліції, тому вважає, що відсутні підстави для подальшого його тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримує клопотання обвинуваченого та просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово судимий, 14.09.2018 звільнився з місць позбавлення волі, а 19.02.2019 вчинив новий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, вказаний ризик передбачений ч.1п.5 ст.177КПК України; ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації не мешкає протягом останніх 6 місяців, місце мешкання обвинуваченого не відомо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, просять змінити запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, 14.09.2018 звільнився з місць позбавлення волі та 19.02.2019 року знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, обвинувачений хоча і зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає понад 6 місяців, що підтверджується характеристикою.

Вказані обставини вказують на існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим, який передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України та на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 03.08.2019р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 03 серпня 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: