Справа № 583/4420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Cлідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 27.12.2016 в ході огляду місця події слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у неї тимчасово вилучено в якості речового доказу належний їй на праві власності автомобіль марки «ОПЕЛЬ-ОМЕГА», 1987 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова (коляска) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в реєстрі відсутні відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене у неї майно, що є порушенням вимог ст..ст. 2,9, 28, ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки вилучене майно на даний час їй не повернуто то відносно нього не вирішено питання про накладення арешту, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить повернути їй тимчасово вилучене майно: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

Заявник в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце слухання справи.

Слідчий просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки з клопотанням звернулася вчасно і воно на даний час не розглянуте.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені під час огляду місця події відповідно до протоколу від 27.12.2016.

Постановою слідчого від 27.12.2016 вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було визнано речовим доказом та залишено на зберігання на стоянці транспортних засобів Охтирського ВП.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001023 від 27.12.2016 із клопотанням про накладення арешту на майно слідчий до слідчого судді не звертався, майно не повернув.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169,171,303,306,307,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 вилучений в ході огляду місця події 27.12.2016 у кримінальному провадженні № 0001023 від 27.12.2016 автомобіль марки «Опель-Омега», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1