УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1843/18

05 червня 2019 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000435 від 20.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотання про здійснення приводу, мотивуючу його тим, що на даний час, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435, внесене до ЄРДР 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З клопотання вбачається, що 20.07.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ32213, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Рівненській 107 у м.Костопіль Рівненської області, проявив неуважність та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , 1982 року народження, жителем АДРЕСА_1 . В результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Костопільської ЦРЛ. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , має статус свідка у кримінальному провадженні №0000435, внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На даний час виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме: 16.04.2019 року на 24.04.2019 року, про що свідчить фіскальний чек поштового відділення про направлення рекомендованого відправлення; на 22.05.2019 року в телефонному режимі за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про що свідчить рапорт слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 22.05.2019 року; 27.05.2019 року на 31.05.2019 року, про що свідчить фіскальний чек поштового відділення про направлення рекомендованого відправлення.
За вказаними викликами ОСОБА_4 не з?явився, про що свідчать рапорти слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 24.04.2019, від 22.05.2019 та від 31.05.2019 року.
Враховуючи викладене вище та те, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий просить суд задоволити клопотання про здійснення приводу.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, неявку слідчого в судове засідання, встановлені КПК України строки розгляду клопотання про привід, а також відсутність необхідності заслуховування інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду поданого клопотання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що останнє не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2018 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було внесено до ЄРДР за № 0000435 відомості про вчинення кримінального провадження, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст.286 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 двічі викликалася до Костопільського ВП ГУНП шляхом відправлення повістки для проведення слідчих дій рекомендованим листом та в телефонному режимі, проте останній жодного разу не з`явився.
Однак, ні клопотання, ні додані до нього додатки не містять відомостей на яку годину і дату викликався ОСОБА_4 і на які він не з`явився, що унеможливлює встановити, що особа повідомлялася належним чином відповідно до ч.1, 8 ст.135 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_4 за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважних причин не прибуття останнього, які дозволяють застосування приводу.
Також, відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Зі змісту клопотання та доданих до нього додатків слідчий суддя не може встановити, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні застереження, передбачені ч.3 ст.140 КПК України.
Слідчим суддею здійснено перевірку вручень ОСОБА_4 направлених слідчим повісток на офіційному сайті ДПВЗ «Укрпошта» та встановлено, що повістка, направлена 16.04.2019 вручена лише 31.05.2019, а направлена 27.05.2019 станом на 05.06.2019 не вручена.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000435 від 20.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1