Справа №601/762/19
Провадження № 1-кп/601/172/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000135 від 03 квітня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , студента, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 перебуваючи на території парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка, що по вул. Шевченка м. Кременець Тернопільської області, виявив залишений без нагляду мобільний телефон, після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на його викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 31 березня 2019 року приблизно о 22 годині, перебуваючи на території парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка, що по вул. Шевченка м. Кременець Тернопільської області, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що інші особи за його діями не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» модель «М 180 С3СЕ» вартістю 1884 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_5 , залишений останньою без нагляду на лавочці у вищевказаному парку.
Після цього, із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1884 гривень 17 копійок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За даним фактом 03 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

18 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 18 квітня 2019 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода їм повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немають.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 18 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 03 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

По справі проведено судову експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» модель «М 180 С3СЕ», які повернуто власнику ОСОБА_5 слід залишити останній; сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яку повернуто ОСОБА_3 слід залишити останньому.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 03 квітня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 квітня 2019 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 715 (сімсот п"ятнадцять) гривень за проведення судово товарознавчої експертизи №6.1-400/19 від 12 квітня 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» модель «М 180 С3СЕ», які повернуто власнику ОСОБА_5 слід залишити останній; сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яку повернуто ОСОБА_3 слід залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий