ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3448/19 Справа № 204/6107/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, у виді 4 місяців, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 28 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року виправлено описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку, постановлено вказати частину статті закону про кримінальну відповідальність за якою засуджено обвинувачену ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути кримінальне провадження за фактом його фабрикації та провести службове та кримінальне розслідування.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 394 КП України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України. В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, погодилася з його кваліфікацією, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому, суд першої інстанції, з урахуванням позиції учасників провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, разом з цим роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України та з`ясував, чи правильно вона розуміє зміст обставин справи, встановив відсутність сумнівів у добровільності її позиції щодо визнання вини та не заперечення фактичних обставин справи, а також роз`яснив останній, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена, представник потерпілого та прокурор висловили свою згоду на розгляд кримінального провадження на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Проте в апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 , не вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, стверджує про фабрикацію даного кримінального провадження, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2