У Х В А Л А

Справа № 184/2049/19
Номер провадження 1-кс/184/1014/19

07 жовтня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 23.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 23.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

01.10.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід по даній скарзі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яку остання обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000891 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. В зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженні судом здійснено допит потерпілої ОСОБА_5 та свідків, судом з`ясовані обставини по справі, тому існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно то положень статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваної о. обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій СМ/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

У зв`язку із вище наведеним, розглянувши доводи судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 23.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 23.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1