Справа № 487/6030/19
Провадження № 1-кп/487/687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої як фізична особа-підприємець, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Усть-Нера, Оймяконського району, Якутія, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с Неграші, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні трьої неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,-
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_15 ,
прокурора - ОСОБА_16 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_11 ,
обвинуваченої - ОСОБА_14 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_12 ,
захисника - ОСОБА_17 ,
захисника - ОСОБА_18 ,
захисника - ОСОБА_19 ,
захисника - ОСОБА_20 ,
потерпілого - ОСОБА_21 ,
потерпілого - ОСОБА_22 ,
потерпілого - ОСОБА_23 ,
потерпілого - ОСОБА_24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
14.08.19 під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно нього не відпали, та продовжує існувати ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років; існує ризик впливу на потерпілих і свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, та, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на них з метою зміни показів, що викривають його вину.
Крім того, продовжує існувати ризик продовження кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих.
Існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, матиме можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками позицію, яка буде його виправдовувати, зокрема зі свідком ОСОБА_25 , іншими особами, які виконували функції директорів на підприємствах, що були відкриті за вказівкою ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_12 просила задовольнити клопотання прокурора.

Інші учасники судового процесу, просили розглядати клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового провадження, судом встановлено:

17.10.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.10.2018 року ОСОБА_5 повідомолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.10.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, та спливає 17.08.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків суд враховує сукупність певних обставин, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики можливості обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості інкримінованому ОСОБА_5 злочину, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та беручи до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжує існувати, ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років; існує ризик впливу на потерпілих і свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, та, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на них з метою зміни показів, що викривають його вину.
Крім того, продовжує існувати ризик продовження кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих.
Існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, матиме можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками позицію, яка буде його виправдовувати, зокрема зі свідком ОСОБА_25 , іншими особами, які виконували функції директорів на підприємствах, що були відкриті за вказівкою ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього продовження строку тримання під вартою. Наявність у ОСОБА_5 сім`ї, хворої матері, які перебувають за місцем проживання підозрюваного в м. Харкові, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суттєво не зменшують вказані ризики.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2019 року - включно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3