Провадження № 1-кп/127/714/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004498 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гази - меммед Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.11.2018 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах як відвідувач в приміщенні працюючого кіоску «Шаурма», що знаходиться в м. Вінниці по провулку Коцюбинського, 2, помітив на холодильній камері мобільний телефон марки «Sоnу» серії «Х-Реrіа» моделі «SР С5302». ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, таємно, умисно взяв зазначений мобільний телефон марки «Sоnу» серії «Х-Реrіа» моделі «SР С5302», в якому знаходилась SІМ-карта мобільного оператора «lifecell» та залишив приміщення кіоску разом з викраденим майном.
Вартість мобільного телефону марки «Sоnу» серії «Х-Реrіа» моделі «SР С5302» згідно висновку експерта 354/19-21 від 28 січня 2019 року становить 1050,00 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1050,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 22.11.2018 близько 21 год. 00 хв., перебував в приміщенні кіоску «Шаурма», що знаходиться в м. Вінниці по провулку Коцюбинського, 2. Помітивши на холодильній камері мобільний телефон марки «Sоnу» взяв його та покинув приміщення кіоску, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що перебував з своєю дружиною у кіоску «Шаурма» та в цей час туди зайшов обвинувачений. Зазначив, що свій мобільний телефон він поклав на холодильник та після того як з кіоску вийшов ОСОБА_4 він помітив, що телефон зник. Після чого він звернувся до правоохоронних органів, а в подальшому телефон було виявлено у обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики МКП «Управляюча компанія «Замостя» від 08.08.2019 року №215 характеризується посередньо, скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 1160 від 26.04.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2115 від 06.05.2019 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 01.05.2019 року не значиться. На обліку не перебуває. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Суд вирішує питання запобіжного заходу відповідно до ст. 374 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 з 22:00 до 06:00 за місцем знаходження до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню №0004498, а саме:
мобільний телефон марки «Sоnу» серії «Х-Реrіа» моделі «SР С5302», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: