Справа № 199/9737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено обшук особи, під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривен купюрами 50,100,200 та 500 грн.; пара рукавичок тканинних синього кольору; три пари сережок жіночих із металу (дві білого/одна жовтого кольору); дві каблучки із металу білого кольору; один ланцюжок із металу білого кольору із кулоном; ключ; два фрагменти металу продовгуватої форми; один предмет по типу голки; мобільний телефон модель: Lenovo L38011 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 без мобільного оператора; мобільний телефон «Nomi» імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 без мобільного оператора; мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_6 .
Враховуючи той факт, що вказані речі та предмети, вилучені у ході проведення обшуку особи в рамках ст. 208 КПК України є доказом злочину, підтверджують факт таємного викрадення чужого майна, слідчий просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривен купюрами 50,100,200 та 500 грн.; пара рукавичок тканинних синього кольору; три пари сережок жіночих із металу (дві білого/одна жовтого кольору); дві каблучки із металу білого кольору; один ланцюжок із металу білого кольору із кулоном; ключ; два фрагменти металу продовгуватої форми; один предмет по типу голки; мобільний телефон модель: Lenovo L38011 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 без мобільного оператора; мобільний телефон «Nomi» імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 без мобільного оператора; мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_6 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.11.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути до відповідальності раніше їй невідомих осіб, які 17.11.2019 в період часу з 10.00 год. до 14.00 год. проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено обшук особи під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривен купюрами 50,100,200 та 500 грн.; пара рукавичок тканинних синього кольору; три пари сережок жіночих із металу (дві білого/одна жовтого кольору); дві каблучки із металу білого кольору; один ланцюжок із металу білого кольору із кулоном; ключ; два фрагменти металу продовгуватої форми; один предмет по типу голки; мобільний телефон модель: Lenovo L38011 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 без мобільного оператора; мобільний телефон «Nomi» імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 без мобільного оператора; мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_6 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду, вищевказані предмети було вилучено 27.11.2019 року, в той час як наступний робочий день слідчого судді є 28.11.2019 року, відповідно до дати, зазначеної на конверті Укрпошти, дане клопотання було направлено суду поштою 28.11.2019 року та надійшло до суду 03.12.2019 року. Суд приймає до уваги, що нормами КПК України не передбачено подання клопотання про арешт майна шляхом поштового зв`язку з урахуванням терміновості вирішення вказаного питання та порушення права особи на володіння своїм майном, яке є тимчасово вилученим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з порушенням строку, передбаченого КПК України, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя