ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1147/19 Справа № 212/2068/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
представника потерпілих (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8
потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хренівка, Копайгородського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_11 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.
Зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 10 лютого 2018 року по 12 лютого 2018 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 100 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3785,30 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суму в розмірі 100 000 гривень.
30 липня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, в якій він виражає свою незгоду з даним вироком, просить його скасувати та призначити новий розгляд по суті у суді І інстанції та заява про поновлення строку на апеляційне провадження вищевказаного вироку суду, в якій адвокат вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження його апеляційної скарги та просить рахувати строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року з моменту, колі він дізнався про відсутність своєї скарги під час судового засідання, а саме 25.06.2019 року.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_11 , заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, що заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Як убачається з матеріалів провадження, 28 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000297 з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року за даною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року призначено до апеляційного розгляду. Судові засідання за даною справою призначалися на 10 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 11 червня 2019 року, та лише 25 червня 2019 року, під час одного з судових засідань захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив про те, що ним ще 20 лютого 2019 року була направлена кур`єрською поштою «Нова пошта» апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року та надіслав на адресу апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу з експрес-накладною «Нової пошти» на підтвердження своїх доводів, а також заяву про поновлення строку на апеляційне провадження вищевказаного вироку суду, які були отримані Дніпровським апеляційним судом 30 липня 2019 року.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження його апеляційної скарги та просить рахувати строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року з моменту, колі він дізнався про відсутність своєї скарги під час судового засідання, а саме 25.06.2019 року.
З метою перевірки вказаної інформації апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 було відкладено та Дніпровським апеляційним судом направлені запити щодо наявності вищевказаної апеляційної скарги захисника та підтвердження її відправлення.
Як убачається з відповіді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вих. №32684 від 05.08.2019 року 22.02.2019 року надійшла лише апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на даний вирок суду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила.
Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 19.08.2019 року № 813 вих-19 в електронній базі даних відсутня експрес-накладна за №6.
Таким чином, враховуючи, що поважні причини, які перешкодили адвокату ОСОБА_7 вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду, що були зазначені останнім, фактично нічим не обґрунтовані та не підтверджені, а натомість спростовуються наданими матеріалами, а отже, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними, підстав для задоволення заяви останнього про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає і приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 рокущодо ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року - повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4