Справа № 750/8516/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/683/19
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0004950 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, працює менеджером з продажу Дочірнього підприємства «ДЕОЛИК ТРЕЙД», раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, з передачею її на поруки колективу ДП «ДЕОЛИК ТРЕЙД».

Кримінальне провадження № 0004950 щодо ОСОБА_9 закрито. Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Місцевим судом встановлено, що згідно обвинувального акту 06 липня 2018 року, в 11.24 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по проспекту Перемоги, 96, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, таємно викрала мобільний телефон марки Хіаоmі, вартістю 5499 грн., що належить ФОП ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Місцевий суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.47 КК України, оскільки остання вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, має постійне місце роботи, заподіяну шкоду відшкодувала.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на відсутність підстав для передачі обвинуваченої на поруки трудовому колективу ДП «ДЕОЛИК ТРЕЙД». Вказала на те, що ОСОБА_9 фактично не визнала свою вину, а тому повинна понести відповідне покарання за скоєне. Крім того, місцевий суд порушив порядок постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки така ухвала повинна виноситись у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді; потерпілу ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника, котрі поросили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із вказаної статті вбачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Згідно зі ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка проводить дізнання. Клопотання колективу має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності умов, серед яких обов`язковою умовою є те, що особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження убачається, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та не в повній мірі встановив обставини, які є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, допитана у місцевому суді обвинувачена ОСОБА_9 не погодилась з обвинуваченням у частині корисливого мотиву. Пояснила, що взяла телефон після суперечки з продавцем щодо несправностей такого ж телефону, придбаного напередодні, керуючись бажанням гарантувати проведення ремонту.

Тобто, з наведених в ухвалі пояснень обвинуваченої не вбачається, що вона дійсно визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.288 КПК України, не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_7 щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та розглянув клопотання трудового колективу без участі потерпілої.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, з передачею її на поруки колективу Дочірнього підприємства «ДЕОЛИК ТРЕЙД» скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4