УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008503 від 06.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, останній раз: 22.03.2019р. Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 05 вересня 2019 року приблизно о 02годині 00хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 37, що по вул. Теліги в м. Києві, діючи умисно, з метою подальшого використання у особистих цілях, визначив об`єктом свого злочинного посягання мопед мопедом «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб. см., власником якого є ОСОБА_7 .

Після чого, 05вересня 2019 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля вищезазначеного будинку, підійшов до зазначеного мопеду «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб. см., з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав замок, який був закріплений на заборі, почав переміщення транспортного засобу мопеду «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб.см., таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили про його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 05 вересня 2019 року приблизно о 02годині 00хвилин, знаходячись біля будинку № 37, що по вул. Теліги в м. Києві, діючи умисно, з метою подальшого використання у особистих цілях, визначив об`єктом свого злочинного посягання мопед мопедом «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб. см., власником якого є ОСОБА_7 .

Після чого, 05вересня 2019 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля вищезазначеного будинку, підійшов до зазначеного мопеду «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб. см., з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав замок, який був закріплений на заборі, почав переміщення транспортного засобу мопеду «Suzuki Adress», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 0,49 куб. см., таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 181 КПК України).

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень та документів ОСОБА_5 за кожним викликом до слідчого з`являється, що не заперечувалось самим слідчим, не має судимості, а також має постійне місце проживання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1) та п. 2) ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 1) та п. 5) ч. 1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1) та 2) ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього можливо застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008503 від 06.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, тимчасово не працюючий, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 26.11.2019 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя