"05" листопада 2019 р. Справа № 363/4307/18
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000802 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

обвинувачений подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість, обвинувальний ухил під час розгляду кримінального провадження, незгоду з ухваленими рішеннями цієї судді в інших провадженнях, участь судді у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчої судді й непогодження з ухвалами суддів стосовно відмов у раніше поданих відводів судді в цьому кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений про розгляд заяви повідомлені, повторно до суду не прибули.

Заслухавши прокурора, яка проти заяви заперечила, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000802 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Перше за все слід зазначити, що остання участі у вказаному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя в розумінні вимог п. 18 ст. 3, ст. 214 КПК України не брала.

Посилання на прийняття суддею ОСОБА_4 судових рішень в інших справах, в яких приймав участь ОСОБА_5 , а також у певній, невизначеній адміністративній справі й незгода з такими рішеннями судді, твердження про їх упередженість та оскарження в апеляційному порядку, підставою для відводу судді бути не можуть.

Будь-яка оцінка доказів суддею при вирішенні інших судових справах, які розглядаються за правилами цивільного, адміністративного судочинства чи справ про адміністративне правопорушення, де приймає участь ОСОБА_5 , і незгода останнього з такою оцінкою доказів не може бути підставою вважати суддю упередженою в цьому кримінальному провадженні.

При цьому оцінка доказів у кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 94 КПК України не може ототожнюватися з оцінкою доказів за правилами іншого виду судочинства здійснюваного в інших справах й не може бути підставою для висновку в упередженості судді.

Жоден доказ для суду згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України наперед встановленої сили немає.

Самі тільки твердження обвинуваченого про упередженість судді ґрунтується на суб`єктивній оцінці вже ухвалених суддею судових рішень, а також прийнятті суддею тих чи інших процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій під час розгляду справи.

Доводи заяви об`єктивних, вагомих даних та обставин про них, які б могли бути прийняті до уваги, не містять.

Разом з тим твердження заяви про те, що будь-яке судове рішення судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні буде незаконним і упередженим судом відкидаються як неспроможні.

Доводи заяви про незгоду із рішенням інших суддів стосовно раніше поданих відводів судді ОСОБА_4 ухвалених в порядку ст. 81 КПК України судом також до уваги не беруться й такі рішення перегляду (переоцінці) не підлягають.

Судові рішення, які набрали законної сили, не можуть бути піддані сумніву, при розгляді інших заяв чи справи, що буде порушенням принципу правової визначеності і незалежності суддів.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя