Справа № 444/2454/19
Провадження № 1-кп/444/267/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засдання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000701 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава-Руської, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, несудимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 09.03.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в першій декаді квітня місяця 2019 року, точної дати судом не встановлено, перебуваючи в місті Івано-Франківськ на автомобільному ринку придбав у свою власність автомобіль марки VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 та достовірно знаючи про те, що технічний паспорт на вище вказаний автомобіль є підробленим, поїхав на вказаному автомобілі у місце свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 .
В подальшому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 є підробленим, почав його використовувати, шляхом пред`явлення працівникам поліції при перевірці документів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , 19.09.2019 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2019 року укладену між ним та заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 19.09.2019 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.
Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, які понесенні у даному кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертиз у розмірі 1570 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що автомобіль марки VOLKSVAGEN, моделі GOLF, номер кузова НОМЕР_5 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року не підлягає спеціальній конфіскації та судом не застосовано спеціальної конфіскації, а тому суд прийшов до висновку, що слід скасувати арешт майна в частині автомобіля.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2019 року, укладену між заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатквованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.07.2019 року, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSVAGEN, моделі GOLF, номер кузова НОМЕР_5 , який зберігається на території ТзОВ "Геслан" в селі Сопошин, вулиця Туринецька, 4 "б", Жовківського району Львівської області.
Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000701.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава-Руської, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 09.03.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ) на користь держави 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 грн. витрат на проведення судово-технічної експертизи документа № 6/529 від 01.08.2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 19.09.2019 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1