ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2027/19 Справа № 204/6453/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання: 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання.
Не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року змінити в частині вирішення заявленого нею цивільного позову, змінивши суму стягнення заподіяної майнової шкоди з 56110 (п`ятдесят шість тисяч сто десять) гривень на 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та стягнути з ОСОБА_11 , на її користь у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.
Як убачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга потерпілої подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому остання порушує питання про поновлення цього строку, обгрунтовуючи це тим, що проголошуючи резолютивну частину вироку, судом було лише оголошено, що її позовні вимоги задоволено частково: в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 5000 доларів США та в частині стягнення моральної шкоди зі зниженням розміру шкоди, яка підлягає стягненню, до 100 000 гривень. Тому на момент проголошення вироку вона була переконана в тому, що з обвинуваченого стягується фактично заподіяна майнова шкода в іноземній валюті в розмірі 5000 доларів США.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання, просила його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно розписки, наявної у матеріалах справи, 25 березня 2019 року потерпіла ОСОБА_10 отримала копію даного вироку (а.п. 237).
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_10 була ознайомлена з порядком оскарження вироку в апеляційному порядку.
Також у судовому засіданні представник потерпілої підтвердив, що він ознайомлював особисто потерпілу ОСОБА_10 з порядком оскарження вироку.
Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили потерпілій вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду останньою не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено. Ті причини, на які вона послалась в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, спростовуються наданими матеріалами, а отже, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними, тому підстав для задоволення її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга потерпілої відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4