Провадження № 1-кс/520/8708/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року відносно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, росіянина, з вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці мешканець Республіки Молдова ОСОБА_6 , вирішив незаконно збагатитись шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, приблизно в квітні місяці 2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучи обізнаним про матеріальний достаток колишнього мера м. Тираспіль, невизнаної Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_10 , який переїхав на постійне місце мешкання до с. Нова Дофінівка, Лиманського району, Одеської області.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити заплановані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення буде складно, останній вирішив підібрати собі співучасників виконання даних злочинів серед раніше знайомий його осіб.

Будучи організатором запланованих ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 запропонував раніше своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вступити із ним у злочинний зговір та вчинити розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_10 , на що останні одразу погодились.

Так, будучи організатором вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ознайомив з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та розподілив між ними ролі виконання даних злочинів.

З метою реалізації спільного, корисливого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 , приблизно в середині травня місяця 2019, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули із території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, до м.Одеси.

Так, знаходячись у ТРЦ «Сіті-Центр Котовський», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха,22, перебуваючи біля фітнес-клубу «SportLife», ОСОБА_13 будучи обізнаним про місця перебування потерпілого, з метою повного візуального ознайомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із ОСОБА_10 який займався спортом в даному фітнес-центрі, скрито, не викликаючи підозри, показав їм потерпілого, безпосередньо вказавши на нього.

Добре ознайомившись із ОСОБА_10 , запам`ятавши його зовнішність, а також оцінивши його фізичні можливості, та припустивши можливе вчинення потерпілим опору під час вчинення запланованих ними злочинів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_6 вийшли із зазначеного торгового центру на вулицю.

В цей же час, ОСОБА_6 діючи по раніше складеному ним та узгодженому з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх злочинному плану, за допомогою свого знайомого ОСОБА_14 , тимчасово орендував в одному із приватних житлових будинків в с.Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, де вони і повинні були проживати готуючись до реалізації вчинення запланованих ними злочинів відносно ОСОБА_10 .

Після ознайомлення та вивченням зовнішності потерпілого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поселились в раніше орендованому їм будинку в с.Крижанівка, Лиманського району, Одеської області.

Знаходячись в орендованому будинку в с.Крижанівка, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації їх злочинного умислу на вчинення розбою та умисного убивства з корисливих мотивів, детально обговорили спосіб підготовки та реалізації вчинення даних злочинів.

Так, діючи погоджено між собою та в рамках складеного ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали слідкувати за ОСОБА_10 , вивчивши таким чином маршрут та час його пересування, а також встановивши безпосередньо місце мешкання потерпілого.

Вивчивши маршрут та час пересування ОСОБА_10 , встановивши місце його мешкання, факт його одинокого проживання в будинку, а також оцінивши його фізичні можливості та передбачаючи можливого вчинення ним опору і розуміючи таким чином складність із-за цього реалізації запланованих ними злочинів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирішили для полегшення його реалізації запропонувати вступити з ними в злочинний зговір і вчинити розбійний напад та вбивство із корисливих мотивів невстановлену досудовим особу на ім`я ОСОБА_15 , на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи по раніше складеному ОСОБА_6 злочинному плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , 21.05.2019, приблизно о 16.30, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проникли в будинок та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали завдавати йому тілесні ушкодження в область тулуба та голови, після чого поваливши його на підлогу та використовуючи липку-стрічку скотч, зв`язали йому кисті рук, з переду.

Подолавши супротив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , продовжуючи завдавати тілесні ушкодження потерпілому, почали вимагати видати їм всі наявні грошові кошти та цінності, які були у нього, на що останній категорично відмовився.

Так, не зумівши отримати згоду потерпілого ОСОБА_10 на видачу наявних у нього грошових коштів та цінностей, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, продовжуючи завдавати йому удари кулаками та руками в різні частини тіла, силоміць посадили його до багажного відділення автомобіля «Інфініті QX 56», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_1 , який належить потерпілому.

Незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , 21.05.2019, приблизно о 17.00 приїхали до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_3 , витягли ОСОБА_10 із багажника зазначеного автомобіля на вулицю, де продовжили завдавати тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи видати грошові кошти на цінності.

В результаті отриманих від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , помер на місці події.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 18.20, після вчинення відносно ОСОБА_10 розбійного нападу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , знаходячись в нежилій кам`яній споруді, розташованій на приватній території по АДРЕСА_3 , діючи по раніше розробленому ОСОБА_6 злочинному плану на умисне вбивство з корисливих мотивів, під час вчинення розбійного нападу, вирішили вчинити вбивство потерпілого.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_15 , діючи узгоджено між собою, по раніше розробленому ОСОБА_6 плану, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, почали наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову, де від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа та вогнищевої травми головного мозку, потерпілий ОСОБА_13 , помер на місці події.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , безпосередньо на місце події, до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_3 , де знаходився труп потерпілого ОСОБА_10 , на власному автотранспорті «МіцубісіГрандіс», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки С985ЕЕ, прибув ОСОБА_6 , який переконавшись, що потерпілий мертвий, разом із іншими співучасниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , з місця події зникли.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний визнає свою провину, ризики стороною обвинувачення не доведені, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, специфіку їх вчинення, кваліфікуючі ознаки та наслідки у вигляді смерті людини, обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази на підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень було спричинено смерть особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 09.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1