УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеквел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна хата груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
09 липня 2019 року представник ТОВ «Блеквел» та ТОВ «Гарна хата груп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» ().

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі № 755/9598/19 (провадження № 1-кс/755/4672/19) клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено та накладено арешт, серед іншого, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» ().

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» (), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000866 від 29 березня 2016 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» (), мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000866 від 29 березня 2016 року.

Не містить ухвала слідчого судді й жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» () як арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України виправдовує завдання кримінального провадження.

Крім того, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, чи будь-який інший прокурор відділу Генеральної прокуратури України, яким на даний час здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000866 від 29 березня 2016 року, незважаючи на повідомлення слідчого судді, направлений на ім`я керівництва органу прокуратури, не з`явився до суду для спростування доводів заявника та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» (). При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на відсутність достатніх підстав для відкладення судового засідання на іншу дату за заявою прокурора ОСОБА_4 (вх. № 70873 від 18 липня 2019 року), з огляду на те, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження здійснюється групою прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, на ім`я керівництва органу прокуратури було завчасно направлено відповідне повідомлення про час та місце судового засідання, що свідчить про можливість забезпечення явки до суду іншого прокурора, який входить до складу групи процесуальних керівників, а вимогами діючого кримінального процесуального законодавства України встановлені стислі терміни розгляду таких справ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0000866 від 29 березня 2016 року такого заходу забезпечення як арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» ().

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 29 березня 2016 року, питання про арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ вирішено ухвалою слідчого судді від 25 червня 2019 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власники арештованого майна не набули жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власників на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Блеквел» () та ТОВ «Гарна хата груп» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеквел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна хата груп» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Скасувати арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Блеквел» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарна хата груп» (), накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування активами суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блеквел» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна хата груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1