Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2593/2019 Справа №641/3390/19
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.05.2019 близько 02-30 години, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останньої, наніс один удар головою в область носу ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 , вийшовши з квартири та продовжуючи свої протиправні дії у дворі будинку АДРЕСА_4 , під час продовжуваної сварки, вкусив зубами за ніс ОСОБА_7 та залишив місце події.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми кісток лицьового черепу у вигляді поперечного перелому основи спинки носу без зміщення / забиті рани на голові, що за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
01.05.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
01.05.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, при цьому ОСОБА_5 від дачі показань відносно себе відмовився, відповідно до ст. 63 Конституції України.
03.05.2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
18.06.2019 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 187 на ч. 2 ст. 125 КК України.
18.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) в повному обсязі.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , консультативним висновком лікаря із зазначенням травм з якими ОСОБА_7 була доставлена до лікарні з місця вчинення злочину, висновками судово-медичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. При цьому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки на даний момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, а не позбавлення волі, і згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішення цього питання покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного, а тому у разі не обрання міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення не здійснивши заходів щодо надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
03.05.2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
18.06.2019 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 187 на ч. 2 ст. 125 КК України.
18.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) в повному обсязі.
Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, а не позбавлення волі, і згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наявна необхідність у зміні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,
Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2019, у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Строк дії ухвали - два місці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1