Провадження № 1-кс/750/5737/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 від 09.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому є незаконною.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, та пояснив, що слідчим не в повній мірі проведені слідчі дії щодо заволодіння шахрайським шляхом квартири його дружини ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192, ч.1 ст. 190 КК України, не були опитані свідки, а саме сусіди по АДРЕСА_1 , знайомі, слідчим не були направлені запити до державної прикордонної служби України для з`ясування питання щодо перетину кордону ОСОБА_7 , тобто не встановлено місце її перебування, не проведено її допит, також не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_7 , не проведено повторну почеркознавчу експертизу договору довічного утримання; не з`ясовано питання щодо психічного стану його дружини ОСОБА_6 , чи перебувала вона на обліку та чи лікувалася в психоневрологічній лікарні. Тобто вважає, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а винесена постанова є незаконною.

Слідча ОСОБА_4 , яка приймає участь у розгляді скарги на підставі доручення, в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, пояснивши, що в ході досудового розслідування всі необхідні слідчі дії були проведені, інших пояснень не надала.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002544, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, 08.04.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, у якій він просив провести перевірку з приводу протиправних дій ОСОБА_7 при укладенні договору довічного утримання між нею та його дружиною ОСОБА_6 , на підставі якого отримала квартиру.

Відомості, що містяться у вказаній заяві від 08.04.2013 були внесені до ЄРДР за №0002544 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України та розпочате досудове розслідування.
Також, 28.08.2014 до ЧМВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 28.08.2014 за № 0004577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури м. Чернігова від 14.02.2015, кримінальні провадження №0002544 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, та № 0004577 від 28.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0002544.
09.05.2019 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування прокурором прокуратури м. Чернігова неодноразово, а саме 09.04.2014, 03.08.2015 та останній раз 27.12.2017 надавались письмові вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, частина з яких залишилися поза увагою слідчого та у повному обсязі не виконана і судження з цього приводу у постанові від 09.05.2019 відсутнє, а саме, за вказівками прокурора слідчому необхідно було витребувати з органу приватизації рішення та документи, на підставі яких його прийнято, про приватизацію квартири АДРЕСА_3 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та допитати її в якості свідка щодо обставин укладання договору довічного утримання з ОСОБА_6 , виконання умов цього правочину, а також надання висновків судово-почеркознавчої експертизи з приводу факту підписання договору довічного утримання; перевірити законність приватизації квартири АДРЕСА_3 , з цією метою витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, допитати можливих свідків, які приймали участь у складанні даних документів; перевірити обставини реєстрації ОСОБА_3 у зазначеній квартирі у 2006 році за згодою ОСОБА_6 , у той час як власником цього житла на момент прийняття такого рішення вже була ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії судових рішень всіх інстанцій з відмітками про набрання рішеннями судів законної сили за позовом ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним; виконати інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та прийняття остаточного рішення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 09.05.2019 року № 0002544 від 09.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України слідчим не в повній мірі були виконані вказівки прокурора від 27.12.2017 року, не була врахована постанова прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 від 14.02.2015 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінальних проваджень № 0002544 від 09.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України та №0004577 від 28.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002544 від 09.04.2013. Так, слідчий при винесенні постанови закриває кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 192 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення та залишає поза увагою ознаки злочину передбачені ч.1 ст. 190 КК України, не приймаючи жодного рішення по цій статті, що суперечить постанові прокурора та не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Також, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття рішення, а виклав лише коротко зміст показань свідка ОСОБА_9 , заключну частину висновку проведеної почеркознавчої експертизи від 03.10.2015 за №532, посилання на рішення судів, а саме на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2012, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2012 та ухвалу від 18.07.2012 колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України та коментар до ст. 192 КК України, на підставі чого і зробив висновок, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що регулюються нормами та положеннями цивільного законодавства, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 192 КК України.

Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні потерпілий, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 від 09.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1