Справа № 463/5512/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/852/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження.

оскаржуваною ухвалою у задоволені скарг ОСОБА_6 на постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 30 липня 2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000040, та від 01 серпня 2019 про закриття кримінального провадження №0000040, відмовлено.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року в частині відмови у визнанні потерпілим.

Щодо апеляційних доводів про поновлення строку апеляційного оскарження згаданої ухвали слідчого судді у частині закриття кримінального провадження№0000040, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається на положення ч.3 ст. 395 КПК України та вказує що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 23 жовтня 2019 року.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 09 жовтня 2019 року (а.с. 126-128). Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 05 листопада 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, на який посилається ОСОБА_6 ,передбачає: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Проте згадана законодавча норма не може бути застосована у цьому конкретному випадку в силу того, що у матеріалах справи наявні три заяви ОСОБА_6 про розгляд його скарг без участі, а саме від 20 серпня 2019 року (а.с.82); від 04 вересня 2019 року (а.с.84); від 17 вересня 2019 року (а.с. 99).

Із цих заяв вбачається, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його скарг, також достеменно знав про судове засідання, призначене на 16:00 год. 09 жовтня 2019 року, проте «через значну територіальну віддаленість просив суд розглянути скарги по суті та задоволити їх повністю» (а.с.99).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таж, Європейський суд у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді надіслано судом 10 жовтня 2019 року; зареєстровано 10 жовтня та оприлюднено 15 жовтня 2019 року (інтернет ресурс: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84862370).

Відтак, ОСОБА_6 , будучи адвокатом, володіючи юридичними знаннями та достеменно знаючи про судове засідання за його скаргами, яке було призначене на 09 жовтня 2019 року, мав можливість дізнатися про результат розгляду таких скарг, зокрема шляхом моніторингу сайту Єдиний державний реєстр судових рішень.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, колегія суддів приходить до обгрунтованого переконання, що апеляційні доводи про відсутність ОСОБА_6 у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року і отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді 23 жовтня 2019 року не можна оцінювати як поважні причини пропуску встановленого законом п`ятиденного строку оскарження ухвали слідчого судді та не знаходить підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року у частині закриття кримінального провадження відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4