16.10.2019
Справа № 642/7077/19
Провадження № 1-кс/642/3834/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002509 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 14.10.2019 за ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019р. приблизно о 12:00 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет 863» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку продуктів харчування.

В ході проведення досудового розслідування 13.10.2019р. проведено огляд місця події в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет 863» за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, в ході огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності матері ОСОБА_5 , виявлено та вилучено сумку чорну (жіночу) , яка на момент огляду містила всередині продукти харчування: Віскі 0,5 л. Jack Daniels 40% скляна пляшка в кількості 1 шт; Пиво 0,5 л. Балтика №7 Premium з/б в кількості 2 шт; Закуска 200 г. Своя Лінія з Шинкою та сиром п/стакан в кількості 1 шт.; Паста 52г. Nutella горіхова з какао та хлібні палички п/уп в кількості 1 шт.; Сир твердий 185г. Своя лінія Російський 50% флоу-пак в кількості 1 шт.; Крильця Бащинський Асорті к/в вак/упак. 0.285 кг; Балик Добров Дарницький с/к вак/упак 0,374 кг.; Ковбаса АТБ Спецзамовлення Московська с/к вак/упак 0.491 кг.

Вищевказані продукти харчування належать ТОВ «АТБ-маркет 863»

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, а саме для проведення товарознавчої експертизи. Зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Власник майна продуктів харчування подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлялися за телефоном, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання з додатками суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Накладення арешту на продукти харчування: Віскі 0,5 л. Jack Daniels 40% скляна пляшка в кількості 1 шт; Пиво 0,5 л. Балтика №7 Premium з/б в кількості 2 шт; Закуска 200 г. Своя Лінія з Шинкою та сиром п/стакан в кількості 1 шт.; Паста 52г. Nutella горіхова з какао та хлібні палички п/уп в кількості 1 шт.; Сир твердий 185г. Своя лінія Російський 50% флоу-пак в кількості 1 шт.; Крильця Бащинський Асорті к/в вак/упак. 0.285 кг; Балик Добров Дарницький с/к вак/упак 0,374 кг.; Ковбаса АТБ Спецзамовлення Московська с/к вак/упак 0.491 кг, які належать ТОВ «АТБ-маркет 863» - є майном, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню. Слідчим не надано доказів, що для проведення товарознавської експертизи даних продуктів харчування необхідно надати експерту безпосередньо ці продукти. Тому, слідчим не доведено, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст.132 КПК України. В задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про накладення арешту на чорну жіночу сумку, в якій були виявлені вказані продукти харчування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Подані до суду матеріали надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно сумка жіноча чорна має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання, адже не застосування арешту на частину майна, вказаного в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002509 задовольнити частково.

Накласти арешт на сумку чорну (жіночу), яка 13.10.2019р. була виявлена та вилучена в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет 863» за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, у ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини вимог слідчого відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1