Провадження № 11-кп/824/2950/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року 18 год. 00 хв.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим до 5 років позбавлення волі, того, що відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, під час якого обвинуваченим був вчинений новий корисний злочин, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та законних засобів до існування, суд першої інстанції прийшов до висновку, про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при продовженні строку тримання під вартою, судом першої інстанції не було враховано, що він має постійне місце проживання, а саме проживає з матір`ю і сестрою в Харківській області. Крім того, апелянт вважає, що не існує жодних ризиків, які б виправдовували подальше тримання його під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, а матеріали провадження повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4