Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8258/19
07 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
07 вересня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Васильківці, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, місця реєстрації не має, без певного місця мешкання, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
06 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який виразився у заподіянні ним тяжких тілесних ушкоджень невстановленій на даний час слідством особі, що небезпечні для її життя у момент їх заподіяння.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому підозрюваний не має офіційного місця роботи, місця реєстрації, постійного місця проживання, мешкає фактично на вулиці, він не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки доказами вчинення інкримінованого йому злочину є покази свідків та, у випадку якщо потерпілий, який перебуває у лікарні у несвідомому стані, прийде до тями, і покази потерпілого.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що не тільки він є винним у отриманні потерпілим тілесних ушкоджень. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню є припущенням, оскільки відповідних письмових заяв від свідків та потерпілого щодо отримання пропозицій чи погроз не надходило. Запобігти ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, можливо обравши йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 вересня 2019 року, згідно із яким, екіпаж поліції прибув 05 вересня 2019 року на місце події, до пл. Старомостової, у м. Дніпрі, на розвалини хлібзаводу за викликом громадян, які помітили непритомного чоловіка із свіжими тілесними ушкодження, в ході госпіталізації якого до поліцейських добровільно підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що він розпивав із цим чоловіком спиртні напої, у них виник конфлікт, який переріс у бійку; довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» № 1571 від 05 вересня 2019 року, згідно із якою до реанімаційного відділення лікарні госпіталізовано невстановлену особу чоловічої статті із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа; протокол огляду місця події від 06 вересня 2019 року, відповідно якого огляд проводився за участі ОСОБА_4 , на одязі якого було виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 05 та 06 вересня 2019 року відповідно; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06 вересня 2019 року, відповідно до змісту якого, цей свідок бачив, як раніше знайома йому особа на ім`я ОСОБА_10 , на території покинутого хлібзаводу, увечері 05 вересня 2019 року наносила тілесні ушкодження невідомій йому особі чоловічої статті, про що він повідомив проїжджаючий неподалік екіпаж поліції; протокол пред`явлення особи до впізнання від 06 вересня 2019 року, згідно із яким свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як того ОСОБА_10 , що 05 вересня 2019 року, на території покинутого хлібзаводу, бився із невідомим йому чоловіком; протокол допиту підозрюваного від 06 вересня 2019 року, відповідно до змісту якого, він близько 21 години 30 хвилини 05 вересня 2019 року на території зруйнованого хлібзаводу, поблизу буд. 2 на пл. Старомостовій у м. Дніпрі, розпивав спиртні напої із раніше невідомим йому чоловіком, якому він наніс численні удари руками та ногами по обличчю внаслідок того, що між ними раптово виник конфлікт; протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2019 року, доказами в їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до восьми років позбавлення волі. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, у зв`язку з повною відсутністю у нього будь-якого житла. З тих підстав, що підозрюваний житла не має, не працевлаштований, тому не має доходів, фактично є безпритульним, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави також не можливо.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 23 годині 10 хвилині 05 вересня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 23 годину 10 хвилину 03 листопада 2019 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 10 хвилина 03 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1