УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2017 року, на автомобіль марки «BMW 750» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належать ОСОБА_3 .

Вказали, що на подальшому у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані автомобілі відпала потреба, накладений арешт ускладнює та суттєво обмежує законні права власника ОСОБА_3 . Також вказали, що відпала потреба у застосуванні арешту автомобілів, власником яких є ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що на даний час триває досудове розслідування, значення автомобілів як речових доказів зберігається, тому клопотання вважає передчасним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.20197 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 750» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належать ОСОБА_3 .

Проте в матеріалах клопотання відсутні відомості про ОСОБА_3 як власника вказаних автомобілів, відсутні відомості про право ініціювати питання скасування арешту.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що на майно заявника ухвалою суду накладено арешт, заявник та її представник професійний адвокат суді не надав даних, які підтверджують такі обставини, ухвала Київського апеляційного суду від 21.02.2017 року відсутня, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що на вказане у клопотанні майно було накладено арешт, в обґрунтованості доводів клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1