ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1641/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 від 16.04.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в ухвалі, 06.09.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що на цей час місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено, на виклики слідчого та прокурора не з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що до матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000006 від 16.04.2014. (а.с.26).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається повідомлення прокурора про дату та час судового засідання, тобто виклик учасників не було здійснено.
Зокрема, згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.25) фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Зазначене позбавило можливості прокурора прийняти участь в судовому засіданні та надати слідчому судді докази обставин, на які посилається орган досудового розслідування, довести обставини та обґрунтувати необхідність задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.
На підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п.3 ст.409 КПК України вищенаведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Однак, як вказано в клопотанні, кримінальне провадження №0000006 від 16.04.2014 року за підозрою ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України перебуває в провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 ..
15.02.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 прокурор посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що на цей час місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено, на виклики слідчого та прокурора не з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере
Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний на виклики слідчого та прокурора не з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.189 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ч. 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У клопотанні прокурора зазначено, що в ході досудового слідства ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру, що підтверджується, між іншим, рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_8 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу та відміткою про отримання повідомлення про підозру адміністрацією Московського ВП НП України в Харківській області.
Однак матеріали справи не містять даних документів та прокурором не надані дані документи під час розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду.
Тому судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000006 від 16.04.2014.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, матеріали справи не місять, а прокурором не надано доказів того, що в період дії попередньої ухвали направлялись запити до правоохоронних органів про перевірки підозрюваного ОСОБА_8 за адресою місця проживання, запитів до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання чи адміністрації за місцем його роботи за час дії вказаної ухвали.
Таким чином, прокурором при апеляційному розгляді не доведено наявність обставин передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати на підставі вимог п.3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України як винесену передчасно і постановити нову ухвалу.
Винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія акцентує увагу прокурора на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням, після виконання вимог ст.ст. 188,189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 189-190, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді