Справа № 676/6164/19
Провадження № 1-кп/676/531/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К»

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000993 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживає в громадянському шлюбі, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 14.00 год. 10 вересня 2019 року перебуваючи в приміщенні торгівельного залу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільно доступу викрав із відділу товарів для дітей дві іграшки «Дослідник» та «Вінтаж» вартістю по 48.83 грн., з відділу спортивних товарів вело ліхтар у комплекті з акумулятором вартістю 266.80 грн., з відділу авто-товарів флакон поліролі для пластику вартістю 61.13 грн., два стартових пакета «Водафон» вартістю по 8.90 грн., загальною вартістю 17.80 грн., приховав вказане майно та не розрахувався за нього на касі, намагався викрасти чуже майно на загальну суму 443.39 грн. ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 вересня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю погодився з обсягом висунутого йому обвинувачення, вказаного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється, стидно за такий поступок.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, будь-який претензій до обвинуваченого немає.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, завдані збитки відшкодував на стадії досудового розслідування.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 21 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000993 укладену між потерпілим представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази - по справі: дві іграшки «Дослідник» та «Вінтаж», вело ліхтар у комплекті з акумулятором, флакон поліролі для пластику, два стартових пакета «Водафон», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після на брання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1