Справа № 344/1193/19
Провадження № 11-сс/4808/191/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000321 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та грубому порушенні правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, що спричинило смерть кількох потерпілих, що передбачено ст. 287 КК України терміном на 60 днів до 2 вересня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що до ОСОБА_9 доведено можливість застосування заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною захисту подано достатньо доказів, які б свідчили, що ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України відсутні. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу є безпідставним, а вчинений злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, обговоривши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому особистого зобов`язання і обрання йому цілодобового домашнього арешту. Обгрунтованість підозри на цей момент розслідування, наявність і незменшення процесуальних ризиків у цьому провадженні в колегії суддів не викликає сумнівів.

Домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

Доводи апелянта про те, що підозрюваному слід змінити домашній арешт на особисте зобов`язання чи обмежити домашній арешт, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Основною підставою цих доводів є потреба ОСОБА_9 бути на роботі. Цієї підстави на даний момент провадження недостатньо для зміни запобіжного заходу. Досудове розслідування ще триває, у справі кілька загиблих осіб іншої держави. Для дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на цій стадії провадження необхідним і доцільним є цілодобовий домашній арешт.

КПК України не забороняє підозрюваному в необхідних випадках брати дозвіл у слідчого чи прокурора на вирішення певного виробничого питання за місцем його роботи.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5