У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000743 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Кобеляцьким районним судом 27.06.2018 за ч.1 ст.369 КК України до штрафу 8500 грн., знятий з обліку 14.03.2019 р., в зв`язку з заміною штрафу на 240 годин громадських робіт, що не виконані;

- направлено до Кобеляцького районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000108 від 04.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

- направлено до Кобеляцького районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000257 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- направлено до Кобеляцького районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000459 від 09.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

24.10.2019 слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 03.10.2019 вночі , точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 прийшов до підсобного приміщення, яке належить відповідно до довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 , де переслідуючи корисливий мотив, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверного прибойця, проник до підсобного приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку дев`яти мішків картоплі загальною вагою 164 кг, вартістю 2220 гривень 56 копійок (згідно з висновком експерта № 1876 від 18.10.2019) після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цією крадіжкою ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2220 грн 56 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака вказаного злочину є проникнення в приміщення та вчинення злочину повторно.

24.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання йому такої міри покарання як триманням під вартою та бажає влаштуватися на роботу, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, за зазначених обставин.

За ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже ОСОБА_4 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення в справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, понятих.

Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука на адресу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцької місцевої прокуратури, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним повторного тяжкого кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96 050,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст.176 -178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000743 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід - тримання під вартою .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали до 22 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96 050, 00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя