ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1574/19 Справа № 215/170/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Акимівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акта було дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 є необгрунтованим, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому повторне зазначення адреси обвинуваченого у фабулі обвинувачення не обов`язкове, адже на кваліфікацію дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не впливає, оскільки об`єктом злочинних посягань обвинувачених було майно ПрАТ ЦГЗК, а не мотоцикл марки ИЖ 226183, на якому вони пересувались.
Вказує на те, що досудовим слідством не встановлено часу коли обвинувачені почали розбирати залізничну колію та коли закінчили свої дії, а тому твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить часу цих дій, суперечить п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
Зазначає, що, під час проведення підготовчого судового засідання, з`ясування судом правильності зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення без дослідження письмових матеріалів кримінального провадження неможливо.
Твердження суду про те, що у фабулі обвинувачення вказані дані, які протирічать одне одному в частині кваліфікації дій обвинувачених є безпідставним.
Посилається на те, що суд аналізуючи правильність зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідність викладення фактичних обставин кваліфікації злочину, вийшов за межі підготовчого судового засідання, та відповідно до вимог ст.368 КПК України, перейшов до питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповним та неконкретним, оскільки не зазначено: - адресу місця проживання ОСОБА_9 , за якою обвинувачені взяли транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ 226183»; - коли саме (час) обвинувачені почали розбирати залізничну колію, коли завершили та були зупинені працівниками ТОВ «ОА» «Барс».
Також, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Однак, в четвертому абзаці на 2 аркуші та абз. 2 на 4 аркуші обвинувального акту, вказано, що обвинувачені «викрали наступні запчастини: …», «… але не змогли довести свої злочинні дії до кінця так, як були зупинені …», що протирічить одне одному та кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки одна частина обвинувачення свідчить про закінчення кримінального правопорушення, а друга частина про незакінчене кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформульовано обвинувачення, а неконкретне формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформульовано обвинувачення.
Проте, як убачається зі змісту вказаного обвинувального акта, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Встановлення того, чи є склад злочину, в тому числі й об`єктивна сторона кримінального правопорушення, є задачею судового розгляду та у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Тому, колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4