Ухвала
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 522/20421/16-к
Провадження № 51-4060 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 522/20421/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що неможливо визначити суддю-доповідача та утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження були вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з наданих матеріалів до Одеського апеляційного суду для судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до подання Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року визначити склад суду неможливо, оскільки із восьми суддів, які мають право приймати участь у розгляді вказаного провадження, п`ять, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не мають права брати участь у розгляді, у зв`язку із тим, що приймали участь під час досудового розслідування цього провадження, двоє, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть бути включені до авторозподілу до спливу двадцяти одного дня з дня прийняття зборами суддів рішення про їх включення до складу постійно діючої колегії, у зв`язку із зміною спеціалізації з цивільної на кримінальну, а суддя ОСОБА_13 виключений з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебуватиме у відпустці і тому до нього застосовується п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (далі Положення про АСДС).
Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну спеціалізації з цивільної на кримінальну та включення вказаних суддів до складу постійно діючої колегії суддів кримінальної спеціалізації, однак у зв`язку із тим, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року будуть перебувати у відпустці, з 22 липня 2019 року відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС припинено розподіл справ/матеріалів на зазначених суддів.
Відповідно до положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженні) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Однак, як зазначено у поданні Одеського апеляційного суду вказані судді не можуть брати участь у розподілі у зв`язку із тим, що будуть перебувати у відпустці, тому відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС за чотирнадцять днів до відпустки припиняється розподіл справ/матеріалів на вказаних суддів.
При цьому доводи про те, що суддя ОСОБА_13 , як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи від 02 серпня 2019 року, виключений системою автоматично у зв`язку із позначкою «Уже слухав цю справу» не знайшли свого підтвердження з огляду на зміст подання та довідки стосовно суддів Одеського апеляційного суду, які відповідно до даних автоматизованої системи діловодства суду КП «Д-3» приймали участь у кримінальному провадженні № 0000786 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2015 року під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 .
Так, відповідно до Положення про АСДС у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПКУкраїни, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Оскільки Одеським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження після виходу суддів із відпустки, то подання про необхідність направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 522/20421/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, якою було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3