печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що прокурором як процесуальним керівником у кримінальному провадженні порушені норми чинного кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено у відсутність захисника, близьких родичів про затримання підозрюваного не повідомлено, не надано час захиснику на спілкування з підозрюваним, затримання підозрюваного відбулось з порушенням КПК України, оскільки його затримали за відсутності для цього підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, необхідних для затримання та зазначених у протоколі затримання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що всі процесуальні дії з підозрюваним здійснювалось з дотримання норм КПК України. Затримання відповідає підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється за ст. 255 КК України, що є триваючим правопорушенням. Про затримання ОСОБА_4 було повідомлено дружину підозрюваного. Повідомлення про підозру здійснювалось в присутності захисника ОСОБА_7 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_4 на підставі доручення Центру вторинної правової допомоги. Про наявність захисників за договором ОСОБА_4 не повідомляв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Так, як вбачається з протоколу затримання підозрюваний затримувався іншим прокурором ОСОБА_8 , а тому доводи щодо порушення норм КПК України при затриманні прокурором ОСОБА_3 є безпідставні.

Крім того, у протоколі затримання зазначено про повідомлення дружини ОСОБА_4 про його затримання, вказаний протокол підозрюваним підписаний, зауважень щодо цього у підозрюваного не було, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє відповідні доводи захисника щодо відводу прокурору.

Також не знайшли свого підтвердження обґрунтування захисника щодо порушення порядку здійснення повідомлення про підозру, оскільки з повідомлення про підозру вбачається, що воно здійснене у присутності захисника ОСОБА_7 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_4 на підставі доручення Центру вторинної правової допомоги.

Таким чином, всі доводи захисника зводяться з непогодженням з процесуальними діями прокурора, що не є підставою для відводу.

Щодо незаконності затримання підозрюваного, як на підставу для відводу, слідчий суддя вкотре зазначає, що протокол затримання здійснювався іншим прокурором, з приводу цього захисником подана скарга, яка долучена до клопотання про застосування запобіжного заходу та буде розглянута з цим клопотанням одночасно та за результатами їх розгляду буде постановлена ухвала відповідно до положень КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1