КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, який було проведено 30.10.2019 року на грунтовій дорозі сполучення с. Лобачів с. Матвіїїха, Володарського району, Київської області, на відстані 400 м від автодороги сполученням смт Володарка, Київської області с. Лобачів, Володарського району, Київської області, а саме: автомобіль марки «КІА SORENTO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046 належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 ; причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що він не є учасником кримінального провадженні і не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а відтак не може бути накладено арешт на його майно. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вказано строк її дії, який повинен бути пропорційним строку досудового розслідування два місяці.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

31.10.2019 року старший слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Володарського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, який було проведено 30.10.2019 року на грунтовій дорозі сполучення с. Лобачів с. Матвіїїха, Володарського району, Київської області, на відстані 400 м від автодороги сполученням смт Володарка, Київської області с. Лобачів, Володарського району, Київської області, а саме: автомобіль марки «КІА SORENTO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046 належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 ; причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №0000182 від 30.10.2019, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про відсутність повідомленої підозри у кримінальному провадженні, а відтак начебто неможливості за таких підстав накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в КИхївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, який було проведено 30.10.2019 року на грунтовій дорозі сполучення с. Лобачів с. Матвіїїха, Володарського району, Київської області, на відстані 400 м від автодороги сполученням смт Володарка, Київської області с. Лобачів, Володарського району, Київської області, а саме: автомобіль марки «КІА SORENTO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046 належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 ; причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, належить ОСОБА_7 , проживаючому в АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6400/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1