Справа №197/560/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000650 від 12.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, працюючого ВАТ «Будівельно-фінансова група» газоелектрозварювальником, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2017 року, в світлий час доби, приблизно о 17 годині 15 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керуючи технічно справним автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менш як 90 км/год. по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини с. Шестірня з боку смт. Широке в напрямку с. Заградівка в Широківському районі Дніпропетровської області, чим порушив п.п.2.1.а), 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.». Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на відстані приблизно 500 метрів перед с. Заградівка в Широківському районі Дніпропетровської області, не впорався з керуванням, допустив занос та в послідуючому виїзд керованого ним автомобіля за межі лівого краю проїзної частини де після цього здійснив наїзд на нерухому перешкоду (дерево). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.»

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Крім того, ОСОБА_3 12.04.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходячись на відстані приблизно 500 метрів перед с. Заградівка в Широківському районі, Дніпропетровської області, одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої травмовано пасажира автомобілю «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться в безпорадному і несвідомому стані, з явними ознаками значних тілесних ушкоджень, маючи можливість надати допомогу, не виконав свого громадянського обов`язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальновизнані норми моралі та умисно залишив потерпілого у небезпеці, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково. Суду пояснив, що 12.04.2017 року о 09-30 зустрівся із ОСОБА_8 на Інгульці. Зазначив, що за кермом автомобіля був саме він, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_8 попросив відвезти його з с.Шестірня до с.Заградовка. Коли вони їхали знаків про межі населеного пункту не було. Коли вони їхали то за 80 метрів побачив яму та хотів її об`їхати з лівої сторони, приготувався повертати вліво, права рука була на кермі, ліва на показчику повороту в цей час ОСОБА_9 своєю правою рукою взяв за його праву руку та повернув кермо вліво, машина виїхала за межі проїзної частини. Вказав, що далі події пам`ятає частково, пам`ятає, що намагався викликати швидку допомогу, але телефон був розряджений. Потім пам`ятає як отямився в полі приблизно за 700 метрів від місця події, вирішив повернутись на місце ДТП, коли повернувся там нікого не було. Зрозумів, що треба йти у поліцію, знайомий з зупинки запропонував його підвезти, він побачив працівників поліції та сів в автомобіль. Зазначив, що посвідчення водія не отримував, але має добрі навички водіння транспортного засобу. Пояснив, що алкогольні напої в той день не вживав, чи вживав ОСОБА_9 алкогольні напої йому не відомо. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км. год. Зазначив, що вживав лише безалкогольне пиво приблизно о 10 годині ранку. Пояснив, що під час ДТП вдарився головою, мабуть був шокований. Зазначив, що подія ДТП відбулась за межами населеного пункту. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував, намагався викликати швидку пояснив, що це чули свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вибачається перед потерпілою та згоден сплатити їй моральну шкоду за позовом 300 000 грн., матеріальну шкоду визнає частково. Жалкує про наслідки пригоди ДТП, розкаюється, визнає вини лише з того, що керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення. Просить суд призначити покарання без позбавлення волі за ст. 286 КК України, за ст. 135 КК України виправдати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 35000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 гривень підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що 12 квітня 2017 року їй повідомили про те, що ОСОБА_12 та її син ОСОБА_9 розбились, при цьому повідомили, що син загинув. Пояснила, що ОСОБА_12 є племінником її чоловіка. Зазначила, що 12 квітня 2017 року обвинувачений та її син вживали пиво, вона їх за це сварила. Пояснила, що разом із обвинуваченим та її сином була ще її дочка ОСОБА_13 . Обвинувачений та її син вживали пиво після чого вирішили поїхати на роботу до її чоловіка, яка знаходиться в трьох кілометрах від її будинку, при цьому дочка залишилась вдома. Згодом вона дізналась, що обвинувачений та її син поїхали до її брата та після цього їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та загибель сина. Додатково пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 12 квітня 2017 року був п`яний, оскільки сильно хитався. Також зазначила, що їй відомо про те, що обвинувачений не мав посвідчення на право керування транспортними засобами. Просить цивільний позов задовольнити з урахування сплаченої їй обвинуваченим суми 16060 грн., та 400 доларів США, просить суд призначити найсуворіше покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його племінником, загиблий ОСОБА_8 є його сином. 12 квітня 2017 року обвинувачений та його син приблизно о 17 годині приїхали до нього на роботу. Пояснив, що у обвинуваченого була пляшка пива об`ємом 0,5 літри та останній був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що обвинувачений та син запропонували їхати з ними, але він відмовився та вони уїхали. Вказав, що за кермом транспортного засобу був обвинувачений ОСОБА_3 . Пояснив, що в подальшому йому зателефонувала дочка та повідомила, що син розбився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 та загиблий ОСОБА_8 є її сусідами. Зазначила, що 12 квітня 2017 року вона бачила останніх, оскільки вони підвозили її, дочку та онуку додому. Пояснила, що ОСОБА_12 в той день був напідпитку та керував автомобілем на якому в подальшому сталась дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 12 квітня 2017 року вона разом зі своєю матір`ю та дочкою їхала в машині під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Пояснила, що в той день обвинувачений знаходився у нетверезому стані та при цьому вживав пиво. В подальшому їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої ОСОБА_8 загинув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_8 є племінником її чоловіка. 12 квітня 2017 року вона перебувала у себе вдома та почула звук гальмування автомобіля. Коли вийшла на вулицю побачила автомобіль іноземного виробництва з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який був дуже п`яний та в руках останній тримав пиво. Також в автомобілі в якості пасажира був загиблий ОСОБА_8 . Після розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_8 уїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він підвозив обвинуваченого ОСОБА_3 та останній розказував, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та йому треба здаватись до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_8 є її рідним братом, а обвинувачений ОСОБА_3 є її двоюрідним братом. Пояснила, що 12 квітня 2017 року вона та її брат ОСОБА_8 зустрілись з обвинуваченим ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в той день пили пиво, спочатку вони на двох випили шість пляшок. Потім вони разом поїхали в гості до Бєдухи, де чоловіки також пили пиво. Потім ОСОБА_19 дав ключі він автомобіля обвинуваченому ОСОБА_3 та останній сів за кермо автомобіля та вони поїхали в село Шестірня до неї додому, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 не швидко вів автомобіль. Пояснила, що по приїзду до неї додому обвинувачений ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_8 також вживали пиво. В подальшому їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду та про те, що її брат ОСОБА_8 загинув у цій ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 12 квітня 2017 року ключі від автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_3 давала його мати ОСОБА_21 та вказаний транспортний засіб належить останній. Також пояснив, що в той день він не вживав пиво. Про дорожньо-транспортну пригоду йому відомо лише зі слів. На місце дорожньо-транспортної пригоди він прибув через сорок хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 12 квітня 2017 року до неї додому прийшли обвинувачений ОСОБА_3 та загиблий ОСОБА_8 , останні попросили дати їм автомобіль для того щоб поїхати в місто. Зазначила, що вона дала їм автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потім дізналась про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 та знав також потерпілого ОСОБА_8 . Пояснив, що 12 квітня 2017 року він на власному транспортному засобі ВАЗ 2101 рухався по ґрунтовій дорозі з боку с. Шестірня в напрямку с. Заградівка, в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Джелі Емгранд під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , останній їхав зі швидкістю приблизно 140-150 км/год., при цьому зазначив, що швидкість він визначив візуально. В подальшому він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінює напрямок руху праворуч, а потім починає рухатись в стані бокового заносу в напрямку лівого краю проїзної частини, за межі якого в подальшому виїхав. Пояснив, що рухаючись по уклону автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перехилився на правий бік та через вітрове скло переднього правого пасажирського сидіння частково випав пасажир даного автомобіля, який був одягнений у військову форму. Пояснив, що після того як автомобіль ОСОБА_23 зупинився він направився до цього автомобіля щоб надати допомогу постраждалим, коли він підійшов то побачив за кермом обвинуваченого ОСОБА_3 та на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя. Пояснив, що він одразу почав викликати швидку медичну допомогу, при цьому при цьому обвинувачений, якому він допоміг вибратись з салону автомобіля самостійно стояв не потребуючи медичної допомоги. Вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_3 були всі ознаки алкогольного сп`яніння, що було видно з його поведінки та різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що після ДТП обвинувачений просив викликати швидку медичну допомогу та просив не викликати працівників поліції. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 одразу після ДТП розвернувся та пішов пішки в напрямку с. Шестірня а він залишився на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги. Приблизно через 30 хвилин на місце ДТП приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вказав, що в день ДТП були добрі погодні умови. Також пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась поза межами населеного пункту, між с. Шестірня та с. Заградівка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 12 квітня 2017 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_12 в якості пасажира в автомобілі був ОСОБА_9 . Зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі, на зустріч йому рухався автомобіль «Geely Emgrand 7» під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100 км.год., при цьому він бачив, що в автомобілі на пасажирському сидінні був чоловік в камуфляжній формі, як з`ясувалось потім це був ОСОБА_9 . Пояснив, що він не бачив чи покидав ОСОБА_12 місце ДТП, окрім нього на місці ДТП був ще Дрозд, який під`їхав раніше. На місці ДТП він пробув приблизно 20-30 хвилин, ще приїздили інші люди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 12 квітня 2017 року приблизно о 21 годині до нього приїхав ОСОБА_12 , який був в стані алкогольного сп`яніння, толком про події ДТП нічого не розказав оскільки був в неадекватному стані. Пояснив, що ОСОБА_3 пробув у нього приблизно 15 хвилин.

Суд, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2017 року, зі схемою та фото таблицею до нього, встановлено, що огляд проводився при ясних погодних умовах, без опадів при температурі повітря +90С, напрямок проведення огляду - с. Шестірня - с. Заградівка, в повздовжній проекції вказівник «Заградіївка» в поперечній проекції - лівий край проїзної частини, до початку огляду дорожня обстановка не змінювалась. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на проїзній частині с.-Шестірня - с. Заградіївка в Широківському районі, горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Проїзна частина має руйнування та численні вибоїни по всій без виключення проїзній частині. Дорожнє покриття загальною шириною 6,0м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду - 1, зустрічного напрямку 1. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикають: праворуч- узбіччя, посадка, ліворуч- узбіччя, яке має уклон та ґрунтову дорогу. Далі за узбіччям праворуч розташована лісосмуга, праворуч розташовані кювет з ухилом, ґрунтова дорога, лісосмуга. Рух на цій ділянці не регулюється, дорожні знаки відсутні. Прилади відеоспостереження в місці ДТП відсутні. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не обмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні. Слідів, що свідчать про переміщення об`єктів в ході проведення огляду на виявлено. Транспортний засіб «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, розбито передню праву блок-фару, деформовано кришку капоту з правого боку, деформація правої бокової частини кузова автомобіля, а саме переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері на якій маються сліди деформації у вигляді відтиску заокруглення, деформація заднього правого крила, на рульовому кермі та на панелі навпроти переднього пасажирського місця знаходяться відпрацьовані подушки безпеки, дещо зміщено з технологічного місця 3 колеса, окрім переднього лівого, розбито заднє вітрове скло, деформовано дах. На транспортному засобі наявні нашарування грязьової речовини на обох правих колесах, сліди речовини бурого кольору на пластиковому порозі біля водійської двері, плями речовини бурого кольору на відпрацьованій подушці безпеки в рульовому кермі. На момент огляду на передньому пасажирському сидінні знаходиться труп чоловіка. На транспортному засобі розбито передню праву блок фару. Виявлені сліди бокового заносу не заблокованих колес автомобіля, які починаються на відстані 521,0 м. перед вказівником «Заградіївка» на межі лівого краю проїзної частини, довжиною 50,5 м., 48,3 м. та 11,3 м. і розташовані паралельно. Встановлені сліди відшарування верхнього слою ґрунту з трав`яним покровом, які розташовані на відстані 487,3 м. перед вказівником «Заградіївка» та 3,8 м. за межами лівого краю проїзної частини. На місці огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено осип частин пластику та скла, яка починається в тому ж місці, що і сліди відшарування верхнього слою ґрунту з трав`яним покровом і закінчується біля передньої частини автомобіля. На місці ДТП зламані дерева у кількості двох одиниць, які розташовані відповідно до схеми. На місці ДТП, на передньому пасажирському місці знаходиться труп чоловічої статі в кармані якого виявлено посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , а також свідоцтво про народження на це ж ім`я, в якому зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.2 а.к.п. 12-16)

Відповідно до протоколу огляду трупа від 12.04.2017 року, встановлено, що труп чоловічої статі знаходиться в положенні сидячі, на пасажирському передньому сидінні автомобіля «Джелі Емгранд 7» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на дорозі з ґрунтовим покриттям між с. Шестірня Широківського району та с. Заградівка Високопільського району. Тулуб трупа нахилений до водійського сидіння на трупі одягнена камуфляжна форма переважно зеленого кольору, на куртці камуфляжної форми з правої сторони знаходиться шеврон синього та жовтого кольору та шеврон чорного кольору з написом «Сектор АТО Луганська область», одяг трупа забруднений речовиною бурого кольору схожою на підсохлу кров. На лівій стороні куртки знаходиться шеврон зеленого кольору з написом «АТО сила єдності» та символ у вигляді тризуба. В обох вушних раковинах знаходиться речовина бурого кольору схожа на підсохлу кров. В правій кишені куртки знаходиться гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти купюрами різних номіналів на загальну суму 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень, картка «ПриватБанку» № НОМЕР_2 та різноманітні картки (дисконтні), мобільний телефон марки HUAWEI чорного кольору. В лівій нагрудній кишені куртки знаходиться посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шкіряні покрови тіла загалом на дотик зберігають тепло, трупні плями не визначаються, трупні заклякання відсутні у всіх групах м`язів. Ушкоджене обличчя повністю залите підсихаючою кров`ю, після часткового витирання на обличчі виявлені чисельні забійні та різані рани розміром до 5х0,3 см. На дотик визначається багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу. З вушних проходів виділяється рідка кров. Кінцівки на дотик цілі, при пальпації ребер крепітація уламків з обох сторін. Під час огляду вилучено: гаманець з вмістимим, який упаковано в пакет Національної поліції №0006956, мобільний телефон HUAWEI, який упаковано в пакет Національної поліції №0001856. Огляд проводився в похмуру погоду, у умовах змішаного освітлення, при температурі повітря +9 градусів С. ( т.2 а.к.п.17)

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, з фото таблицею, від 12.04.2017 року, встановлено що автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі проїзної частини с.Шестірня в Широківському районі Дніпропетровської області. В ході огляду салону вказаного автомобіля виявлені плями речовини бурого кольору на порозі біля водійської двері, плями речовини бурого кольору та тканини відпрацьованої подушки безпеки водія, а також мікрочастинки з водійського сидіння автомобіля. В подальшому із салону автомобіля вилучено: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору із водійського порога (біля водійської двері), який поміщено до паперового конверту №1, змиви потожирової речовини з керма автомобіля на марлевий тампон, який поміщено до конверту №2, частину тканини зі слідами речовини бурого кольору на відпрацьованій подушці безпеки рульового керма, яку поміщено до паперового конверту №3, мікрочастинки з водійського сидіння автомобіля, які поміщено до криміналістичного пакету №0061748. Також зроблено контрольний зріз марлевої тканини, який поміщено до паперового конверту №4. Вказані речі, які поміщено до конвертів в послідуючому вилучено. Огляд проводився в темний час доби при штучному освітленні. (т.2 а.к.п. 18-21)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що власником транспортного засобу «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_21 , право користуватися даним транспортним засобом мають ОСОБА_20 , ОСОБА_28 (т. 2 а.к.п. 29-30)

Згідно висновку експерта, по факту смерті ОСОБА_8 , за № 84 від 21.04.2017 року, встановлено, що при зовнішньому досліджені трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: синці, подряпини та смугасті внутрішньо-шкіряні крововиливи обличчя; крововилив у м`які тканини обличчя, чисельні уламкові та дрібно осколкові переломи кісток обличчя та основи черепу з частковою фрагментацією їх; багатоуламковий перелом склепіння черепу з деформацією і сплющенням голови у передньо - задньому напрямку; розповсюджені зливні, поєднані між собою крововиливи в м`які тканини голови у тім`яно-потиличних областях; розрив атланто-окципітального зчленування з проникненням стовбуру хребта в порожнину черепа; повне розтрощення речовини мозку на базальній поверхні на глибину до 0,9 см.; блідо-червоний розповсюджений субарахноїдальний крововилив; крововилив під тверду мозкову оболонку і в шлуночки мозку; забій тканини обох легенів; крововиливи в зв`язковий апарат внутрішніх органів. Вищезазначені ушкодження на голові та обличчі потерпілого, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови справа, переломів кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепа, розтрощення головного мозку та крововиливів під оболонки і у шлуночки його - мають ознаки загрози для життя і тому належать до тяжких тілесних ушкоджень (підстава - п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення голови та тканини головного мозку з кровили вами під оболонки та в шлуночки його, що й призвело до смерті потерпілого. Цей висновок підтверджується наявністю ушкоджень, вказаних вище, а також малокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові, наявністю плям Мінакова під ендокардом. Характер, локалізація та особливості ушкоджень; наявність ознак струсу тіла та ознаки раптової смерті свідчать про можливість тілесних ушкоджень за обставин викладених у постанові, а саме: можливо удар обличчям об подушку безпеки, що рухалась на зустріч, з наступним хлістоподібним відкиданням її назад та удару тім`яно-потиличними областями голови об тупий твердий предмет (деталі салону авто, кузову). Враховуючи поширеність та масштаб ушкоджень м`яких тканин, кісток черепа, речовини мозку; ознаки зовнішньої крововтрати експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 наступила в дуже короткий проміжок часу після травмування (по суті - до зупинки серця, внаслідок шоку, крововтрати). Сумнівно щоб надання навіть спеціалізованої нейрохірургічної допомоги врятувало життя потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,17%0, що за життя могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2 а.к.п. 65-67)

Згідно протоколу огляду від 03.05.2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , встановлено, що місцем початку огляду є проїзна частина населеного пункту Шестірня Широківського району Дніпропетровської області в напрямку руху с.Заградівка, наприкінці с.Шестірня, біля його останніх будинків, а саме будинку АДРЕСА_3 . Вказана ділянка проїзної частини в напрямку с. Заградівка має численні пошкодження. Перший знак, який встановлений з правого боку проїзної частини за напрямком руху є знак 1.13- «слизька дорога». Праворуч за напрямком руху розташоване кладовище. Потім праворуч за напрямком руху встановлено вказівник із зазначенням напрямків руху до м. Херсон, а с.Заградівка праворуч, також у цьому ж місці встановлено табличку до дорожнього знаку 7.8- «напрямок головної дороги». На перехресті було прослідувало праворуч в напрямку населеного пункту «Заградівка». Взагалі на вказаній ділянці дороги немає жодного відрізку довжиною хоча б 50 метрів, який би мав ціле без вибоїн дорожнє покриття. Вся дорога має вибоїни. Вибоїни знаходяться на всьому периметрі проїзної частини. Також на проїзній частині мається узбіччя з наявним на ній ґрунтовим покриттям (з обох боків). Далі мається з`їзд на ґрунтову дорогу, а саме узбіччя з правого боку, а з лівого боку на дорожньому покритті маються великі ями. Після цього дорога вирівнюється і там продовжує мати місце зруйноване дорожнє покриття, яке далі має пряму конфігурацію і проглядається прямо більш ніж на 300 метрів. Надалі мається ділянка дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода 12.04.2017 року, про що можливо судити виходячи зі слідів на трав`яному покритті та зламаними деревами, на одному з яких встановлений кольоровий вінок. В цьому ж місці мається осип пластику та скла. Далі при в`їзді до с. Заградівка, одразу після мосту, мається дорожній знак 5.45 з написом «Заградівка». Судом переглянутого відеозапис вказаної процесуальної дії. (т.2 а.к.п. 220-222)

Відповідно до висновку експерта за №8/10.2-106 від 26.05.2017 року, щодо технічного стану транспортного засобу, встановлено, що на момент огляду, система рульового керування автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. (т.2 а.к.п. 201-205)

Згідно висновку експерта за №8/10.2-107 від 26.05.2017 року, щодо технічного стану транспортного засобу, встановлено, що гальмівна система автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. (т.2 а.к.п. 210-213)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, зі схемою та фото таблицею до нього, проведеного 24.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , встановлено, що на час проведення слідчого експерименту транспортні засоби, дорожні та погодні умови повністю відповідають умовам за яких відбулось ДТП 12.04.2017 року. Надалі ОСОБА_26 зазначив, що він рухався на транспортному засобі «ГАЗ» до моменту ДТП 12.04.2017 він побачив як у зустрічному до нього напрямку руху, ближче до правого краю дороги, рухається на дуже великій швидкості, більш ніж 100 км/год. легковий автомобіль «Geely Emgrand 7» темного кольору, який декілька разів змінював напрямок свого руху, при цьому даний автомобіль декілька разів виїжджав правими колесами на праве узбіччя а потім різко зміщувався на середину проїзної частини. Рухаючись далі на відстані 0,3 метри від правого краю проїзної частини, автомобіль раптово змінив напрямок свого руху ліворуч починаючи рухатись в стані бокового заносу, виїхавши за межі лівого краю проїзної частини де в послідуючому відбувся наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Оскільки вказаний автомобіль рухався повернутий до нього правим боком, через відкрите вікно передньої пасажирської двері він помітив праве плече пасажира одягненого в світло зелений одяг, який знаходився у звичайному положенні пасажира (спиною прижатий до спинки сидіння), в якому знаходився до моменту виїзду автомобіля за межі проїзної частини. Зазначив, що всі дії пасажира (рухи) йому було добре видно, та зазначив, що останній перед ДТП точно не хапав своєю правою рукою за праву руку водія, яка розташована на кермі, та не відвертав його ліворуч, оскільки він би звернув на це увагу. (т.2 а.к.п. 112-118)

Згідно протоколу слідчого експерименту, зі схемою та фототаблицею до нього, від 24.05.2017 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , встановлено, що на час проведення слідчого експерименту дорожні та погодні умови повністю відповідають умовам за яких відбулось ДТП 12.04.2017 року. ОСОБА_3 зазначив, що пам`ятає обставини ДТП та зможе показати її механізм до виїзду автомобіля за межі проїзної частини. При цьому ОСОБА_3 вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. по проїзній частині з боку с. Шестірня в напрямку с. Заградівка по правій стороні дороги потім почав змінювати напрямок свого руху ліворуч для того щоб об`їхати яму, при цьому правою рукою тримав кермо, а лівою рукою вказівник повороту. В момент коли він почав змінювати напрямок свого руху ліворуч пасажир ОСОБА_8 схопив його своєю правою рукою в області зап`ястя його правої руки, після чого, рухаючись в стані заносу, автомобіль виїхав за межі лівого краю дороги після чого він не пам`ятає, що було далі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 за допомогою статистичного автомобіля та статиста визначив положення автомобіля в якому він рухався до моменту зміни напрямку руху, місце в якому ОСОБА_8 схопив його за руку, та механізм, вказав місце виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини. Під час слідчого експерименту відповідними замірами було встановлено, що автомобіль рухався на відстані 0,9 метри до правого краю проїзної частини, напрямок руху ліворуч автомобіль почав змінювати знаходячись на відстані 526,4 метри від передньої частини автомобіля перед повздовжнім орієнтиром і знаходячись на відстані 51,6 метри перед поздовжнім орієнтиром та 1,2 метри до правого краю проїзної частини в керування транспортним засобом втрутився пасажир ОСОБА_8 місце виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини розташоване на відстані 497,5 метри перед повздовжнім орієнтиром. Судом переглянуто відеозапис даної слідчої дії (т.2 а.к.п. 160-166).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи за №8/10.1-125 від 26.05.2017 року, встановлено, що при заданих вихідних даних (згідно свідчень ОСОБА_26 ), в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Geely Emgrand 7» вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних (згідно свідчень ОСОБА_3 ), дати відповідь на поставлене питання є неможливим. (т.2 а.к.п. 244-246)

Відповідно до картки виклику швидкої допомоги встановлено, що 12.04.2017 року о 16 годині 26 хвилин до станції швидкої допомоги надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_4 та 12.04.2017 року о 16 годині 29 хвилин виклик з номеру телефону НОМЕР_5 про те, що 12.04.2017 року в 300-х метрах від села Заградівка, Високопільського району, Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода з одним загиблим. Прізвище ім`я та по-батькові зазначено ОСОБА_8 . В результаті виїзду констатовано смерть останнього до приїзду швидкої допомоги. Попередній діагноз вказано - біологічна смерть. Політравма. ЗЧМТ. Закритий перелом кісток черепа з пошкодженням головного мозку. Закритий перелом шийного хребта. (т.2 а.к.п. 231-233, т.1 а.к.п. 174-176)

Довідка, щодо аналітичного опрацювання інформації про реєстрацію абонентів у зонах базових станцій та з`єднання із мобільними терміналами за даним кримінальним провадженням нічого не підтверджує та не спростовую. ( т.1 а.к.п.165-173)

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, показаннями свідків, висновком автотехнічної експертизи, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_3 про втручання в керування транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , а тому суд ставиться критично до даних показань та відхиляє їх.

З урахуванням позиції захисту, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України за наведених вище обставин безспірно поза межами розумних сумнівів підтверджується крім власне показань обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його причетності, як водія до керування 12.04.2017 року, в світлий час доби, приблизно о 17 годині 15 хвилин, технічно справним автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с. Шестірня в напрямку с. Заградівка в Широківському районі Дніпропетровської області, з пасажиром в салоні, також і всією сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для ухвалення вироку у справі.
Досліджені судом докази є допустимими, оскільки отримані у порядку передбаченим КПК України.
Всі наведені судом документовані у різній спосіб докази повністю узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а тому суд кладе їх в основу вироку, критично оцінюючи захисну версію обвинуваченого, а тому відхиляючи його показання, які суперечать цим даним. Тобто, ОСОБА_3 визнається винним: за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; за ч.1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати її допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерплої яка наполягала на суворому покаранні.

Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не перебував та не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не засуджений, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований. Згідно наданої до суду досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставин, що пом`якшують обтяжують та покарання, судом, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, скоєного з необережності, а злочин, передбачений ч.1 ст. 135 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 керував автомобілем без отримання права на керування транспортним засобом та обрав безпечну швидкість руху, і цим самим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників. Протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.
Суд вказує про характер та конкретні обставини вчиненого, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та таке психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого на момент заподіяння злочинів, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини. Не знижує тяжкості й небезпечності злочинів, вчинених за наведених обставин, характеристика обвинуваченого у загально соціальному плані, а також його пост кримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини та часткове відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, наявність намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи думку потерпілої та те, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами, та позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. Суд не знаходить підстав для визначення більш м`якого покарання.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому остання просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 35000,00 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 1 000 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду у розмірі 35000,00 грн., яка складається з витрат на поховання сина ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, потерпілою ОСОБА_6 під час розгляду даної кримінальної справи на підтвердження понесених витрат на поховання надано товарний чек від 13.04.2017 року на суму 3760,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3760,00 грн. З урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн. (т.1 а.к.п. 125), стягненню на користь ОСОБА_6 підлягає сума 760,00 грн.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок яких загинув син потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , що вказує на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 1 000 000,00 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої у зв`язку з загибеллю сина, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди суму розмірі 400 000,00 грн. З урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій у розмірі 400 доларів США (т.1 а.к.п. 124) що дорівнює (згідно до курсу НБУ станом на 24.04.2018 року 26,12 грн) - 10 448 грн. та перерахованих сум потерпілій на загальну суму 13 070,00 грн. (т.1 а.к.п. 123,135), всього обвинувачений відшкодував потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди 23 538,00 грн., а тому стягненню на користь ОСОБА_6 підлягає сума 376 462,00 грн.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: транспортний засіб «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягає поверненню законному володільцю; змиви, частини тканини з керма, мікрочастинки з водійського сидіння, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0409/17 від 24.04.2017 року знищити.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у розмірі 2 570,62 грн.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді домашнього арешту сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.135 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.286 КК України п`ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 760,00 гривень та 376 462 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової технічного стану транспортного засобу №8/10.2-106 від 26.05.2017 - 790,96 грн.;
- за проведення судової технічного стану транспортного засобу №8/10.2-107 від 26.05.2017 - 790,96 грн.;
- за проведення судової авто технічної експертизи №8/10.1-125 від 26.05.2017 року -988,70 грн.
Речові докази: транспортний засіб «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_21 ; змиви, частини тканини з керма, мікрочастинки з водійського сидіння, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0409/17 від 24.04.2017 року знищити.

Скасувати арешт із забороною власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року, на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.11.2014 Центром ДАІ 1206, належить ОСОБА_21 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1