Справа № 440/1635/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/937/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000190 від 18.09.2014 року та № 0000001 від 20.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 18.09.2014 року (справа № 440/1635/14-к) та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуто прокурору Львівської області для усунення недоліків невідповідності вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.02.2015 року (справа № 440/665/15-к) та реєстр матеріалів досудового розслідування повернуто прокурору Львівської області для усунення недоліків невідповідності вимогам КПК України.

Приймаючи рішення про повернення вказаних обвинувальних актів, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення про підозру депутату місцевої ради, яким був ОСОБА_7 , може здійснити виключно Прокурор Львівської області, водночас у кримінальному провадженні № 0000190 повідомлення про підозру підписано 22.09.2014 року прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , проте вручене повідомлення про підозру прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000001 повідомлення про підозру підписано 28.04.2015 року виконувачем обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_10 , проте вручене повідомлення про підозру старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що дії прокурора ОСОБА_8 та виконувача обов`язків прокурора Львівської області ОСОБА_12 при складанні та підписанні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 є такими, що відповідають вимогам КПК України, а крім того останні діяли в межах компетенції, передбаченої ч.1 ст.481 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Приписами Глави 27 КПК України встановлені межі судового розгляду з вичерпним переліком питань, які підлягають з`ясуванню і вирішенню під час підготовчого судового засідання. При цьому на стадії підготовчого провадження з`ясування питання про вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру до повноважень суду не входить.

Отже, будь-які питання, пов`язані з можливим порушенням процесу при складанні та врученням підозри, не можуть впливати на питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, повертаючи обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції вийшов за встановлені Главою 27 КПК України межі підготовчого судового засідання та надав оцінку тим обставинам, які не стосуються питань щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України є безпідставними, таке рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, така підлягає до задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000190 від 18.09.2014 року та № 0000001 від 20.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, скасувати.

Призначити в Золочівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4