Провадження № 1-кс/359/3649/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
18.11.2019 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити підозрюваним ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_9 , та підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тривалістю до 15.00 год. 28.11.2019 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування встановлено певні обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено підозри у скоєнні відповідного злочину.
У зв`язку з завершенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, орган досудового слідства в особі слідчого ОСОБА_7 отримав доручення від прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Однак на неодноразові виклики слідчого виконані у встановленому порядку в телефонному режимі, сторона захисту (підозрювані та захисники) до слідчого 25.10.2019 року, 31.10.2019 року, 11.11.2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилась, чим проявили необґрунтоване та безпідставне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2017, до яких їм було надано доступ.
Враховуючи зволікання підозрюваних та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий просив встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284 від 02.11.2017 року тривалістю до 15.00 год. 28.11.2019 року.
В судове засідання призначене, у зв`язку з його попереднім відкладенням, на 11.10 год. 21.11.2019 року, слідчий та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, з урахуванням положень ч. 10 ст. 290 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечили та зазначили, що жодного офіційного виклику від слідчого у вказані ним дати та дні до них не надходило, а тому в клопотанні наведені відомості та обставини, що не відповідають дійсності.
Крім того, звернули увагу, що наявні в клопотанні рапорти слідчого про нібито здійснення телефонних дзвінків підозрюваним та їх захисникам містить недостовірну інформацію та не є доказом належного повідомлення сторони захисту.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначила, що слідчий достовірно знаючи про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 ще одного адвоката, не зазначив про неї в клопотанні, що порушує право на захист підозрюваного.
Зважаючи на наведене сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваних та захисників, дослідивши долучені сторонами кримінального провадження письмові матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, при цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 (далі - Рішення) ознайомлення з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Виходячи з цього Рішення, право на таке ознайомлення не є абсолютним, строки ознайомитися з усіма матеріалами справи повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, що, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
На думку Конституційного Суду України, встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено, що є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, а також зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, отже, з урахуванням вищевказаної практики Європейського Суду та Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012, достатність часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та питання зволікання при ознайомленні з такими матеріалами має вирішуватися слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Однак, слідчим суддею з матеріалів клопотання не встановлено про наявність доручення прокурора про розкриття матеріалів кримінального провадження та відповідно закінчення самого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки доказів цьому відповідне клопотання слідчого не містить.
Крім того, слідчим суддею не встановлено, що слідчий повідомляв сторону захисту про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, рапорти слідчого з цього приводу, які містять недоліки та описки, суддя не приймає як належний доказ здійсненого повідомлення.
З цього приводу, слід зазначити, що підозрювані та захисники заперечили факт звернення до них слідчим ОСОБА_7 з цього приводу, в тому числі в телефонному режимі.
Витягів з журналів телефонних повідомлень до клопотання не долучено, а рапорти не містять інформації про номери мобільних телефонів чи інші засоби зв`язку на які слідчим здійснено дзвінки стороні захисту.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 надали роздруківки телефонних з`єднань за указаний в рапортах слідчого період, які не підтверджують наведену слідчим інформацію.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що іншого захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 взагалі не повідомлено будь-яким чином про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про неї не зазначено в самому клопотанні як сторону кримінального провадження, що беззаперечно свідчить про порушення права на захист зазначеного підозрюваного.
Виклик та повідомлення сторони (підозрюваного та захисника) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135-137, ч.2 та ч.3 ст. 290 КПК України.
Слідчий суддею не встановлено, що слідчим було дотримано зазначених норм КПК України.
Зважаючи на викладені обставини та норми КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання слідчого, оскільки доказів тому, що сторона захисту знала про завершення досудового розслідування, та повідомлялась у встановленому порядку про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, у матеріалах клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 45-49, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1