Справа № 505/3585/18
Провадження № 1-кп/505/116/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільськ кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 05.06.2016р. за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, за №0001450 від 10.11.2018р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, особи без громадянства, не працюючого, без освіти, не одруженого, до арешту проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, 19.07.2017р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають на розгляді кримінальні провадження №-0001450 від 10.11.2018 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та №-0000835 від 05.06.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 30.05.2019 року закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу. Прокурор у клопотання вказав, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а саме: за ч.3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини та ухилитись від суду, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 16 години 30 хвилин 30.07.2019 року.
Строк дії ухвали становить два місяці та спливає 30.07.2019 року о 16 годин 30 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1