Справа № 487/2220/19
Провадження № 1-кс/487/6870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000100 ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області на один місяць, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; має право доступу до службових документів вищезазначеної встанови, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів ГУ ДФС в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, мотивуючи недоведеністю зазначених прокурором обставини, передбачених ст. 157 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № №0000100 від 22.03.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_8 , який діючи умисно з метою незаконного особистого збагачення за попередньою змовою з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_4 21.03.2019 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, без номеру, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказали представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_9 » (ІНН НОМЕР_1 ) громадянину ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дій з використанням наданого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_9 » заниженої суми порушень, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_4 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки, та у наступному, 22.03.2019 близько 21 год. 13 хв., спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 для себе та ОСОБА_8 , неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 30 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та третьої особи ФОП « ОСОБА_9 » дій з використанням наданого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 службового становища, а саме: за відображення ним та ОСОБА_8 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_9 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.
23.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади.
У подальшому, ухвалою слідчого судді продовжено строк відсторонення підозрюваного від займаної посади до 23.08.2019 року.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Положеннями ст.158 КПК України встановлено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади, оскільки діє принцип презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини

Крім того, наявність у підозрюваного права доступу до службової документації не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.
Також, прокурор зазначив, що усі процесуальні дії вже вчинені, наразі, залишилося дочекатися лише висновок експерта.
Таким чином, прокурором не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а тому слідчий суддя, наразі, не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 залишити без задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1