Провадження №1-кс/447/603/19
Справа №447/1113/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, у якому зазначено, 19.05.2019, на 582 км + 735 м автомобільної дороги Київ-Чоп, о 12:03 год. автомобіль марки MAN, р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в сторону м. Львів здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спершу їхав в сторону м. Львова, а після цього змінив напрямок руху, поїхав вліво. В результаті ДТП ОСОБА_5 з діагнозом: поєднана травма, ЗЧМТ, стус (забій) головного мозку, тупа травма грудної клітки, госпіталізований у реанімаційне відділення Миколаївської КЦРЛ.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000209 від 19.05.2019 року судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі тягача марки MAN, р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ПДР ?
2. Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі тягача марки MAN, р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уникнути наїзду, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, а саме шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
3. Яку величину дійсної мінімально можливої швидкості погасив автопоїзд у складі тягача марки MAN, р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з врахування зафіксованих слідів його гальмування ?
2.4. Чи відповідали дії водія даного ДТП технічним вимогам чинних ПДР ?
2.5. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на 582 км. + 735 м. автомобільної дороги Київ Чоп;
- в місці пригоди організований швидкісний режим до 50 км/год., обмежуючі зазначену попередньо швидкість дорожні знаки відсутні;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, по напрямку руху автопоїзда наявний підйом, величина якого становить 2 градуси;
- тип дорожнього покриття асфальт, який на момент пригоди був сухий;
- в місці наїзду на велосипедиста організовано двосторонній рух, наявна одна смуга для руху в напрямку до м. Львова і дві смуги зустрічного напрямку, одна з яких є основною і призначена для руху прямо і повороту праворуч, інша смуга є додатковою і призначена для пороту ліворуч. Смуги руху зустрічних напрямків відділені між собою напрямним острівцем, який утворений із суцільних білих ліній дорожньої розмітки. Ширина смуги руху в напрямку м. Львова смуги руху автопоїзда, становить 3,7 м. Справа до смуги руху автопоїзда, примикає асфальтована смуга укріплення;
- автопоїзд у складі автомобіля тягача MAN, р/н НОМЕР_1 із причепом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 , знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість автопоїзда 100 %, рухався зі швидкістю 50 км/год. (з проведеного експерименту за участю водія ОСОБА_4 );
- на місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автопоїзда, величина найбільшого сліду гальмування, який зафіксований до заднього лівого колеса причепа, становить 26,2 м. (у відповідності до схеми місця ДТП);
- в момент наїзду автопоїздом на велосипедиста, велосипед розташовувався таким чином, що його заднє колесо знаходилось на смузі руху автопоїзда, а його переднє колесо знаходилось в межах напрямного острівця;
- до наїзду на велосипедиста, водій автопоїзда уникаючи контактування застосував екстрене гальмування і змістив автопоїзд вліво;
- механізм ДТП наступний (дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ): 19.05.2019 приблизно о 12:00 год. він їхав по автомобільній дорозі Київ-Чоп по своїй правій смузі руху в сторону м. Київ та Львів. ОСОБА_4 знаходився неподалік села Дроговиж, Миколаївського району Львівської області. Алкоголю не вживав, почувався добре. На вулиці була добра погода, все було добре видно, сухо, не було ніяких опадів, видимість на дорозі була хороша. Дорога була суха, чиста, без вибоїн. Автомобілів було на дорозі не дуже багато, рух був не дуже інтенсивний. При наближенні до перехрестя, яке знаходиться в межах с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, він керував автопоїздом зі швидкістю близько 50 км/год. В певний момент руху, водій ОСОБА_4 виявив велосипедиста, який рухався по смузі руху керованого ним автопоїзда, ближче її правого краю, тобто ближче суцільної білої лінії дорожньої розмітки. Виявивши велосипедиста, водій ОСОБА_4 прийняв вліво таким чином, що лівим бортом перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, збільшивши тим самим величину бокового інтервалу до велосипедиста і продовжував далі рухатись таким чином. Під час зближення із велосипедистом, останній раптово, без будь-яких попереджувальних жестів почав змінювати напрямок свого попереднього руху і перетинати проїзну частину дороги, рухаючись справа на ліво, практично впоперек дороги. Уникаючи наїзду, водій ОСОБА_4 вивернув кермо автомобіля вліво і практично одночасно з цим застосував екстрене гальмування. Під час переміщення вліво і гальмування автопоїзда, відбувся наїзд на велосипедиста. Після наїзду, автопоїзд в загальмованому стані проїхав ще деяку відстань і зупинився. Наїзд на велосипедиста відбувся в районі лівого краю смуги руху автопоїзда;
- велосипедист рухався проїзною частиною дороги таким чином, що відстань від рами велосипеда до білої лінії дорожньої розмітки, яка позначає край проїзної частини дороги становить 0,4 м.;
- автопоїзд до зміни напрямку свого руху рухався з боковим інтервалом до правого краю смуги руху в 0,9 м, а після зміни напрямку свого руху, з боковим інтервалом в 2,1 м.;
- в місці пригоди видимість дороги становить не менш ніж 100 м., в обидві сторони;
- небезпека для руху водію автопоїзда у складі тягача марки MAN, р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «SCHWARZMUELLER», моделі J-203, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити під час обгону велосипедиста, який рухаючись попереду в попутному з ним напрямку ближче правого краю проїзної частини, змінив напрямок і почав рухатись справа на ліво практично впоперек дороги, в напрямку траєкторії руху його автопоїзда. З цього моменту і до моменту наїзду, велосипедист в полі зору водія подолав відстань в 4,4 м., за час 1,96…2,07 сек.
- результати висновків автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи призначеної 20.03.2019 у Львівський НДЕКЦ МВС України у Львівській області використати при проведенні вказаної експертизи.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1