справа № 208/7723/19
№ провадження 1-кс/208/3203/19
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах ЄРДР за № 0002088 від 07.11.2019 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: 06.12.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України дане покарання за вироком суду Баглійського району від 06.12.2013, до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 з ВК № 89, по відбуттю строку покарання; 28.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 15.06.2018 з Жевтоводської ВК Дніпропетровській області № 26 по відбуттю строку покарання,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_6 в тому, що він будучи неодноразово судимий за корисні злочини та маючий не зняту та непогашену у законному порядку судимість знову вчинив аналогічний злочин.

Повторно, 04.11.2019, приблизно о 16:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився на зупинці автобусу № 23«А», що розташована на майдані Героїв у м.Кам`янське, де чекав маршрутне таксі № 23»А» шляхом руху «площа ДМК - вул. М.Лисенко» та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 у правій кишені якої побачив мобільний телефон.

В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону з метою власного збагачення.

Побачивши, що ОСОБА_8 зайшла на зупинці «Майдан Героїв» до автобусу № 23«А», ОСОБА_6 попрямував за нею, та зайшовши до вказаного автобусу на задні двері, став поруч з ОСОБА_8 , у якої у правій наружній кишені куртки знаходився мобільний телефон «Samsung SM-G350» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , 04.11.2019 року, приблизно о 16:32 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з правої наружної кишені куртки ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung SM-G350» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1248 від 13.11.2019 р., складає 741 гривень 33 копійок), у якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» (№ НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має) та на зупинці «Центральний ринок» вийшов з автобусу № 23 «А», таким чином ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд.
У подальшому, ОСОБА_6 , майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Samsung SM-G350» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім карта оператора ПрАТ «Київстар» (№ НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має), розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 741 гривень 33 копійок.
Дії ОСОБА_6 , органом досудового слідства кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом проведено реєстрацію кримінального провадження 07.11.2019 року в ЄРДР за № 0002088 за заявою потерпілої особи ОСОБА_8 .

Підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung SM-G350» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- речовим доказом мобільним телефоном «Samsung SM-G350» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- проведеними впізнанням особи ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1248 від 13.11.2019 р., та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, який має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та є особою що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину направленого проти власності, не має офіційного місця роботи що підтверджує заявлені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховується, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, а тому, враховуючи наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кам`янського, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 21.01.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1