УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 пронакладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками Вінницького ВП 08.11.2019 близько 17:20 по АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході ОМП, під час поверхневого огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із рожевою порошкоподібною кристалічною речовиною..
Вінницьким відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002426 від 09.11.2019р внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове слідство.
08.11.2019 було проведено огляд місця події під час якого було вилучено:пакет із рожевою порошкоподібною кристалічною речовиною; поліетиленову обгортку від банки автомобільної пасти разом із 2 чеками «Нової Пошти»; мобільний телефон Meizu Note 3 у корпусі жовтого кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Blaсkberry» IMEI: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ; ваги у корпусі чорного кольору, на їх внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору.
Відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вилучене майно, тому слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002426 від 09.11.2019р внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове слідство.
08.11.2019 було проведено огляд місця події під час якого було вилучено: пакет із рожевою порошкоподібною кристалічною речовиною; поліетиленову обгортку від банки автомобільної пасти разом із 2 чеками «Нової Пошти»; мобільний телефон Meizu Note 3 у корпусі жовтого кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Blaсkberry» IMEI: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ; ваги у корпусі чорного кольору, на їх внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того пакет із рожевою порошкоподібною кристалічною речовиною; ваги у корпусі чорного кольору, на їх внутрішніх поверхнях яких виявлено нашарування порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: пакет із рожевою порошкоподібною кристалічною речовиною; поліетиленову обгортку від банки автомобільної пасти разом із 2 чеками «Нової Пошти»; мобільний телефон Meizu Note 3 у корпусі жовтого кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Blaсkberry» IMEI: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ; ваги у корпусі чорного кольору, на їх внутрішніх поверхнях яких, виявлено нашарування порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: