У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000647 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 152 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 12.06.2019 року, у зв`язку з непостановленням письмової ухвали за наслідком розгляду клопотання захисника про припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань у скляній клітці, крім того вважає посилання суду на постановлення протокольної ухвали незаконним, та внаслідок читання обвинувального акта на сторінці 2 в 4 та 6 рядках з формулюванням "знову вчинив", вважає, що у суду наперед сформулювалась думка про винуватість ОСОБА_3 . В зв`язку із зазначеним стверджує, що у сторони захисту виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від 12.06.2019 року через ідентичні, на його думку, ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , та посилаючись на порушення норм КПК України суддею під час розгляду кримінальної справи, вважає, що у сторони захисту та обвинувачення виникають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі.

В зв`язку із зазначеним просить розглянути дві заяви про відвід, так як заявлені підстави в них не ідентичні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з`явилися, суддя ОСОБА_5 , не виявив бажання дати пояснення.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

З`ясувавши обставини справи, зважаючи на доводи та обґрунтування заявлених відводів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Крім того, за п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Згідно з ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Заявлений захисником відвід не містить належних обґрунтувань та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, так само і не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 .

Посилання захисника на непостановлення суддею письмової ухвали, відмову у розгляді клопотання, та ідентичність ухвал про продовження строку тримання під під вартою не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки, таким чином захисник фактично просить перевірити на відповідність вимогам КПК України постановлені ним рішення при розгляді кримінального провадження під час вирішення клопотань, та такі обставини не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід та вирішення таких питань не відноситься до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід, а незгода сторони з процесуальним рішенням суду, процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Під час розгляду заяв про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із нормами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , при розгляді вказаного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Що ж стосується незгоди заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, та незгодою з процесуальною поведінкою слідчого судді, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого судом рішення, в передбачених КПК України випадках, або підставою для оскарження кінцевого рішення за результатом розгляду справи.

Ураховуючи викладене, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 (справа №308/11321/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1