overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному № 0000244 від 03.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000244 від 03.03.2018 року.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, прокурор відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 28.11.2019 року вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000244, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України залишити без задоволення .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7590/19
Провадження №11-сс/991/192/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 12 листопада2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про призначення захисника
27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника з огляду на те, що він бажає, аби його інтереси захищав адвокат в апеляційній інстанції, однак в нього відсутні кошти для оплати адвокатських послуг.
П.3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката за призначенням.
У відповідності до правил ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ? задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 184/1727/17
провадження № 51-397зр19

Суддя Верховного Суду Марчук О.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року,
встановив:
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 без задоволення.
На адресу суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд касаційної інстанції про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року.
Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України,

постановив:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року на 15 годину 12 грудня 2019 року.
Про місце і час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марчук О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 Справа №607/28218/19

провадження 1кс/607/15501/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.11.2019,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 було задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року містить описку, а саме: невірно адресу, за якою надано дозвіл на проведення обшуку.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 02.04.2019.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.11.2019, а саме замість адреси, за якою надано дозвіл на проведення обшуку квартира АДРЕСА_1 , вірно зазначити квартира АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019, у рамках кримінального провадження № 0000521, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019, у рамках кримінального провадження № 0000521.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_2 просить скасувати накладений арешт у рамках кримінального провадження № 0000521.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається, із листа начальника другого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 21.11.2019 № 10/3/2-32925-14, вбачається, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000521 доручено Національному антикорупційному бюро України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, що його подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2019, у рамках кримінального провадження № 0000521 повернути особі, яка заявила клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/811/17
Провадження № 1-кп/591/180/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченокго ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає у Харківській області Дергачівському районі с. Подворки та не має фінансової можливості з`явитись до м. Суми.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд необхідно проводити в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання 29.01.2020 р. о 09-30 годині у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , за ч. 1,2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 .
Доручити Дергачівському районному суду Харківської області, на території якого проживає свідок виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/811/19.

Обов`язок по забезпеченню явки свідка ОСОБА_7 до Дергачівського районного суду Харківської області покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2024/19
провадження № 1-кп/650/206/19
УХВАЛА

04.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання до Бериславського районного суду Херсонської області.

Інші учасники провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, думку прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої, а також те що явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_7 слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити свідка ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 23.12.2019 року на 14 год. 00 хв. до Бериславського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2490/19
УХВАЛА
про привід
05 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2019 року за №0001454, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою від 04 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 05.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 11 лютого 2020 року о 09-10 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1206/19
Провадження № 1-кс/737/270/19
УХВАЛА
05.12.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Куликівка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000074,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2017 року вирок суду І інстанції було залишено без змін.
Таким чином, вирок набрав законної сили та повністю виконаний, оскільки ОСОБА_4 відбув призначений йому за вироком суду строк покарання.
03.12.2019 року до Куликівського районного суду надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку, ухваленого 10 грудня 2015 року.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання не підтримав та надав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що вирок йому повністю зрозумілий, від клопотання про його роз`яснення він відмовляється.
Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами засудженого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення вироку, приймаючи до уваги, що засуджений відмовився підтримувати заяву про роз`яснення вироку, суд вважає, що заява про роз`яснення вироку підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
05.11.2019
Справа № 494/1206/19
Провадження № 1-кп/494/157/19
УХВАЛА

5 листопада 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

5 листопада 2019 року надійшов лист від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з повідомленням, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Софіїівській виправній колонії №55 Запорізькій області.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відновити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: