УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вітотрейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17)в рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
06.08.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вітотрейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) в рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на: грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІТОТРЕЙД» (39487573) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «СБЄРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів з можливістю зарахування зазначених коштів, що надходять, накладений зазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІТОТРЕЙД» (39487573) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «СБЄРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів з можливістю зарахування зазначених коштів, що надходять. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано, та у його застосуванні відпала потерба з огляду на те, що на момент накладення арешту, 4 із 7 рахунків вжу були арештовані ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 26.06.2017 р. (справа №265/2382/15-к). Зазначає, що арешт, накладений тією ж ухвалою на рахунки інших товариств був скасований ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва. Звертає увагу слідчого судді на те, що грошові кошти на банківському рахунку не можуть бути речовими доказами, а також на те, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату час місце його проведення, не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР ДФС Україниздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) було накладено арешт у рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІТОТРЕЙД» (39487573) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «СБЄРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів з можливістю зарахування зазначених коштів, що надходять .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майна відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, могло бути майном, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим у судовому засіданні не було надано доказів того, що арештоване майно було отримано в наслідок вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 25 березня 2015 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2017 року, беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчому судді не надано також відомостей про повідомлення будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «ВІТОТРЕЙД» на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІТОТРЕЙД» (39487573) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «СБЄРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів з можливістю зарахування зазначених коштів, що надходять відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вітотрейд» задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вітотрейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) в рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року у справі № 752/19505/17 (провадження №1-кс/752/8292/17) у рамках кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІТОТРЕЙД» (39487573) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «СБЄРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів з можливістю зарахування зазначених коштів, що надходять.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1