Провадження № 1-кп/484/23/19
Справа № 484/2711/17
УХВАЛА
про задоволення відводу
26.07.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий суддя визначений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що викликає сумнів в його неупередженості.

Прокурор та потерпілі проти задоволення відводу заперечували.

Згідно п.4,5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
16.08.2017р. автоматизованою системою документообігу суду для даного судового провадження головуючим визначений суддя ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 10.04.2019р. обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу до 09.06.2019р. включно.

03.06.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 на лікарняному, справа передана на повторний автоматичний розподіл та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи суддя ОСОБА_9 замінений на суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення), в редакції станом на 15.09.2016р., повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Пунктами 19, 20 розділу VIIІ Положення, в редакції від 02.03.2018р., що була чинна на момент повторного автоматичного розподілу даної справи, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, у випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. В розпорядженні керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: 1) номер судового провадження; 2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення. 3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; 4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень суддя ОСОБА_9 дійсно 11.06.2019р. ухвалював рішення. Інформація про те, що повторний розподіл здійснюється через те, що суддя ОСОБА_9 перебуває лікарняному більше 14 днів, відсутня. Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, закінчувався 09.06.2019р.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).
Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_1 , заявленого захисником.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання для визначення судді для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс оголошений 26.07.2019р. о 16:00год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3